Tłumaczenie „Komentarza do Listu do Hebrajczyków” św. Cyryla z Aleksandrii

W artykule przedstawiono tłumaczenie ze starożytnej greki fragmentu jednego z dzieł egzegetycznych św. Cyryla Aleksandryjskiego – „Komentarze do Listu do Hebrajczyków”. We wstępie zawarto krótkie informacje o źródłach, publikacjach i opracowaniach dzieła. Publikowane jest tłumaczenie pierwszej części dzieła, w którym święty komentuje wersety pierwszego rozdziału Listu do Hebrajczyków. Tłumaczenie tekstu opatrzone jest nagłówkami tematycznymi; w przypisach znajdują się odniesienia i aluzje do tekstów biblijnych, a także informacje o charakterze tekstowym, a także wskazano adresatów polemik świętego. Na podstawie świętego tekstu św. Cyryla odsłania zagadnienia triadologii, chrystologii i pneumatologii. Uczy o wyższości Chrystusa nad aniołami i prorokami, rozważa kwestie narodzin, dziedzictwa, sprawiedliwości Chrystusa, Jego namaszczenia Duchem Świętym, Jego pojawienia się po zmartwychwstaniu aniołom. Opierając się na wersetach Listu do Hebrajczyków, święty obala arianizm i dualizm chrystologiczny. Słowa kluczowe: Cyryl Aleksandryjski, List do Hebrajczyków, Teodor z Mopsuestii, psalmy, egzegeza, patrystyka, chrystologia, triadologia, arianizm, dualizm chrystologiczny, Nestorianizm. Św. Cyryl, arcybiskup Aleksandrii w Egipcie (ok. 375–444) jest jednym z najwybitniejszych egzegetów i teologów swoich czasów. Jest także jednym z najsłynniejszych przedstawicieli aleksandryjskiej szkoły teologicznej. Święty pozostawił nam kolosalne dziedzictwo pisane, z których większość to dzieła egzegetyczne. W swoich licznych dziełach polemizuje z arianami, poganami, Żydami i Nestorianami. Św. Cyryl był najzagorzalszym przeciwnikiem Nestoriusza na Soborze Ekumenicznym w Efezie (431). Jednocześnie teolodzy miafizyccy (wyznający jedną naturę w Chrystusie) opierali się na autorytecie świętego, aby uzasadnić swoje nauczanie. Jedyne kompletne wydanie dzieł św. Cyryla w dziesięciu tomach ukazało się w XIX wieku. Opat Jacques-Paul Migne w swojej „Patrologii greckiej” (Patrologia graeca) 1. To wydanie reprodukuje publikację mnicha Jeana Auberta 2 z pewnymi dodatkami zaczerpniętymi z wydania włoskiego filologa kardynała Angelo Mai 3 . W tej samej epoce angielski patrololog Philip Edward Pusey przygotował wydanie krytyczne kilku dzieł świętego 4, dedykując swoje dzieło pamięci św. Filareta z Moskwy. W XX w. niektóre dzieła św. Cyryla doczekały się wydania krytycznego z tłumaczeniem na język francuski w serii „Źródła chrześcijańskie” (Sources chrétiennes) 5 . Ponadto naukowcy opublikowali niepublikowane wcześniej fragmenty dzieł świętego odkryte w nowo odkrytych katenach, florylegii i innych rękopisach. Część dziedzictwa św. Cyryla została przetłumaczona na języki nowożytne (angielski, francuski, niemiecki, rosyjski itp.). Jednak większość jego dzieł oczekuje na krytyczną publikację, tłumaczenie i opracowanie. Jak powiedziano, św. Cyryl Aleksandryjski znany jest przede wszystkim z polemik chrystologicznych z Nestoriuszem, które doprowadziły do ​​potępienia tego ostatniego na Soborze Efeskim. Spośród dzieł świętego wybraliśmy „Komentarz do Listu do Hebrajczyków” (CPG 5209 (3), zwany dalej „Komentarzem”), ponieważ mówi on wiele o wyższości Chrystusa nad aniołami, prorokami, kapłanami, dlatego też przesłanie to stanowi istotną podstawę biblijną dla chrystologii. Co więcej, nie ma tłumaczenia tego dzieła św. Cyryla na współczesne języki europejskie. Nie ma też opracowań poświęconych tej pracy. „Interpretacja” św. Cyryla zachowała się jedynie we fragmentach, jednak o jej istnieniu świadczy kilku późniejszych autorów, nazywając ją „ὑπόμνημα/ἑρμηνεία τῆς (Παύλου) πρὸς Ἑβραίους (ἐπιστολῆς)” i cytując jego fragmenty. W szczególności to dzieło świętego cytuje: biskup Aleksander z Hierapolis (432), Akty Soboru Ekumenicznego w Efezie (431), Bł. Teodoret z Cyrrhus, Sevier z Antiochii, Leontius z Jerozolimy, Leontius z Bizancjum, św. Justynian, Fakund Ermiansky, Akty Soboru laterańskiego (649), św. Anastazjusz Synaita, autor „Nauki ojców”, św. Nikefor z Konstantynopola, św. Focjusz z Konstantynopola, Dionizjusz Bar Salibi. Większość fragmentów Komentarza znajduje się w catenach biblijnych (głównie w kodach Coislin 204 i paryskich 238 opublikowanych przez J. E. Cramera 6 , a także w kodeksie mediolańskim E63, którym posługiwał się A. May) oraz w dogmatycznym florilegium „Pieczęć wiary” K. Termekertchana 7 . Kateny biblijne to zbiór fragmentów zaczerpniętych z dzieł Ojców Kościoła i innych autorów komentujących konkretny werset biblijny. Dogmatyczne florilegium to zbiór fragmentów Ojców Kościoła i innych autorów potwierdzających ten lub inny aspekt nauczania chrześcijańskiego. Na podstawie tych źródeł fragmenty „Interpretacji” św. Cyryla opublikowali: A. 8 maja (wyd. J.-P. Min 9 ), F. E. Pusey 10 i J. Le Bon 11 . Jeśli chodzi o datowanie dzieła, P. M. Parvis w swoim opracowaniu stwierdził, że Interpretacja powstała między 428 a 432 rokiem 12. J.-M. de Durand 13 i H. Chadwick 14 również zgadzają się, że dzieło powstało w czasie sporu Nestoriańskiego. F. E. Pusey wysunął hipotezę, że egzegezie Listu do Hebrajczyków poświęciły się dwa dzieła świętego, a mianowicie Komentarz i Homilie 15, jednak tej opinii nie potwierdził ani O. Bardenheever 16, ani J. Le Bon 17. Odsłaniając strukturę dzieła, na podstawie fragmentów ormiańskich oraz badań J. Le Bona, staraliśmy się ustalić rozkład fragmentów „Interpretacji” pomiędzy tomami. Przyjęliśmy, że Komentarz składał się z co najmniej dwóch części, przy czym pierwsza zawierała co najmniej sześć tomów i komentuje Hbr 1,1–4,13, natomiast część druga (i ewentualnie kolejne) zaginęła niemal całkowicie. A. May i F. E. Pusey, przygotowując swoje wydania Komentarza, wyłączyli z tekstu fragmenty pochodzące z innych dzieł św. Cyryla. Kontynuowaliśmy ich prace, pokazując, że tekst wydania krytycznego F. E. Puseya zawiera także fragmenty z innych dzieł świętego, a nawet innego autora. W związku z tym usunęliśmy te fragmenty z tekstu wydania krytycznego F. E. Puseya jako nienależące do Interpretacji i nie uwzględniamy ich w tłumaczeniu. Istotne informacje tekstowe podano w przypisach do tłumaczenia. Utwór z wydania krytycznego F. E. Pusey 18 przetłumaczyliśmy po uwzględnieniu naszych uwag tekstowych. Dla ułatwienia odniesienia do tekstu oryginalnego zachowaliśmy paginację tekstu autorstwa F. E. Puseya. Lematy autorów catenów z wydania krytycznego podano pogrubioną czcionką. Nagłówki tematyczne, które stworzyliśmy, aby ułatwić czytelnikowi poruszanie się po tekście, oznaczono pogrubioną kursywą. W tekście Komentarza wersety Listu do Hebrajczyków również wyróżniono pogrubioną czcionką. Wyrazy, które dodaliśmy dla spójności tekstu, umieszczono w nawiasach. W przypisach znajdują się odniesienia i aluzje biblijne, informacje tekstowe, objaśnienia trudnych fragmentów, a także wskazano adresatów fragmentów polemicznych świętego. Tłumaczenie dzieła (s. 362–382) „Komentarz do Listu do Hebrajczyków” św. Cyryla Aleksandryjskiego (odkryte fragmenty) A sposób jego nauczania jest bardzo mądry i przygotowany bardzo subtelnie i umiejętnie. Jest bowiem ozdobiona literami Prawa, myślami Ducha i różnorodnymi przepowiadaniami świętych proroków. Jego celem jest nauczanie i przekonywanie przyszłych czytelników na wszelkie możliwe sposoby, że (co zostało powiedziane) przez Mojżesza było 21, (bo) z tego rodzi się moc prawdy, a prawdą jest Chrystus 22. (Bo) pokazuje, że wskazanie, jakby na obrazie 22 i cieniu 23, które było bardzo przydatne dla starożytnych, jest (obecnie) niepotrzebne. Ponadto wyjaśnia nam również, że nawet ci, którzy wspaniale żyli w Prawie, zdołali zdobyć chwałę i łaskę jedynie dzięki wierze w Boga, a wiara jest rzeczą starodawną i znaną świętym ojcom. I nie użył zwykłego początku i wstępu, bo wierzący Żydzi go podejrzewali i oczerniali, mówiąc, że oddał się (ludziom) począwszy od pogan i wszędzie uczył wszystkich, aby Prawo zamienili w nicość, pogardzili zwyczajami swoich ojców jako pustymi i poszli w jakiś sposób inaczej, jak można się dowiedzieć (o tym) z „Dziejów Apostolskich” 24. Tym samym bardzo świadomie pomija to, co dla niego zwyczajne i milczy na temat łaski apostolskiej, raczej przechodzi do konieczności wspomnienia ojców i świętych proroków, wierząc, że dzięki temu Jego słowo może zostać przez nich przyjęte. Dlatego powiedział: „Ten, który mówił do ojców przez proroków” (Hbr 1:1) Ekonomia Syna w Starym Testamencie (Hbr 1:1) Bóg przemówił do starszych w Duchu przez usta świętych i głos proroków, i przemówił przez co najmniej jednego z nich, zawstydzając głupotę Żydów: „Gdzie są wasi ojcowie? I prorocy, czy żyć będą na wieki? Ale przyjmujcie moje prawa i moje ustawy, wszystko, co w Duchu moim nakazuję moim sługom, prorokom” 25. Ale chociaż starożytni mieli łaskę prorokowania w Duchu, nie spełniło się to bez Boga Słowo, sam Ojciec, gdyż Jego Duch przemawia do świętych dokładnie w ten sam sposób. I oczywiście nie można twierdzić, przynajmniej zdroworozsądkowo, że Duch Święty, pełniąc dla nas posługę pomocniczą, od Słowa Bożego, na równi z prorokami, zdobywa wiedzę, czyli objawienie, o tym, czego On by 26 chciał i że w ten sposób realizuje to 27 w nas. W tym wypadku bowiem niczym nie różniłby się od świętych proroków. Ale On wie wszystko, co w Nim jest 29 i mówi się, że otrzymuje od Niego i oznajmia to świętym 30 . Dlatego Jednorodzony przemawiał także „w dawnych czasach” do 31 ojców za pośrednictwem Ducha Świętego. Mówił „na różne sposoby” 32, nakazując, aby był typem czcigodnej i wielkiej tajemnicy swego wcielenia. Należy więc usłyszeć Tego, który przemawia przez proroków: „Mnożyłem wizje i stałem się przedmiotem porównań w rękach proroków” 33 , i jeszcze raz: „Sam Mówca, jestem obecny jak wiosna w górach, jak stopy Tego, który niesie dobrą nowinę o pokoju, który niesie dobrą nowinę o dobrej nowinie” 34 . Ekonomia Syna w Nowym Testamencie (Hbr 1:2a) Albowiem u schyłku wieków sam Syn przemówił do nas przez siebie, tak że prorok, czyli głos świętych, nie był już pośrednikiem, lecz Jednorodzony, stając się podobny do nas, przemówił do nas słowem przez siebie. I mówimy, że Ojciec mówił w Synu, nie jakby przez jakąś indywidualną osobę, która jest pośrednikiem i przekazuje nam nie swoje (słowa), ale (słowa) kogoś innego, ale swoim własnym głosem, poprzez przemawiające do nas ciało Syna. Albowiem to ciało pochodziło od samego Jednorodzonego, a nie od kogoś innego. Będąc z natury Bogiem, stał się człowiekiem, pozostając Bogiem. Wtedy bowiem objawił tajemną radę Boga Ojca, dlatego „nazywa się Jego Anioł Wielkiej Rady” 35. Słusznie więc Paweł mówi, że Bóg Ojciec przemówił do nas w dniach ostatecznych” 36 w Synu. Wiedział bowiem, że Emmanuel jest Bogiem i że Słowo (pochodzące) od Ojca stało się w swoim człowieczeństwie jednym z nas, rozpoznał Wolnego w postaci Niewolnika 37, 365 pełnię Tego, który się przez nas ogołocił, 38 kontemplował szczyt chwały Tego, który przez nas skazał się na poniżenie, 39 który też z tego powodu, jak się mówi, stał się „dziedzicem wszystkich rzeczy”, 40 chociaż jest właścicielem wszechświata, bo jest Bogiem w myśli i rzeczywistości. Rzeczywiście, wstępuje ponownie do swoich bogactw nawet w ciele, gdyż w żaden sposób nie pozostał w ubóstwie tak jak my. Nie po to stał się ciałem, aby pozostać wraz z nami biednym, będącym swoim bogactwem należnym Bogu, ale raczej po to, abyśmy my, cierpiący z powodu braku łaski Bożej, mogli zostać ubogaceni Jego ubóstwem 41 . Egzegeza Psalmu 2:7–8 Narodziny Chrystusa (Ps. 2:7; Heb. 1:5) Będąc z natury Synem i współwieczny z Ojcem, gdy cierpiał za nas, aby narodzić się w ciele ze Świętej Dziewicy, jakby powracając do początków synostwa, powiedział przez Dawida: „Rzekł do mnie Pan: «Ty jesteś Synem moim, dzisiaj Cię zrodziłem». «Dziś bowiem odnosi się do chwili obecnej, w której stał się ciałem», pozostając z natury także Panem wszechświata. Jan bowiem świadczył o Nim, że „Wszedł do swoich”, 44 wzywając świat należał do Niego, jakby powołany do niezwykłej chwały władzy królewskiej, powiedział: „Przez Ciebie zostałem Królem”, 45 to znaczy przez Boga Ojca. I zniósł to jako przybrany człowiek – choć z natury był Bogiem – aby przez siebie utorować drogę do uczestniczenia w przybranym charakterze dla natury ludzkiej 46 i powołać do Królestwa Niebieskiego tych, którzy są w mocy grzechu. Bo tak jak przez zbrodnię Adama 47 dostaliśmy nieszczęścia, jak jakieś dziedzictwo przechodzące od ojca na cały rodzaj ludzki pochodzący od niego i zostaliśmy skazani na potępienie i śmierć, tak też chwała, która jest w Chrystusie, rozprzestrzeni się na cały rodzaj ludzki. Albowiem Jednorodzony otrzymuje (to) dla nas, ale oczywiście nie dla siebie, gdyż jest pełen, bo z natury jest Bogiem i niczego absolutnie nie potrzebuje, a raczej wzbogaca całe stworzenie najwyższymi błogosławieństwami. Dziedzictwo Chrystusa (Ps. 2:8; Heb. 1:2b) Tak więc, jako człowiek, ekonomicznie stał się „dziedzicem wszystkiego” 48, aby następnie zachować jako swoje własne należne mu dziedzictwo tych na ziemi, zbrodniczo rozdartych przez diabła i siły zła (istniejące) z nim. Dlatego Bóg Ojciec mówi do Niego: „Proś mnie, a dam Ci narody, dziedzictwo Twoje” 49 i nast. Kiedy zbliżał się Jego koniec, powiedział o nas Ojcu: „Ci, których mi dałeś ze świata, byli Twoi i Mi ich dałeś” 50 . Zwróćcie więc uwagę, jak On wznosi się całym swoim ciałem do bogactw, które są Mu z natury wrodzone. Rzeczywiście, jeśli (ci, którzy byli) na świecie należeli do Ojca, jak można uważać, że oni (należeli do) współkrólującego z Nim Słowa? I dlatego powiedział, że „wszystko moje jest twoje i wszystko jest twoje i w nich jestem uwielbiony” 51 . Jak to się dzieje, że przykazano Mu prosić i przyjmuje narody jako swoje dziedzictwo, chociaż jest właścicielem granic ziemi? Stwórca wszystkiego i Ojciec, chcąc zbawić człowieka, który w głupocie odstąpił od niewolniczego posłuszeństwa Bogu, posłał na ten świat Swojego Jednorodzonego Boga, Słowo, aby On, stając się ciałem i zamieszkawszy z ludźmi jako człowiek, ogłosił jeńcom wyzwolenie, niewidomym przejrzenie i zwiastował łaskawy czas Pana 52. Boskość Chrystusa (Hebrajczyków 1:2c) Zatem nawet jeśli można powiedzieć, że otrzymał (dziedzictwo) i został Dziedzicem 54 ze względu na (Jego) człowieczeństwo, (ale) rozpoznajemy (w tym) dyspensację. Bo jakże jest On całkowicie 53, jeśli nie stał się taki jak my, czyli człowiekiem, pozostając Bogiem? Boski Paweł, zachęcając nas do takiego myślenia, z konieczności dodał: „przez którego też stworzył światy” 54 . Jak to może być prawdą? W końcu, jeśli Święta Dziewica urodziła nas Emmanuela w ostatnich czasach wieku, jak możemy powiedzieć, że stulecia zostały przez Niego stworzone? Nie bez powodu! Mówi się bowiem, że Słowo (pochodzące) od Boga Ojca, zrodzone przed wszystkimi wiekami i czasami, „pod koniec tych dni” 55 narodził się według ciała z Niewiasty. I ani nowość ekonomii w żaden sposób nie naruszy Tego, który jest taki z natury w stosunku do Jego starożytności należnej Bogu, ani upadek Jego istnienia nie zniszczy Jego własnej chwały. Napisano bowiem, że „Chrystus Jezus jest ten sam wczoraj, dziś i na wieki”. A to, że objawiwszy się w ciele, dał świadectwo swojej starości w Boskiej naturze, poświadczył tym, mówiąc do Żydów: „Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: zanim urodził się Abraham, jestem” 57 . A boski ewangelista Jan powiedział także: „Ten, który przyszedł po mnie, stanął przede mną, ponieważ był przede mną” 58 . Albowiem Chrystus jest bogaty 59 i wybitny 60 we wszystkim. „Co jest blaskiem chwały” (Hbr 1:3a) Boskość słowa (Hebr. 1:3abc) Tak jak Ojciec jest niezmienny i zawsze pozostaje tym, czym jest, czyli Ojcem, a nie Synem, tak i Syn pozostaje w tym, co jest mu właściwe, pozostając zawsze Synem i nie przemieniając się w Ojca, dlatego właśnie jest On prawdziwym Odciskiem Hipostazy Ojca 61. I widać w Nim olśniewające piękno wspaniałości i chwały Tego, który Go zrodził. On bowiem jest prawdziwym Bogiem z prawdziwego Boga, Światłem ze Światła i Życiem z Życia. I moim zdaniem jest On tak samo wyższy od całego stworzenia, jak sam Ojciec. On bowiem jest Niestworzonym z Niestworzonego i nie należy do tych, którzy powstali z niczego. Albowiem Słowo było na początku, „a Bogiem było Słowo” 62. Jak ci, którzy atakują Pisma Boskie, mogą twierdzić, że (wyrażenie „Nie było go” 63) jest prawdą o Nim? Jeśli bowiem został stworzony według nich, z konieczności będzie podporządkowany wszystkim innym, odziedziczy jarzmo niewoli i w żaden sposób nie będzie odróżniał się od swoich stworzeń. Przeciwnie, jest Bogiem, ponieważ pochodzi od Boga. On bowiem dźwiga „wszystko na słowo swojej mocy” 64 . Bo przez Niego wszystko się stało, „a bez Niego nic nie powstało”. 65. I znowu On sam wszystko podnosi do niezachwianej stałości. Powiedzieliśmy, że Bóg prorokował starożytnym przez Mojżesza i proroków, i zgodnie z głosem proroka staliśmy się uczniami Boga 66. Za Nauczyciela mieliśmy bowiem samo Słowo (pochodzące) od Boga, przez nas stało się człowiekiem, Stwórcę wieków, Blask chwały Ojca, Odcisk Jego Hipostazy 67 . Rozważając to okresowo, dodamy, co z tego wynika. Mianowicie... 68 Będąc wszechmocnym Słowem Boga Ojca, „Przemówił i narodzili się, rozkazał i zostali stworzeni, ustanowił ich na wieki wieków, rozkazał im i nie przeminą” 69 . Skoro bowiem natura powołanych do istnienia nie ma niezniszczalności, ani też zdolności do bycia stale tym samym – bo taka jest właściwość istoty, która przewyższa wszystko – On wszystko niesie „słowem swojej mocy” 70. On jest bowiem Słowem hipostatycznym i zrodzonym z Boga Ojca z natury, a Jego Słowo jest wszechmocne i skuteczne 71 i ma moc z łatwością wszystko dokonać. Męka i wywyższenie Chrystusa (Hbr 1:3de-4) I dodaje do tego 72: „dopełniwszy oczyszczenia z grzechów, zasiadł po prawicy Majestatu na wysokościach, stając się o tyle wyższym od aniołów, że odziedziczył imię bardziej wyróżniające się od nich” 73. Po wykazaniu, że jest Odciskiem Hipostazy Ojca i Jego Promieniowania 74, koniecznie przechodzi do ekonomii Wcielenia, przez którą jesteśmy zbawieni, wzbogaceni odpuszczeniem grzechów 75 i uświęceni przez Jego krew. Bo jak powiedział sam najmądrzejszy Paweł: „W Nim mamy odkupienie przez Jego krew, odpuszczenie grzechów” 76 . A Jan pisze także o Bogu Ojcu: „Jeśli chodzimy w światłości, wówczas społeczność z Nim mamy, a krew Jezusa Chrystusa, Syna Jego, oczyszcza nas od wszelkiego grzechu” 77 . Tak więc przez świętą krew Chrystusa, Zbawiciela nas wszystkich, zostajemy oczyszczeni. Zasiadł „po prawicy Majestatu na wysokościach” 78, ale kiedy? Kiedy dokonał oczyszczenia 79 przez swoją krew, mówi się, że usiadł, a nawet stał się wyższy od aniołów i odziedziczył imię najbardziej od nich wyróżniające się 80, ponieważ nazywany jest Synem. Albowiem Słowo stało się ciałem 83 , będąc Słowem i Promieniowaniem chwały Ojca oraz odciskiem Jego hipostazy 81 , znosząc, że tak powiem, męki ekonomii cielesnej nie ze swej natury – bo „znosił krzyż, gardząc hańbą” 82 , hańbę, zniewagi, plucie – ale po to, aby nas uwolnić od wszelkiej zmazy, oczyściwszy nas własną krwią i zjednoczyć nas na nowo przez Siebie z Bogiem i Ojcem. Przez Niego mamy dostęp do 83, On jest Bramą 84 i Drogą 85. Chociaż jednak Słowo stało się ciałem „i zamieszkało wśród nas”86, uczyniwszy swoje ciało z tego, co otrzymało od Najświętszej Dziewicy, to jednak pozostało w chwale i naturze Bóstwa i nie odeszło od najwyższych tronów Boga i Ojca. Albowiem był człowiekiem na ziemi, a z drugiej strony napełnił niebo i wszystko zostało przez Niego napełnione. Na krótko został upokorzony przed aniołami 87 ze względu na miarę swego człowieczeństwa – gdyż natura człowieka jest niższa od chwały aniołów – ale mimo to był „ponad wszelkim zwierzchnictwem, władzą, panowaniem i wszelkim imieniem, które się wymienia, nie tylko w tym wieku, ale i w przyszłym”88. Wiedząc o tym, boski Paweł pisze: „Albowiem znacie łaskę Pana naszego Jezusa Chrystusa, że będąc bogatym, stał się przez nas ubogim, abyśmy przez swoje ubóstwo stali się bogaci 90. „I znowu, gdy wprowadzi Pierworodnego” (Hbr 1:6a) I nazywa Go „Pierworodnym”, a nie jak mówią ci, którzy wypaczają obiekty prawicowe s. 374 i odniesienie tego (wyrażenia) do stworzenia, ale ponieważ On ma pierwszeństwo 92 we wszystkim... 93 Pojawienie się zmartwychwstałego Chrystusa aniołom (Hbr 1:6b) ... dziwiąc się, powiedzieli: „Kim jest ten, który przybył z Edomu?” 94, to znaczy z ziemi: „Zaczerwienienie (jego) szat pochodzi z Bosry?” 99, co po grecku oznacza smutek i smutek. „Dlaczego Twoje szaty są czerwone, a Twoje zasłony jak tłocznia?” 95 I pytali dalej, mówiąc także to: „Dlaczego te rany są na twoich rękach?” 96 On (odpowiada) im: „Przez nich zostałem zraniony w Moim ukochanym domu” 102. I niewątpliwie nie można powiedzieć, że było konieczne, aby po zmartwychwstaniu były na Nim ślady gwoździ i aby także z nimi wstąpił do nieba. Raczej o tym należy myśleć inteligentnie. Podobnie jak niewierzącemu Tomaszowi pokazał ślady gwoździ, a nawet swój bok, aby skłonić go do powiedzenia swoim szybko wyuczonym umysłem: „Mój Pan i mój Bóg” 97, tak też sądzę, ukazując sposób swojej ekonomii z ciałem, ukazał się świętym aniołom ze znakami swoich cierpień, nosząc (na sobie) czerwone szaty, a nawet ślady gwoździ, aby i oni uwierzyli, że Ten, który był z natury i prawdziwym Bogiem, stał się także Synem Człowieczym, biorąc ciało z Najświętszej Dziewicy i zstępując na spustoszenie, aby zbawić (tych) pod niebem, wywyższając się przed Bogiem Ojcem jako ofiarę i ofiarę za wszystkich na miłą woń 98 . Dlatego też oddaje Mu cześć święta rzesza aniołów, nie odrzucając kultu dlatego, że był Pierworodnym i Człowiekiem wśród wielu braci, 99 ale nauczywszy się ekonomii i rozpoznając Syna, (pochodzącego) z natury od Ojca, nawet gdy stał się ciałem. „I do Syna: Tron Twój, Boże” (Hbr 1:8; por. Ps 44:7) Jak nierozsądnym i bezczelnym jest badanie natury, dzięki której wszystko powstało, najstarszej wszechczasów? Bo (wszystko) zostało przez Nią stworzone, a Słowo (pochodzące) od Boga Ojca istniało przed wiekami, ale bezczelni 100 oskarżają Go o nowość i mówią, że został stworzony, nie wiedząc, że sprzeciwiają się słowom Ducha Świętego. Ci bowiem, którzy mówią w Duchu, twierdzą, że światy zostały przez Niego stworzone 101. I twierdzą, że Bóg jest stworzony ponad słowami i rozumem, a nawet przyjmują to wbrew zdrowemu rozsądkowi. Albowiem Bóg nie stał się Ojcem w czasie, ale był nim zawsze i na początku. A jeśli tak jest, to absolutnie konieczne jest myślenie, że Syn współistnieje (z Nim), aby Bóg naprawdę był Ojcem. Niech więc się nauczą, jeśli Syn jest Słowem 102 Ojca, Mądrością i Mocą 103, Odciskiem i Promieniowaniem Jego Hipostazy 104, to który to był czas, gdy Ojciec był bez słów, (ponieważ) Syn nie istniał? I kiedy Czy Źródło Mądrości było pozbawione własnej mądrości? A kiedy (był) bez Mocy? A kiedy nie było blasku Jego chwały w Bogu? Albo jak Jego Odcisk nie może być stale z Nim i w Nim? Dlatego też, jeśli (wszystko) to powstało w czasie, nie był On Ojcem, zanim (Syn) powstał, był głupi i niemądry, bez Mocy, bez Odcisku i Promienia. Uważam, że to niegodziwe tak myśleć, to świadczy o niegodziwości. Ale Ojciec był zawsze tam, s. Zatem był tam także Syn, zawsze współistniejąc ze swoim Rodziciem. „Umiłowałeś sprawiedliwość” (Ps. 44:8a; Heb. 1:9a) Sprawiedliwość Chrystusa (Ps. 44:8a; Heb. 1:9a) Boski Dawid, skierowany do Boga Ojca (istniejącego) w niebie, jest rodzajem modlitwy ogólnej dla całej ludzkości: „Nakaż, Boże, mocą swoją, utwierdź, Boże, to, czego w nas dokonałeś” 105 . A Moc Ojca jest Syn, przez którego umocnił niebiosa i założył ziemię 106 i uporządkował to wszystko. I stworzył człowieka na swój obraz i podobieństwo, 107 człowieka sprawującego sprawiedliwość, przewyższającą zepsucie i śmierć. Ponieważ jednak z powodu grzechu zaczęła panować śmierć, a my podlegaliśmy zepsuciu, „wszystko zbłądziło i razem w nicość” 108 Stwórca i Pan wszechświata oczywiście zatroszczył się o swoje stworzenia, gdyż Bogu Ojcu zechciało „włożyć wszystko w Chrystusa” 109 i odnowić je tak, jak (było) na początku. Tak więc Dawid wyjaśnia głęboką tajemnicę wcielenia, wołając do Syna (pochodzącego) od Boga Ojca z natury: „Umiłowałeś sprawiedliwość, a znienawidziłeś nieprawość, dlatego też, o Boże, namaścił Cię Bóg Twój olejkiem wesela (przede wszystkim) przed współtowarzyszami Twoimi”110. Niektórzy jednak uważają, że takie wyrażenia nie przystoją Jednorodzonemu, lecz są one wypowiedziane. raczej w odniesieniu do prostej osoby zrodzonej z Najświętszej Dziewicy. Ale myślicielowi wykazano już w wielu słowach, że jest to nonsens. Nie narodził się bowiem dla nas żaden zwykły człowiek ani (człowiek) pozbawiony jedności z Bogiem, aby według ich słów można było powiedzieć, że Bóg wszechświata wiedział o nim z góry, że będzie miłował sprawiedliwość, a nienawidził nieprawości 112 wyłącznie z własnej woli. Jednak słusznie odnosimy wyrażenie hymnu do Jednorodzonego, który ukazał się w postaci człowieka, dostrzegając także w subtelnym duchu proroctwa Izajasza o Nim, gdyż tak powiedział: „Oto Dziewica pocznie i porodzi Syna, i nadadzą Mu imię Immanuel. Zanim zrozumie, będzie jadł masło i miód (i zamiast) wybierać zło, wybierze dobro. Dlatego zanim Dzieciątko zrozumie dobro i złu, przeciwstawi się złu, aby wybrać dobro” 113. Ale umiłował sprawiedliwość, a nienawidził nieprawości, 114 gdyż w rzeczywistości jest zarówno Prawością, jak i Bogiem. Rzeczywiście, (jeśli) dziecko nie potrafi jeszcze poznać, co jest godne nagany i pochwalenia czegoś przeciwnego – jak (może to zrobić) począwszy od pewnego momentu – jak oparło się złu, aby wybrać dobro? Ale, jak już powiedziałem, był Bogiem w ciele, nie mogącym wyjść poza swoją naturalną dobroć, która jest w Nim przyrodzona. I nie popieram tego, co teraz powiem, ale jeśli pójdziemy za słowami głupców, załóżmy, że Ten, którego czci się jedynie połączeniem Oblicza, ma także swoją własną cnotę. Zapytam jednak tych, którzy tak mówią: „Jakimi zasługami może ktoś, będąc z natury człowiekiem, stać się tak wielkim, aby być godnym nawet tronów Bożych, zasiadać z Bogiem Ojcem, nawet nazywać się Panem wraz z Tym, który taki jest z natury, oddając cześć aniołom, a także cała ziemia mu służąca, chociaż Pismo mówi: „Czcijcie Pana, Boga waszego i służcie Jemu samemu” 115 i nie pozwala nam mieć nowego między sobą, Boga. Być może jednak się powrócą do tego zwykłego obrona s. 378 powie, że przez zjednoczenie z Bogiem chwała Boskości jest z natury (Jego). Wyznajcie zatem prawdziwe zjednoczenie i nie wypaczajcie sprawy, dzieląc natury i ustawiając każdą po kolei, twierdząc, że się nie stykają, i wymyślając, nie wiem jak, jedynie zjednoczenie Osób. Namaszczenie Chrystusa Duchem Świętym (Ps. 44:8b; Heb. 1:9b) Stwierdzamy, że (werset) „Umiłowałeś sprawiedliwość, a znienawidziłeś nieprawość, dlatego Twój Bóg namaścił Cię, Boże, olejkiem wesela (przede wszystkim) przed bliźnimi Twoimi” 116 jest powiedziane w odniesieniu do Syna, (pochodzącego) z natury od Boga, stającego się podobnym do nas, czyli człowiekiem. Gdy bowiem pierwszy człowiek podeptał przykazanie Boże, natura ludzka zachorowała i wywołała silną skłonność do grzechu. Dlatego Słowo (pochodzące) od Boga, z natury niezmienne, święte i sprawiedliwe, nienawidzące nieprawości, stało się podobne do nas i zostało nazwane sługą, a ze względu na (Jego) człowieczeństwo zostało nazwane Bogiem Ojcem, chociaż On (Sam) jest Bogiem. I mówi się, że zostało ono namaszczone przez Niego (Ojca) przez Ducha Świętego, 118 przyjmując je nie dla siebie, gdyż jako Bóg jest także z natury święte, ale jakby prowadziło nas przez siebie do łaski i wskazywało na godnego błogosławieństwa Ojca, chociaż potykaliśmy się z powodu przestępstwa Adama i grzechu, który nas potem nękał. Bo nie zostaliśmy zbawieni ani przez posłańca, ani przez anioła, ale przez samego Pana 119. I oczywiście, jeśli ktoś myśli, że Słowo (pochodzące) od Boga Ojca otrzymuje uświęcenie w Swojej własnej naturze, zostaje wysłany do rozległego i wielkiego morza bluźnierstwa. Jeśli bowiem mówimy, że namaszczenie, czyli uświęcenie, o którym mowa, dokonało się w ostatnich czasach wieku, jak to się dzieje, że niekoniecznie i dobrowolnie wyznajemy, że nie może być święty z natury, ale raczej, że był także bezbożny w czasach (które były) na początku i przed namaszczeniem, to znaczy na wieki wieków, będąc pozbawionym uświęcenia, zanim stał się podobny do nas? Gdyby to jednak była prawda, nie byłby On wolny od grzechu. Jak najmądrzejszy Paweł mówi, że Syn jest Promieniowaniem chwały Ojca, a także Odciskiem Jego Hipostazy 120? Przecież odcisk całkowicie przybiera formę swojego pierwowzoru. W konsekwencji sam Ojciec jest z natury bezbożny. Kto więc Go uświęca (Syna)? Dlatego żegnając ich wypowiedzi, wyznajemy, że Syn jest z natury święty, podobnie jak niewątpliwie sam Ojciec. Ale mówimy, że został uświęcony według ciała, kiedy mówi się, że stał się pusty, nazywając siebie człowiekiem, dla którego uświęcenie jest możliwe przez wspólnotę z Bogiem, a nie przez swoją własną naturę. I nie ma nic dziwnego, jeśli Słowo, będąc Bogiem, przywłaszcza sobie właściwości człowieczeństwa, zgodnie z filokalią i ekonomią. Przecież Ten, który chciał całkowicie znieść dewastację, oczywiście jak mógł uniknąć jej konsekwencji 121? Dlatego z jednej strony, jeśli myślą, że Słowo (pochodzące) od Boga Ojca (istnieje) samo w sobie, to nie potrzebuje On żadnego dobra i mówimy, że Duch Święty jest Jego własnością. Z drugiej strony, jak powiedziałem, odkąd To stało się ciałem, To Sam namaszcza swoją cerkiew swoim własnym Duchem, gdyż Ojciec nie czyni tego, co chce w Izraelu przez nikogo innego, jak tylko przez jedynego Syna. Dlatego mówi się, że jako człowiek otrzymał Ducha w sposób ekonomiczny. „Albowiem – mówi – „Bóg namaścił Jezusa z Nazaretu Duchem Świętym i mocą” 122 i jako Bóg udziela (Go) godnym Go przyjąć. Rzeczywiście tchnął (To) w świętych apostołów, mówiąc: „Weźmijcie Ducha Świętego” 123. A także boski Piotr zwracał się do zgromadzeń Żydów wokół Niego: „Dlatego wywyższony prawicą Boga i otrzymawszy od Ojca obietnicę Ducha, wylał Tego, którego widzicie i słyszycie”124. Słyszycie w tych (słowach) i bardzo wyraźnie, że został wywyższony prawicą Boga, że ​​otrzymał a jednocześnie udzielił Ducha i jasne jest, że został wywyższony po tym, jak się uniżył. Bo tak jak dobrowolnie zstąpił na ten (stan), tak samo wywyższa się na nowo, także w ciele, będąc Ręką Ojca, przez którą dokonuje wszystkiego w sposób godny Boga. Został więc wywyższony przez siebie samego, z woli Ojca, gdy zrywając więzy śmierci i mówiąc do duchów niższych: „Wyjdźcie”, 125 usiadł po prawej stronie Ojca. Tak więc Syn został z natury namaszczony olejkiem radości, gdy także Ojciec został nazwany swoim Bogiem, który stał się podobny do nas. Ale w żadnym wypadku nie jest to dziwne, gdy to mówię, ponieważ nigdzie nie powiedział świętym apostołom: „Idę do Ojca mego i Ojca waszego oraz Boga mojego i Boga waszego” 126. Wiedzcie zatem jasno, że powiedział, że Jego własny Ojciec jest Jego Bogiem ze względu na (Jego) człowieczeństwo. A ponieważ przez Niego zostaliśmy powołani do synostwa, z natury nazwał siebie bratem sług i dał nam (jako) Ojca swego. Ale tak jak my, choć nazywani jesteśmy synami Ojca, jesteśmy oczywiście ludźmi i poznaliśmy łaskę Tego, który nas uczcił, tak też Syn i Pan z natury, chociaż ze względu na ciało i podobieństwo do nas rozpoznał Ojca jako swego Boga, jednak Nie utracił (Swego) bycia tym, czym jest, i my również rozpoznajemy (te) słowa pasujące do (Jego) ekonomii ciała. Jak zatem można powiedzieć, że jest On namaszczony (w najwyższym stopniu) przed swoimi współtowarzyszami? Powiedzmy, że to możliwe. Jesteśmy namaszczeni Duchem Świętym, ale nasz (stan) ma odmienną naturę w takim stopniu, w jakim możemy wierzyć, że natura Bóstwa jest (inna) od każdej stworzonej rzeczy. Ale Słowo Boże, które przez nas stało się człowiekiem, namaszcza swoją cerkiew swoim własnym Duchem, nie dokonując częściowego dzieła i z pewnością nie dając pewnego depozytu, jak (to się dzieje) za nas, ale raczej napełniając (cerkiew) uświęceniem swoją mocą i chwałą. I dlatego powiedział: „Za nich poświęcam siebie, aby i oni zostali uświęceni w prawdzie”. 127 Boskość Chrystusa (Hbr 1:10–12; por. Ps 101:26–28) A sam boski Paweł nie pozwala wątpić, że To (Słowo) nie przestało być tym, czym było, że jest i czym nieustannie będzie, czyli Bogiem – choć mówią, że zostało namaszczone przez Ojca według człowieczeństwa – dodając zaraz potem: „Ty, Panie, na początku założyłeś ziemię, a niebiosa są dziełem rąk Twoich; zginą, ale Ty pozostaniesz, i wszyscy jak szata się zużyją, a Ty je zwiniesz jak ubranie szatę i ulegną zmianie, ale Ty jesteś ten sam i Twoje lata się nie skończą” 128. Wyższość Chrystusa nad aniołami (Hbr 1,13-14; por. Ps 109,1) Następnie natychmiast dodaje do nich (słowa): „A do którego z aniołów kiedykolwiek powiedział: «Usiądź po mojej prawicy, aż uczynię twoich wrogów podnóżkiem?» 129. A moim zdaniem, kierując się zdrowym rozsądkiem, nie można wierzyć, że Ten, który zasiada z Ojcem, jest inny niż Ten, który w ciele narodził się ze Świętej Dziewicy. Potwierdza to nam sam Emmanuel, mówiąc do przywódców żydowskich: „Co sądzicie o Chrystusie? Czyim jest Synem?” Mówią do niego: „Dawid” 130. Wtedy Chrystus (mówi) do nich: „Jak więc Dawid w Duchu nazywa Go Panem, mówiąc: «Pan powiedział mojemu Panu: «Usiądź po mojej prawicy»?” 131. Rozumiejcie więc, że Pana Namaszczonego nazywa także człowiekiem (głównie) przed swoimi partnerami i mówił, że (On) na początku założył ziemię i stworzył same niebiosa, i że istnieje nieustannie 132. Słowo bowiem (pochodzące) od Boga Ojca jest z natury wieczne, natomiast ci, którzy przez Niego zaczęli istnieć, zasadniczo nie mają początku w czasie, ponieważ zostali powołani do istnienia od Boga, który, jak się mówi, jedynie posiada nieśmiertelność, gdyż wszystko z wyjątkiem Niego jest przemijające i śmiertelny. I dodaje do tych (słów) jasny i oczywisty dowód wyższości tkwiącej w Nim z natury: „Do którego z aniołów” – powiedział – „siedzi po mojej prawicy”? Czyż oni wszyscy nie są duchami uwielbienia, posłanymi do służby, ponieważ odziedziczą zbawienie?” 133 Bo jeśli Jeden 140 zasiądzie na siedzeniach Boga, otoczony suwerenną godnością – choć stał się Synem Dawida, biorąc ciało od Najświętszej Dziewicy – ​​a pozostałych 134 stoi wokół (Niego) jako (wokół) Boga i Króla wszechświata, dla którego z istniejących nie jest oczywista różnica dzieląca Chrystusa od aniołów? Albowiem jeden jest Syn i Bóg, drudzy zaś chełpią się miarą należną niewolnikom, a posłuszeństwo najwyższej chwale uważa się za właściwe dla nich. Być może jednak ktoś powie: „Jakie rozumowanie przekona nas do myślenia, że ​​Ten, który w ostatnich czasach wieków narodził się ze Świętej Dziewicy, założył na początku ziemię i wzniósł niebiosa?” Z kolei usłyszy od nas, że gdyby chciał zrozumieć sens prawdziwego zjednoczenia – które nie jest tylko w osobach, ani z woli, ani z upodobania – odkryje z jednej strony, że człowiek (właściwości) stał się właściwy Bogu ze względu na ekonomię, a z drugiej strony stał się człowieczeństwu obce (właściwości) właściwe tylko zjednoczonemu z Nim Słowu. A ponieważ Emmanuel jest jeden, jedyny i prawdziwy Syn, uważamy Go za Boga i Człowieka. 1. Grecki Nowy Testament, 5 e ed / ed. B. Aland, K. Aland, J. Karavidopoulos, C. M. Martini, B. M. Metzger. Munster, 2014. 2. Septuaginta/wyd. A. Rahlfs, R. Hanhart. Stuttgart, 2007. 3. Atanazy Aleksandryjski. Oratio I Сontra Arianos // Atanazy. Praca/Hrg. K. Metzler, K. Savvidis. Bd. 1. Die dogmatischen Schriften. Teil 1. Lieferung 2. Berlin – Nowy Jork, 1998. S. 109–175. 4. Catena w Epistulam ad Hebraeos / wyd. J. A. Cramer // Catenae graecorum patrum in Novum Testamentum. Τ. 7. Catenae in sancti Pauli Epistolas ad Timotheum, Titum, Philemona et ad Hebraeos. Oksonii, 1843, s. 112–598. 5. Cyryl Aleksandryjski. Fragmenta in sancti Pauli Epistulam ad Hebraeos / Introd., wyd., trad. i nie. A. Mai // PNB. T. 3. Romae, 1845. s. 107–127 (tekst grecki), s. 69–82 (tłumaczenie łacińskie). 6. Cyryl Aleksandryjski. Fragmenta in sancti Pauli Epistulam ad Hebraeos / wyd. J. P. Migne // PG. T. 74. Lutetiae Parisiorum, 1863. Kol. 953–1006. 7. Cyryl Aleksandryjski. Fragmenta in sancti Pauli Epistulam ad Hebraeos / Introd., wyd., i nie. P. E. Pusey // CAO. T. 5. Oxonii, 1872. s. 362–440. 8. Cyryl Aleksandryjski. Fragmenta in sancti Pauli Epistulam ad Hebraeos / Introd., wyd., trad. i zauważa J. Lebon // Le Muséon. 1931. nr 44. s. 72–88 (tekst ormiański), s. 89–102 (tłumaczenie łac.); Le Muséon. 1933. nr 46. s. 241–244 (tekst ormiański), s. 244–245 (tłumaczenie łacińskie). 9. Cyryl Aleksandryjski. Oratio ad Pulcheriam et Eudociam augustas de fide/ed. E. Schwartz // ACO. I, 1, 5. Berlin, 1924. s. 26–61. 10. Teodor Mopsustenus. De Incarnatione (fragm.) / wyd. H. B. Swete // Theodori episcopi Mopsuesteni w Epistolas B. Pauli Commentarii. T. 2. Cambridge, 1882. s. 290–312. 11. Bardenhewer O. Geschichte der altkirchlichen Literatura. T. 4. Fryburg Bryzgowijski, 1924. 12. Chadwick H. Eucharystia i chrystologia w sporze Nestoriańskim // JTS (NS). 1951. Nr 2.2. Str. 145–164. 13. Clavis patrum graecorum, 6 t. /wyd. M. Geerard, F. Glorie, J. Noret, J. Desmet. 14. Lampe G.W.H. Patrystyczny leksykon grecki. Oksford, 1961. 15. Parvis P. M. Komentarz do Listu do Hebrajczyków i Contra Theodorum Cyryla Aleksandryjskiego // JTS (NS). 1975. Nr 26.2. Str. 415–419. 16. Sofokles E. A. Leksykon grecki okresu rzymskiego i bizantyjskiego. Nowy Jork, 1900. 17. Dvoretsky I. Kh. Słownik starogrecko-rosyjski / wyd. S. I. Sobolevsky: w 2 tomach. M., 1958. 18. Dvoretsky I. Kh. Słownik łacińsko-rosyjski. M., 1976. CAO = Sancti Patris nostri Cyrilli archiepiscopi Alexandrini [opera], 7 t. /wyd. PE Pusey. Oxonii, 1868–1877 (przedruk: Bruxelles, 1965). CPG = Clavis patrum graecorum. JTS (NS) = Journal of Theological Studies. Nowa seria. LXX = Septuaginta/wyd. A. Rahlfs, R. Hanhart. Stuttgart, 2007. NT = Grecki Nowy Testament, wyd. 5. /wyd. B. Aland, K. Aland, J. Karavidopoulos, C. M. Martini, B. M. Metzger. Munster, 2014. PG = Patrologiae Cursus Completus. Seria Graeca/wyd. J. P. Migne. PNB = Patrum nova bibliotheca, 8 tom. /wyd. A. Maj. Romowie, 1843–1854. SC = Źródła chrétiennes. Ksiądz Maksym Nikulin. Tłumaczenie Komentarza do Listu do Hebrajczyków autorstwa św. Cyryla z Aleksandrii (fragment do Listu do Hebrajczyków 1). W artykule autorka proponuje tłumaczenie ze starogreckiego fragmentu jednego z dzieł egzegetycznych św. Cyryla Aleksandryjskiego, Komentarz do List do Hebrajczyków. We wstępie autor podaje kilka informacji o źródłach, wydaniach i opracowaniach tego dzieła. Tłumaczenie pierwszej części tego dzieła, w którym ojciec komentuje pierwszy rozdział Listu do Hebrajczyków. Tłumaczenie opatrzone jest rubrykami tematycznymi i komentarzami, w których znajdują się odniesienia i aluzje do tekstów biblijnych. Autorka podaje także krytyczne informacje tekstowe i wskazuje adresy polemik hierarchy. W tekście tym św. Cyryl porusza zagadnienia doktryny trynitarnej, chrystologii i pneumatologii. Naucza, że ​​Chrystus jest znacznie wyższy od Aniołów i Proroków i bierze pod uwagę Jego zrodzenie, dziedzictwo i sprawiedliwość Chrystusa, Jego namaszczenie Duchem Świętym i Jego pojawienie się aniołom po Jego zmartwychwstaniu. Posługując się tekstem Listu do Hebrajczyków, ojciec argumentuje przeciwko arianizmowi i dualizmowi chrystologicznemu. Słowa kluczowe: Cyryl Aleksandryjski, List do Hebrajczyków, Teodor z Mopsuestii, Psalmy, egzegeza, patrystyka, chrystologia, doktryna trynitarna, arianizm, dualizm chrystologiczny, Nestorianizm. Ksiądz Maksim Siergiejewicz Nikulin – magister teologii, magister nauk humanitarnych i społecznych (Wyższa Szkoła Praktyk w Paryżu), absolwentka St. Akademia Teologiczna w Petersburgu (maximvzzz@gmail.com). PG. T. 68–77. Lutetiae Parisiorum, 1859–1864. Opera Sancti patris nostri Cyrilli Alexandriae archiepiscopi z VI. tomos hołd/wyd. J. Auberta. Lutetiae Parisiorum, 1638. PNB. T. 2–3. Romowie, 1844–1845. CAO. T. 1–7. Oksonii, 1868–1877 (Bruksela, 1965). S.C.T. 97 (De incarnatione Unigeniti; Quod unus sit Christus); T. 231, 237, 246 (De sancta Trinitate Dialogi I-VII); T. 322 (Contra Julianum imperatorem, I-II); T. 372, 392, 434 (Epistulae paschales sive Homiliae paschales, I-XVII). Catena w Epistulam ad Hebraeos / wyd. J. A. Cramer // Catenae graecorum patrum in Novum Testamentum. Τ. 7. Catenae in sancti Pauli Epistolas ad Timotheum, Titum, Philemona et ad Hebrajowie. Oksonii, 1843. s. 112–598 Sigillo fidei/wyd. K. Ter-Mekerttschian. Etschmiadsin, 1914. Cyryl Aleksandryjski. Fragmenta in sancti Pauli Epistulam ad Hebraeos / Introd., wyd., trad. i nie. A. Mai // PNB. T. 3. Romae, 1845. s. 107–127 (tekst grecki), s. 69–82 (łac. Cyryl Aleksandryjski. Fragmenta in sancti Pauli Epistulam ad Hebraeos / wyd. J. P. Migne // PG. T. 74. Lutetiae Parisiorum, 1863. Kol. 953–1006 Cyryl Aleksandryjski. Fragmenta in sancti Pauli Epistulam ad Hebraeos / Introd., wyd., i nie. P. E. Pusey // CAO. T. 5. Oxonii, 1872. s. 362–440 Cyryl Aleksandryjski. Fragmenta in sancti Pauli Epistulam ad Hebraeos / Introd., wyd., trad. i zauważa J. Lebon // Le Muséon. 1931. nr 44. s. 72–88 (tekst ormiański), s. 89–102 (tłumaczenie łac.); Cyryl Aleksandryjski. Fragmenta in sancti Pauli Epistulam ad Hebraeos / Introd., wyd., trad. i zauważa J. Lebon // Le Muséon. 1933. nr 46. s. 241–244 (tekst ormiański), s. 244–245 (tłumaczenie łacińskie). Parvis P. M. Komentarz do Listu do Hebrajczyków i Contra Theodorum Cyryla Aleksandryjskiego. Durand de G. M. Excursus VI. La Bible dans les dialogs // Cyrille d’Alexandrie. Deux dialogi christologiques. Źródła chrétiennes. T. 97. Paryż, 1964. S. 532 Chadwick H. Eucharystia i chrystologia w sporze Nestoriańskim // JTS (NS). 1951. Nr 2.2. Str. 145–164. Pusey PE Commentariorum fragmenta in Epistolam ad Hebraeos. Str. VII-VIII. Bardenhewer O. Geschichte der altkirchlichen Literatura. T. 4. Fryburg Bryzgowijski, 1924. S. 43. Lebon J. Fragments arméniens du Commentaire sur l’Épître aux Hébreux de Saint Cyrille d’Alexandrie. S. 114, przypis 2. Cyryl Aleksandryjski. Fragmenta in sancti Pauli Epistulam ad Hebraeos / Introd., wyd., i nie. P. E. Pusey // CAO. T. 5. Oxonii, 1872. s. 362–440. Paginacja opiera się na wydaniu krytycznym F. E. Puseya, z którego wykonano tłumaczenie. Św. Apostoł Paweł, którego św. Cyryl uznawany jest za autora Listu do Hebrajczyków. Poślubić. Rzym.5:14; 1 Koryntian 10:6. 22 śr. Gal.14:6. Poślubić. Rzym.5:14; 1 Koryntian 10:6. Poślubić. Izaj. 61:1–2. 54 śr. Hebrajczyków 1:2b. Odnosi się to do tezy ariańskiej, że „był kiedyś (czas), kiedy Syna nie było”. Dalszy tekst rękopisu nie zachował się. Poślubić. Hebrajczyków 1:4ab. 83 śr. Jana 1:14. W dalszej części tekstu wydania krytycznego F. E. Puseya (Cyrillus Alexandrinus. Fragmenta in sancti Pauli Epistulam ad Hebraeos / P. E. Pusey. P. 370,5–7) znajduje się fragment z „Mowy o wierze do cesarzowych Pulcheria i Eudoxia” św. Cyryla (Cyrillus Alexandrinus. Oratio ad Pulcheriam et Eudociam augustas de fide. s. 29), a następnie (Cyrillus Alexandrinus. Fragmenta in sancti Pauli Epistulam ad Hebraeos / P. E. Pusey. s. 370.7–373.25) – obszerny fragment „Pierwszej mowy przeciwko arianom” św. Atanazego Wielkiego (Atanazy Aleksandryjski. Oratio I Сontra Arianos, 53,2–62,2, s. 109–175). Pozostawiamy te fragmenty bez tłumaczenia, gdyż nie należą one do tekstu Komentarza do Listu do Hebrajczyków św. Cyryla. 94 Św. Apostoł Paweł. Dalszy tekst nie zachował się. Zachariasza 13:6a. 102 Zach 13:6b. Prawdopodobnie Teodor z Mopsuestii. Porównaj: Theodorus Mopsuestenus. De Incarnatione (fragm.), XIV. s. 308–309. Poślubić. Ps.44:8a; Hebrajczyków 1:9a. Mateusza 4:10; Środa Powtórzonego Prawa 6:13. To znaczy konsekwencje Jego zniszczenia (kenozy). Hebrajczyków 1:13. Poślubić. Ps.109:1. Mateusza 22:43–44. Poślubić. Ps.109:1. Poślubić. Hebrajczyków 1:10–12; Ps 101:26–28. Hebrajczyków 1:13–14. 140 Chrystus.