Таємниця одного з поборників з'єднання церков

Підняте, новою папською енциклікою, давнє питання про возз'єднання церков природно порушує інтерес до історії колишніх спроб цього роду і треба сказати, що ця історія ще недостатньо досліджена, і в ній чимало темних пунктів, які ще чекають на себе історико-критичного висвітлення. Одним із цих пунктів досі була таємнича роль у цих спробах, найвідомішого свого часу церковно-державного діяча, ченця Йосипа Врієнія і тепер цікаво повідомити, що на цей пункт тепер пролито ясне світло історичним дослідженням відомого грецького архієпископа Никифора Калогера, і його реферат з цього предмету. одну з найцікавіших сторінок історії відносин православного сходу на захід 1 . Монах Йосип Врієній був одним з найталановитіших візантійських церковно-державних діячів за царювання імператора Михайла Палеолога (1391–1425) і оскільки він однаково видавався як богослов, як і політик, то уряд не рідко робило йому дипломатичні доручення політичного і церковного. У той же час, він і у своєму власному становищі користувався високою повагою, як проповідник і викладач богослов'я, і його з честю називали своїм учителем такі вчені мужі, як, згодом, патріарх Геннадій Схоларій, а його принципи служили керівною ниткою для вождів національної партії, в роді та наступних соборів. Сам він помер до флорентійського собору 2 , але залишив собою одну таємницю, яка і служить предметом дослідження аналізованого реферату. Справа в тому, що Йосип Врієній постійно говорив і намагався, щоб чутка про предмет його промови поширювалася можливо ширше, саме, що у випадку, якщо відбудеться собор, то він скаже на ньому, перед зібраними єпископами сходу і заходу, мова і в ній вкаже підстави по яких необхідне з'єднання сумніви та протиріччя. Від усіх спроб дізнатися, що більш певне щодо цих підстав, він завжди спритно ухилявся, заявляючи, що якщо йому не вдасться дожити до скликання передбачуваного собору, то свої думки він залишить у своїх посмертних паперах, щоб ними могли скористатися інші 3 . Він справді не дожив до собору і помер, але водночас і таємницю своєї промови назавжди забрав із собою в могилу. Тим не менш, він досяг того, що його таємниця стала предметом найжвавішого інтересу і багато хто вірив, що дійсно, доживи він до собору, він міг би на ньому сприяти ідеї возз'єднання. Що слух про це проник навіть на захід, про це свідчить, між іншим, мова, з якою кардинал Юліан Цезаріні звертався у Феррарі на попередніх зборах до греків 4 . Як не загадковим і незрозумілим мало здаватися те, яким чином поодинока людина вважала себе в змозі зробити таку важку справу, проте, як на сході, так і на заході тим з більшим бажанням вірили цьому, чим бажаніше було тій і іншій половині скоріше скористатися зовнішніми вигодами возз'єднання. Єдиним обличчям, якому аж ніяк не приносив задоволення, поширювалась чутка про майбутнє возз'єднання сходу і заходу, був султан турецький, який тільки й чекав сприятливого моменту, щоб погасити останню іскру життя в християнській візантійсько-грецькій імперії, але постійно відступав назад. Але чим більше ми вникаємо в історичні обставини того часу, тим більше і сама таємниця Йосипа Врієнія втрачає характер таємничості і виявляє свій істинний історичний і дипломатичний характер. Це буде цілком зрозуміло, якщо ми насамперед звернемо увагу на переговори імператора Мануїла щодо возз'єднання і точніше вникнемо в його дійсні наміри при цьому. Імператор Мануїл завжди виявляв велику турботу про возз'єднання церков щоразу, коли сподівався через це доставити деяке полегшення стиснутої імперії. За своїм внутрішнім переконанням, однак, він був завжди проти унії східної церкви з папою, тому що довгим і гірким досвідом, він прийшов до того переконання, що дійсне возз'єднання на істинній основі неможливе, а тим часом, просто зовні укладена унія або навіть далеко проведена спроба до неї, неминуча повинна була б нарешті не тільки мусила тільки врешті-решт. завдала б ще більшої шкоди. І проте, всупереч особистому своєму внутрішньому переконанню, він протягом останніх десяти років свого життя вів тривалі переговори з папою Мартіном V про скликання собору з метою вирішення питання про унію. Це дивне протиріччя знаходить собі роз'яснення у вигляді самого становища імперії перед обличчям турків, що постійно загрожували їй. З султаном Мухаммедом, сином Баязета, імператор правда перебував у досить дружніх стосунках; і все-таки, він не міг цілком довіряти йому, проте ще його синові Мураду. З огляду на це він вдався до свого роду політичного маневру, за яким, з метою убезпечити свою державу, він постійно порушував і підтримував питання про возз'єднання християн, – просто, як свого роду лякало для турків, а аж ніяк не маючи на увазі привести його до позитивного рішення. Так, у 1415 році, він відправляв до Риму Івана Євдемона як уповноваженого для переговорів про унію. Останній був присутній у Римі при коронації папи Мартіна V (1417) і зав'язав переговори з новим татом. Він повідомив папі про бажання імператора здійснити возз'єднання розділених церков, ставив йому на вигляд можливість підтримки у справі припинення папського розколу та досягнення загального визнання папи в Римі; в той же час, він повідомив папі, що імператор надавав йому вибір чоловіка для обох своїх синів, спадкоємця престолу Іоанна і Феодора 5 . Папа Мартін негайно відправив до імператора та константинопольського патріарха послання, в яких він висловлював свою радість про ревнощі імператора до возз'єднання церков, красномовно виставляв на вигляд, які вигоди отримав би схід у разі здійснення унії. Імператор і патріарх у свою чергу написали папі послання у відповідь з висловлюванням гарячої подяки за його прихильність, причому заявляли, що для здійснення всіма бажаної унії необхідно скликати собор у Константинополі. Папі цілком відомо було про стиснене становище греків, але оскільки здійснення унії, що ведеться, обіцяло принести не малі вигоди та зміцнення його власного становища в Європі, то він погодився на цей вибір місця. Так переговори тривали до 1422 року, коли тато, думаючи, що у вигляді зробленого тоді Мурадом оподаткування Константинополя, настав найсприятливіший момент, відправив до імператору і патріарху свого легата, щоб із нею змовитися щодо часу скликання собору у Константинополі. Але оскільки з очікування скликання собору як і його результату, – підтримки грекам із боку заходу, Мурад знову зняв облогу і Константинополь цього разу було врятовано дивом, то імператор дав легату ухильну відповідь і скликання собору знову відклав до невизначеного часу 6 . Так вимагала цього таємна політична ціль імператора. Непосвячені в ці таємні наміри проте серйозно вірили в скликання собору. Що ж служило політичною підставою, яким імператор постійно відкладав скликання єпископів на собор, відсуваючи його на невизначений час? Тепер нам відома ця основа і саме з власного пояснення імператора Мануїла. Наприкінці свого життя, він відкрив цю таємницю своєї політики своєму синові, спадкоємцю престолу Івану в присутності історіографа Георгія Франца, який і говорить про неї, під клятвенним запевненням в істині своєї розповіді, в написаній ним вже після завоювання Константинополя хроніці 7 . «Сину мій, говорив імператор своєму спадкоємцю престолу, – за цією розповіддю, ми безсумнівно і з внутрішнього серця самих невірних знаємо, що вони живлять сильний страх, як би ми не змовилися і не з'єдналися із західними християнами. Вони думають, що якщо це станеться, то їм завдадуть західні християни через нас великий удар. Тому займайся питанням про собор і турбуйся про нього особливо тоді, коли тобі треба налякати невірних; але водночас не допускай, щоб собор справді відбувся. Бо наскільки я знаю свій народ, він ніколи не піде ні на яке інше з'єднання, крім того, щоб західні повернулися до того становища, в якому ми перебувала. Але це неможливо. Я навіть дуже побоююся, що з цього міг би статися ще гірший поділ, і тоді це було б зрозумілим і для невірних». Ця розмова імператора з сином, принаймні, відноситься до кінця його життя, саме до її останнього року, а тим часом, як про це свідчить невідомий досі історичний документ, саме один московський манускрипт, він ще 9 лютого 1423 вів переговори про унію з посланцем папи. То була, отже, дипломатична таємниця імператора Мануїла. Так як він бачив, що імперія наближалася до краху, то в крайній нужді, щоб принаймні хоч не надовго відстрочити загрозливу їй долю, він не мав у своєму розпорядженні ніякого іншого засобу зупинити наступ турків, крім того, що він раз порушував питання про скликання собору для укладання туру. Він знав, що тато завжди готовий вступати в переговори з цього вигідного для нього питання і в той же час, міг бути впевнений з іншого боку, що султан, який чекав сприятливого для себе моменту, через наполегливий слух про собор, утримається від негайного нападу. Але щоб ця зброя постійно зберігала свою силу, її потрібно було тільки постійно заносити, не завдаючи водночас загрозливого удару, бо тоді вона втратила б будь-яку силу для майбутнього. З цією політикою імператора перебуває у тісному зв'язку і таємниця Йосипа Врієнія. Він був довіреним радником імператора і принаймні, присвячений був у потаємні таємниці його політики, та він був безсумнівно найпридатнішою людиною у тому, щоб імператор міг користуватися його порадами. Тому, очевидно за угодою, що відбулася саме з імператором, і з явною метою підтримати політику імператора, Йосип Врієній і поширював слух про свій таємний засіб, здатний відразу і без труднощів встановити унію між сходом і заходом. Та й сам імператор не міг ще краще досягати своєї мети, як саме підтримуючи її заявою Врієнія. Завдяки такому маневру у всіх непосвячених у таємницю тим більше укорінювалася віра у можливість негайного, у разі потреби, укладання унії; цим, з одного боку, підтримувався інтерес у тата, з другого давалася і серйозна загроза султану, який тому не наважувався робити рішучого нападу. Таким чином, таємниця Йосипа Врієнія була нерозривно пов'язана з дипломатичною таємницею імператора і обидві вони могли тільки разом і відразу стати марними, і недійсними у разі їх розкриття. Це і сталося, коли наступник Мануїла, імпер. Іоанн Палеолог, попри пораду свого покійного батька, вирушив із грецькими ієрархами до Італії на ферраро-флорентійський собор. Тільки-но вступив він на цю дорогу, як йому залишився один тільки вибір, - або укласти унію на розсуд папи Євгена з принесенням православ'я в жертву папському абсолютизму, або повернутися додому, не досягнувши нічого і тільки втративши будь-який захист від страшного ворога. Але в тому не було жодного сумніву, що роби він так чи інакше, принаймні, йому не втекти від пащі турецького дракона. Усвідомлюючи відповідальність, яку він цим поклав на себе, він у видах зменшення власної відповідальності не посоромився навіть погрішити проти пам'яті свого батька та Йосипа Врієнія, коли він у вигляді запропонованого до підпису декрету про унію, всупереч свого внутрішнього переконання, говорив грецьким ієрархам, що досконала тепер справа його уніо що всі видатні представники та вчителі грецької церкви, як і Йосип Врієній, вже давно прагнули цієї мети 8 . Зі сказаного цілком з'ясовується знаменита таємниця Йосипа Вріенія і нове дослідження пролило яскраве світло і на цю, доти колишню настільки загадковою, сторінку з історії спроб до возз'єднання церков. Очевидно, вже в той час, на сході цілком зізнавалася думка, що возз'єднання церков, на пропонованій папами основі, немислимо, оскільки проти нього повстає глибоке самосвідомість православних східних народів, і якщо імператори, а разом з ними і їх духовні радники підтримували ідею унії, і навіть, маневр, з метою відхилити грозу, що насувається, і як такий, він звичайно не міг спричинити за собою ніяких серйозних наслідків власне в церковному відношенні. Цей реферат надрукований в протоколах суспільства: Έταιρεία σ Έλληνισμός. Τά έν αύτή γινόμενα άναγνώσματα. Τομος Α. Афіни, 1894 (стор. 5-23). Вилучення з нього зроблено проф. Лаухертом в останній книзі Internationale theol. Zeitschrift (№ 7, 1894), звідки ми і запозичуємо його. Точно невідомо, в якому році: між 1431 та 1438 pp. Його твори видано Євгеном Булгарісом у трьох томах, Leipzig, 1766–1774. Порівн. Syropulos, Geschichte des Konzils von Florenz, VIII, 7 (вид. K. Creyghton, p. 228). Syropulos, V, 4 (p. 116). Сиропуло, II, 5, 6 (p. 4). Phrantzes, Chron., II, 13 (Migne, Patrologia Graeca, t. 156, p. 784). 9 Syropulos, IX, 7 (p. 258).