Tajomstvo jedného zo zástancov únie cirkví

Dlhoročná otázka znovuzjednotenia cirkví, nastolená novou pápežskou encyklikou, prirodzene vzbudzuje záujem o históriu predchádzajúcich pokusov tohto druhu, pričom treba povedať, že táto história ešte nie je dostatočne prebádaná a je v nej veľa temných bodov, ktoré ešte len čakajú na historické a kritické objasnenie. Jedným z týchto bodov bola doteraz záhadná úloha v týchto pokusoch najslávnejšej cirkvi a štátnika svojej doby, mnícha Josepha Bryenia, a teraz je zaujímavé oznámiť, že jasné svetlo na tento bod teraz vrhol historický výskum slávneho gréckeho arcibiskupa Nicephorusa Kalogera a jeho abstrakt na túto tému, urobený v aténskej vedeckej spoločnosti „helénizmus“, odhaľuje najzaujímavejšie stránky medzi východnou a západnou históriou Orhodoxu. 1. Mních Joseph Bryenius bol za vlády cisára Michaela Palaiologosa (1391 – 1425) jednou z najnadanejších byzantských cirkevno-štátnych osobností, a keďže bol rovnako uznávaný ako teológ aj politik, vláda mu často udeľovala diplomatické úlohy politického a cirkevného charakteru. Zároveň bol vo svojom postavení vysoko uznávaný ako kazateľ a učiteľ teológie a ich učiteľom ho čestne nazývali takí vzdelaní muži, ako bol následne patriarcha Gennadius Scholarius, a jeho zásady slúžili ako vodiaca niť pre vodcov národnej strany, akým bol arcibiskup Marcus Eugenicus, počas florentských a nasledujúcich koncilov. Sám zomrel pred Florentským koncilom 2, ale zanechal po sebe jedno tajomstvo, ktoré slúži ako predmet skúmania uvažovaného abstraktu. Faktom je, že Joseph Bryenius neustále hovoril a snažil sa čo najširšie šíriť informácie o predmete svojho prejavu, totiž že ak by sa mal konať koncil, predniesol by na ňom prejav pred zhromaždenými biskupmi východu a západu a uviedol v ňom dôvody, pre ktoré by okamžite bez akýchkoľvek pochybností a protirečení došlo k vytúženému znovuzjednoteniu oboch polovíc rozdelenej cirkvi. Vždy sa dômyselne vyhýbal všetkým pokusom zistiť o týchto dôvodoch niečo konkrétnejšie a vyhlásil, že ak sa nedožije zvolania navrhovaného koncilu, svoje myšlienky zanechá vo svojich posmrtných listoch, aby ich mohli použiť iní 3 . Koncilu sa naozaj nedožil a zomrel, no zároveň si tajomstvo svojej reči odniesol navždy so sebou do hrobu. Napriek tomu dospel do bodu, že jeho tajomstvo sa stalo predmetom veľkého záujmu a mnohí verili, že ak by sa dožil koncilu, mohol by silne prispieť k myšlienke znovuzjednotenia na ňom. O tom, že sa chýry o tom šírili aj na Západ, svedčí mimochodom prejav, ktorým sa kardinál Julian Caesarini prihovoril Grékom vo Ferrare na predbežnom stretnutí 4 . Bez ohľadu na to, aké záhadné a nevysvetliteľné sa muselo zdať, ako sa jednotlivec považoval za schopného vykonať takú náročnú úlohu, ale na Východe aj na Západe, čím ochotnejšie tomu verili, tým viac bolo žiaduce, aby obe polovice rýchlo využili vonkajšie výhody znovuzjednotenia. Jediný, koho chýry, ktoré sa neustále šírili o nadchádzajúcom zjednotení Východu a Západu, vôbec nepotešili, bol turecký sultán, ktorý len čakal na priaznivú chvíľu na uhasenie poslednej iskierky života v kresťanskej byzantsko-gréckej ríši, no pri každom obnovení nepríjemnej fámy neustále ustupoval späť. Ale čím viac sa ponárame do historických okolností tej doby, tým viac aj samotné tajomstvo Josepha Bryeniasa stráca charakter tajomstva a odhaľuje svoj skutočný historický a diplomatický charakter. To bude celkom jasné, ak budeme venovať pozornosť predovšetkým rokovaniam cisára Manuela o znovuzjednotení a presnejšie sa ponoríme do jeho skutočných zámerov v tomto smere. Cisár Manuel neustále prejavoval veľký záujem o znovuzjednotenie cirkví, kedykoľvek dúfal, že týmto prinesie úľavu utláčanej ríši. Podľa svojho vnútorného presvedčenia bol však vždy proti spojeniu východnej cirkvi s pápežom, pretože dlhou a trpkou skúsenosťou dospel k presvedčeniu, že skutočné znovuzjednotenie na pravom základe je nemožné, a medzitým jednoducho navonok uzavretý zväzok, či dokonca pritiahnutý pokus oň, ktorý napokon musel nevyhnutne stroskotať, by nielenže nepriniesol ešte väčší úžitok, ale priniesol by ešte väčší úžitok. A napriek tomu, na rozdiel od svojho osobného vnútorného presvedčenia, počas posledných desiatich rokov svojho života viedol zdĺhavé rokovania s pápežom Martinom V. o zvolaní koncilu na vyriešenie otázky únie. Tento zvláštny rozpor nachádza vysvetlenie vzhľadom na samotné postavenie ríše zoči-voči Turkom, ktorí ju neustále ohrozovali. So sultánom Mohamedom, synom Bajazeta, mal cisár skutočne dosť priateľské vzťahy; a predsa mu nemohol úplne dôverovať a ešte menej jeho synovi Muradovi. Vzhľadom na to sa uchýlil k akémusi politickému manévru, podľa ktorého v záujme zabezpečenia svojho štátu neustále nastoľoval a podporoval otázku znovuzjednotenia kresťanov – jednoducho ako akéhosi strašiaka pre Turkov, a vôbec nie v úmysle priviesť ju k pozitívnemu riešeniu. V roku 1415 teda vyslal Jána Eudaimona do Ríma ako komisára, aby vyjednal úniu. Ten bol prítomný v Ríme na korunovácii pápeža Martina V. (1417) a začal rokovania s novým pápežom. Informoval pápeža o túžbe cisára uskutočniť znovuzjednotenie rozdelených cirkví a ponúkol mu možnosť podpory pri ukončení pápežskej schizmy a dosiahnutí všeobecného uznania pápeža v Ríme; zároveň oznámil pápežovi, že cisár mu dáva na výber manželov pre oboch svojich synov, následníka trónu Jána a Teodora 5. Pápež Martin okamžite poslal cisárovi a konštantínopolskému patriarchovi posolstvá, v ktorých vyjadril svoju radosť z cisárovej horlivosti za znovuzjednotenie cirkví a výrečne odhalil, aké výhody by získal východ, keby sa spojenie uskutočnilo. Cisár a patriarcha zasa napísali pápežovi odpovedné správy, v ktorých vyjadrili vrúcnu vďaku za jeho priazeň a vyhlásili, že na uskutočnenie želanej únie všetkými je potrebné zvolať koncil do Konštantínopolu. Pápež si bol celkom vedomý stiesneného postavenia Grékov, ale keďže realizácia únie sľubovala značné výhody pre posilnenie jeho vlastného postavenia v Európe, súhlasil s týmto výberom miesta. Rokovania sa teda naťahovali až do roku 1422, keď si pápež myslel, že vzhľadom na vtedajšie Muradovo zdanenie Konštantínopolu nastala tá najpriaznivejšia chvíľa, poslal svojho legáta k cisárovi a patriarchovi, aby sa s nimi dohodol na čase zvolania koncilu do Konštantínopolu. Ale keďže vzhľadom na očakávané zvolanie koncilu a v dôsledku toho aj podporu Grékov zo Západu Murad opäť zrušil obliehanie a Konštantínopol bol tentoraz zázrakom zachránený, dal cisár legátovi vyhýbavú odpoveď a zvolanie koncilu opäť odložil na neurčitý čas 6 . This was the secret political goal of the emperor. Those uninitiated in these secret intentions, however, seriously believed in the upcoming convening of the council. Čo slúžilo ako politický základ, pre ktorý cisár neustále odkladal zvolávanie biskupov na koncil a posúval ho na neurčitý čas? Teraz poznáme tento základ a presne z vlastného vysvetlenia cisára Manuela. Toto tajomstvo svojej politiky prezradil na sklonku svojho života svojmu synovi, následníkovi trónu Jánovi, v prítomnosti historiografa Georga Franza, ktorý o tom pod prísahou pravdivosti svojho rozprávania hovorí v kronike, ktorú napísal po dobytí Konštantínopolu 7 . "Syn môj," povedal cisár svojmu následníkovi trónu, "z tohto rozprávania nepochybne vieme z vnútorných sŕdc samotných neveriacich, že prechovávajú veľký strach, aby sme sa nedohodli a nezjednotili sa so západnými kresťanmi. Myslia si, že ak sa tak stane, západní kresťania im kvôli nám zasiahnu veľkú ranu. Preto ich vystrašte a zaoberajte sa tým, najmä keď to bude potrebné na koncile. čas neumožňujú, aby sa zastupiteľstvo skutočne uskutočnilo. Lebo pokiaľ poznám svojich, nikdy nebudú súhlasiť so žiadnou inou úniou, okrem západných, aby sa vrátili do pozície, v ktorej sme boli od začiatku. Ale to je nemožné. Dokonca sa veľmi obávam, že by z toho mohlo vyplynúť ešte horšie rozdelenie a neveriacim by to bolo jasné.“ Tento rozhovor medzi cisárom a jeho synom sa v každom prípade datuje do konca jeho života, presne do jeho posledného roku, a medzitým, ako to dokazuje doteraz neznámy historický dokument, konkrétne jeden moskovský rukopis, ešte 9. februára 1423 vyjednával o únii s pápežovým vyslancom. Bolo to teda diplomatické tajomstvo cisára Manuela. Keďže videl, že impérium sa v krajnej núdzi blíži ku kolapsu, aby aspoň nakrátko oddialil osud, ktorý jej hrozil, nemal k dispozícii žiadne iné prostriedky na zastavenie postupu Turkov, okrem toho, že neustále nastoľoval otázku zvolania koncilu na uzavretie únie, pričom sa na to díval ako na strašiaka pre Turkov. Vedel, že pápež je vždy pripravený pristúpiť k rokovaniam o tejto pre neho výhodnej otázke, a zároveň si mohol byť istý, že sultán, ktorý vzhľadom na pretrvávajúce chýry o koncile čakal na pre seba priaznivú chvíľu, upustí od okamžitého útoku. Ale na to, aby si táto zbraň neustále udržala svoju silu, stačilo ju neustále dvíhať bez toho, aby zároveň zasadila hroziaci úder, pretože potom by stratila všetku silu pre budúcnosť. S touto politikou cisára úzko súvisí aj tajomstvo Jozefa Bryenia. Bol cisárovým dôveryhodným poradcom a v každom prípade bol zasvätený do najvnútornejších tajomstiev jeho politiky a bol nepochybne tým najvhodnejším človekom, aby cisár využil jeho rady. Preto, zrejme po dohode s cisárom a so zrejmým cieľom podporovať cisárovu politiku, Joseph Bryenius šíril chýry o svojich tajných prostriedkoch, schopných okamžite a bez ťažkostí nadviazať spojenie medzi Východom a Západom. A sám cisár nemohol dosiahnuť svoj cieľ ani lepšie, než keď ho podporil výrokom Bryenia. Vďaka tomuto manévru sa medzi všetkými nezasvätenými do tajomstva o to hlbšie zakorenila viera v možnosť okamžite, v prípade potreby, uzavrieť zväzok; to na jednej strane udržalo záujem pápeža a na druhej strane to znamenalo aj vážnu hrozbu pre sultána, ktorý sa preto neodvážil urobiť rozhodujúci útok. Tajomstvo Jozefa Bryenia bolo teda nerozlučne späté s diplomatickým tajomstvom cisára a obaja sa mohli iba spolu a okamžite stať zbytočnými a neplatnými, ak by boli odhalení. Presne to sa stalo, keď Manuelov nástupca, cisár. Ján Palaiologos, na rozdiel od rady svojho zosnulého otca, odišiel s gréckymi hierarchami do Talianska na koncil Ferrara-Florencie. Len čo vkročil na túto cestu, zostalo mu len jediné – buď uzavrieť úniu podľa uváženia pápeža Eugena s obetou pravoslávia pápežskému absolutizmu, alebo sa vrátiť domov, keďže nič nedosiahol a len stratil všetku ochranu pred strašným nepriateľom. Ale nebolo pochýb o tom, že keby konal tak či onak, v každom prípade by neušiel z čeľustí tureckého draka. Vedomý si zodpovednosti, ktorú na seba takto uvalil, aby znížil svoju vlastnú zodpovednosť, neváhal sa dokonca prehrešiť proti pamiatke svojho otca a Jozefa Bryenia, keď vzhľadom na dekrét o únii navrhnutý na podpis, v rozpore so svojím vnútorným presvedčením, povedal gréckym hierarchom, že dielo únie, ktoré bolo teraz dokončené, nezačal on, ale že jeho realizácia bola ponechaná na jeho otcovi a všetkých vynikajúcich predstaviteľoch cirkvi, ako aj na všetkých vynikajúcich predstaviteľoch cirkvi. Vrienius sa o tento cieľ dlho usilujú 8. Z toho, čo bolo povedané, je slávne tajomstvo Josepha Bryeniasa úplne jasné a najnovšie výskumy vrhli jasné svetlo na túto, doteraz tak záhadnú stránku v dejinách pokusov o znovuzjednotenie cirkví. Je zrejmé, že už v tom čase sa na východe plne uznávala myšlienka, že znovuzjednotenie cirkví na základe návrhu pápežov je nemysliteľné, pretože najhlbšie sebavedomie pravoslávnych východných národov sa proti tomu búrilo, a ak cisári a s nimi ich duchovní poradcovia podporovali myšlienku únie, a dokonca sa to, očividne, snažilo len o zrušenie politického poriadku, búrka, a ako taká určite nemôže mať za následok, že z cirkevného hľadiska nebudú mať žiadne vážne následky. Tento abstrakt je zverejnený v zápisnici spoločnosti: Έταιρεία σ Έλληνισμός. Τά έν αύτή γινόμενα άναγνώσματα. Τομος Α. Atény, 1894 (s. 5–23). Výňatok z nej urobil prof. Lauchert v najnovšej knihe Internationale theol. Zeitschrift (č. 7, 1894), z ktorého si ho požičiavame. Nie je presne známe, v ktorom roku: medzi 1431 a 1438. Jeho diela publikoval Eugene Bulgaris v troch zväzkoch, Lipsko, 1766–1774. St. Syropulos, Geschichte des Konzils von Florenz, VIII, 7 (ed. K. Creyghton, s. 228). Syropoulos, V, 4 (str. 116). Syropoulos, II, 5, 6 (s. 4). Phrantzes, Chron., II, 13 (Migne, Patrologia Graeca, t. 156, s. 784). 9 Syropoulos, IX, 7 (s. 258).