Sekret jednego z mistrzów unii kościołów

Podniesiona przez nową encyklikę papieską odwieczna kwestia zjednoczenia Kościołów w naturalny sposób budzi zainteresowanie historią wcześniejszych prób tego rodzaju i trzeba stwierdzić, że historia ta nie została jeszcze dostatecznie zbadana i kryje się w niej wiele ciemnych punktów, które wciąż czekają na historyczne i krytyczne naświetlenie. Jednym z tych punktów była dotychczas tajemnicza rola w tych próbach najsłynniejszego Kościoła i męża stanu swoich czasów, mnicha Józefa Bryeniusa, a teraz warto donieść, że jasne światło rzuciły na tę kwestię badania historyczne słynnego greckiego arcybiskupa Nicephorusa Kalogera i jego streszczenie na ten temat, sporządzone w ateńskim towarzystwie naukowym „Hellenizm”, odsłania jedną z najciekawszych stron w historii stosunków między prawosławnym Wschodem i Zachodem 1. Mnich Józef Bryenius był jedną z najzdolniejszych osobistości bizantyjskiego państwa kościelnego za panowania cesarza Michała Palaiologosa (1391–1425), a ponieważ wyróżniał się zarówno jako teolog, jak i polityk, rząd często powierzał mu zadania dyplomatyczne o charakterze politycznym i kościelnym. Jednocześnie na swoim stanowisku cieszył się dużym szacunkiem jako kaznodzieja i nauczyciel teologii, a przez takich uczonych ludzi, jak późniejszy patriarcha Gennadius Scholarius, był honorowo nazywany ich nauczycielem, a jego zasady stały się przewodnią myślą dla przywódców partii narodowej, takich jak arcybiskup Marek Eugenicus, podczas soborów florenckich i kolejnych. On sam zmarł przed Soborem Florenckim 2, pozostawił jednak po sobie jedną tajemnicę, która stanowi przedmiot badań rozważanego abstraktu. Faktem jest, że Józef Bryenius nieustannie wypowiadał się i starał się jak najszerzej rozpropagować temat swojego przemówienia, a mianowicie, że gdyby miał się odbyć sobór, wygłosi na nim przemówienie przed zgromadzonymi biskupami wschodu i zachodu i w nim wskazałby powody, dla których pożądane zjednoczenie obu połówek podzielonego Kościoła nastąpi natychmiast, bez żadnych wątpliwości i sprzeczności. Zawsze sprytnie unikał wszelkich prób dowiedzenia się czegoś bardziej konkretnego na temat tych podstaw, deklarując, że jeśli nie dożyje zwołania proponowanego soboru, pozostawi swoje myśli w swoich pośmiertnych dokumentach, aby inni mogli z nich skorzystać 3 . Co prawda nie dożył soboru i umarł, ale jednocześnie tajemnicę swego przemówienia zabrał ze sobą na zawsze do grobu. Doszedł jednak do tego, że jego tajemnica stała się przedmiotem żywego zainteresowania i wielu uważało, że rzeczywiście, gdyby dożył soboru, mógłby znacząco przyczynić się do powstania idei zjednoczenia na nim. O tym, że pogłoski o tym dotarły nawet na Zachód, świadczy notabene przemówienie, z jakim kardynał Julian Caesarini zwrócił się do Greków w Ferrarze na spotkaniu wstępnym 4 . Niezależnie od tego, jak tajemnicze i niewytłumaczalne musiało się to wydawać, jak pojedynczy człowiek uważał się za zdolnego do wykonania tak trudnego zadania, jednak zarówno na Wschodzie, jak i na Zachodzie, im chętniej w to wierzyli, tym bardziej pożądane było, aby obie strony szybko skorzystały z zewnętrznych korzyści z zjednoczenia. Jedyną osobą, która wcale nie była zadowolona z krążących nieustannie pogłosek o zbliżającym się zjednoczeniu Wschodu i Zachodu, był sułtan turecki, który tylko czekał na sprzyjający moment, aby zgasić ostatnią iskrę życia w chrześcijańskim imperium bizantyjsko-greckim, ale stale się wycofywał – przy każdym wznowieniu nieprzyjemnej plotki. Im bardziej jednak zagłębiamy się w okoliczności historyczne tamtych czasów, tym bardziej sama tajemnica Josepha Bryeniusa traci charakter tajemnicy, a ujawnia swój prawdziwy charakter historyczny i dyplomatyczny. Stanie się to całkiem jasne, jeśli przede wszystkim zwrócimy uwagę na negocjacje cesarza Manuela dotyczące zjednoczenia i dokładniej zagłębimy się w jego rzeczywiste intencje w tym zakresie. Cesarz Manuel nieustannie okazywał wielką troskę o ponowne zjednoczenie kościołów, ilekroć miał nadzieję, że w ten sposób przyniesie ulgę uciskanemu imperium. Wewnętrznie jednak był zawsze przeciwny unii Kościoła wschodniego z Papieżem, gdyż na podstawie długiego i gorzkiego doświadczenia doszedł do przekonania, że ​​prawdziwe zjednoczenie na prawdziwych podstawach jest niemożliwe, a tymczasem po prostu zawarta zewnętrznie unia, czy nawet daleko idąca próba jej zawarcia, która nieuchronnie musiała się w końcu upaść, nie tylko nie przyniosłaby żadnego pożytku, ale wyrządziłaby jedynie jeszcze większą szkodę. A jednak, wbrew swemu osobistemu wewnętrznemu przekonaniu, przez ostatnie dziesięć lat życia prowadził długie negocjacje z papieżem Marcinem V w sprawie zwołania soboru w celu rozstrzygnięcia kwestii unii. Ta dziwna sprzeczność znajduje wyjaśnienie w świetle samej pozycji imperium wobec Turków, którzy mu nieustannie zagrażali. Z sułtanem Mahometem, synem Bajazeta, cesarz rzeczywiście pozostawał w dość przyjaznych stosunkach; a jednak nie mógł całkowicie mu zaufać, a tym bardziej swojemu synowi Muradowi. W związku z tym uciekł się do swoistego manewru politycznego, zgodnie z którym w celu zabezpieczenia swojego państwa stale podnosił i wspierał kwestię zjednoczenia chrześcijan – po prostu jako swego rodzaju strach na wróble dla Turków i wcale nie zamierzając doprowadzić jej do pozytywnego rozwiązania. Dlatego w 1415 r. wysłał Jana Eudaimona do Rzymu jako komisarza, aby negocjował unię. Ten ostatni był obecny w Rzymie przy koronacji papieża Marcina V (1417) i rozpoczął negocjacje z nowym papieżem. Poinformował papieża o pragnieniu cesarza przeprowadzenia zjednoczenia podzielonych Kościołów i przedstawił mu możliwość wsparcia w zakończeniu schizmy papieskiej i doprowadzeniu do powszechnego uznania papieża w Rzymie; jednocześnie poinformował papieża, że ​​cesarz dał mu wybór małżonków dla obu synów, następcy tronu Jana i Teodora 5. Papież Marcin natychmiast wysłał przesłania do cesarza i patriarchy Konstantynopola, w których wyraził radość z powodu gorliwości cesarza na rzecz ponownego zjednoczenia Kościołów, wymownie eksponując, jakie korzyści odniesie Wschód, jeśli unia zostanie zrealizowana. Cesarz i patriarcha z kolei napisali do papieża odpowiedzi, wyrażając serdeczną wdzięczność za jego łaskę i stwierdzając, że dla wprowadzenia w życie pożądanej przez wszystkich unii konieczne jest zwołanie soboru w Konstantynopolu. Papież zdawał sobie doskonale sprawę z ciasnej sytuacji Greków, ale ponieważ wprowadzenie unii zapowiadało znaczne korzyści dla wzmocnienia jego własnej pozycji w Europie, zgodził się na taki wybór miejsca. Negocjacje przeciągały się więc aż do roku 1422, kiedy to papież, sądząc, że w związku z opodatkowaniem Konstantynopola dokonanym wówczas przez Murada nadeszła najkorzystniejsza chwila, wysłał swojego legata do cesarza i patriarchy, aby uzgodnili z nimi termin zwołania soboru w Konstantynopolu. Ponieważ jednak w obliczu spodziewanego zwołania soboru i w rezultacie wsparcia dla Greków z Zachodu Murad ponownie zniósł oblężenie, a Konstantynopol tym razem cudem został uratowany, cesarz udzielił legatowi wymijającej odpowiedzi i ponownie odłożył zwołanie soboru na czas nieokreślony 6 . To był tajny cel polityczny cesarza. Niewtajemniczeni w te tajne zamierzenia jednak poważnie wierzyli w rychłe zwołanie soboru. Co stanowiło podstawę polityczną, dla której cesarz nieustannie odkładał zwołanie biskupów na sobór, odsuwając je na czas nieokreślony? Teraz znamy tę podstawę i właśnie z wyjaśnień samego cesarza Manuela. Pod koniec życia wyjawił tę tajemnicę swojej polityki swojemu synowi, następcy tronu Janowi, w obecności historiografa Jerzego Franza, który opowiada o tym pod przysięgą prawdziwości swojej narracji w spisanej przez siebie kronice po zdobyciu Konstantynopola 7 . „Synu mój” – powiedział cesarz do swego następcy tronu – „z tej opowieści niewątpliwie wiemy z głębi serc samych niewiernych, że żywią oni wielką obawę, abyśmy nie porozumieli się i nie zjednoczyli się z chrześcijanami z Zachodu. Uważają, że jeśli tak się stanie, to chrześcijanie z Zachodu zadają im z naszego powodu wielki cios. Dlatego podejmijcie sprawę soboru i zamartwiajcie się nim zwłaszcza wtedy, gdy trzeba przestraszyć niewiernych, ale jednocześnie nie dopuśćcie, aby sobór faktycznie się odbył. Bo o ile wiem, mój naród, nigdy nie zgodzi się na żadną inną unię, z wyjątkiem powrotu zachodnich do pozycji, w której byliśmy od początku. Ale to jest niemożliwe. Obawiam się nawet bardzo, że mógłby z tego wyniknąć jeszcze gorszy podział, i wtedy byłoby to jasne dla niewiernych”. Ta rozmowa cesarza z synem datuje się zresztą na koniec jego życia, dokładnie na jego ostatni rok, a tymczasem, jak wynika z nieznanego dotąd dokumentu historycznego, a mianowicie jednego z rękopisów moskiewskich, 9 lutego 1423 roku negocjował on jeszcze unię z posłem papieskim. Stanowiło to zatem tajemnicę dyplomatyczną cesarza Manuela. Ponieważ widział, że imperium zbliża się do upadku, pilnie potrzebował, aby przynajmniej na krótki czas opóźnić grożący mu los, nie miał do dyspozycji innego sposobu powstrzymania natarcia Turków, jak tylko nieustannie podnosił kwestię zwołania soboru w celu zawarcia unii, traktując to jako straszak dla Turków. Wiedział, że papież jest zawsze gotowy do podjęcia rokowań w korzystnej dla niego sprawie, a jednocześnie z drugiej strony mógł być pewien, że sułtan, czekając na sprzyjający dla siebie moment, w obliczu utrzymujących się plotek o soborze, powstrzyma się od natychmiastowego ataku. Aby jednak ta broń stale zachowywała swoją moc, wystarczyło ją jedynie stale podnosić, nie zadając jednocześnie groźnego ciosu, bo wtedy utraciłaby całą moc na przyszłość. Z tą polityką cesarza ściśle wiąże się tajemnica Josepha Bryeniusa. Był zaufanym doradcą cesarza, a w każdym razie wtajemniczonym w najskrytsze tajemnice jego polityki i niewątpliwie był najodpowiedniejszą osobą, aby cesarz mógł skorzystać z jego rad. Dlatego też, najwyraźniej w porozumieniu z cesarzem i w oczywistym celu wspierania polityki cesarza, Józef Bryenius rozpuścił pogłoskę o swoich tajnych środkach, zdolnych natychmiast i bez trudności ustanowić unię między Wschodem a Zachodem. A sam cesarz nie mógł osiągnąć swojego celu nawet lepiej, niż popierając go wypowiedzią Bryeniusa. Dzięki temu manewrowi wśród wszystkich niewtajemniczonych w tajemnicę tym głębiej zakorzeniła się wiara w możliwość natychmiastowego zawarcia unii, jeśli zajdzie taka potrzeba; podtrzymywało to z jednej strony interes papieża, z drugiej zaś stanowiło poważne zagrożenie dla sułtana, który w związku z tym nie odważył się dokonać zdecydowanego ataku. Tym samym tajemnica Józefa Bryeniusa była nierozerwalnie związana z tajemnicą dyplomatyczną cesarza i obie mogły tylko razem i natychmiast stać się bezużyteczne i nieważne w przypadku ich ujawnienia. Dokładnie tak się stało, gdy następca Manuela, cesarz. Jan Palaiologos, wbrew radom zmarłego ojca, udał się z greckimi hierarchami do Włoch na sobór Ferrara-Florencja. Gdy tylko postawił stopę na tej drodze, pozostał mu tylko jeden wybór - albo zawrzeć unię według uznania papieża Eugeniusza, poświęcając prawosławie absolutyzmowi papieskiemu, albo wrócić do domu, nie osiągając niczego i jedynie tracąc wszelką ochronę przed straszliwym wrogiem. Ale nie było wątpliwości, że gdyby zachował się w ten czy inny sposób, w każdym razie nie uniknąłby paszczy tureckiego smoka. Świadomy odpowiedzialności, jaką w ten sposób na siebie nałożył, aby zmniejszyć swoją odpowiedzialność, nie wahał się nawet zgrzeszyć przeciwko pamięci ojca i Josepha Bryeniusa, gdy w obliczu dekretu o unii proponowanego do podpisu, wbrew swojemu wewnętrznemu przekonaniu, powiedział greckim hierarchom, że dokonane dzieło unii nie zostało przez niego rozpoczęte, ale jego wykonanie pozostawił mu ojciec i że wszyscy wybitni przedstawiciele i nauczyciele Kościoła greckiego, a także Joseph Vrienius, od dawna dążyłem do tego celu 8. Z tego, co zostało powiedziane, słynna tajemnica Josepha Bryeniusa jest całkowicie jasna, a najnowsze badania rzuciły jasne światło na tę dotychczas tak tajemniczą kartę w historii prób zjednoczenia kościołów. Oczywiście już wtedy na Wschodzie w pełni uznano pogląd, że zjednoczenie Kościołów na zasadach proponowanych przez papieży było nie do pomyślenia, gdyż przeciw temu zbuntowała się najgłębsza samoświadomość prawosławnych ludów Wschodu, a jeśli cesarze, a wraz z nimi ich duchowi doradcy, popierali ideę zjednoczenia, a nawet najwyraźniej starali się ją wprowadzić w życie, to był to jedynie manewr polityczny, mający na celu odparcie zbliżającej się burzy i jako taki z pewnością nie mógł pociągać za sobą powstania żadnych poważnych konsekwencji w kontekście kościelnym. Streszczenie to jest publikowane w protokole towarzystwa: Έταιρεία σ Έλληνισμός. Τά έν αύτή γινόμενα άναγνώσματα. Τομος Α. Ateny, 1894 (s. 5–23). Wyciąg z niego sporządził prof. Lauchert w najnowszej książce Internationale theol. Zeitschrift (nr 7, 1894), z którego to zapożyczamy. Nie wiadomo dokładnie, w którym roku: między 1431 a 1438. Jego dzieła wydał Eugene Bulgaris w trzech tomach, Lipsk, 1766–1774. Poślubić. Syropulos, Geschichte des Konzils von Florenz, VIII, 7 (wyd. K. Creyghton, s. 228). Syropoulos, V, 4 (s. 116). Syropoulos, II, 5, 6 (s. 4). Phrantzes, Chron., II, 13 (Migne, Patrologia Graeca, t. 156, s. 784). 9 Syropoulos, IX, 7 (s. 258).