Le secret d'un des champions de l'union des églises

Soulevée par la nouvelle encyclique papale, la question ancienne de la réunification des Églises suscite naturellement l’intérêt pour l’histoire des tentatives antérieures de ce genre, et il faut dire que cette histoire n’a pas encore été suffisamment étudiée et qu’elle comporte de nombreux points sombres qui attendent encore un éclaircissement historique et critique. L'un de ces points était jusqu'ici le rôle mystérieux dans ces tentatives de l'Église et de l'homme d'État le plus célèbre de son temps, le moine Joseph Bryenius, et il est maintenant intéressant de signaler que la lumière a maintenant été jetée sur ce point par les recherches historiques du célèbre archevêque grec Nicéphore Kaloger, et son résumé sur ce sujet, réalisé dans la société scientifique d'Athènes "Hellénisme", révèle l'une des pages les plus intéressantes de l'histoire des relations entre l'Orient orthodoxe et l'Occident 1. Le moine Joseph Bryenius était l'une des figures de l'Église byzantine les plus douées sous le règne de l'empereur Michel Paléologue (1391-1425) et comme il se distinguait également en tant que théologien et homme politique, le gouvernement lui confiait souvent des missions diplomatiques de nature politique et ecclésiastique. En même temps, dans sa propre position, il était très respecté en tant que prédicateur et professeur de théologie, et il était honorablement appelé leur professeur par des hommes érudits comme, plus tard, le patriarche Gennadius Scholarius, et ses principes ont servi de fil conducteur aux dirigeants du parti national, comme l'archevêque Marcus Eugenicus, pendant le concile florentin et ultérieur. Il est lui-même décédé avant le Concile de Florence 2, mais a laissé derrière lui un secret qui fait l'objet de l'étude du résumé en question. Le fait est que Joseph Bryenius parlait constamment et essayait de faire connaître le plus largement possible le sujet de son discours, à savoir que si un concile devait avoir lieu, il y prononcerait un discours devant les évêques assemblés de l'est et de l'ouest et y indiquerait les raisons pour lesquelles la réunification souhaitée des deux moitiés de l'Église divisée aurait lieu immédiatement sans aucun doute ni contradiction. Il a toujours habilement évité toute tentative visant à obtenir des informations plus précises sur ces motifs, déclarant que s'il ne vivait pas assez longtemps pour assister à la convocation du conseil proposé, il laisserait ses réflexions dans ses papiers posthumes afin que d'autres puissent les utiliser 3 . Il n'a vraiment pas vécu assez longtemps pour voir le concile et est mort, mais en même temps, il a emporté avec lui pour toujours le secret de son discours dans la tombe. Néanmoins, il arriva au point que son secret devint le sujet d'un vif intérêt et beaucoup pensèrent que, en effet, s'il avait vécu jusqu'à voir le concile, il aurait pu fortement contribuer à l'idée de la réunification de celui-ci. Le fait que des rumeurs à ce sujet se soient propagées jusqu'en Occident est d'ailleurs attesté par le discours prononcé par le cardinal Julian Caesarini devant les Grecs de Ferrare lors d'une réunion préliminaire 4 . Aussi mystérieux et inexplicable que puisse paraître la façon dont un individu se considérait capable d'accomplir une tâche aussi difficile, tant à l'Est qu'à l'Ouest, plus ils le croyaient volontiers, plus il était souhaitable que les deux moitiés profitent rapidement des avantages extérieurs de la réunification. La seule personne qui n'était pas du tout satisfaite des rumeurs qui se répandaient constamment sur la réunification prochaine de l'Est et de l'Ouest était le sultan turc, qui attendait juste un moment favorable pour éteindre la dernière étincelle de vie dans l'empire chrétien byzantin-grec, mais se retirait constamment - à chaque renouvellement de la rumeur désagréable. Mais plus nous approfondissons les circonstances historiques de cette époque, plus le mystère de Joseph Bryenius lui-même perd son caractère de mystère et révèle son véritable caractère historique et diplomatique. Cela deviendra tout à fait clair si nous prêtons d'abord attention aux négociations de l'empereur Manuel concernant la réunification et si nous examinons plus précisément ses intentions réelles à cet égard. L'empereur Manuel manifestait constamment un grand souci de la réunification des églises chaque fois qu'il espérait ainsi apporter un certain soulagement à l'empire opprimé. Cependant, selon sa conviction intérieure, il s'est toujours opposé à l'union de l'Église d'Orient avec le Pape, car, grâce à une longue et amère expérience, il est parvenu à la conviction qu'une véritable réunification sur une base véritable est impossible, et qu'entre-temps, une union simplement conclue de l'extérieur, ou même une tentative farfelue, qui devait inévitablement s'effondrer à la fin, non seulement n'apporterait aucun bénéfice, mais ne ferait que causer encore plus de tort. Et pourtant, contrairement à sa conviction personnelle, au cours des dix dernières années de sa vie, il a mené de longues négociations avec le pape Martin V en vue de convoquer un concile pour régler la question de l'union. Cette étrange contradiction trouve son explication au vu de la position même de l’empire face aux Turcs qui le menaçaient constamment. Avec le sultan Mohammed, fils de Bayazet, l'empereur entretenait en effet des termes assez amicaux ; et pourtant, il ne pouvait pas lui faire totalement confiance, et encore moins à son fils Murad. Compte tenu de cela, il a eu recours à une sorte de manœuvre politique selon laquelle, afin de garantir son État, il a constamment soulevé et soutenu la question de la réunification des chrétiens - simplement comme une sorte d'épouvantail pour les Turcs, et sans aucune intention de la conduire à une solution positive. Ainsi, en 1415, il envoya Jean Eudaimon à Rome comme commissaire pour négocier une union. Ce dernier est présent à Rome au couronnement du pape Martin V (1417) et entame des négociations avec le nouveau pape. Il informa le pape du désir de l'empereur de réaliser la réunification des Églises divisées et lui présenta la possibilité de le soutenir pour mettre fin au schisme papal et parvenir à la reconnaissance universelle du pape à Rome ; en même temps, il informa le pape que l'empereur lui donnait le choix des épouses pour ses deux fils, l'héritier du trône Jean et Théodore 5. Le pape Martin envoya immédiatement des messages à l'empereur et au patriarche de Constantinople, dans lesquels il exprimait sa joie du zèle de l'empereur pour la réunification des Églises, exposant avec éloquence les avantages que l'Est recevrait si l'union se réalisait. L'empereur et le patriarche, à leur tour, ont écrit des messages de réponse au pape, exprimant leur chaleureuse gratitude pour sa faveur et ont déclaré que pour réaliser l'union souhaitée par tous, il était nécessaire de convoquer un concile à Constantinople. Le pape était parfaitement conscient de la position étroite des Grecs, mais comme la mise en œuvre de l'union promettait d'apporter des bénéfices considérables au renforcement de sa propre position en Europe, il accepta ce choix de lieu. Les négociations s'éternisèrent ainsi jusqu'en 1422, lorsque le pape, pensant qu'étant donné l'imposition de Constantinople faite par Mourad à cette époque, le moment le plus favorable était arrivé, envoya son légat auprès de l'empereur et du patriarche pour s'entendre avec eux sur le moment de la convocation du concile de Constantinople. Mais comme, compte tenu de la convocation attendue du concile et, par conséquent, du soutien aux Grecs de l'Ouest, Murad leva à nouveau le siège et que Constantinople fut cette fois sauvée par miracle, l'empereur donna une réponse évasive au légat et reporta à nouveau la convocation du concile à une durée indéterminée 6 . C’était le but politique secret de l’empereur. Ceux qui n'étaient pas initiés à ces intentions secrètes croyaient cependant sérieusement à la convocation prochaine du concile. Quelle a été la base politique pour laquelle l'empereur a constamment reporté la convocation des évêques pour le concile, la repoussant à une durée indéterminée ? Nous connaissons désormais cette base et précisément grâce à l’explication de l’empereur Manuel lui-même. A la fin de sa vie, il révéla ce secret de sa politique à son fils, l'héritier du trône Jean, en présence de l'historiographe George Franz, qui en parle, sous serment de la véracité de son récit, dans la chronique qu'il écrivit après la conquête de Constantinople 7 . "Mon fils", dit l'empereur à son héritier du trône, "d'après ce récit, nous savons sans aucun doute, du cœur intérieur des infidèles eux-mêmes, qu'ils ont une grande peur que nous ne parvenions à un accord et que nous ne nous unissions avec les chrétiens d'Occident. Ils pensent que si cela se produit, alors un grand coup leur sera porté par les chrétiens d'Occident à cause de nous. Par conséquent, abordez la question du concile et souciez-vous-en surtout quand vous avez besoin d'effrayer les infidèles; mais en même temps ne permettez pas au concile de réellement avoir lieu. Car autant que je sache, mon peuple n’acceptera jamais aucune autre union, à l’exception du retour des unions occidentales à la position dans laquelle nous nous trouvions depuis le début. Mais c'est impossible. Je crains même grandement qu’une division encore plus grave n’en résulte, et que cela devienne alors clair pour les infidèles.» Cette conversation entre l’empereur et son fils remonte en tout cas à la fin de sa vie, précisément à sa dernière année, et entre-temps, comme en témoigne un document historique jusqu’alors inconnu, à savoir un manuscrit de Moscou, il négociait encore une union avec l’envoyé du pape le 9 février 1423. C'était donc un secret diplomatique de l'empereur Manuel. Voyant que l'empire était sur le point de s'effondrer, dans un besoin urgent, afin de retarder au moins un peu le sort qui le menaçait, il n'avait à sa disposition aucun autre moyen d'arrêter l'avancée des Turcs, sauf qu'il soulevait continuellement la question de la convocation d'un conseil pour conclure une union, la considérant comme un épouvantail pour les Turcs. Il savait que le pape était toujours prêt à entamer des négociations sur cette question qui lui était bénéfique, et en même temps, il pouvait être sûr, d'autre part, que le sultan, qui attendait un moment favorable pour lui-même, compte tenu de la rumeur persistante sur le concile, s'abstiendrait d'une attaque immédiate. Mais pour que cette arme conserve constamment sa puissance, il suffit de la lever constamment, sans en même temps porter le coup menacé, car elle perdrait alors toute puissance pour l'avenir. Le secret de Joseph Bryenius est étroitement lié à cette politique de l'empereur. Il était le conseiller de confiance de l'empereur et, en tout cas, était au courant des secrets les plus intimes de sa politique, et il était sans aucun doute la personne la plus appropriée pour que l'empereur utilise ses conseils. C’est pourquoi, apparemment en accord avec l’empereur et dans le but évident de soutenir la politique de l’empereur, Joseph Bryenius fit courir le bruit de ses moyens secrets, capables d’établir immédiatement et sans difficulté une union entre l’Orient et l’Occident. Et l'empereur lui-même ne pouvait pas atteindre son objectif encore mieux qu'en le soutenant par la déclaration de Bryenius. Grâce à cette manœuvre, chez tous ceux qui n'étaient pas initiés au secret, la croyance en la possibilité de conclure immédiatement, si nécessaire, une union n'en était que plus profondément enracinée ; ceci, d'une part, maintenait l'intérêt du pape, et, d'autre part, constituait également une menace sérieuse pour le sultan, qui n'osa donc pas lancer une attaque décisive. Ainsi, le secret de Joseph Bryenius était inextricablement lié au secret diplomatique de l'empereur, et tous deux ne pouvaient qu'ensemble et devenir immédiatement inutiles et invalides s'ils étaient révélés. C'est exactement ce qui s'est passé lorsque le successeur de Manuel, l'empereur. Jean Paléologue, contrairement aux conseils de son défunt père, se rendit avec les hiérarques grecs en Italie pour le concile de Ferrare-Florence. Dès qu'il s'est engagé sur cette voie, il ne lui restait qu'un choix : soit conclure une union à la discrétion du pape Eugène avec le sacrifice de l'Orthodoxie à l'absolutisme papal, soit rentrer chez lui, n'ayant rien obtenu et ayant seulement perdu toute protection contre le terrible ennemi. Mais il ne faisait aucun doute que, s’il avait agi d’une manière ou d’une autre, il n’aurait de toute façon pas échappé aux mâchoires du dragon turc. Conscient de la responsabilité qu'il s'imposait ainsi, afin de réduire sa propre responsabilité, il n'hésita même pas à pécher contre la mémoire de son père et de Joseph Bryenius, lorsque, en vue du décret d'union proposé à la signature, contrairement à sa conviction intérieure, il déclara aux hiérarques grecs que l'œuvre d'union qui venait d'être accomplie n'avait pas été commencée par lui, mais que sa mise en œuvre lui avait été laissée par son père et que tous les représentants et enseignants éminents de l'Église grecque, ainsi que Joseph Vrienius, avaient depuis longtemps été lutter pour cet objectif 8. D'après ce qui a été dit, le fameux secret de Joseph Bryenius est tout à fait clair, et les dernières recherches ont jeté une lumière vive sur cette page, jusqu'ici si mystérieuse, de l'histoire des tentatives de réunification des Églises. De toute évidence, déjà à cette époque, en Orient, l'idée était pleinement reconnue que la réunification des Églises, sur la base proposée par les papes, était impensable, puisque la conscience la plus profonde des peuples orthodoxes orientaux se rebellait contre elle, et si les empereurs, et avec eux leurs conseillers spirituels, soutenaient l'idée d'union, et même, apparemment, cherchaient à la mettre en œuvre, alors ce n'était qu'une manœuvre politique, pour conjurer la tempête imminente, et en tant que telle, cela ne pouvait certainement pas entraîner là n’y a pas de conséquences graves du point de vue de l’Église. Ce résumé est publié dans les procès-verbaux de la société : Έταιρεία σ Έλληνισμός. C'est votre cas. Τομος Α. Athènes, 1894 (pp. 5-23). Un extrait en a été réalisé par le professeur Lauchert dans le dernier ouvrage Internationale theol. Zeitschrift (n° 7, 1894), auquel nous l'empruntons. On ne sait pas exactement en quelle année : entre 1431 et 1438. Ses œuvres furent publiées par Eugène Bulgaris en trois volumes, Leipzig, 1766-1774. Épouser. Syropulos, Geschichte des Konzils von Florenz, VIII, 7 (éd. K. Creyghton, p. 228). Syropoulos, V, 4 (p. 116). Syropoulos, II, 5, 6 (p. 4). Phrantzes, Chron., II, 13 (Migne, Patrologia Graeca, t. 156, p. 784). 9 Syropoulos, IX, 7 (p. 258).