El secreto de uno de los defensores de la unión de iglesias

La antigua cuestión de la reunificación de las iglesias, planteada por la nueva encíclica papal, suscita naturalmente interés en la historia de intentos anteriores de este tipo, y hay que decir que esta historia aún no ha sido suficientemente estudiada y que hay en ella muchos puntos oscuros que aún esperan una iluminación histórica y crítica. Uno de estos puntos hasta ahora era el papel misterioso en estos intentos del más famoso estadista eclesiástico de su tiempo, el monje Joseph Bryenius, y ahora es interesante informar que la investigación histórica del famoso arzobispo griego Nicéforo Kaloger ha arrojado luz clara sobre este punto, y su resumen sobre este tema, elaborado en la sociedad científica de Atenas "Helenismo", revela una de las páginas más interesantes de la historia de las relaciones entre el Oriente y el Occidente ortodoxos 1. El monje José Bryenius fue una de las figuras iglesia-estado bizantinas más talentosas durante el reinado del emperador Miguel Paleólogo (1391-1425) y, dado que se distinguió igualmente como teólogo y político, el gobierno a menudo le asignaba asignaciones diplomáticas de naturaleza política y eclesiástica. Al mismo tiempo, en su propia posición era muy respetado como predicador y profesor de teología, y hombres tan eruditos como, posteriormente, el patriarca Gennadius Scholarius lo llamaban honorablemente su maestro, y sus principios sirvieron como hilo conductor para los líderes del partido nacional, como el arzobispo Marco Eugenio, durante el concilio florentino y posteriores. Él mismo murió antes del Concilio de Florencia 2, pero dejó un secreto, que sirve como tema de estudio del resumen que estamos considerando. El hecho es que Joseph Bryenius hablaba constantemente y trataba de difundir lo más ampliamente posible el tema de su discurso, es decir, que si se celebrara un concilio, pronunciaría un discurso en él, ante los obispos reunidos del este y del oeste, y en él indicaría las razones por las cuales la deseada reunificación de ambas mitades de la iglesia dividida se llevaría a cabo inmediatamente sin ninguna duda o contradicción. Siempre evadió hábilmente cualquier intento de encontrar algo más definitivo sobre estos motivos, declarando que si no vivía para ver la convocatoria del consejo propuesto, dejaría sus pensamientos en sus documentos póstumos para que otros pudieran utilizarlos 3 . Realmente no vivió para ver el concilio y murió, pero al mismo tiempo se llevó el secreto de su discurso a la tumba para siempre. Sin embargo, llegó al punto en que su secreto se convirtió en objeto de gran interés y muchos creyeron que, de hecho, si hubiera vivido para ver el concilio, podría haber contribuido en gran medida a la idea de la reunificación en él. Que los rumores de esto se extendieron incluso a Occidente lo demuestra, por cierto, el discurso con el que el cardenal Julián Caesarini se dirigió a los griegos en Ferrara en una reunión preliminar 4 . Por misterioso e inexplicable que haya parecido cómo un individuo se consideraba capaz de realizar una tarea tan difícil, tanto en Oriente como en Occidente, cuanto más voluntariamente lo creían, más deseable era para ambas mitades aprovechar rápidamente los beneficios externos de la reunificación. El único que no estaba del todo satisfecho con los rumores que se difundían constantemente sobre la próxima reunificación de Oriente y Occidente fue el sultán turco, que estaba esperando un momento favorable para apagar la última chispa de vida en el imperio cristiano bizantino-griego, pero retrocedía constantemente, con cada renovación del desagradable rumor. Pero cuanto más profundizamos en las circunstancias históricas de esa época, más el misterio de Joseph Bryenius pierde su carácter de misterio y revela su verdadero carácter histórico y diplomático. Esto quedará bastante claro si prestamos atención, en primer lugar, a las negociaciones del emperador Manuel sobre la reunificación y profundizamos más exactamente en sus intenciones reales al respecto. El emperador Manuel mostró constantemente una gran preocupación por la reunificación de las iglesias siempre que esperaba traer algún alivio al imperio oprimido. Sin embargo, según su convicción interna, siempre estuvo en contra de la unión de la Iglesia Oriental con el Papa, porque a través de una larga y amarga experiencia llegó a la convicción de que una verdadera reunificación sobre una base verdadera es imposible, y mientras tanto, una unión simplemente concluida externamente, o incluso un intento descabellado de lograrla, que inevitablemente tuvo que fracasar al final, no sólo no traería ningún beneficio, sino que solo causaría un daño aún mayor. Y, sin embargo, contrariamente a su convicción interna, durante los últimos diez años de su vida mantuvo largas negociaciones con el Papa Martín V sobre la convocatoria de un concilio para resolver la cuestión de la unión. Esta extraña contradicción encuentra explicación en la propia posición del imperio frente a los turcos que lo amenazaban constantemente. Con el sultán Mahoma, hijo de Bayazet, el emperador mantenía unas relaciones bastante amistosas; y, sin embargo, no podía confiar plenamente en él, y menos aún en su hijo Murad. En vista de esto, recurrió a una especie de maniobra política según la cual, para asegurar su estado, planteaba y apoyaba constantemente la cuestión de la reunificación de los cristianos, simplemente como una especie de espantapájaros para los turcos, y sin ninguna intención de conducirla a una solución positiva. Así, en 1415, envió a Juan Eudaimon a Roma como comisionado para negociar una unión. Este último estuvo presente en Roma en la coronación del Papa Martín V (1417) e inició negociaciones con el nuevo Papa. Informó al Papa sobre el deseo del emperador de llevar a cabo la reunificación de las iglesias divididas y le presentó la posibilidad de apoyo para poner fin al cisma papal y lograr el reconocimiento universal del Papa en Roma; Al mismo tiempo, informó al Papa que el emperador le daba a elegir cónyuges para sus dos hijos, el heredero al trono Juan y Teodoro 5. El Papa Martín envió inmediatamente mensajes al emperador y al patriarca de Constantinopla, en los que expresaba su alegría por el celo del emperador por la reunificación de las iglesias, exponiendo elocuentemente qué beneficios recibiría Oriente si la unión se realizara. El emperador y el patriarca, a su vez, escribieron mensajes de respuesta al Papa expresando una cálida gratitud por su favor y declararon que para implementar la unión deseada por todos, era necesario convocar un concilio en Constantinopla. El Papa era muy consciente de la difícil situación de los griegos, pero como la implementación de la unión prometía traer beneficios considerables para el fortalecimiento de su propia posición en Europa, aceptó esta elección de lugar. Así, las negociaciones se prolongaron hasta 1422, cuando el Papa, pensando que en vista de los impuestos de Constantinopla realizados por Murad en ese momento, había llegado el momento más favorable, envió su legado al emperador y al patriarca para llegar a un acuerdo con ellos sobre el momento de convocar el concilio en Constantinopla. Pero como, en vista de la esperada convocatoria del concilio y, como resultado, el apoyo a los griegos de Occidente, Murad volvió a levantar el asedio y Constantinopla se salvó esta vez por un milagro, el emperador le dio al legado una respuesta evasiva y nuevamente pospuso la convocatoria del concilio hasta un tiempo indefinido 6 . Éste era el objetivo político secreto del emperador. Los no iniciados en estas intenciones secretas, sin embargo, creían seriamente en la próxima convocatoria del consejo. ¿Cuál fue la base política por la que el emperador pospuso constantemente la convocatoria de los obispos al concilio, retrasándola hasta un tiempo indefinido? Ahora conocemos este fundamento y precisamente por la explicación del propio emperador Manuel. Al final de su vida, reveló este secreto de su política a su hijo, el heredero al trono Juan, en presencia del historiógrafo Georg Franz, quien habla de ello, bajo juramento de la veracidad de su relato, en la crónica que escribió después de la conquista de Constantinopla 7 . "Hijo mío", dijo el emperador a su heredero al trono, "de esta narración sabemos sin duda, desde el interior de los corazones de los infieles, que albergan un gran temor de que lleguemos a un acuerdo y nos unamos con los cristianos occidentales. Piensan que si esto sucede, los cristianos occidentales les asestarán un gran golpe a causa nuestra. Por lo tanto, aborda el tema del concilio y preocúpate por él, especialmente cuando necesites asustar a los infieles; pero al mismo tiempo no permitas que el concilio realmente tener lugar. Porque hasta donde yo sé, mi pueblo nunca aceptará ninguna otra unión, excepto la occidental, para volver a la posición en la que estábamos desde el principio. Pero esto es imposible. Incluso temo mucho que de esto pueda resultar una división aún peor, y entonces los infieles lo sabrían claramente”. Esta conversación entre el emperador y su hijo, en cualquier caso, se remonta al final de su vida, precisamente al último año, y mientras tanto, como lo demuestra un documento histórico hasta ahora desconocido, concretamente un manuscrito de Moscú, él todavía estaba negociando una unión con el enviado del Papa el 9 de febrero de 1423. Se trataba, por tanto, de un secreto diplomático del emperador Manuel. Como vio que el imperio se acercaba al colapso, en extrema necesidad, para al menos retrasar por un corto tiempo el destino que lo amenazaba, no tenía a su disposición ningún otro medio para detener el avance de los turcos, excepto que continuamente planteaba la cuestión de convocar un consejo para concluir una unión, considerándolo como un fantasma para los turcos. Sabía que el Papa siempre estaba dispuesto a entablar negociaciones sobre esta cuestión que le convenía y, al mismo tiempo, podía estar seguro, por otra parte, de que el sultán, que esperaba un momento favorable para sí mismo, en vista de los persistentes rumores sobre el concilio, se abstendría de un ataque inmediato. Pero para que esta arma mantuviera constantemente su poder, sólo había que levantarla constantemente, sin asestar al mismo tiempo un golpe amenazador, porque entonces perdería todo poder en el futuro. El secreto de José Bryenius está estrechamente relacionado con esta política del emperador. Era el consejero de confianza del emperador y, en cualquier caso, estaba al tanto de los secretos más íntimos de su política, y era sin duda la persona más adecuada para que el emperador utilizara sus consejos. Por lo tanto, aparentemente de acuerdo con el emperador y con el objetivo obvio de apoyar la política del emperador, Joseph Bryenius difundió el rumor sobre sus medios secretos, capaces de establecer inmediatamente y sin dificultad una unión entre Oriente y Occidente. Y el propio emperador no pudo lograr su objetivo ni siquiera mejor que apoyándolo con la declaración de Bryenius. Gracias a esta maniobra, entre todos los no iniciados en el secreto, se arraigó aún más la creencia en la posibilidad de concluir inmediatamente, si fuera necesario, una unión; Esto, por un lado, mantenía el interés del Papa y, por otro, también suponía una seria amenaza para el sultán, que por tanto no se atrevió a realizar un ataque decisivo. Por lo tanto, el secreto de Joseph Bryenius estaba indisolublemente ligado al secreto diplomático del emperador, y ambos sólo podrían juntos e inmediatamente volverse inútiles e inválidos si fueran revelados. Esto es exactamente lo que sucedió cuando el sucesor de Manuel, el emperador. Juan Paleólogo, contrariamente al consejo de su difunto padre, fue con los jerarcas griegos a Italia para el Concilio de Ferrara-Florencia. Tan pronto como puso un pie en este camino, solo le quedó una opción: concluir una unión a discreción del Papa Eugenio con el sacrificio de la ortodoxia al absolutismo papal, o regresar a casa, sin haber logrado nada y solo habiendo perdido toda protección del terrible enemigo. Pero no había duda de que, de haber actuado de una forma u otra, en cualquier caso, no habría escapado de las fauces del dragón turco. Consciente de la responsabilidad que así se imponía, para reducir su propia responsabilidad, no dudó ni siquiera en pecar contra la memoria de su padre y de José Bryenius, cuando, en vista del decreto sobre la unión propuesto para la firma, contrariamente a su convicción interior, dijo a los jerarcas griegos que la obra de unión que ahora se había realizado no había sido iniciada por él, sino que su ejecución le había sido encomendada a él por su padre, y que todos los representantes y maestros destacados de la Iglesia griega, así como José Vrienius, llevamos mucho tiempo luchando por alcanzar este objetivo 8. De lo dicho, el famoso secreto de Joseph Bryenius queda completamente claro, y las últimas investigaciones han arrojado luz sobre esta página, hasta ahora tan misteriosa, en la historia de los intentos de reunir a las iglesias. Obviamente, ya en ese momento, en Oriente, se reconocía plenamente la idea de que la reunificación de las iglesias, sobre la base propuesta por los Papas, era impensable, ya que la autoconciencia más profunda de los pueblos orientales ortodoxos se rebelaba contra ella, y si los emperadores, y con ellos sus consejeros espirituales, apoyaban la idea de la unión, e incluso, aparentemente, buscaban implementarla, entonces esto era solo una maniobra política, para protegerse de la tormenta inminente, y como tal, ciertamente no podía implicar allí. No hay consecuencias graves en términos de la iglesia. Este resumen se publica en las actas de la sociedad: Έταιρεία σ Έλληνισμός. Τά έν αύτή γινόμενα άναγνώσματα. Τομος Α. Atenas, 1894 (págs. 5-23). Un extracto del mismo fue elaborado por el Prof. Lauchert en su último libro Internationale theol. Zeitschrift (núm. 7, 1894), del que lo tomamos prestado. No se sabe exactamente en qué año: entre 1431 y 1438. Sus obras fueron publicadas por Eugene Bulgaris en tres volúmenes, Leipzig, 1766-1774. Casarse. Syropulos, Geschichte des Konzils von Florenz, VIII, 7 (ed. K. Creyghton, p. 228). Syropoulos, V, 4 (pág. 116). Syropoulos, II, 5, 6 (pág. 4). Frantzes, Chron., II, 13 (Migne, Patrologia Graeca, t. 156, p. 784). 9 Syropoulos, IX, 7 (pág. 258).