Das Geheimnis eines der Verfechter der Kirchenunion

Die durch die neue päpstliche Enzyklika aufgeworfene seit langem bestehende Frage der Wiedervereinigung der Kirchen weckt natürlich Interesse an der Geschichte früherer Versuche dieser Art, und es muss gesagt werden, dass diese Geschichte noch nicht ausreichend untersucht wurde und viele dunkle Punkte darin stecken, die noch auf historische und kritische Aufklärung warten. Einer dieser Punkte war bisher die mysteriöse Rolle des berühmtesten Kirchen- und Staatsmannes seiner Zeit, des Mönchs Joseph Bryenius, in diesen Versuchen, und jetzt ist es interessant zu berichten, dass die historischen Forschungen des berühmten griechischen Erzbischofs Nicephorus Kaloger nun klares Licht auf diesen Punkt geworfen haben und seine in der Athener wissenschaftlichen Gesellschaft „Hellenismus“ verfasste Zusammenfassung zu diesem Thema eine der interessantesten Seiten in der Geschichte der Beziehungen zwischen dem orthodoxen Osten und Westen enthüllt 1. Mönch Joseph Bryenius war während der Herrschaft von Kaiser Michael Palaiologos (1391–1425) einer der begabtesten byzantinischen Kirchen- und Staatspersönlichkeiten, und da er sowohl als Theologe als auch als Politiker gleichermaßen ausgezeichnet war, übertrug ihm die Regierung oft diplomatische Aufträge politischer und kirchlicher Natur. Gleichzeitig genoss er in seiner eigenen Position hohes Ansehen als Prediger und Lehrer der Theologie und wurde von gelehrten Männern wie dem späteren Patriarchen Gennadius Scholarius ehrenhaft als ihr Lehrer bezeichnet. Seine Grundsätze dienten den Führern der Nationalpartei, wie Erzbischof Marcus Eugenicus, während des Florentiner Konzils und der darauffolgenden Konzilien als Leitfaden. Er selbst starb vor dem Konzil von Florenz 2, hinterließ jedoch ein Geheimnis, das als Gegenstand des Studiums der betrachteten Zusammenfassung dient. Tatsache ist, dass Joseph Bryenius ständig sprach und versuchte, das Thema seiner Rede so weit wie möglich bekannt zu machen, nämlich dass er, wenn ein Konzil stattfinden sollte, darauf vor den versammelten Bischöfen des Ostens und des Westens eine Rede halten und darin die Gründe darlegen würde, aus denen die gewünschte Wiedervereinigung beider Hälften der geteilten Kirche ohne jeden Zweifel oder Widerspruch sofort stattfinden würde. Er wich stets geschickt allen Versuchen aus, etwas Bestimmteres über diese Gründe herauszufinden, und erklärte, dass er, wenn er die Einberufung des vorgeschlagenen Konzils nicht mehr erleben würde, seine Gedanken in seinen posthumen Papieren hinterlassen würde, damit andere sie nutzen könnten3. Er erlebte den Konzil tatsächlich nicht mehr und starb, aber gleichzeitig nahm er das Geheimnis seiner Rede für immer mit ins Grab. Dennoch gelangte er an den Punkt, an dem sein Geheimnis großes Interesse hervorrief, und viele glaubten, dass er, wenn er den Rat noch erlebt hätte, tatsächlich stark zur Idee der Wiedervereinigung beigetragen hätte. Dass sich Gerüchte darüber sogar bis in den Westen verbreiteten, beweist übrigens die Rede, mit der sich Kardinal Julian Caesarini bei einem Vorgespräch an die Griechen in Ferrara wandte 4 . So geheimnisvoll und unerklärlich es auch erscheinen mag, wie ein einzelner Mensch sich für fähig hielt, eine so schwierige Aufgabe zu bewältigen, doch sowohl im Osten als auch im Westen war es für beide Hälften umso wünschenswerter, die äußeren Vorteile der Wiedervereinigung schnell zu nutzen, je bereitwilliger sie daran glaubten. Der Einzige, der von den ständig verbreiteten Gerüchten über die bevorstehende Wiedervereinigung von Ost und West überhaupt nicht erfreut war, war der türkische Sultan, der nur auf einen günstigen Moment wartete, um den letzten Funken Leben im christlich-byzantinisch-griechischen Reich auszulöschen, sich aber immer wieder zurückzog – mit jeder Erneuerung des unangenehmen Gerüchts. Aber je mehr wir uns mit den historischen Umständen dieser Zeit befassen, desto mehr verliert das Mysterium von Joseph Bryenius selbst den Charakter eines Mysteriums und offenbart seinen wahren historischen und diplomatischen Charakter. Dies wird deutlich, wenn wir uns zunächst die Verhandlungen Kaiser Manuels über die Wiedervereinigung ansehen und genauer auf seine diesbezüglichen Absichten eingehen. Kaiser Manuel zeigte stets große Sorge um die Wiedervereinigung der Kirchen, wenn er dadurch dem unterdrückten Reich etwas Erleichterung verschaffen wollte. Seiner inneren Überzeugung nach war er jedoch immer gegen die Vereinigung der Ostkirche mit dem Papst, weil er durch lange und bittere Erfahrung zu der Überzeugung gelangte, dass eine echte Wiedervereinigung auf wahrer Grundlage unmöglich ist und dass eine einfach äußerlich geschlossene Vereinigung oder gar ein weit hergeholter Versuch einer solchen, der am Ende zwangsläufig scheitern musste, nicht nur keinen Nutzen bringen, sondern nur noch größeren Schaden anrichten würde. Und doch führte er entgegen seiner persönlichen inneren Überzeugung in den letzten zehn Jahren seines Lebens langwierige Verhandlungen mit Papst Martin V. über die Einberufung eines Konzils zur Regelung der Unionsfrage. Dieser seltsame Widerspruch findet seine Erklärung angesichts der Lage des Reiches gegenüber den Türken, die es ständig bedrohten. Mit Sultan Mohammed, dem Sohn von Bayazet, pflegte der Kaiser tatsächlich recht freundschaftliche Beziehungen; und doch konnte er ihm nicht völlig vertrauen, und noch weniger seinem Sohn Murad. Vor diesem Hintergrund griff er zu einer Art politischem Manöver, wonach er zur Sicherung seines Staates die Frage der Wiedervereinigung der Christen ständig aufwarf und unterstützte – lediglich als eine Art Vogelscheuche für die Türken und keineswegs mit der Absicht, sie zu einer positiven Lösung zu führen. Deshalb schickte er 1415 Johannes Eudaimon als Beauftragten nach Rom, um eine Gewerkschaft auszuhandeln. Letzterer war bei der Krönung von Papst Martin V. (1417) in Rom anwesend und nahm Verhandlungen mit dem neuen Papst auf. Er informierte den Papst über den Wunsch des Kaisers, die Wiedervereinigung der geteilten Kirchen durchzuführen, und bot ihm die Möglichkeit an, ihn bei der Beendigung des päpstlichen Schismas und der Erlangung der allgemeinen Anerkennung des Papstes in Rom zu unterstützen; Gleichzeitig teilte er dem Papst mit, dass der Kaiser ihm die Wahl der Ehegatten für seine beiden Söhne, den Thronfolger Johannes und Theodor 5, überlasse. Papst Martin richtete umgehend Botschaften an den Kaiser und den Patriarchen von Konstantinopel, in denen er seine Freude über den Eifer des Kaisers für die Wiedervereinigung der Kirchen zum Ausdruck brachte und eloquent darlegte, welche Vorteile der Osten im Falle einer Verwirklichung der Vereinigung erhalten würde. Der Kaiser und der Patriarch wiederum schrieben Antwortbriefe an den Papst, in denen sie sich herzlich für seine Gunst bedankten und erklärten, dass es zur Verwirklichung der von allen gewünschten Union notwendig sei, ein Konzil in Konstantinopel einzuberufen. Der Papst war sich der beengten Lage der Griechen durchaus bewusst, doch da die Umsetzung der Union erhebliche Vorteile für die Stärkung seiner eigenen Position in Europa versprach, stimmte er dieser Ortswahl zu. So zogen sich die Verhandlungen bis zum Jahr 1422 hin, als der Papst glaubte, dass angesichts der damals von Murad vorgenommenen Besteuerung Konstantinopels der günstigste Zeitpunkt gekommen sei, und seinen Legaten zum Kaiser und Patriarchen sandte, um sich mit ihnen über den Zeitpunkt der Einberufung des Konzils in Konstantinopel zu einigen. Da Murad aber angesichts der erwarteten Einberufung des Konzils und der daraus resultierenden Unterstützung der Griechen aus dem Westen die Belagerung erneut aufhob und Konstantinopel dieses Mal durch ein Wunder gerettet wurde, gab der Kaiser dem Legaten eine ausweichende Antwort und verschob die Einberufung des Konzils erneut auf unbestimmte Zeit 6 . Dies war das geheime politische Ziel des Kaisers. Diejenigen, die in diese geheimen Absichten nicht eingeweiht waren, glaubten jedoch ernsthaft an die bevorstehende Einberufung des Rates. Was diente als politische Grundlage dafür, dass der Kaiser die Einberufung der Bischöfe zum Konzil immer wieder auf unbestimmte Zeit verschob? Jetzt kennen wir diese Grundlage und zwar genau aus Kaiser Manuels eigener Erklärung. Am Ende seines Lebens enthüllte er dieses Geheimnis seiner Politik seinem Sohn, dem Thronfolger Johannes, im Beisein des Historiographen Georg Franz, der in der Chronik, die er nach der Eroberung von Konstantinopel schrieb, 7 davon unter dem Eid auf die Wahrheit seiner Erzählung spricht. „Mein Sohn“, sagte der Kaiser zu seinem Thronfolger, „aus dieser Erzählung wissen wir zweifellos aus dem Inneren der Ungläubigen selbst, dass sie große Angst davor haben, dass wir zu einer Einigung kommen und uns mit den westlichen Christen vereinen. Sie glauben, dass ihnen die westlichen Christen wegen uns einen großen Schlag versetzen werden, wenn dies geschieht. Deshalb nehmen Sie die Frage des Konzils auf und machen Sie sich darüber Sorgen, besonders wenn Sie die Ungläubigen erschrecken müssen; lassen Sie aber gleichzeitig das Konzil nicht zu.“ tatsächlich stattfinden. Soweit ich weiß, wird mein Volk niemals einer anderen Union zustimmen, außer der westlichen, um zu der Position zurückzukehren, in der wir uns von Anfang an befanden. Aber das ist unmöglich. Ich befürchte sogar sehr, dass daraus eine noch schlimmere Spaltung entstehen könnte, und dann wäre es den Ungläubigen klar.“ Dieses Gespräch zwischen dem Kaiser und seinem Sohn geht auf jeden Fall auf das Ende seines Lebens zurück, genau auf sein letztes Jahr, und währenddessen verhandelte er, wie ein bisher unbekanntes historisches Dokument, nämlich ein Moskauer Manuskript, belegt, noch am 9. Februar 1423 mit dem Gesandten des Papstes über eine Verbindung. Dies war daher ein diplomatisches Geheimnis von Kaiser Manuel. Da er sah, dass das Reich kurz vor dem Zusammenbruch stand, hatte er, um das ihm drohende Schicksal zumindest für kurze Zeit hinauszuzögern, keine andere Möglichkeit, den Vormarsch der Türken aufzuhalten, als dass er immer wieder die Frage der Einberufung eines Rates zum Abschluss einer Union aufwarf und sie als Schreckgespenst für die Türken betrachtete. Er wusste, dass der Papst jederzeit bereit war, in dieser für ihn vorteilhaften Frage Verhandlungen aufzunehmen, und gleichzeitig konnte er andererseits sicher sein, dass der Sultan, der angesichts der hartnäckigen Gerüchte über das Konzil auf einen für ihn günstigen Moment wartete, von einem sofortigen Angriff absehen würde. Damit diese Waffe jedoch dauerhaft ihre Kraft behält, muss sie nur ständig erhoben werden, ohne gleichzeitig einen drohenden Schlag auszuführen, denn dann würde sie für die Zukunft alle Kraft verlieren. Das Geheimnis von Joseph Bryenius ist eng mit dieser Politik des Kaisers verbunden. He was the emperor's trusted adviser and, in any case, was privy to the innermost secrets of his policy, and he was undoubtedly the most suitable person for the emperor to use his advice. Therefore, apparently by agreement with the emperor and with the obvious goal of supporting the emperor’s policy, Joseph Bryenius spread the rumor about his secret means, capable of immediately and without difficulty establishing a union between East and West. Und der Kaiser selbst konnte sein Ziel nicht besser erreichen, als indem er es mit der Aussage von Bryenius untermauerte. Thanks to this maneuver, among all those uninitiated into the secret, the belief in the possibility of immediately, if necessary, concluding a union was all the more deeply rooted; this, on the one hand, maintained the interest of the pope, and on the other, it also provided a serious threat to the Sultan, who therefore did not dare to make a decisive attack. Somit war das Geheimnis von Joseph Bryenius untrennbar mit dem diplomatischen Geheimnis des Kaisers verbunden, und beide konnten nur zusammen und sofort unbrauchbar und ungültig werden, wenn sie enthüllt wurden. Genau das geschah, als Manuels Nachfolger, der Kaiser. John Palaiologos ging entgegen dem Rat seines verstorbenen Vaters mit den griechischen Hierarchen nach Italien zum Konzil von Ferrara-Florenz. Sobald er diesen Weg betrat, blieb ihm nur eine Wahl – entweder nach Ermessen von Papst Eugen eine Union mit der Opferung der Orthodoxie für den päpstlichen Absolutismus zu schließen oder nach Hause zurückzukehren, ohne etwas erreicht zu haben und nur jeglichen Schutz vor dem schrecklichen Feind verloren zu haben. Aber es bestand kein Zweifel daran, dass er, wenn er auf die eine oder andere Weise gehandelt hätte, den Klauen des türkischen Drachen auf keinen Fall entkommen wäre. Im Bewusstsein der Verantwortung, die er sich damit auferlegte, um seine eigene Verantwortung zu reduzieren, zögerte er nicht einmal, gegen das Andenken seines Vaters und Joseph Bryenius zu sündigen, als er angesichts des zur Unterzeichnung vorgelegten Dekrets über die Vereinigung entgegen seiner inneren Überzeugung den griechischen Hierarchen mitteilte, dass das nun vollbrachte Werk der Vereinigung nicht von ihm begonnen worden sei, sondern dass die Umsetzung ihm von seinem Vater überlassen worden sei und dass alle herausragenden Vertreter und Lehrer der griechischen Kirche sowie Joseph Vrienius, streben seit langem nach diesem Ziel 8. Aus dem Gesagten ist das berühmte Geheimnis von Joseph Bryenius völlig klar, und die neuesten Forschungen haben helles Licht auf diese bisher so mysteriöse Seite in der Geschichte der Versuche, die Kirchen wieder zu vereinen, geworfen. Offensichtlich war man im Osten schon damals voll und ganz davon überzeugt, dass eine Wiedervereinigung der Kirchen auf der von den Päpsten vorgeschlagenen Grundlage undenkbar war, da das tiefste Selbstbewusstsein der orthodoxen östlichen Völker sich dagegen auflehnte, und wenn die Kaiser und mit ihnen ihre spirituellen Berater die Idee der Vereinigung unterstützten und sie scheinbar sogar umsetzen wollten, dann handelte es sich nur um ein politisches Manöver, um den drohenden Sturm abzuwehren, und als solches konnte sie es sicherlich nicht Im kirchlichen Sinne ergeben sich daraus keine schwerwiegenden Konsequenzen. Diese Zusammenfassung wird im Protokoll der Gesellschaft veröffentlicht: Έταιρεία σ Έλληνισμός. Es ist kein Problem. Τομος Α. Athen, 1894 (S. 5–23). Ein Auszug daraus stammt von Prof. Lauchert im neuesten Buch Internationale theol. Zeitschrift (Nr. 7, 1894), aus der wir es entlehnt haben. Es ist nicht genau bekannt, in welchem ​​Jahr: zwischen 1431 und 1438. Seine Werke wurden von Eugene Bulgaris in drei Bänden, Leipzig, 1766–1774, veröffentlicht. Heiraten. Syropulos, Geschichte des Konzils von Florenz, VIII, 7 (Hrsg. K. Creyghton, S. 228). Syropoulos, V, 4 (S. 116). Syropoulos, II, 5, 6 (S. 4). Phrantzes, Chron., II, 13 (Migne, Patrologia Graeca, t. 156, S. 784). 9 Syropoulos, IX, 7 (S. 258).