Tajemství jednoho z přeborníků unie církví

Dlouhá otázka znovusjednocení církví, nastolená novou papežskou encyklikou, přirozeně vzbuzuje zájem o historii předchozích pokusů tohoto druhu, a nutno říci, že tato historie není dosud dostatečně prostudována a je v ní mnoho temných bodů, které dosud čekají na historické a kritické osvětlení. Jedním z těchto bodů byla až dosud záhadná role v těchto pokusech nejslavnější církve a státníka své doby, mnicha Josepha Bryenia, a nyní je zajímavé oznámit, že jasné světlo na tento bod nyní vrhl historický výzkum slavného řeckého arcibiskupa Nicephora Kalogera a jeho abstrakt na toto téma, vytvořený v athénské vědecké společnosti „helénismus“, odhaluje nejzajímavější stránky mezi východními a západními dějinami v dějinách Orhodoxu. 1. Mnich Joseph Bryenius byl za vlády císaře Michaela Palaiologa (1391–1425) jednou z nejnadanějších osobností byzantského církevního státu (1391–1425), a protože byl stejně významný jako teolog i politik, vláda mu často udělovala diplomatické úkoly politického a církevního charakteru. Zároveň byl ve svém vlastním postavení vysoce respektován jako kazatel a učitel teologie a byl se ctí nazýván jejich učitelem takovými vzdělanci, jako byl následně patriarcha Gennadius Scholarius, a jeho zásady sloužily jako vůdčí nit pro vůdce národní strany, jako byl arcibiskup Marcus Eugenicus, během florentských a následujících koncilů. Sám zemřel před koncilem Florencie 2, ale zanechal po sobě jedno tajemství, které slouží jako předmět studia uvažovaného abstraktu. Faktem je, že Joseph Bryenius neustále mluvil a snažil se co nejvíce šířit informace o předmětu svého projevu, totiž že kdyby se měl konat koncil, měl by na něm projev před shromážděnými biskupy východu a západu a uvedl v něm důvody, pro které by kýžené znovusjednocení obou polovin rozdělené církve bez jakýchkoli pochyb a rozporů okamžitě nastalo. Vždy se chytře vyhnul všem pokusům zjistit něco konkrétnějšího ohledně těchto důvodů a prohlásil, že pokud se nedožije svolání navrhované rady, zanechá své myšlenky ve svých posmrtných dokumentech, aby je mohli využít ostatní 3 . Koncilu se skutečně nedožil a zemřel, ale zároveň si tajemství své řeči odnesl navždy s sebou do hrobu. Přesto dospěl do bodu, že se jeho tajemství stalo předmětem velkého zájmu a mnozí věřili, že kdyby se dožil koncilu, mohl by silně přispět k myšlence znovusjednocení na něm. O tom, že se zvěsti o tom rozšířily i na Západ, svědčí mimochodem řeč, kterou kardinál Julian Caesarini oslovil Řeky ve Ferraře na předběžné schůzce 4 . Bez ohledu na to, jak záhadné a nevysvětlitelné se muselo zdát, jak se jednotlivec považoval za schopného splnit tak obtížný úkol, ale jak na Východě, tak na Západě, čím ochotněji tomu věřili, tím více bylo žádoucí, aby obě poloviny rychle využily vnějších výhod znovusjednocení. Jediný, koho vůbec nepotěšily zvěsti, které se neustále šířily o nadcházejícím znovusjednocení Východu a Západu, byl turecký sultán, který jen čekal na příznivou chvíli, aby uhasil poslední jiskřičku života v křesťanské byzantsko-řecké říši, ale neustále se stahoval zpět - s každým obnovením nepříjemné fámy. Čím více se ale ponoříme do historických okolností té doby, tím více samotné tajemství Josepha Bryenia ztrácí charakter tajemství a odhaluje svůj skutečný historický a diplomatický charakter. To bude zcela jasné, pokud nejprve věnujeme pozornost jednáním císaře Manuela o znovusjednocení a přesněji se ponoříme do jeho skutečných záměrů v tomto ohledu. Císař Manuel neustále projevoval velký zájem o znovusjednocení církví, kdykoli doufal, že tím přinese utlačovanému impériu nějakou úlevu. Podle svého vnitřního přesvědčení byl však vždy proti spojení východní církve s papežem, protože dlouhou a trpkou zkušeností dospěl k přesvědčení, že skutečné znovusjednocení na pravém základě je nemožné, a mezitím prostě zevně uzavřený svazek, či dokonce přitažený za vlasy pokus o něj, který se nakonec musel nevyhnutelně zhroutit, by nejen nepřinesl ještě větší užitek, ale jen by nepřinesl ještě větší užitek. A přesto, navzdory svému osobnímu vnitřnímu přesvědčení, během posledních deseti let svého života vedl zdlouhavá jednání s papežem Martinem V. o svolání koncilu k vyřešení otázky unie. Tento podivný rozpor nachází vysvětlení vzhledem k samotnému postavení říše tváří v tvář Turkům, kteří ji neustále ohrožovali. Se sultánem Mohammedem, synem Bajazeta, vycházel císař skutečně velmi přátelsky; a přesto mu nemohl úplně důvěřovat, a ještě méně jeho synovi Muradovi. S ohledem na to se uchýlil k jakémusi politickému manévru, podle kterého v zájmu zabezpečení svého státu neustále nastoloval a podporoval otázku znovusjednocení křesťanů – prostě jako svého druhu strašáka pro Turky, a vůbec ji neměl v úmyslu vést k pozitivnímu řešení. V roce 1415 tedy vyslal Jana Eudaimona do Říma jako komisaře, aby vyjednal unii. Ten byl přítomen v Římě při korunovaci papeže Martina V. (1417) a zahájil jednání s novým papežem. Informoval papeže o přání císaře uskutečnit znovusjednocení rozdělených církví a nabídl mu možnost podpory při ukončení papežského schizmatu a dosažení všeobecného uznání papeže v Římě; zároveň oznámil papeži, že mu císař dává na výběr snoubenců pro oba jeho syny, následníka trůnu Jana a Theodora 5. Papež Martin okamžitě poslal císaři a konstantinopolskému patriarchovi zprávy, ve kterých vyjádřil svou radost z císařova nadšení pro znovusjednocení církví a výmluvně odhalil, jaké výhody by získal východ, pokud by byla unie uskutečněna. Císař a patriarcha zase psali odpovědní zprávy papeži vyjadřující vřelou vděčnost za jeho přízeň a prohlásili, že k uskutečnění kýžené unie všemi je nutné svolat koncil do Konstantinopole. Papež si byl docela vědom stísněného postavení Řeků, ale protože realizace unie slibovala značné výhody pro posílení jeho vlastního postavení v Evropě, souhlasil s touto volbou místa. Jednání se tedy protáhla až do roku 1422, kdy papež v domnění, že vzhledem k tehdejšímu zdanění Konstantinopole, které provedl Murad, nastala ta nejpříznivější chvíle, vyslal svého legáta k císaři a patriarchovi, aby se s nimi dohodl na době svolání koncilu do Konstantinopole. Protože ale s ohledem na očekávané svolání koncilu a v jeho důsledku podporu Řeků ze Západu Murad opět zrušil obléhání a Konstantinopol byl tentokrát zázrakem zachráněn, dal císař legátovi vyhýbavou odpověď a svolání koncilu opět odložil na neurčito 6 . To byl tajný politický cíl císaře. Ti nezasvěcení do těchto tajných záměrů však vážně věřili v nadcházející svolání koncilu. Co sloužilo jako politický základ, pro který císař neustále odkládal svolávání biskupů na koncil a odsouval jej na neurčito? Nyní známe tento základ a přesně z vlastního vysvětlení císaře Manuela. Toto tajemství své politiky prozradil na sklonku svého života svému synovi, následníkovi trůnu Janovi, za přítomnosti historiografa Jiřího Franze, který o tom pod přísahou pravdivosti svého vyprávění hovoří v kronice, kterou sepsal po dobytí Konstantinopole 7 . "Můj synu," řekl císař svému následníkovi trůnu, "z tohoto vyprávění nepochybně víme z vnitřních srdcí samotných bezvěrců, že mají velký strach, abychom se nedohodli a nesjednotili se se západními křesťany. Myslí si, že pokud se to stane, pak jim západní křesťané kvůli nám zasadí velkou ránu. Proto se snažte vyděsit tu otázku na koncilu, zvláště když to budete potřebovat na koncilu. čas neumožňují, aby se zastupitelstvo skutečně uskutečnilo. Neboť pokud znám své lidi, nikdy nebudou souhlasit s žádnou jinou unií, kromě těch západních, aby se vrátili do pozice, ve které jsme byli od začátku. Ale to je nemožné. Dokonce se velmi obávám, že by z toho mohlo vyplynout ještě horší rozdělení a pak by to bylo jasné i nevěřícím.“ Tento rozhovor mezi císařem a jeho synem se v každém případě datuje do konce jeho života, přesně do jeho posledního roku, a mezitím, jak dokládá dosud neznámý historický dokument, totiž jeden moskevský rukopis, ještě 9. února 1423 vyjednával o unii s papežovým vyslancem. Bylo to tedy diplomatické tajemství císaře Manuela. Protože viděl, že se říše v krajní nouzi blíží ke kolapsu, aby alespoň na krátkou dobu oddálil osud, který jí hrozil, neměl k dispozici žádný jiný prostředek, jak zastavit postup Turků, kromě toho, že neustále nastoloval otázku svolání koncilu k uzavření unie a pohlížel na to jako na strašidlo pro Turky. Věděl, že papež je vždy připraven vstoupit do jednání o této pro něj prospěšné otázce, a zároveň si mohl být na druhé straně jistý, že sultán, který s ohledem na přetrvávající zvěsti o koncilu čeká na pro sebe příznivou chvíli, upustí od okamžitého útoku. Ale aby si tato zbraň neustále udržela svou sílu, musela být neustále zvednuta, aniž by současně zasadila hrozivý úder, protože pak by ztratila veškerou sílu pro budoucnost. S touto politikou císaře úzce souvisí tajemství Josepha Bryenia. Byl císařovým důvěryhodným rádcem a v každém případě byl zasvěcen do nejniternějších tajemství jeho politiky a byl nepochybně tou nejvhodnější osobou, aby císař využil jeho rady. Joseph Bryenius proto, zřejmě po dohodě s císařem a se zřejmým cílem podporovat císařovu politiku, šířil fámu o svých tajných prostředcích, schopných okamžitě a bez obtíží vytvořit spojení mezi Východem a Západem. A sám císař nemohl dosáhnout svého cíle ani lépe, než když jej podpořil výrokem Bryeniovým. Díky tomuto manévru byla mezi všemi nezasvěcenými do tajemství o to hlouběji zakořeněna víra v možnost okamžitého, v případě potřeby nutného uzavření unie; to na jedné straně udrželo zájem papeže a na straně druhé to také znamenalo vážné ohrožení sultána, který se proto neodvážil podniknout rozhodný útok. Tajemství Josepha Bryenia tedy bylo nerozlučně spjato s diplomatickým tajemstvím císaře a oba se mohli pouze společně a okamžitě stát zbytečnými a neplatnými, pokud by byly prozrazeny. Přesně to se stalo, když Manuelův nástupce, císař. John Palaiologos, na rozdíl od rady svého zesnulého otce, odjel s řeckými hierarchy do Itálie na koncil Ferrara-Florence. Jakmile se vydal na tuto cestu, zbývala mu jediná možnost – buď uzavřít unii podle uvážení papeže Evžena obětováním pravoslaví papežskému absolutismu, nebo se vrátit domů, aniž by nic dosáhl a pouze ztratil veškerou ochranu před strašlivým nepřítelem. Ale nebylo pochyb o tom, že kdyby jednal tak či onak, v žádném případě by neunikl čelistem tureckého draka. Vědom si zodpovědnosti, kterou na sebe takto uvalil, aby snížil svou vlastní odpovědnost, neváhal dokonce hřešit proti památce svého otce a Josepha Bryenia, když s ohledem na dekret o sjednocení navržený k podpisu, navzdory svému vnitřnímu přesvědčení, řekl řeckým hierarchům, že dílo sjednocení, které bylo nyní dokončeno, nezačal on, ale že jeho provádění bylo ponecháno jeho otci a všem vynikajícím církevním představitelům, stejně jako jeho otci a všem významným představitelům církve. Vrienius, o tento cíl dlouho usilovali 8. Z toho, co bylo řečeno, je slavné tajemství Josepha Bryenia zcela jasné a nejnovější výzkumy vrhly jasné světlo na tuto, dosud tak záhadnou stránku v dějinách pokusů o znovusjednocení církví. Je zřejmé, že již v té době byla na východě plně uznána myšlenka, že znovusjednocení církví na základě návrhu papežů je nemyslitelné, protože nejhlubší sebevědomí ortodoxních východních národů se proti tomu bouřilo, a pokud císaři a s nimi jejich duchovní poradci podporovali myšlenku unie, a dokonce, zdánlivě, směřovalo k jejímu zvrácení pouze politického řádu, bouře, a jako taková rozhodně nemohla mít za následek, že v církevních podmínkách nebudou mít žádné vážné následky. Tento abstrakt je zveřejněn v zápisu společnosti: Έταιρεία σ Έλληνισμός. Τά έν αύτή γινόμενα άναγνώσματα. Τομος Α. Athény, 1894 (s. 5–23). Výňatek z ní vytvořil prof. Lauchert v nejnovější knize Internationale theol. Zeitschrift (č. 7, 1894), z něhož si jej vypůjčujeme. Není přesně známo, v jakém roce: mezi 1431 a 1438. Jeho díla vydala Eugene Bulgaris ve třech svazcích, Lipsko, 1766–1774. St. Syropulos, Geschichte des Konzils von Florenz, VIII, 7 (ed. K. Creyghton, s. 228). Syropoulos, V, 4 (str. 116). Syropoulos, II, 5, 6 (str. 4). Phrantzes, Chron., II, 13 (Migne, Patrologia Graeca, t. 156, str. 784). 9 Syropoulos, IX, 7 (str. 258).