Св. Іоанн Златоуст та сімейне життя його часу

Зробивши видання «Повних зборів творінь св. Іоанна Златоуста» в російському перекладі, редакція академічних видань має намір супроводжувати вихід цих творінь у світ такими нарисами і дослідженнями, які, знайомлячи читачів із самою епохою і ґрунтом, на якому жив і діяв великий святитель, і на якій, так би мовити, виросли його творіння, могли б сприяти їм у більш свідомості і більш свідомості. Ця стаття представляє перший досвід подібних нарисів. Джерелом для неї служили взагалі всі творіння св. Іоанна Золотоуста і, головним чином, щойно вийшов у світ випуск їхнього нового російського видання, різні монографії та дослідження і переважно новий твір: А. Puесh, St. Jean Chrysostome et les moeurs de son temps. Париж 1891. Справжнє джерело здорового морального життя є сім'я, і ​​тому всі законодавці - як стародавнього, так і нового світу - дбали про те, щоб поставити сімейне життя в найбільш сприятливі умови, підняти його моральний тон і захистити від шкідливих для нього і тим більше впливів, що його розкладають. Стародавній світ гинув головним чином від розкладання в ньому сімейного життя, і, якщо християнство відродило цей вмираючий світ, то цього воно досягло головним чином тим, що перетворило сімейне життя, внесло в неї новий моральний елемент, послабило панування чуттєвості і дало перевагу духу, так що сім'я перестала бути тільки засобом розмноження виховання, накопичення моральних сил та тісної взаємодопомоги при прагненні до духовної досконалості. Такий переворот у погляді на саму сутність сімейного або шлюбного життя не міг відбутися відразу і круто, і, тому, хоча християнство вже перемогло над язичництвом, проте старі язичницькі погляди все ще продовжували жити серед народних мас, і духовним вождям і вчителям церкви довелося багато попрацювати над тим, язичницьких понять і навіяти йому нову піднесену думку, яка зводить шлюб з ролі зброї плоті на ступінь зброї духу і моральної сили. Над роз'ясненням цього предмета багато працювали отці та вчителі церкви, але найбільше попрацював св. Іоанн Златоуст, та її твори у цьому плані становлять дорогоцінний джерело розуміння справжнього сенсу сімейних відносин. Особливо багато він займався цими питаннями у своїх перших творах, що увійшли в першу, щойно вийшла у світ, книгу «повного зібрання» його творів у російському перекладі, і в них читач знайде не тільки невичерпне джерело науки, але разом з тим і багатий матеріал для характеристики сімейних вдач і поглядів на шлюб і дівство в ту. Іоанн Золотоуст. Так як на цих його творах більш ніж на інших лежить відбиток епохи, і в них зачіпаються такі сторони життя, які, складаючи особливість тієї епохи, можуть і не завжди бути достатньо ясними для читачів нашого часу, то далеко не зайвим буде зробити хоча б короткий нарис особливостей сімейних вдач того часу. 1 . Повага до святості шлюбних зв'язків випливає, так би мовити, з інстинктивної вимоги людської природи і тому вона становить істотну частину будь-якого писаного закону, так і звичайного права. Навіть у язичницьких народів на початковому щаблі їх розвитку помічається повага до святості шлюбу, отже, наприклад, у древніх римлян вдова, що залишалася вірною своєму першому чоловікові і вступала у другий шлюб, користувалася загальною повагою і саме назва univira було дуже почесним. Якщо згодом, особливо в часи імперії, ці відносини поступилися місцем зовсім іншим, так що шлюбні узи втратили всяку святість, і жінки, за іронічним зауваженням Сенеки, 1 вважали свої роки вже не за консульствами, а за кількістю своїх розлучених чоловіків, то це вже було збоченням, а ознакою повного у ознакою повного розтління та розкладання. Сімейне життя втратило свій моральний тон, і язичницький світ почав гинути. Від цієї смерті людство було врятовано християнством, і коли воно з'явилося, то першим його суспільним ділом було підняти шлюб на належну йому ступінь поваги, звільнити його від рабства плоті та надати йому печатку духовності. Ось чому, не обмежуючись проголошенням нерозривності шлюбу, «хіба словесі любодійного», християнство стало надавати особливого значення дівству та вдівству. Коли язичницька чуттєвість з одного боку спокушала оманливим міражем тілесних насолод, то християнство з іншого боку протиставляло їй велич свого морального вчення, красу своїх прикладів, пориви ідеалізму суворого і полум'яного, але завжди розсудливого і відповідного з гідністю людини. Ніколи воно не впадало в протилежну крайність, як це завжди буває із системами людського походження. Нарівні з аморальною розбещеністю язичництва, християнство відкидало і докоряло божевільні крайнощі докетів, енкратитів, маніхеїв, як і зарозумілі анафеми Монтана і Тертуліана щодо другорядності. Не радячи вступати в другий шлюб, воно в той же час далеке від засудження другорядності. Але, радячи вдовам зберігати непорушну вірність своєму першому шлюбу, воно цим лише підносить шлюб, оточуючи його ореолом доблесті. У тому сенсі воно ще гаряче рекомендує дівство, яке християнством зведено на вищий ступінь чесноти. Міркування про нього було улюбленим предметом роздумів отців та вчителів церкви. Чудові трактати про нього ми бачимо у св. Амвросія Медіоланського, св. Григорія Ніського, блаж. Августина, у св. Мефодія Патарського, у блаж. Ієроніма у його знаменитому посланні до Євстохії, у св. Григорія Богослова, який присвятив йому одну зі своїх найвитонченіших поем, і в багатьох інших; але ніде ще ця чеснота не змальована настільки живими і разючими рисами, як у трактаті св. Іоанна Золотоуста «Про дівоцтво», і трактат є воістину натхненним дифірамбом цього стану, який перетворює тілесну людину в ангела. І язичники частково знали і цінували цноту, як доводить саме існування, наприклад, весталок; але справжнє своє значення дівоцтво набуло лише в християнстві, яке побачило в ньому вищий вираз торжества духу над тілом і вихваляло його як доблесть з доблестей. І відбулося дивовижне явище, громадське диво. Державні люди, чуючи звеличення дівства християнами, не могли не побоюватися за свої народи, яким загрожувала зменшення і виродження, і тому вороже дивилися на це вчення, як на небезпечну і шкідливу оману. А тим часом, насправді, проповідь про дівоцтво зробила для соціального і державного зміцнення незмірно більше, ніж горезвісний закон Юлія, яка під страхом страти змушувала молодь одружуватися. Якщо закон Юлія був виразом крайнього занепаду сімейності в язичницькому світі і своєю примусовістю міг тільки ще більше принижувати узи шлюбу, то, навпаки, проповідуване християнством дівоцтво було саме тим оздоровлюючим протиотрутом, якого так сильно потребував отруєний отрутою розпусти древній язичницький світ. Так як цей стан приймали саме найкращі й найобраніші з людей, яким найбільше занепала мерзота язичницького розбещення, то ці лицарі духу і стали вождями того великого морального перевороту, який привів до підняття значення самого шлюбу і тим не тільки не послабив силу розмноження роду людського, а незмірно. йому висоту як обряди і вступати в нього стали люди, цілком перейняті свідомістю його важливості та святості. Звеличуючи дівоцтво, християнство та його справжні виразники – святі отці, тому анітрохи не принижували шлюб, і св. Іоан Златоуст прямо говорить: «забороняю я розпусту і перелюб, але шлюб – ніколи. 3 Дивлячись на шлюб, як на встановлення Боже, він бачив у ньому благо, яке так само оздоровлюючим чином діяло на моральне життя, як і дівство. «Шлюб, – міркував він, – є добро, тому що зберігає чоловіка в цнотливості і не допускає загинути тому, хто ухиляється в перелюб. 4 Люди за самою своєю натурою неоднакові, і якщо одні натури - піднесені, що прагнуть до небес - далі від цієї гріховної землі з її злістю і пожадливістю, можуть знайти собі вищу досконалість у цноті, то інші, натури, так би мовити, дебелі, льнучі до землі і вважають своїм обов'язком мужньо здійснювати своє призначення досягненню досконалості саме у шлюбі, який для них служить, так би мовити, громовідведенням при накопиченні пристрастей. Те й інше стан отже, законно, і тому св. Іоанн у своїх бесідах і міркуваннях то звеличував дівоцтво, як звільняє нас від земної життєвої метушні для безперешкодного польоту до небес, то малював яскраві картини благословенного подружжя, яке, як, наприклад, на кшталт Маккавеїв, було благом вже тому, що дало життя героям, у сімей і благословення і взагалі було символом спілкування душі з Христом. Під час свого пастирського служіння в Антіохії, він, звичайно, мав переважно справу з натурами другого розряду, з людьми переважно сімейними, які становили головний елемент його великої пастви, і тому і в своїх міркуваннях він саме їх мав на увазі і до них застосовував свій піднесений погляд на сімейні стосунки. Тому він, беручи дійсність, як вона уявлялася його спостереженню, дбав про те, щоб надати сімейного життя той піднесений і благородний колорит, який міг відповідати його ідеалу, і саме цей відбиток лежить на всіх його міркуваннях у цій галузі. Оскільки головною підставою для припущення та освячення шлюбу, на думку св. Іоанна Золотоуста, є саме необхідність задовольняти потреби натур другого розряду і тим приборкати чуттєвість, то першим правилом для тих, хто належить до розряду цих натур, має бути те, щоб якнайшвидше одружитися. Пориви та потяг чуттєвості бувають найсильніше в юності, а тому в юності саме і потрібно одружуватися. Св. Іоанн Златоуст не переставав вказувати батькам, яку вони беруть на себе відповідальність, якщо дають своїм синам достатньо часу для того, щоб познайомитися з куртизанками та жінками, які трудяться на театральній сцені. Даремно заперечували йому (і це заперечення особливо виходило від голів багатих сімейств), що молодим людям треба дати спочатку зміцнити своє становище, здобути популярність в адвокатурі або взагалі досягти якоїсь важливої ​​посади. Найважливіше дотриматися їх цнотливості, чого не можна досягти інакше, як за допомогою сучасного шлюбу. 5 «Так, шлюб треба укладати рано, – говорив він; – інакше молодий чоловік, познайомившись із пороком, не любитиме своєї дружини і протягом двох днів, і вже наступного дня після весілля йому знадобляться нові ласки куртизанок», і на підтвердження цього посилається на Єзекіїля та інших пророків, які не вміли називати речі інакше, як їх власними іменами. 6 І ці поради справді відрізняються мудрістю, яка зберігає своє значення для всіх народів та всіх часів. Тому св. Іоанн не переставав повторювати їх, і цей предмет найчастіше служив змістом його розмов. Таким чином, чоловік і жінка повинні одружуватися зі своєю юністю. Але вибір чоловіка важкий і треба робити з великою обережністю. І тут головна відповідальність повинна лежати на батьках: вони не тільки повинні з настанням зрілості свого сина самі шукати для нього наречену і знати, до якої більше схиляється їхній син, але крім того і всією системою виховання, що дається йому, повинні наперед вказувати йому той чи інший напрямок. На жаль, виховання, як воно розумілося тоді, полягало головним чином у тому, щоб єдино вселяти молодим людям бажання і повагу до багатства, а отже і перевага наречених – з грошима. Св. Іоанн викривав це прагнення одружуватися з грошами вже у своєму міркуванні «Про дівоцтво», де він яскраво зображує становище людини бідної, незнатної і худорлявої, одруженої з жінкою благородною, багатою і знатною, а також і становище бідної жінки, яка виходить заміж за багатого. 7 У своїх бесідах він раз у раз повертався до цього предмета, і особливо присвятив бесіду питанню про вибір чоловіка, де він описує всі ті прийоми і угоди, які відбувалися при цьому, таврує свах, що робили з цього особливе ремесло, перераховує всі застереження, що приймаються при укладанні договору, постійні заради договору, постійні совісті, постійні соведда - про всяк випадок, якщо "дружина помре без дітей" і т.д. 8 Сама назва, що давалася шлюбу, вказувала на грубу і жалюгідну мету, що лежала в його основі: він називався συνάλλαγμα – договір, угода. 9 Але до чого всі ці клопоти та інтриги? – питав Іван. Одружившись без стану, людина стає рабом своєї багатої дружини. Він живе у зневазі та ганьбі, і в такому ж становищі, у разі смерті, залишає і свого сина, бо не можна сумніватися, що овдовіла багачка знову вийде заміж і передасть свої багатства іншому. 10 Ще гірше становище бідних жінок, що виходять заміж за багатих: багаті чоловіки ставляться до них не краще, як якщо б вони купили їх у рабство на громадському ринку, та й чи не куплені вони насправді? Вони не матимуть жодної влади над слугами свого дому та жодної сили проти суперниці, яка не забариться завестися у чоловіка. 11 Тому немає потреби клопотати під час укладання шлюбу про маєтки, а треба розпізнавати характер і характер, і замість того, щоб радитися з адвокатами, слідувати вказівкам св. ап. Павло. 12 Св. Писання представляє в цьому відношенні повчальний приклад, зображуючи, як Авраам шукав наречену свого сина Ісаака. Ось зразок, який слід мати перед очима всім батькам, і св. Іоанн Златоуст неодноразово повертається і докладно переказує та пояснює всі найбільш зворушливі подробиці цього знаменитого біблійного сватання. Але викриваючи гонитву за фінансовою стороною у шлюбних угодах, св. Іоанн водночас наполегливо переслідував й інше зловживання, яке було особливо сильним у той перехідний від язичництва до християнства час, хоча це зловживання становить по суті невикоринне зло всіх часів. Це саме ті непристойні розваги, а часто й оргії, якими зазвичай супроводжувалося на той час укладання шлюбів. Не лише твори сучасних письменників, а й самі пам'ятники незаперечно свідчать, що з скоєнні шлюбів і християн в цей час продовжували існувати звичаї старого язичництва. Так, наречені у зображеннях їх на саркофагах і золочених судинах носять своє традиційне flammeum. 13 Звичайно, церква вже рано намагалася підкорити шлюб своєму безпосередньому впливу і вимагала, щоб він полягав у благословенні єпископа чи пресвітера. 14 Але давши своє благословення і здійснивши таїнство, церква не могла перешкодити здійсненню звичайних церемоній, що вимагалися всім складом суспільних відносин, і тому постійно бувало так, що наступного дня після церковного шлюбу відбувалися звичайні обряди та церемонії, що мали вже зовсім інший характер. Найбільш важливим із цих обрядів було вчинення урочистої та разом розважальної процесії, учасники якої, взявши наречену з батьківського дому, вели її до будинку нареченого; це була так звана πομπή, як говорили греки, або deductio sponsae, як називали її римляни. Процесія відбувалася з настанням ночі, коли оспівували стародавні поети у своїх любовних піснях, коли «вечірня зірка вилила нарешті своє давно бажане світло». Після процесії починалося бенкет, що супроводжувалося піснями, танцями та різними лицедійствами, причому всі учасники і навіть раби суперничали між собою у всіляких вольностях, часто непристойних і грубих. св. Іоанн, суворо повставаючи проти подібних непристойностей, цим не виключав проявів радості з нагоди настільки важливого у житті події, як шлюб. «Робіть витрати, вбирайтеся у свої святкові сукні, – казав він: – я не забороняю вам цього. Але віддавайтеся веселощів у доброму співтоваристві». Тим часом насправді, як видно з його докладних описів, шлюбні бенкети перетворювалися на галасливі неподобства, від яких починало рухатися все місто. Коли шлюбна процесія в тиші ночі з палаючими смолоскипами рухалася по вулицях, то її пісні і крики будили всіх жителів, які схоплювалися зі своїх ліжок і вибігали на балкони і вулиці, а за самою процесією рухався різний зброд всяких вуличних бродяг і святкувань, які раділи були. витівками та двозначними зауваженнями на рахунок наречених. «Так-то спотворено свято, яке мало б мати благородний сімейний характер.» 15 Особливо обурювався проповідник тим участю, яке надавалося у шлюбному урочистості звичайним членам театрів: пантомімістам і комедіантам, блазням і танцюристам, всій зграї «малакий» і куртизанок. Будь-який багатий будинок вважав своїм обов'язком запрошувати їх на весілля, причому вони своїми хтивими піснями та танцями, недвозначним дотепністю та примовками повинні були підтримувати загальні веселощі гостей. Це було обурливо, тим більше, що йшло навіть прямо врозріз з правилами пристойності, що встановилися. «Ви не водите своїх дружин до театру, – каже Золотоуст; - Ви визнаєте, що мудрий звичай і сама природа забороняє їм бути присутніми при настільки розбещених видовищах, і ось у день весілля ви робите зі свого будинку театр». Найсумніше те, що при цьому мимоволі і ніби навмисно розбещувалися ті дівчата і молоді жінки, які супроводжували наречену. Їм не слід було б зовсім брати участь у цьому сумнівних урочистостях, і чи не соромно допускати цих дівчат і жінок до видовищ, які прямо складають школу розпусти та перелюбу? 16 Проповіднику на це відповідали, виправдовуючи те, що для супроводу нареченої в процесії набиралися дівчата не з багатих і знатних станів, рівні їй за становищем, а з бідних, іноді купуючи їх як рабинь. Навіть усвідомлюючи, отже, непристойність цих розваг, багатії виправдовувалися міркуванням, що показували, як мало вони дорожили чужою честю, спокійно приносячи в жертву честь і цнотливість бідних дівчат. Але ще в цьому було головне зло. Ще важливіше було те, яке враження справляли ці оргії на молодого подружжя і особливо на молоду дружину, яка, виховуючись доти в тиші гінікея, тепер одразу вштовхувалася в саму середину всіх цих неподобств і мерзенностей. Проповідник побоюється можливості того, що з цього першого вечора зародок перелюбу може запасти в серці одного з подружжя. Хто знає, чи не виявиться серед комедіанток, запрошених на весілля, однієї з таких, яка зверне на себе увагу молодого чоловіка, чи не знайде один із акторів злочинного благовоління у молодої дружини? І св. Іоанн Золотоуст прямо заявляє, що подібні речі вже траплялися не рідко, і з якихось видатних випадків у житті великосвітського кола були настільки відомі всім, що достатньо було лише натякнути на це, щоб усі зрозуміли, в чому справа. – Але подібні церемонії, які безперечно коштували багато, не були навіть приналежністю лише багатих класів. За багатими тяглися й бідні, і, таким чином, до моральної ганьби приєднувалося ще й повне матеріальне виснаження чи навіть руйнування. Батьки залазили в неоплатні борги, бігали з дому в будинок, випрошуючи у друзів або родичів посуду, дзеркал і суконь, і виходило те, що після закінчення урочистостей батьки знемагали під вагою боргів, а наречена, щойно вчора ще оточена багатствами і розкішшю, назавтра, повертаючись, у злиднях і злиднях, що викликали в неї гіркі сльози. Щоб уникнути цих неприємностей, проповідник переконує батьків припинити всі ці нечестиві церемонії з процесіями та комедіантством. Повеселитися можна, але для цього достатньо запросити близьких друзів, сусідів та взагалі добрих знайомих і не робити непосильних витрат. Якщо вже треба запрошувати когось із сторонніх, то замість блазнів та танцюристів найкраще запросити якихось бідняків, щоб разом із розвагою показати і добрий приклад християнського благодійництва. При цьому не можна не помітити, що про що б не трактував св. Іване Златоуст, у нього завжди вся справа зводиться до милосердя і благодійництва. Звичайно, він передбачав, що його порада може здатися дуже дивною і незручною. Жебраки на весіллі! – нововведення вельми незручно, особливо в тому суспільстві, яке за своїм забобоном схильне було бачити в цьому одне з найсумніших ознак; в його очах це означало прямо засуджувати нового подружжя на злидні. Іоанн піддав цей забобон різкому осуду, і, щоб вірніше досягти мети, він звертався при цьому не тільки до розуму, але навіть і до свого роду честолюбству. Адже ще ніхто ніколи не робив досвіду подібного благодійництва: яка честь була б тому, хто зробив би перший почин, а йому стали б наслідувати інші і в такий спосіб встановився б міцний звичай! Якщо завжди взагалі важко боротися з звичаями і звичками, що вкоренилися, то тим важче викорінювати вікові звичаї, пов'язані з такими важливими подіями в житті, як народження, шлюб або смерть. Сучасники Золотоуста любили ці весільні бенкети не тільки тому, що вони були веселі й галасливі, на якийсь час, так би мовити, узаконили ті театральні насолоди, пантоміми, пісні та танці, які не переставала забороняти церкву, а й тому, що через укорінену звичку для них важко було й важко. Подружжя, навіть отримавши церковне благословення, ледве могло вірити собі, що вони одружені, якщо не відбулося πόμπη за всіма прийнятими правилами. Це звичай, що постійно відповідали Златоусту, все це освячено переказом і справа законна (νόμιμα); скасовувати звичаї означало б як створювати незручність, виявляти недолік у вмінні як слід жити, що саме собою було б сумно, а й показувати повне забуття своїх обов'язків. І св. Іоанну доводилося багато і багато разів роз'яснювати своїм слухачам, що не ці обряди та церемонії складають шлюб, але що сутність його полягає у спільному житті. 17 Хоча опір був великий і впертий, проте не можна не думати, що за його переконання досягали своєї мети, і перемога була швидка і рішуча. Головна, можливо, з бесід, присвячених цьому предмету, саме 12-та бесіда на послання до Колосян належить до часу його єпископського служіння; вона відзначена Константинополем, 18 і в ній, як і в попередніх бесідах, він не перестає повторювати, скільки праці коштувала йому боротьба з цими звичаями і скільки він відчував неприємності. Одні, каже він, ненавиділи його за це, інші сміялися з нього і називали нерозумним. Але якщо йому і не вдалося зовсім викорінити цих звичаїв, проте красномовство його не пропало даремно: розпочату справу церква продовжувала вести і після нього, поки не досягла повного освячення шлюбу як св. таїнства. 2 . Дивлячись на шлюб із піднесеної християнської точки зору, св. Іоанн Златоуст, як і природно, разом з іншими отцями та вчителями церкви, палко ратував за нерозривність шлюбу. За часів імперії панувала крайня розбещеність у грецьких і римських звичаях: розлучення були звичайнісінькою справою, відбувалися з найпорожніших причин і насправді, можна сказати, без будь-яких причин, просто за взаємною угодою подружжя, після чого укладалися нові шлюби, так що по суті багато вводилося повне, хоча і по суті вводилося повне. І св. Іоанн, виступаючи поборником поглядів церкви, рішуче забороняв чоловікові відкидати дружину інакше як у разі перелюбу, «хіба словесі любодійного» 19 Він визнає, що закон цей важкий, так що недарма учні Ісуса Христа різко висловили своє здивування, вигукнувши: «Якщо Мт.19: 10). Те, що бентежило апостолів, не могло не здаватися дуже жорстоким для християн IV століття. Вони невпинно заперечували проповіднику, посилаючись на приклади і постанови Старого Завіту, вдаючись при цьому до дуже поширеного на той час прийому полеміки, особливо в Антіохії, де Іоанн часто зустрічав з боку своїх слухачів такі резонерські зауваження, які далеко не були щирими. «Так, – відповів він, коли йому вказували на Мойсеєвий закон, – так, розлучення було припустимо давнім законом; але це було лише щоб уникнути гірших зол. 20 Давній закон власне дано був для юдеїв, народу впертого і цнотливого, бунтівного і схильного до кривавих спалахів. Якби почали примушувати цих буйних і відчайдушних людей тримати в себе дружин усупереч доброму волі, то чоловік швидше вбив би свою дружину, яка перестала йому подобатися, ніж жив із нею. Такою була жорстокість цього народу, який не щадив навіть пророків і кров проливав як воду. 21 Але новообраному народові, вірним синам Церкви Христової, дано більш досконалий закон, і св. Іоанн Златоуст нагадував про це тим з більшою наполегливістю, що навіть за християнських імператорів цивільний закон продовжував зберігати більшу прикладність і силу, ніж закон церковний, хоч і християнський вплив вже давав себе знати загальному законодавстві, і особливо у справі шлюбу. 22 Що ж до другорядності, то цьому плані св. Іоанн Златоуст майже обмежується відтворенням правил, що наказуються ап. Павлом. Принаймні другий шлюб дозволений; неміч людська така велика, що немає розумних підстав думати, щоб можна було накласти на другі шлюби безумовну заборону. Але краще б уникати їх. Цілком, однак, знаючи, як мало таких, у яких моральне почуття виявиться досить делікатним, щоб відмовитися від другорядності, св. Іоанн намагається призводити до цієї мети непрямим шляхом. Він зображує всі незручності другорядності, яке під враженням неминучих спогадів, мимовільних порівнянь з колишнім є джерелом усіляких чвар і сварок. Але особливо діти стають джерелом смут і ворожнечі між подружжям, які повинні любити їх. Якщо у другої дружини немає дітей, то вона ненавидітиме дітей свого чоловіка від першого ложа, тому що вони будуть для неї постійно служити живим докором. Якщо вона має власні діти, то ревнива перевага до них ще більше посилить її ненависть до інших. І нарешті, саме порушення вірності першому шлюбному союзу завжди буде приводом не довіряти вірності порушника чи порушниці і у другому, що знову здатне завдавати і сильні моральні муки і бути джерелом непорозумінь і нескінченних докорів і підозр, здатних отруювати подружнє життя. 23 При цьому міркуванні, однак, мимоволі впадає у вічі той факт, що св. Іоанн Золотоуст озброюється лише проти другого шлюбу, але нічого не говорить про третій і четвертий. Це мовчання може означати й те, що якщо несхвальний другий шлюб, то нема чого говорити вже про подальші, до яких теж несхвалення докладно посилено; але, з іншого боку, воно може вказувати і на те, що на сході це зло не було розвинене такою мірою, як у Римі, де траплялися випадки жахливого багатошлюбності і чоловіків і жінок. 24 Постійною турботою св. Іоанна Златоуста, коли він малював перед своїми слухачами ідеальну картину християнського шлюбу, або коли він показував їм, наскільки далека була від нього дійсність, було можливо краще обґрунтувати повну рівність подружжя, викорінити той, ще дуже поширений на грецькому сході забобон, що жінка за своїм. Пояснюючи поради, які ап. Павло давав вдовицям, він не втрачає нагоди натякнути, хоч і не висловлюючи цього прямо, що ап. Павло розуміє також і вдівців: як удовам, так і вдівцям він однаково радить уникати вступу до другого шлюбу. Особливо багато зусиль він вживав на те, щоб переконати, що невірність чоловіка так само злочинна, як і жінки, і що слово «перелюб» має однаковий сенс у додатку до обох. Тут, щоправда, проповідник зустрічався із протиріччям, що перебував між законами цивільними і церковними, причому багато хто вважав себе досить вільними від звинувачення у відомої вільності широкою терпимістю громадянського законодавства. Більшість визнавали тільки в одному випадку перелюб з боку чоловіка, саме коли він, будучи сам одружений, вступав у злочинний зв'язок із заміжньою жінкою. Все інше вважалося простою розпустою, а не перелюбом, і тому допускалася велика поблажливість по відношенню до зв'язків з куртизанками і любовним пригод зі служницями, що все робилося без жодного збентеження. Один глибоко цікавий лист блаж. Ієроніма, саме лист до Оцеана, де він вихваляє Фабіолу, цілком підтверджує скарги Іоанна Золотоуста: «Інші закони кесарів, – вигукував Ієронім, – інші закони Христа; приписи Папініана не те саме, що приписи Павла. Юрисконсульти надягають узду на безсоромність людей, і засуджуючи лише stuprum 25 і перелюб (він розуміє злочин одруженої людини з дружиною іншого), вони допускають розпусну любов зі служницями і куртизанками, наче становище, а не воля робить провину. У нас же все, що заборонено жінкам, однаково заборонено і чоловікам, і ті ж обов'язки, за однакових умов, покладені на подружжя. 26 Фабіола справді мала розлучення і вступила в другий шлюб, у чому пізніше благородно і палко каялася. Але її дорікали не лише за другорядність; її дорікали і за розлучення. Якщо чоловік відпускав свою дружину на підставі перелюбу, то нічого не могло здаватися простіше за це; Але якщо ображена зрадою чоловіка, як і з Фабиолой, мстила дружину домаганням те саме право, це до крайності бентежило всіх розбещених чоловіків, всіх спокусників і відвідувачів брудних притонов. Насправді і сама церква часто допускала, що дружині краще продовжувати співжиття і з перелюбним чоловіком, причому приводилося в основу не чуже певної сили міркування, що вірна дружина помалу могла повернути і свого чоловіка до чесноти. Але вже св. Василь Великий виявляв велику суворість щодо цього, 27 а св. Іоанн Златоуст був невблаганний у проведенні принципу повної рівності чоловіка та дружини у справі відповідальності їх перед моральним законом. Твердо наполягаючи на повній рівності чоловіка та жінки у шлюбі, хоча це становище і бентежило громадську думку його сучасників, св. Іоанн особливо і навмисно висував цей принцип у своїх проповідях тим, що, проповідуючи проти перелюбу, він завжди звертається до чоловіка. При цьому він сміливо вторгається в його останні притулки, нещадно оголює всі його софізми, якими він намагається обдурити самого себе і приспати своє сумління. Він описує всі ті небезпеки, яким він наражає себе, безперервні побоювання, вічні підозри, які щоразу отруюють заборонене задоволення. Винного чоловіка він відлучає від церкви. 28 І взагалі сама церква завжди з особливою суворістю карає гріх перелюбу, піддаючи винних найтривалішим і найтяжчим епітіміям. А св. Іоанн Золотоуст ще більше посилює цю суворість, особливо з огляду на те, що йому доводилося мати справу з найчуттєвішим і хтивим народом. У Сирії, де в усі часи і клімат, і перекази, і самі культи сприяли будь-яким надмірностям, в Антіохії, звідки завжди виходили маси веселих флейтниць і куртизанок, які з берегів Оронта поширювалися по всіх великих містах, аж до самого Риму, де вони були так добре. цирку, - у самій, нарешті, столиці сходу - Константинополі, який за розбещеністю вдач швидко зрівнявся з Римом, св.Іоанну Золотоусту постійно доводилося зустрічатися з найзапеклішими грішниками, які виступали з запереченням йому, що любовні пристрасті мають фатальну, непереборну силу. «До чого говорити? Я добре розумію, що хотів би подолати ці рухи мого серця, але водночас відчуваю, що не можу. – Ні, – відповідає Златоуст, – кохання не є чимось фатальним. Захоплення красою є роковою справою, але можна захоплюватися красою, не домішуючи до захоплення ніякого тілесного бажання». І при цьому він з тонкістю зауважує, що якби це було не так, то гарну жінку любили б усі без винятку, і навіть не можна було б утриматися від (тілесної) любові до своєї власної матері. 29 Але як же взагалі, - не втомлювалися закидати його своїми запереченнями різні співпити, - як можна зберегти подружню вірність, якщо людина, на нещастя, має потворну дружину? Потворні дружини і самі не визнають за собою особливо великого права скаржитися на зраду їм. Вони намагаються всіляко утримувати у себе своїх чоловіків тим, що заповнюють брак краси можливо красивішим одягом, і це часто служило навіть лицемірним вибаченням для їхнього кокетства. Коли Златоуст проповідував проти кокетства, то йому заперечували: але тоді що ж залишиться робити потворним жінкам? І він відповідав дотепному похвалою неподобства, говорячи, що некрасива жінка менш підлягає худій поголосці та лихослів'ю. Чоловік красивої жінки вже наперед є неминучою жертвою ревнощів. Потім красиві жінки ліниві, вони не хочуть займатися господарством, завжди побоюються, як би не забруднити і не зіпсувати своїх гарних і білих ручок. Негарна жінка більш діяльна та корисніша. Крім того, чи не соромно у справі утримання свого чоловіка розраховувати лише на ті ж принади, які пропонують йому і куртизанки? Навпаки, його треба утримувати відданістю, любов'ю, усіма якостями кохання. Нехай він знаходить у ній не жінку для розваги, на зразок тих, яких завжди можна знайти на боці, а люблячу, цнотливу і серйозну християнку, яких не знайти ні в театрі, ні в цирку. 30 В одному зі своїх перших творів св. Іоанн Златоуст описав один із тих будинків, де жінка, незважаючи на всі свої чесноти, не могла втримати свого чоловіка. Це була родина того нещасного Стагірія, людини неспокійної, хворої, колишньої, можливо, жертвою спадкової недуги (наскільки можна судити з того, що відомо про її батька), яка, виснажена подвигами, впала в стан, близький до божевілля і біснування. Батько Стагірія, людина високого походження і з великими засобами, покинув свою законну дружину і відкрито жив з однією молодою утримкою, від якої мав кількох дітей. Це була взагалі людина, про яку св. Іоанн міг говорити тільки з крайньою зневагою, як про людину нерозсудливу, буйну і нездатну володіти собою. 31 Ніде ще у своїх бесідах він не робить таких точних зображень, тому що зазвичай утримується від особистих вказівок і навіть надто ясних натяків. Але в даному випадку його міркування не залишають сумніву в тому, що зло було дуже велике, а тим часом громадська думка не карала своєю зневагою таких осіб, які відкрито вели таке спокусливе життя, як це робив отець Стагірія. Але якщо св. Іоанн Золотоуст всіляко наполягав на правах жінки, відстоював від її імені повну рівність обов'язків, взаємність зобов'язань з боку подружжя, то звідси ще не випливало тотожність їхньої діяльності та ролі. Навпаки, ніхто ще з такою мудрістю не визначав їхнього особливого призначення кожного з них, ніхто краще за Івана не позначав меж області їхнього ведення і не вказував сенсу їхньої діяльності. «Ось у чому обов'язки жінки: вона дивиться за будинком, дбає про внутрішні справи, спостерігає за слугами і примушує їх до роботи, працює над виготовленням одягу, дає тобі назву батька, позбавляє блудниць, допомагає дотримуватися утримання, пригнічувати жало плоті. 32 – «Бог не дозволив всього байдуже чоловікові та жінці, але розділив між ними завдання. Жінка будинок, чоловік площа. Чоловікові годувати своїм обробітком землі; жінка одягати їх тканини. 33 Нехай кожен із них проводить свій час за своєю справою. Це не завадить їм жити одним спільним життям. Навпаки, це буде найкращим засобом для кожного з них впливати, і ніхто ще краще за Златоуста не зобразив того святого і благотворного впливу, який можуть надавати один на одного подружжя, коли вони люблять одне одного і добре розуміють свої обов'язки. З істинною витонченістю зображує він ту благотворну пильність, на яку чоловік має право щодо своєї дружини, а також і ту невідчутну владу, яку дружина своєю всепереможною любов'ю може поступово отримати над ним. Свою дружину потрібно виправляти з терплячою ніжністю. 34 Не добре, якщо подружжя надто помітно спостерігає одне за одним, підозрює одне одного. Чоловік, який хоче виправити недоліки своєї дружини, повинен берегтися спочатку, щоб самому не давати приводу до закидів; а як він може уникнути їх, якщо його постійно немає вдома, якщо він ледве кілька годин проводить у її спільноті? Нехай він і не дуже сердиться на підозри дружини: вони є доказом її любові. Нехай він остерігається також подавати вигляд, що надто зайнятий якоюсь рабинею. Коли він таким чином усвідомлюватиме, що сам бездоганний, то помалу може робити зауваження і зі свого боку, стримувати те неприборкане прагнення розкоші, якому зраджуються майже всі жінки. Насправді вони саме перші намагаються підтримувати чи запалювати в серці чоловіка жадібність та любов до наживи. При тій манії, яку вони мають на постійне порівняння своєї долі з долею інших, вони не перестають соромити своїх чоловіків. «Дивись, яка розкіш у такої, яка сукня у нашої сусідки? Як я здаюся жалюгідною поряд з нею! Так її чоловік зумів розбагатіти!» Але якщо чоловік своїми чеснотами, своєю вірністю набув любові своєї дружини, то він може придушувати будь-яку таку заздрість і честолюбство; він може вселити їй поміркованість, якщо тільки сам розуміє ціну її. 35 Нехай від дня весілля, каже Златоуст, чоловік уміє прокладати дорогу своєму впливу, і тоді він зможе надавати належного значення своїм порадам і вказівкам у житті. Якщо весілля було просте, скромне, то наречена не дозволить собі вдаватися до нездійсненних мрій щодо свого істинного становища. Вона не виявиться наступного ранку в тому смішному і пригніченому стані, в якому виявляється та, яка з прикрістю бачить, як несуть з її будинку дорогі килими та гарний посуд, узяті тільки напрокат. Якщо весілля було просте, то молода жінка відразу зрозуміє, що той, з яким вона одружилася, не схильний терпіти надмірностей розкоші. «Ви посміхаєтеся, знаходите смішним усі ці поради; але спробуйте слідувати їм, і ви знайдете на них користь». Потім він у кількох делікатних рисах накидає розмову, з яким потрібно звертатися до своєї дружини спочатку шлюбного життя, і показує, з яким тонким умінням і з якими люб'язностями потрібно дати їй зрозуміти ціну того вибору, який зроблено по відношенню до неї. Їй треба сказати, що перевага над іншими їй надана внаслідок її моральних якостей, заради її чеснот; я міг би знайти дружину більш багату, вищого роду (чудова психологічна тонкість, з якою Златоуст уникає натяку на недолік краси), але я віддав перевагу тобі внаслідок того, що ти така ніжна, проста і чиста. 36 Цим можна зміцнити в жінці її добрі природні якості, можна навіть порушити їх, якщо вони ще настільки видимі чи розвинені в неї, що треба говорити їй про це. Але ще краще може жінка впливати на чоловіка, може змінити його вдачу, перетворити його, якщо зуміє. Скільки блага було б для людства, якби вона хотіла завжди користуватися цим своїм ніжним, але непереборним впливом на користь чесноти та благочестя! Потім св. Іоанн Золотоуст повертається до своєї улюбленої теми про те, що нехай жінка не уявляє, як вона часто має дурість думати, ніби красою та вбраннями вона може прив'язати до себе свого чоловіка. Він завжди може знайти в цьому відношенні більше у куртизанки, ніж вона може дати йому, якщо тільки вона не пропонує йому чогось більше цього. Але якщо вона покаже йому святу і чисту моральність і любов, то яке важливе значення набувають йому всі її поради! Коли вона говорить, то солодкий голос такої дружини: ні голос друга не має такої переконливості, ні голос батька чи матері, ні голос начальника чи князя не має такої повчальності та сили. Поради взагалі бувають якось сором'язливі та неприємні. «Тільки поради, що даються дружиною, мають чарівність, яка властива тільки їм – через кохання, яке вона вселяє». 37 Потрібно тільки дотримуватися цих порад, і тоді між подружжям встановиться і буде царювати ту цілковиту згоду, при якій шлюб не буде лише порожнім словом і яке так рідко в домашньому побуті. Нема чого вже й говорити про ті сімейства, де чоловік б'є свою дружину. 38 Коли дружина має таке нещастя, що її чоловік наражає її на побої, то вона повинна з терпінням нести цей хрест; але яка ганьба для чоловіка - так грубо поводитися з дружиною, коли не слід бити навіть рабинь! Чоловік, який бив свою дружину, нехай знає, що він чинить злочин, рівний образі або вбивству батьків, і навіть ще гірший злочин, бо Сам Бог заповідав залишити свого батька і свою матір і приліпитися до дружини своєї! Потрібно уникати будь-яких приводів до взаємного невдоволення – аж до дріб'язкових зіткнень, взаємних докорів чи скороминучих сварок. Не треба доводити справу до розладу навіть із спонукань, мабуть, поважних, як, наприклад, коли дружина хотіла б дотримуватися помірності без взаємної згоди. У IV столітті це явище в християнських сімействах було часто причиною чвар і навіть повного розриву між подружжям. Тим дружинам, які захоплюються честолюбством такої незаконної цнотливості, св Іоанн Золотоуст повторює навіювання та настанови, висловлені св. ап. Павлом: помірність можна вдаватися тільки за взаємною згодою. 39 Потрібно приносити всі жертви і навіть помірність, щоб тільки забезпечити це таке бажане благо - згода між подружжям; бо чи може бути щось гірше, щось скоріше поділів і сварок між тими, які з'єднані настільки священними узами?» Це війна між членами того самого тіла, найжахливіша з воєн». Але вона ніколи не спалахне, якщо чоловік уміє любити дружину, а дружина вміє поступатися чоловікові. За нормального стану справи, чоловік наказує, а дружина кориться. Але що б там не говорили глашатаї, що обурюються на уявне порушення тут рівноправності, не можна думати, що для належного виконання першої з цих двох різних ролей потрібно ніби менше кохання, ніж для виконання другої. Навпаки, для виконання її потрібно ще більше кохання. 40 Якщо з нещастям трапиться, що яку б відданість не виявляв, яку б жертву не приймав на себе один із подружжя, інший уперто залишатиметься у своїх невиправних недоліках, то жертва повинна терпіти їх, і нехай візьме собі в приклад Сократа, 41 який, маючи навіть злую, благодушно говорив, що це для нього справжня школа філософії, яка вправляє його в терпінні і через всі домашні випробування, що навчає його чинити по відношенню до інших саме навпаки, чим надходить з ним його Ксантіппа. Якщо для правильності сімейного життя важливим і необхідним є точне розмежування областей впливу та діяльності чоловіка та дружини, то ще важливіше в цих видах ґрунтовне з'ясування найістотнішого та найпершого обов'язку подружжя, перед яким усі інші відступають на задній план. Самий шлюб має на меті народження і виховання дітей, і якщо він не виконує свого призначення, коли у подружжя не народжуються діти, так що вони ніколи не відчувають щасливої ​​свідомості свого батьківства, то ще більше це стосується тих подружжя, яке, і ставши батьками, не вміє зробити зі своїх дітей гідних носів. Народження, як фізичний акт, саме по собі не вимагає будь-яких моральних зусиль, і діти можуть народитися навіть у батьків, які зустрічають появу кожної дитини з почуттям невдоволення та досади; але для належного виховання дітей потрібно безліч умов і моральних зусиль, і в здійсненні саме цієї сторони подружнього життя і виявляється цілком, наскільки подружжя опинилося на висоті свого покликання і наскільки досягнуто священної мети укладеного ними союзу. Під час укладання шлюбу вони переважало лише почуття взаємної любові з домішкою егоїстичного бажання насолодитися цією любов'ю. Тепер при народженні дітей є нове почуття – любові до третьої істоти, яка за своїм становищем вимагає найретельнішого і дбайливого себе піклування і заради блага якого необхідно пожертвувати значною частиною тієї уваги, яка віддавалася взаємним подружнім відносинам. При цьому нерідко може виявитися егоїзм подружнього кохання і навіть виявлятися у свого роду ревнощі, особливо і найчастіше з боку чоловіка; але справжнє подружнє кохання в тому саме і повинно сказатися, що вона з обох боків готова принести себе в жертву нової прихильності і поступитися місцем новому солодшому почуттю - батьківській любові до дітей. Тільки за такому самозреченні подружжя і можливе справжнє виховання дітей, і оскільки цього очевидно потрібні крім природної любові батьків дітей ще й моральні зусилля, то св. Іоан Златоуст, як найбільший знавець людського серця, не міг не торкатися і цієї істотної сторони в сімейних відносинах, і справді питання про виховання становить один з улюблених предметів його розмов і повчань. Як проповідник, що все життя своє присвятив вчительству чи духовному вихованню своєї пастви, він, природно, більш ніж хтось розумів, що пастирське слово тоді тільки може приносити плід багато хто, коли воно падає на добрий, вже підготовлений ґрунт, а таким він може бути саме через виховання дітей своїми батьками в добрих засадах релігії. Виховання, на думку св. Іоанна Златоуста, становить невід'ємну приналежність батьківства, отже й самі батьки отримують своє право цей високий і важливий титул як за народження дітей, а й у їх виховання. Він прямо говорить: «Те, що робить когось батьком, не тільки акт народження, але ще й добре виховання; Так само як і для того, щоб бути матір'ю, мало народити дітей, але і потрібно ще вміти годувати їх. Що я говорю істину, саме, що не кров, а чеснота робить батьками, у цьому погодяться з нами самі батьки». 42 Таким чином, обидва батьки зобов'язані виховувати своїх дітей; за природою речей, виховання, особливо у перших стадіях, більше належить матері, ніж батькові. Батько, як голова будинку, зобов'язаний піклуватися про добування засобів життя, часто своїми заняттями відволікається від домівки і більше перебуває на агорі, ніж вдома; навпаки, мати, якій належить завідування внутрішніми справами сімейного життя, постійно прив'язана до домашнього вогнища і, будучи постійно оточена дітьми, природно, більше розуміє їхні потреби, ближче стоїть до їхнього духовного стану та розвитку і тому є найближчою та природною їхньою вихователькою. І коли св. Іоанн починає говорити про це, то його слова набувають особливий вогонь захопленості, і мимоволі відчувається в них, що коли він говорить про матір як про виховательку, перед ним жваво повстає дорогий образ його власної матері, яка всю душу свою поклала на належне виховання свого сирітки-сина. Золотоуст, як відомо, був вихований своєю матір'ю Анфусою. Він не пам'ятав свого батька Секунда, після якого він залишився несвідомим малютком, і, навпаки, виріс і виховався на люблячих руках матері, самовідданість якої в цьому відношенні згодом викликала здивування навіть у знаменитого ритора Ліванія. Дізнавшись про те, що його обдарований учень Іоанн вихований був виключно піклуванням своєї матері, яка заради цієї високої мети материнства пожертвувала всією своєю молодістю та всіма насолодами світського життя, Ліваній мимоволі вигукнув: «Ах, які є у християн жінки!» І вона цілком заслужила на цей захоплений відгук. Наскільки можна судити з випадкових вказівок, це була не тільки любляча жінка, але й розумна і освічена. Цілком зобов'язаний своїм вихованням такої своєї матері, Іоанн, природно, і взагалі схильний був надавати матерям найбільше значення в галузі виховання, і цей обов'язок виводив навіть догматично - з самого факту падіння роду людського через жінку. Наша прародителька завдала людству величезне зло, порушивши Божу заповідь через куштування забороненого плоду. Тому вона, а через неї та інші жінки, як її дочки, повинні спокутувати перед людством цю найтяжку провину, і вони справді викуповують її насамперед муками народження дітей, а потім і працями з їхнього виховання у добрій моральності. «Дружина, спокусившись, впала у злочин, каже ап. Павло; втім, доводить апостол, вона врятується через дитинство, якщо (діти її) перебувають у вірі та любові, у святості із цнотливістю. 44 Пояснюючи зміст цих слів апостола і звертаючись до жінки, Золотоуст каже: «Ти страждаєш тому, що перша жінка піддала тебе хвороби, мукам дітонародження, тяжкості тривалої вагітності? Але не засмучуйся: ці муки, ці хвороби не становлять тобі шкоди, рівної тій користі, яку ти можеш, якщо тільки хочеш, витягти, і вони дано тобі для того, щоб ти могла знаходити випадок для добра в справі виховання твоїх дітей. І справді: діти твого утроби, якщо ти даєш їм належне піклування, якщо твоя турботливість вселяє їм чесноту, стануть для тебе джерелом, причиною спасіння, і, крім своїх власних заслуг, ти отримаєш велику нагороду за турботи, які ти присвятила цій справі. І щоб дати вам зрозуміти, що не народження власне робить матір'ю і що вона не заслуговує за це жодної нагороди, ап. Павло в іншому місці, звертаючись до вдовиці, схвально говорить про неї, додаючи: «якщо вона виховала дітей» (1Тим.5:10). Він каже: «якщо вона мала дітей», але – «якщо виховала дітей». І справді, у першому випадку діє сама природа, тоді як у другому – воля. Ось чому в наведеному вище місці, сказавши: «вона врятується через дитинство», він не зупиняється на цьому, а бажаючи показати, що нагорода заслуговується не твором дітей на світ, а належним їх вихованням, він додає наступне: «якщо (діти) перебувають у вірі та любові, у святості з цнотливістю». Це означає: твоя нагорода буде доброю, якщо діти, яких ти зробиш на світ, перебуватиму в любові та святості. Якщо, таким чином, ти навішаєш їм ці чесноти, якщо ти переконаєш їх у цьому, якщо ти навчиш їх цьому, якщо ти своєю порадою утвердиш їх у цих чеснотах, то Бог вельми нагородить тебе за твої труди та турботи». 45 Турботи про виховання дітей у чеснотах такі важливі, що Златоуст в одному місці готовий порівняти виховання зі священнодійством, і жертва, яку приносить жінка-мати, виховуючи свою дитину в добрі і посвячуючи її Богові, вища навіть за ту жертву, яку приносили священики на вівтарі цілопалення. 46 За приклад такої великої виховательки, яка не зупинилася перед принесенням свого гарячими сльозами виплаканого сина на служіння Богу, Златоуст наводить мати Самуїла Анну, на честь якої він вимовив п'ять глибоко чудових розмов. Вказуючи на цей доблесний приклад, Златоуст захоплено вигукує: «Матері, наслідуйте цю матір! Чоловіки, змагайте цю жінку! Будемо ставитись до наших дітей з такою самою піклуванням, виховуватимемо їх з такою ж пильністю у виконанні чеснот і особливо цнотливості. 47 І коли він вихваляє цю благочестиву жінку, яка, як він каже, була в той самий час і батьком і матір'ю, жінку, яка мимоволі відтворювалася в його пам'яті, коли він починав говорити про материнство і виховання, - ту жінку, краса душі якої збуджувала здивування, а очі, сповнені сльозами, сповнені сльозами, то в цих захоплених словах мимоволі звучали глибоко зворушливі ноти власних спогадів Золотоуста з часів солодкого дитинства, коли він мав щастя бути предметом найніжнішої і тілесної та духовної опіки з боку своєї матері Анфуси, яка виховала для людства новозавітного Самуїла! 48 3. Сам отримавши домашнє виховання, св. Іоан Златоуст взагалі мало знайомий був власне зі шкільним складом життя сучасного йому суспільства, і тому в його творах лише зрідка зустрічаються вказівки на це життя. Щоправда, школи так званих граматиків і риторів були досить численні в такому великому місті, як Антіохія, і тому пастир церкви, що близько жив зі своєю паствою, не міг, звичайно, не знати і цієї важливої ​​сторони в житті населення свого рідного міста; але знання це у разі було вже більш теоретичним і випадковим, чому і вказівки нею обмежуються лише випадковими прикладами. Так, з одного прикладу, взятого з життя школярів, можна зробити висновок, що дисципліна в школах його часу була дуже сувора і покарання були дуже звичайним явищем. Золотоуст, щоб наочніше зобразити становище грішника, малює картину стану школярів – у страшний їм момент «питування». Всі школярі, які ще недавно відчували себе безтурботно і благодушно, підтягнулися і затремтіли, чекаючи, на кого сердитий учитель зверне свою грізну увагу і почне запитувати, приготувавшись уже й робити розправу над лінивцями та малотямливими. У той час як вчитель запитує одного з них, решта намагаються скоріше повторити і пробігти заданий урок, але це вже мало допомагає. Вчитель дуже вимогливий і доходить до тонкощів, за незнання деяких піддає нещадним побоям. Інші, бачачи це, ледь живі від страху, і якщо хтось із безжурних пустунів нишком завдасть удару своєму сусідові, то той не має сміливості відповісти йому тим же, а в очікуванні гірших ударів від суворого педагога намагається краще засвоїти заданий урок, і всі зайняті однією і тією ж думкою - як би ви. Але клас закінчився і в усіх відлягло на душі. Піддавшись покаранню, або щасливо уникнувши його, всі школярі оживають і повертаються до колишнього безтурботного настрою, ніби щойно пережитих жахів зовсім не було. 49 При недостатній розвиненості шкільної справи в давнину, тим більшого поширення мала система власне домашньої освіти через найманих вчителів, і це виховання цінувалося вище і навіть було свого роду предметом честолюбства багатих людей, які вважали дещо принизливим для своїх дітей відвідування загальних шкіл, де їх діти могли сидіти поряд з дітьми якихось знех громадського стану класів. Ця система домашньої освіти була розвинена як на сході, так і на заході, причому вчителі наймалися з вільних граматиків, риторів і філософів, завжди готових запропонувати свої послуги за пристойну винагороду, а іноді й прямо з рабів, які або спеціально готувалися для цієї мети, або купувалися на ринку. На заході, очевидно, переважав останній тип, але в сході перший, і наймані педагоги становили хіба що особливий стан, серед якого завжди можна було знайти достатній запас вчителів і вихователів. Можна думати, що св. Іоанн Златоуст здобув свою домашню освіту саме за допомогою найманих учителів. Імена їх не збереглися - можливо, тому, що вони знітилися перед турботливим і всенаправляючим впливом самої Анфуси, яка, як жінка дуже освічена, була його головною вихователькою, яка керувала всією системою виховання свого єдиного улюбленця-сина. Інші діти не завжди були такі щасливі щодо цього. Як завжди, так і в той час було чимало таких батьків, які, зробивши дітей на світ, не звертали належної уваги на їхнє виховання та вважали свій обов'язок виконаним, коли оточували дітей вчителями та вихователями з класу професійних педагогів та граматиків, завжди готових запропонувати свої послуги за пристойну винагороду. Недбалість батьків у виборі вчителів для дітей була часто обурлива. Їм не було жодної справи, до того, якими є моральні якості вчителів або їх педагогічні здібності. Достатньо, щоб ці вчителі користувалися відомою популярністю і не дешево цінували свою працю, і їм відкритий був доступ до всіх знатних і багатих будинків. Ця недбалість обурювала Златоуста і він різко докоряв їй. «Можна сказати, – казав він одного разу, – що ми про своїх дітей менше дбаємо, ніж про рабів; – що я говорю – про рабів? – навіть менше, ніж про віслюків та коней. Адже якщо йдеться про погонича чи конюху для них, ми намагаємося знайти якнайкращого, який був би людиною чесною, не злодій і не п'яниця, і добре знав свою справу. Але якщо потрібно знайти вчителя для нашого сина, ми беремо навмання, без розбору, першого, хто прийшов. А. тим часом немає у світі ще справи важливішої, ніж виховання. І справді, що можна порівняти з мистецтвом утворювати та впорядковувати розум і серце молодої людини? Тому, хто займається цим, потрібно мати більше здібності та старанності, ніж скульптору та живописцю. А ми зовсім не думаємо про це, і єдина річ, яку ми дбаємо у вихованні, це – навчити їх добре говорити; та й про це дбаємо лише з грубими видами на наживу та гроші». 50 На жаль, цей докір не втратив свого життєвого значення і для нашого часу. Як у школах, так і при домашньому вихованні діти здобували звичайну класичну освіту, яка полягала у вивченні знаменитих стародавніх письменників прози та поезії. Система ця протягом минулих століть утвердилася настільки, що її не в змозі було похитнути і християнство. Навіть і після того, як християнство з'явилося в якості сили, яка все відроджувала і переробляла, і все життя людства, як і будь-якої окремої особистості, ставила на зовсім нові основи, продовжувало зберігати своє значення то встановилася думка, що вивчення класичних письменників становить необхідне приготування для будь-якого житейського поприща, і такий становище, що instrumentum ad omnem vitam litteratura («класична література є керівництвом до всього життя»), висловлював лише панування як свого, і наступного часу. Звідси природно висновок, як і св. Іоанн Златоуст також здобув класичну освіту, яку він уже у юнацьких літах завершив спеціальною освітою у школі ритора Лівання та філософа Андрагафія. Навряд чи треба говорити про те, що така класична освіта мала свої невигідні сторони, тому що, вводячи дітей у казковий світ класичної міфології з її не завжди високоморальними прикладами, не могло не вносити смути і коливання в світогляд молоді, якій судилося бути присутнім при великій боротьбі двох систем через панування. єресіархами, навіженими і віровідступниками, то в цьому безсумнівно почасти винна була саме система класичної освіти. Для неокрепшего і не утвердившегося ще досить у християнському світогляді суспільства ця система була штучним засобом підтримки старого, що відживало язичництва та разом виправданням тих залишків його в новому християнському суспільстві, з якими мали вести невпинну боротьбу всі кращі представники християнства. Але ця невигідна сторона класичної освіти у справі виховання самого Златоуста знаходила собі щасливу противагу в тому, що він виховувався в істинно християнському домі, під пильним керівництвом своєї благочестивої матері та її духовних керівників – єпископа та пресвітерів. Тому в його вихованні класична освіта займала саме те місце, яке йому повинно належати, як підготовчий щабель до справжньої освіти, що відбувається вже за зовсім іншими засадами. Класична освіта для нього мала лише характер і значення розумової гімнастики та засоби вловити історичний зв'язок між двома настільки різними світами – давнім язичницьким та новим – християнським, а позитивний зміст його розум черпав вже з нових джерел – священних книг християнства. Читання Св. Письма становило такий істотний елемент його виховання та освіти, що воно саме заповнювало собою весь обсяг його свідомості, і коли класична освіта виконала свою вказану роль, воно без шкоди витіснено було цим новим елементом. І справді, св.Іоан Златоуст, яким він виступає перед нами у своїх безсмертних творіннях, цілком вільний від своєї шкільної освіти – не лише від його змісту, а й навіть самих форм його. Для вільної, істинно християнської душі Золотоуста був надто тісний і жалюгідний цей відживаючий світ з його умовними формами та старим змістом, і тому він рішуче перейшов на новий ґрунт, де християнська свобода представляла неосяжний простір його богоосвіченому генію. З цими переконаннями він і вийшов зі школи, і життя ще більше утвердило його в цій думці. Як не блискучі і не звучні були періоди в промовах Лівання, але Златоуст відкинув їх, віддавши перевагу цій риториці простий виклад життєвої правди. Якою не дотепною була філософія Андрагафія, але Золотоуст скоро переконався, що вона надто дрібна для того, щоб осягнути глибину життя і дати справжнє задоволення запитам безсмертної душі, і тому згодом, відкинувши саме поняття філософії в її старому сенсі, став вживати це слово зовсім у новому, християнському, християнському. духовне подвижництво у відчуженні від усієї суєти світу цього. Таким саме переконанням і визначаються погляди Золотоуста на класичну освіту. Знаючи, що тільки за виняткових обставин воно знаходить собі належну противагу у твердому християнському переконанні і що навпроти величезна більшість учнів позбавлено цього духовного захисту, він ставився до класичної освіти не співчутливо і, не відкидаючи її, застерігав від захоплення їм. І це було цілком логічно з боку великого проповідника християнства, який стояв на варті віри у напівмовному місті. Навіщо, справді, захоплюватися книгами застарілих язичницьких письменників, коли християнин має свої власні письменники, які залишили твори, які незмірно перевершують усю давню літературу своєю повчальністю, представляючи невичерпне джерело найвищих істин? Звідси цілком зрозуміло, якщо Златоуст застерігав своїх слухачів від ознайомлення особливо з міфологією греків. «Прошу вас, – казав він, – не впроваджуйте у ваших дітей байкою грецьких, але з найніжнішого віку навчайте їх страху Божому». 51 Тільки таке виховання може встановити нормальні стосунки між батьками та дітьми, привчаючи останніх до послуху своїм батькам. «Чи хочеш, – каже Золотоуст, – щоб твій син був слухняний тобі? – Виховуй його у вченні та правилах Господніх. Остерігайся вважати зайвим для нього вивчення божественного Писання, тому що там саме він перш за все навчиться шанувати свого батька та свою матір. Таке виховання корисне тобі. Не кажи: воно добре тільки для ченців; невже мені зробити свого сина ченцем? Звичайно, ні, - немає потреби робити його ченцем; але зроби його християнином. Люди світу цього саме і потребують вивчення Св. Письма, а діти більш ніж хтось. У ці літа буває великий недолік у розумі, а цей недолік ще більше посилюється від читання язичницьких книг, де навчаються захоплюватися тими, яких називають героями, тим часом як насправді вони раби пристрастей і боягузливі перед смертю, як, наприклад, Ахілл, який віддається помсти і вмирає за наложницю, або всі інші. Як протиотруту потрібно пропонувати дітям наші книги. Та й чи не шалено посилати їх у школи красномовства, коли вони ще не знають про справи Божі? Ми самі перші і пожинаємо плоди такого виховання і наші сини бувають зарозумілі, нетерплячі, неслухняні, грубі. Повірте мені, будемо чинити інакше, і наслідуючи пораду апостола, наставлятимемо їх у пізнаннях Господніх. Будемо самі давати їм приклад у цьому, і нехай вони з найніжнішого віку вивчають наші божественні Писання. Я так часто тверджу вам про це, що ви можете порахувати все це нісенітницею. І, незважаючи на це, я не перестану виконувати своє завдання». 52 Невисокої думки Златоуст був і вивчення юриспруденції. Хоча він і сам вивчав її разом з усіма освіченими людьми свого часу, але він на досвіді переконався, що при тодішньому стані речей юриспруденція значною мірою втратила у своїй первісній чистоті, і замість того, щоб бути в повному розумінні наукою про право і служити до освоєння правди між людьми, вона перетворилася на мистецтво всякої справи в справжній справі у справжній справі виправдання всякої неправди та насильства. Були, звісно, ​​й славні винятки, отже й саме християнство дало державі чимало доблесних юристів, які подвизалися на терені захисту правди, але ці винятки підтверджували лише переважне правило і тому анітрохи не спростовували мудрої недовіри до морального значення тодішньої юриспруденції. З усього викладеного видно, що головним предметом, який найбільше займав Золотоуста, було виховання моральне, і він вважав, що найкращим засобом для цього може бути не школа, а сама сім'я, як осередок і джерело здорової моральності. Але для цього і сама сім'я повинна зазнати глибокого перетворення так, щоб сімейне життя цілком відповідало своєму ідеалу. І тут християнство могло досягти незрівнянно більшого успіху, ніж будь-яка інша система. Поганська філософія теж робила спроби і зусилля у цьому відношенні, але безуспішно, і тому протягом усього існування римської імперії сім'я мала такий склад і характер, що дитині важко було вберегтися від морально-сумнівних впливів і прикладів, що часто ставали прямо небезпечними. Те, що говорить у цьому відношенні Квінтіліан, зберігало своє значення і після нього, тому що суспільство до повного торжества християнства не зазнавало глибоких змін чи переворотів. Цей мудрий Квінтіліан, який не був лише найвідомішим з риторів, їх учителем у вишуканості мови і тонкощі розуму, як і в широті досвіду, але який крім того майже всіх своїх творах виявляє велику височину почуттів, - Квінтіліан, який хотів зробити з риторики, як він її розумів, але тільки характер зобразив ті небезпеки, які виникали від безтурботності батьків. Навіть і сатирик Ювенал серйозно вказував на те, як необхідно ставитися до дітей з крайньою обережністю і піклуванням, і якщо взяти до уваги, з якою наполегливістю взагалі римські письменники говорили про це, це послужить достатнім показником того, наскільки велике було зло, з яким вони вважали своїм обов'язком боротися. Тим більше зло це мало обурювати такого християнського вчителя, яким був Златоуст, і він не переставав працювати над перетворенням сім'ї, щоб зробити її справжнім осередком морального виховання. Головним джерелом морального зла в сім'ї було, звичайно, рабство, яке саме й становило фатальну виразку, що морально роз'їдала і підточувала стародавнє суспільство, і Золотоуст, цілком розуміючи це, за своїм звичаєм різко і без сорому оголював рану, намагаючись про її зцілення. «Нрави, – казав він, – ось, що найбільше має займати нас, коли йдеться про юнацтва; тому що з цього боку і загрожують найбільші небезпеки, ця сторона і є найбільш уразливою. Безсумнівно, коли ми бачимо одну зі своїх служниць, що ходить туди й сюди зі світильником у руці, ми радимо їй уникати таких місць, де знаходиться сіно, солома або ще щось подібне, оскільки найменша іскра, що впала ненароком, може спалити весь будинок. Не будемо ж менш завбачливими і щодо наших синів, і не дозволимо їх поглядам проникати туди, де знаходяться спокусливі служниці, настирливі дівчата, безсоромні рабині, але даватимемо їм суворі накази і постараємося, якщо є у нас така служниця або сусідка поглядом, ні з розмовами не проникали туди, з побоювання, щоб не спалахнула там якась іскра, яка може охопити всю душу і зробити падіння неминучим. Будемо видаляти їх також від вільних і непристойних слів, щоб вони не спокусилися ними, як чарівною чарівністю. Не водитимемо їх ні в театри, ні на бенкети. де п'яні; але оберігатимемо молодих людей навіть із більшою турботливістю, ніж дочок, які взагалі не виходять з гінікея (терема). Бо немає ще прекраснішого вбрання для молодого віку, як вінець поміркованості і слава одруження чистим від будь-якої розпусти.» На жаль, дійсність далеко не відповідала цьому ідеалу і батьки чинили саме тому, що наказував проповідник. Про виховання своїх синів вони менш дбали, ніж про виховання своїх рабів. За останніми вони спостерігали принаймні з розрахунку, виправляли їхні найменші недоліки, щоби згодом не потерпіти від них. Поряд із цим вони анітрохи не думали про майбутнє самих дітей і не намагалися про те, щоб належним чином підготувати їх до життя. Усередині будинку батьки давали їм найгірші приклади, а поза домом вони всюди водили їх із собою – у лазні, у театри, всюди, крім церкви. 53 На застереження цим безтурботним або слабким батькам, Златоуст наводить приклад первосвященика Ілля, який накликав на себе і на весь свій народ тяжке покарання та лихо саме за те, що ненавидів належне виховання своїх синів. 54 Але взагалі це зло пустило таке глибоке коріння, недбалість щодо виховання дітей була такою загальною слабкістю батьків, вічно зайнятих інтересами агори і суспільно-політичних справ, що Златоуст не дуже багато покладався на них, і всю надію у справі виховання покладав на матерів, ставлячи їм приклад Анну, як образ Анну, як образ. Зважаючи на те, що ні школа, ні сім'я при готівковому їх стані не могли давати більш менш міцного морального гарту, у Золотоуста з'явилася особлива ідея, яка не тільки тепер, а й тоді могла здаватися багатьом дуже дивною і крайньою, хоча насправді вона випливає з глибокого проникнення в моральну істоту. Він саме знаходив корисним, щоб молоді люди, пройшовши загальну та спеціальну освіту, перед тим як вступати в життя, провели деякий, і до того ж не особливо короткий час у монастирі. Цю думку він висловлює в третій книзі своїй на захист чернецтва, 55 і з цієї книги ми дізнаємося, що, якщо більшість батьків поставилися до такої думки з рішучою протидією, то з іншого боку було чимало і таких, які прийняли її і намагалися здійснити на практиці. Для самого Златоуста ця думка була тим природнішою, що він сам здійснив її на собі, тому що провів кілька років як самітник у пустелі, серед гір, що оточують Антіохію. Але він вступив у чернецтво не відразу після закінчення своєї освіти, а спочатку скуштував плодів мирського життя, і тільки вже відчувши їхню гіркоту, шукав заспокоєння та зміцнення в самітництві. Маючи такий особистий досвід, Златоуст тепер хотів застерегти своїх юних побратимів, щоб вони не особливо поспішали користуватися плодами життя, які мають ту сумну особливість, що чим скоріше скористатися ними, тим швидше вони дадуть відчути свою гіркоту, яка тягне за собою сумні розчарування. І значення цієї поради не обмежується лише особистим випробуванням. В його основі лежить глибока психологічна правда. Звичайно, якщо така порада могла здаватися дивною і майже смішною вже в той давній час, коли, дух відлюдництва і аскетизму носився в повітрі, то не дивно, що тим більше дивним він може здатися тепер, коли над усіма деспотично панує дух світу цього, що знаходить у базарі життєвої суєти і навіть такий людський викладач поглядів Золотоуста, як Пюеш, у цьому місці не утримався від полеміки, і спростовує цю раду великого святителя майже з такою ж завзяттям, з якою зазвичай полемізують нові антагоністи-соціологи. І чого тільки він не наговорив у цій полеміці! Здійснення такої поради, на його думку, спричинило б за собою мало не повалення всього суспільного устрою, бо найкращі молоді люди, міцні й духом і тілом, побувавши в монастирі, напевно і залишаться там або вступлять до лав духовенства і таким чином суспільство позбудеться кращих своїх елементів, або навпаки. дисципліни, втратять рівновагу у своїй істоті і перетворяться на ентузіастів чи фанатиків, шкідливих і церкви та суспільству. Але такі міркування явно не витримують жодної критики, тому що виходять із упередженого заперечення самої ради та побудовані на однобічності. Достатньо поглянути на справу прямо, і воно буде ясно як день. Всім з досвіду відомо, як молоді люди, закінчуючи свою шкільну освіту, швидше рвуться в той привабливий для них світ життя, який був для них загороджений стінами школи. Цей світ малюється як сповнений чарівності і будь-яких принад, і молоді люди, вступаючи в нього, ні про що не думають, крім того, як вони повною жменею будуть брати від життя всі її найпривабливіші блага. Звичайно, сувора дійсність скоро розбиває ці райдужні мрії і розсіює ілюзії, переконуючи молодих людей, що життя зовсім не є полем, усеяним квітами, які залишається лише рвати і насолоджуватися ними. Ні, життя є боротьба і до того ж дуже сувора, так що долають її лише найбільш загартовані натури, а решта слабшають і гинуть. Звідси неминучі найгірші розчарування і для багатьох життя скоро перетворюється на тяжкий, нестерпний тягар. І все це тому, що молоді люди вступають у життя, не маючи в собі достатнього морального гарту і не зібравши належних духовних сил для майбутньої боротьби. І ось у цьому саме відношенні порада Золотоуста і отримує своє глибоке психологічне значення. По ньому, юнак, навіть з усіма відомостями і знаннями, які тільки може дати школа, ще мало готовий для життєвої боротьби. Він повинен ще зміцнитися морально, піддати себе духовному випробуванню, подалі від переживань зовнішнього світу пожити своїм внутрішнім духовним світом, зважити свої моральні сили і тільки тоді, у всеозброєнні і розумових і моральних сил, вступати на терені дійсного життя. Тоді йому не страшні будуть ніякі розчарування і всі негаразди життєвої бурі не в змозі будуть зламати його загартованого самовипробуванням духу. Рада Золотоуста явно випливала з того ж джерела, з якого виходило історично відоме явище, що всі великі люди, які надали найбільший вплив на протязі життя людства, перед виступом на житейську ниву, зазвичай проводили по кілька років у пустелі, де саме вони й проходили школу морального самовиховання. Так саме було з Мойсеєм, Іоанном Хрестителем, Самим Ісусом Христом, ап. Павлом та багатьма іншими. Звичайно, не всі – великі люди, але вони зразок для всіх і звичайних людей, і якщо для них була потрібна ця школа морального самовиховання в пустелі, далеко від суєти світу, то тим більше вона необхідна для звичайних людей з їхніми малими духовними силами. І можна бути впевненими, що якби справді в тій чи іншій формі здійснювалася рада великого святителя, літопис людського життя не був би так поцяткований надриваючими душу невдачами та розчаруваннями, як вона є насправді. Ми розглядаємо питання, звичайно, принципово, і нічого не говоримо про форму, тому що інакше довелося б говорити і про те, яку постановку повинні мати самі монастирі, щоб відповідати своєму призначенню в даному випадку. Це зовсім інше питання, але взагалі рада св. Іоанна Златоуста заснований на глибокому знанні моральної потреби натури людської, в цьому не може бути жодного сумніву. Якщо завдання виховання дітей є досить важким за наявності сприяння обох батьків – батька і матері, то зрозуміло, що вона ще більше ускладнюється, коли вмирає батько і всі турботи про виховання дітей переходять до однієї вдови-матері. Св. Іоанн Златоуст бачив у вдовстві свого роду моральний хрест, який треба було нести по-християнськи, самовіддано: він не радив вдовам вступати у другий шлюб; Проте з становищем вдовиці у стародавньому суспільстві пов'язувалися такі труднощі, що виховання нею вкрай ускладнювалося. Золотоуст часто говорить про ті небезпеки, на які наражалися вдови, і через те, що при захисті їх він вживає дуже енергійні висловлювання, можна думати, що вони викликалися саме властивістю становища вдів у його час. «Які жахливі прикрощі вдівства, – вигукує він від обличчя своєї матері, – про які знають тільки ті, які самі понесли це випробування!» 56 «Чи не бачимо ми щодня, – каже він у іншому місці, – як розкрадаються маєтки вдів, як пограбуються сироти?». Ще в одному місці він зображує, як ці бідні вдови, жертви своєї недосвідченості, зведені в стан злиднів, користуються проїздом імператора через своє місто для того, щоб волати до нього про заступництво і благати його про всемогутнє заступництво. 58 А вдови були різні. Було чимало таких, які дивилися на вдівство як на звільнення від колишньої залежності і, користуючись незалежністю, самі промотували спадщину своїх дітей, інші поспішно виходили знову заміж, або, що ще гірше, лицемірно дотримуючись маски пристойності в очах суспільства, таємно вступали в незаконний зв'язок. Такі вдови заслуговували не на схвалення, а на докори. Зате тим більшого співчуття заслуговували ті, які, або маючи собі відданого покровителя в комусь із родичів, або покладаючись на свою власну розсудливість, самовіддано керували своїм осиротілим сімейством і домом. Однією з таких симпатичних жінок була молода вдова такого собі Фірасія, до якої Златоуст звертався з прекрасним втішним посланням і яка знаходила собі пораду та заступництво в одного зі своїх дядьків. Так само й Анфуса, мати самого Золотоуста, що залишилася після передчасної смерті Секунда вдовою в двадцятирічному віці, була найдосконалішим взірцем вдови, як з чистоти свого життя, так і з мудрого управління справами. Глибоко вдячне зображення її зроблено самим Златоустом у книзі «Про Священство», де він описує, з якою ніжністю вона виховувала свого сина, самовіддано спостерігаючи за його дитинством і підлітком до змужнілості, як мудро й клопітно керувала маєтком, щоб у цілості зберегти його для своїх нащадків, надавши йому для підростаючого і безперешкодно віддаватися наукам. Недарма ця істинно християнська вдова викликала захоплений відгук навіть від язичника Лівання, який, дізнавшись про все це, мимоволі вигукнув: «Ах, які християни мають жінки!» Наслідуючи такий високий приклад, і кожна мати-християнка могла б гідно здійснювати своє призначення навіть як вихователька своїх дітей, незважаючи на всю тяжкість становища вдови. Розмірковуючи про роль батьків у справі виховання дітей, св. Іоанн Золотоуст ясно відзначав суттєві недоліки, властиві тій чи іншій статі, і якщо стосовно батьків він побоювався деякої недбалості з їхнього боку, хоча анітрохи не повставав проти можливої суворості чи навіть жорстокості, зловживань батьківською владою, яким потурали, незважаючи на прогресивне пом'якшення. матерів він найбільше побоювався зайвого потурання та слабкості, як найбільш властивих жіночій натурі. Тому він намагається всіляко застерігати матерів проти такої слабкості і спонукати до необхідної суворості материнське серце, завжди схильний до зайвої ніжності. Він нагадує їм слова премудрого сина Сірахова: Є у тебе сини? - вчи їх, і з юності нагинай їхню шию» (Сир.7:25), і на підтвердження святості влади батьківської наводить постанову божественного закону: «Хто злословить батька свого чи свою матір, того має зрадити смерть» (Вих.21:17). Якщо вдови-матері належним чином виконують свій обов'язок і виховують своїх дітей у чесноті та страху Божому, то в нагороду їм обіцяється слава та честь, що дорівнює навіть незрівнянній славі незайманих. 59 4 . Сімейне життя має страшного ворога, який посягає на цілість і благополуччя, і цей ворог є смерть, яка нещадно заносить свою згубну косу над тим чи іншим членом сім'ї, іноді в той самий момент, коли він починає впорядковуватися або відчувати своє задоволення. Як часто буває, що одним ударом бореться або молодий батько сімейства, або годувальниця-мати, або у молодих батьків викрадається єдиний плід їхнього подружнього кохання, і щойно омріяне щастя розбивається на порох, кидаючи осиротілих членів у невтішне горе. Тому хоч апостол переконував християн «не сумувати за покійними» і його наставлення постійно підтримувалося і розвивалося отцями і вчителями церкви, проте сила природного почуття брала своє і апостольське слово не сприймалося у всій його суворості та повноті. Як весілля служили приводом до спокусливих розваг, так і похорон обставлявся звичаями та церемоніями, яких не могла схвалювати церква. Як щодо весільних урочистостей, так і щодо похоронних церемоній підтримці їх сприяла двояка причина: з одного боку наказовий, непереборний інстинкт, який вступав у боротьбу з християнством, яке, як могло здаватися, не обмежуючись перетворенням природи, хотіло абсолютно придушити її, а хотіли б зовсім придушити її, а з придушення її, така спадщина переказів, з якими ніяк не могли порвати одразу останні. Тому отцям і вчителям церкви доводилося багато вживати зусиль на боротьбу з цими язичницькими останками, і Златоуст надавав питанню перетворення похоронних звичаїв навіть більше значення, ніж перетворення характеру весільних урочистостей і розваг. І це було цілком ґрунтовно, тому що надмірність горя і розпачу могла, так би мовити, завдавати удару самої віри і уявляла щось на кшталт відкритого зречення від неї. Саме в цей урочистий момент, перед смертю, і потрібно було віруючому довести, що він гідний своєї віри і що «християнство є не дитяча іграшка і не порожня справа», як висловлювався Златоуст. 60 Звісно, ​​святитель аж ніяк не думав заперечувати законність скорботи. Якби навіть його взагалі ніжне, любляче серце не підказувало йому, що людині за самою природою властиво вдаватися до скорботи, то вона, звичайно, не могла забувати того, що навіть Христос віддавав данину цієї скорботи і проливав сльози, і євангеліст свідчить, що Він плакав про Лазаря, бо любив його. «Я не забороняю смутку, – говорив Златоуст, – але забороняю лише надмірність скорботи». 61 Було б дуже цікаво, якби Златоуст десь докладно зобразив ті почуття, які він відчув у той час, коли втратив свою матір, свою улюблену Анфусу. Він не відкрив нам цієї своєї скорботи, але навряд чи можна сумніватися в тому, що він відчув сильний напад жорстокого скорботи, хоча звичайно він був настільки сильним духом, що в змозі був стримувати свої сльози і в глибині свого серця приховати і поховати своє безмежне горе. За всієї ніжності та чутливості його серця, надмірні зовнішні прояви скорботи про померлих йому, як виразника християнської надії, природно мали здаватися гріховними і злочинними. І він із сильним обуренням повставав проти них. Щоб зрозуміти ясно його обурення, треба взагалі не забувати, що в його час звернення світу в християнство ще не було повним або закінчилося: суспільство поділялося на два ворожі табори і складалося наполовину з християн і наполовину з язичників. За всієї їхньої ворожості, між ними за потребою відбувалося взаємоспілкування, що вносило крайню нестійкість у поглядах. Язичники притому не проти були скористатися всякою непослідовністю своїх супротивників-християн, щоб посміятися з недійсності їхнього вчення. Становище справ було майже таке саме, яким викликано було наведене вище вислів апостола. «Ми плачемо, а язичники кажуть: який же сенс має те вчення про воскресіння, яке вони постійно на устах? Вони хваляться, вони обманюють нас, коли вдають, ніби вірять у це безглузду мрію». 62 Або в іншому місці, розвиваючи ту саму тему, Золотоуст каже: «Коли ми плачемо, язичники кажуть: як же вони можуть витримати свою власну смерть, якщо навіть смерть їхніх ближніх зовсім їх спростує? Це – хвастощі з їхнього боку, коли вони стверджують, що їхня віра дає їм спокій і мужність». 63 Таким чином, щоб уникнути таких нарікань з боку язичників, ми повинні утримуватися від надмірної скорботи. Насамперед потрібно уникати спокуси, а найгірший із спокус – той, який накидає тінь сумніву на спроможність самої віри, підтримує зневіру і дає привід до блюзнірства і богохульства. 64 Проти таких наполегливих і примусових доводів християни як у Антіохії, і у Константинополі, звісно, ​​неспроможні були відповісти щось грунтовно. Але в той же час вони були надто дотепні і любили посперечатися, щоб дозволити собі закрити вуста навіть такими переконливими та ґрунтовними доказами. При цьому вони не проти були вдаватися до різних хитрощів і спокусливих прийомів. Так, на виправдання своєї слабкості вони вдавалися до текстів Писання, які так чи інакше можна було витлумачити на їхню користь, або намагалися витлумачити їх в іншому, відмінному від прямого, сенсі, а іноді прямо наважувалися критикувати ті тексти, які Золотоуст наводив на підтвердження своїх викривлень. Так, коли Златоуст, бажаючи відволікти своїх слухачів від надмірної прихильності до трун своїх померлих, як затінювала перед свідомістю думка про безсмертя душі, говорив, що труна не має великого значення і не важливо, де похований буде порох, то слухачі намагалися спростовувати цю думку. його кістки були поховані у землі його батьків. 65 Так само вони заперечували і на виправдання свого плачу і голосу при похороні, 66 і св. Іоанну Золотоусту доводилося багато разів і наполегливо пояснювати їм, яка глибока відмінність перебуває між старим і новим законами. Навпаки, слова Христа: «залишіть мертвим ховати своїх мерців» більшості з них здавалися жорстокими і негуманними, і вони не соромилися іноді прямо заявляти про це. Проповідник повинен був вдаватися в докладне тлумачення цих слів, щоб цілком усвідомити їхній зміст своїм слухачам, і, щоб не бентежити сумління немічних, повинен був навіть допускати деякі поступки їм. Так, казав він, ці слова справді були б жорстокими, якби Ісус Христос розумів при цьому лише похорон. Але божественне споглядання Христа не було обмеженим на зразок нашого. Він знав, що після похорону зазвичай займаються спадщиною, і ось тут і починаються ті сварки і чвари, які затьмарюють пам'ять померлого, так що не бути при них означає більше вшанувати померлого, ніж близькою участю в його похованні - з усіма життєвими розрахунками. «Але, – скаже хтось, – не бути при похованні батька чи не було б знаком крайньої невдячності? – Якби (юнак) зробив це з лінощів, то виявив би невдячність; але якщо зробив це для того, щоб не перервати потрібнішу справу, то в цьому випадку піти було б знаком найбільшої нерозумності. Звичайно, Ісус заборонив (юнакові йти на поховання свого батька) не тому, щоб наказував не віддавати пошану батькам, але для того, щоб показати, що ніщо не повинно бути для нас необхіднішим за небесне, і що з великою старанністю повинно старатися про це і ні мало не повинно відкладати його, хоча б відволікали від нього найпотрібніші. Але якщо ти ще дивуєшся і бентежишся тим, що йому не було дозволено перебувати при похованні батька, то прийми до уваги те, чому малодушним багато хто не дає знати про смерть їхніх ближніх і не допускає їх бути при похованні, хоча б помер батько, або мати, або син, або інший хтось із родичів і родичів у родичів. нелюдяності, і дуже справедливо. Навпаки, допускати малодушних вдаватися до плачу і було б саме справою жорстокою». 67 У чому ж полягали ті вирази скорботи, яким до повного розпачу вдавалися плакали про померлих? Золотоуст не відкидав цих виразів з ригористичною строгістю і, навпаки, допускав ті з них, які увійшли вже у звичай і не суперечили духу церкви. Так, він допускав вживання нових і багатих пелюшок, в які вдягалися були покійники. Ці пелени на сході, як і всієї імперії, складалися з білих полотняних матерій, часто сильно просочених ароматами. Пруденцій говорить про них у гімні, складеному ним для вживання під час поховання. 68 У них бачили ніби прообраз воскресіння, земний символ безсмертного вбрання, в яке має колись одягнутися очищене тіло. Золотоуст допускав потім вживання смолоскипів і свічок, які, як видно зі свідчення блаж. Ієроніма несли священики при похованні Павли. 69 У них також відкрився таємничий зміст: «Скажіть мені, що означають сяючі світла? Чи не для того вони вживаються, щоб проводити небіжчиків, як увінчаних переможців? 70 Спів псалмів він вважав особливо придатним для того, «щоб прославляти Бога і віддавати Йому подяку за те, що Він увінчав покійного. 71 Цей звичай давно ввійшов у загальне вживання серед християн, і складений Пруденцієм гімн був ніби новим псалмом, пристосованим саме до цієї обставини. Під час поховання, за свідченням св. Іоанна Золотоуста, особливо у вживанні були псалми XXII, XXXI та СХIV. 72 Але, допускаючи законні прояви скорботи, Златоуст наполегливо викривав і переслідував такі висловлювання, які відгукувалися язичництвом. Так, він не допускав чорних шат на знак жалоби. 73 Особливо він засуджує надмірне вираження скорботи у жінок. Ось площею тягнеться похоронна процесія, в якій з цікавості, як і у весільних процесіях, беруть участь і багато язичників, і перед лицем цих пустих і цікавих глядачів жінки рвуть на собі волосся, подряпують щоки, хоча при цьому не було браку в таких кокетках, які просто бажали звернути на себе увагу. Але цьому церемоніальному чи дійсному плачу і скорботі вдавалися не лише родичі померлого; християни не хотіли розлучитися з одним із вкрай непристойних звичаїв, за яким наймалися особливі плакальниці, цілі хори плакальниць. 75 Цей звичай особливо поширений був у Константинополі, де Іоанн Золотоуст найбільше і боровся з ним. Оскільки звичай настільки вкоренився, що слова викриття не діяли, то Златоуст вдавався навіть до більш енергійних заходів. В одній із бесід на послання до Євреїв він навіть загрожує відлученням. Наймати плакальниць, – каже він, – значить здійснювати формальне ідолослужіння. 76 Будучи взагалі супротивником будь-якої розкоші і багатства, Златоуст тому палко повставав проти надмірної пишності і величезних витрат, якими часто просто через марнославну виставку супроводжувалися похорони. Він хотів навіть обмежити і звичай вживання ароматів, хоч і не забороняв його зовсім, маючи на увазі євангельські приклади. Озброювався він і проти зловживань у одязі покійників, для чого часто вживалися надто дорогі матерії, тож вони залучали злодіїв, серед яких навіть утворилася особлива спеціальність розкрадачів гробниць. 77 Щоб відвернути злодіїв, іноді нарочито дорогоцінні матерії розривалися і просочувалися пахощами, щоб зробити їх непридатними для звичайного вживання. При похованні важливих сановників процесія набувала величезних розмірів: за сумною колісницею слідували натовпи рабів і рабинь, одягнених у саванни; коні в жалобному оздобленні, ведені конюхами, також супроводжували свого пана до місця його упокою, і взагалі похорон представляли таке видовище пишноти і суєти, що Іван не знав, чи обурюватися на нього, чи просто жалкувати про те, наскільки люди схильні бути рабами суєтності навіть перед обличчям. 78 Не вислизнув, звичайно, від його уваги і звичай прославляти покійників пишними і, на жаль, брехливими написами на пам'ятниках, і він викриває як цю лицемірну брехливість, так і нерозумність самої турботи про спорудження чудових пам'яток, про які інші дбали навіть більше, ніж про свої будинки. 79 Інший звичай також збуджував проти себе обурення Златоуста, саме звичай обмивань після поховання. Цей звичай, що випливав з думки, що зіткнення з небіжчиком тягне за собою осквернення, від якого треба очищатися, був залишком язичництва або забобонів, а тим часом він був дуже поширений серед християн того часу. Після похорону відбувалися тризни, і оскільки вони знову нерідко призводили до надмірностей і навіть спокус, то треба було обмежувати і їх, і Золотоуст за своїм духом милосердя не забув нагадати, що тризни, замість того, щоб бути місцем пияцького розгулу, могли б бути приводом до мил. покійного. 81 Взагалі, св. Іоанн Златоуст, суворий охоронець християнського благочестя, більше, ніж хтось із отців і вчителів церкви, намагався впорядкувати обряди поховання. Він невпинно ратував проти всякого лицемірства, як і проти надмірної слабкості при вираженні скорботи при похованні. Перед цим величним видовищем смерті, «яке вражає і засмучує весь світ і навіть вражає серце найзапекліших багатіїв», – слід утримуватися від будь-якої суєтності, як і будь-якого зневіри. Потрібно наслідувати те, як ставляться до смерті самітники в монастирях. «І в монастирях також вмирають; ченці так само смертні, як інші люди; але смерть їм не є вже смерть. При звуку піснеспівів вони супроводжують померлих, і самого поховання вони навіть не називають тим ім'ям, під яким воно відоме у нас. Вони називають його не виносом (ἐκφορά) а свого роду урочистістю – προπομπὴ (тобто урочистою ходою, що спрямовує до місця вічного блаженства). Коли їм сповіщають про кончину одного з них, вони виповнюються радістю і щастям; що я говорю? - ніхто з них навіть і не наважиться сказати: такий помер. Вони кажуть: він упокоївся – τετελείωτας – зробив свій шлях. 82 Ось справжній образ християнської кончини. 5 . Істотну приналежність будь-якого домогосподарства в давнину складали раби, які так чи інакше впливали і на добробут сім'ї. Рабство саме по собі є явище соціальне, і тому в цій статті воно може бути розглянуте тільки з одного боку, саме, яке становище раби займали в домогосподарстві, як до них належали панове в сімейному побуті і як взагалі дивився на це явище такий великий виразник християнської ідеї братства людей, як св. Іоанн Златоуст. При недосконалості соціальних відносин у стародавньому світі рабство вважалося необхідністю, отже визнання його санкціонувалося навіть філософськими міркуваннями; але водночас постійно лунали скарги на погані результати цього явища. У IV столітті, в Антіохії та Константинополі, як і завжди по всій Римській імперії, скарги проти рабів лунали безперервно, і в той же час, мабуть, ніхто не міг уявити собі, що можна обійтися і без них. За свідченням Золотоуста найбільше скаржилися на рабів язичники. «Вони невпинно кажуть: раби бунтівні, неслухняні, не схильні до жодного вчення і противяться всякому виправленню.» 83 Не задоволені були ними і християни. Майже у кожному домі були слуги непокірні, грубі та брехливі. Такий вже фатальний закон рабства (одне з кращих доказів того, наскільки воно несправедливе і противне людській природі), що навіть самий прогрес і пом'якшення вдач, послабивши суворість пана і встановивши деяку близькість у його відносинах до своїх рабів, не сприяли благу останніх, а мали своїм результатом. явищам, отже іноді панове робилися рабами своїх рабів. Так, постійно траплялося, що раби, вивчивши слабкості свого пана, терзали його своїми уїдливими словами і натяками, пересміювали його розпорядження, і він починав боятися їхніх думок, їхньої зломовності. 84 Якщо дім керується вдовою, зло ще більше посилюється. Молода пані стає жертвою обману та експлуатації своїх рабів. З найменшого приводу вони можуть обмовити неповинну пані, і цей наклеп, підхоплений зломовним суспільством, міг розростатися в жахливу плітку, що робила становище її неможливим. Звичайно, були і добрі раби і, за свідченням св. Іоанна Златоуста, це були переважно християни. Щоправда, зустрічалися віддані раби і серед язичників, яким, наприклад, був євнух Мардоній, який виховував Юліана і користувався за це глибокою вдячністю з боку свого вихованця, але взагалі язичництво анітрохи не дбало про підняття моральної самосвідомості серед рабів і тому добрі раби з язів. Навпаки, християнство, проголосивши всіх людей братами у Христі, цілком визнавало права вільної особи і за кожним рабом. Цілком ймовірно, що до IV століття в добрих християнських будинках більшість рабів були християни; але водночас чимало було рабів-християн й у язичницьких будинках. У цьому церква між іншим бачила один із дуже корисних засобів поширення християнства, і Златоуст покладав чималу надію на таких рабів. «Багато сімейств, – каже він, – отримали найбільшу користь від чесноти рабів; показувані ними добрі приклади надавали дію і самого пана. Те саме буває, коли цей скарб чеснот раба знаходиться поблизу язичницького вогнища. Коли язичник бачить, що його раб більш чесний, більш відданий, милосердніший, цнотливіший, ніж ці такі хвалькі філософи, і коли він дізнається, що цей раб є християнин, то ніщо так не може торкнутися його; ніщо вірніше не вразить і переконає цих людей, які перестають скаржитися на непокірних своїх рабів.» Батько сімейства, – каже св. Золотоуст, – користуючись порівнянням, що часто вживалося в давнину, є цар у своєму домі: не тільки багатий, оточений незліченним натовпом рабів з наглядачами над ними, а й бідний, біля свого скромного вогнища, маючи всього двох або трьох слуг, править своїм домогосподарством як верховного повелителя. Тому як той, так і інший повинні вміти користуватися своєю владою помірно і розсудливо, і взірцем при цьому для них має служити Авраам, біблійний ідеал доброго патріарха, до якого раз у раз Златоуст звертав увагу своїх слухачів. «Але як же взагалі пани ставилися до своїх рабів за Златоуста? – Хоча Златоуст, як проповідник-викривач, більше звертав увагу на негативні сторони явищ, проте безсумнівно, що християнство вже встигло пом'якшити звичаї панів і становище рабів значно покращало порівняно з язичницькими часами. Так, раби у разі хвороби не викидалися з дому, як негідні та непотрібні речі, але панове дбали про них і запрошували до них лікарів. 86 Про це свідчить одна, що наводиться проповідником, цікава в побутовому відношенні розповідь. Одну рабиню віддали заміж за молодого раба, який виявився негідником, порочним і неслухняним, так, що пані вирішила позбутися його і продати його на ринку. За ним мала піти і його дружина. Але остання звернулася до подруги своєї пані і благала її, щоб вона впросила її пані позбавити її зв'язку з нестерпною для неї людиною. Подруга, обіцявши поклопотатися за неї, потім забула про свою обіцянку, але їй нагадав про це сновидіння, під впливом якого вона й поспішила виконати свою обіцянку. 87 Старе зло, однак, продовжувало ще сильно позначатися у відносинах панів до рабів, і останні не тільки часто зазнавали жорстоких побоїв, але навіть і робилися жертвами тієї принизливої, звірячої жорстокості, яку здатне розвивати така ненормальна установа як рабство. Тим більше честі тим істинним поборникам ідеї братства у Христі, які словом і ділом обмежували жорстокі інстинкти, і, наприклад, сам Златоуст скинув одного зі своїх дияконів за завдані їм побої своєму рабові. Але пастирі церкви дбали не тільки про запобігання тіл рабів від насильства, але ще більше дбали про порятунок їхніх душ. Для цього вони намагалися навіяти панам свідомість того, що душа в рабі така сама, як і в пані, і її треба поважати з усіх прав вільної людської особистості. Золотоуст знаходив уже несправедливим, якщо раба одружували всупереч його бажанню; але ще більше він обурювався, коли панове, зловживаючи своєю владою, робили з раба якусь мерзенну зброю, коли, наприклад, жадібна людина робила з раба знаряддя свого хижацтва, розпусник – знаряддя своєї розпусти. Рабинь він невпинно захищав від тварин зазіхань сластолюбних панів, умовляючи останніх поважати сором і цнотливість і в найбеззахисніших рабинь. Але проповіднику доводилося захищати рабів і рабинь не тільки від панів, але не менше і від пані, і від їх вкрай безсердечної жорстокості. Почесні жінки часто ставилися до своїх рабів з більшим безсердечністю, ніж панове. Як часто трапляється, каже Златоуст, що якщо будинок стоїть на площі або на перехресті, перехожі чують крики люті гнівної та жорстокої пані та хворобливі крики раба чи рабині, що нею б'ються! Що може бути ганебнішим за це? Кожен зупиняється, розпитує, дізнається, що саме відбувається у домі. А йому відповідають: це така пані знову б'є свою рабиню. Нещасні рабині в інших пані не звільнялися від синців. Лютість жінки іноді була безмежною. Відчуваючи себе недостатньо сильною для задоволення свого гніву власноручними побоями, вона іноді закликала до себе на допомогу чоловіка, рабиню, що провинилася, роздягали догола, прив'язували до стовпа, і коли чоловік завдавав їй ударів, пані вторила його ударам своїми лайками, називаючи рабиню і фесьян. Інші, поваливши рабиню, що провинилася, на підлогу, топтали її ногами, тягали за волосся, і всі ці жорстокості завдавалися за якусь дрібницю, на кшталт маленького упущення при туалеті пані, або обмовки при титулуванні її. 89 Такі явища глибоко обурювали душі пастирів церкви, і вони невпинно боролися проти цього зла. Звичайно, було б дивно вимагати, щоб навіть пастирі могли цілком скинути з себе ярмо багатовікової давнини і відкрито проповідувати скасування рабства, як соціальної установи, яка проповідь, безсумнівно, спричинила б безліч безладів і завдала б більше шкоди, ніж користі. І вони далекі від такої проповіді; але вони робили більше цього, і не заперечуючи рабства насправді, підривали його в самому принципі, і так дивилися на нього не лише єпископи та найвибраніші представники християнського суспільства, а й прості віруючі. І цей негативний погляд на рабство виразно проходить у творах Золотоуста. Розмірковуючи про походження рабства, він бачить його джерело, як і джерело всякого зла, у гріху, що породив всілякі лиха. Гріх був причиною прокляття, накликаного Хамом від свого батька Ноя на все своє наступне покоління, і це прокляття саме було першою основою рабства. «І сказав Ной: Проклятий Ханаан; раб рабів буде він у братів своїх» (Бут.9: 25). Якщо рабство є, таким чином, результат прокляття, воно, очевидно, ненормальне. Навіть після первородного гріха люди довго ще жили, не знаючи рабства, і коли воно з'явилося як особлива установа, то підтримувалося ні чим іншим, як жадібністю і насильством. З'явившись, таким чином, з випадкових причин, воно по своїй суті неприродне і могло підтримуватися лише штучно, пануванням нечистих пристрастей. У такому разі логічний висновок звідси той, що воно має бути скасовано, і принаймні по суті своїй несумісне з християнством. 90 У якому променистому світлі виступає тут великий святитель у порівнянні навіть з таким світилом язичницької філософії, як Аристотель, який у своїй «Політиці», як схемі ідеальної держави, визнає рабство явищем природним, що має своє походження в природній перевагі панів над рабами, як нижчими за своєю природою! 91 Але не обмежуючись принциповим запереченням рабства як явища неприродного, Златоуст йшов у цьому плані далі і не переставав озброюватися проти нього в його готівці, з усіма його зловживаннями. Так, він насамперед повставав проти жорстокості у поводженні з рабами. Якщо вже неможливо (як думали багато хто на той час) обходитися без рабства, то нехай воно існує; але до рабів треба ставитись так, щоб вони не відчували принизливості свого рабства. Цього вимагає християнство, сутність якого полягає в тому, що воно, проголошуючи духовну свободу всіх як дітей Божих, у самому рабстві плекає свободу. 92 З цієї точки зору втрачає свій сенс і питання про скасування рабства: для християнства його вже не існує, бо в Христі немає ні раба, ні вільного. Але оскільки не всі в цій мірі пройняті цією християнською свідомістю, то Золотоуст йшов ще далі і не зупинявся навіть перед спробами схилити своїх слухачів до фактичного звільнення чи відпущення рабів. Звичайно, одразу і без підготовки відпустити цю величезну масу людей, які не звикли до вільної праці і безтурботно покладалися у справі свого харчування на панів, означало піддати їх всяким випадковостям і тяжкості, що тому могло загрожувати всілякими суспільними потрясіннями; тому Златоуст умовляв своїх слухачів поступово підготовляти ґрунт для цієї великої справи – привчанням рабів до самостійності та ремісничих занять. «Ви повинні, – каже він, – навчити їх ремеслу, яке робило б їх здатними заробляти собі їжу, а потім – звільняти їх». Звичайно, така порада навряд чи змогла зрушити цю вікову твердиню соціального зла, і тому слухачі не особливо приймали до серця подібні поради, навіть нарікали на проповідника і знущалися з нього, як з мрійника, що віддається різним нездійсненним химерам. Але великий святитель не бентежився подібними заявами і продовжував робити свою велику справу і – рано чи пізно свідомість людства мала перейнятися цими піднесеними ідеями настільки, що вікова установа неминуче мала обрушитися. Свої погляди щодо цього св. Іоанн Златоуст, так би мовити, узагальнив у своєму тлумаченні на послання ап.Павла до Філімона, - цей, як слушно називають його, християнський маніфест про відміну рабства, як морально-соціального явища. За своїм змістом і духом, це невелике послання ап.Павла настільки відповідало власному глибоко гуманному настрою самого Золотоуста, що при тлумаченні його він явно виливав свою душу, і цей його коментар справді є зразком тлумачного мистецтва. І не можна не дивуватися, з якою увагою і любов'ю Златоуст викладає це послання, стежачи слово за словом, тлумачачи не тільки всяке висловлене становище, але проникаючи навіть, так би мовити, в саму душу апостола з метою показати, що він міг би сказати ще, якби написав це послання в більшому обсязі. У тлумаченні цього послання Златоуст показує, як ставився до рабства такий дивний виразник християнства, як ап.Павло. У своєму ставленні до нещасного втікача-раба Онисіма він виявив і надзвичайну доброту і разом глибоку мудрість. Хоча він і всиновив собі (духовно) Анисіма, який покаявся, однак оскільки останній за своїм громадським становищем був раб Філімона, то він не залишив його при собі, а відправив за належністю, до його дійсного пана Філімона. Цим апостол хотів показати, що християнство не є таким вченням, яке прагнуло б повалення громадського порядку; воно прагнуло тільки до перетворення релігійно-морального стану людства, не торкаючись прямо усталених суспільно-державних форм. Але разом з тим апостол не проминув і поклопотатися за Онисима, який, ставши християнином, тому вже перестав бути для свого пана Філімона, як теж християнина, простим рабом, а став для нього братом коханим. Такий перехід був немислимий в язичництві і його не в змозі була перетравити ніяка язичницька філософія, але він був цілком природний для християнства, яке назавжди вирішило, що гідність людини визначається не за її зовнішнім становищем, а за її душею, і в цьому відношенні ролі могли змінюватися до найвпізнаннішої своєї влади і бути найвищою і найвищою владою своєї могла бути найвищою і найвищою владою своїх плоті, і навпаки, найменший і жалюгідний раб міг бути найвільнішим із вільних, якщо він був повновладним паном своєї плоті. А ця духовна свобода, у свою чергу, неминуче позначалася і на зовнішньому становищі людей, і якщо вже раніше бували випадки, коли раб ставав пресвітером або єпископом, а пан його залишався простим мирянином і, отже, переходив у підпорядковане до нього становище, то це очевидно було вже початком і справжнього разу, яке нарешті робило і нарешті, і яке дійсно було вже початком і дійсного, яке було нарешті і насправді, яке нарешті не було початком і дійсного сумісне із християнством. Узагальнюючи все викладене, не можна не помітити, що думки св. Іоанна Золотоуста на сімейні стосунки, перебуваючи з одного боку у найближчому співвідношенні з вимогами віку, ще більше – з іншого боку – випливають із того вічного ідеалу, який накреслений для них у законі Божому. Хоча в IV столітті християнство вже остаточно перемогло над язичництвом і сини його сиділи на престолі кесарів, проте язичництво ще поступилося остаточно і продовжувало вести внутрішню боротьбу, спираючись на віковий склад побутових умов життя. Навіть у містах населення все ще залишалося наполовину язичницьким, і це язичницьке суспільство не могло не сильно впливати і на християн, у житті яких також продовжувало зберігатися багато язичницьких або напівязичницьких поглядів і звичаїв. Потрібно було викорінювати ці застарілі звичаї, і Златоуст, як діяльний пастир і проповідник, вів невпинну боротьбу з цими залишками язичництва, що відживало. Так як язичництво мало джерело своєї сили в пристрастях і красах світу цього, то найбільш дієвим способом протидії йому було віддалення від цього світу, як дійсно і чинили багато істинних ревнителів християнського благочестя. Пустелі Сирії та Єгипту були наповнені самітниками, які за прикладом Антонія Великого тікали туди від спокус світу цього для досягнення духовної досконалості на свободі від усіх зв'язків і шляхів повсякденного життя з її злістю і суєтою. Сам Златоуст у юні роки, свого життя також віддав данину цій вимогі піднесеного ідеалу і провів кілька років у пустелі, у найсуворішому подвижництві. Але коли він Промислом Божим був поставлений, знову серед світу на служіння як пастиря, то природно і тут він не міг відмовитися від свого ідеалу і поставив за мету працювати над перетворенням суспільства в дусі цього ідеалу. Звичайно, все християнське суспільство не можна було перетворити на монастир, але цього не вимагало й саме християнство; але внести в це суспільство той дух, яким керувалися великі подвижники у своєму прагненні до християнської досконалості, означало окрилити його таким же прагненням і дати йому нову силу у боротьбі з оточуючими спокусами. Так як основою суспільного життя служить сім'я, на неї він саме і звернув свою головну увагу, намагаючись поставити її на висоту можливої ​​досконалості. Він намагався викорінювати язичницькі погляди і звичаї, що залишалися в ній, накладали занадто мирський відбиток на виховання і на всі пов'язані з нею явища (весілля, похорон та ін.). Всупереч язичницькій розбещеності він наполягав на святості шлюбних зв'язків, проголошував рівність подружжя в їхніх обов'язках перед моральним законом, і проповідував закон Божий у всій його чистоті та височини, не пристосовуючись до людських слабкостей. При всьому тому в його проповідях і бесідах ніколи не звучить тон безсердечного, сухого цензора, що вміє тільки ганити і викривати. Ні, в них чується тон люблячого батька, який страждає побачивши недосконалості своїх дітей і радіє їх виправленню. Щодо цього зразком для нього був ап. Павло, дух якого начебто втілився у великому святителі. Сам пройшовши відомий досвід духовного виховання, він природно хотів, щоб і всі його слухачі пройшли цей же спокуса, і наприклад, щодо молодих людей він бажав, щоб вони, перш ніж вступати на терені повної спокус життя цього світу, на якийсь час піддавали себе досвіду пустельницького подвижництва, яке одне тільки і могло надати їм необхідний. Та й не тільки молоді люди: все сімейство мало б являти собою ту строгу школу, в якій могли б виховуватися справжні християнські чесноти. Адже, по суті, християнство одне і для подвижників пустелі та членів сім'ї. Відмінність між самітниками та сімейними людьми полягає лише в одному, – саме у шлюбі останніх. Але «шлюб не перешкоджає чесноті; ті, що живуть у цьому світі, повинні в усьому, крім шлюбу і всупереч йому, уподібнюватися чернецким. 93 Звичайно, такі слова не могли не бентежити багатьох, які думали, що всі постанови морального закону у всій їхній суворості обов'язкові тільки для ченців; але Златоуст ніколи не поступався висотою цих моральних вимог і часто повторював їх. Справжній християнин той, хто постійно живе згідно з вимогами церкви, і тому кожен дім, по суті, повинен являти собою церкву. Не тільки всі члени сімейства повинні ходити до церкви, не тільки батьки сімейств повинні водити туди своїх дітей, дружин і рабів, - ні, крім того кожен будинок повинен бути церквою за самим тоном і розпорядком внутрішнього життя. Так, отець сімейства, після повернення з церкви, повинен, зібравши всіх своїх домочадців, відтворити перед ними коротко все почуте в церкві, і взагалі підтримувати дух церковності через читання Слова Божого. Прикладом у цьому відношенні міг служити благочестивий Філімон, у якого була своя «домашня церква», що треба розуміти у ширшому сенсі, що його будинок за своїм благоустроєм і духом був ніби відтворенням церкви. Тому слід наслідувати Філімона, і всі умовляння великого святителя в цьому відношенні зводяться до становища, щоб кожен християнин зі свого дому робив церкву. 94 І така вимога випливає із самої істоти церкви, яка має своїм призначенням обійняти все життя у всіх її проявах. Якби здійснився цей ідеал, то сама собою припинилася б та страшна боротьба, яку дух світу цього веде проти церкви Божої. Йому не було б місця більше на землі, тому що скрізь панувала б церква, проникаючи своїм духом у всі відносини та форми людського життя і всюди оселився б дух справжнього життя. Але, хоча цей ідеал у всій його повноті неможливий внаслідок самих немічних людських природ, проте наближення до нього можливе, і до здійснення цієї можливості і повинні бути спрямовані всі помисли і зусилля всіх істинних синів святої церкви. Seneca, De benef. ІІІ, 16. Св. Амвросій відзначив той безсумнівний факт, що де менш поважається дівоцтво, там слабше і населення, і навпаки, яке спостереження підтверджено і таким гострим спостерігачем життя народів, як Монтеск'є, автор твору «Дух народів». Див St. А mbros. De Virginit. VII, 36; Μο ntesquieu, Esprit des lois. XXIII, 2. Про дівоцтво, 9 (стор. 298, нов.рус.вид.). Про дівоцтво, 25 (стор. 311, нов.рус.вид.). Бесіди на Мф, 69. Порівн. на Побут.59. Про дівоцтво, 53 і сл.; стор 344 і сл. На Пс.48; на кн. Побут.48. Про дівоцтво, 53; на Деян.49. Див Kraus, Real Encyclopädie der christl. Alterthümer, ст. У св. Іоанна Золотоуста часто зустрічаються вказівки на живучість язичницьких шлюбних звичаїв. Див. у розмові текст: «Хіба словесі любодейна», на Бут., розмови 38 і 56; на Деян.42, на 1Кор.12, Кіл.12. Ті ж звичаї були і в Антіохії, і в Константинополі. Творіння латинських отців церкви показують, що ці звичаї були і на заході. Див Duchesne, Origines du culte chrеtien, p.413. ) В одному місці св. І. Златоуст каже (на 1Кор.12), що серед цих оргій загрожувала навіть небезпека бути знечещеними. Такі випадки неодноразово ставали сюжетами для античних комедій. Весільні церемонії, мабуть, в Африці були ще скандальнішими, ніж в Антіохії, як про це можна судити з деяких подробиць, які повідомляють блаж. Августином (Про місто Боже IV.11 і сл.). Належить до перших років його єпископства, ймовірно до 399 року. παρεκτος λόγου πορνείας. Бесіда на Мф.27:62 : До ворогуючих проти тих, які залучають до чернечого життя, Про розвідний лист та ін. Gide, Condition privée de la femme, кн.II, гл.2. 2 лист до молодої вдови, особливо в кінці (стор.389 і сл.). Блаж. Ієронім наводить приклади, коли один вдівець одружився послідовно з 20 жінками, а одна вдова виходила заміж за 22 чоловіків (Ієрон. Epist.123). Про юридичне значення слова stuprum див. Esmein, Melanges d'histoire du droit et de critique, 161 і сл. Цікаво, що слухачі вели зі Златоустом ніби цілі диспути. На це останнє зауваження вони відповідали посиланням на те, що кровозмішення противне самій природі (horror naturalis), але Златоуст спростовував це положення, наводячи приклад відомий звичай персів. На 2Кор.7. Див. Слово друге до Стагірія, стор.190 і сл. (Нов. російськ. вид. Цікаво відзначити тут своєрідне прочитання тексту у св. Іоанна Златоуста. По російському синодальному перекладу: врятується через дитинство, якщо перебуватиме, тобто. сама родителька. У Златоуста, навпаки, ἐάν ἐπιμείνωσιν належить до дітей, тобто. якщо завдяки вихованню батьківки діти перебувають у вірі та благочестя. На цьому читанні в нього побудовано все тлумачення і з нього саме тільки й може випливати логічне право жінки на обіцяну їй нагороду, як на досягнуту великими зусиллями своєї волі. Читання Золотоуста, втім, у цьому випадку подібне до грецького textus receptus і дивно, яким чином слов'янська та російська відступили від його літери. Ось справді ці захоплені слова: «Я не можу позбутися думок про цю жінку, – настільки я захоплююся красою її душі та її внутрішніми красами. Я люблю ці очі, сповнені сльозами під час молитви і постійно стурбовані; ці вуста, які ніколи не обтяжувалися якимись ліками, а прикрашалися лише вдячністю до Бога. Такою була ця жінка, яка мене захоплює, тому що вона була мудра; але я ще більше захоплююся нею тому, що вона була в той самий час і мудра і жінка». In Апам IV, 3. Ось справжній ідеал жінки-матері, і благо тому народу, в якому він знаходить багато жінок, готових прагнути його здійснення! Західні письменники дуже сходяться на питання про шкільне життя того часу. Так, іспанський поет Пруденцій, який жив близько цього часу, досить докладно розповідає про дні свого шкільного життя, і його описом вдач граматики цілком підтверджується звістка про суворість стародавньої шкільної дисципліни, для якої ferulae sonorae визнавали найвищим проявом педагогічної мудрості та авторитету. Не дивно, що з часу жорстокого Орбілія при Горації до вчителя, згадуваного Марціалом, справжній педагог був invisum pueris virginibusque caput - істотою, ненависною для хлопчиків і дівчаток. На Мт. LIX і на Еф. XXII. На 1Тим. IX. Лівання підтверджує справедливість цих докорів Золотоуста, показуючи, що батьки доводять своє потурання до крайньої слабкості. «Батьки, – говорив він, – посіли місця синів, а сини місце батьків; батьки саме тремтять, а сини лаються... Іноді батьки захоплювалися своїми синами через те, що ті робили якісь дурниці в школі, і з гордістю говорили: «це будуть знамениті веселуни». Див Ed. Reiske, Discours, p.502, 442 і сл., Puech, Chrysostome p.128. Див. у I книзі I-го тома нов. видання трактат «До ворогуючих проти тих, які залучають до чернечого життя. Слово третє – до віруючого отця», §9, стр.94 нов. вид. На слова: «Вдовиця нехай належить...» 7 і сл. Ούκ ἔστι παίγνια ὁ χριστιανίσμος, ἀγαπητοί, οὐδἐ πραγμα παρέργον/ Цілком такі ж думки розвивав і святий Кіпріан у своїй міркуванні «Про смертність», гол. XX та сл. Це, очевидно, було одним із найслабших пунктів у вірі того перехідного часу та вимагало з боку батьків та вчителів церкви найбільшої охорони. на Євр. IV та св. Кіпріан у De Mortalitate, 20. Розмова про покійних; на Фес.; на Ін. LXXII. Φρηνουτῶν χόρους. На Ін. LXXXV. На Ін. LXXXV; Про статуї III. Імператор Юліан під час свого перебування в Антіохії в 363 видав особливий закон проти подібних надмірностей. Він у кодексі Феодосія Х, 17, 5. У Старому Завіті подібний звичай мав значення гігієнічне, а в обрядовому сенсі означав торжество смерті над життям. Оскільки Христос зневажив смерть і дарував нам живіт вічний, то й самий обряд втратив свій сенс для християн, перетворившись на забобони. Misopogon, 14 та сл. На 2Фес. V. Див. ці думки у Бесіді про Лазара VI; на Еф. XXII; на 1Тим. XVI. Τοίοῦτον ὁ χριστιανισμόζ ἐν δουλείᾳ ἐλευϑερίαν χαρίζεται. На 1Кор. XIΧ. на Євр. VII. Порівняй на Мт. VII, 7: «Бо всі закони у нас спільні із законами ченців, крім шлюбу». Це повчання св. Іоанна Златоуста приймали близько до серця наші благочестиві предки, коли надавали нутрощі своїх будинків зовнішність, що нагадує церкву. Ще й тепер не рідкісні (особливо серед купецтва) будинки, в яких принаймні одна кімната в такому достатку прикрашена іконами та лампадами, що, входячи до неї, мимоволі відчувається присутність глибокого духу церковності, який прагне навіть у приватному будинку створити собі на кшталт церкви.