Der heilige Johannes Chrysostomus und das Familienleben seiner Zeit

Nachdem sie die Veröffentlichung der „Gesamtwerke des Heiligen Johannes Chrysostomus“ in russischer Übersetzung in Angriff genommen haben, beabsichtigen die Herausgeber wissenschaftlicher Publikationen, die Veröffentlichung dieser Werke mit Aufsätzen und Studien zu begleiten, die den Lesern die Epoche und den Boden näherbringen, in dem der große Heilige lebte und handelte und auf dem seine Werke sozusagen wuchsen, und ihnen dabei helfen könnten, die in diesen Schöpfungen enthaltenen Wahrheiten bewusster zu assimilieren. Dieser Artikel stellt die erste Erfahrung mit dieser Art von Aufsätzen dar. Als Quelle dienten alle Werke des Hl. Johannes Chrysostomus und vor allem die gerade erschienene Ausgabe ihrer neuen russischen Ausgabe, verschiedene Monographien und Studien und hauptsächlich ein neues Werk: A. Puéch, St. Jean Chrysostome et les moeurs de son temps. Paris 1891. Die wahre Quelle eines gesunden moralischen Lebens ist die Familie, und deshalb waren alle Gesetzgeber – sowohl die alte als auch die neue Welt – darum bemüht, das Familienleben in die günstigsten Bedingungen zu versetzen, seinen moralischen Ton zu heben und es vor Einflüssen zu schützen, die ihm schaden und, noch mehr, es korrumpieren. Die antike Welt ging hauptsächlich durch den Zerfall des Familienlebens in ihr zugrunde, und wenn das Christentum diese sterbende Welt wiederbelebte, dann erreichte es dies hauptsächlich durch die Umgestaltung des Familienlebens, die Einführung eines neuen moralischen Elements, die Schwächung der Sinnlichkeit und die Vorherrschaft des Geistes, so dass die Familie nicht mehr nur ein Mittel zur Fortpflanzung nach dem Fleisch war, sondern gleichzeitig noch mehr zu einem Zentrum spiritueller Bildung, der Anhäufung moralischer Kräfte und enger gegenseitiger Unterstützung bei der Verfolgung spiritueller Ziele wurde Perfektion. Eine solche Revolution in der Sicht auf das eigentliche Wesen des Familien- oder Ehelebens konnte nicht sofort und abrupt stattfinden, und obwohl das Christentum bereits über das Heidentum gesiegt hatte, lebten die alten heidnischen Ansichten immer noch in den Massen weiter, und die geistlichen Führer und Lehrer der Kirche mussten hart daran arbeiten, das Bewusstsein der Menschen in dieser Hinsicht zu erhellen, es von alten heidnischen Konzepten zu reinigen und ihm eine neue erhabene Sichtweise einzuflößen, die die Ehe von der Rolle eines Instruments des Fleisches erheben würde zum Grad eines Instruments des Geistes und der moralischen Stärke. Die Väter und Lehrer der Kirche haben hart daran gearbeitet, dieses Thema zu erklären, aber der heilige Johannes Chrysostomus und seine diesbezüglichen Werke stellen eine wertvolle Quelle für das Verständnis der wahren Bedeutung familiärer Beziehungen dar. Mit diesen Themen befasste er sich besonders ausführlich in seinen ersten Werken, die im ersten, gerade erschienenen Buch der „vollständigen Sammlung“ seiner Werke in russischer Übersetzung enthalten sind, und in ihnen findet der Leser nicht nur eine unerschöpfliche Quelle der Erbauung, sondern gleichzeitig reichhaltiges Material zur Charakterisierung der Familienmoral und der Ansichten über Ehe und Jungfräulichkeit in jener Übergangszeit des Heiligen Johannes Chrysostomus. Da diese Werke von ihm mehr als andere den Stempel dieser Zeit tragen und Aspekte des Lebens berühren, die zwar ein Merkmal dieser Zeit darstellen, für den Leser unserer Zeit jedoch möglicherweise nicht immer klar genug sind, wäre es nicht überflüssig, zumindest einen kurzen Überblick über die Besonderheiten der damaligen Familienmoral zu geben. 1. Die Achtung der Heiligkeit des Ehebandes ergibt sich sozusagen aus einem instinktiven Gebot der menschlichen Natur und ist daher ein wesentlicher Bestandteil jedes geschriebenen Gesetzes und Gewohnheitsrechts. Selbst bei heidnischen Völkern wird in der Anfangsphase ihrer Entwicklung der Respekt vor der Heiligkeit der Ehe wahrgenommen, so dass beispielsweise bei den alten Römern eine Witwe, die ihrem ersten Ehemann treu blieb und keine zweite Ehe einging, allgemeinen Respekt genoss und der Name univira sehr ehrenhaft war. Wenn diese Beziehungen später, besonders während der Kaiserzeit, völlig anderen wichen, so dass das Eheband jegliche Heiligkeit verlor und Frauen, nach der ironischen Bemerkung von Seneca, ihre Jahre nicht nach Konsulaten, sondern nach der Zahl ihrer geschiedenen Ehemänner zählten, dann war dies bereits eine Perversion, ein Zeichen eines völligen Verfalls der Moral und gleichzeitig eine Quelle schrecklicher Korruption und Verfall. Das Familienleben verlor seinen moralischen Ton und die heidnische Welt begann zu sterben. Vor dieser Zerstörung wurde die Menschheit durch das Christentum gerettet, und als es erschien, bestand seine erste öffentliche Aufgabe darin, der Ehe den gebührenden Respekt zu verleihen, sie von der Sklaverei des Fleisches zu befreien und ihr den Stempel der Spiritualität zu verleihen. Aus diesem Grund beschränkte sich das Christentum nicht darauf, die Unauflöslichkeit der Ehe zu verkünden, sondern „ist es nur das Wort des Unzüchtigen“, und begann, der Jungfräulichkeit und der Witwenschaft besondere Bedeutung beizumessen. Als die heidnische Sinnlichkeit einerseits mit der trügerischen Illusion fleischlicher Freuden verführte, stellte das Christentum ihr andererseits die Größe seiner moralischen Lehren, die Schönheit seiner Beispiele, die Impulse eines strengen und feurigen Idealismus gegenüber, der jedoch stets umsichtig und im Einklang mit der Würde des Menschen war. Es kam nie zum umgekehrten Extrem, wie es bei Systemen menschlichen Ursprungs immer der Fall ist. Neben der unmoralischen Zügellosigkeit des Heidentums lehnte das Christentum die wahnsinnigen Exzesse der Docetes, Encratites und Manichäer sowie die arroganten Anathemas von Montanus und Tertullian in Bezug auf die zweite Ehe ab und tadelte sie. Es wird zwar nicht dazu geraten, eine zweite Ehe einzugehen, es ist aber auch weit davon entfernt, eine zweite Ehe zu verurteilen. Aber indem man Witwen rät, ihrer ersten Ehe unerschütterlich treu zu bleiben, wertet es die Ehe nur auf und umgibt sie mit einer Aura der Tapferkeit. Im gleichen Sinne wird die Jungfräulichkeit, die das Christentum zum höchsten Grad der Tugend erhoben hat, noch leidenschaftlicher empfohlen. Die Diskussion über ihn war für die Kirchenväter und Lehrer ein beliebtes Reflexionsthema. Wir finden ausgezeichnete Abhandlungen über ihn im Heiligen Ambrosius von Mailand und im Heiligen Gregor von Nyssa. Augustinus, bei St. Methodius von Patarsky, mit dem Seligen. Hieronymus in seinem berühmten Brief an Eustochius, in St. Gregor dem Theologen, der ihm eines seiner elegantesten Gedichte widmete, und vielen anderen; Aber nirgendwo sonst wird diese Tugend so anschaulich und eindrucksvoll dargestellt wie in der Abhandlung des heiligen Johannes Chrysostomus „Über die Jungfräulichkeit“, und die Abhandlung ist wahrlich ein inspirierter Dithyrambus für diesen Zustand, der einen fleischlichen Menschen in einen Engel verwandelt. Und die Heiden kannten und schätzten teilweise die Jungfräulichkeit, wie beispielsweise die bloße Existenz der Vestalinnen beweist; aber ihre wahre Bedeutung erhielt die Jungfräulichkeit erst im Christentum, das darin den höchsten Ausdruck des Triumphs des Geistes über das Fleisch sah und es als die Tapferkeit der Tapferkeit lobte. Und es geschah ein erstaunliches Phänomen, ein öffentliches Wunder. Als Staatsmänner die Erhöhung der Jungfräulichkeit durch Christen hörten, fürchteten sie sich um ihre Völker, denen angeblich Verfall und Degeneration drohten, und betrachteten diese Lehre daher mit Feindseligkeit als gefährliche und schädliche Täuschung. Inzwischen trug die Predigt über die Jungfräulichkeit in Wirklichkeit ungleich mehr zur sozialen und staatlichen Stärkung bei als das berüchtigte Gesetz des Julius, das junge Menschen unter Androhung der Hinrichtung zur Ehe zwang. Wenn das Gesetz des Julius ein Ausdruck des extremen Niedergangs der Vetternwirtschaft in der heidnischen Welt war und durch seinen Zwang die Bande der Ehe nur noch weiter schwächen konnte, dann war die vom Christentum gepredigte Jungfräulichkeit im Gegenteil genau das heilende Gegenmittel, das die antike heidnische Welt, vergiftet durch das Gift der Ausschweifung, so dringend brauchte. Da dieser Staat gerade von den besten und auserwähltesten Menschen akzeptiert wurde, die am meisten von der Abscheulichkeit der heidnischen Korruption angewidert waren, wurden diese Ritter des Geistes zu den Anführern dieser großen moralischen Revolution, die zu einer Steigerung der Bedeutung der Ehe selbst führte und damit die Fortpflanzungskraft der Menschheit nicht nur nicht schwächte, sondern ins Unermessliche steigerte, 2 denn mit dem Aufstieg der Ehe zu ihrer gebührenden Höhe als Sakrament begannen Menschen, die völlig vom Bewusstsein ihrer Bedeutung durchdrungen waren Treten Sie ein und Heiligkeit. Die Verherrlichung der Jungfräulichkeit, des Christentums und seiner wahren Vertreter – die heiligen Väter – demütigten die Ehe daher überhaupt nicht, und der heilige Johannes Chrysostomus sagt direkt: „Ich verbiete Unzucht und Ehebruch, aber niemals die Ehe.“ 3 Da er die Ehe als eine Institution Gottes betrachtete, sah er darin einen Segen, der die gleiche heilende Wirkung auf das moralische Leben hatte wie die Jungfräulichkeit. „Die Ehe“, argumentierte er, „ist gut, weil sie den Ehemann in Keuschheit bewahrt und es nicht zulässt, dass derjenige, der.“ weicht vom Ehebruch ab, um zugrunde zu gehen. 4 Menschen sind von Natur aus nicht gleich, und wenn einige Naturen – erhabene, nach dem Himmel strebende – weiter entfernt von dieser sündigen Erde mit ihrer Bosheit und Lust, die höchste Vollkommenheit in der Jungfräulichkeit finden können, dann können andere, Naturen sozusagen rundlich, an der Erde hängend und es für ihre Pflicht haltend, ihren Zweck im irdischen Leben mutig zu erfüllen, für sich selbst das beste Mittel finden, um gerade in der Ehe Vollkommenheit zu erreichen, die für sie sozusagen als Blitzableiter dient die Anhäufung von Leidenschaften. Beide Staaten sind also legal, und deshalb ist St. Johannes lobte in seinen Gesprächen und Überlegungen entweder die Jungfräulichkeit als Befreiung von der irdischen Hektik des Lebens für einen ungehinderten Flug in den Himmel, oder er malte lebendige Bilder einer gesegneten Ehe, die, wie zum Beispiel wie die Makkabäer, ein Segen war, weil sie Helden hervorbrachte; In der Familie der frommen Aquilla und Priscilla war es eine Quelle des Glücks und des Segens und im Allgemeinen ein Symbol der Vereinigung der Seele mit Christus. Während seines pastoralen Dienstes in Antiochia beschäftigte er sich natürlich hauptsächlich mit Naturen der zweiten Kategorie, mit Menschen überwiegend aus der Familie, die das Hauptelement seiner riesigen Herde bildeten, und deshalb hatte er sie in seinen Überlegungen im Hinterkopf und wandte seine erhabene Sichtweise der Familienbeziehungen auf sie an. Deshalb nahm er die Realität so, wie sie seiner Beobachtung erschien, und achtete darauf, dem Familienleben jene erhabene und edle Note zu verleihen, die nur seinem Ideal entsprechen konnte, und es ist diese Prägung, die sich auf all seinen Überlegungen auf diesem Gebiet auswirkt. Da die Hauptgrundlage für die Zulassung und Heiligung der Ehe nach Johannes Chrysostomus gerade das Bedürfnis ist, die Bedürfnisse von Naturen der zweiten Kategorie zu befriedigen und dadurch die Sinnlichkeit einzudämmen, sollte die erste Regel für diejenigen, die zur Kategorie dieser Naturen gehören, darin bestehen, so schnell wie möglich zu heiraten. Die Impulse und Reize der Sinnlichkeit sind in der Jugend am stärksten, und deshalb sollte man in der Jugend heiraten. Der heilige Johannes Chrysostomus hat Eltern immer wieder darauf hingewiesen, welche Verantwortung sie übernehmen, wenn sie ihren Söhnen genügend Zeit geben, Kurtisanen und Frauen auf der Theaterbühne kennenzulernen. Vergeblich protestierten sie gegen ihn (und dieser Einwand kam vor allem von den Oberhäuptern wohlhabender Familien), dass junge Leute zunächst ihre Position stärken, in der Anwaltschaft Ruhm erlangen oder überhaupt eine wichtige Position erreichen sollten. Das Wichtigste ist die Wahrung der Keuschheit, die nur durch eine rechtzeitige Heirat erreicht werden kann. 5 „Ja, die Ehe muss frühzeitig geschlossen werden“, sagte er; - sonst wird der junge Mann, der das Laster kennengelernt hat, seine Frau zwei Tage lang nicht lieben, und schon am nächsten Tag nach der Hochzeit braucht er neue Zärtlichkeiten von Kurtisanen“, und zur Bestätigung verweist er auf Hesekiel und andere Propheten, die die Dinge nicht anders als bei ihren richtigen Namen zu nennen wussten. 6 Und diese Konzilien zeichnen sich wirklich durch Weisheit aus, die ihren Wert für alle Völker und alle Zeiten behält. Deshalb hat der heilige Johannes nicht aufgehört, sie zu wiederholen, und zwar das Das Thema war am häufigsten der Inhalt seiner Gespräche. Daher müssen ein Mann und eine Frau von Jugend auf heiraten. Aber die Wahl eines Ehepartners ist schwierig und muss mit größter Sorgfalt erfolgen. Und hier sollte die Hauptverantwortung bei den Eltern liegen: Sie sollten nicht nur mit Eintritt der Reife ihres Sohnes eine Braut für ihn suchen und wissen, zu welcher ihr Sohn eher geneigt ist, sondern ihm darüber hinaus mit dem gesamten ihm gegebenen Bildungssystem die eine oder andere Richtung im Voraus aufzeigen. Leider bestand Bildung, wie man sie damals verstand, hauptsächlich darin, jungen Menschen den Wunsch und Respekt vor Reichtum und damit die Vorliebe für Bräute mit Geld zu vermitteln. Der heilige Johannes prangerte diesen Wunsch, für Geld zu heiraten, bereits in seinem Diskurs „Über die Jungfräulichkeit“ an, in dem er anschaulich die Stellung eines armen, bescheidenen und ehrenwerten Mannes schildert, der eine edle, reiche und edle Frau heiratet, sowie die Stellung einer armen Frau, die einen reichen Mann heiratet. 7 In seinen Gesprächen kam er immer wieder auf dieses Thema zurück und widmete das Gespräch insbesondere der Frage der Ehegattenwahl, wobei er alle Techniken und Transaktionen beschreibt, die in diesem Fall stattgefunden haben, die Heiratsvermittler stigmatisiert, die daraus ein besonderes Handwerk gemacht haben, alle Vorsichtsmaßnahmen auflistet, die beim Vertragsabschluss getroffen wurden, ständige Treffen mit Anwälten, um selbst alle Gesetze über die Mitgift herauszufinden – nur für den Fall „die Frau stirbt ohne Kinder“ usw. 8 Schon der Name der Ehe deutete auf das Rohe hin und erbärmlicher Zweck, der ihm zugrunde lag: Es hieß συνάλλαγμα – Vereinbarung, Transaktion. 9 Aber warum all dieser Ärger und diese Intrigen? - fragte John. Wenn ein Mann ohne Vermögen heiratet, wird er zum Sklaven seiner reichen Frau. Er lebt in Verachtung und Scham, und in der gleichen Situation verlässt er im Todesfall seinen Sohn, denn es besteht kein Zweifel daran, dass die verwitwete reiche Frau wieder heiraten und ihr Vermögen auf eine andere übertragen wird. 10 Noch schlimmer ist die Situation armer Frauen, die reiche Männer heiraten: Ihre reichen Ehemänner behandeln sie nicht besser, als wenn sie sie auf dem öffentlichen Markt in die Sklaverei gekauft hätten, und werden sie nicht tatsächlich gekauft? Sie werden keine Macht über die Diener ihres Hauses haben und keine Macht gegen einen Rivalen, der es nicht versäumen wird, einen Ehemann zu haben. 11 Daher besteht beim Abschluss einer Ehe keine Notwendigkeit, sich um den Nachlass zu kümmern, sondern Sie müssen den Charakter und Charakter herausfinden und, anstatt sich an Anwälte zu wenden, den Anweisungen von St. ap folgen. Pavel. 12 Ein lehrreiches Beispiel hierfür liefert die Heilige Schrift, die beschreibt, wie Abraham eine Braut für seinen Sohn Isaak suchte. Hier ist ein Modell, das alle Eltern vor Augen haben sollten, und der heilige Johannes Chrysostomus kommt immer wieder zurück und erzählt und erklärt im Detail die rührendsten Details dieser berühmten biblischen Partnervermittlung. Aber St. John prangerte die Verfolgung der Geldseite bei Ehetransaktionen an und verfolgte gleichzeitig beharrlich andere Missbräuche, die in der Zeit des Übergangs vom Heidentum zum Christentum besonders stark ausgeprägt waren, obwohl dieser Missbrauch im Wesentlichen ein unausrottbares Übel aller Zeiten ist. Dabei handelte es sich genau um die obszönen Vergnügungen, oft auch Orgien, die damals üblicherweise mit Ehen einhergingen. Nicht nur die Werke moderner Schriftsteller, sondern auch die Denkmäler selbst bezeugen unwiderlegbar, dass die Bräuche des alten Heidentums während der Ehen unter Christen zu dieser Zeit fortbestanden. So tragen Jungvermählten auf ihren Bildern auf Sarkophagen und vergoldeten Gefäßen ihr traditionelles Flammeum. 13 Natürlich versuchte die Kirche schon früh, die Ehe ihrem direkten Einfluss zu unterwerfen und verlangte, dass sie mit dem Segen eines Bischofs oder Presbyters geschlossen werde. 14 Aber nachdem die Kirche ihren Segen gegeben und das Sakrament gespendet hatte, konnte sie die Durchführung gewöhnlicher Zeremonien, die das gesamte Gefüge der gesellschaftlichen Beziehungen erforderte, nicht verhindern, und so kam es immer vor, dass am nächsten Tag nach der Feier der kirchlichen Trauung gewöhnliche Riten und Zeremonien durchgeführt wurden, die einen völlig anderen Charakter hatten. Das wichtigste dieser Rituale war die Durchführung einer feierlichen und zugleich unterhaltsamen Prozession, bei der die Teilnehmer die Braut vom Haus ihrer Eltern zum Haus des Bräutigams führten; es war die sogenannte πομπή, wie die Griechen sagten, oder deductio sponsae, wie die Römer es nannten. Die Prozession fand bei Einbruch der Dunkelheit statt, während die antiken Dichter ihre Liebeslieder sangen, als „der Abendstern endlich sein lang ersehntes Licht ausstrahlte“. Nach der Prozession begann ein Fest, begleitet von Liedern, Tänzen und verschiedenen Darbietungen, bei dem alle Teilnehmer und sogar Sklaven in allerlei Freiheiten, oft obszön und unhöflich, miteinander wetteiferten. St. Johannes, der sich strikt gegen solche Obszönitäten auflehnte, schloss Freudenbekundungen anlässlich eines so wichtigen Ereignisses im menschlichen Leben wie der Ehe nicht aus. „Geben Sie Geld aus, kleiden Sie sich in festlicher Kleidung“, sagte er. „Das verbiete ich Ihnen nicht. Aber genießen Sie es in guter Gesellschaft.“ In Wirklichkeit verwandelten sich Hochzeitsfeste, wie aus seinen detaillierten Beschreibungen hervorgeht, in laute Schande, aus der die ganze Stadt in Bewegung geriet. Als der Hochzeitszug in der Stille der Nacht mit brennenden Fackeln durch die Straßen zog, weckten seine Lieder und Schreie alle Bewohner, die aus ihren Betten sprangen und auf die Balkone und Straßen liefen, und hinter dem Zug selbst bewegte sich ein anderes Gesindel von Straßenvagabunden und Herumtreibern aller Art, die sich über die Gelegenheit freuten, sich mit Schimpfwörtern und verschiedenen unanständigen Possen und zweideutigen Bemerkungen über das Brautpaar zu amüsieren. „Auf diese Weise wurde eine Feier, die einen adeligen Familiencharakter haben sollte, entstellt.“ 15 Der Prediger war besonders empört über die Beteiligung gewöhnlicher Theaterbesucher an der Hochzeitsfeier: Pantomimisten und Komiker, Narren und Tänzer, die ganze Meute der „kleinen Männer“ und Kurtisanen. Jedes reiche Haus hielt es für seine Pflicht, sie zur Hochzeit einzuladen, und mit ihren üppigen Liedern und Tänzen, ihrem eindeutigen Witz und ihren Witzen sollten sie den allgemeinen Spaß der Gäste aufrechterhalten. Das war empörend, zumal es sogar direkt gegen die etablierten Anstandsregeln verstieß. „Man geht mit seinen Frauen nicht ins Theater“, sagt Chrysostomus; „Du erkennst, dass die weise Sitte und die Natur es ihnen verbietet, bei solch ausschweifenden Spektakeln dabei zu sein, und so verwandelst du an deinem Hochzeitstag dein Haus in ein Theater.“ Das Traurigste ist, dass gleichzeitig die Mädchen und jungen Frauen, die das Brautpaar begleiteten, unwissentlich und sozusagen absichtlich korrumpiert wurden. Sie sollten überhaupt nicht an diesen zweifelhaften Feierlichkeiten teilnehmen, und ist es nicht eine Schande, diese Mädchen und Frauen zu Spektakeln zuzulassen, die direkt eine Schule der Ausschweifung und des Ehebruchs darstellen? 16 Sie antworteten dem Prediger und begründeten dies damit, dass zur Begleitung der Braut in der Prozession Mädchen nicht aus den reichen und adeligen Schichten rekrutiert worden seien, die ihr im Status gleichstanden, sondern aus der armen Bevölkerung, die sie manchmal als Sklavinnen kauften. Obwohl die Reichen die Obszönität dieser Vergnügungen erkannten, rechtfertigten sie sich mit Überlegungen, die zeigten, wie wenig sie die Ehre anderer schätzten, und opferten völlig ruhig die Ehre und Keuschheit armer Mädchen. Aber das war noch nicht das Hauptübel. Noch wichtiger war der Eindruck, den diese Orgien auf die jungen Ehegatten und insbesondere auf die junge Frau machten, die bisher im Schweigen des Gynikers erzogen worden war und nun sofort mitten in all diese Schande und Greuel gestürzt wurde. Der Prediger befürchtet, dass von diesem ersten Abend an der Keim des Ehebruchs in das Herz eines der Ehegatten eindringen könnte. Wer weiß, ob unter den zur Hochzeit eingeladenen Komikern einer sein wird, der die Aufmerksamkeit des jungen Ehepartners auf sich zieht, oder ob einer der Schauspieler bei der jungen Frau kriminelle Gunst finden wird? Und der heilige Johannes Chrysostomus stellt direkt fest, dass solche Dinge bereits recht häufig vorgekommen sind und dass sie aufgrund einiger herausragender Ereignisse im Leben der High-Society-Kreise jedem so gut bekannt waren, dass es ausreichte, nur darauf hinzuweisen, damit jeder verstand, was geschah. „Aber solche Zeremonien, die zweifellos viel kosteten, waren nicht einmal den reichen Schichten vorbehalten. Die Armen folgten den Reichen, und so kam zur moralischen Schande noch die völlige materielle Erschöpfung oder sogar der Ruin hinzu. Die Eltern gerieten in unbezahlbare Schulden, rannten von Haus zu Haus und bettelten bei Freunden oder Verwandten um Geschirr, Spiegel und Kleider, und am Ende der Feierlichkeiten schmachteten die Eltern unter der Last der Schulden, und das Frischvermählte, noch gestern von Reichtum und Luxus umgeben, befand sich am nächsten Tag, als es alle gemieteten Besitztümer zurückgab, in Armut und Mangel, was ihr bittere Tränen verursachte. Um diese Probleme zu vermeiden, überzeugt der Prediger die Eltern, all diese unheiligen Zeremonien mit Prozessionen und Komödien zu stoppen. Man kann Spaß haben, aber dafür reicht es, enge Freunde, Nachbarn und allgemein gute Bekannte einzuladen und keine übermäßigen Kosten zu verursachen. Wenn Sie unbedingt ein paar Fremde einladen müssen, dann ist es am besten, statt Narren und Tänzern ein paar arme Leute einzuladen, damit diese neben der Unterhaltung auch ein gutes Beispiel christlicher Nächstenliebe zeigen können. Gleichzeitig kann man nicht umhin zu bemerken, dass es bei Johannes Chrysostomus egal ist, bei ihm kommt es am Ende immer auf Barmherzigkeit und Wohltätigkeit an. Natürlich ahnte er, dass sein Rat sehr seltsam und unbequem erscheinen könnte. Bettler bei einer Hochzeit! - eine sehr unbequeme Neuerung, insbesondere in dieser Gesellschaft, die aufgrund ihres Aberglaubens dazu neigte, darin eines der traurigsten Vorzeichen zu sehen; In seinen Augen bedeutete dies, die neuen Ehepartner direkt zur Bettelerei zu verurteilen. Johannes verurteilte diesen Aberglauben scharf und um sein Ziel genauer zu erreichen, berief er sich nicht nur auf die Vernunft, sondern sogar auf eine Art Ehrgeiz. Schließlich hat noch nie jemand mit einer solchen Wohltätigkeit experimentiert: Was für eine Ehre wäre es für denjenigen, der die erste Initiative ergriffen hat, und andere würden beginnen, ihn nachzuahmen, und so würde ein dauerhafter Brauch entstehen! Wenn es im Allgemeinen immer schwierig ist, tief verwurzelte Bräuche und Gewohnheiten zu bekämpfen, ist es noch schwieriger, uralte Bräuche auszurotten, die mit so wichtigen Ereignissen im Leben wie Geburt, Hochzeit oder Tod verbunden sind. Die Zeitgenossen Chrysostomos liebten diese Hochzeitsfeste nicht nur, weil sie fröhlich und laut waren und sozusagen eine Zeit lang jene theatralischen Freuden, Pantomimen, Lieder und Tänze legitimierten, die die Kirche immer wieder verbot, sondern auch, weil sie sich aufgrund ihrer tief verwurzelten Gewohnheit eine Hochzeit ohne diese Accessoires kaum vorstellen konnten. Selbst nachdem sie einen kirchlichen Segen erhalten hatten, konnten die Ehegatten kaum glauben, dass sie verheiratet waren, wenn die Ehe nicht nach allen anerkannten Regeln stattfand. Dies ist ein Brauch, Chrysostomus wurde ständig geantwortet, all dies ist durch die Tradition geheiligt und eine rechtliche Angelegenheit (νόμιμα); Die Abschaffung der Zölle würde nicht nur Unannehmlichkeiten schaffen und die fehlende Fähigkeit zu einem angemessenen Leben offenbaren, was an sich schon traurig wäre, sondern auch die völlige Vernachlässigung der eigenen Pflichten zum Ausdruck bringen. Und St. Johannes musste seinen Zuhörern viele, viele Male erklären, dass es nicht diese Riten und Zeremonien sind, die die Ehe ausmachen, sondern dass ihr Wesen im Zusammenleben liegt. 17 Obwohl der Widerstand groß und hartnäckig war, kommt man nicht umhin, zu glauben, dass seine Überzeugungen manchmal ihr Ziel erreichten und der Sieg schnell und entscheidend war. Das vielleicht wichtigste Gespräch zu diesem Thema, das 12. Gespräch über den Kolosserbrief, fällt in die Zeit seines bischöflichen Dienstes; es wird von Konstantinopel, 18, notiert und darin, wie in früheren Gesprächen, wiederholt er immer wieder, wie viel Arbeit es ihn gekostet hat, diese Bräuche zu bekämpfen, und wie viel Ärger er erlebt hat. Manche, sagt er, hätten ihn dafür gehasst, andere hätten ihn ausgelacht und ihn als unvernünftig bezeichnet. Aber auch wenn es ihm nicht gelang, diese Bräuche vollständig auszurotten, war seine Beredsamkeit nicht umsonst: Die Kirche setzte die von ihm begonnene Arbeit auch nach ihm fort, bis sie die vollständige Heiligung der Ehe als heilige Sakramente erreichte. 2. Der heilige Johannes Chrysostomus betrachtete die Ehe aus einem erhabenen christlichen Blickwinkel und setzte sich, wie selbstverständlich, zusammen mit anderen Vätern und Lehrern der Kirche leidenschaftlich für die Unauflöslichkeit der Ehe ein. Während des Imperiums herrschte in der griechischen und römischen Moral extreme Zügellosigkeit: Scheidungen waren die häufigste Sache, die aus den leeresten Gründen und tatsächlich, man könnte sagen, ohne Grund, einfach im gegenseitigen Einvernehmen der Ehegatten vorgenommen wurden, woraufhin neue Ehen geschlossen wurden, so dass im Wesentlichen vollständige, wenn auch konsequente Polygamie und Polyandrie eingeführt wurden. Und der heilige Johannes, der als Verfechter der Ansichten der Kirche sprach, verbot einem Ehemann strikt, seine Frau abzulehnen, außer im Fall des Ehebruchs, „außer mit den Worten eines Ehebrechers“. 19 Er gibt zu, dass dieses Gesetz schwierig ist, und so brachten die Jünger Jesu Christi nicht umsonst ihre Verwirrung scharf zum Ausdruck, indem sie ausriefen: „Wenn das die Pflicht eines Mannes gegenüber seiner Frau ist, dann ist es für einen Mann besser, nicht zu heiraten“ (Matthäus 19,10). Was die Apostel in Verlegenheit brachte, schien den Christen des 4. Jahrhunderts äußerst grausam zu sein. Sie wandten sich ständig gegen den Prediger, indem sie Beispiele und Dekrete des Alten Testaments anführten, während sie auf die Methode der Polemik zurückgriffen, die zu dieser Zeit weit verbreitet war, insbesondere in Antiochia, wo Johannes oft auf so vernünftige Bemerkungen seiner Zuhörer stieß, die alles andere als aufrichtig waren. „Ja“, antwortete er, als ihm das mosaische Gesetz gezeigt wurde, „ja, die Scheidung war nach dem alten Gesetz erlaubt; aber dies geschah nur, um schlimmere Übel zu vermeiden. 20 Das alte Gesetz wurde tatsächlich für die Juden erlassen, ein störrisches und halsstarriges Volk, rebellisch und zu blutigen Ausbrüchen neigend. Wenn diese gewalttätigen und verzweifelten Menschen gezwungen wären, ihre Frauen gegen ihren guten Willen zu behalten, würde der Ehemann lieber seine Frau töten, die er nicht mehr mochte, als mit ihr zusammenzuleben. So war es Grausamkeit dieses Volkes, das nicht einmal die Propheten verschonte und Blut wie Wasser vergoss. 21 Aber dem neu auserwählten Volk, den treuen Söhnen der Kirche Christi, wurde ein vollkommeneres Gesetz gegeben, und der heilige. Johannes Chrysostomus erinnerte daran umso eindringlicher, als das Zivilrecht auch unter christlichen Kaisern weiterhin eine größere Anwendbarkeit und Geltung behielt als das Kirchenrecht, obwohl der christliche Einfluss bereits in der allgemeinen Gesetzgebung und insbesondere in der Ehefrage spürbar war. 22 Was die zweite Ehe betrifft, so beschränkt sich der heilige Johannes Chrysostomus in dieser Hinsicht fast darauf, die vom heiligen Paulus vorgeschriebenen Regeln zu reproduzieren. In jedem Fall ist eine zweite Ehe zulässig; Die menschliche Schwäche ist so groß, dass es keine vernünftige Grundlage für die Annahme gibt, dass ein bedingungsloses Verbot von Zweitehen möglich wäre. Aber es wäre besser, sie zu vermeiden. Da St. John jedoch genau weiß, wie wenige es gibt, deren moralisches Gespür so zart ist, dass sie eine zweite Ehe ablehnen, versucht er, dieses Ziel indirekt zu erreichen. Er schildert alle Unannehmlichkeiten einer zweiten Ehe, die unter dem Einfluss unvermeidlicher Erinnerungen und unfreiwilliger Vergleiche mit der früheren die Quelle aller Arten von Streit und Streit ist. Aber vor allem Kinder werden zu einer Quelle der Unruhe und der Feindschaft zwischen den Ehepartnern, die zur Liebe verpflichtet sind. Wenn die zweite Frau keine Kinder hat, wird sie die Kinder ihres Mannes vom ersten Bett an hassen, weil sie ihr ständig als lebendiger Vorwurf dienen. Wenn sie eigene Kinder hat, wird die eifersüchtige Vorliebe für sie ihren Hass auf andere noch verstärken. Und schließlich wird die Verletzung der Treue gegenüber der ersten Ehe immer eine Ausrede dafür sein, der Treue des Täters oder Täters in der zweiten Ehe nicht zu vertrauen, was wiederum starke moralische Qualen verursachen und als Quelle von Missverständnissen und endlosen Vorwürfen und Verdächtigungen dienen kann, die das Eheleben vergiften können. 23 Bei dieser Argumentation fällt einem jedoch unwillkürlich auf, dass der heilige Johannes Chrysostomus sich nur gegen die zweite Ehe wappnet, über die dritte und vierte jedoch nichts sagt. Dieses Schweigen kann auch bedeuten, dass bei einer Missbilligung der zweiten Ehe nichts über weitere Ehen zu sagen ist, bei denen die Missbilligung ebenfalls in erhöhtem Maße gilt; Andererseits könnte es aber auch darauf hindeuten, dass dieses Übel im Osten nicht in dem gleichen Ausmaß entwickelt war wie in Rom, wo es Fälle von monströser Polygamie sowohl bei Männern als auch bei Frauen gab. 24 Die ständige Fürsorge des heiligen Johannes Chrysostomus, als er seinen Zuhörern ein ideales Bild der christlichen Ehe zeichnete oder ihnen zeigte, wie weit die Realität davon entfernt war, ermöglichte es, die völlige Gleichberechtigung der Ehegatten besser zu rechtfertigen und das im griechischen Osten immer noch weit verbreitete Vorurteil auszumerzen, dass eine Frau einem Mann in ihren Rechten unterlegen sei. Erklärende Tipps, die ap. Paulus den Witwen gewidmet hat, lässt er es sich nicht nehmen, anzudeuten, ohne es direkt auszudrücken, dass Paulus sich auch auf Witwer bezieht: Er rät sowohl Witwen als auch Witwern, eine zweite Ehe nicht einzugehen. Er gab sich besonders viel Mühe, ihm klarzumachen, dass die Untreue eines Mannes genauso kriminell ist wie die einer Frau und dass das Wort „Ehebruch“ für beide die gleiche Bedeutung hat. Hier stieß der Prediger jedoch auf einen Widerspruch zwischen bürgerlichem und kirchlichem Recht, und viele hielten sich durch die weitgehende Toleranz der bürgerlichen Gesetzgebung für ausreichend frei von Vorwürfen bestimmter Freiheiten. Die Mehrheit erkannte nur einen einzigen Fall von Ehebruch eines Mannes an, nämlich wenn er, da er selbst verheiratet war, eine kriminelle Beziehung mit einer verheirateten Frau einging. Alles andere galt als einfache Unzucht und nicht als Ehebruch, und daher wurde große Nachsicht in Bezug auf Beziehungen zu Kurtisanen und Liebesaffären mit Dienstmädchen zugelassen, was alles ohne die geringste Peinlichkeit geschah. Ein äußerst interessanter Brief von Blessed. Hieronymus, gerade der Brief an Oceanus, in dem er Fabiola lobt, bestätigt voll und ganz die Beschwerden von Johannes Chrysostomus: „Die Gesetze der Cäsaren sind anders“, rief Hieronymus aus, „die Gesetze Christi sind anders; die Anordnungen von Papinian sind nicht dieselben wie die Anordnungen des Paulus. Rechtsberater zügeln die Schamlosigkeit der Menschen und verurteilen nur Stuprum 25 und Ehebruch (er meint das Verbrechen eines verheirateten Mannes mit dem). Sie erlauben ausschweifende Liebe zu Mägden und Kurtisanen, als ob die Stellung und nicht der Wille die Schuld ausmacht. Bei uns ist alles, was den Frauen verboten ist, auch den Männern verboten, und beiden Ehepartnern werden unter den gleichen Bedingungen die gleichen Pflichten übertragen. 26 Fabiola ließ sich tatsächlich scheiden und ging eine zweite Ehe ein, die sie später edel und inbrünstig bereute. Doch nicht nur ihre zweite Ehe wurde ihr vorgeworfen; Auch ihr wurde die Scheidung vorgeworfen. Wenn ein Ehemann seine Frau wegen Ehebruchs gehen lässt, dann könnte nichts einfacher erscheinen als dies; aber wenn die Frau, beleidigt durch den Verrat, wie es bei Fabiola der Fall war, sich an ihrem Mann rächte, indem sie das gleiche Recht in Anspruch nahm, dann brachte dies alle ausschweifenden Ehemänner, alle Verführer und Besucher schmutziger Höhlen in höchste Verlegenheit. Tatsächlich hat die Kirche selbst oft zugegeben, dass es für eine Frau besser sei, weiterhin mit einem ehebrecherischen Ehemann zusammenzuleben, und sie beruhte auf der Überlegung, dass eine treue Ehefrau ihren Mann nach und nach zur Tugend zurückführen könne, was einer Macht nicht fremd ist. Aber bereits der heilige Basilius der Große zeigte in dieser Hinsicht große Strenge,27 und der heilige Johannes Chrysostomus verfolgte unermüdlich den Grundsatz der völligen Gleichheit von Mann und Frau in ihrer Verantwortung vor dem Sittengesetz. Der heilige Johannes beharrte fest auf der völligen Gleichheit von Mann und Frau in der Ehe, obwohl diese Position die öffentliche Meinung seiner Zeitgenossen verwirrte, und vertrat dieses Prinzip in seinen Predigten besonders und bewusst, indem er sich bei Predigten gegen Ehebruch immer an den Mann wandte. Gleichzeitig dringt er kühn in seine allerletzten Zufluchtsorte ein, entlarvt gnadenlos alle seine Sophismen, mit denen er sich selbst zu täuschen und sein Gewissen einzulullen versucht. Er beschreibt alle Gefahren, denen er sich aussetzt, die ständigen Ängste, die ewigen Verdächtigungen, die jedes Mal das verbotene Vergnügen vergiften. Er exkommuniziert den schuldigen Ehemann aus der Kirche. 28 Und im Allgemeinen bestraft die Kirche selbst die Sünde des Ehebruchs stets mit besonderer Härte und unterwirft die Schuldigen den längsten und schwersten Strafen. Und der heilige Johannes Chrysostomus verstärkt diese Strenge noch, insbesondere angesichts der Tatsache, dass er es mit den sinnlichsten und üppigsten Menschen zu tun hatte. In Syrien, wo zu allen Zeiten das Klima, die Legenden und die Kulte selbst alle Arten von Exzessen begünstigten, in Antiochia, wo immer Massen fröhlicher Flötenmädchen und Kurtisanen hervorkamen, die sich von den Ufern des Orontes in alle großen Städte ausbreiteten, bis nach Rom selbst, wo sie im Viertel des Circus Maximus, das für seinen schlechten Ruhm bekannt war, allen so gut bekannt waren, - in der Hauptstadt des Ostens – Konstantinopel, das die Zügellosigkeit von Die Moral holte Rom schnell ein, der heilige Johannes Chrysostomus musste sich ständig mit den hartnäckigsten Sündern treffen, die ihm widersprachen, dass Liebesleidenschaften eine tödliche, unwiderstehliche Kraft hätten. „Warum schimpfen? Ich bin mir durchaus bewusst, dass ich diese Bewegungen meines Herzens gerne überwinden würde, aber gleichzeitig habe ich das Gefühl, dass ich es nicht kann. „Nein“, antwortet Chrysostomus, „Liebe ist nichts Verhängnisvolles.“ Schönheit zu bewundern ist eine fatale Angelegenheit, aber man kann Schönheit bewundern, ohne in die Bewunderung fleischliche Begierden zu mischen.“ Und gleichzeitig stellt er subtil fest, dass, wenn dies nicht der Fall wäre, jeder ausnahmslos eine schöne Frau lieben würde und es nicht einmal möglich wäre, auf die (fleischliche) Liebe zur eigenen Mutter zu verzichten. 29 Aber wie kann man im Allgemeinen“, so viele Mitfragebögen, die nicht müde wurden, ihn mit ihren Einwänden zu bombardieren, „die eheliche Treue aufrechterhalten, wenn jemand aus Unglück eine hässliche Frau hat?“ Hässliche Ehefrauen selbst erkennen nicht, dass sie ein besonders großes Recht haben, sich über den Verrat an ihnen zu beschweren. Sie versuchen auf jede erdenkliche Weise, ihre Männer bei sich zu behalten, indem sie den Mangel an Schönheit durch möglichst schöne Kleidung ausgleichen, und dies diente oft sogar als heuchlerische Ausrede für ihre Koketterie. Als Chrysostomus gegen Koketterie predigte, protestierten die Menschen gegen ihn: Aber was bleibt den hässlichen Frauen dann noch zu tun? Und er reagierte mit witzigem Lob auf die Hässlichkeit und sagte, dass eine hässliche Frau weniger anfällig für schlechte Gerüchte und Verleumdungen sei. Der Ehemann einer schönen Frau ist bereits ein unvermeidliches Opfer von Eifersucht. Dann sind schöne Frauen faul, sie wollen keine Hausarbeit machen, sie haben immer Angst, dass sie ihre schönen und weißen Hände schmutzig machen und verderben. Eine hässliche Frau ist aktiver und nützlicher. Ist es außerdem nicht eine Schande, sich nur auf die gleichen Freuden zu verlassen, die Kurtisanen ihm bieten, um ihren Ehemann zu behalten? Im Gegenteil, es muss von Hingabe, Liebe und allen Eigenschaften der Liebe getragen sein. Er soll in ihr keine Frau zur Unterhaltung finden, wie man sie immer nebenbei findet, sondern eine liebevolle, keusche und ernsthafte Christin, die weder im Theater noch im Zirkus zu finden ist. 30 In einem seiner ersten Werke beschrieb der heilige Johannes Chrysostomus eines dieser Häuser, in denen eine Frau trotz aller Tugenden ihren Mann nicht behalten konnte. Dies war die Familie dieses unglücklichen Stagirius, eines ruhelosen, kranken Mannes, möglicherweise Opfer einer Erbkrankheit (soweit sich aus dem, was über seinen Vater bekannt ist, schließen lässt), der, erschöpft von seinen Taten, in einen Zustand verfiel, der dem Wahnsinn und dämonischer Besessenheit nahekam. Stagirias Vater, ein Mann von hoher Geburt und großem Vermögen, verließ seine rechtmäßige Frau und lebte offen mit einer jungen, gepflegten Frau zusammen, mit der er mehrere Kinder hatte. Dies war im Allgemeinen der Mann, über den St. John nur mit äußerster Verachtung sprechen konnte, als über einen Mann, der unvernünftig, gewalttätig und unfähig war, sich zu beherrschen. 31 Nirgendwo sonst macht er in seinen Gesprächen so präzise Bilder, da er meist auf persönliche Anweisungen und auch allzu klare Andeutungen verzichtet. Aber in diesem Fall lässt seine Argumentation keinen Zweifel daran, dass das Übel sehr groß war, und dennoch bestrafte die öffentliche Meinung solche Personen, die offen ein so verführerisches Leben führten, wie Pater Stagiria, nicht mit Verachtung. Aber wenn der heilige Johannes Chrysostomus auf jede erdenkliche Weise auf den Rechten einer Frau bestand und in ihrem Namen die völlige Gleichheit der Pflichten und die Gegenseitigkeit der Pflichten beider Ehegatten verteidigte, bedeutete dies keineswegs die Identität ihrer Aktivitäten und Rollen. Im Gegenteil, niemand hat bisher mit solcher Weisheit den besonderen Zweck für jeden von ihnen definiert; Niemand hat die Grenzen ihres Zuständigkeitsbereichs besser umrissen und die Bedeutung ihrer Aktivitäten aufgezeigt als John. „Das sind die Pflichten einer Frau: Sie kümmert sich um das Haus, kümmert sich um die inneren Angelegenheiten, wacht über die Diener und drängt sie zur Arbeit, arbeitet an der Herstellung von Kleidern, gibt dir den Namen deines Vaters, erlöst dich von Huren, hilft dir, die Enthaltsamkeit aufrechtzuerhalten, unterdrückt den Stachel des Fleisches.“ 32 – „Gott ließ nicht zu, dass zwischen Mann und Frau alles gleichgültig war, sondern teilte die Aufgabe zwischen ihnen auf. Das Haus einer Frau, der Platz eines Mannes. Der Mann ernährt sich durch die Bewirtschaftung des Landes; Frau, sie mit Stoffen zu bekleiden. 33 Lassen Sie jeden von ihnen seine Zeit damit verbringen, sein eigenes Ding zu machen. Dies wird sie nicht daran hindern, ein gemeinsames Leben zu führen. Im Gegenteil, dies wird für jeden von ihnen der beste Weg sein, seinen Einfluss auszuüben, und niemand hat besser als Chrysostomus den heiligen und wohltuenden Einfluss dargestellt, den Ehepartner aufeinander haben können, wenn sie einander lieben und ihre Verantwortung gut verstehen. Mit wahrer Anmut stellt er die wohltuende Wachsamkeit dar, auf die ein Ehemann gegenüber seiner Frau ein Recht hat, sowie die unempfindliche Macht, die eine Ehefrau mit ihrer alles erobernden Liebe nach und nach über ihn gewinnen kann. Man muss seine Frau mit der geduldigsten Zärtlichkeit korrigieren. 34 Es ist nicht gut, wenn Ehepartner einander zu sehr beobachten und sich gegenseitig verdächtigen. Ein Ehemann, der die Unzulänglichkeiten seiner Frau korrigieren will, muss zunächst darauf achten, sich keine Vorwürfe zu machen; und wie kann er ihnen aus dem Weg gehen, wenn er ständig von zu Hause weg ist, wenn er kaum ein paar Stunden in ihrer Gemeinschaft verbringt? Auch wenn er über die Verdächtigungen seiner Frau nicht allzu wütend ist: Sie sind ein Beweis ihrer Liebe. Er soll sich auch davor hüten, den Eindruck zu erwecken, er sei zu sehr mit einem Sklaven beschäftigt. Wenn er so erkennt, dass er selbst tadellos ist, kann er nach und nach seinerseits Kommentare abgeben und das ungezügelte Verlangen nach Luxus zügeln, dem sich fast alle Frauen hingeben. Tatsächlich sind sie die ersten, die versuchen, Gier und Gewinnsucht im Herzen eines Mannes zu unterstützen oder zu entfachen. Angesichts der Manie, ihr Schicksal ständig mit dem Schicksal anderer zu vergleichen, hören sie nie auf, ihre Ehemänner zu beschämen. „Sehen Sie, welchen Luxus hat diese und jene, welches Kleid hat unsere Nachbarin? Wie erbärmlich ich neben ihr wirke! So ist ihr Mann reich geworden!“ Aber wenn ein Ehemann durch seine Tugenden und seine Treue die Liebe seiner Frau erlangt hat, kann er all diesen Neid und Ehrgeiz unterdrücken; er kann ihr Mäßigung einflößen, wenn er nur selbst deren Wert versteht. 35 Vom Tag der Hochzeit an, sagt Chrysostomus, soll der Ehemann wissen, wie er seinem Einfluss den Weg ebnen kann, und dann wird er seinen Ratschlägen und Anweisungen im Leben die gebührende Bedeutung beimessen können. Wenn die Hochzeit einfach und bescheiden war, wird sich die Braut keine unrealistischen Träume über ihre wahre Position gönnen. Sie wird sich am nächsten Morgen nicht in dem komischen und niedergeschlagenen Zustand wiederfinden, in dem sie sich befindet, wenn sie traurig sieht, wie teure Teppiche und schönes Geschirr, das nur gemietet wurde, aus ihrem Haus weggenommen werden. Wenn die Hochzeit einfach war, wird die junge Frau sofort verstehen, dass die Person, mit der sie geheiratet hat, nicht geneigt ist, Luxusexzesse zu ertragen. „Sie lächeln, Sie finden all diese Ratschläge lustig; aber versuchen Sie, ihnen zu folgen, und Sie werden Nutzen daraus ziehen.“ Dann skizziert er in einigen feinen Zügen das Gespräch, mit dem Sie Ihre Frau in den ersten Phasen der Ehe ansprechen sollten, und zeigt, mit welch subtilem Geschick und mit welcher Freundlichkeit Sie ihr den Wert der Entscheidung verständlich machen müssen, die in Bezug auf sie getroffen wird. Ihr muss gesagt werden, dass ihr wegen ihrer moralischen Qualitäten und wegen ihrer Tugenden der Vorzug vor anderen gegeben wurde; Ich hätte eine reichere Frau von höherer Herkunft finden können (bemerkenswert ist die psychologische Raffinesse, mit der Chrysostomus den Anflug von mangelnder Schönheit vermeidet), aber ich habe dich vorgezogen, weil du so zärtlich, einfach und rein bist. 36 Auf diese Weise können Sie die guten natürlichen Eigenschaften einer Frau stärken, Sie können sie sogar erregen, wenn sie bei ihr noch nicht so sichtbar oder entwickelt sind, dass Sie ihr davon erzählen müssen. Aber eine Frau kann ihren Mann noch besser beeinflussen, sie kann seinen Charakter verändern, ihn verwandeln, wenn sie es nur kann. Wie viel Gutes würde es für die Menschheit tun, wenn sie diesen sanften, aber unwiderstehlichen Einfluss immer zugunsten von Tugend und Frömmigkeit nutzen wollte! Dann kehrt der heilige Johannes Chrysostomus zu seinem Lieblingsthema zurück, das eine Frau nicht ahnen lässt, wie dumm es oft ist, zu denken, dass sie ihren Mann mit Schönheit und Kleidung an sich binden kann. Er kann in dieser Hinsicht von einer Kurtisane immer mehr finden, als sie ihm zu geben vermag, es sei denn, sie bietet ihm etwas mehr als das. Aber wenn sie ihm heilige und reine Moral und Liebe zeigt, wie wichtig werden dann alle ihre Ratschläge für ihn sein! Wenn sie spricht, ist die Stimme einer solchen Frau süß: Weder die Stimme eines Freundes hat eine solche Überzeugungskraft, noch die Stimme eines Vaters oder einer Mutter, noch die Stimme eines Chefs oder Prinzen hat eine solche Erbauung und Kraft. Ratschläge können im Allgemeinen etwas schüchtern und unangenehm sein. „Nur der Rat einer Frau hat einen einzigartigen Charme – wegen der Liebe, die sie weckt.“ 37 Sie müssen nur diese Tipps befolgen, und dann wird zwischen den Ehegatten eine völlige Einigung erzielt und herrschen, in der die Ehe nicht nur ein leeres Wort ist und die im häuslichen Leben mittlerweile so selten ist. Über die Familien, in denen der Mann seine Frau schlägt, gibt es nichts zu sagen. 38 Wenn eine Frau so unglücklich ist, dass ihr Mann sie schlägt, muss sie dieses Kreuz mit Geduld ertragen; Aber was für eine Schande für einen Mann, seine Frau so grob zu behandeln, wenn nicht einmal Sklaven geschlagen werden sollten! Lassen Sie einen Ehemann, der seine Frau schlägt, wissen, dass er ein Verbrechen begeht, das der Beleidigung oder Tötung seiner Eltern gleichkommt, und sogar ein noch schlimmeres Verbrechen, denn Gott selbst hat befohlen, seinen Vater und seine Mutter zu verlassen und an seiner Frau festzuhalten! Es ist notwendig, alle Gründe für gegenseitige Unzufriedenheit zu vermeiden – auch kleine Auseinandersetzungen, gegenseitige Vorwürfe oder flüchtige Streitigkeiten. Selbst aus scheinbar ehrenhaften Gründen, etwa wenn eine Ehefrau Abstinenz ohne gegenseitiges Einverständnis praktizieren möchte, besteht keine Notwendigkeit, die Angelegenheit bis zum Punkt der Uneinigkeit zu bringen. Im 4. Jahrhundert war dieses Phänomen in christlichen Familien oft die Ursache für Zwietracht und sogar einen völligen Bruch zwischen den Ehepartnern. Für jene Frauen, die sich von dem Ehrgeiz einer solchen illegalen Keuschheit mitreißen lassen, wiederholt der heilige Johannes Chrysostomus die Vorschläge und Anweisungen des heiligen Ap. Paul: Abstinenz kann nur im gegenseitigen Einvernehmen erfolgen. 39 Es ist notwendig, alle Opfer zu bringen und sogar Abstinenz zu bringen, nur um diesen so ersehnten Vorteil zu gewährleisten – die Harmonie zwischen den Ehepartnern; Denn könnte es etwas Schrecklicheres, etwas Beklagenswerteres geben als die Spaltungen und Streitigkeiten zwischen denen, die durch solch heilige Bande verbunden sind? Es ist ein Krieg zwischen Mitgliedern derselben Körperschaft, der schrecklichste aller Kriege.“ Aber es wird nie aufflammen, wenn der Mann weiß, wie er seine Frau liebt, und die Frau weiß, wie sie ihrem Mann nachgeben kann. Im Normalfall befiehlt der Ehemann und die Ehefrau gehorcht. Aber egal, was die Herolde sagen mögen, die über die angebliche Verletzung der Gleichheit hier empört sind, man kann nicht glauben, dass die ordnungsgemäße Erfüllung der ersten dieser beiden unterschiedlichen Rollen weniger Liebe erfordert als die Erfüllung der zweiten. Im Gegenteil, es erfordert noch mehr Liebe, um es zu erfüllen. 40 Wenn es durch ein Unglück geschieht, dass der andere hartnäckig in seinen unverbesserlichen Mängeln verharrt, egal welche Hingabe einer der Ehegatten zeigt, egal welches Opfer einer der Ehegatten annimmt, dann muss das Opfer sie ertragen und sich Sokrates als Beispiel nehmen, 41 der, der eine böse, exzentrische und sogar schuldige Frau hatte, selbstgefällig sagte, dass dies für ihn eine wahre Schule der Philosophie sei, die ihn ausübt in Geduld und angesichts all der familiären Prüfungen lehrte ihn, anderen gegenüber genau das Gegenteil von dem zu tun, was sein Xanthippe ihm antut. Wenn es für die Richtigkeit des Familienlebens wichtig und notwendig ist, die Einfluss- und Tätigkeitsbereiche von Mann und Frau genau zu unterscheiden, dann ist bei diesen Typen noch wichtiger ein gründliches Verständnis der wesentlichsten und primären Verantwortung der Ehegatten, vor der alle anderen in den Hintergrund treten. Die Ehe selbst hat die Geburt und Erziehung von Kindern zum Ziel, und wenn sie ihren Zweck nicht erfüllt, wenn die Ehegatten keine Kinder haben, so dass sie nie das glücklichste Bewusstsein ihrer Elternschaft erleben, dann gilt dies umso mehr für jene Ehegatten, die als Eltern nicht wissen, wie sie ihre Kinder zu würdigen Trägern des Bildes und Gleichnisses Gottes machen können. Die Geburt als körperlicher Akt erfordert an sich keine moralische Anstrengung, und Kinder können sogar von Eltern geboren werden, die die Geburt jedes Kindes mit einem Gefühl der Unzufriedenheit und des Ärgers begrüßen; Aber die richtige Erziehung der Kinder erfordert viele Bedingungen und moralische Anstrengungen, und in der Umsetzung genau dieses Aspekts des Ehelebens zeigt sich völlig, wie die Ehegatten zur Höhe ihrer Berufung aufgestiegen sind und wie weit das heiligste Ziel der von ihnen geschlossenen Ehe erreicht wurde. Als sie die Ehe eingingen, dominierte in ihnen nur das Gefühl der gegenseitigen Liebe mit einer Beimischung des selbstsüchtigen Verlangens, diese Liebe zu genießen. Jetzt, bei der Geburt von Kindern, entsteht ein neues Gefühl – die Liebe zu einem dritten Wesen, das aufgrund seiner Stellung die sorgfältigste und fürsorglichste Fürsorge für sich selbst erfordert und für die es notwendig ist, einen erheblichen Teil der Aufmerksamkeit zu opfern, die den gegenseitigen ehelichen Beziehungen gewidmet wurde. Gleichzeitig kann sich der Egoismus der ehelichen Liebe oft offenbaren und sich sogar in einer Art Eifersucht manifestieren, besonders und am häufigsten auf Seiten des Ehemannes; aber wahre eheliche Liebe muss genau darin zum Ausdruck kommen: dass sie auf beiden Seiten bereit ist, sich einer neuen Zuneigung zu opfern und einem neuen süßesten Gefühl Platz zu machen – der elterlichen Liebe zu den Kindern. Nur mit einer solchen Selbstverleugnung der Ehepartner ist eine wahre Kindererziehung möglich, und da dies offensichtlich neben der natürlichen Liebe der Eltern zu den Kindern auch moralische Anstrengungen erfordert, konnte der heilige Johannes Chrysostomus als größter Kenner des menschlichen Herzens nicht umhin, diesen wesentlichsten Aspekt familiärer Beziehungen anzusprechen, und tatsächlich ist die Frage der Bildung eines seiner Lieblingsthemen für Gespräche und Lehren. Als Prediger, der sein ganzes Leben der Lehre oder der spirituellen Erziehung seiner Herde widmete, verstand er natürlich mehr als jeder andere, dass das pastorale Wort nur dann große Früchte tragen kann, wenn es auf guten, bereits vorbereiteten Boden fällt, und dies kann gerade durch die Erziehung der Kinder durch ihre Eltern in den guten Grundsätzen von Religion und Moral geschehen. Bildung stellt nach Johannes Chrysostomus einen integralen Bestandteil der Elternschaft dar, so dass die Eltern selbst ihren Anspruch auf diesen hohen und wichtigen Titel nicht nur bei der Geburt ihrer Kinder, sondern auch bei ihrer Erziehung erhalten. Er sagt direkt: „Was jemanden zum Vater macht, ist nicht nur der Akt der Geburt, sondern auch eine gute Erziehung; so wie es, um Mutter zu sein, nicht ausreicht, Kinder zu gebären, sondern man muss sie auch ernähren können. Dass ich die Wahrheit sage, nämlich dass es nicht das Blut, sondern die Tugend ist, die Väter ausmacht, da werden uns die Eltern selbst zustimmen.“ 42 Somit haben beide Elternteile die Verantwortung, ihre Kinder großzuziehen; Es liegt in der Natur der Sache, dass Bildung, insbesondere in ihren ersten Phasen, mehr der Mutter als dem Vater obliegt. Der Vater ist als Oberhaupt des Hauses verpflichtet, sich um die Sicherung des Lebensunterhalts zu kümmern, wird aber oft durch seine eigenen Aktivitäten vom Heim abgelenkt und verbringt mehr Zeit auf der Agora als zu Hause; im Gegenteil, die Mutter, die für die inneren Angelegenheiten des Familienlebens verantwortlich ist, ist ständig an das Zuhause gebunden und versteht, da sie ständig von Kindern umgeben ist, ihre Bedürfnisse natürlich besser, ist ihrem spirituellen Zustand und ihrer Entwicklung näher und ist daher ihre engste und natürliche Erzieherin. Und wenn St. John anfängt, darüber zu sprechen, dann erhalten seine Worte ein besonderes Feuer der Begeisterung, und man kann in ihnen unwillkürlich spüren, dass, wenn er von seiner Mutter als Lehrerin spricht, das liebe Bild seiner eigenen Mutter lebhaft vor ihm aufsteigt, die ihre ganze Seele in die richtige Erziehung ihres Waisensohns gesteckt hat. Wie Sie wissen, wurde Chrysostomus von seiner Mutter Anfusa großgezogen. Er erinnerte sich nicht an seinen Vater Secundus, nach dem er ein bewusstloses Baby blieb, sondern wuchs im Gegenteil in den liebevollen Armen seiner Mutter auf, deren diesbezügliche Hingabe später sogar den berühmten Rhetoriker Livanius überraschte. Als Livanius erfuhr, dass sein begabter Schüler Johannes ausschließlich unter der Obhut seiner Mutter aufwuchs, die für dieses hohe Ziel der Mutterschaft ihre ganze Jugend und alle Freuden des weltlichen Lebens opferte, rief er unwillkürlich aus: „Oh, was für Frauen haben Christen!“ Und sie hat diese begeisterte Kritik voll und ganz verdient. Soweit sich aus zufälligen Hinweisen schließen lässt, war sie nicht nur eine liebevolle Frau, sondern auch sehr intelligent und gebildet. Da John seine Erziehung einer solchen Mutter völlig zu verdanken hatte, neigte er natürlich und allgemein dazu, den Müttern im Bereich der Bildung die größte Bedeutung beizumessen, und er leitete diese Verantwortung sogar dogmatisch aus der Tatsache ab, dass die Menschheit durch die Frau untergegangen war. Unsere Vorfahrin hat der Menschheit das größte Übel zugefügt, indem sie gegen das Gebot Gottes verstoßen hat, indem sie die verbotene Frucht gegessen hat. Deshalb müssen sie und durch ihre anderen Frauen, wie auch ihre Töchter, für diese schwere Schuld vor der Menschheit büßen, und sie büßen sie wirklich, zunächst durch die Schmerzen, Kinder zur Welt zu bringen, und dann durch die Mühe, sie in guter Moral zu erziehen. „Die Frau wurde betrogen und verfiel in ein Verbrechen“, sagt der Apostel. Paul; Der Apostel beweist jedoch, dass sie durch die Geburt von Kindern gerettet wird, wenn (ihre Kinder) im Glauben und in der Liebe, in Heiligkeit und Keuschheit bleiben. 44 Um die Bedeutung dieser Worte des Apostels zu erklären und sich an die Frau zu wenden, sagt Chrysostomus: „Leiden Sie, weil die erste Frau Sie der Krankheit, den Schmerzen der Geburt, der Langeweile einer langen Schwangerschaft ausgesetzt hat? Aber seien Sie nicht verärgert: Diese Qualen, diese Krankheiten stellen für Sie keinen Verlust dar, der dem Nutzen entspricht, den Sie, wenn Sie nur wollen, herausholen können, und sie werden Ihnen gegeben, damit Sie eine Gelegenheit finden, Gutes zu tun, indem Sie Ihre erhöhen.“ Kinder. Und in der Tat: Die Kinder deines Leibes werden für dich, wenn du ihnen die richtige Fürsorge gibst, wenn deine Fürsorge sie mit Tugend erfüllt, zur Quelle, zum Heilsgrund werden, und du wirst zusätzlich zu deinen eigenen Verdiensten eine große Belohnung für die Sorgen erhalten, die du dieser Sache gewidmet hast. Und um Ihnen klar zu machen, dass es nicht die Geburt ist, die eine Mutter ausmacht, und dass sie dafür keine Belohnung verdient, ap. Paulus spricht an einer anderen Stelle, als er sich an eine Witwe wendet, (zustimmend) von ihr und fügt hinzu: „Wenn sie Kinder großgezogen hat“ (1. Tim. 5,10). Er sagt nicht: „wenn sie Kinder hätte“, sondern „wenn sie Kinder großzog.“ Und tatsächlich handelt im ersten Fall die Natur selbst und im zweiten Fall der Wille. Deshalb hört er in der obigen Passage nicht auf, indem er sagt: „Sie wird durch die Geburt von Kindern gerettet“, sondern um zu zeigen, dass die Belohnung nicht durch die Geburt von Kindern, sondern durch ihre richtige Erziehung verdient wird, fügt er Folgendes hinzu: „Wenn (die Kinder) im Glauben und in der Liebe, in Heiligkeit und Keuschheit bleiben.“ Das bedeutet: Ihr Lohn wird gut sein, wenn die Kinder, die Sie auf die Welt bringen, in Liebe und Heiligkeit bleiben. Wenn du ihnen also diese Tugenden beibringst, wenn du sie davon überzeugst, wenn du sie dies lehrst, wenn du sie durch deinen Rat in diesen Tugenden bestärkst, dann wird Gott dich für deine Mühen und Sorgen reichlich belohnen.“ 45 Das Anliegen, Kinder in Tugend zu erziehen, ist so wichtig, dass Chrysostomus an einer Stelle bereit ist, Bildung mit einer heiligen Handlung zu vergleichen, und das Opfer, das eine Frau-Mutter bringt, indem sie ihr Kind in Güte erzieht und es Gott weiht, ist sogar größer als das Opfer, das die Priester auf dem Brandopferaltar brachten. 46 Als Beispiel einer solch großartigen Lehrerin, die nicht davor zurückschreckte, ihren Sohn, der unter heißen Tränen weinte, in den Dienst Gottes zu stellen, nennt Chrysostomus Samuels Mutter Anna, zu deren Ehren er fünf zutiefst bemerkenswerte Gespräche hielt. Chrysostomus verweist auf dieses tapfere Beispiel und ruft begeistert aus: „Mutter, ahme diese Mutter nach! Männer, konkurriert mit dieser Frau! Behandeln wir unsere Kinder mit der gleichen Sorgfalt, wir werden sie mit der gleichen Wachsamkeit erziehen, indem wir Tugenden und insbesondere Keuschheit praktizieren. 47 Und wenn er diese fromme Frau lobt, die, wie er sagt, zugleich Vater und Mutter war – eine Frau, die unwillkürlich in seiner Erinnerung reproduziert wurde, als er begann, über Mutterschaft und Erziehung zu sprechen – diese Frau, deren Schönheit der Seele Staunen erregte und deren Augen, gefüllt mit Tränen und feurigem Gebet, die reinste Liebe entzündeten, dann ertönten in diesen enthusiastischen Worten unwillkürlich die zutiefst rührenden Noten seiner eigenen Erinnerungen aus dem Chrysostomus Zeiten süßer Kindheit, in denen er das Glück hatte, Gegenstand der zärtlichsten körperlichen und geistigen Fürsorge seiner Mutter Anfusa zu sein, die für die Menschheit eine Art Samuel des Neuen Testaments großzog! 48 3. Da der heilige Johannes Chrysostomus selbst zu Hause erzogen wurde, war er im Allgemeinen wenig mit der tatsächlichen Schulstruktur des Lebens in der Gesellschaft seiner Zeit vertraut, und daher finden sich in seinen Werken nur gelegentlich Hinweise auf dieses Leben. Zwar gab es in einer so großen Stadt wie Antiochia recht viele Schulen sogenannter Grammatiker und Rhetoriker, und deshalb konnte der Pfarrer der Kirche, der eng mit seiner Herde zusammenlebte, diesen wichtigen Aspekt im Leben der Bevölkerung seiner Heimatstadt natürlich nicht übersehen; aber dieses Wissen war ohnehin schon eher theoretischer und zufälliger Natur, weshalb sich die Hinweise darauf auf nur zufällige Beispiele beschränken. Aus einem von ihm angeführten Beispiel aus dem Leben von Schulkindern können wir schließen, dass die Disziplin in den Schulen seiner Zeit sehr streng war und Strafen an der Tagesordnung waren. Um die Position des Sünders klarer darzustellen, zeichnet Chrysostomus ein Bild vom Zustand der Schulkinder – in dem für sie schrecklichen Moment der „Befragung“. Alle Schulkinder, die sich in letzter Zeit sorglos und selbstgefällig gefühlt hatten, richteten sich auf und zitterten, in Erwartung, wem der wütende Lehrer seine drohende Aufmerksamkeit zuwenden und zu fragen beginnen würde, nachdem er sich bereits darauf vorbereitet hatte, Hinrichtungen an den Faulen und Langsamen durchzuführen. Während der Lehrer einen von ihnen fragt, versuchen alle anderen, die vorgegebene Lektion schnell zu wiederholen und durchzugehen, aber das hilft nicht viel. Der Lehrer ist sehr anspruchsvoll und unternimmt große Anstrengungen, wobei er einige wegen Unwissenheit gnadenlosen Schlägen aussetzt. Andere, die das sehen, sind fast voller Angst, und wenn einer der fröhlichen, ungezogenen Männer heimlich seinen Nachbarn schlägt, dann hat er nicht den Mut, ihm auf die gleiche Weise zu antworten, und in Erwartung schlimmerer Schläge des strengen Lehrers versucht er, die gegebene Lektion besser zu lernen, und alle sind mit dem gleichen Gedanken beschäftigt – wie man ohne Strafe aus der Schule kommt. Doch dann endete der Unterricht und alle fühlten sich leichter. Nachdem sie einer Strafe ausgesetzt waren oder ihr glücklich entgangen sind, werden alle Schulkinder lebendig und kehren in ihre frühere unbeschwerte Stimmung zurück, als ob die Schrecken, die sie gerade erlebt hatten, nie stattgefunden hätten. 49 Angesichts der unzureichenden Entwicklung des Schulwesens in der Antike war das System der Heimerziehung durch angestellte Lehrer umso weiter verbreitet, und diese Bildung wurde höher geschätzt und war sogar eine Art Ehrgeiz für reiche Leute, die es für eine gewisse Demütigung für ihre Kinder empfanden, öffentliche Schulen zu besuchen, wo ihre Kinder neben den Kindern einiger verabscheuungswürdiger Plebejer oder im Allgemeinen in ihrem sozialen Status nicht ausreichend edler und wichtiger Klassen sitzen konnten. Dieses System der Heimerziehung wurde sowohl im Osten als auch im Westen entwickelt, und die Lehrer wurden von freien Grammatikern, Rhetoren und Philosophen angeheuert, die immer bereit waren, ihre Dienste gegen eine angemessene Vergütung anzubieten, und manchmal auch direkt von Sklaven – entweder speziell für diesen Zweck ausgebildet oder auf dem Markt gekauft. Im Westen herrschte offenbar der letztere Typus vor, im Osten der erste, und die angestellten Lehrer bildeten sozusagen eine Sonderklasse, unter der immer ein ausreichender Bestand an Lehrern und Erziehern zu finden war. Man könnte meinen, dass St. Johannes Chrysostomus erhielt seine häusliche Bildung mit Hilfe von angestellten Lehrern. Ihre Namen sind nicht erhalten geblieben – vielleicht weil sie unter dem fürsorglichen und alles lenkenden Einfluss von Anfusa selbst verblassten, die als sehr gebildete Frau seine Hauptlehrerin war und das gesamte System der Erziehung ihres einzigen Lieblingssohns leitete. Andere Kinder waren in dieser Hinsicht nicht immer so glücklich. Wie immer gab es damals viele Eltern, die, nachdem sie ihre Kinder zur Welt gebracht hatten, deren Erziehung nicht die gebührende Aufmerksamkeit schenkten und es als ihre Pflicht ansahen, ihre Kinder mit Lehrern und Erziehern aus der Klasse der professionellen Pädagogen und Grammatiker zu umgeben, die stets bereit waren, ihre Dienste gegen eine angemessene Vergütung anzubieten. Schon die Nachlässigkeit der Eltern bei der Auswahl der Lehrer für ihre Kinder war oft empörend. Sie kümmerten sich nicht um die moralischen Qualitäten der Lehrer oder ihre Lehrfähigkeiten. Es genügt, dass sich diese Lehrer einer gewissen Beliebtheit erfreuen, ihre Arbeit nicht gering schätzen und Zugang zu allen Adels- und Reichshäusern haben. Diese Nachlässigkeit empörte Chrysostomus und er machte ihm dafür scharfe Vorwürfe. „Man könnte sagen“, sagte er einmal, „dass wir uns weniger um unsere Kinder kümmern als um Sklaven; – wovon rede ich – um Sklaven? – noch weniger als um Esel und Pferde. Denn wenn es um einen Kutscher oder Stallknecht für sie geht, versuchen wir, den bestmöglichen zu finden, der ein ehrlicher Mann ist, kein Dieb oder Trunkenbold, und der sein Geschäft gut versteht. Aber wenn wir einen Lehrer für unseren Sohn finden müssen, nehmen wir wahllos und wahllos den ersten.“ Wer kommt? In der Tat gibt es nichts Wichtigeres auf der Welt als die Kunst, den Geist und das Herz eines jungen Mannes zu formen und zu ordnen. Aber darüber denken wir überhaupt nicht nach, und das Einzige, was uns in der Bildung am Herzen liegt, ist, ihnen beizubringen, gut zu sprechen; Und selbst wir kümmern uns darum nur mit der groben Hoffnung auf Profit und Geld.“ 50 Leider hat dieser Vorwurf auch in unserer Zeit noch nicht an Bedeutung verloren. Sowohl in der Schule als auch zu Hause erhielten die Kinder die übliche klassische Ausbildung, die aus dem Studium berühmter antiker Prosa- und Poesieautoren bestand. Dieses System hat sich in den letzten Jahrhunderten so etabliert, dass das Christentum es nicht erschüttern konnte. Auch nachdem das Christentum als eine Kraft erschien, die alles wiederbelebte und umgestaltete und das gesamte Leben der Menschheit sowie jedes einzelnen Menschen auf völlig neue Grundlagen stellte, behielt die etablierte Ansicht, dass das Studium der klassischen Schriftsteller eine notwendige Vorbereitung für jedes Lebensfeld darstellt, ihre Bedeutung, und ein solcher Rigorist wie Tertullian brachte seine bekannte Position zum Ausdruck, dass instrumentum ad omnem vitam litteratura („klassische Literatur ist ein Leitfaden für alles Leben“), nur ausgedrückt die vorherrschende Meinung seiner und späterer Zeiten. Daraus lässt sich natürlich schließen, dass St. Auch Johannes Chrysostomus erhielt eine klassische Ausbildung, die er in seiner Jugend mit einer Sonderpädagogik an der Schule des Rhetors Livanius und des Philosophen Andragathius abschloss. Es ist kaum notwendig zu sagen, dass eine solche klassische Bildung ihre Nachteile hatte, denn indem sie Kinder in die Märchenwelt der klassischen Mythologie mit ihren nicht immer sehr moralischen Beispielen einführte, konnte sie nicht umhin, Verwirrung und Zögern in die Weltanschauung der Jugend zu bringen, die dazu bestimmt war, während des großen Kampfes der beiden Systeme um die Vorherrschaft in der Welt dabei zu sein, und wenn es in dieser Übergangszeit so viele verschiedene Häresiarchen, Verrückte und Abtrünnige gab, dann ist dies zweifellos das klassische Bildungssystem war zum Teil daran schuld. Für eine fragile und noch nicht ausreichend in der christlichen Weltanschauung etablierte Gesellschaft war dieses System ein künstliches Mittel, um das alte, überholte Heidentum aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Überreste davon in der neuen christlichen Gesellschaft zu rechtfertigen, gegen die alle besten Vertreter des Christentums einen ständigen Kampf führen mussten. Aber diese ungünstige Seite der klassischen Bildung in der Erziehung von Chrysostomus selbst fand ein glückliches Gegengewicht in der Tatsache, dass er in einem wahrhaft christlichen Zuhause unter der wachsamen Führung seiner frommen Mutter und ihrer geistlichen Führer – dem Bischof und den Ältesten – aufwuchs. Daher nahm in seiner Erziehung die klassische Bildung genau den Platz ein, der ihr gebührt, als Vorbereitungsstufe für die wahre Bildung, die nach ganz anderen Prinzipien erfolgt. Die klassische Bildung hatte für ihn nur den Charakter und die Bedeutung geistiger Gymnastik und ein Mittel, um die historische Verbindung zwischen zwei so unterschiedlichen Welten zu begreifen – der alten heidnischen und der neuen – christlichen, und sein Geist bezog positive Inhalte direkt aus neuen Quellen – den heiligen Büchern des Christentums. Das Lesen der Heiligen Schrift war ein so wesentliches Element seiner Erziehung und Bildung, dass es den gesamten Umfang seines Bewusstseins ausfüllte, und als die klassische Bildung ihre vorgesehene Rolle erfüllte, wurde sie ohne Schaden durch dieses neue Element ersetzt. Und tatsächlich ist der heilige Johannes Chrysostomus, wie er uns in seinen unsterblichen Werken erscheint, völlig frei von seiner Schulbildung – nicht nur von deren Inhalt, sondern sogar von ihren Formen selbst. Für die freie, wahrhaft christliche Seele des Chrysostomus war diese veraltete Welt mit ihren konventionellen Formen und heruntergekommenen Inhalten zu eng und erbärmlich, und deshalb begab er sich entschieden auf neues Terrain, wo die christliche Freiheit für sein von Gott erleuchtetes Genie eine ungeheure Weite darstellte. Mit dieser Überzeugung verließ er die Schule, und das Leben bestärkte ihn in dieser Ansicht noch mehr. Egal wie brillant und klangvoll die Abschnitte in Livanius‘ Reden waren, Chrysostomus verwarf sie und zog eine einfache Darstellung der Wahrheit des Lebens dieser Rhetorik vor. Egal wie witzig die Philosophie von Andragathia war, Chrysostomus war bald davon überzeugt, dass sie zu oberflächlich war, um die Tiefe des Lebens zu erfassen und die Bedürfnisse der unsterblichen Seele wirklich zu befriedigen, und begann daher, nachdem er den Begriff der Philosophie in seinem alten Sinne verworfen hatte, dieses Wort in einem völlig neuen, christlichen Sinne zu verwenden und darunter die reinste Weisheit zu verstehen, als spirituelle Askese in Loslösung von aller Eitelkeit dieser Welt. Genau diese Überzeugung bestimmt Chrysostomus‘ Ansichten zur klassischen Bildung. Da er wusste, dass eine starke christliche Überzeugung nur in Ausnahmefällen ein angemessenes Gegengewicht findet und im Gegenteil der überwiegenden Mehrheit der Studierenden dieser geistige Schutz vorenthalten wird, hegte er kein Verständnis für die klassische Bildung und warnte, ohne sie gänzlich abzulehnen, davor, sich von ihr mitreißen zu lassen. Und das war für den großen Prediger des Christentums, der den Glauben in einer halbheidnischen Stadt bewachte, ganz logisch. Warum sollte man sich eigentlich von den Büchern veralteter heidnischer Schriftsteller mitreißen lassen, wenn ein Christ seine eigenen Schriftsteller hat, die Werke hinterlassen haben, die in ihrer Erbauung die gesamte antike Literatur unermesslich übertreffen und eine unerschöpfliche Quelle der höchsten Wahrheiten darstellen? Daher ist es durchaus verständlich, wenn Chrysostomus seine Zuhörer davor warnte, sich besonders mit der Mythologie der Griechen vertraut zu machen. „Ich bitte Sie“, sagte er, „führen Sie Ihren Kindern keine griechischen Fabeln ein, sondern lehren Sie sie schon im zarten Kindesalter die Gottesfurcht.“ 51 Nur eine solche Erziehung kann normale Beziehungen zwischen Eltern und Kindern herstellen und letztere lehren, ihren Eltern zu gehorchen. „Willst du“, sagt Chrysostomus, „dass dein Sohn dir gehorsam ist? – Erziehe ihn in den Lehren und Regeln des Herrn. Achte darauf, das Studium der göttlichen Schrift für ihn nicht für unnötig zu halten, denn dort wird er zunächst lernen, seinen Vater und seine Mutter zu ehren. Diese Art der Erziehung ist gut für dich. Sag nicht: Sie ist nur für Mönche gut. Soll ich meinen Sohn wirklich zum Mönch machen? Natürlich nicht, es besteht keine Notwendigkeit, ihn zum Mönch zu machen; sondern mache ihn zum Christen. Gerade die Menschen dieser Welt müssen die Heilige Schrift studieren, und Kinder mehr als jeder andere. In diesen Jahren herrscht ein großer Mangel an Intelligenz, und dieser Mangel wird durch die Lektüre heidnischer Bücher noch verstärkt, in denen man lernt, diejenigen zu bewundern, die man Helden nennt, obwohl sie in Wirklichkeit Sklaven der Leidenschaften und feige vor dem Tod sind, wie Achilleus, der Rache übt und für seine Konkubine stirbt, oder alle anderen, die Wein und Ausschweifungen frönen. Unsere Bücher sollten den Kindern als Gegenmittel angeboten werden. Und ist es nicht verrückt, sie auf Schulen der Beredsamkeit zu schicken, wenn sie noch nichts von den Werken Gottes wissen? Wir selbst sind die Ersten, die von einer solchen Erziehung profitieren, und unsere Söhne können arrogant, ungeduldig, ungehorsam und unhöflich sein. Glauben Sie mir, wir werden anders handeln und dem Rat des Apostels folgen und sie in der Erkenntnis des Herrn unterweisen. Lasst uns selbst ihnen darin ein Beispiel geben und sie von klein auf unsere göttlichen Schriften studieren lassen. Ich erzähle Ihnen das so oft, dass Sie vielleicht denken, es sei alles Unsinn. Und trotzdem werde ich nicht aufhören, meine Aufgabe zu erfüllen.“ 52 Chrysostomus hatte auch eine geringe Meinung vom Studium der Rechtswissenschaft. Obwohl er sie selbst zusammen mit allen gebildeten Menschen seiner Zeit studierte, war er aus Erfahrung davon überzeugt, dass die Rechtswissenschaft nach dem damaligen Stand der Dinge ihre ursprüngliche Reinheit weitgehend verloren hatte und sich, anstatt im vollen Sinne eine Rechtswissenschaft zu sein und der Wahrheitsfindung zwischen den Menschen zu dienen, in die Kunst der sophistischen Schönfärberei aller dunklen Taten verwandelte und zu einer schrecklichen Waffe zur Rechtfertigung aller Unwahrheit und Gewalt wurde. Natürlich gab es glorreiche Ausnahmen, so dass das Christentum selbst dem Staat viele tapfere Juristen bescherte, die auf dem Gebiet der Verteidigung der Wahrheit arbeiteten, aber diese Ausnahmen bestätigten nur die vorherrschende Regel und widerlegten daher keineswegs das weise Misstrauen gegenüber der moralischen Bedeutung der damaligen Rechtsprechung. Aus all dem wird deutlich, dass das Hauptthema, das Chrysostomus am meisten beschäftigte, die moralische Erziehung war, und er glaubte, dass das beste Mittel dafür nicht die Schule, sondern die Familie selbst als Herd und Quelle einer wirklich gesunden Moral sein könne. Dafür muss aber auch die Familie selbst einen tiefgreifenden Wandel durchlaufen, damit das Familienleben voll und ganz ihrem Ideal entspricht. Und in dieser Hinsicht könnte das Christentum unvergleichlich größere Erfolge erzielen als jedes andere System. Auch die heidnische Philosophie unternahm Versuche und Bemühungen in dieser Hinsicht, jedoch ohne Erfolg, und daher hatte die Familie während der gesamten Existenz des Römischen Reiches eine solche Struktur und einen solchen Charakter, dass es für ein Kind schwierig war, sich vor moralisch zweifelhaften Einflüssen und Beispielen zu schützen, die oft geradezu gefährlich wurden. Was Quintilian dazu sagt, behielt auch nach ihm seine Bedeutung, denn bis zum völligen Siegeszug des Christentums erlebte die Gesellschaft keine tiefgreifenden Veränderungen oder Revolutionen. Dieser weise Quintilian, der nicht nur der berühmteste Rhetoriker war, ihr Lehrer in der Verfeinerung der Sprache und der Subtilität des Geistes sowie in der Breite der Erfahrung, sondern der darüber hinaus in fast allen seinen Werken eine große Erhabenheit der Gefühle offenbart – Quintilian, der die Rhetorik, wie er sie verstand, nicht nur zu einem Instrument der Verfeinerung des Geistes, sondern auch der Charakterbildung machen wollte, hat die Gefahren, die sich daraus ergaben, hervorragend dargestellt Nachlässigkeit der Eltern. Sogar der Satiriker Juvenal hat ernsthaft darauf hingewiesen, dass es notwendig sei, Kinder mit äußerster Vorsicht und Sorgfalt zu behandeln, und wenn wir die Beharrlichkeit berücksichtigen, mit der römische Schriftsteller im Allgemeinen darüber sprachen, wird dies als ausreichender Indikator dafür dienen, wie groß das Böse war, gegen das sie kämpfen mussten. Darüber hinaus hätte dieses Übel einen solchen christlichen Morallehrer wie Chrysostomus empören müssen, und er hörte nicht auf, an der Umgestaltung der Familie zu arbeiten, um sie zu einem wahren Zentrum moralischer Erziehung zu machen. Die Hauptquelle des moralischen Übels in der Familie war natürlich die Sklaverei, die genau das tödliche Geschwür darstellte, das die antike Gesellschaft moralisch zersetzte und untergrub, und Chrysostomus, der dies völlig verstand, legte seiner Sitte entsprechend scharf und ohne zu zögern die Wunde frei und versuchte, sie zu heilen. „Moral“, sagte er, „das ist es, was uns in der Jugend am meisten beschäftigen sollte; denn von dieser Seite drohen die größten Gefahren, diese Seite ist die verwundbarste. Wenn wir eine unserer Mägde mit einer Lampe in der Hand auf und ab gehen sehen, raten wir ihr zweifellos, Orte zu meiden, an denen es Heu, Stroh oder ähnliches gibt, da der kleinste zufällig fallende Funke das ganze Haus verbrennen kann.“ Lasst uns gegenüber unseren Söhnen nicht weniger umsichtig sein, und wir werden nicht zulassen, dass ihre Blicke dort eindringen, wo sich verführerische Mägde, aufdringliche Mädchen, schamlose Sklaven befinden, sondern wir werden ihnen strenge Befehle erteilen und versuchen, wenn wir eine solche Magd oder einen solchen Nachbarn haben oder überhaupt eine Gefahr vorhersehbar ist, damit sie weder mit ihren Blicken noch mit Gesprächen dorthin eindringen, aus Angst, dass es dort zu einer Kontamination kommt. ein Funke, der die ganze Seele umfassen und den Sturz unausweichlich machen kann. Wir werden sie auch von freien und unanständigen Worten fernhalten, damit sie sich nicht von ihnen wie von einem magischen Zauber verführen lassen. Wir werden sie nicht ins Theater oder auf Feste mitnehmen. wo sie sich betrinken; Aber wir werden junge Menschen noch sorgfältiger beschützen als Töchter, die den Ginikei (Turm) überhaupt nicht verlassen. Denn es gibt keine schönere Kleidung für junge Menschen als die Krone der Mäßigung und den Ruhm, rein von aller Verdorbenheit in die Ehe einzugehen.“ Leider blieb die Realität weit hinter diesem Ideal zurück und die Väter taten genau das Gegenteil von dem, was der Prediger vorschrieb. Sie kümmerten sich weniger um die Ausbildung ihrer Söhne als um die Ausbildung ihrer Sklaven. Letztere beobachteten sie, zumindest aus Berechnung, und korrigierten ihre kleinsten Mängel, um später nicht darunter zu leiden. Darüber hinaus dachten sie nicht einmal an die Zukunft der Kinder selbst und versuchten nicht, sie richtig auf das Leben vorzubereiten. Im Haus gaben ihnen ihre Väter die schlimmsten Beispiele, und außerhalb des Hauses nahmen sie sie überallhin mit – in die Bäder, ins Theater, überall hin, mit Ausnahme der Kirche. 53 Als Warnung an diese nachlässigen oder schwachen Väter führt Chrysostomus das Beispiel des Hohepriesters Eli an, der sich und sein ganzes Volk schwere Strafen und Katastrophen auferlegte, gerade weil er die richtige Erziehung seiner Söhne vernachlässigte. 54 Aber im Allgemeinen hatte dieses Übel so tiefe Wurzeln, Nachlässigkeit bei der Kindererziehung war eine so häufige Schwäche von Vätern, die immer mit den Interessen der Agora und gesellschaftspolitischen Angelegenheiten beschäftigt waren, dass Chrysostomus sich nicht besonders auf sie verließ und seine ganze Hoffnung in Sachen Bildung auf Mütter setzte, indem er ihnen Anna als Beispiel für wahre Mutterschaft vorstellte. Aufgrund der Tatsache, dass weder die Schule noch die Familie in ihrem gegenwärtigen Zustand eine mehr oder weniger starke moralische Ausbildung bieten konnten, hatte Chrysostomus eine besondere Idee, die nicht nur heute, sondern auch damals vielen sehr seltsam und extrem erscheinen konnte, obwohl sie in Wirklichkeit aus einem tiefen Eindringen in das moralische Wesen des Menschen resultiert. Er hielt es insbesondere für nützlich, dass junge Menschen, die eine allgemeine und spezielle Ausbildung absolviert hatten, vor ihrem Eintritt ins Leben einige und nicht besonders kurze Zeit in einem Kloster verbrachten. Diesen Gedanken bringt er in seinem dritten Buch zur Verteidigung des Mönchtums55 zum Ausdruck, und aus demselben Buch erfahren wir, dass, wenn die Mehrheit der Väter auf einen solchen Gedanken mit entschiedenem Widerstand reagierte, es auf der anderen Seite nicht wenige gab, die ihn akzeptierten und versuchten, ihn in die Tat umzusetzen. Für Chrysostomus selbst war diese Idee umso natürlicher, als er sie selbst verwirklichte, da er mehrere Jahre als Einsiedler in der Wüste in den Bergen rund um Antiochia verbrachte. Aber er trat nicht sofort nach Abschluss seiner Ausbildung in das Mönchtum ein, sondern kostete zunächst die Früchte des weltlichen Lebens, und erst nachdem er deren Bitterkeit bereits gespürt hatte, suchte er Frieden und Stärkung in der Einsiedelei. Aufgrund dieser persönlichen Erfahrung wollte Chrysostomus nun seine jungen Brüder warnen, sich nicht zu sehr zu beeilen, um die Früchte des Lebens zu genießen, die die traurige Besonderheit haben, dass sie ihre Bitterkeit umso eher zum Ausdruck bringen und zu traurigen Enttäuschungen führen, je früher sie genutzt werden. Und die Bedeutung dieses Ratschlags beschränkt sich nicht nur auf persönliche Tests. Es basiert auf einer tiefen psychologischen Wahrheit. Wenn solche Ratschläge natürlich schon in der Antike seltsam und fast lächerlich erscheinen konnten, als sozusagen der Geist der Einsiedelei und Askese in der Luft lag, dann ist es nicht verwunderlich, dass sie jetzt umso seltsamer erscheinen, wenn der Geist dieser Welt despotisch über alle herrscht und den höchsten Sinn des menschlichen Lebens im Basar der alltäglichen Eitelkeit findet, und daher ist es durchaus verständlich, dass selbst ein so allgemein objektiver und ruhiger Vertreter der Ansichten Chrysostomus wie Puesh, in Hier hat er sich der Polemik nicht enthalten und widerlegt diesen Rat des großen Heiligen mit fast der gleichen Vehemenz, mit der die neuesten Antagonisten-Soziologen normalerweise polemisieren. Und was hat er in dieser Kontroverse nicht gesagt! Die Umsetzung eines solchen Ratschlags würde seiner Meinung nach fast den Umsturz des gesamten Gesellschaftssystems bedeuten, da die besten jungen Menschen, die im Kloster waren und körperlich und geistig stark waren, wahrscheinlich dort bleiben oder in die Reihen des Klerus eintreten werden und so die Gesellschaft ihre besten Elemente verlieren wird, oder im Gegenteil, schwache Menschen, die der klösterlichen Disziplin nicht standhalten können, werden das Gleichgewicht in ihrem Wesen verlieren und sich in Enthusiasten oder Fanatiker verwandeln, die der Kirche und der Gesellschaft schaden. Aber solche Überlegungen halten offensichtlich nicht der geringsten Kritik stand, da sie einer voreingenommenen Ablehnung des Ratschlags selbst entspringen und auf Einseitigkeit beruhen. Es reicht aus, die Sache direkt zu betrachten, und es wird tagesklar sein. Jeder weiß aus Erfahrung, wie junge Menschen nach Abschluss ihrer Schulausbildung schnell in die verlockende Welt des Lebens eintauchen, die ihnen durch die Schulmauern versperrt war. Diese Welt wird als voller Charme und allerlei Freuden dargestellt, und junge Menschen, die sie betreten, denken an nichts anderes als daran, wie sie aus dem Leben alle seine verlockendsten Vorteile mit einer Handvoll ziehen werden. Natürlich zerstört die harte Realität diese rosigen Träume bald, zerstreut Illusionen und überzeugt junge Menschen davon, dass das Leben keineswegs ein Feld voller Blumen ist, die man nur pflücken und genießen kann. Nein, das Leben ist ein Kampf, und zwar ein sehr harter Kampf, so dass nur die verhärtesten Naturen ihn überwinden, während der Rest schwächer wird und zugrunde geht. Daher sind bitterste Enttäuschungen vorprogrammiert und für viele wird das Leben bald zu einer schweren, unerträglichen Bürde. Und das alles, weil junge Menschen ohne ausreichende moralische Kraft ins Leben treten und nicht die richtige spirituelle Kraft für den bevorstehenden Kampf sammeln. Und gerade in dieser Hinsicht erhält der Rat des Chrysostomus seine tiefe psychologische Bedeutung. Seiner Meinung nach ist ein junger Mann, selbst ausgestattet mit allen Informationen und Kenntnissen, die die Schule vermitteln kann, noch nicht bereit genug für den alltäglichen Kampf. Er muss sich noch moralisch stärken, sich spirituellen Prüfungen unterziehen, in seiner inneren spirituellen Welt fern von den Sorgen der Außenwelt leben, seine moralischen Stärken abwägen und erst dann, voll bewaffnet mit mentaler und moralischer Stärke, das Feld des wirklichen Lebens betreten. Dann hat er keine Angst vor Enttäuschungen und alle Widrigkeiten des Alltagssturms können seinen durch Selbstprüfung gemilderten Geist nicht brechen. Chrysostomus‘ Rat entsprang offensichtlich derselben Quelle, aus der auch das historisch bekannte Phänomen stammte, dass alle großen Menschen, die den größten Einfluss auf den Verlauf des menschlichen Lebens hatten, bevor sie in den Alltag eintraten, normalerweise mehrere Jahre in der Wüste verbrachten, wo sie eine Schule der moralischen Selbsterziehung und Selbststärkung durchliefen, die sie für den täglichen Kampf rüstete. Genau das geschah mit Moses, Johannes dem Täufer, Jesus Christus selbst, dem Ap. Pavel und viele andere. Natürlich sind nicht alle großartige Menschen, aber sie sind ein Vorbild für alle und die einfachen Leute, und wenn diese Schule der moralischen Selbsterziehung in der Wüste, weit weg vom Trubel der Welt, für sie notwendig war, dann ist sie für die einfachen Leute mit ihren kleinen spirituellen Kräften umso notwendiger. Und wir können sicher sein, dass, wenn der Rat des großen Heiligen tatsächlich in der einen oder anderen Form umgesetzt worden wäre, die Chronik des menschlichen Lebens nicht so übersät wäre mit seelenzerreißenden Misserfolgen und Enttäuschungen, wie sie tatsächlich ist. Wir gehen der Frage natürlich grundsätzlich nach und sagen nichts zur Form, da wir sonst darüber reden müssten, welche Art von Anordnung die Klöster selbst haben müssten, um in diesem Fall ihren Zweck voll zu erfüllen. Das ist eine ganz andere Frage, aber was genau der Rat des Heiligen Johannes Chrysostomus ist, basiert auf einer tiefen Kenntnis der moralischen Bedürfnisse der menschlichen Natur; Daran kann es nicht den geringsten Zweifel geben. Wenn die Aufgabe der Kindererziehung sehr schwierig erscheint, wenn beide Elternteile – Vater und Mutter – mithelfen, dann ist es klar, dass es noch schwieriger wird, wenn der Vater stirbt und alle Sorgen um die Kindererziehung auf eine Witwe-Mutter übergehen. Der heilige Johannes Chrysostomus betrachtete die Witwenschaft als eine Art moralisches Kreuz, das auf christliche, selbstlose Weise getragen werden musste: Er riet Witwen nicht, eine zweite Ehe einzugehen; aber gleichzeitig waren mit der Stellung einer Witwe in der antiken Gesellschaft solche Schwierigkeiten verbunden, dass die Frage der Bildung für sie äußerst kompliziert war. Chrysostomus spricht oft von den Gefahren, denen Witwen ausgesetzt waren, und angesichts der Tatsache, dass er bei ihrer Verteidigung sehr energische Ausdrücke verwendet, kann man denken, dass sie gerade durch die Natur der Situation der Witwen zu seiner Zeit verursacht wurden. „Wie schrecklich sind die Sorgen der Witwenschaft“, ruft er im Namen seiner Mutter aus, „von denen nur diejenigen wissen, die diese Tortur durchgemacht haben!“ 56 „Sehen wir nicht jeden Tag“, sagt er an anderer Stelle, „wie das Vermögen von Witwen geplündert, wie Waisenkinder beraubt werden?“ 57 An einer anderen Stelle schildert er, wie diese armen Witwen, Opfer ihrer Unerfahrenheit, in einen Zustand der Armut gestürzt, die Durchreise des Kaisers durch ihre Stadt ausnutzen, um ihn um Fürsprache anzuflehen und ihn um allmächtigen Schutz zu bitten. 58 Witwen waren jedoch anders. Es gab viele, die die Witwenschaft als Befreiung von ihrer früheren Abhängigkeit betrachteten und ihre Unabhängigkeit ausnutzten und selbst das Erbe ihrer Kinder verschleuderten; andere heirateten hastig wieder oder gingen, noch schlimmer, heuchlerisch eine Maske des Anstands in den Augen der Gesellschaft wahr und gingen heimlich eine illegale Beziehung ein. Solche Witwen verdienten keine Anerkennung, sondern Vorwurf. Aber diejenigen, die entweder einen treuen Gönner in einem ihrer Verwandten hatten oder sich auf ihre eigene Klugheit verließen und ihre verwaiste Familie und ihr Zuhause selbstlos verwalteten, verdienten umso mehr Mitgefühl. Eine dieser hübschen Frauen war die junge Witwe eines gewissen Thirasius, an den Chrysostomus eine wunderbare Trostbotschaft richtete und die bei einem seiner Onkel Rat und Schutz fand. Ebenso war Anfusa, die Mutter von Chrysostomus selbst, die im Alter von zwanzig Jahren nach dem frühen Tod von Secundus Witwe blieb, das vollkommenste Beispiel einer Witwe, sowohl in der Reinheit ihres Lebens als auch in ihrer klugen Führung ihrer Angelegenheiten. Eine zutiefst dankbare Darstellung von ihr hat Chrysostomus selbst in dem Buch „Über das Priestertum“ geschrieben, in dem er beschreibt, wie zärtlich sie ihren Sohn erzog, selbstlos über seine Kindheit und Jugend bis zum Mannalter wachte, wie klug und sorgfältig sie das Anwesen verwaltete, um es für den heranwachsenden Erben unversehrt zu erhalten, und ihm, indem sie ihn aus ihren materiellen Mitteln versorgte, erlaubte, sich ganz und ungehindert den Wissenschaften zu widmen. Nicht umsonst löste diese wahrhaft christliche Witwe sogar beim heidnischen Libanius begeisterte Kritiken aus, der, als er davon erfuhr, unwillkürlich ausrief: „Oh, was für Frauen haben Christen!“ Einem so hohen Beispiel folgend, konnte jede christliche Mutter trotz der schwierigen Stellung der Witwe ihre Aufgabe als Lehrerin ihrer Kinder würdig erfüllen. Bei der Erörterung der Rolle der Eltern bei der Kindererziehung wies der heilige Johannes Chrysostomus deutlich auf die erheblichen Mängel hin, die für das eine oder andere Geschlecht charakteristisch sind, und wenn er in Bezug auf Väter eine gewisse Nachlässigkeit ihrerseits befürchtete, obwohl er sich nicht im Geringsten gegen die mögliche Schwere oder gar Grausamkeit auflehnte, einen Missbrauch der väterlichen Macht, der trotz der fortschreitenden Abschwächung der Moral durch Gesetze und Bräuche selbst geduldet wurde, dann hatte er in Bezug auf Mütter am meisten Angst vor übermäßiger Nachsicht und Schwäche, als charakteristischstes Merkmal der weiblichen Natur. Deshalb versucht er auf jede erdenkliche Weise, Mütter vor einer solchen Schwäche zu warnen und dem Herzen der Mutter, das immer zu übermäßiger Zärtlichkeit neigt, die nötige Strenge einzuflößen. Er erinnert sie an die Worte des weisen Sohnes Sirachs: „Habt ihr Söhne?“ „Lehrt sie und beugt ihren Hals von Jugend auf“ (Sir. 7,25), und als Bestätigung der Heiligkeit der elterlichen Autorität zitiert er das Dekret des göttlichen Gesetzes: „Wer seinen Vater oder seine Mutter verflucht, muss getötet werden“ (Ex. 21,17). Wenn verwitwete Mütter ihre Pflicht ordnungsgemäß erfüllen und ihre Kinder in Tugend und Gottesfurcht erziehen, dann wird ihnen als Belohnung Ruhm und Ehre versprochen, die sogar der unvergleichlichen Herrlichkeit der Jungfrauen ebenbürtig sind. 59 4. Das Familienleben hat einen schrecklichen Feind, der seine Integrität und sein Wohlergehen beeinträchtigt, und dieser Feind ist der Tod, der gnadenlos seine zerstörerische Sense über das eine oder andere Familienmitglied erhebt, manchmal genau in dem Moment, in dem es sich anfängt, sich wohl zu fühlen oder sich zufrieden zu fühlen. Wie oft passiert es, dass mit einem Schlag entweder der junge Familienvater oder die Ammenmutter getötet wird oder den jungen Eltern die einzige Frucht ihrer ehelichen Liebe gestohlen wird und das neugewonnene Glück zu Staub zerfällt und die verwaisten Mitglieder in untröstliche Trauer stürzt. Obwohl der Apostel die Christen dazu aufforderte, „nicht um die Toten zu trauern“, und seine Erbauung von den Vätern und Lehrern der Kirche ständig unterstützt und weiterentwickelt wurde, forderte die Kraft des natürlichen Gefühls ihren Tribut und das apostolische Wort wurde nicht in seiner ganzen Strenge und Vollständigkeit wahrgenommen. So wie Hochzeiten als Anlass für verführerische Vergnügungen dienten, waren Beerdigungen mit Bräuchen und Zeremonien ausgestattet, die die Kirche nicht gutheißen konnte. Sowohl in Bezug auf Hochzeitsfeiern als auch in Bezug auf Bestattungszeremonien wurde ihre Aufrechterhaltung durch einen zweifachen Grund erleichtert: Einerseits ein zwingender, unwiderstehlicher Instinkt, der in einen Kampf mit dem Christentum trat, das sich, wie es scheint, nicht auf die Umgestaltung der Natur beschränkte, diese vollständig unterdrücken wollte, und andererseits gaben heidnische Generationen den christlichen Generationen ein solches Erbe von Traditionen weiter, mit dem diese nicht sofort brechen konnten. Daher mussten die Väter und Lehrer der Kirche große Anstrengungen unternehmen, um diese heidnischen Überreste zu bekämpfen, und Chrysostomus legte noch mehr Wert auf die Änderung der Bestattungsbräuche als auf die Änderung der Art von Hochzeitsfeiern und Unterhaltung. Und das war durchaus vernünftig, denn das Übermaß an Trauer und Verzweiflung konnte sozusagen einen Schlag gegen den Glauben selbst versetzen und so etwas wie einen offenen Verzicht auf ihn darstellen. In diesem feierlichen Moment, im Angesicht des Todes, musste der Gläubige beweisen, dass er seines Glaubens würdig war und dass „das Christentum kein Kinderspielzeug und keine leere Angelegenheit ist“, wie Chrysostomus es ausdrückte. 60 Natürlich dachte der Heilige überhaupt nicht daran, die Rechtmäßigkeit der Trauer in Frage zu stellen. Auch wenn ihm sein im Allgemeinen zartes, liebevolles Herz nicht sagte, dass es in der Natur des Menschen liegt, sich Trauer hinzugeben, konnte er natürlich nicht vergessen, dass sogar Christus dieser Trauer Tribut zollte und Tränen vergoss, und der Evangelist bezeugt, dass er um Lazarus weinte, weil er ihn liebte. „Ich verbiete Trauer nicht“, sagte Chrysostomus, „aber ich verbiete nur übermäßige Trauer.“ 61 Es wäre sehr interessant, wenn Chrysostomus irgendwo detailliert die Gefühle beschreiben würde, die er zu der Zeit empfand, als er seine Mutter, seine geliebte Anfusa, verlor. Diesen Kummer offenbarte er uns nicht, aber man kann kaum daran zweifeln, dass er einen starken Anfall grausamer Trauer erlebte, obwohl er natürlich geistig so stark war, dass er seine Tränen zurückhalten und seine grenzenlose Trauer in den Tiefen seines Herzens verbergen und begraben konnte. Bei aller Zärtlichkeit und Sensibilität seines Herzens hätten ihm als Vertreter der christlichen Hoffnung natürlich übermäßige äußere Trauerbekundungen um die Toten als sündig und kriminell erscheinen müssen. Und er lehnte sich mit großer Empörung gegen sie auf. Um seine Empörung klar zu verstehen, darf man nicht vergessen, dass zu seiner Zeit die Bekehrung der Welt zum Christentum noch nicht vollständig bzw. abgeschlossen war: Die Gesellschaft war in zwei feindliche Lager gespalten und bestand zur Hälfte aus Christen und zur Hälfte aus Heiden. Trotz all ihrer Feindseligkeit kam es zwangsläufig zu einer gegenseitigen Kommunikation zwischen ihnen, was zu extremer Instabilität ihrer Ansichten führte. Darüber hinaus waren die Heiden nicht abgeneigt, etwaige Widersprüche ihrer christlichen Gegner auszunutzen, um sich über die Ungültigkeit ihrer Lehren lustig zu machen. Der Sachverhalt war fast derselbe wie der, der den obigen Ausspruch des Apostels verursachte. „Wir weinen, aber die Heiden sagen: Was bedeutet diese Lehre von der Auferstehung, die sie ständig auf den Lippen haben? Sie prahlen, sie täuschen uns, wenn sie vorgeben, an diesen bedeutungslosen Traum zu glauben.“ 62 Oder an einer anderen Stelle, die das gleiche Thema entwickelt, sagt Chrysostomus: „Wenn wir weinen, sagen die Heiden: Wie können sie ihrem eigenen Tod standhalten, wenn selbst der Tod ihrer Nachbarn sie völlig stürzt?“ Es ist Prahlerei ihrerseits, wenn sie behaupten, ihr Glaube gebe ihnen Frieden und Mut.“ 63 Um solche Kritik seitens der Heiden zu vermeiden, müssen wir uns daher außerdem von übermäßiger Trauer enthalten. Zuallererst muss man Versuchungen vermeiden, und die schlimmste aller Versuchungen ist die, die einen Schatten des Zweifels an der Gültigkeit des Glaubens selbst wirft, den Unglauben unterstützt und zu Gotteslästerung und Blasphemie führt. 64 Gegen solche hartnäckigen und zwingenden Argumente waren die Christen sowohl in Antiochia als auch in Konstantinopel natürlich nicht in der Lage, eine gründliche Antwort zu geben. Aber gleichzeitig waren sie zu geistreich und streitfreudig, als dass sie es sich erlaubten, trotz solch überzeugender und gründlicher Argumente den Mund zu halten. Gleichzeitig waren sie nicht abgeneigt, auf alle möglichen Tricks und Verführungstechniken zurückzugreifen. Um ihre Schwäche zu rechtfertigen, griffen sie daher auf Texte der Heiligen Schrift zurück, die auf die eine oder andere Weise zu ihren Gunsten interpretiert werden konnten, oder versuchten, sie in einem anderen als dem direkten Sinne zu interpretieren, und manchmal wagten sie es, die Texte, die Chrysostomus zur Stützung seiner Anschuldigungen zitierte, direkt zu kritisieren. Als Chrysostomus seine Zuhörer von einer übermäßigen Bindung an die Särge ihrer Toten ablenken wollte, da diese den Gedanken an die Unsterblichkeit der Seele verschleierten, und sagte, dass der Sarg keine große Bedeutung habe und es keine Rolle spiele, wo die Asche begraben sei, versuchten die Zuhörer, diese Meinung zu widerlegen, indem sie das Beispiel Jakobs anführten, der direkt den Wunsch zum Ausdruck brachte, dass seine Gebeine im Land seiner Väter begraben würden. 65 In ähnlicher Weise erhoben sie Einwände, um ihr Weinen und Wehklagen bei der Beerdigung zu rechtfertigen, 66 und der heilige Johannes Chrysostomus musste ihnen viele Male und beharrlich erklären, welch großer Unterschied zwischen den alten und neuen Gesetzen besteht. Im Gegenteil, die Worte Christi: „Lass die Toten ihre Toten begraben“ erschienen den meisten von ihnen grausam und unmenschlich, und sie zögerten nicht, dies manchmal direkt zum Ausdruck zu bringen. Der Prediger musste auf eine detaillierte Interpretation dieser Worte eingehen, um ihre Bedeutung für seine Zuhörer vollständig zu verstehen, und um das Gewissen der Schwachen nicht zu verwirren, musste er ihnen sogar einige Zugeständnisse machen. Ja, sagte er, diese Worte wären tatsächlich grausam, wenn Jesus Christus nur eine Beerdigung bedeuten würde. Aber die göttliche Betrachtung Christi war nicht so begrenzt wie bei uns. Er wusste, dass es nach einer Beerdigung in der Regel um die Erbschaft geht, und hier beginnen jene Streitereien und Streitereien, die das Andenken an den Verstorbenen verdunkeln, so dass die Abwesenheit bei der Beerdigung dem Verstorbenen mehr Ehre erweist als die enge Teilnahme an seiner Beerdigung – mit all den alltäglichen Berechnungen, die damit einhergehen. „Aber“, wird jemand sagen, „wäre es nicht ein Zeichen äußerster Undankbarkeit, bei der Beerdigung meines Vaters dabei zu sein? – Wenn (der junge Mann) dies aus Faulheit getan hätte, wäre er undankbar gewesen; wenn er dies jedoch getan hätte, um eine wichtigere Angelegenheit nicht zu unterbrechen, dann wäre es in diesem Fall ein Zeichen der größten Unvernunft, wegzugehen.“ Natürlich verbot Jesus (dem jungen Mann, zur Beerdigung seines Vaters zu gehen), nicht weil er befahl, seinen Eltern keinen Respekt zu erweisen, sondern um zu zeigen, dass nichts für uns notwendiger sein sollte als himmlische Dinge, und dass wir uns darum mit großer Sorgfalt bemühen und es nicht im Geringsten aufschieben sollten, auch wenn uns die notwendigsten und dringendsten Angelegenheiten davon ablenken. Aber wenn Sie immer noch überrascht und verlegen darüber sind, dass er nicht bei der Beerdigung seines Vaters dabei sein durfte, dann bedenken Sie, warum viele feige Menschen den Zartbesaiteten den Tod ihrer Nachbarn nicht mitteilen und ihnen nicht erlauben, bei der Beerdigung dabei zu sein, selbst wenn der Vater, die Mutter, der Sohn oder irgendein anderer Verwandter gestorben ist, und dafür werfen wir ihnen keine Grausamkeit und Unmenschlichkeit vor, und das zu Recht. Im Gegenteil, es wäre geradezu grausam, wenn man schwachen Nerven erlaubt, sich dem Weinen hinzugeben.“ 67 Was waren die Ausdrucksformen der Trauer, denen sich diejenigen hingaben, die um die Toten weinten, bis sie völlig verzweifelt waren? Chrysostomus lehnte diese Äußerungen nicht mit rigoroser Strenge ab, sondern ließ im Gegenteil diejenigen zu, die bereits üblich waren und nicht im Widerspruch zum Geist der Kirche standen. So erlaubte er die Verwendung neuer und prächtiger Leichentücher, mit denen die Toten bekleidet wurden. Diese Leichentücher bestanden im Osten wie im gesamten Reich aus weißen Leinenstoffen, die oft stark mit Aromen imprägniert waren. Prudentius spricht von ihnen in einem Hymnus, den er für Beerdigungen komponierte. 68 Sie galten als eine Art Prototyp der Auferstehung, als irdisches Symbol des unsterblichen Gewandes, in das eines Tages gereinigtes Fleisch gekleidet werden muss. Chrysostomus erlaubte daraufhin die Verwendung von Fackeln und Kerzen, was aus der Aussage des Seligen hervorgeht. Hieronymus, getragen von den Priestern bei der Beerdigung des Paulus. 69 In ihnen offenbarte sich auch eine geheimnisvolle Bedeutung: „Sag mir, was bedeuten die funkelnden Lichter? Werden sie nicht zu diesem Zweck verwendet, um die Toten als gekrönte Sieger zu verabschieden?“ 70 Er hielt das Singen von Psalmen für besonders geeignet, „Gott zu verherrlichen und Ihm dafür zu danken, dass er den Verstorbenen gekrönt hat“. 71 Dieser Brauch war unter Christen seit langem allgemein üblich, und der von Prudentius komponierte Hymnus war sozusagen ein neuer Psalm, der genau an diesen Umstand angepasst war. Bei der Beerdigung wurden laut Johannes Chrysostomus vor allem die Psalmen XXII, XXXI und verwendet CXIV. 72 Chrysostomus ließ jedoch legitime Äußerungen der Trauer zu und verurteilte und verfolgte beharrlich solche Äußerungen, die den Beigeschmack von Heidentum hatten. Daher erlaubte er keine schwarze Kleidung als Zeichen der Trauer. 73 Er verurteilt insbesondere den übermäßigen Ausdruck von Trauer bei Frauen. Hier zieht sich ein Trauerzug über den Platz, an dem aus Neugier, wie bei Hochzeitszügen, auch viele Heiden teilnehmen, und angesichts dieser müßigen und neugierigen Zuschauer reißen sich Frauen die Haare aus und kratzen sich an den Wangen, 74 obwohl es nicht an Koketten mangelte, die einfach nur auf sich aufmerksam machen und ihre schönen Hände zur Schau stellen wollten. Aber es waren nicht nur die Angehörigen der Verstorbenen, die sich diesem zeremoniellen oder tatsächlichen Weinen und Trauern hingaben; Christen wollten sich nicht von einem der äußerst unanständigen Bräuche trennen, nach denen besondere Trauergäste, ganze Trauerchöre, engagiert wurden. 75 Besonders verbreitet war dieser Brauch in Konstantinopel, wo Johannes Chrysostomus ihn am stärksten bekämpfte. Da der Brauch so tief verwurzelt war, dass tadelnde Worte allein keine Wirkung hatten, griff Chrysostomus zu noch energischeren Maßnahmen. In einem der Gespräche zum Hebräerbrief droht er sogar mit der Exkommunikation. Trauernde einzustellen, sagt er, bedeute, formellen Götzendienst zu betreiben. 76 Da Chrysostomus generell ein Gegner jeglichen Luxus und Reichtums war, lehnte er sich daher leidenschaftlich gegen den übermäßigen Prunk und die enormen Kosten auf, die oft mit Beerdigungen einhergingen, nur weil eine Eitelkeit zur Schau gestellt wurde. Er wollte sogar den Brauch der Verwendung von Aromen einschränken, obwohl er ihn mit Rücksicht auf die Vorbilder des Evangeliums nicht gänzlich verbot. Er wappnete sich auch gegen Missbräuche bei der Kleidung der Toten, für die oft sehr teure Materialien verwendet wurden, so dass sie Diebe anlockten, unter denen sich sogar eine besondere Spezialität der Grabräuber entwickelte. 77 Um Diebe abzuwehren, wurden manchmal absichtlich kostbare Materialien zerrissen und mit Weihrauch getränkt, um sie für den normalen Gebrauch unbrauchbar zu machen. Bei der Beerdigung wichtiger Würdenträger nahm die Prozession enorme Ausmaße an: Dem traurigen Streitwagen folgten Scharen von in Leichentücher gekleideten Sklaven und Sklavinnen; Pferde in Trauerkleidung, angeführt von Pferdeknechten, begleiteten ihren Herrn ebenfalls zu seiner Ruhestätte, und im Allgemeinen bot die Beerdigung ein solches Spektakel aus Prunk und Aufregung, dass John nicht wusste, ob er über ihn empört sein oder einfach nur bedauern sollte, wie Menschen dazu neigen, Sklaven der Eitelkeit zu sein, selbst angesichts der schrecklichen Tatsache des Todes. 78 Natürlich entging ihm der Brauch, die Toten mit prachtvollen und leider auch betrügerischen Inschriften auf Denkmälern zu verherrlichen, nicht, und er prangert sowohl diese heuchlerische Täuschung als auch die Dummheit der Sorge um den Bau prächtiger Denkmäler an, um die sich manche noch mehr kümmerten als um ihre Häuser. 79 Ein anderer Brauch erregte ebenfalls Empörung bei Chrysostomus, nämlich der Brauch der Waschungen nach der Beerdigung. Dieser Brauch, der aus der Vorstellung entstand, dass der Kontakt mit einem Verstorbenen eine Schändung mit sich bringt, von der man gereinigt werden muss, war ein Überbleibsel des Heidentums oder Aberglaubens,80 und dennoch war er unter den damaligen Christen sehr weit verbreitet. Nach der Beerdigung wurden Beerdigungsfeste abgehalten, und da sie wiederum oft zu Exzessen und sogar Versuchungen führten, war es notwendig, sie einzuschränken, und Chrysostomus versäumte es nicht, in seinem Geist der Barmherzigkeit daran zu erinnern, dass Beerdigungsfeste, anstatt ein Ort betrunkener Feierlichkeiten zu sein, ein Anlass für Almosen für die Armen sein könnten, die sich dankbar an die Seele des Verstorbenen erinnern würden. 81 Im Allgemeinen versuchte der heilige Johannes Chrysostomus, ein strenger Hüter der christlichen Frömmigkeit, mehr als alle anderen Kirchenväter und Lehrer, die Bestattungsriten zu rationalisieren. Er kämpfte unermüdlich gegen jede Heuchelei, aber auch gegen übermäßige Schwäche beim Ausdruck der Trauer bei der Beerdigung. Vor diesem majestätischen Schauspiel des Todes, „das die ganze Welt in Erstaunen versetzt und traurig macht und sogar das Herz der verbittertesten Reichen trifft“, muss man sich jeder Eitelkeit und jeder Verzweiflung enthalten. Wir müssen die Art und Weise nachahmen, wie Einsiedler in Klöstern mit dem Tod umgehen. „Sie sterben auch in Klöstern; Mönche sind genauso sterblich wie andere Menschen; aber der Tod ist für sie nicht mehr der Tod. Beim Klang von Gesängen begleiten sie die Toten, und sie nennen die Beerdigung selbst nicht einmal den Namen, unter dem sie bei uns bekannt ist. Sie nennen es nicht eine Entfernung (ἐκφορά), sondern eine Art Triumph – προπομπὴ (d. h. a feierliche Prozession, die zum Ort der ewigen Glückseligkeit führt. Wenn ihnen der Tod eines von ihnen verkündet wird, sind sie voller Freude und Glück. - Keiner von ihnen wagt es zu sagen: Der und der ist gestorben. Man sagt: Er ruht – τετελείωτας – er hat seine Reise beendet.“ 82 Das ist das wahre Bild des christlichen Todes. 5. Ein wesentlicher Bestandteil jedes Haushalts in der Antike waren Sklaven, die auf die eine oder andere Weise das Wohlergehen der Familie beeinflussten. Die Sklaverei an sich ist ein soziales Phänomen und kann daher in diesem Artikel nur von einer Seite betrachtet werden, nämlich welche Stellung Sklaven im Haushalt einnahmen, wie Herren sie im Familienleben behandelten und wie ein so großer Vertreter der christlichen Idee der Brüderlichkeit der Menschen wie der heilige Johannes Chrysostomus war. Angesichts der Unvollkommenheit der sozialen Beziehungen in der Antike galt die Sklaverei als Notwendigkeit, weshalb ihre Anerkennung sogar durch philosophische Überlegungen sanktioniert wurde; Gleichzeitig gab es jedoch ständig Beschwerden über die schlechten Ergebnisse dieses Phänomens. Im 4. Jahrhundert wurden in Antiochia und Konstantinopel, wie immer im gesamten Römischen Reich, ständig Beschwerden gegen Sklaven laut, und gleichzeitig konnte sich offenbar niemand vorstellen, dass man auf sie verzichten könnte. Laut Chrysostomus waren es die Heiden, die sich am meisten über Sklaven beschwerten. „Sie sagen ständig: Sklaven sind rebellisch, ungehorsam, keiner Lehre zugeneigt und widersetzen sich jeder Korrektur.“ 83 Christen waren damit nicht mehr zufrieden. Fast jedes Haus hatte ungehorsame, unhöfliche und betrügerische Diener. Das fatale Gesetz der Sklaverei (einer der besten Beweise dafür, wie ungerecht und wider die menschliche Natur sie ist) ist bereits so, dass selbst der Fortschritt und die Milderung der Moral, die die Strenge des Herrn schwächten und eine gewisse Intimität in seinen Beziehungen zu seinen Sklaven herstellten, nicht zum Wohl der letzteren beitrug, sondern zu extremer Zügellosigkeit zwischen ihnen führte, was zu den traurigsten Phänomenen führte, so dass Herren manchmal zu Sklaven ihrer Sklaven wurden. So kam es ständig vor, dass die Sklaven, nachdem sie die Schwächen ihres Herrn studiert hatten, ihn mit ihren bissigen Worten und Andeutungen quälten, über seine Befehle lachten und er begann, sich vor ihren Meinungen, ihrer bösen Zunge zu fürchten. 84 Wenn ein Haus von einer Witwe regiert wird, dann nimmt das Übel noch zu. Die junge Herrin wird Opfer der Täuschung und Ausbeutung ihrer Sklaven. Aus dem unbedeutendsten Grund können sie eine unschuldige Geliebte verleumden, und diese Verleumdung, die von einer bösen Gesellschaft aufgegriffen wird, könnte zu einem monströsen Klatsch werden, der ihre Situation unmöglich macht. Natürlich gab es auch gute Sklaven und nach dem Zeugnis des Hl. Johannes Chrysostomus waren überwiegend Christen. Zwar gab es unter den Heiden hingebungsvolle Sklaven, wie zum Beispiel den Eunuchen Mardonius, der Julian großzog und dafür von seinem Schüler tiefe Dankbarkeit empfand,85 aber im Allgemeinen kümmerte sich das Heidentum überhaupt nicht darum, das moralische Selbstbewusstsein der Sklaven zu stärken, und daher waren gute heidnische Sklaven nur eine glückliche Ausnahme. Im Gegenteil, das Christentum, das alle Menschen als Brüder in Christus verkündete, erkannte die Rechte eines freien Menschen für jeden Sklaven voll und ganz an. Es ist sehr wahrscheinlich, dass im 4. Jahrhundert in guten christlichen Häusern die Mehrheit der Sklaven Christen waren; aber gleichzeitig gab es viele christliche Sklaven in heidnischen Häusern. Die Kirche betrachtete dies übrigens als eines der sehr nützlichen Mittel zur Verbreitung des Christentums, und Chrysostomus setzte große Hoffnung in solche Sklaven. „Viele Familien“, sagt er, „zogen den größten Nutzen aus der Tugend der Sklaven; die guten Beispiele, die sie zeigten, wirkten sich auf den Herrn selbst aus.“ Das Gleiche geschieht, wenn dieser Schatz der Sklaventugenden in der Nähe eines heidnischen Herdes liegt. Wenn ein Heide sieht, dass sein Sklave ehrlicher, hingebungsvoller, barmherziger und keuscher ist als diese so prahlerischen Philosophen, und wenn er erfährt, dass dieser Sklave ein Christ ist, dann kann ihn nichts berühren; Nichts wird diese Menschen wirklich überraschen und überzeugen, die nie aufhören, sich über ihre ungehorsamen Sklaven zu beschweren.“ Der Vater der Familie, sagt der heilige Chrysostomus, um einen in der Antike häufig verwendeten Vergleich zu verwenden, sei ein König in seinem Haus: Nicht nur die Reichen, umgeben von einer zahllosen Schar von Sklaven mit Aufsehern, sondern auch die Armen regieren an seinem bescheidenen Herd, der nur zwei oder drei Diener hat, als oberster Herrscher sein Haus. Daher müssen sowohl der eine als auch der andere in der Lage sein, ihre Macht maßvoll und umsichtig einzusetzen, und Abraham, das biblische Ideal eines guten Patriarchen, auf den Chrysostomus seine Zuhörer immer wieder aufmerksam machte, sollte ihnen als Vorbild dienen. „Aber wie behandelten die Herren zur Zeit des Chrysostomus im Allgemeinen ihre Sklaven? – Obwohl Chrysostomus als denunzierender Prediger den negativen Aspekten von Phänomenen mehr Aufmerksamkeit schenkte, besteht kein Zweifel daran, dass es dem Christentum bereits gelungen ist, die Moral der Herren zu mildern und sich die Stellung der Sklaven im Vergleich zu heidnischen Zeiten erheblich verbessert hat. So wurden Sklaven im Krankheitsfall nicht als wertlose und nutzlose Dinge aus dem Haus geworfen, sondern die Herren kümmerten sich um sie und luden sie ein.“ Ärzte, um sie zu sehen. 86 Davon zeugt auch eine vom Prediger zitierte Geschichte, die im Alltag nicht uninteressant ist. Ein Sklave wurde mit einem jungen Sklaven verheiratet, der sich als Schurke, bösartig und ungehorsam erwies, so sehr, dass die Herrin beschloss, ihn loszuwerden und auf dem Markt zu verkaufen. Seine Frau sollte ihm folgen. Doch dieser wandte sich an die Freundin ihrer Herrin und bat sie, ihre Herrin anzuflehen, sie von der Verbindung mit einem für sie unerträglichen Mann zu befreien. Die Freundin, die versprochen hatte, für sie einzutreten, vergaß dann ihr Versprechen, wurde aber durch einen Traum daran erinnert, unter dessen Einfluss sie sich beeilte, ihr Versprechen zu erfüllen. 87 Das alte Übel war jedoch weiterhin stark im Verhältnis der Herren zu den Sklaven zu spüren, und die Letzteren wurden nicht nur häufig heftigen Schlägen ausgesetzt, sondern wurden sogar Opfer jener demütigenden, brutalen Grausamkeit, die eine solch abnormale Institution wie die Sklaverei so stark hervorrufen kann. Umso mehr Ehre gebührt jenen wahren Verfechtern der Idee der Brüderlichkeit in Christus, die in Wort und Tat grausame Instinkte einschränkten, und zum Beispiel entließ Chrysostomus selbst einen seiner Diakone für die Schläge, die er seinem Sklaven zufügte. Doch den Hirten der Kirche ging es nicht nur darum, die Körper der Sklaven vor Gewalt zu schützen, sondern es lag ihr noch mehr am Herzen, ihre Seelen zu retten. Zu diesem Zweck versuchten sie, den Herren das Bewusstsein zu vermitteln, dass die Seele des Sklaven dieselbe ist wie die des Herrn und dass sie gemäß allen Rechten eines freien Menschen respektiert werden muss. Chrysostomus hielt es für ungerecht, wenn ein Sklave gegen seinen Willen verheiratet wurde; aber er empörte sich noch mehr, als Herren, die ihre Macht missbrauchten, aus einem Sklaven ein abscheuliches Werkzeug machten, als zum Beispiel ein habgieriger Mann einen Sklaven zum Werkzeug seiner Raubgier machte, einen Wüstling zum Werkzeug seiner Verderbtheit. Er beschützte die Sklaven unermüdlich vor den tierischen Angriffen üppiger Herren und ermahnte diese, selbst bei den wehrlosesten Sklaven Scham und Keuschheit zu respektieren. Aber der Prediger musste Sklaven und Sklaven nicht nur vor Herren, sondern nicht weniger vor Geliebten und darüber hinaus vor ihrer äußerst herzlosen Grausamkeit verteidigen. Edle Damen behandelten ihre Sklaven oft gefühlloser als ihre Herren. Wie oft kommt es vor, sagt Chrysostomus, dass, wenn ein Haus auf einem Platz oder an einer Kreuzung steht, Passanten die Wutschreie einer wütenden und grausamen Herrin und die schmerzhaften Schreie einer Sklavin oder eines Sklaven hören, der von ihr geschlagen wird! Was könnte beschämender sein als das? Jeder bleibt stehen, stellt Fragen, erfährt, was genau im Haus passiert. Und sie antworten ihm: Es ist diese und jene Herrin, die ihren Sklaven wieder einmal schlägt. Die unglücklichen Sklaven einiger Herrinnen wurden nicht von blauen Flecken befreit. Die Wut einer arroganten Frau war manchmal grenzenlos. Da sie sich nicht stark genug fühlte, ihren Zorn mit ihren eigenen Schlägen zu stillen, rief sie manchmal ihren Mann zu Hilfe, der beleidigende Sklave wurde nackt ausgezogen und an einen Pfosten gefesselt, und wenn der Mann sie schlug, wiederholte die Herrin seine Schläge mit ihren Flüchen und nannte den Sklaven und Thessalian, 88 einen Flüchtling und eine Hure zugleich. Andere warfen die beleidigende Sklavin zu Boden, trampelten sie mit Füßen, zogen sie an den Haaren, und all diese Grausamkeiten wurden wegen einer Kleinigkeit begangen, etwa wegen einer kleinen Auslassung in der Kleidung der Herrin oder eines Versprechers, als sie ihr einen Titel verliehen hatte. 89 Solche Phänomene empörten die Seelen der Pfarrer der Kirche zutiefst und sie kämpften unermüdlich gegen dieses Übel. Natürlich wäre es seltsam zu fordern, dass selbst Pfarrer das Joch der jahrhundertelangen Antike völlig abwerfen und offen die Abschaffung der Sklaverei als gesellschaftliche Institution predigen könnten, was zweifellos viel Unruhe mit sich bringen und mehr schaden als nützen würde. Und von solchen Predigten waren sie weit entfernt; aber sie taten mehr als das, und ohne die Sklaverei in Wirklichkeit zu leugnen, untergruben sie sie im Prinzip, und so sahen es nicht nur Bischöfe und die am meisten gewählten Vertreter der christlichen Gesellschaft, sondern auch einfache Gläubige. Und diese negative Sicht auf die Sklaverei wird in den Werken von Chrysostomus deutlich deutlich. Als er den eigentlichen Ursprung der Sklaverei erörtert, sieht er ihre Quelle, wie die Quelle allen Übels, in der Sünde, die zu allen möglichen Katastrophen geführt hat. Sünde war die Ursache für den Fluch, den Ham von seinem Vater Noah über seine gesamte nachfolgende Generation brachte, und dieser Fluch war genau die erste Grundlage der Sklaverei. „Und Noah sprach: Verflucht sei Kanaan; er wird seinen Brüdern ein Knecht der Knechte sein“ (Gen 9,25). Wenn Sklaverei also das Ergebnis eines Fluches ist, dann ist sie offensichtlich abnormal. Auch nach der Erbsünde lebten die Menschen lange Zeit ohne die Sklaverei zu kennen, und als sie als besondere Institution erschien, wurde sie von nichts anderem als Gier und Gewalt getragen. Da es aus zufälligen Gründen entstanden ist, ist es von Natur aus unnatürlich und kann nur künstlich durch die Vorherrschaft unreiner Leidenschaften aufrechterhalten werden. In diesem Fall ist die logische Schlussfolgerung, dass es abgeschafft werden sollte, und auf jeden Fall ist es seinem Wesen nach unvereinbar mit dem Christentum. 90 In welch strahlendem Licht erscheint der große Heilige hier im Vergleich zu einer solchen Koryphäe der heidnischen Philosophie wie Aristoteles, der in seiner „Politik“ als Diagramm eines idealen Staates die Sklaverei als ein natürliches Phänomen anerkennt, das seinen Ursprung in der natürlichen Überlegenheit der Herren über die Sklaven hat und von Natur aus als minderwertig gilt! 91 Chrysostomus beschränkte sich jedoch nicht nur auf die grundsätzliche Leugnung der Sklaverei als unnatürliches Phänomen, sondern ging in dieser Hinsicht noch weiter und rüstete sich unablässig gegen die Sklaverei in ihrer Existenz, mit all den damit einhergehenden Missbräuchen. Daher lehnte er sich vor allem gegen die Grausamkeit im Umgang mit Sklaven auf. Wenn es nicht mehr möglich ist (wie damals viele dachten), auf die Sklaverei zu verzichten, dann lass sie existieren; Aber Sklaven müssen so behandelt werden, dass sie die Demütigung ihrer Sklaverei nicht spüren. Dies fordert das Christentum, dessen Kern darin besteht, dass es zwar die geistige Freiheit aller als Kinder Gottes verkündet, aber auch die Freiheit in der Sklaverei selbst schätzt. 92 Unter diesem Gesichtspunkt verliert die Frage nach der Abschaffung der Sklaverei ihre Bedeutung: Für das Christentum existiert sie nicht mehr, denn in Christus gibt es weder Sklaven noch Freie. Da aber nicht jeder in diesem Ausmaß von diesem christlichen Bewusstsein durchdrungen ist, ging Chrysostomus noch einen Schritt weiter und begnügte sich nicht einmal damit, seine Zuhörer von der tatsächlichen Emanzipation bzw. Freilassung der Sklaven zu überzeugen. Natürlich bedeutete die sofortige und unvorbereitete Freilassung dieser riesigen Masse von Menschen, die nicht an freie Arbeit gewöhnt waren und sich freudig auf die Herren verließen, um sich zu ernähren, sie allen möglichen Unfällen und Katastrophen auszusetzen, die daher zu allen möglichen sozialen Umwälzungen führen konnten; Deshalb ermahnte Chrysostomus seine Zuhörer, nach und nach den Boden für dieses große Unterfangen zu bereiten – indem er den Sklaven Unabhängigkeit und Handwerk beibrachte. „Man muss ihnen“, sagt er, „einen Beruf beibringen, der es ihnen ermöglicht, ihren Lebensunterhalt selbst zu verdienen, und sie dann freilassen.“ Natürlich konnten solche Ratschläge diese uralte Hochburg des gesellschaftlichen Übels kaum bewegen, und deshalb nahmen sich die Zuhörer solche Ratschläge nicht besonders zu Herzen, sie schimpften sogar über den Prediger und verspotteten ihn als einen Träumer, der sich verschiedenen nicht realisierbaren Chimären hingibt. Aber der große Heilige ließ sich durch solche Aussagen nicht verunsichern und setzte sein großes Werk fort, und früher oder später sollte das Bewusstsein der Menschheit so von diesen erhabenen Ideen durchdrungen sein, dass die jahrhundertealte Institution unweigerlich zusammenbrechen musste. Seine diesbezüglichen Ansichten werden von Johannes Chrysostomus sozusagen in seiner Interpretation auf den Brief des Apostels Paulus an Philemon verallgemeinert – dieses, wie es zu Recht genannt wird, ein christliches Manifest zur Abschaffung der Sklaverei als moralisches und soziales Phänomen. Inhaltlich und im Geiste entsprach diese kleine Botschaft des heiligen Paulus so sehr Chrysostomus‘ eigener zutiefst menschlicher Stimmung, dass er bei der Interpretation offensichtlich sein ganzes Herz ausschüttete, und dieser Kommentar von ihm stellt wahrlich ein Beispiel interpretatorischer Kunst dar. Und man kann nicht anders, als überrascht zu sein, mit welcher Aufmerksamkeit und Liebe Chrysostomus diesen Brief erläutert, indem er Wort für Wort folgt und nicht nur jede geäußerte Aussage interpretiert, sondern sozusagen sogar in die Seele des Apostels eindringt, um zu zeigen, was er sonst hätte sagen können, wenn er diesen Brief in einem umfangreicheren Band geschrieben hätte. In seiner Interpretation dieser Botschaft zeigt Chrysostomus, wie ein so wunderbarer Vertreter des Christentums wie der Apostel Paulus mit der Sklaverei umging. In seiner Haltung gegenüber dem unglücklichen flüchtigen Sklaven Onesimus zeigte er sowohl außergewöhnliche Freundlichkeit als auch tiefe Weisheit. Er adoptierte zwar den (spirituell) reuigen Onesimus, da dieser jedoch aufgrund seines sozialen Status ein Sklave Philemons war, behielt er ihn nicht bei sich, sondern schickte ihn seiner Zugehörigkeit entsprechend zu seinem wahren Herrn Philemon. Damit wollte der Apostel zeigen, dass das Christentum keine Lehre ist, die darauf abzielt, die Gesellschaftsordnung zu stürzen; es zielte lediglich darauf ab, den religiösen und moralischen Zustand der Menschheit zu verändern, ohne die etablierten Gesellschafts- und Staatsformen direkt zu berühren. Aber gleichzeitig versäumte es der Apostel nicht, für Onesimus Fürsprache einzulegen, der, nachdem er Christ geworden war, aufhörte, ein einfacher Sklave seines Herrn Philemon zu sein, da er ebenfalls Christ war, sondern sein geliebter Bruder wurde. Ein solcher Übergang war im Heidentum undenkbar und keine heidnische Philosophie konnte ihn verdauen, aber es war ganz natürlich für das Christentum, das für immer entschied, dass die Würde eines Menschen nicht durch seine äußere Stellung, sondern durch seine Seele bestimmt wird, und in dieser Hinsicht könnten sich die Rollen bis zur Unkenntlichkeit ändern: Der höchste und mächtigste Herr könnte der erbärmlichste Sklave seiner Leidenschaften und seines Fleisches sein, und im Gegenteil, der unbedeutendste und erbärmlichste Sklave könnte der freieste der Freien sein, wenn er war der souveräne Herr seines Fleisches. Und diese geistige Freiheit wiederum wirkte sich unweigerlich auf die äußere Stellung der Menschen aus, und wenn es bereits Fälle gegeben hatte, in denen ein Sklave Priester oder Bischof wurde und sein Herr ein einfacher Laie blieb und daher in eine ihm untergeordnete Stellung überging, dann war dies offensichtlich bereits der Beginn der eigentlichen Zerstörung der Sklaverei, die schließlich mit der Zeit als mit dem Christentum unvereinbares Phänomen unterging. Wenn man all das zusammenfasst, kann man nicht umhin zu bemerken, dass die Ansichten des heiligen Johannes Chrysostomus über Familienbeziehungen einerseits in engstem Zusammenhang mit den Anforderungen der Zeit stehen und andererseits noch mehr aus dem ewigen Ideal resultieren, das ihnen im Gesetz Gottes dargelegt ist. Obwohl das Christentum bereits im 4. Jahrhundert endgültig über das Heidentum gesiegt hatte und seine Söhne auf dem Thron der Cäsaren saßen, hatte das Heidentum noch nicht vollständig nachgegeben und führte weiterhin einen inneren Kampf, der sich auf die uralte Struktur der Lebensbedingungen und Lebensbeziehungen stützte. Auch in den Städten blieb die Bevölkerung noch halbheidnisch, und diese heidnische Gesellschaft musste einen starken Einfluss auf die Christen haben, in deren Leben sich auch weiterhin viele heidnische oder halbheidnische Ansichten und Bräuche bewahrten. Es war notwendig, diese überholten Bräuche auszurotten, und Chrysostomus führte als aktiver Hirte und Prediger einen unermüdlichen Kampf gegen diese Überreste des überholten Heidentums. Da die Stärke des Heidentums in den Leidenschaften und Vergnügungen dieser Welt lag, bestand der wirksamste Weg, ihm entgegenzuwirken, darin, sich aus dieser Welt zurückzuziehen, wie es tatsächlich viele wahre Eiferer der christlichen Frömmigkeit taten. Die Wüsten Syriens und Ägyptens waren voller Einsiedler, die nach dem Vorbild Antonius des Großen vor den Verführungen dieser Welt dorthin flohen, um spirituelle Vollkommenheit zu erlangen, frei von allen Bindungen und Fesseln des Alltags mit seinen Übeln und seiner Eitelkeit. Auch Chrysostomus selbst würdigte in seiner Jugend und seinem Leben diesen Anspruch nach einem erhabenen Ideal und verbrachte mehrere Jahre in der Wüste in strengster Askese. Aber als er durch die Vorsehung Gottes wieder mitten in der Welt eingesetzt wurde, um als Hirte zu dienen, konnte er natürlich auch hier nicht auf sein Ideal verzichten und sich zum Ziel setzen, an der Umgestaltung der Gesellschaft im Geiste dieses Ideals zu arbeiten. Natürlich konnte nicht die gesamte christliche Gesellschaft in ein Kloster umgewandelt werden, und das Christentum selbst verlangte dies nicht; aber in diese Gesellschaft den Geist zu bringen, der die großen Asketen in ihrem Streben nach christlicher Vollkommenheit leitete, bedeutete, sie mit demselben Streben zu inspirieren und ihr neue Kraft im Kampf gegen die umgebenden Versuchungen zu geben. Da die Familie die Grundlage des gesellschaftlichen Lebens ist, richtete er sein Hauptaugenmerk auf sie und versuchte, sie auf den Höhepunkt möglicher Vollkommenheit zu heben. Er versuchte, die in ihr verbliebenen heidnischen Ansichten und Bräuche auszurotten, die einen zu weltlichen Eindruck in ihrer Erziehung und allen damit verbundenen Phänomenen (Hochzeiten, Beerdigungen usw.) hinterließen. Trotz der heidnischen Zügellosigkeit beharrte er auf der Heiligkeit des Ehebandes, verkündete die Gleichheit der Ehegatten in ihren Pflichten vor dem Sittengesetz und predigte das Gesetz Gottes in seiner ganzen Reinheit und Erhabenheit, ohne sich den menschlichen Schwächen anzupassen. Trotz alledem ist in seinen Predigten und Gesprächen nie der Ton eines herzlosen, trockenen Zensors zu hören, der nur zu tadeln und anzuprangern weiß. Nein, sie vermitteln den Ton eines liebevollen Vaters, der unter dem Anblick der Unvollkommenheiten seiner Kinder leidet und sich über deren Korrektur freut. Diesbezüglich ist der Ap. war ein Vorbild für ihn. Paulus, dessen Geist in dem großen Heiligen verkörpert zu sein schien. Da er selbst eine bestimmte Erfahrung spiritueller Bildung gemacht hatte, wollte er natürlich, dass alle seine Zuhörer sich der gleichen Prüfung unterziehen, und zum Beispiel wollte er, dass die jungen Menschen, bevor sie das Feld der Welt voller Versuchungen betraten, sich vorübergehend der Erfahrung der einsiedlerischen Askese aussetzten, die ihnen allein die notwendige moralische Stärke verleihen konnte. Und nicht nur junge Menschen: Die ganze Familie sollte jene strenge Schule darstellen, in der wahre christliche Tugenden gepflegt werden könnten. Schließlich ist das Christentum im Wesentlichen für Wüstenasketen und Familienmitglieder dasselbe. Der Unterschied zwischen Einsiedlern und Familienangehörigen liegt nur in einer Sache – nämlich in der Heirat der Letzteren. Aber „die Ehe behindert die Tugend nicht; diejenigen, die in dieser Welt leben, müssen in allem außer der Ehe wie Mönche sein und ihr widersprechen.“ 93 Natürlich konnten solche Worte nicht umhin, viele zu verwirren, die dachten, dass alle Bestimmungen des Sittengesetzes in ihrer ganzen Strenge nur für Mönche bindend seien; aber Chrysostomus machte bei der Höhe dieser moralischen Forderungen keine Kompromisse und wiederholte sie oft. Ein wahrer Christ ist jemand, der ständig im Einklang mit den Anforderungen der Kirche lebt, und deshalb sollte jedes Zuhause im Grunde eine Kirche sein. Nicht nur sollten alle Familienmitglieder in die Kirche gehen, nicht nur die Familienväter sollten ihre Kinder, Frauen und Sklaven dorthin bringen – nein, außerdem sollte jedes Haus eine Kirche im Ton und in der Routine des inneren Lebens repräsentieren. Daher muss der Familienvater nach seiner Rückkehr aus der Kirche, nachdem er alle seine Haushaltsmitglieder versammelt hat, kurz alles, was er in der Kirche gehört hat, vor ihnen wiedergeben und im Allgemeinen den Geist der Kirche aufrechterhalten, indem er das Wort Gottes liest. Ein Beispiel in dieser Hinsicht könnte der fromme Philemon sein, der seine eigene „Hauskirche“ hatte, was in einem weiteren Sinne verstanden werden muss, dass sein Haus in seiner Dekoration und seinem Geist sozusagen eine Reproduktion der Kirche war. Daher ist es notwendig, Philemon nachzuahmen, und alle diesbezüglichen Ermahnungen des großen Heiligen laufen darauf hinaus, dass jeder Christ aus seinem Zuhause eine Kirche machen sollte. 94 Und eine solche Anforderung ergibt sich aus dem Wesen der Kirche, deren Ziel es ist, alles Leben in all seinen Erscheinungsformen zu umfassen. Wenn dieses Ideal verwirklicht würde, würde der schreckliche Kampf, den der Geist dieser Welt gegen die Kirche Gottes führt, natürlich aufhören. Für ihn gäbe es keinen Platz mehr auf Erden, da die Kirche überall herrschen würde, mit ihrem Geist alle Beziehungen und Formen des menschlichen Lebens durchdringen würde und der Geist des wahren Lebens überall verankert sein würde. Aber obwohl dieses Ideal aufgrund der Gebrechen der menschlichen Natur in seiner Gesamtheit nicht realisierbar ist, ist es dennoch möglich, sich ihm zu nähern, und alle Gedanken und Bemühungen aller wahren Söhne der Heiligen Kirche sollten auf die Verwirklichung dieser Möglichkeit gerichtet sein. Seneca, De profit. III, 16. Der heilige Ambrosius wies auf die unbestrittene Tatsache hin, dass dort, wo die Jungfräulichkeit weniger respektiert wird, die Bevölkerung schwächer ist und umgekehrt – eine Beobachtung, die von einem so scharfsinnigen Beobachter des Lebens der Nationen wie Montesquieu, dem Autor des Werkes „Der Geist der Nationen“, bestätigt wird. Siehe St. Und Mbros. De Virginit. VII, 36; Mein Schatz, Esprit des lois. XXIII, 2. Über die Jungfräulichkeit, 9 (S. 298, neue russische Ausgabe). Über die Jungfräulichkeit, 25 (S. 311, neue russische Ausgabe). Gespräche zu Matthäus 69. Mi. zu Gen. 59. Zur Jungfräulichkeit, 53 ff.; S. 344 ff. Zu Ps.48; zum Buch Gen.48. Zur Jungfräulichkeit, 53; zu Apostelgeschichte 49. Siehe Kraus, Real Encyclopädie der christl. Alterthümer, Art. Ehe. Bei St. John Chrysostomus finden sich häufig Hinweise auf das Fortbestehen heidnischer Hochzeitsbräuche. Siehe im Gespräch zum Text: „Ist die Rede ein Hurer?“, zu Gen., Gespräche 38 und 56; zu Apostelgeschichte 42, zu 1 Kor. 12, Kol. 12. Die gleichen Bräuche gab es in Antiochia und Konstantinopel. Die Werke der lateinischen Kirchenväter zeigen, dass diese Bräuche im Westen existierten. Siehe Duchesne, Origines du culte chretien, S. 413. ) An einer Stelle sagt der heilige I. Chrysostomus (zu 1. Kor. 12), dass sie bei diesen Orgien sogar in Gefahr waren, entehrt zu werden. Solche Fälle wurden immer wieder zum Gegenstand antiker Komödien. Offenbar waren Hochzeitszeremonien in Afrika noch skandalöser als in Antiochia, wie aus einigen von Blessed berichteten Details hervorgeht. Augustinus (Von der Stadt Gottes IV.11 ff.). Datierung auf die ersten Jahre seines Bischofsamtes, wahrscheinlich 399. παρεκτος λόγου πορνείας. Gespräch zu Matthäus 27:62: An diejenigen, die mit denen verfeindet sind, die sich zum klösterlichen Leben hingezogen fühlen, über den Scheidungsbrief usw. Gide, Condition privée de la femme, Buch II, Kapitel 2. Siehe 2. Brief an die junge Witwe, insbesondere am Ende (S. 389 ff.). Blazh. Hieronymus nennt Beispiele, bei denen ein Witwer nacheinander 20 Frauen und eine Witwe 22 Männer heiratete (Hieronymus, Epist. 123). Zur rechtlichen Bedeutung des Wortes stuprum siehe Esmein, Melanges d'histoire du droit et de critique, 161 ff. Interessant ist, dass die Zuhörer sozusagen ganze Debatten mit Chrysostomus führten. Sie antworteten auf diese letzte Bemerkung mit der Begründung, Inzest sei gegen die Natur selbst (horror naturalis), doch Chrysostomus widerlegte diese Position und führte als Beispiel den bekannten Brauch der Perser an. Zu 2. Korinther 7. Siehe Zweites Wort an Stagirius, S. 190 ff. (neue russische Ausgabe. Es ist interessant, hier die eigenartige Lesart des Textes durch den heiligen Johannes Chrysostomus zu bemerken. Nach der russischen Synodenübersetzung: Er wird durch die Geburt eines Kindes gerettet, wenn er aushält, d. h. der Elternteil selbst. Bei Chrysostomus hingegen bezieht sich ἐάν ἐπιμείνωσιν auf Kinder, d. h. wenn die Kinder dank der Erziehung der Mutter im Glauben und in der Frömmigkeit bleiben. Seine gesamte Interpretation basiert auf dieser Lesart, und allein daraus kann sich das logische Recht einer Frau auf die ihr versprochene Belohnung ergeben, als ob es durch große Willensanstrengungen erreicht würde. Die Lesart von Chrysostomus ähnelt in diesem Fall jedoch der des griechischen textus receptus und es ist seltsam, wie das Slawische und Russische von dessen Buchstaben abwichen. Hier ist die Echtheit dieser begeisterten Worte: „Ich kann die Gedanken an diese Frau nicht loswerden – ich bewundere so sehr die Schönheit ihrer Seele und ihre inneren Schönheiten. Ich liebe diese Augen, die beim Gebet mit Tränen gefüllt und ständig besorgt sind; diese Lippen, die nie mit Drogen belastet waren, sondern nur mit Dankbarkeit gegenüber Gott geschmückt waren. Diese Frau, die mich bewunderte, war so, weil sie weise war; aber ich bewundere sie noch mehr, weil sie gleichzeitig weise und weiblich war.“ In Appam IV, 3. Dies ist das wahre Ideal einer Frau-Mutter, und es ist gut für die Nation, in der es viele Frauen findet, die bereit sind, sich für die Umsetzung dieses Ideals einzusetzen! In der Frage des damaligen Schullebens sind sich westliche Schriftsteller weitgehend einig. So spricht der spanische Dichter Prudentius, der um diese Zeit lebte, ausführlich über die Tage seines Schullebens, und seine Beschreibung der Moral der Grammatiker bestätigt voll und ganz die Nachricht von der Strenge der alten Schuldisziplin, für die ferulae sonorae als höchste Manifestation pädagogischer Weisheit und Autorität anerkannt wurden. Es ist nicht verwunderlich, dass der wahre Lehrer von der Zeit des grausamen Orbilius unter Horaz bis zu dem von Martial erwähnten Lehrer „invisum pueris virginibusque caput“ war – „ein von Jungen und Mädchen gehasstes Wesen“. Am Berg LIX und am Eph. XXII. Am 1. Tim. IX. Livanius bestätigt die Berechtigung dieser Vorwürfe Chrysostomus und zeigt, dass die Nachsicht der Väter bis zur äußersten Schwäche reicht. „Väter“, sagte er, „traten an die Stelle der Söhne, und Söhne traten an die Stelle der Väter; Väter zittern und Söhne schwören ... Manchmal bewunderten Väter ihre Söhne, weil sie in der Schule etwas Dummes getan hatten, und sagten stolz: „Sie werden berühmte, fröhliche Kerle sein.“ Siehe Ed. Reiske, Discours, S. 502, 442 ff., Puech, Chrysostome S. 128. Siehe in Buch I von Band I neu. Veröffentlichung der Abhandlung „Denen, die denen feindlich gegenüberstehen, die sich zum klösterlichen Leben hinziehen. Das dritte Wort gilt dem gläubigen Vater“, §9, S. 94 neu. Hrsg. Zu den Worten: „Der Witwe gebührt ihr ...“ 7 ff. Ούκ ἔστι παίγνια ὁ χριστιανίσμος, ἀγαπητοί, οὐδἐ πραγμα παρέργον/ Genau die gleichen Gedanken entwickelte der heilige Cyprian in seiner Diskussion „Über die Sterblichkeit“, Kap. XX ff. Dies war offensichtlich einer der schwächsten Punkte im Glauben dieser Übergangszeit und erforderte den größten Schutz seitens der Kirchenväter und Lehrer. In EUR IV und St. Cyprian in De Mortalitate, 20. Gespräch über den Verstorbenen; zu Thess.; auf In. LXXII. Φρηνουτῶν χόρους. Auf In. LXXXV. Auf In. LXXXV; Über die Statuen III. Kaiser Julian erließ während seines Aufenthalts in Antiochia im Jahr 363 ein Sondergesetz gegen solche Auswüchse. Es befindet sich im Codex Theodosius X, 17, 5. Im Alten Testament hatte ein ähnlicher Brauch eine hygienische Bedeutung und im rituellen Sinne bedeutete er den Triumph des Todes über das Leben. Da Christus den Tod mit Füßen getreten und uns ewiges Leben geschenkt hat, verlor das Ritual selbst für Christen seine Bedeutung und verwandelte sich in Aberglauben. Misopogon, 14 ff. Zu 2 Thess. V. Siehe diese Gedanken im Diskurs über Lazarus VI.; auf Eph. XXII; am 1. Tim. XVI. Τοίοῦτον ὁ χριστιανισμόζ ἐν δουλείᾳ ἐλευϑερίαν χαρίζεται. Am 1. Kor. XIΧ. In EUR VII. Vergleiche mit Matt. VII, 7: „Denn alle unsere Gesetze sind mit den Gesetzen der Mönche gemeinsam, mit Ausnahme der Ehe.“ Dies ist die Erbauung des hl. Unsere frommen Vorfahren haben sich Johannes Chrysostomus zu Herzen genommen, als sie den Innenräumen ihrer Häuser ein Aussehen gaben, das an eine Kirche erinnerte. Auch heute noch ist es (besonders unter den Kaufleuten) keine Seltenheit, dass Häuser, in denen mindestens ein Raum so reichlich mit Ikonen und Lampen geschmückt ist, dass man beim Betreten unwillkürlich die Präsenz eines tiefen Geistes der Kirchlichkeit spürt, der danach strebt, auch in einem Privathaus so etwas wie eine Kirche für sich zu schaffen.