Вольтер як голова та тип французького зневіри

У листопаді минулого року виповнилося рівно двісті років від часу народження особистості, яка відігравала свого часу надзвичайну роль в історії розумового руху та поклала печатку свого – на жаль – злого генія на цілий період. Ця особистість – Франсуа-Марі Аруе, яка згодом набула всесвітньої популярності під ім'ям Вольтера. Можна вважати одним із вельми сприятливих знамень нового настрою в розумовому русі людства та вражаюча обставина, що двохсотлітня річниця цього глави новітньої зневіри і раціоналізму пройшла зовсім непоміченою і навіть крайні елементи заперечення, зазвичай хапаються за будь-який привід до того, щоб зробити шум, як зробити шум пропустили цей дуже важливий їм момент. Це дивне явище могло б у всякий інший час здатися незрозумілим; але воно стає цілком зрозумілим, якщо взяти до уваги те, що річниця народження французького невіра збіглася саме з тим часом, коли погляди всього цивілізованого світу спрямовані були зовсім в інший бік і уми і серця його були зайняті зовсім іншими думками та почуттями. Двохсотліття його народження виповнилося 8/20 листопада, - а це якраз було в той момент, коли весь цивілізований світ, відкинувши всі свої життєві та інші помисли, проливав щирі сльози над могилою великого Царя-Миротворця, що тільки що закрилася, величний образ якого цілком овочів. Поруч із царственим християнином, що оселяв мир на землі і благовоління в чоловіках, не могло бути місця невірі, все життя якого пройшло у знущанні над християнством і руйнуванням усіх закладів гуртожитку, що склалися і освячені століттями. Такий момент дуже сприятливий для того, щоб належним чином оцінити особистість останнього. Якщо в будь-який інший час ліберальний табір, з властивим йому деспотизмом думки і слова, люто обрушився б на будь-яку спробу критично поставитися до його кумира, то тепер навпаки, пригнічений підйомом суспільної свідомості в фатальному для нього сенсі, він, звичайно, не посміє вдатися до звичайного істини. Ось чому ми вважаємо не зайвим створити характеристику Вольтера, як глави та родоначальника нового зневіри та раціоналізму. Характеристика дасть образ, у якому легко можуть дізнатися свого прямого родоначальника багато навіть з представників новітнього раціоналізму, які зовсім не хотіли б стояти в подібній спорідненості. 1 Вольтер народився Парижі 8/20 листопада 1694 року й помер у тому місті 18/30 травня 1778 року. Протягом цілих шістдесяти років він був ідолом свого віку і всі так звані передові люди схилялися перед його генієм, хоча більшу частину свого життя він присвятив на те, щоб обмовляти християнство і знущатися з священних книг. Будучи главою і, так би мовити, оракулом вільнодумців свого століття, він став предметом захоплення і для невірів нового часу, які справедливо бачили в ньому тип невіра і раціоналіста, що дав тон та напрямок усьому подальшому негативному руху. Вольтер, на відгук Давида Штрауса, був не лише втіленням французького генія, а й втіленням усієї своєї епохи, письменником ХVIII століття переважно, його живим уособленням. “Німеччина на чолі з Лютером зробила велику справу в XVI столітті, Голландія та Англія, наприкінці XVII століття, коли Німеччина роздиралася внутрішніми негараздами, заклали основи раціоналізму; французи, і парижани особливо, були народом, обраним для встановлення нового культу розуму, то Вольтер, безперечно, був його первосвящеником. 2 І цей відгук цілком вірний. під тяжкістю яких гинули і не чужі йому добрі починання. Будучи цілком сином свого століття, Вольтер і народився і виховувався в такому середовищі, яке з перших моментів пробудження в ньому свідомості отруїло його душу отрутою легковажності, скептицизму та аморальності. Будинок його батька, нотаріуса, був невеликою копією великих салонів того часу. У ньому не було аристократичного, великосвітського багатства та блиску, але було все, що здатне морально розбещувати душу дитини. Мати його зображала з себе великосвітську пані з неминучими шанувальниками, і серед них особливо видавався абат Шатонеф, сумний тип тодішнього французького духовенства. Цей абат, на жаль, був хрещеним батьком сина дами свого серця і він перший і насадив у своєму хрещенику насіння зневіри і богохульства. Якщо додати до цього, що хрещеною його матір'ю була відома свого часу куртизанка Нінона де Ланкло, приятелька того ж абата, то середовище, в якому судилося виховатись Вольтеру, змальовується з достатньою ясністю. Все це оточувало його в дитинстві суспільство любило блищати двозначною дотепністю, далеко не цнотливої властивості, з насолодою читало плоди забороненої музи і не дивно, що маленький Вольтер, будучи трьох-чотирьох років, вже лепетал куплети модної недрукованої п'єски, що приховувала в собі почав складати віршики - звичайно, по заданому тону. У долі хлопчика відбулася значна зміна, коли після смерті матері його віддали в школу, і саме в колегію оо.єзуїтів, в Клермоні. Це було для нього зовсім нове середовище. Тут був уже колишньої розбещеності і, навпаки, все рухалося суворо релігійному режиму. Хлопчики під керівництвом досвідчених паттерів привчалися до неухильного виконання запропонованих релігійно-моральних правил, якими єзуїти, як ще ніхто, вміють обплутувати душу людську. Але хоч би як була суворо вироблена відома виховна система; вона тоді тільки може цілком надавати свою дію, коли знаходить для себе більш менш підготовлений або сприйнятливий грунт. Такого ґрунту зовсім не уявляв юний Вольтер. Вся ця система була для нього дика і його зіпсована вже розбещеністю натура не могла миритися з подібними сорому. Тому Вольтер скоро став джерелом будь-яких неприємностей для колегії, і не було жодної такої витівки, в якій би не брав участь цей petit diable (маленький диявол), як нерідко виривалося з вуст поважних паттерів це цілком відповідна до нього назва. 4 Виведений одного разу з терпіння витівками та дотепами “дияволенка”, поважний патер Ле Джей цілком серйозно вигукнув йому: “Нещасний! ти будеш колись насадником деїзму у Франції. 5 Це мимовільне передбачення мало тим більше можливості для свого здійснення, що канікулярний час Вольтер зазвичай проводив у свого жалісливого хрещеного батька, абата Шатонефа, який підтримував і розвивав у хлопчику вже раніше посіяне в ньому насіння свавілля і моральної розбещеності і вводив його в коло своїх родимів, де старіла вже куртизанка Нінона. Остання настільки захопилася жвавим і дотепним хлопчиком, що вмираючи, заповідала йому 2000 франків на книги. Щоразу після повернення до колегії, Вольтер ставав дедалі нестерпнішим для поважних патеров, і стаючи на чолі найбільш відчайдушних шибеників. був справжнім бичем для своїх вихователів, які не знали, де шукати собі порятунку від його невичерпного дотепності, що ставало тим більше їдким, що часто стосувалося рис лицемірства і напускного благочестя поважних патерів, що тонко помічалися зломовним дотепником. З колегії Вольтер вийшов шістнадцятирічний хлопчик і спочатку не знав, що з собою робити. Правильна державна служба була йому не до душі, тому що він не терпів жодної дисципліни чи підпорядкування. Тому він віддав перевагу присвятити себе покликанню вільного письменника, вважаючи, що його письменницький талант може дати йому достатнє забезпечення. І він не схибив. Тодішнє суспільство, всередині якого клекотіли незадоволені пристрасті, шукало собі пророка, який з'явився б глашатаєм і виразником цих пристрастей. Вольтер і за своєю натурою, і всім своїм вихованням, був цілком приготований до цієї ролі, і після виходу з колегії, скинувши з себе всі останні узи штучно прищеплюваного до нього схоластицизму, він відкрито виступив як “вільний мислитель”. У цей час він перебував у близьких стосунках з якоюсь мадам Руппельмонд, однією з тих “вільнодумок”, якими кишало тодішнє суспільство і у яких вільні думки йшли пліч-о-пліч із “вільними справами”. Такі люди, по суті, були вкрай нещасні. Порвавши будь-який зв'язок з колишнім і не виробивши собі жодного стійкого світогляду, вони вагалися між невір'ям і забобонами, між самовпевненістю та розпачом, а тому й саме життя їх відбувалося в різких контрастах між диким розгулом і найжалюгіднішим зневірою. Таким саме характером відрізнялася мадам Руппельмонд, і Вольтер, бачачи її духовну безпорадність, вирішив написати для її заспокоєння особливий твір, якому він дав характерну назву: "За і проти" (Le Pour et le Contre). У ньому він у двох паралельних таблицях викладає всі доступні йому докази за і проти християнства, причому проти мабуть бере перевагу над за, так що захист християнства чіпляється вже за дуже сумнівні докази, в роді того, що "якщо навіть Христос на обмані заснував своє вчення, то все-таки воно так добре, що щасливі ті". 6 Твір цей, що поширювався спочатку в рукописі, був потім, хоча не раніше 1732, надруковано. Як і природно, цей пасквіль викликав цілу бурю, і авторові його загрожувала велика неприємність. Але Вольтер з легким серцем, цілком властивим його натурі, зрікся цього твору і приписав його перу померлого абата Шольйо. Раніше ще цього, втім, з ним трапилася подія, яка глибоко вплинула на все його подальше життя, саме мимовільна поїздка до Англії. Весь напрям його духу, всі його недоліки і пороки вже явно нахиляли його до зневіри і він уже був невіром і заперечником, що жадібно ловив усе, в чому тільки можна було знайти опору для заперечення релігії; але це напрям у ньому остаточно утвердилося саме у Англії. У цей час горезвісний англійський деїзм був на вершині свого процвітання. Англійські лорди, набридли бездушним формалізмом англіканської церкви, яка не знала, куди їй більше схилятися – чи до крайнього протестантизму, чи папізму, і тому знемагала від внутрішніх протиріч, вдарилися в ту вільнодумність, яка й одержала назву деїзму, як такої системи, яка, не заперечуючи цілком побуту, Богом і людиною не могло бути жодного зіткнення та співвідношення. Така ідея, пориваючи будь-який зв'язок із Божеством, тим самим призводила до заперечення божественного Одкровення, і тому одним із плодів деїзму було саме зародження негативного ставлення до Біблії. Саме під час прибуття Вольтера до Англії, там у повному розпалі була суперечка, піднята одним з деїстів, Коллінзом, щодо старозавітних пророцтв, а потім через кілька днів інший деїст Вульстон видав шість трактатів на спростування чудес Ісуса Христа. Звичайно, цей рух деїзму обмежувався лише невеликим колом аристократичних лордів, які хизувалися званням "вільних мислителів", а взагалі англійський народ відрізнявся властивим йому благочестям і відданістю церкви. Але Вольтер, звичайно, за спорідненістю свого духу, приєднався до цього саме гуртка, в якому він побачив втілення істинно англійського вільного духу. Він жадібно пожирав твори деїстів, з якими він уже й раніше знайомий був через посеред одного з крайніх представників цієї школи, саме лорда Болінброка. Опинившись тепер у самому колі деїстів, Вольтер, звичайно, аплодував Коллінзу, коли він доводив, що старозавітні пророцтва анітрохи не служать доказом істини християнства, а Вульстон стверджував, що всі чудеса, про які розповідається в євангеліях, включаючи й саме воскресіння Ісуса Христа можуть бути доказом божественного походження християнської релігії. У Франції Вольтер, хоча сам уже й вільнодумував досхочу, від інших ще нічого подібного не чув, і був зачарований цими міркуваннями. Він жадібно накинувся на твори деїстів взагалі як на багатий видобуток або вірніше невичерпний рудник, з якого можна витягувати доводи проти християнства. Разом з тим з нечужою йому проникливістю він став дошукуватися тих філософських основ, на яких лежав весь рух, і знайшов його у філософських творах Локка, які й став ретельно вивчати, звичайно тлумачачи їх уже зі свого упередженого погляду. Все це настільки закрутило йому голову, що він у свій час ходив як божевільний, збуджуючи проти себе глузування вуличного натовпу. Коли одного разу вуличний натовп, дізнавшись у ньому кволого француза, став особливо грубо знущатися з нього, Вольтер, звертаючись до насмішникам, захоплено вигукнув: " Доблесні англійці! невже я ще мало нещасний тим, що не народився серед вас? " 8 З деїстів особливо глибокий вплив на нього надав його старий знайомий лорд Болінброк, цей великосвітський невір, який до будь-якої релігії ставився з зневагою, як до жалюгідного твору темних забобонів або обману і хитрував у злісних знущаннях над християнством. У ньому саме Вольтер знайшов собі друге я і, почувши внутрішню спорідненість із ним, назавжди прив'язався до нього, став панегіристом його у своїх творах і свої витівки проти Біблії запозичив головним чином у свого англійського друга. Таким чином, в Англії саме Вольтер остаточно просочився духом зневіри, який він не преминув перенести і до Франції, куди він вже повернувся цілком переконаним деїстом, причому деїзм у його легковажній голові дуже легко переходив у повний атеїзм. Принаймні, з цього часу він став таким відчайдушним заперечувачем і шанувальником Біблії та християнства, що далеко залишив за собою своїх англійських друзів. Свої враження про перебування в Англії він виклав у виданих ним в 1734 році "Листах про англійців" або "Філософські листи", і в них так розв'язно і відверто виклав свої ідеї як щодо релігії, так і держави, що уряд піддав цей твір конфіскації і публ. загрожувало неприємне приміщення в Бастилії, якої він позбувся тільки завчасною втечею. Притулок він знайшов у якоїсь маркізи, мадам Шатле, і перебування в ній знову залишило важливий слід у повній пригод життя французького невіра. У своєї нової подруги у Сіреї Вольтер прожив 15 років (1733–1749) і за цей час він ще більше зміцнився у своєму антирелігійному настрої. Мадам Шатле була жінкою без жодної віри і навіть сорому, хоча водночас брала на себе роль керівниці суспільства, подібно до інших емансипованих жінок того часу. У 1739 році вона видала свій твір під назвою "Сумніви щодо відвертих релігій", яке прямо спрямоване було проти християнства і в спростування біблійних чудес. 9 Декілька пізніше вона видала ще трактат про "щастя", і в ньому про моральні принципи автора з достатністю може бути свідченим, що свідчить про те, що може бути свідченим, що свідчить про те, що може бути свідченим, що свідчить про те, що воно може бути свідченим. Покінчити з забобонами (тобто з будь-якою вірою). Вони ніби навмисне створені були один для одного. З однаковою огидою ставлячись до християнства, відчуваючи однакову ворожнечу до істин Св. Письма, однаково відрізняючись відсутністю морального сенсу, вони водночас відрізнялися і однаковою науковою чи літературною спрагою, яку й задовольняли з різних сумнівних джерел, черпаючи звідусіль всілякі докази. У цей час Вольтер взагалі почував себе так добре, що в одній своїй, написаній близько цього часу, поемі він прямо говорить, що “рай земний там, де він (Вольтер) знаходиться тепер”, 11 а зовсім не в Едемі, який він зобразив у наймерзенніших рисах, граючи брудними за своєю аморальністю віршами на рахунок невинного перебування на рахунок невинного перебування. рятуватися втечею до Голландії, але, повернувшись звідти, він знову віддався блаженству у своєму “земному раю”. Як би далеко не пішла відома людина шляхом заперечення і невіри, у неї завжди залишається в душі відомий неприємний осад невпевненості в істині свого заперечення, а тому всякий вільнодумець і невір насправді шукає собі підтримки і підкріплення в інших, припускаючи, що ці інші вільнодумці мають якісь більш незаперечні. Так безперечно було і з Фрідріхом. Його груба, деспотична натура, що все відкидала з зарозумілістю і самовпевненістю прусака, проте, не могла цілком придушити в собі черв'яки сумніву в ґрунтовності свого скептицизму і тому він мимоволі шукав собі опори в інших, для чого і збирав навколо себе найпередовіших вільнодумців свого часу. У Вольтері він бачив геніальнішого представника вільнодумства і тому, запрошуючи його до себе, був упевнений, що якщо хтось може остаточно придушити в ньому черв'яки сумніву в істині своєї невіри, то саме Вольтер. Але куди подітися тепер? - Поблукаючи по різних місцях, Вольтер надумав нарешті оселитися тимчасово в абатстві Сенон, на що випросив дозволу у абата Кальмета, знаменитого коментатора Біблії. "Я віддаю перевагу, - писав йому Вольтер у своєму звичайному улесливому тоні, - відлюдництво двору, великих мужів - царям. Мені б дуже хотілося провести кілька тижнів з вами і з вашими ченцями. Я хотів би повчитися у того, на чиїх книгах я виховався, і почерпнути з одного джерела. Прошу вас про. Павло, який відвідає Антонія. 14 Кальмет прийняв його дуже ласкаво, і надав йому всі зручності, якими Вольтер і користувався в монастирі кілька тижнів. Залишивши потім абатство і переїхавши до Пломб'єра, Вольтер знову писав своєму гостинному абату: "Я знайшов у вас більше підкріплення для своєї душі, ніж у Пломб'єрі знаходжу для свого тіла. Ваша праця і ваша бібліотека принесли мені більше користі, ніж пломб'єрські води. 15 Як же Вольтер проводив життя в монастирі, мабуть стільки невластивому для його природи місці? Треба тільки дивуватися гнучкості та спритності цієї особистості. У монастирі він справді майже перетворився на ченця: спокійно і старанно читав твори святих отців і діяння соборів, вивчав старовинні літописи та записки, захоплювався і наставлявся проповідями Массильона та інших церковних ораторів, і взагалі набрався там, як він висловлювався згодом. його немічні плечі. Можна справді дивуватися цій посидючості Вольтера над вивченням богослов'я, але вона стане аж ніяк не дивовижною, якщо виявиться таємна мета всього цього подвигу. Це був лише спритний маневр, як говорив потім сам Вольтер, вивчити слабкі сторони противника і, так би мовити, опанувати його власною зброєю. Всю цю богословську та церковну літературу він вивчав виключно для того, щоб посилити арсенал своїх протибіблейських та протихристиянських заперечень. Залишивши абатство, Вольєр вирішив нарешті обзавестися осілістю і, маючи великі заощадження, зроблені ним у Берліні при дворі короля Фрідріха, купив собі неподалік Женеви красиве ім'я - Ферней (1758г.). Там він, ставши великим аристократом, власником замку, міг цілком насолоджуватися дозвіллям, і це дозвілля він повністю вжив на розробку своїх протирелігійних ідей. З цього часу починається його систематичний похід проти Св. Письма і є цілий ряд спрямованих проти нього творів і памфлетів, що почався «Скороченим викладом Екклесіаста» і «Пісні піснею» (1759) і закінчуючи «Історією встановлення християнства» (1777). Тільки смерть могла перегородити уста цим богохульствам його на Біблію та християнство. 17 Він нападав на них і у віршах, і в прозі. У 1759 році він видав віршоване перекладення скороченого викладу Екклесіаста, призначаючи його для однієї «поважної особистості», яка просила його дати їй перифраз якоїсь старозавітної книги, і так як цією поважною особистістю була ніхто інша, як знаменита у своєму роді мадам Помпадур, що знаходилася з самими авторами, що знаходилася з самими дворами Звичайно переклад зроблено було в смаку цієї особистості. Їй він запропонував своє перекладення «Пісні піснею» під назвою “Діалог між Хатоном і Суламітою“. Про гідність цих творів можна судити вже тому, що вони були публічно спалені за наказом парламенту, оскільки вільності в них доходили до неможливих мерзенностей. У тому ж роді він пародіював псалми, переробляючи їх у грайливі марші та шансонетки. 18 Але всю отруту своєї невіри він вилив у своєму творі "Нарешті витлумачена Біблія", що з'явився у світ, втім, тільки за два роки до його смерті. Це в повному розумінні клоаку всяких мерзотів і безглуздостей, які тільки міг невіруючий і рабсько упереджений розум зібрати і вигадати проти божественного Одкровення. І чудово, що зі зростанням старості в ньому посилювалася ненависть до християнства. Чим більше він наклепував на нього, тим більше переймався ненавистю до нього і тим сильніше переслідував його отруйними сарказмами. Будучи вже 66 років від народження, в 1760 році, він навіть перестав називати християнство його власним ім'ям і придумав для нього саму образливу назву – “гидоту”, l'infame. Д'Аламберу, щоб ви винищили цю гидоту». Того ж 1760 року він писав графині Д'Аржанталь: “Моя огида до цієї гидоти все зростає і посилюється», а наступного року в листі до тієї ж графині говорив: “Чим більше я старію, тим ставаю жорстокішою”. І справді, він усе більше озлоблявся проти християнства, і в 1761 році, у своєму листуванні з Дамілявілем, тільки й трактував про те, як би «винитити цю гидоту» і листи підписував скороченими словами своєї люто божевільної фрази «Есг. l’inf.» - «Істр. гад.» 19 У 1764 році він, в листуванні з Дамілявілем, з яким особливо любив ділитися своїми планами в боротьбі проти християнства, Вольтер, між іншим, починав вже, мабуть, сумніватися в успішності своєї боротьби і запитував його: «Невже мені доведеться померти, не побачивши останніх ударів, не побачивши останніх ударів, все, що вбиває?» Але оточуючі його підтримували в ньому дику впевненість і Вольтер був дуже радий, коли один з його фернейських однодумців, бачачи за вечерею в нього цілу дюжину вільнодумних філософів, вигукнув: «Господа, мені думається, Христу не привітатиметься від цієї компанії!», чим навів Вольтера в неописаний Д'А. 20 Цей випадок посилив його самовпевненість, яка зростала все більше і більше, і він серйозно переконався, що він може знищити християнську релігію. «Мені набридло, – казав він, – чути постійно від християн, що для заснування їхньої релігії потрібно було не менше дванадцяти чоловік; я доведу їм, що для її руйнування достатньо одного». «Герклот сказав одного разу одному зі своїх братів, – писав Вольтер Д'Аламберу, – ти не зруйнуєш християнської релігії! – А це ще побачимо, – сказав інший». Цей інший був сам Вольтер. Але Герклот мав рацію. Ще 1758 року французький богохульник писав Д'Аламберу: Dans vingt ans Dieu aura beau jeu. 21 Через двадцять років після виголошення цієї блюзнерської фрази Вольтер помер, а християнство продовжувало жити як і раніше, притому поширюючись все більше і більше. 15 травня 1778 року цей глава невірів свого часу помирав у люті та розпачі, повторюючи: «Я залишений і Богом і людьми». У своєму передсмертному шалені він то закликав, то хулив Бога, і то плачевним голосом, то з приступом жахливих докорів совісті, а найчастіше з нападами безсилої люті вигукував: «Ісусе Христе! Ісус Христос! Цікаво зіставити з цим зухвалим і нахабним богохульством по відношенню до самого Божества те низькопоклонство, з яким Вольтер ставився до великих цього світу. Стосовно них він доходив до неймовірного ласкавості, мерзенного за своєю лицемірністю. Якщо він з низькою улестю ставився вже до прусського короля Фрідріха II, то після розладу з ним, почувши можливість знайти собі притулок у великої цариці Північної Пальміри, у імператриці. Катерини II, він у листуванні з нею переступав усі межі приниженого ласкавості та плазуна. Він писав імператриці, що вона вища за Солона і Лікурга, вища за Петра I і Людовіка XIV, Ганнібала; "Вона благодійниця людського роду". Де вона, там рай і жити під її законами – блаженство; вона - "свята", вона - "ангел", перед яким людям треба мовчати благоговійно. Нарешті, крім цього достатнім, Вольтер каже, що вона вища за всіх святих, вона дорівнює Богородиці, “вона пресвята володарка снігова Ті Catharinam laudamus, Ті dominam confitemur, – у богохульному захваті пародіював він церковну пісню: «Тобі Бога хвалимо», як у Бога хвалимо». володарка сходить до листування з такою нікчемністю як він, з цією "старою тварюкою" і "старим брехнем". Подивимося тепер, як і якою зброєю цей «старий брехня» спростовував св. Писання і християнство. Було б важко припускати після всього викладеного, з достатністю характеризує особистість глави невіри в ХVIII столітті, щоб він вів справу боротьби з ненависним йому християнством на якихось серйозних засадах, піддав би св. Писання серйозної, науково обгрунтованої критики, як це роблять представники новітнього, особливо німецького раціоналізму. Така праця, що вимагала величезної напруги і всебічного вивчення, була не в його дусі, і тому вона обмежилася більш легкою справою – дотепного знущання, що думає блискітками свого здебільшого брудного дотепності та блазенства прикрити убогість свого наукового знання. Вольтер насправді був блюзнірським пародером Біблії. Він не піддає її більш менш серйозному науковому аналізу та обговоренню, а просто пародує її, всіляко знущається над нею, не нехтуючи при цьому і всілякими перебільшеннями, вигадками і просто спотвореннями і підтасовуваннями. Це дуже легкий спосіб критики, і так як Вольтер безперечно мав рідкісну здатність до карикатури, то він умів зробити смішним навіть найпрекрасніше з творів. Маючи цю злощасну здатність - осміювати все і всіх, він, до того ж, будучи невірою до мозку кісток, навіть у найсвятіших і найвищих предметах не бачив нічого, крім смішного та карикатурного. Будь-який предмет у його уяві видозмінюється і перетворюється, і під його пером набуває потворних і кумедних форм. Однією фігурою він надає зморшок і змушує її робити смішні гримаси, іншу ставить у якесь неприродне становище, і від цього праведник у нього перетворюється на якогось блазня чи паяця. З дивовижною легкістю він спотворює слово Боже, хоча часто, мабуть, навіть не торкаючись його. Тут він перебільшить, дещо розтягне і розширить євангельську притчу, і в обох випадках, за допомогою свого дотепності, привнесе такі риси, які роблять зі священного щось смішне. Що робиться під його пером навіть із притчі про таланти? Проста рекомендація старанніше займатися "лихварством." 23 Хвороба Навуходоносора, який уявляв себе таким, що перетворився на вола, він називає біблійною метаморфозою, натякаючи цим на казкові метаморфози Овідія. 24 З тією ж метою він хоче приймати в буквальному розумінні сказані Ісусом Христом слова про те, що хто хоче слідувати за Ним, повинен “зненавидіти свого батька і свою матір”, не тільки не вникаючи у внутрішній глибокий зміст цього вислову, але навіть не зважаючи на особливості висловлювань у мовах сходу. 25 Ніхто ще ні раніше, ні після нього не доводив зловживання таким поверховим методом пояснення до таких жахливих розмірів. Так само він відноситься і до самих фактів. Він перебільшує їхні розміри. Соломонові, наприклад, він приписує «сорок тисяч конюшень і стільки ж каретників», 26 а простір земного раю визначає в 1,800 льє, і все це для того, щоб дати місце своєму грайливому дотепності, що-де це «трохи багато (конюшень і каретників) для юдейського дрібна, для юдейського дрібниць, «Адамові з Євою важко було обробити добре такий великий сад.» 27 Додаючи таким чином якусь вигадану рису чи подробиці, він намагається зробити всю розповідь неправдоподібною і зовсім змінює весь характер відомої особистості чи факту. При цьому він ніколи не відступає ні перед якою фальсифікацією, ні перед якою брехнею, ні перед яким наклепом, аби досягти своєї мети. У боротьбі проти Біблії все йому здається дозволеним, і він навіть знаходив для цього підстави. «Брехня, – писав він до якоїсь Тьєріо, – тоді тільки є порок, коли вона завдає зло, але вона є великою чеснотою, коли робить добро. Будьте ж чеснотнішими. Треба брехати на кшталт диявола, не боязко і не часом тільки, але сміливо і завжди... Брехайте, друзі мої, брешіть; я вам подякую при нагоді.» 28 Те, що він радив іншим, у широких розмірах практикував і сам, і особливо у своїх нападах на Біблію. Характеристичним прикладом цього може бути те, як він цілком свідомо і навмисно спотворив одне місце з пророка Єзекіїля. «Єзекіїль, – каже він, – обіцяє юдеям, щоб підтримати в них сміливість, що вони будуть їсти м'ясо людське.» 29 Звинувачувати юдеїв у канібалізмі означає зводити на них дуже тяжке звинувачення. Але на чому воно засноване? Це Вольтер пояснює у своїх «Додатках до історії»: «Пророк Єзекіїль обіцяє євреям, від імені Бога, що якщо вони стійко захищатимуться проти царя перського, то будуть їсти м'ясо коняче і м'ясо вершників». У «Філософському словнику» він знову повторює і стверджує це положення: «По всьому видно, що юдеї часу Єзекіїля мали звичай є людське м'ясо, тому що він пророкує їм у ΧΧΧΙХ главі, що якщо вони будуть добре захищатися проти перського царя, то будуть їсти не тільки в коней. Це позитивно. 30 Отже – це позитивно! Так ніби читається в XXXIX розділі пророка Єзекіїля! Але зробимо справжню довідку і подивимося, що саме говориться у пророка. У цьому місці читається таке: «Син людський! скажи всякого роду птахам і всім звірам польовим: збирайтеся, і йдіть... і будете їсти м'ясо та пити кров. М'ясо мужів сильних будете їсти, і питимете кров князів землі. – І наїдьтеся за столом Моїм конями та вершниками, мужами сильними та всякими людьми військовими” (Єз.39:17–20). Де ж юдеї тут? Про них тут жодного слова. Йдеться лише про хижих птахів і звірів, які по інстинкту збираються на поля, вкриті трупами вбитих коней і воїнів, щоб пожирати цю жахливу видобуток. А тим часом Вольтер підставив замість цих природних хижаків – юдеїв, і звідси в нього вийшло, що юдеї були людожерами, і це безглузде становище навіть з нахабством підтверджується вигуком: * Це позитивно! дав привід автору зробити свої безглузді висновки. Але насправді не так. Текст прор. Єзекіїля такий простий і зрозумілий, що аж ніяк не можна було помилитися в його сенсі, навіть при побіжному читанні. Що не помилився і сам Вольтер, це можна бачити з того, що він намагався виправдати своє тлумачення різними аргументами, що нагадують собою прості викрутки. Так, під ім'ям клірика Клокпікра Вольтер з приводу наведеного місця каже: “Оскільки тут йдеться про стіл, то ці вірші повинні відноситися до юдеїв, тому що тварини не їдять зі столу.“ 31 Щоб правильно зрозуміти цей вислів, Вольтерові достатньо було б пригадати відомий євангельський вислів, що й пси їдять крихти зі столу своїх панів. Але й окрім цього, в тексті у пророка Єзекіїля йдеться про стол Божий, а зовсім не про стіл диких звірів. Все це очевидно ясно, а тим часом Вольтер, зловживаючи цим метафоричним виразом, прямо і зухвало стверджує, що іудеї були антропофаги і харчувалися людським м'ясом! 32 Більш зухвалого свавілля у поводженні зі священним текстом і придумати важко. Але Вольтер не бентежиться цим і йде далі, не зупиняючись ні перед яким блюзнірством, щоб тільки накинути тінь на святиню і піддати її осміянню легковажного натовпу. Нам можна цілком обійти ці блюзнірства зневажливим мовчанням, якого тільки вони й заслуговують; але для характеристики Вольтера дозволимо собі навести ще один приклад його ставлення до св. Писання, і саме знову до книги пророка Єзекіїля, над якою він особливо знущався, не знехтувавши жодними спотвореннями та перетримками. Щоб зрозуміти сутність справи, потрібно мати на увазі, що єврейська мова, як і всі східні мови взагалі, називає всі предмети власним ім'ям, не вдаючись до жодних перифраз або пом'якшення; він виражається суто з дитячою прямотою і відвертістю, без жодного злого наміру і не приписуючи термінам, які здалися б нам занадто різкими, ніякого соромного чи аморального сенсу. Нові мови, облагороджені християнством, у цьому відношенні набагато стриманіші та делікатніші. Глава французького зневіри розумів це і в одному місці прямо говорить про це. Звідси саме собою випливає правило, що з перекладі древніх авторів не можна триматися буквалізму, оскільки буквальний переклад, передаючи слова у всій їхній наготі, по суті не передає того їхнього сенсу, в якому вони сприймалися древнім суспільством і тому здатний дати найхимерніше уявлення як про літературний смак і самих письменників. Вольтер, цілком усвідомлюючи це, не тільки не дотримується такого правила, а навпаки, намагається навіть посилити недозволений буквалізм, щоб виставити священний текст з його невигідного, вульгарного боку, і зробити його предметом блюзнірського знущання. Перекладаючи відоме місце Біблії, він не тільки не узгоджується з теперішнім змістом слів, а навіть посилює їх і підбирає грубі висловлювання; не задовольняючись і цим, він по своєму перефразує відомий вислів, розширює його і привносить у текст багато таких деталей, які становлять лише плід його збоченої уяви, і задовольняється тільки тоді, коли йому вдається, на його думку, цілком затоптати в бруд місце св. Письма. Так він вчинив з одним місцем з пророка Єзекіїля, де йдеться про такий предмет, який навіть і тепер при тверезому погляді не уявляє нічого дивного, а в давнину для юдеїв і навколишніх народів сходу був найпересічнішим явищем у їхньому невишуканому повсякденному житті. На сході, як відомо, дуже поширений звичай, через брак дров, користуватися для топки сухим гною волів і верблюдів. 34 Цей звичай, накладений необхідністю, зробив самий матеріал настільки звичайним, що він не представляє нічого непристойного в очах мешканців. Ще й тепер араби на берегах Євфрату, в тій країні, де пророкував Єзекіїль, не мають іншого палива, і на ньому вони готують свої невишукані страви. Взявши масу тіста, араб обкладає його вказаним паливом, запалює останнє, і за кілька часу хліб виймається готовим. Користуючись цим, зрозумілим кожному місцевому жителю, наочним чином, Бог для вираження тієї крайньої бідності, до якої доведений буде єврейський народ, каже, що відчуватиметься недолік навіть у самому гною домашніх тварин для виготовлення хліба, і тому євреям доведеться вдатися до гною з екскрементів людських. «І їж, – говорив Господь пророку Єзекіїлю у видінні, – ячмінні коржики та печі їх на людському калі». Пророк зніяковів від такого наказу і з юдейською гидливістю відповідав, що «душа його ніколи не опоганилася» таким нечистим хлібом. Тоді Господь сказав йому: «Ось Я дозволяю тобі, замість людського калу, коров'яний послід, і на ньому приготуй хліб твій» (Єз.4:12–15). Сенс цього бачення був дуже зрозумілий для юдеїв, які, живучи в вавилонському полоні на берегах Євфрату, постійно бачили, як інші вживали, та й самі звикли вживати зазначене паливо, яке тому і не збуджувало у них жодного збентеження, як найзвичайніша річ. Що з усього цього зробив «старий брехун»? Та те, що й передати неможливо. Ніщо не беручи до уваги зазначених побутових умов, а також прямолінійності східних словообігів, Вольтер з якоюсь насолодою вистачає за відомий термін, написаний у нього з вульгарною розв'язністю en toutes lettres і, граючи словами і образами, закінчує своє зухвало-блюзнірське роздуми про глузливу фразу Єзекіїля, той заслуговує на те, щоб поснідати з ним». 35 Блюзнірство грубе і злочинне, і воно не залишилося не покараним. За свідченням лікаря, що був при останньому подиху Вольтера, 36 старий невір, у своєму шаленстві від мучили його і фізичних і моральних мук, саме приготував собі той «сніданок», який він блюзнірсько приписував пророку. Для характеристики особистості і поглядів французького невіра минулого століття було б достатньо і наведених вже даних, в яких яскраво описується все блюзнірське легковажність Вольтера. Але ми наведемо ще кілька даних, з яких видно буде, що Вольтер у своєму легковажному запереченні доходив до тих геркулесових стовпів, за які не наважується заглядати і нова негативна критика. Коли Вольтер жив під гостинною покрівлею маркізи Шатле, в замку Сірій, вони вранці, як уже сказано вище, за сніданком прочитували щодня на чолі з Біблії, при чому кожен з них робив ті чи інші зауваження про прочитане. З цих зауважень склалася спеціальна книга, видана 1776 року під назвою “Нарешті пояснена Біблія“. 37 Цей своєрідний коментар обіймає майже всі книги Старого Завіту, від книги Буття до книг Маккавейських. Зрозуміло, в якому дусі і тоні велися ці зауваження, і справді, ця книга є звід усього, що тільки злий геній невіра міг придумати спростування і осміяння священної книги людства. Всі найголовніші факти біблійної історії в ній оголошуються міфом, і Вольтер навіть дивується, як це раніше його безглузде людство не додумалося до цих простих речей і вірило подібним байкам. Так, історія Мойсея йому представляє лише сплетення міфічних сказань. "Є люди глибокої науки, - каже він, - які сумніваються в тому, чи існував Мойсей, його життя, таке жахливе від колиски до могили, їм здається наслідуванням давніх арабських казок і особливо міфу про Валха. Вони не знають, до якого часу віднести Мойсея; невідоме саме ім'я царя. ніяких слідів від тієї країни, якою він ніби мандрував. Їм здається неймовірним, щоб Мойсей міг протягом сорока років управляти двома або трьома мільйонами народу в безлюдній пустелі, де тепер ледве знаходять собі їжу дві або три орди кочівників, що становлять не більше двох або трьохсот чоловік. Цю тираду Вольтер написав ніби на засудження такого роду вчених, а насправді в інших місцях уже сам повторює те саме, навіть посилюючи це заперечення. "Неймовірно, - каже він, - щоб могла існувати людина, все життя якої було суцільним дивом. Неймовірно, щоб вона могла здійснювати стільки чудес в Єгипті, Аравії та Сирії, не справляючи враження на всю землю". Неймовірно, щоб ніхто з єгипетських чи грецьких письменників не передав про ці чудеса потомству». 38 Звідси він робить такий висновок: “Вельми природно думати тому, що вся ця чудова історія була написана довго після самого Мойсея (припускаючи, що існувала така особистість), подібно до того, як легенди про карла Великого були складені через три сторіччя після нього”. анітрохи не вагається щодо справжності П'ятикнижжя Мойсеєва, і прямо заявляє, що П'ятикнижжя написано вже після вавилонського полону. писати. «Я думаю, – каже він, – що юдеї навчилися читати і писати лише під час свого полону у халдеїв. Мені здається тому, що Ездра склав усі ці оповідання після повернення з полону, а зі свого боку і Єремія міг багато додати до цього роману. Якщо й інші юдеї займалися складанням розповідей про справи і подвиги своїх царків, то це для мене зовсім те саме, що й історія лицарів круглого столу, і я вважаю одним із наймарніших праць дослідження щодо того, хто написав ту чи іншу смішну книгу. Хто перший написав історію Юпітера, Нептуна та Плутона? Я не знаю, та й не намагаюся знати. У цьому останньому відношенні нові невіри не погоджуються зі своїм главою. Навпаки, вони вживають всіх зусиль свого критичного розуму, щоб дошукатися, хто саме написав не тільки всі П'ятикнижжя, а й кожен розділ і навіть кожен вірш його, причому звичайно притягується до відповідальності цілий легіон і відомих і невідомих авторів, видавців, редакторів, плагіаторів та фальсифікаторів. Але відступаючи в цьому відношенні, новітня негативна критика до останнього часу не переставала слідом за Вольтером стверджувати, що П'ятикнижжя не може належати Мойсеєві як автору, тому що юдеї не вміли ні читати, ні писати до полону вавилонського. Але саме в цьому пункті негативна критика тепер і зазнала найганебнішої поразки. Тепер, завдяки новітнім археологічним відкриттям, з безперечністю встановлений той факт, що писемність ще до Мойсея була широко поширена у всіх цивілізованих країнах древнього сходу, і що якби один тільки єврейський народ, який жив на торговому шляху між двома найосвіченішими народами давнини, не був би знайомий з писемністю, то це було б з писемністю, то це було б з писемністю. Ісусом Навином. І якщо негативна критика, для підтримки свого улюбленого основного доводу на користь заперечення справжності П'ятикнижжя, всупереч усім показанням наукових відкриттів, воліє слідувати за своїм вождем і главою, то ми можемо тільки подивитися, наскільки живучи ідеї невіра і до якої міри сліпа і наполеглива негативна. 41 Можна бачити вже зі сказаного, що головним джерелом негативного ставлення Вольтера до фактів Біблійної історії була його повна невіра у чудеса. Виховавшись в атмосфері чуттєвого життя, він отримав якусь інстинктивну відразу до самої думки про диво, і тому при будь-якій зручній і незручній нагоді намагався вичавлювати біблійно-історичні чудеса, ставлячись до них з цілковитим запереченням. Втім, диво він розумів дуже своєрідно, і, щоб наперед зробити саму ідею їх неможливою, він давав таке визначення дива: "Диво є порушення законів математичних, божественних, нерухомих, вічних". Вже звідси ясно, що диво є протиріччя в термінах: один закон не може бути одночасно нерухомим і порушуваним. 42 Можна бути впевненим, що ніколи ще жоден богослов чи філософ не визначав дива таким чином, а тим часом Вольтер на підставі свого саморобного визначення будував цілі книги і тиради, спрямовані на спростування чудес. Він же вперше висловив і ту вимогу для посвідчення насправді чудес, до якого згодом так часто вдавався його найновіший учень, Ернест Ренан. “Було б бажано, – каже він, – щоб для належного констатування дива воно скоєно було у присутності паризької академії наук або лондонського королівського товариства та медичного факультету, при тому під прикриттям загону гвардії, щоб стримувати народ, який своїм натиском міг би перешкодити здійсненню чуда”. 43 Звичайно, саме по собі вже безглуздо підводити диво, як факт історичний, під одну лінію з фактом або явищем фізичним чи хімічним, яке можна констатувати за допомогою експериментів у лабораторії або перед комісією вчених: це означає змішувати дві несумірні величини, суттєво різнорідні. Але в даному випадку цікаво навіть і не це змішання, якого, звичайно, не допустить жоден логічно мислячий розум, а те, що горезвісний академік Ренан, що так хизувався своїми науковими методами, запозичував нерідко свої аргументи проти визнання чудес у Вольтера, - того самого Вольтера, над частою над екзегетичними прийомами якого він так заперечника, що все звалював в одну купу. Заперечуючи диво як історичне явище, Вольтер, зрозуміло, заперечував і пророцтва, як диво у сфері духу. Він заперечував їх тому, що їх, мовляв, надто багато у кожного народу, а також і тому ще, що пророцтво на його думку є лише всяким висловом, сенс якого не можна зрозуміти. «У арабів, – каже він, – вважалося сто вісімдесят тисяч пророків від створення світу до Магомета... Та й тепер є пророки: так у нас було два пророки в Бісетрі в 1723 році; той та інший називали себе Ілією. Їх зазнали бичування, і більше вже не чути про них. Ясно, що не можна знати майбутнього, тому що не можна знати того, чого ще нема; але в усякому разі можна робити здогади про ту чи іншу подію». 44 Таким чином, величний факт пророцтв, який знаходить собі не тільки філософсько-психологічне виправдання в науці, а й документальне виправдання в пам'ятниках історії, зведений у французького невіра на ступінь простої здогадки про можливість тієї чи іншої події! Всіляко принижуючи і з метою знайти їжу для свого мерзенного дотепності, фальсифікуючи Старий Завіт, Вольтер не зупинявся перед зазіханнями і на Новий Завіт. Так, він усіляко посилювався знаходити протиріччя в Євангеліях, і хапаючись за будь-яке уявне протиріччя, намагався спростовувати їхню достовірність. «Євангелій, – каже він, – налічується до п'ятдесяти чотирьох, а мабуть і набагато більше. Всі вони, як відомо, суперечать між собою, та це й не може бути інакше, оскільки вони були складені у різних місцях. Всі сходяться на тому, що їхній Ісус був сином Марії або Мір'ї, і був повішений, і всі вони приписують Йому стільки ж чудес, скільки їх є в Метаморфозах Овідія.» 45 Таким чином Вольтер, не маючи змоги знайти протиріч у євангеліях канонічних, домішав до них і так звані апокрифічні євангелії, доводячи їх число до п'ятдесяти чотирьох. В іншому місці він обмежується лише п'ятдесятьма. Не можна не звернути увагу на те, з яким нахабством він користується цим змішанням вигадок апокрифічних книг з розповіддю істинних Євангелій. Постійно звертаючись до апокрифічних євангелій і знаходячи в них неймовірні сказання, він анітрохи не вагаючись ставить їх у докор нашим канонічним євангеліям, яких до того ж і не відрізняє в точності від перших. За його викладом історії канону, «з п'ятдесяти різних євангелій на початку III століття було обрано чотири. Досить було й чотирьох; але чи вирішили всі інші вважати фальшивими? Ні, багато з цих євангелій визнавали свідченням вельми шанованих. Перш ніж було надано перевагу цим чотирьом євангеліям, отці перших двох століть майже завжди цитували тільки ті з євангелій, які тепер називаються апокрифічними. 46 Ось безперечний доказ того, що наші чотири євангелії не належать тим, кому вони приписуються. 47 Ісус Христос припустив, що хибні євангелії змішано вживалися з істинними з самого початку християнства. Ці твори вважалися тоді справжніми і священними... Чотири їх назвали автентичними на противагу іншим, званим апокрифическими. Обидва ці грецькі слова знаходяться в додатку до актів Нікейського собору, на якому нібито батьки, склавши купу всяких - і автентичних і апокрифічних книг на престол, палко молилися Господу, щоб останні впали з престолу, а ті, які були богонатхненними, залишилися б на престолі, і відразу сталося б. 48 Ось таким чином, на думку Вольтера, у чому різниця між нашими чотирма канонічними євангеліями та апокрифічними. Воно веде свій початок від одного з тих оповідань, які він вміє так спритно, або вірніше, нахабно думати. Чотири євангелії залишилися на престолі, а решта впала з нього, і останні стали вважатися апокрифічними. Все залежало від випадковості. Дуже просто та наочно! Дивно проте те, чому це Вольтер з такою наполегливістю посилюється зближувати хибні євангелії з чотирма істинними? Чому він свою ревність про збереження та популяризацію апокрифічних євангелій довів до того, що навіть видав особливе зібрання їх? 49 Причина очевидна, і вона полягала в бажанні будь-що накинути і на канонічні Євангелія ту тінь недовіри, яка справедливо забирає всякий авторитет у євангелій неканонічних; але якщо взагалі може існувати здорова критика, то невблаганна логіка вимагає найсуворішого розмежування між ними, тому що різниця між ними суттєва і радикальна, Раз глава французького зневіри не вважав за потрібне провести межі між історією та вигадкою, між канонічними євангеліями та апокрифічними, то зрозуміло, в якому вигляді у нього зображується і саме життя Ісуса Христа. Вольтер часто займався Засновником християнства, хоча й ніколи не міг скласти собі більш-менш певного та стійкого уявлення про Його божественну Особу. У нього, очевидно, не вистачало сенсу для цього, і божественна Особа Боголюдини була надто висока, щоб її міг осягнути грубий і чуттєвий сенс французького невіра. "Він не завжди тримався одного і того ж погляду, - зауважує з цього приводу Штраус; - дивлячись за обставинами, характером і метою того чи іншого свого твору, він змінює не тільки тон, але і саму точку зору і навіть спосіб розуміння." 50 Були моменти, коли божественна Особа Христа, мабуть, навіть справляла відому чарівність на невіра, і він ставив Христа в сонм великих вчителів людства, поряд з Нумою, Піфагором, Зороастром, Фалесом і Сократом. «Я бачу, – каже він у «Філософському словнику», описуючи уявне бачення, – людину приємного і простого вигляду, що здалася мені у віці близько тридцяти п'яти років. Він здалеку кидав погляди жалю на ці маси білих кісток (жертв забобонів), серед яких мені дозволено було пройти, щоб увійти до оселі мудреців... Я майже готовий був просити Його сказати мені, хто Він такий. Мій путівник дав мені знак, щоб я не робив цього, і сказав мені, що я не в змозі зрозуміти цих піднесених таємниць. Я благав Його тільки пояснити мені, що таке істинна релігія. - Хіба я вже не сказав вам цього? Люби Бога і свого ближнього, як самого себе... – Але чи потрібно для цього вступати до церкви грецької чи латинської? — Я не робив жодної різниці між юдеєм і самарянином, коли був на землі. – Прекрасно, якщо так, то я обираю Тебе своїм єдиним учителем”. На жаль, навіть і ця уявна повага до божественного Засновника християнства у Вольтера була швидкоплинною. Він збрехав перед собою і зовсім не став учнем Христа. Навпаки, твори його так і рясніють всілякими богохульствами, спрямованими проти Спасителя світу. Недарма шанувальники Вольтера називали його ”антихристом” і цим справді виражали сутність його ставлення до християнства. Війна проти Христа та Його справи – ось у чому була вся суть та завдання життя французької невіри. Немає потреби відтворювати всіх диких витівок французької невіри проти Христа та заснованого Ним християнства. Це означало б переносити на сторінки духовного журналу всю ту гидоту, якою переповнені твори ”старого брехуна”, який став, на жаль, вождем цілого розумового руху і тепер ще збуджує благоговіння у відомому середовищі ”інтелігенції”. Для характеристики його ставлення до християнства достатньо буде сказати, як він ставився до способу вчення Христа на землі. Що може бути піднесеніше і вражає цих притч, з якими божественний Учитель звертався до своїх слухачів для впровадження в їхні серця істин свого вчення? Однак Вольтер не міг утримати своєї злої мови навіть від того, щоб не піддати і притчі своєму мерзенному знущанню ”Ісус, – каже він, – проповідував по селах, і які промови він вів? Він порівнює Царство Небесне з зерном гірчичним, з дозою квасу, замішаного в три міри борошна, з неводом, в який потрапляють і добрі і погані риби, з царем, який гартує бичків до весільного бенкету свого сина і розсилає слуг збирати сусідів на цей бенкет. Сусіди б'ють людей, які прийшли кликати їх на обід; цар убиває тих, що вбили його людей і спалює їхні міста; він посилає скликати жебраків, яких можна зустріти дорогами, щоб вони прийшли і обідали з ним. Тут він помічає одного бідного мандрівника, який не мав сукні, і замість того, щоб дати йому сукню, велить вигнати її і ув'язнити. Ось яке Царство Небесне, за Матвієм. В інших бесідах Царство Небесне завжди порівнюється з лихварем, який, безумовно, хоче мати користі сто на сто. Не можна не зізнатися, що наш архієпископ Тіллотсон проповідує в іншому смаку“. Цілком можливо, відповімо ми на це, тому що ні один, який гідно носить ім'я єпископа християнської церкви, не буде проповідувати в тому “смаку”, в якому викладав вчення Христове французький невір, який не зупинився перед знущанням навіть священних бесід Спасителя світу. Для його збоченого смаку незрозумілою була ця божественна простота, перед якою, однак, у благоговінні схилялися не лише сучасні слухачі – поселяни, але з глибини якої видатні мудреці не перестануть до кінця століть черпати повчання в істині. Мало того, під впливом духу невіри, Вольтер потім не в змозі був оцінити належним чином і тієї сторони у вченні Христа, перед якою не могли не благоговіти навіть найзапекліші вороги християнства, саме християнського моралі. За звичаєм, спотворюючи і спотворюючи всім відомі становища в моральному вченні Христа, французький невір, вдаючись заперечувати вчення вільнодумців, сам з отруйною наполегливістю намагається переконати своїх читачів, що Євангелія проповідують абсолютно неможливе вчення. “Якщо вірити євангеліям, – каже він, – то Він (Христос) навчав, що має ненавидіти свого батька і свою матір, що Він прийшов у світ, щоб принести йому не світ, а меч, щоб внести поділ у сімейства. в'язниці слуг, які не збільшили лихварством капіталу свого пана“. 53 Читаючи ці рядки, не можна не здивуватися тій грубій безсоромності, з якою Вольтер, спотворюючи Євангеліє, давав своїм читачам плоди свого власного вигадування, видаючи їх за справжнє вчення Христа. Достатньо розкрити Євангеліє, щоб переконатися, як нахабно знущався Вольтер над своїми читачами, представляючи їм у такому дикому вигляді божественний закон любові та благодаті. Не кажучи вже про глибоко зворушливий зміст Нагірної проповіді, де що ні слово, то божественна істина, що відроджує світ, достатньо навести слова, які безпосередньо прямують за тими, які у викривленому вигляді виклав Вольтер, і брехливі вигадки його розсіються як імла. Сказавши про майбутній поділ під час страшного суду всіх людей на два стада - овець і козлів, божественний Учитель продовжував: «Тоді скаже Цар тим, які праворуч Його: прийдіть, благословенні Отця Мого, успадкуйте царство, приготоване вам від створення світу. Бо хотів Я, і ви дали Мені їсти; жадав, і ви напоїли Мене; був мандрівником, і ви прийняли Мене; був голий, і ви одягли Мене; був хворий, і ви відвідали Мене; у в'язниці був, і ви прийшли до Мене. Тоді праведники скажуть Йому у відповідь: Господи! коли ми бачили Тебе жадібним, і нагодували? чи спраглим, і напоїли? Коли ми бачили мандрівником і прийняли? чи голим, і одягли? Коли ми бачили Тебе хворим, чи в в'язниці, і прийшли до Тебе? І цар скаже їм у відповідь: Поправді кажу вам: Оскільки ви зробили це одному з цих братів Моїх менших, то зробили Мені. Тоді скаже й тим, що ліворуч: ідіть від Мене, прокляті, у вогонь вічний, уготований дияволові та ангелам його. Бо хотів Я, і ви не дали Мені їсти; жадав, і ви не напоїли Мене; був мандрівником, і Мене не прийняли; був голий, і Мене не одягли; хворий і в темниці, і не відвідали Мене. Тоді й вони скажуть Йому у відповідь: Господи! коли ми бачили Тебе жадібним, чи спраглим, чи мандрівником, чи голим, чи хворим, чи у в'язниці, і не послужили Тобі? Ось Євангеліє у його неспотвореній справжності та чистоті. Яку втіху розливають ці божественні слова після зухвалої мови зневіри. Немає потреби навіть задаватися питанням, чи існує у всіх творах ворогів християнства бодай одна сторінка, яка навіть віддалено могла б бути поставлена ​​порівняно з цими божественними дієсловами Божої правди. У цих висловлюваннях ховається глибока мудрість, і, однак, немає такої дитини, яка була б не в змозі зрозуміти їх і відчути істину їхню усією своєю істотою. Так вони і глибокі і разом божественно прості: глибокі тому, що вирішують питання про відплату за добро і зло, що заподіюється на землі, в неосяжних сферах вічності, і прості тому, що глибоке питання буття викладають у кількох цілком зрозумілих та загальнодоступних положеннях. Але Вольтер, засліплений своєю ненавистю до християнства, не розумів височини цієї моралі, і все вимірюючи на аршин своїх низинних помислів, стверджував, що і християнство проповідує таку тільки моральність, яка дбає лише про свої. Не розуміючи і перекручуючи вчення Христа, Вольтер, як і природно очікувати, не розумів ні особистості, ні вчення найбільшого виразника християнського вчення – ап.Павла. Мабуть, він мав навіть особливу ненависть до великого апостола народів і саме через те, що він так багато попрацював над зверненням язичницького світу до християнства. Але ця ненависть тільки знесилювала самого невіра, і його критика, спрямована проти ап.Павла, ще поверховіша і легковажніша, якщо тільки це можливо, ніж проти інших книг св. Писання. Він ставить під сумнів найголовніші події життя ап.Павла, вдаючись при цьому до звичайного прийому спотворень і перетримок. Так він отруйно натякає, що коли Савл звернувся в християнство, то не тому, що "був скинутий зі свого коня великим світлом опівдні", а через "відмову Гамаліїла видати за нього свою дочку"! 54 Начебто Гамаліїл, який мав схильність до християнства (Дії 5:34–39), був би дуже засмучений, побачивши звернення до християнства свого колишнього учня, – якби навіть вигадка Вольтера мала хоч якусь частку істини в собі! Такі були прийоми, якими французький невір користувався у своїй озлобленій боротьбі проти священних книг божественного Одкровення. Насправді Вольтер не був навіть критиком у новітньому значенні цього слова, а просто памфлетистом. На жаль, він жив у такий час і серед такого суспільства, де саме форма легковажного памфлету справляла найбільш сильне враження і під впливом цього роду творів вироблялася так звана громадська думка і настрій, що приносило гіркі плоди протягом кількох поколінь, і притому не в одній тільки Франції, а й далеко за її межами - аж до її меж - аж до її меж - аж до її меж - аж до ... дотепність, Вольтер ніколи б не міг зробити такого величезного впливу на розумове життя Європи. “У Вольтера, – каже Шлегель, – немає ні дійсної системи зневіри, ні взагалі солідних принципів чи філософських думок, ні навіть своєрідної манери викладати філософський сумнів. Подібно до того, як софісти давнини блищали своїм розумом у тому, що по черзі викладали та підтримували з надзвичайним красномовством найпротилежніші думки, так і Вольтер спочатку писав книгу про Промисл, а потім сам же і спростовував її. Його розум діяв як руйнівник, який знищував будь-яку серйозну філософію, моральну та релігійну. Втім, мені здається, що Вольтер був ще небезпечнішим своїми ідеями, які він вносив в історію, ніж своїми знущаннями проти релігії. Сутність цього погляду на історію, створеного Вольтером, полягає в тій ненависті, яку він виявляв скрізь, за будь-якої зручної нагоди і під всілякими формами, проти ченців і священиків, проти християнства і проти будь-якої релігії. У французькому народі, – казав він, – є щось тигрове та мавпя; і це цілком придатне до нього самому, тому що він при своєму озлобленому настрої ніколи не міг обговорювати той чи інший предмет з належною увагою та суворою обдуманістю». Прихильники Вольтера, звичайно, готові бачити прояви геніальності в цій самій легкості його розуму, з якою він умів блищати в літературі, пожвавлюючи її іскрами свого саркастичного дотепності та знущання. Але в цьому відношенні вони йдуть далі самого Вольтера, який у хвилини морального протверезіння іноді висловлював і слушні думки і між іншим сказав і таке: «Жарти і блискучі картинки не містять розумних підстав. Людина, яка дивиться на людську природу тільки з її смішного боку, не може дати людству відчути свою гідність і своє щастя». 57 У цих словах Вольтер засудив самого себе і всю свою справу, і це було всього за рік до того моменту, як він був відкликаний до страшного судилища Божого для відповіді за зловживання довіреним йому чималим талантом. Узагальнюючи все сказане, можна зробити той загальний висновок, що в особі Вольтера дух зневіри минулого століття знайшов собі карикатурне вираз. Як противника св. Писання Вольтер насправді не зробив нічого такого, чим могла б пишатися негативна критика. Він навіть не висунув по суті жодного нового заперечення проти Біблії, яке не висловлювалося вже раніше його. Все, що було нового та оригінального в його полеміці, це жахливий цинізм, з яким він вторгався у святилище Св. Письма і з яким накладав свою нечестиву руку на все, піднесене та святе. Ніхто раніше його, навіть серед язичників, не зухвало так зухвало і нахабно говорити про релігію, як казав цей вихованець єзуїтів. Істина для нього була ніщо, а успіх у розбещеному суспільстві – все. Якщо йому вдавалося заронити іскру ненависті та ворожнечі до релігії, він був цілком задоволений. Коштів він не розбирав, і якщо тільки можна було досягти мети навіть за допомогою поганих коштів, він цілком спокійно користувався ними, очевидно, цілком дотримуючись добре засвоєного ним правила своїх вихователів: «мета виправдовує кошти». А ціль у нього була одна – осміяти все, що належить до християнства. Його витівки в цьому відношенні були часто зовсім непристойні і ганебні, тому що уява була зіпсована; але він знав, що ці саме вибрики найбільше й подобалися колу його читачів, а більше йому й не треба було нічого. Сам потопаючи в багнюці, він з якоюсь сатанинською насолодою хотів затоптати в багнюку і все святе і піднесене, чому тільки вірувало людство, як це він і зробив, наприклад, стосовно розповіді про Різдво Христа Спасителя. Читаючи його глибоко блюзнірські витівки, можна подумати, що він у своїх писаннях надихався блюзнерським твором іудейського зневіри, відомим під назвою "Толдот-Ієшу". І, проте, сумно за народ, який, називаючись християнським, не тільки справив зі свого середовища таке чудовисько блюзнірства і невіри, але навіть і звів його на ступінь свого національного генія, і ще сумніше за тих, які, не маючи навіть національної спорідненості з ним, однак і тепер ще сліпо йдуть за ним по шляху так званої негативної критики, як буд. Як відомо, навіть тепер у французького невіра чимало шанувальників, які з улесливим благоговінням зважують всяке слово і захоплюються всяким його блюзнірським дотепністю. З нагоди двохсотліття з дня його народження не бракувало зусиль з боку цих шанувальників так чи інакше воскресити пам'ять про свого ідола і як за кордоном, так і в Росії з'явилося чимало хвалебних дифірамбів йому, як найбільшому борцю за права розуму. Але вже пізно. Людство настільки виросло в своїй самосвідомості, що воно не може захоплюватися подібними дифірамбами, і сам факт, що зазначена річниця Вольтера пройшла дуже блідо, а для величезної більшості освіченого суспільства залишилася навіть і зовсім непоміченою, ясно свідчить про те, що ідол назавжди помер і вже ніяка сила. Література про Вольтера величезна і вона з достатньою повнотою, хоч і односторонньо, наведена наприкінці статті «Вольтер» в «Енциклопедичному словнику» Брокгауза та Єфрона. Життя його знайшло собі докладний виклад і в Бібліотеці, що видається Павленковим, «Життя чудових людей», де вона освітлена з властивою всьому цьому виданню ліберальної точки зору. Запропонована характеристика складена головним чином на підставі твору відомого французького біблеїста F. Vigonroux, Les Livres saintes et la critique rationaliste, 2 ed. Paris 1886р. Див Vol.II, pp.212 і сл. D. Strauss. Voltaire I, 4 (Leipzig 1870). Ця поема під назвою Moisade, твір якогось Лурфе, була однією з перших витівок тогочасної зневіри проти боговідвертої релігії і виставляла Мойсея обманщиком. Всю цю поему трирічний Вольтер під керівництвом свого хрещеного батька вивчив напам'ять і картовим декламуванням її захоплював весь цей «салон». Жвава пустотливість і проказництво дитини аж ніяк не є ознакою зіпсованої, злочинної натури. Навпаки, відомі випадки, коли з пустотливих дітей-пустунів виходили потім глибоко серйозні люди і навіть подвижники. Але у Вольтера вже в дитячих витівках помітний був злий, злочинний елемент, очевидно щеплений до готового ґрунту його сумнівним у моральному відношенні середовищем. Duvernet, Vie de Voltaire p.16. U.Maynard, Voltaire, t.I, p.110. V. Cousin, Hist, gener. de la philosophie, 1863, p.526-527. D. Strauss, Voltaire, II, стор.49-50. Oeuvres, ed. Housdaux-Didot, Paris, 1852-1862, t.II, 717. La Biblie enfin expliquée, 1776. Пряма натура прусського короля була особливо обурена тим, що «уславлений філософ» Вольтер віддався жадібній грошовій спекуляції і зганьбив своє ім'я брудною позовом з одним берлінським євреєм-лихварем. Хоча справу виграв Вольтер, але цим він зовсім упустив себе в очах двору та берлінського товариства, де отруйно говорили, що французький філософ перехитрив німецького жида. Oeuvres, t.XI, р.499-500. Maynard, Voltaire, 1867, t.II. р.195-196. Не зайве відзначити ще одну межу Вольтера. За життя Кальмета він завжди відгукувався про нього з повагою, як про вченого, серйозну людину науки, а після смерті його без жодного збентеження називав його «ідіотом» (imbecile). Oeuvres, t.X, р.639. Ось ряд його найвідоміших твір цього роду за цей період: 1) Precis de l'Ecclesiaste et du Cantique des cantiques (1759); 2) Les Dialogues chrétiens і Fragment d'une lettre de lord Bolingbroke (1760); 3) La lettre de M.Clocpicre à M. Eratou, Le Sermon d'un. 4) Le Sermon des cinquante, де християнство зазнало більш запеклого нападу, ніж раніше (1762); 5) Catechisme de l’honnete homme ou Dialogue entre un caloyer et un homme de bien (1763); 6) Le Dictionaire philosophique (1764); 7) Les Questions sur les miracles (1765); 8) Questions de Zapata, L'Examen de lord Bolingbroke, Les quatre Homelies prêches à Londres та ін (1767); 9) La Profession de foi des théistes, L'Homelie du pasteur Bourn (1768); 10) La Collection des Evangiles, закінчення «Досвіду про звичаї» (1769); 11) Les Questions sur L'Encyclopédie (1770-1772); 12) Les Systèmes (1772); 13) La Biblia enfin expliquée, Un Chretien contre six juifs (1776); 14) L'Histoire de l'etablissement du christianisme (1777). У цих творах, що виходили швидко одне за одним, Вольтер виснажив весь запас свого арсеналу, спрямованого проти Біблії та християнської релігії, і цей арсенал досі служить головним джерелом, звідки черпають натхнення невіри до останнього часу. Так він зробив навіть з величним псалмом «Нехай воскресне Бог». напр. Oeuvres t.XII, р.319, 477, 495 та ін. Oeuvres t.X, 549, лист до Д'Аламбер від 25 февр.1758 року. статтю А.Веселовського «Вольтер» в «Енциклопедичному словнику» Брокгауза та Єфрона, т.VII, стор.158. Якось дивно звучать у цій біографії такі гучні титули, як «великий», «знаменитий» письменник, щедро розточувані йому його російським біографом, поруч із власними самовизначеннями Вольтера – «стара тварюка», «старий брехня»… «Безмежне лестощі» явно було не винятковим надбанням... «Тут Він (Ісус Христос) говорить лише про те, що в в'язницю були кинуті ті раби, які не збільшили грошей свого пана за допомогою лихварства». Dieu et les hommes, Oeuvres, t.VI, p.250. Oeuvres, t.III, p.122; V, 144-145; VI, 347 та сл. «Він (Ісус Христос) оголосив, що має ненавидіти свого батька та свою матір», Oeuvres, VI, р.250. Dictionaire philosophique, art. Juifs, Oeuvres VII, 756. Oeuvres, t.VI, p.337 та t.VII, p.207. У Dictionaire philosophique у статті Salomon це місце вже дещо змінено. Oeuvres t.XI, p.218. Справа йде про те, щоб за допомогою їх приховати, що автор трагедії «Блудний Син» є Вольтер. Захисники та шанувальники Вольтера намагалися пом'якшити зміст цього цинічного листа, посилаючись на те, що брехня в цьому випадку була вимушена і не зводиться в принцип. Але це спростовується самим листом, де саме вона зводиться в принцип, як свого роду чеснота, хоч і з чисто єзуїтською застереженням – за принципом: «мета виправдовує кошти. Див у Guénée, Lettres de quelques juifs. 1827, t.II, p.231. Згодом, мабуть, сам засоромившись цієї брехні, він видозмінив це місце і в Dictionaire pbilosoph, додав застереження: «за деякими коментаторами». Див Anthropophages, t.VII, р.118. статтю Anthropophages, старої редакції. Oeuvres t.V, р.118, в прямуючи. Згодом Вольтер уже не наважувався стверджувати, що це позитивно! У Guéuée, Lettres de quelques Juifs t.II, p.236, прим. Порівн. Dictionaire philosophique, art. "Antropophages", t.V, p.118, прим.; Lettre de M.Clocpicre в M.Eratou, t.IX, p.222. Vigoureux, p.241. В іншому місці, Вольтер, намагаючись викрутитися у своїй брехні, каже, що «якщо деякі тлумачі додають ці вірші до м'ясоїдних тварин, то інші відносять їх до юдеїв». Oeuvres, t.II, стор.238; Diet. Philos, t.V, p.118. Але це виявляється знову брехнею. Ніколи ніякий тлумач Біблії не висловлював такої безглуздості! Dist. Philos, art. Ezéchiel, t.VII, p. 553-554. Цей звичай поширений і в нас на південному сході, у безлісих степах, де населення саме робить собі паливо з гною, відоме під назвою «кізиків». Наприклад, в астраханській та південній частині саратовської губернії ми самі бачили ці запаси своєрідного палива, правильними пірамідками складеного біля кожного села чи села – на сонячному припіку. Diction. philosoph., ст. Ezechicl, кін. t, VII, стор 555. Див. розповідь його лікаря Троншена у Elie Hard. Voltaire etc. Paris 1817. стор.123 (l-e видання з'явилося 1781г.). La Biblia enfin expliquée, 1776. Dictionnaire philosophique, art. Moise, t.VIII, p.77. Dictionnaire philosophique, §III, t.VIII, p.81. Examen de milord Bolingbroke t.VI, ρ·171–172. Докладніше про атом можна читати в грандіозних роботах відомого орієнталіста Сейса, який спеціально в спростування цього застарілого аргументу негативної критики надрукував статтю, вміщену в збірнику, що побачив світ під назвою Lex Mosaicа. edit, by Rich.V. French, 1894р. Див. попередню статтю. Dictionnaire philosophique, під сл. Miracle §1. т.VIII, р.68. Dictionnaire philosophique, під сл. Miracle §1. т.VIII, р.70. Dictionnaire philosophique, art. Prophétie t.VIII, р.163; Essais sur le moeurs, introd. §XXXI, t.III. p.39. Examen de milord Bolingbroke, гол. XIII t. VI, p.193. також Contradiciions в Dictiion. philosoph. t.VII, p.380-382. Ця заява є нахабна історична брехня, до якої тільки здатний був «старий брехня»: насправді отці церкви перших двох століть ніколи не посилаються на апокрифічні євангелії, а лише на канонічні, що й служить разючим доказом історичної достовірності канонічних євангелій. Див Vigour про ux, Manuel biblique 5-е вид. 1835р. рр.126-130. Examen, гол. ХІІІ, t.VI, р,185. Collection d’anciens évangiles, предисл. t.VI, р.478. Ця розповідь є вигадкою самого Вольтера. Він посилається на Лаббі, який, однак, не має нічого подібного. Collection d'anciens Evangiles, ou monuments du pre nier siècle du Christianisme extraits de Fabricius, Grabius et autres; savants, par l’abbe B***, 1769, t.VI, p.478–531. Початкове видання 8 0 частку і складається з 284 сторінок. У самій назві полягає історична брехня. Апокрифічні євангелії зовсім не «monuments du premier siècles» («пам'ятники першого століття»). Вольтер не міг цього не знати. Strauss, Voltaire V, р.258. статтю в «Dictionnaire philosophique» Religion t.VIII р.189. Examen гол. X, t.VI, p.180. Dieu et les hommes, гл.XXXIII, t.V, p.250. Dist, philosoph. art. Павло. t.VIII, p.118. Dist, philosoph. art. Павло. t.VIII, p.119. Schlegel, Hist, de la litter. Франц, вид. Duckett 1829, t.II, стор.221-226. Lettre à Castеllux 7 червня. 1777, t.XIII, p.407.