Chrystus na sądzie przed Piłatem

Ostatnim dniom ziemskiego życia naszego Pana Jezusa Chrystusa towarzyszył szereg głęboko zdumiewających i naprawdę strasznych wydarzeń, które w pełni ujawniły, do jakiej straszliwej wściekłości mogą dosięgnąć ciemne siły zła, próbując zadać decydujący cios dobroci i świętości. I nie sposób bez dreszczu czytać te święte strony, na których ewangeliści przedstawiają nam historię tych właśnie dni, które począwszy od dnia triumfalnego wjazdu Chrystusa do Jerozolimy jako prawdziwego Syna Dawida i króla żydowskiego, wkraczając do Jego stolicy wśród powszechnych radości i pozdrowień, szybko doprowadziły na Kalwarię z jej niewyobrażalnymi okropnościami – na hańbę i agonię śmierci na krzyżu wśród złodziei. Ale wśród tego ciągu wydarzeń, szczególnie uderzająca z historycznego punktu widzenia, była decydująca scena, która miała miejsce u stóp rzymskiego trybunału, kiedy ziemska rzymska sprawiedliwość, choć powierzona niezbyt godnemu przedstawicielowi, podjęła uporczywą próbę ochrony wcielonej niewinności przed wściekłą złośliwością zaślepionej nieprawdy. Nie bez powodu ta scena była przedmiotem wielu przedstawień naukowych i artystycznych, ponieważ zawiera w sobie wszystko, co jest w stanie poruszyć ludzkie serce najróżniejszymi uczuciami, a w szczegółach jej pobożne poczucie prawdy nigdy nie przestanie znajdować źródła najgłębszego zbudowania. 1 W cieniu cerkwi spotykali się ze sobą Żydzi z Partii, Medii, Elamu, Mezopotamii w strojach Dalekiego Wschodu, zatrzymując się w okolicy lub na bazarach ze swoimi wielbłądami i mułami; grupy pielgrzymów ze wszystkich krajów Azji Mniejszej, Kapadocji, Pontu i innych, charakteryzujących się charakterystycznymi cechami ubioru i języka; masy zamożnych Żydów z Egiptu, głównej siedziby Żydów zagranicznych, z Divii i odległej Cyrenajki w Afryce; pielgrzymów nawet ze światowego mocarstwa Rzymu oraz z odległych miast i wiosek niedostępnej Arabii. Krótko mówiąc, cały świat żydowski skupiał się w jednym miejscu. W tym mieście skupiało się wszystko – przeszłość i teraźniejszość ludu Bożego, a słychać było jedynie mówienie niezliczonych języków, co wypełniając powietrze było naprawdę majestatycznym świadectwem chwały jedynego prawdziwego Boga dla całego świata. Już samo nastanie dnia obwieściły miastu trąby rzymskiego garnizonu z warownej wieży Antonii, a następnie trzy trąby ze cerkwi wzywające do modlitwy. Ale jeszcze wcześniej życie z całą swoją krzątaniną zaczęło się toczyć własnym rytmem. Sprzedawcy owiec i bydła, kantorzy i wszelkiego rodzaju przemysłowcy pośpieszyli do świątyni, aby zająć pierwsze miejsca na pogańskim dziedzińcu. Do świątyni tłumnie przybywali także wyznawcy ze wszystkich stron, chociaż w tym samym czasie otwarto wszystkie liczne synagogi na poranną modlitwę. Kiedy pojawił się pierwszy promień wschodzącego słońca, wszyscy pochylili głowy w modlitwie, gdziekolwiek w tym momencie byli. Jakiś faryzeusz w szerokich szatach celowo, w oczekiwaniu na tę chwilę, wychodził na ulicę, na zatłoczone skrzyżowanie, nagle zatrzymywał się i z ostentacyjną czcią przywiązywał do czoła i ręki „składnice” przykazań Bożych i publicznie odmawiał poranną modlitwę. Wszędzie można było zobaczyć przechodzących kapłanów i Lewitów, których widok w ich osobliwych strojach nadawał świętemu miastu szczególny smak. Wśród mas ludzkich pojawiały się także niezwykle osobliwe postacie Esseńczyków – w śnieżnobiałych szatach, obcych jakiejkolwiek rytualnej profanacji, których czystości strzegli ze straszliwą ostrożnością przed kontaktem z celnikami, legionistami rzymskimi i wszelkiego rodzaju spieszącymi ludźmi. Nietrudno sobie wyobrazić, jaki gwar panował w tym dniu na ulicach Jerozolimy, przy tak ogromnym tłumie ludzi tak różnorodnych w zwyczajach; ale tego szczególnego poranka nie można było nie zauważyć w tłumie czegoś więcej niż zwykłego podniecenia. Tłum w ogóle, a zwłaszcza wschodni, jest niezwykle wrażliwy na to, co się w nim dzieje, i to, co wydarzyło się poprzedniej nocy, nie mogło przed nim uciec. Stuletnia pogłoska zdążyła oczywiście już wszędzie rozprzestrzenić wiadomość, że ów galilejski prorok, który niedawno wjechał do Jerozolimy z niezwykłym triumfem i został uwielbiony jako Syn Dawida, został schwytany przez przywódców Żydów i postawiony przed sądem jako zwodziciel i uwodziciel ludu, bluźnierca, a Sanhedryn na swoim nocnym posiedzeniu wydał na niego straszliwy wyrok: ish mavef – „człowiek śmierci” (t e. godny śmierć). Pozostało jedynie uzyskać zgodę prokuratora rzymskiego na ten wyrok i lud czekał na widowisko, dla którego mógł jeszcze przez kilka dni pozostać w Jerozolimie. I rzeczywiście, plotka nie była błędna. Według naszych obliczeń około godziny siódmej rano z domu arcykapłana Kajfasza wyszła niezwykła procesja, która szła wąskimi uliczkami górnej części miasta, najwyraźniej wspinając się na górę Syjon. gdzie stał luksusowy pałac, niegdyś zbudowany z całą pompą w wykwintnym stylu przez Heroda Wielkiego, oczywiście dla niego samego i jego następców, ale obecnie w większości pusty i tylko w większe święta służył jako tymczasowa rezydencja przedstawiciela rządu rzymskiego, prokuratora. Pośród tej procesji, składającej się z najszlachetniejszych przywódców ludu, uczonych w Piśmie i faryzeuszy, o spokojnej wielkości, choć z ospałym smutkiem na boskim obliczu, poruszał się z rękami związanymi do tyłu i ze znakami rażącej kpiny na ubraniu, ów prorok galilejski, którego właśnie oskarżono o zwodziciela ludu i bluźniercę. Można sobie wyobrazić, jak tłum żądny wszystkiego, co niezwykłe, z niezwykłą ciekawością rzucił się na nieuzasadnione widowisko, tak że gdy zbliżał się do pałacu rzymskiego prokuratora, procesja musiała z konieczności przedstawiać ogromną masę głów, nad którymi panował wielogłosowy i osobliwy gwar, co jest cechą tłumu niezwykle podekscytowanego i niejednorodnego. Procesja zatrzymała się przed pałacem, który, gdyż czasami pełnił funkcję rezydencji rzymskiego dostojnika pretora, nazywany był potocznie „praetorium”. Pałac zbudowany na wydatnym wzgórzu. ze swoją kolumnadą wznosił się dumnie nad otaczającymi ją domami, tak że z jego okien otwierał się daleki widok na miasto z krętymi uliczkami. Prokurator sam lub jego wartownik mógł z daleka zauważyć zbliżanie się nadzwyczajnej procesji i poczynić niezbędne dochodzenia oraz przygotowania. Sądząc po podekscytowaniu tłumu, można było przypuszczać, że nie doszło już do jakiegoś wybuchu fanatyzmu ludowego, jak te, które zdarzały się co jakiś czas w ważne święta, sprawiając wiele kłopotów rzymskiemu prokuratorowi, który bowiem w celu utrzymania porządku publicznego przeniósł się na święta do Jerozolimy ze swojej zwykłej siedziby – nadmorskiej Cezarei, co zapewniało większą wygodę komunikacji z Rzymem. W tym sensie zgłoszono to prokuratorowi, który w związku z tym musiał udać się na podium pretorium, aby wysłuchać i zbadać nadchodzącą sprawę. Prokuratorem w tym czasie był Poncjusz Piłat (od 26 do 36). W swojej randze był, że tak powiem, namiestnikiem, któremu powierzono administrację Judei i Samarii, które tworzyły odrębny okręg, w ramach dużej prowincji Syrii, pod kontrolą prokonsula, którego rangę można porównać ze rangą generalnego gubernatora. Prokuratorzy, czyli w języku greckim hegemonowie („władcy”), wywodzili się zwykle z klasy rzymskich jeźdźców i do ich obowiązków w szczególności należało, oprócz utrzymywania ogólnego porządku i posłuszeństwa, pobieranie dochodów z powierzonych im okręgów, a także prowadzenie związanych z tym spraw sądowych. W niektórych przypadkach, gdy ogólny stan okręgu budził poważne obawy polityczne, prokuratorom przyznano także pewne uprawnienia prokonsularne i w tych przypadkach dysponowali znacznymi oddziałami wojska i mogli według własnego uznania rozstrzygać nawet sprawy karne, choć zawsze w pewnym podporządkowaniu prokonsulowi prowincji. Sądząc po tym, że doszedł do niezwykle dochodowego stanowiska prokuratora pod patronatem zawziętego i nienasyconego ambicjonalnego robotnika tymczasowego Sejana, który trzymał w rękach Rzym za Tyberiusza, można sądzić, że tak wyjątkową ochronę zawdzięczał swoim przymiotom, które w miniaturze uczyniły go drugim Sejana. I rzeczywiście był to człowiek niezwykle arogancki, żądny władzy, chciwy, który powierzone mu osoby traktował ze szczególną pogardą, postrzegając ich jedynie jako źródło skarbu państwa i swego osobistego wzbogacenia. Nic dziwnego, że przy takim charakterze i poglądach rządzącego ludu Poncjusz Piłat już na początku musiał niejednokrotnie wdawać się w wyjątkowo nieprzyjemne starcia z Żydami, którzy mimowolnie odczuwając całą obrazę swojej dumy z powodu takiego stosunku do nich ze strony obcego władcy pogańskiego, niezwykle irytowali się jakimkolwiek mniej lub bardziej nieprzyjemnym posunięciem prokuratora. Piłat miał kilka takich starć podczas swojej dziesięcioletniej służby w Palestynie i w większości kończyły się one tym, że boleśnie dumny Rzymianin musiał się wycofać przed fanatyzmem rozwścieczonego ludu, który obnażał swoje piersi aż po ostrza rzymskich mieczy i w szale wyrywał sobie włosy, wył wściekle i wykrzykiwał groźby ze skargami i donosami pod adresem Tyberiusza na wszystko, co zrobił jego prokurator. bezprawie. Widać, jaki gorzki posmak musiały pozostawić takie starcia w duszy rzymskiego hegemona, co w każdym razie niezwykle pogorszyło jego stosunki z przywódcami narodu, którego nienawidził, a on, jedynie w celu zachowania swojego miejsca, zachowywał się wobec nich jak chłodno arogancki dostojnik, ledwo powstrzymujący swą wewnętrzną nienawiść pod pozorem zewnętrznej przyzwoitości. Dla godności przedstawiciela rządu rzymskiego nie było oczywiście szczególnie miłe przywódcom judaizmu żądanie, aby ten, biorąc pod uwagę rytualne subtelności niezrozumiałej dla niego religii, wyszedł do nich z pałacu i wysłuchał ich przemówień na świeżym powietrzu. Ale Piłat nauczył się już z gorzkiego doświadczenia, jak niebezpieczne jest dotykanie przesądów religijnych Żydów, dlatego nie zwlekał z opuszczeniem pretorium, zwłaszcza że zwyczaj rzymski nie miał nic przeciwko jak najszerszemu rozgłosowi w analizie spraw sądowych i wszystkich spraw rządowych. Władcy rzymscy, a po nich na wpół pogańscy Herodowie, obojętnie zakładali swoje trybunały, to przed pałacem, to na bazarze, a nawet w teatrze, cyrku i na autostradach, wszędzie tam, gdzie istniała pilna potrzeba analizy tej czy innej sprawy. 6 Dlatego też Piłat nakazał wyniesienie jego „krzesła kurulnego” z sali sądowej i ustawienie go na specjalnym wzniesieniu, które nazwano „gavvafa”, czyli wysokim miejscem, lub po grecku „lyphostroton”, tj. mozaikowa platforma wykonana z różnobarwnych kamieni, jak to było w zwyczaju Rzymian, którzy uwielbiali, aby katedra kurulna rzymskich władców i dostojników znajdowała się zawsze na pewnym wzniesieniu nad otaczającymi ich – zarówno na znak widocznej wielkości potęgi rzymskiej, jak i po to, aby większa liczba obecnych mogła bezpośrednio wysłuchać dekretów i decyzji tej władzy 7. W tym przypadku było to najprawdopodobniej podwyższenie stałe, celowo zaaranżowane na takie przypadki i można sądzić, że zgodnie z luksus pałacu, gavwafa lśniła wdziękiem i pięknem wielobarwnych marmurów, na których Herod Wielki, miłośnik wykwintnego luksusu i piękna architektury, wielokrotnie osadzał swój sędziowski fotel. Kiedy na gavwafie ustawiono krzesło kurulne, zwykle wykonane z kości słoniowej i zasadniczo stołek na skrzyżowanych nogach, które zapewniało wystarczająco dużo miejsca dla asystentów, nieuniknionych na żądanie rzymskiego postępowania sądowego, wówczas z głębi pałacu o zwykłej uroczystej powadze, poprzedzony, w przypadku braku zwyczajowych w takich przypadkach liktorów, pojawił się 8 legionistów w towarzystwie asystentów. Jego miejsce zajął hegemon, u stóp którego, ale wciąż ponad otaczającym ludem, kilku ich miejsca zajęli honorowi bliscy współpracownicy prokuratora. W zwykłej procedurze postępowania sądowego przed trybunałem sędziowskim zasiadali zarówno oskarżyciele, jak i sam oskarżony. Jednak w Judei, której lud Rzymianie traktowali na ogół ze szczególną pogardą, zwyczaj ten często nie był przestrzegany i trudno sobie wyobrazić, aby był przestrzegany także teraz, gdy oskarżyciele byli w stanie skrajnego podniecenia i zajęci byli jedyną myślą o szybkim osiągnięciu w jakiś sposób swego krwiożerczego celu, czyli utwierdzenia wyroku śmierci na skazanych. W podbitych prowincjach zwykle powoływano się na tłumaczy w sądzie, ale w tym przypadku najwyraźniej ich nie było, ponieważ zarówno Piłat, jak i przywódcy żydowscy prawdopodobnie znali język grecki jako język nauczania i wszelkiego rodzaju stosunków międzynarodowych. Najprawdopodobniej boski Więzień również znał ten język, gdyż w jego czasach język ten był bardzo rozpowszechniony w Galilei. Oddział rzymskich żołnierzy, który chronił trybunał prokuratora przed naporem tłumu, dopełnił zewnętrzną oprawę tego rzymskiego dworu w Palestynie. Zajmując swoje miejsce i przyglądając się zgromadzonym przenikliwym spojrzeniem, Piłat natychmiast dostrzegł wśród tego podekscytowanego tłumu nieskończenie cichego Cierpiącego i wskazując na Niego, zapytał surowo i krótko: „O co oskarżasz tego człowieka?” złoczyńco, nie wydalibyśmy Go wam.” Taka niegrzeczna reakcja tłumu nie mogła powstrzymać się od urazy dla godności prokuratora, który był gotowy dać taką samą odprawę oskarżycielom. Piłat nie był już nowicjuszem w Palestynie, a ponieważ cała publiczna posługa Chrystusa realizowała się pod jego prokuraturą, możemy być pewni, że już od dawna miał on tego „proroka” pod nadzorem swoich agentów, w obawie, że wyłoni się z Niego jakiś nowy fanatyk i buntownik, jak np. ten, który sprawił tak wiele kłopotów Rzymianom, Judaszowi Galilejczykowi. Ale za pośrednictwem swoich agentów Piłat mógł już dawno być przekonany, że ten Galilejczyk na wszelkie możliwe sposoby unikał popularności czysto politycznej, same jego rozmowy z ludem nie miały nic politycznego, dotyczyły jedynie stosunków moralnych, a wszelkie jego działania miały na celu demaskowanie pustki i obłudy żydowskich rabinów, uczonych w Piśmie i faryzeuszy, którymi sami Rzymianie gardzili. Kiedy wokół Chrystusa gromadziły się masy ludzi, zapewne co jakiś czas kierowano do Cezarei Filipowej potępienia i ostrzeżenia, choć towarzyszyły im stwierdzenia, że ​​sprawa ta nie grozi żadnymi komplikacjami, gdyż ten nowy Żydowski Nauczyciel był w sensie politycznym zupełnie nieszkodliwy, a to było wszystko, czego Rzymianie potrzebowali. Jeżeli więc teraz arcykapłani i uczeni w Piśmie pojmali Go i doprowadzili przed władze rzymskie, to oczywiście dzieje się to jedynie „z zazdrości” 10 z powodów urażonej pychy. Sądząc po wszystkim, co Piłat wiedział o Chrystusie, patrzył na Niego jedynie jako na uniesionego, ale całkiem dobrego marzyciela, którego było wówczas wielu nie tylko w Palestynie, a jeśli był dla kogokolwiek niebezpieczny, to tylko dla tych nadętych, drobnych prawników, których absurdalną kazuistykę demaskował przed ludem ze zdumiewającą siłą i bezpośredniością, ale wcale nie dla władz rzymskich. Dlatego Piłat, natychmiast pojmując cały sens stojącej przed nim sprawy i urażony niegrzecznym wrzaskiem śmiałej odpowiedzi na jego formalne pytanie sądowe, z nieukrywaną goryczą w wyrazie twarzy, odpowiedział zgromadzonym, że w tej sprawie prokurator nie ma powodu wtrącać się w tę sprawę: „Weźcie go i osądźcie według waszego prawa”. W tej odpowiedzi Piłata nie sposób nie zauważyć uderzającego podobieństwa z tą odpowiedzią. który kilka lat później został podarowany podobnemu zgromadzeniu żydowskiemu przez brata słynnego Seneki, Gallio, gdy ten, gdy był prokonsulem w Achai, musiał wysłuchiwać oskarżenia Żydów korynckich przeciwko apostołowi. Paweł stwierdza, że ​​„uczy ludzi czcić Boga nie według Prawa”. Na to oskarżenie Gallio odpowiedział: „Żydzi! Gdyby doszło do jakiejś obrazy lub złych zamiarów, miałbym powód, aby was wysłuchać. Ale gdy będzie spór o doktrynę, o imiona i o wasze prawo, to sami to rozwiążcie; nie chcę być w tym sędzią”. Wiadomo, że Gallio poparł tę decyzję w sposób czysto rzymski, nakazując swoim liktorom rozproszenie całego zgromadzenia Żydów, znienawidzonego przez każdego przyzwoitego Rzymianina. Prawdopodobnie Piłat nie miałby nic przeciwko uczynieniu tego samego; ale niestety nie był w Koryncie, gdzie Żydzi stanowili jedynie nieznaczną kolonię, ale w samym centrum judaizmu, gdzie Żydzi stanowili niebezpieczną siłę. Dlatego ograniczył się do krótkiej odpowiedzi, która jednak zawierała najbardziej subtelną, skrajnie obrażającą dumę Żydów, nutę ich politycznego braku praw. Piłat oczywiście wiedział, że przywódcy żydowscy na swoim nocnym spotkaniu wydali już wyrok śmierci na Chrystusa, a teraz zabiegali jedynie o zatwierdzenie tego wyroku przez władze rzymskie, bez czego nie mieli prawa skazać ani jednej osoby na śmierć; swoją odpowiedzią miał teraz zamiar zmusić ich do publicznego przyznania się do braku praw i narazić swoją dumę na zasłużone upokorzenie. I rzeczywiście swój cel osiągnął. Z tłumu usłyszano odpowiedź: „Nie wolno nam nikogo zabijać”. 12 W przeciwnym razie już dawno uporaliby się z tym zwodzicielem ludu. Osiągnąwszy swój cel i zadawszy zasłużony cios żydowskiej dumie w odpowiedzi na bezczelny brak szacunku dla rzymskiego trybunału, Piłat ponownie chciał skierować postępowanie prawne na właściwą ścieżkę formalną i ponownie zapytał, o co właściwie oskarżają swojego Więźnia. Wtedy Żydzi, przekonani, że bezczelnością nic nie da się osiągnąć, a wręcz przeciwnie, całą sprawę można zrujnować, zaczęli przedstawiać oskarżenie Piłatowi i tutaj Kajfasz nie omieszkał nadać całej sprawie charakteru politycznego, aby od razu dać do zrozumienia prokuratorowi, że musi rozstrzygnąć bardzo poważną sprawę, wymagającą najpełniejszej uwagi władz rzymskich. Popierany głosami zgromadzenia Kajfasz zaczął oskarżać Więźnia o to, że „psuje lud i zabrania płacenia podatków Cezarowi, nazywając siebie Chrystusem Królem”. 13 Nie sposób nie zauważyć w oskarżeniu mocnego, zamierzonego wydźwięku politycznego. Rzeczywiście, na nocnym posiedzeniu Sanhedrynu decydującą podstawą skazania Chrystusa na śmierć było to, że „nazwał siebie Synem Bożym”, 14 przez co Kajfasz popadł w świętą grozę, a nawet rozdarł szaty. Ponieważ jednak oskarżenie to nie mogło mieć żadnego znaczenia dla Piłata, jako pogańskiego Rzymianina, Kajfasz przeniósł całe oskarżenie na podstawę czysto polityczną, nadając mu charakter skrajnie fałszywy. Piłat doskonale zdawał sobie sprawę, że w dwóch pierwszych przypadkach oskarżenie było całkowicie fałszywe i jego agenci mogli go kiedyś poinformować, w jaki sposób Nauczyciel galilejski odpowiedział swoim współpytającym na ich podstępne pytanie, czy wolno płacić daninę Cezarowi. 15 Dlatego prokurator zwrócił uwagę jedynie na ostatni punkt oskarżenia, że ​​Więzień nazywał siebie „Chrystusem Królem”, czyli w dosłownym znaczeniu tych słów – „królem namaszczonym na panowanie”. Do oskarżenia w zasadzie ten jeden punkt był wystarczający, gdyż zawierał wszystko, co mogło wzbudzić wobec siebie zagrożenie prawem rzymskim. Nazywać się królem oznaczało w oczach Rzymian popełnienie największej zbrodni, a mianowicie znieważenie wielkości cesarza rzymskiego, a było to tym straszniejsze, że cesarz Tyberiusz w swej chorobliwej podejrzliwości nie znał litości dla takich wnioskodawców, a ofiarami jego ponurych podejrzeń stało się już wiele wybitnych osobistości. Nie można było zatem pozostawić takiego oskarżenia bez dochodzenia, dlatego Piłat postanowił przeprowadzić osobiste przesłuchanie Więźnia. Rzuciwszy ciekawskie spojrzenie na tego pokornego Cierpiącego, stojącego w milczeniu ze spokojną wielkością niewinności wśród wzburzonego tłumu swoich zaciekłych wrogów i nie znajdując w Jego straszliwym upokorzeniu najmniejszego związku z przypisywanymi mu twierdzeniami, prokurator rzymski chciał go przesłuchać na osobności i dlatego kazał go zabrać ze sobą do samego pretorium. Tutaj Chrystus po raz pierwszy wszedł do komnat królewskich, ale wszedł jako upokorzony więzień. Uzurpator Herod niegdyś jaśniał w tych komnatach wielkością i dumną pompą, a teraz stał w nich prawdziwy Syn Dawida ze związanymi rękami – w obliczu groźnego pogańskiego sędziego! Z mieszanym uczuciem zdziwienia i arogancji Piłat, patrząc na boskiego więźnia w Jego strasznym upokorzeniu, zapytał Go: „Czy jesteś królem żydowskim?” Czy naprawdę wysuwasz to niebezpieczne twierdzenie? Piłat w głębi serca w to nie wierzył, ale formalnie musiał sobie wytłumaczyć to niebezpieczne oskarżenie i zadał Więźniowi to samo pytanie, oczywiście, aby uzyskać od niego negatywną odpowiedź. Jednak ku swemu wielkiemu zdumieniu Więzień nie udzielił tej negatywnej odpowiedzi, lecz z kolei zapytał go, w jakim sensie rozumie słowo car – w sensie wyłącznie politycznym czy religijnym? 16 Kiedy Piłat z irytacją zauważył, że nie jest Żydem, żeby wszystko rozumieć w sensie religijnym, Chrystus odpowiedział, że jeśli w sensie politycznym, to daj mu znać, że Jego królestwo nie jest z tego świata: „Gdyby moje królestwo było z tego świata, wtedy moi słudzy walczyliby za mnie, abym nie został wydany Żydom, ale teraz moje królestwo nie jest stąd”. Prokurator był zdumiony, co to wszystko oznacza. Poczuł mimowolne zawstydzenie tą tajemniczą wypowiedzią dziwnego Więźnia. Aby otrząsnąć się z zażenowania, Piłat ponownie uchwycił się słowa „królestwo”. Więzień najwyraźniej chce wyjaśnić swoje królestwo w inny sposób; ale królestwo nadal zakłada króla. Podkreślając to, Piłat uparcie zadaje ponownie pytanie: „A więc jesteś królem?” - „Tak, carze!” Jezus odpowiedział, używając szczególnego zwrotu twierdzącego. 17 Piłat nie mógł powstrzymać się od zdumienia tak dziwną odpowiedzią, przez którą sam Więzień naraził się na straszliwe niebezpieczeństwo oskarżenia o obrazę majestatu, zwłaszcza że według prawa rzymskiego wystarczyła świadomość przestępcy, aby go skazać. Jednak jego zdziwiona i surowa mina nie mogła zmienić się w samozadowolenie, gdy wysłuchał dalszej odpowiedzi Więźnia, który powiedział: „Po to się narodziłem i po to przyszedłem na świat, aby świadczyć o prawdzie; każdy, kto jest z prawdy, słucha mojego głosu”. W tym sensie jestem królem i tacy są Moi wyznawcy. Odpowiedź ta pozytywnie rozwiała wszelkie wątpliwości Piłata co do oskarżonego. Przekonał się, że ten Więzień nie był bynajmniej zwykłym buntownikiem, lecz po prostu zupełnie nieszkodliwym marzycielem, który podobnie jak greccy filozofowie i ich rzymscy naśladowcy był całkowicie zajęty rozwiązywaniem pytań o prawdę i podobnymi subtelnie jałowymi tematami, nie mającymi absolutnie nic wspólnego z rzymską władzą. Piłat, jako wykształcony Rzymianin, swego czasu, w okresie młodzieńczych zainteresowań, prawdopodobnie sam ulegał podobnym marzeniom – aby odkryć dla siebie prawdę wszystkiego, uczęszczał do szkół filozoficznych; ale on tylko wytworzył przekonanie, że im więcej filozofowie zajmowali się kwestią prawdy, tym bardziej ją zaciemniali, aż w końcu niektórzy popadli w całkowitą rozpacz co do możliwości znalezienia prawdy. Tak, nie tylko w filozofii, ale i w życiu, prawda jest tylko snem, pustym bzdurą, w którą zupełnie nie przystoi rzymskiemu dostojnikowi się angażować, zwłaszcza gdy zmuszony jest mieć do czynienia z najbardziej podstępnymi i zdradzieckimi ludźmi na świecie. Dlatego najwyraźniej Piłat, sarkastycznie wykrzywiając swoją gładko ogoloną twarz i niecierpliwie machając ręką, powiedział pogardliwie: „Co to jest prawda?” 18 i odwróciwszy się, opuścił pretorium i publicznie ogłosił swój wyrok uniewinniający: „Nie znajduję w Nim żadnej winy”. Ale to jawne usprawiedliwianie znienawidzonego przez starszych Więźnia, dla którego włożono tyle wysiłku i tyle nieprzespanych nocy, jeszcze bardziej rozwścieczyło Jego wrogów. W odpowiedzi na uniewinnienie Piłata wściekle krzyczeli, że nie da się usprawiedliwić takiej osoby, gdyż jest zwodzicielem, „buntującym lud, nauczającym w całej Judei, począwszy od Galilei aż do tego miejsca”. 19 Wśród tych krzyków oskarżycieli jedynie oskarżeni pozostali w spokojnym milczeniu. Piłat uznał to za niezwykle zaskakujące. „Czy nie słyszałeś, jak wielu świadczy przeciwko tobie?” zwrócił się do Więźnia. Ale Chrystus w dalszym ciągu zachowywał spokojną ciszę. Następnie Piłat, coraz bardziej przepojony tajną sympatią do Więźnia i chcąc w jakiś sposób usunąć od siebie tę niezwykle trudną dla sprawiedliwości sprawę, postanowił skorzystać z okazji, która się przed nim pojawiła – przekazać Jezusa władzom regionu, z którego przybył. Usłyszawszy imię Galilei wśród okrzyków tłumu i otrzymawszy odpowiedź na swoje pytanie: „Czy jest Galilejczykiem?” - odpowiedź twierdzącą, Piłat postanowił wysłać Go do miejscowego władcy regionalnego Heroda Antypasa, który także przebywał w Jerozolimie z okazji Świąt Wielkanocnych, mając nadzieję, że dzięki uprzejmości wobec ambitnego króla uda mu się wspólnie uporać z bardzo trudną sprawą. Herod, który zajmował pałac niedaleko pretorium, cieszył się, że mógł zobaczyć człowieka, o którym tyle słyszał, a od dawna chciał na Niego spojrzeć. Zainteresowany pogłoskami o Jego cudach, zwracał się teraz do Niego z pytaniami dotyczącymi Jego działalności, sugerując, aby Więzień, aby go zadowolić – król cieszący się łaską samego Tyberiusza – mógł w jego obecności dokonać jakiegoś niezwykłego cudu, o którym można by donieść nawet jego przyjaciołom w Rzymie. Ale jakie było jego rozczarowanie, gdy Chrystus, znając niski charakter tego króla, którego wcześniej napiętnował haniebnym imieniem „lis” (a nie imię „lew” – jak oczywiście król sobie wyobrażał!), „nic mu nie odpowiedział”. Wtedy zirytowany Herod wydał więźnia w ręce swoich sług na wyśmiewanie, po czym ponownie odesłał Go do Piłata, oświadczając jednak, że nie widzi w Nim niczego zbrodniczego, na co kazał go nawet ubrać w białe, lekkie szaty20, w których boski Cierpiący, po raz drugi jeszcze bardziej majestatyczny i usprawiedliwiony. ponownie wprowadzono do pretorium. Słońce wzeszło już wysoko i jego jasne promienie, zaczynając robić się bardzo gorące, jednocześnie nadawały szczególny blask jasnym białym szatom boskiego Więźnia. Stojąc w obliczu konieczności ponownego rozwiązania nieprzyjemnej dla siebie sprawy i chcąc w jakiś sposób ocalić osobę, która w jego przekonaniu była niewinna, a także zachować godność swego pierwszego uniewinnienia, Piłat próbował teraz zwrócić się ku uczuciu i szlachetności – nie tym oczywiście dostojnikom i dumnym uczonym w Piśmie i faryzeuszom, którzy ponownie stanęli przed pretorium prowadzonym przez arcykapłanów – ale prostego ludu. Zgodnie z utrwalonym zwyczajem, wprowadzonym zapewne przez samych Rzymian, aby schlebić dumie poddanego ludu, aby zmusić go do szybkiego poradzenia sobie z goryczą niewoli politycznej, 21 władców rzymskich z okazji Wielkanocy na prośbę i z wyboru ludu uwolniło pewnego więźnia. Wiedząc, że całe oskarżenie przeciwko Jezusowi jest dziełem arcykapłanów i starszych oraz że prosty lud w ostatnim czasie okazał entuzjastyczne przywiązanie do Chrystusa (przy Jego ostatnim wjeździe do Jerozolimy), postanowił wystawić na uroczyste uwolnienie dwóch więźniów, a mianowicie Jezusa z Nazaretu oraz zawziętego zbójnika i mordercę – Barabasza, którego według jednej z legend nazywano także Jezusem, w nadziei, że lud w swoim wyborze będzie wolał tego, którego pewnego dnia entuzjastycznie powitałem jego słynnego Król Dawid, jego narodowa duma i chwała, jako syn swego syna. Propozycja Piłata groziła zachwianiem całego planu przywódców żydowskich i jeśli w porę się nie przeciwstawi, może przekonać lud, którego nastrój szybko się zmieniał. Dlatego Kajfasz i jego partia natychmiast zajęli się zażegnaniem tego ciosu i zaczęli namawiać lud, aby prosił o uwolnienie Barabasza, a nie Galilejskiego Nauczyciela. Przecież Barabasz – argumentowali – ponosi karę za to, że jako patriota zbuntował się przeciwko niegodziwemu jarzmowi Rzymian, które tak straszliwie ciążyło na Żydach, dlatego stanął w obronie ludu, a jeśli dopuścił się jakiegoś morderstwa, to wszystko to jest więcej niż przykryte jego patriotycznymi wyczynami. Jak fanatyk był jednocześnie zazdrosny o cerkiew i prawo, a ten Galilejczyk podważył prawo, naruszył święte obrzędy i zwyczaje, znieważył najgorliwszych strażników ojcowskich tradycji - faryzeuszy i uczonych w Piśmie, jednym słowem podważał wiarę ojców i jest w pełni godny wzorowej kary. Przygotowując w ten sposób grunt, starsi wykrzykiwali imię Barabasza i zaczęli powtarzać te krzyki z taką siłą i uporem, że został podniesiony przez otaczający tłum, który również zaczął żądać, aby wypuścili nie Chrystusa, ale Barabasza. Głos ludu, gdy jest bezpośrednim wyrazem jego wewnętrznego sumienia, jest jakby głosem samego Boga. 22 Ale ten sam głos ludu, gdy wyłania się z fałszywego zauroczenia, wynikającego z zamieszek namiętności, staje się jakby głosem samego szatana, który często właśnie dla osiągnięcia swoich najmroczniejszych celów wykorzystuje fakt, że czyni ze swojego instrumentu głos bardzo popularny, często działający pod czcigodnym pozorem tzw. Opinii publicznej. Tak też było w tym przypadku i Piłat, słysząc ten wściekły ryk głosów, od razu mógł się przekonać, że obmyślony przez niego plan się nie powiódł. Fala ludowych okrzyków, zwykle wspierana na wschodzie przez najbardziej desperackie gesty i ruchy ciała, machanie rękami i tupanie nogami, wznosiła się coraz wyżej i groziło wybuchem powszechnego buntu! Piłat był już zaznajomiony z podobnymi scenami. Kiedy kilka lat temu postanowił wnieść do Jerozolimy rzymskie sztandary z pogańskimi symbolami i ikonami, wysłana do niego z tej okazji do Cezarei delegacja, wspierana przez ludowy tłum, podniosła tak buntownicze okrzyki, że nie dało się powstrzymać. nawet groźba śmierci i prokurator musiał ustąpić. 23 Groziło, że sprawa przybierze teraz taki sam obrót. Piłat zaczął się wahać, a charakterystyczne dla niego jako Rzymianina poczucie legalności i własnej godności w obronie raz wydanego wyroku zaczęło ustępować chęci jak najszybszego zakończenia tej jakże nieprzyjemnej sprawy – a na pierwszy plan wysunął się oczywiście interes własnego stanowiska. Lepiej poddać się tym podłym Żydom, których nie bez powodu słynny rzymski filozof Seneka nazwał „narodem najbardziej niegodziwym i przeklętym”. 24 Ale jednocześnie nie mógł nie poznać słynnego przepisu praw Dwunastu Tablic, który brzmi: „nie należy słuchać pustych krzyków ludu, gdy żąda on albo uniewinnienia winnych, albo skazania niewinnych”. 25 Pozycja prokuratora była naprawdę trudna. A potem wydarzyła się kolejna okoliczność, która wprawiła go w jeszcze większe zdumienie. Kiedy on, pozwoliwszy, aby głos ludu stał się wyraźny, być może chciał usiąść na krześle kurulnym, aby ogłosić ostateczny werdykt zgodnie z żądaniem zgromadzenia, z głębi pałacu wyłonił się służący z rozkazem swojej żony Klaudii Proculi. Zgodnie z prawem rzymskim żony nie miały bowiem towarzyszyć mężom, gdy zostali oni powołani do służby w prowincji; ale ten surowy dekret czasów republiki został zniesiony za Augusta i choć wciąż znajdował zagorzałych obrońców, jak Cecyna Sewer, który twierdził, że „ta płeć, jeśli dać jej swobodę, jest okrutna, kocha intrygi, jest żądna władzy” 26, ale czas zrobił swoje i Senat zgodził się ze zdaniem Waleriusza Messalinusa, który wymownie argumentował, że „niedobrze jest pozbawiać szczęścia innych z jednego czy dwóch powodów”. mężowie o słabych umysłach”. i nieszczęście.” 27 I to ostatnie stwierdzenie najwyraźniej było w pełni uzasadnione w przypadku prokuratora Judei, którego żonie, rzecz jasna, nie pozostawały obojętne sprawy męża, lecz starały się mu pomagać w przypadku jakichś szczególnie poważnych trudności. Według legendy była prozelitką judaizmu, a jako pobożna Rzymianka, wolna od drobnych faryzejskich rytuałów i kazuistyki, była całkowicie podatna na najwyższe wpływy religijne i dlatego, jak można przypuszczać, z wielkim zainteresowaniem śledziła nauki i czyny Galilejskiego Proroka, a teraz, dowiedziawszy się o smutnym losie, jaki Mu groził, głęboko zasmuciła się nad Nim, a nawet miała straszny sen, który sprawił jej wiele cierpienia. Kazała jej powiedzieć mężowi: „Nie czyń nic temu sprawiedliwemu, bo teraz we śnie wiele dla Niego wycierpiałam”. 28 Tym samym pozycja władcy-sędziego stawała się coraz bardziej skomplikowana. Oczywiście sny też mogą być zwodnicze, ale czasami są bezpośrednio „inspirowane przez Apolla” i nie było ani jednego Rzymianina, nawet wśród klas wykształconych filozoficznie, który sceptyczny wobec wszystkiego, nawet samej prawdy, nie słuchał z zabobonnym strachem tego, co mówią sny. A Piłat był zagubiony, nie wiedząc, co robić. Ale w każdym razie konieczne jest zachowanie rzymskiej godności. Poddanie się krzykom tłumu oznacza uwolnienie zelotowego buntownika, niebezpiecznego dla pokoju publicznego i władzy rzymskiej, który w tym podekscytowanym czasie mógłby sprawić wiele kłopotów, natomiast uwolnienie tego nieszkodliwego „marzyciela” byłoby sprawą całkowicie legalną, triumfem prawdy i miłosierdzia nad zazdrością i krwiożerczością tych znienawidzonych przywódców judaizmu, przesiąkniętych do szpiku złośliwością i obłudą. Słuchając wściekłego zgiełku tłumu, wśród którego słychać było okrzyki w niewyraźnie mieszanym ryku: „Nie on, ale Barabasz!” – Piłat postanowił podjąć kolejną próbę odwoływania się do zdrowego rozsądku ludu. „Którego z nich właściwie” – zapytał – „chcesz, żebym cię wypuścił?” Ale to wszystko było daremne. „Barabaszu, Barabaszu!” - tłum znów zaczął wściekle ryczeć, podburzony przez arcykapłanów i starszych, którzy nie szczędzili ani chwili, by uderzać, póki żelazo było gorące. „Śmierć Mu, ale wypuść nam Barabasza!” – szalone głosy krzyczały z tłumu na wszystkie możliwe sposoby. Jednakże Piłat dotknięty tak szaleńczym gniewem próbował odłożyć tę sprawę na później i zapytał: „Co chcesz, abym uczynił z królem żydowskim?” Celowo użył tego ostatniego wyrażenia, aby obudzić sumienie ludu i na chwilę porzucając nawet bezpośredni interes władz rzymskich, które domagały się, aby nie było wzmianki o żadnym królu żydowskim, chciał zwrócić narodowi swoje skrajnie absurdalne stanowisko, w którym zaślepiony złośliwością żąda uwolnienia nie tego, którego sami arcykapłani oskarżali o oszustwo, a lud witał gałązkami palmowymi, jako Syna Dawida, ale jakiegoś zbójnika i morderca. Ale tym pytaniem nic nie osiągnął, a wręcz przeciwnie, zachęcił przywódców tłumu, aby jasno mówili o tym, czego właściwie szukają, i wtedy po raz pierwszy rozległ się szalony krzyk: „Ukrzyżuj, ukrzyżuj Go!” 29 Teraz było jasne, dokąd zmierzają sprawy. Na próżno Piłat, korzystając z każdej chwili zamętu, nalegał na swoim, nalegał dość uparcie, ale – niestety – z każdą chwilą słabnąc coraz bardziej. „Co złego uczynił?” – pyta kompletnie zdezorientowany władca. - "Nie znalazłem w Nim niczego godnego śmierci. Przyprowadziliście do mnie tego człowieka jako tego, który psuje lud. Rozpatrzyłem tę sprawę w waszej obecności i nie stwierdziłem, że jest winny czegokolwiek, o co Go oskarżacie. Herod Antypas również zbadał tę sprawę i również nie znalazł w Nim niczego godnego śmierci. Dlatego jedyne, co można zrobić, to surowo Go ukarać, a następnie uwolnić." 30 Ale takimi przemówieniami nie dało się już przekonać tłumu, który najwyraźniej był bliski tego strasznego momentu psychologicznego, kiedy nic już nie rozumie, i w ślepym szale krzyczy słowa, które kiedyś się potwierdziły. Co więcej, przemówienie to całkowicie odsłoniło Żydom całe niezdecydowanie Piłata i faktycznie pokazało, że przewaga była już po stronie tłumu. Dlatego coraz częściej napełniali powietrze swoimi szalonymi, obrzydliwymi okrzykami: „Śmierć Jemu! Ukrzyżuj Go i wypuść nam Barabasza!” A Piłat, który był obecny na tej orgii ciemnych sił zła, nie mógł powstrzymać się od ponownego wspomnienia sceny, która miała miejsce kilka lat temu przed jego pałacem w Cezarei, kiedy ten sam żydowski tłum, prowadzony przez starszych, wściekle wył i krzyczał przez całe sześć dni, nie obawiając się grożącej im śmierci ze strony legionistów, i nie przerwał oblężenia pałacu, dopóki dumny prokurator rzymski nie ustąpił tym nieznośnym, nieubłaganym krzykom i nie pozwolił zatriumfować temu najbardziej nikczemnemu tłumowi. 31 Potem chodziło o utrzymanie czci rzymskich sztandarów, a jednak Piłat ustąpił; a teraz chodzi tylko o ochronę niewinnego człowieka przed zaślepioną złośliwością Jego wrogów, a Żyda przed Żydami: czy warto szczególnie nalegać? Kiedy jednak wyczerpany walką rzucił okiem na samego więźnia, nie mogło powstrzymać się od ponownego rozbudzenia w nim rzymskiego zmysłu prawdy, który w swoich najlepszych przedstawicielach stawiał sprawiedliwość ponad wszystko inne na świecie. 32 Przed nim stało ucieleśnienie niewinności. Pośród tego szaleńczo krzyczącego, tupiącego i wściekle wymachującego tłumem broni, wśród tych wykrzywionych gniewem, obrzydliwych twarzy o błyszczących, krwiożerczych oczach, niczym tajemniczy cień, stała bez ruchu wysoka postać boskiego Więźnia, ubranego w biały płaszcz, który najwyraźniej pogrążony był w swoich boskich myślach, jakby nie zauważał niczego, co się wokół Niego działo, jakby to wszystko Go w ogóle nie dotyczyło, a krwiożercze krzyki kierowane były do ​​kogoś innego. Tak zdumiewający spokój Więźnia, w obliczu grożącego mu straszliwego losu, nie mógł powstrzymać się od najgorętszych uczuć współczucia w naturze Rzymianina, gdyż ku swemu zdziwieniu zobaczył, że wśród Żydów byli także Coriolani i Mutius Scaevola. Ale oczywiście taka szlachetna odwaga jest rzadkim wyjątkiem wśród tego ogólnie nikczemnego, bezczelnego, a jednocześnie tchórzliwego narodu, dlatego trzeba uratować tego Galilejczyka. Następnie podejmuje kolejną próbę ratowania Więźnia. Wierząc, że bez uciekania się do skrajności uda się zaspokoić krwiożerczy gniew swoich wrogów, postanowił poddać Go biczowaniu, aby po takiej karze, będącej, by tak rzec, kompromisem między sprawiedliwością a miłosierdziem (z punktu widzenia pogańsko-żydowskiego), cała sprawa mogła się zakończyć. Dlatego uwolniono zbójcę Barabasza, a Chrystusa skazano na karę. 33 Po wydaniu odpowiedniego rozkazu Piłat wstał od trybunału i udał się do wewnętrznych komnat pałacu. Zgodnie z ustalonym zwyczajem biczowanie było zwykle wstępem do kary śmierci i dlatego zgromadzenie wrogów Chrystusa radowało się. Kara ta była straszna, a obywatele rzymscy byli od niej zwalniani na podstawie różnych praw. Ale każdy, kto nie miał praw obywatelstwa rzymskiego, a zwłaszcza w udręczonych prowincjach, był poddawany bezlitosnemu biczowaniu. Chrystusa zabrali stojący w pobliżu żołnierze i przy wrzawie i wrzasku radosnego tłumu zabrano na dziedziniec pretorium, gdzie znajdowały się wszystkie niezbędne akcesoria kary. Skazanego na tę karę przywiązywano do słupa i chłostano na gołych plecach specjalnymi biczami z kolczastymi końcami, od czego całe ciało ofiary zamieniało się w jedną ciągłą krwawą ranę. Nic dziwnego, że ukarani szybko popadali w nieprzytomność, z której budzili się z poczuciem niewyobrażalnego cierpienia. Chrześcijańscy męczennicy często byli poddawani takim samym biczowaniom podczas prześladowań. „Wszyscy obecni (na jednym z takich biczowań w Smyrnie), mówi Euzebiusz z Cezarei, byli przerażeni widokiem, jak karani byli tak dręczeni biczami, że odsłonięto im plecy, wystawały mięśnie, stawy, a nawet wnętrzności”. 35 Ustawodawstwo Mojżeszowe, zachowując zwyczajowy duch człowieczeństwa, ograniczało karę do określonej liczby uderzeń. Według niego „można zadać czterdzieści ciosów i nie więcej, aby od wielu ciosów twój brat nie został oszpecony na twoich oczach”. 36 Jednak tego humanitarnego prawa, ze względu na brak ówczesnych praw, nie przestrzegano, i w tym przypadku, zwłaszcza że biczowanie odbyło się na mocy wyroku wydanego przez sąd, a zatem zgodnie z nieznającym żadnych ograniczeń prawodawstwem rzymskim. Jak zwykle, ponieważ biczowanie uznawano za jedną ze metod śledczych, zwykle obecny był sam sędzia, który zachęcał katów do ich okropnego zajęcia, mówiąc: „Daj mu to!” Na Jego ramiona narzucono rodzaj dziurawego czerwonego płaszcza wojskowego, włożono Mu w ręce zamiast berła cesarskiego trzcinę, a na Jego głowie zamiast zwykłego wieńca laurowego włożono cierniową koronę, 37 która zraniła Boskiego Cierpiącego. Zadowoleni ze swojej pomysłowości, łajdacy, kpiąco kłaniając się przed Nim, drwiąco zawołali: Niech żyje król żydowski! 38 i towarzyszyły tym okrzykom uderzeniami w głowę, pluciem w twarz i wszelkiego rodzaju ogólnymi wybrykami, do jakich zdolny jest niegrzeczny, pomysłowy w okrucieństwie i podłości tłum. Dla ludzkich oczu Jego królewski duch był pokryty chmurami cielesnego smutku i udręki; ale im wyraźniej przedstawiał się Mu triumfalny koniec Jego ziemskiego życia. Zbliżał się do śmierci, aby ją pokonać i zniszczyć wraz z jej uczynkami zepsucia i wskrzesić jako Dawca Życia i Założyciel Kościoła, który musi zbawić świat. 39 Tak zwycięski triumf boskiego Cierpiącego, pośród wszelkich męk upokorzeń, nie mógł umknąć uwadze prokuratora rzymskiego, który sam będąc głęboko zainteresowany losami tego więźnia, przepojony był zapewne jeszcze większą czcią i bojaźnią o Niego, gdy miał okazję osobiście poznać od swojej żony Klaudii powód niepokojących ją wątpliwości w związku ze „Sprawiedliwym” i dlatego bardziej niż kiedykolwiek zapragnął chronić zdeptana niewinność. Ale jak to zapewnić? Na podstawie formalnego procesu sprawa została w zasadzie już przegrana. Już samo biczowanie i profanacja według porządku rzymskiego postępowania karnego była oznaką, że oskarżonego uznano za winnego i zbliżał się do niego próg zasłużonej kary. Tak to rozumieli zarówno legioniści, jak i gmina żydowska, i na próżno Piłat próbował nadać temu czynowi inny, by tak rzec, odkupieńczy sens. Ale przegrawszy sprawę z powodów prawnych, nie stracił jednak nadziei na możliwość uratowania niewinnego, jego zdaniem, Więźnia. Uspokoiwszy się z podniecenia, ponownie udał się do gawwafy i zbierając całą swoją odwagę, ponownie powtórzył swoje uniewinnienie: „Oto” – powiedział – „wyprowadzam Go do ciebie, abyś wiedział, że nie znajduję w Nim żadnej winy”. 41 Tłum oczywiście nie spodziewał się takiej wypowiedzi i zanim zdążył ochłonąć ze zdumienia, „Jezus wyszedł z pretorium w koronie cierniowej i szkarłatnej szacie”. Był udręczony i zraniony, krew płynęła z Jego czoła na twarz, ale ten sam majestatyczny spokój błyszczał w tych cudownie życzliwych, wszystko przebaczających oczach, a zwycięska królewskość odbijała się w całej jego postaci i jej ruchach. Nawet kamienne serce musiało zmięknąć na widok tej upokorzonej i zdeptanej rodziny królewskiej niewinnie cierpiącego człowieka, a Piłat, korzystając ze sprzyjającej chwili i odwołując się do prostego ludzkiego współczucia, powiedział: „Oto człowiek!” Pomyśl o tym, w końcu to także jest osoba – i czy naprawdę nie zasługuje na zwykłe ludzkie współczucie? „Ale wrogowie Chrystusa mieli serce twardsze niż granitowa skała i oni, otrząsnąwszy się z mimowolnego zawstydzenia i obawiając się, że ofiara im ucieknie, krzyczeli i tupali z jeszcze większą wściekłością i krwiożerczymi okrzykami: „Ukrzyżuj, ukrzyżuj Go!” – złowieszczo potrząsnęli powietrzem. To bardzo zirytowało Piłata, więc im odpowiedział: w takim razie „weźcie Go i ukrzyżujcie, bo nie znajduję w Nim winy”. Gdyby Piłat wykazał się większą odwagą moralną i obywatelską, to w zasadzie na tym cała sprawa powinna się zakończyć. Na podstawie prawa rzymskiego Więzień został uznany za niewinnego, a przedstawiciel tego prawa uznał oskarżenie o lese majeste poprzez swoje polityczne oszustwo za niepotwierdzone. Oznacza to, że pozostało rozstrzygnąć sprawę wyłącznie według prawa żydowskiego; a ponieważ moc tego prawa była ograniczona i zgodnie z nim nie można było skazać człowieka na śmierć, Piłat powiedział do Żydów: „Weźcie go i ukrzyżujcie!” – tylko znowu dał zjadliwą aluzję, że nie mają prawa decydować o życiu ludzi. Pozostało jedynie zamknąć zebranie i rozproszyć zgromadzonych. Ale Piłat nie miał na to dość determinacji i swoim niezdecydowaniem zrujnował całą sprawę. Żydzi widząc, że pierwszy zarzut lèse majesté, na który właściwie najbardziej liczyli, nie powiódł się, z zadziwiającą pomysłowością przeszli na inny grunt i odważnie odpowiedzieli prokuratorowi: jeśli według waszego rzymskiego pogańskiego prawa nie znajdziecie w Nim winy, to „mamy (nasze) prawo i według naszego prawa musi On umrzeć, bo stał się Synem Bożym”. 42 To ostatnie stwierdzenie teraz, po tym wszystkim, co już się wydarzyło i co odczuł prokurator, wywarło na nim niezwykłe wrażenie. Usłyszawszy go, Piłat bardzo się przestraszył. „Filius Dei” – tak, wszystko w Nim pokazuje, że jest kimś więcej niż człowiekiem. Nic dziwnego, że Claudia otrzymała we śnie tajemnicze ostrzeżenie. Zatem wyrządzając Mu niesprawiedliwość, można być niesprawiedliwym wobec samego bóstwa. Trzeba zbadać tę stronę sprawy i Piłat, bardzo zdezorientowany, ponownie wezwał Chrystusa do pretorium, aby ponownie poddać Go jednomyślnemu przesłuchaniu. "Skąd jesteś?" Piłat Go pyta. – Czy jesteś istotą ziemską, czy też nie jesteś z nieba, tajemniczy i straszny Filius Dei? – Jako wykształcony Rzymianin Piłat znał oczywiście zarówno literaturę rzymską, jak i grecką; i była przepojona oczekiwaniem na jakieś tajemnicze zjawisko na ziemi, które odnowi zrujnowany świat. Nawet tak trzeźwi i poważni pisarze, jak historycy rzymscy, zapisali na kartach swoich kronik powszechną pogłoskę, że i to właśnie w Judei ma się pojawić jakiś niezwykły człowiek, który podbije cały świat. 43 Jako władca Judei pogłoska ta powinna była być lepiej znana Piłatowi niż komukolwiek innemu, gdyż wiązała się z niebezpieczną myślą dla panowania rzymskiego. Czyż to wcielone bóstwo nie stoi przed nim? Piłatowi wydawało się, że zaatakował prawdziwą istotę sprawy. Jeśli rzeczywiście stoi przed nim bóg lub półbóg, który tak okrutnie cierpiał z rąk Żydów, to niech tylko to ujawni, a wtedy prokurator, pewny wsparcia wdzięcznego bóstwa, natychmiast rozproszy ten obrzydliwy żydowski tłum i sam będzie gotowy zostać Jego prawą ręką w podboju świata (w nadziei oczywiście na przyzwoitą nagrodę później). Piłat niecierpliwie czekał na odpowiedź na swoje pytanie, „lecz Jezus mu nie dał odpowiedzi”, gdyż jego myśl, na początku słuszna, w końcu upadła na fałszywy, polityczny grunt. Następnie, jak zwykle wśród przesądnych pogan, pełna szacunku obawa Piłata przerodziła się w gniewną irytację i zawołał z pasją: "Nie słuchasz mnie? Czy nie wiesz, że mam władzę Cię ukrzyżować i mam moc Cię uwolnić?" Cóż za żałosne oszukiwanie samego siebie! Jeśli w walce ze zborem żydowskim ujawniła się całkowicie bezsilność prokuratora, to tym bardziej bluźnierczym jest demaskowanie własnej autokracji, gdy wszelka władza w rzeczywistości pochodzi od Boga. Chrystus odpowiedział Piłatowi: „Nie miałbyś nade mną żadnej władzy, gdyby ci to nie było dane z góry, dlatego też (choć popełnisz grzech, nie działając z dostateczną odwagą w obronie sprawiedliwości), ale większy grzech spadnie na tego, który mnie tobie wydał” (Jana 19:11). Nawet w swym skrajnym upokorzeniu, jakiego doznał z winy tego rzymskiego władcy, Chrystus jest wobec niego nieskończenie miłosierny i współczujący, a stając się w tej chwili sędzią, przed którym dumny poganin znalazł się na rozprawie, udziela mu lekcji wiecznej prawdy. Uderzony tak głęboką odpowiedzią, którą raczej można było usłyszeć od jakiegoś głębokiego filozofa, a nie od żałosnego więźnia galilejskiego, Piłat ponownie się zamyślił i nie wiedział, co teraz robić. W każdym razie, jak zauważa ewangelista, odtąd „Piłat (jeszcze bardziej) chciał Go wypuścić”. Wypróbowawszy wszystkie środki, zdecydował się podjąć ostatnią próbę, a mianowicie wpłynąć na najczulszą strunę narodu żydowskiego, na jego patriotyzm i dumę narodową. Opuszczając pretorium i zajmując miejsce na gavwafie, kazał wyprowadzić Jezusa ze sobą, a gdy Boski Cierpiący ponownie ukazał się w gavwafie – wciąż ten sam majestatyczny i spokojny, tak że korona cierniowa wydawała się na Nim jak zwycięski wieniec laurowy, a drwiący szkarłat jak wspaniała królewska purpura, wtedy Piłat, wskazując na Niego, uroczyście powiedział: „Oto twój Król!” Ale ten zwrot akcji był daremny. Starszym udało się tak ustawić tłum, że niezależnie od tego, jakie argumenty im podawano, gorączkowo krzyczeli to samo: „Ukrzyżuj, ukrzyżuj Go!” A kiedy prokurator, zmieszany tą nową porażką, zapytał z irytacją: „Czy mam ukrzyżować waszego króla?” - wtedy wysocy napastnicy, a za nimi cały lud, krzyknęli: "Nie mamy króla oprócz Cezara. Jeśli go wypuścisz, nie jesteś przyjacielem Cezara. Każdy, kto siebie królem (a także toleruje), jest wrogiem Cezara" (Jan 19:12). Piłat wcale nie spodziewał się takiego zwrotu, gdyż nie wyobrażał sobie, że notorycznie nienawidzący panowania rzymskiego, którzy otwarcie i jeszcze bardziej potajemnie głosili, że naród wybrany ma tylko jednego Króla, czyli Jehowę, i nieustannie podżegali lud do buntu, nauczając, że wkrótce nadejdzie prawdziwy król Żydów, syn Dawida, który obali znienawidzone panowanie drapieżnego rzymskiego orła, dojdą do tak nikczemnego stanu obłudy, tak publicznie ogłaszanej. I ogarnęło go przerażenie, gdyż ci sami napastnicy, będący najgorszymi wrogami panowania rzymskiego, mogliby w tym wypadku wystąpić jako zwolennicy korony rzymskiej i potępić Rzymu Piłata jako zdrajcę, który publicznie wspierał jakiegoś samozwańczego „króla Żydów”. Coś podobnego przydarzyło mu się już wcześniej. Kiedy on, chcąc schlebić cesarzowi Tyberiuszowi, pewnego razu wywiesił tarcze dedykacyjne ze swoim i swoim imieniem na Górze Syjon, żydowscy zeloci, uznając to za obrazę ich prawa, głośno zażądali, aby zdjął tarcze, grożąc w przeciwnym razie złożeniem skargi do samego Tyberiusza, „którego wolą, jak krzyczeli, jest przestrzeganie ich praw”. Już wtedy to oświadczenie bardzo przestraszyło prokuratora, gdyż według Filona obawiał się on, że poselstwo żydowskie nie wyjawi cesarzowi wszystkich jego zbrodni, „zepsucia jego wyroków, jego rabunków, wyniszczania przez niego całych rodzin i wszystkich haniebnych czynów, których się dopuścił, licznych egzekucji na osobach, które nie były skazane przez żaden sąd, i skrajnego okrucieństwa przez niego wszelkiego rodzaju popełnianego”. Ponieważ jednak chciał wówczas nalegać, złożono na niego skargę i Tyberiusz, niezadowolony z pomysłu Piłata, nakazał mu usunąć tarcze z Jerozolimy i powiesić je w cerkwi Augusta w Cezarei. Jeśli nawet wtedy wynik jego starcia z fanatykami okazał się dla niego tak niekorzystny, to czego można było się spodziewać teraz? Wiedział oczywiście, że w tym samym czasie w Rzymie obowiązywało prawo lese majeste z nieubłaganym okrucieństwem, ofiarą podejrzeń Tyberiusza padło już wielu znaczących dostojników i pod tym względem, jak mówi Tacyt, „ani Tyberiusz, ani oskarżyciele-donosiciele nie znali zmęczenia”. 45 Donos złożony w takich warunkach może kosztować go nie tylko utratę stanowiska, ale także życie. Potem zupełnie stracił głowę i troszcząc się teraz bardziej o siebie i swoją sytuację niż o sprawiedliwość, postanowił poddać się krzykom ludzi, których nienawidził. 46 Ale żałosny, zdezorientowany władca, nadal chciał uchronić się przed straszliwą odpowiedzialnością za tak straszliwe naruszenie sprawiedliwości i chociaż za pomocą zewnętrznego znaku myślał o oświadczeniu Żydom, że nie był zamieszany w wielką zbrodnię. Mycie rąk od dawna jest tego naturalnym symbolem. Symbolu tego używali także poganie, jednak wśród Żydów miał on szczególne znaczenie rytualne, gdzie spotykano go już w odległej starożytności. Zatem zgodnie z Prawem Mojżeszowym w przypadku morderstwa popełnionego przez nieznaną osobę starsi miasta, w pobliżu którego znaleziono zamordowanego, mieli obowiązek umyć ręce i wypowiedzieć słowa: „Nasze ręce nie wylały tej krwi ani nasze oczy nie widziały”. Naturalnie więc samo wyrażenie „umyć ręce” stało się przysłowiem i wielokrotnie pojawia się w poetycko entuzjastycznych psalmach Dawida. 48 Miszna świadczy, że sam rytuał zachował swoje znaczenie aż do czasów późniejszych. 49 I właśnie tego rytuału użył Piłat, aby zadeklarować swój brak zaangażowania w potępienie Sprawiedliwego. Godne uwagi jest to, że samo sformułowanie, którego użył, jest w pełni zgodne z naturą obrządku żydowskiego. Chcąc nadać swojemu działaniu szczególną wyrazistość w oczach Żydów, nie ograniczył się do prostego pogańskiego symbolu, ale wykonywał właśnie obrządek żydowski z całą jego zalegalizowaną powagą. Poleciwszy, aby przyniesiono mu naczynie z wodą, „umył ręce przed ludem i powiedział: „Nie jestem winny krwi tego sprawiedliwego. – Spójrz – dodał z groźną powagą. Według Miszny, gdy starsi, po odprawieniu ustalonego rytuału i umyciu rąk, we krwi zamordowanego mężczyzny oświadczyli, że są niewinni, kapłani odpowiedzieli na to stwierdzenie modlitwą o następującej treści: „Przebacz, Panie Boże, tę sprawę Twojemu ludowi, który odkupiłeś, i nie przelewaj niewinnej krwi na Twój lud, Izrael!” Modlitwa ta nie mogła nie być znana obecnym tu arcykapłanom i uczonym w Piśmie, dlatego powinna przynajmniej na chwilę poruszyć ich zatwardziałe sumienia. Tak, niewątpliwie je pamiętała; ale to tylko ich rozwścieczyło jeszcze bardziej, a wypowiedź Piłata została natychmiast zagłuszona przez krzyki tłumu i jego przywódców, oszalałych z radości: „Krew Jego na nas i na nasze dzieci!” Wielu z tego tłumu zapewne żywo pamiętało tę straszliwą przysięgę, gdy trzydzieści lat później w tym właśnie miejscu rozwścieczony prokurator Florus wydał wyrok, na mocy którego 3600 Żydów, w tym wielu najszlachetniejszych, zostało biczowanych i ukrzyżowanych 51 historyk „nie starczyło miejsca na krzyże i nie starczyło krzyży na zwłoki”. 52 Prawdziwie szalona przysięga nabrała mocy, a starożytne prawo ustanowione przez Boga, które groziło nałożeniem kary na krew przelaną ludzkimi rękami, było w pełni uzasadnione wobec Żydów. 53 Ale potem przed trybunałem Piłata w szaleńczym szale zdeptali to prawo swego Pisma Świętego i prawo swego sumienia i szalenie się cieszyli, gdy prokurator w końcu zrozpaczony wydał żołnierzom rozkaz przygotowania krzyża i ukrzyżowania na nim „króla żydowskiego”. Zgodnie z rzymskim prawem sądowym wyroki zawsze wymagały sformalizowania, czyli sporządzenia ich na piśmie i podpisania. Według jednej z wersji tego wyroku, która do nas dotarła, brzmiało ono: "Jezus z Nazaretu, sprawiający kłopoty ludowi, znieważający Cezara i fałszywego Mesjasza, jak udowodniło zeznanie większości swego ludu, zostanie zabrany na zwykłe miejsce egzekucji i ku szyderstwu Jego (wyimaginowanego) królewskiego majestatu, pomiędzy dwóch złodziei, przybity do krzyża. Idź, liktorze, przygotuj krzyże!" 54 Wydając to lub podobne zdanie, Piłat w ten czy inny sposób położył kres niezwykle trudnej sprawie, która przysporzyła mu tyle bezużytecznych kłopotów i cierpień moralnych. Podpisując wyrok, opuścił Gavwafę z „umytymi rękami”, ale z oczyszczonym sercem? Można się tylko domyślać, w jakim stanie donosił treść swego wyroku w sprawie „Sprawiedliwego” swojej żonie Klaudii, która wiele wycierpiwszy i zmartwiona z powodu tego samego Sprawiedliwego, jako pierwsza spotkała go oczywiście w wewnętrznych komnatach pałacu. Nie wiemy też, jak długo ta cała straszna sprawa ciążyła na sumieniu Piłata i jak szybko udało mu się (jeśli w ogóle mu się to udało) za pomocą zręcznych wykrętów pogańsko-rzymskiej kazuistyki legalistycznej zdjąć z siebie to ciężkie brzemię popełnionej nieprawdy; jedno jest jednak pewne, że nie usprawiedliwił się przed sumieniem ludzkości, a jego imię na zawsze zostanie powiązane ze straszliwą zbrodnią bogobójstwa, której się dopuścił lub do której dopuścił. Już pogański Tacyt w swojej słynnej „kronice”, jakby wyrażając sumienie świata pogańskiego, napisał fatalne słowa, że „Chrystus za panowania Tyberiusza został skazany na śmierć przez prokuratora Poncjusza Piłata”56 i ten głos pogańskiego sumienia odbił się grzmiącym echem w wyznaniu wiary chrześcijańskiego Kościoła powszechnego, który codziennie wyznając swą wiarę w Chrystusa, wyznaje ją jedynie pamiętając, że nasz Pan Jezus Chrystus został za nas „ukrzyżowany pod Poncjuszem” Piłat.” Patrz G. A. Müller, Pontius Pilatus, Stuttgart 1888; „Proces Jezusa Chrystusa” w dodatku do „Ustawodawstwa Mojżesza” A.L. o Pukhina; N. Mavkaveisky Archeologia historii cierpień Pana naszego Jezusa Chrystusa, Kijów 1891, rozdział II; Innocenty, Ostatnie dni ziemskiego życia Jezusa Chrystusa, wyd. 3, s. 231 i nast. oraz odpowiadające im rozdziały z życia Jezusa Chrystusa autorstwa Farrara, Edersheima, Geikie i innych. W. 19:14: ποφοσχεοή τοῦ πάσχα, „piątek przed Wielkanocą”. Pontii byli potomkami starożytnej rodziny Samnitów. Oprócz Poncjusza Piłata w historii Rzymu znani są także: Poncjusz Akwila, jeden z morderców Cezara, C. Poncjusz, przywódca Samnitów pod rządami Candium, Poncjusz Telezin, przywódca Samnitów i inni. Zobacz Cis. Wyłączony. II, 21, 75; rodzina reklam. X, 33, 4; Łój. Caesa. 78. Filon, Noga. do Cajum 1030–1035. Józef Flawiusz, Starożytności, XVIII, 3, 2; Dzwonek. Jud. II, 9, 4. Wiadomo zatem, że Herod odbywał swój proces w teatrze (Joz. Ant. XVII, 6:3); Filip – na drogach (XVIII, 4:6); Agryppa I – przed zgromadzeniem ludu (Dz 12:4); Piłat – w cyrku (Bell. Jud. II, 9:3); Florus przed pałacem w Jerozolimie (II, 4:18). Wiadomo o Cezarze, że nawet na kampanie zabierał ze sobą nie tylko krzesło kurulne, ale także mozaikową platformę do niego. Prokuratorom nie przysługiwały liktorzy, którzy należeli jedynie do najwyższych dostojników, podobnie jak konsulowie do pretorów. OK. 20:22–25: „Oddajcie Cezarowi to, co należy do Cezara”… Takie jest najwyraźniej znaczenie pytania Chrystusa skierowanego do Piłata; „Czy mówisz to w swoim imieniu, czy też inni powiedzieli ci o Mnie?” Jana 18:34. Zobacz Innocenty, Dni ostatnie, s. 23. 237. Jezus odpowiedział: „Mówisz, że jestem królem” (Jana 18:37). W egzegezie podejmowano wiele różnych prób wyjaśnienia znaczenia pytania Piłata: Quid est veritas? lub po grecku: τί ἐστιν ἀλήθεια; po hebrajsku: „ma-gi gaemet?” - „Co to jest prawda?” (Jana 18:38). W świetle okoliczności sprawy przedstawione wyjaśnienie wydaje się nam najbardziej spójne z tonem samego pytania, które zostało zadane oczywiście nie w celu jego rozstrzygnięcia, lecz wprost, aby wyrazić wątpliwość co do samej możliwości jego rozwiązania, a także w ogólnym praktycznym znaczeniu takich przedmiotów. Zwyczaj ten w każdym razie nie jest narodowym zwyczajem żydowskim. Zobacz Machabeuszów. Archeologia, s. 144. „Sceleratissima gens”. Prywatne przy ul. Augustyna w De Civ. Dei, VI, 11. Matt. 27:19. Informacje na temat Proculusa można znaleźć w Ewangelii Nikodema, rozdz. II; w Machabeusze, s. 146. „Hatzleb oto, gatzleb!” - Σταύρου, σταύρου αὐτόν! „Ukrzyżuj, ukrzyżuj eum!” – krzyczał tłum, prawdopodobnie we wszystkich znanych im językach. Pereat mundus, fiat Justitia! Euzebiusz, Historia, IV, 15. Prawdopodobnie z ciernistego krzaka Nubka, który do dziś rośnie obficie w pobliżu murów Jerozolimy. Tristram, Historia naturalna Biblii, s. 420. Opinie w tym zakresie są jednak różne. Zobacz Księgę Machabejską, s. 153. „Raduj się, królu żydowski!” Χαῖρε och βασιλεῦ! - Ave, Cezarze! Matt. 27:29, Marek. 15:18. Poślubić. Martial, Epigr. XIV, 73: „Hoc didici per me dicere: Cezarze, ave!” Żydzi powtórzyli to wołanie: „szalom leka, melek ha-yehudim!” Zobacz Geikie, Życie Chrystusa. II, s. 550. Bł. Hieronim w swoim wyjaśnieniu Mat. 27, mówi: „Wiadomo, że Piłat postępował zgodnie z prawami rzymskimi, w których zadekretowano, że skazane na ukrzyżowanie należy najpierw ubiczować (prius flagellis verberetur”). Por. Cic. w wer. V, 63; Liv. X, 9; Sen. 12. III, 18; los. Bell. lud. II, 14, 9 itd. cyt. za Maccabees, s. 27. 148, przypis 2. Tacyt, historyk. V, 13; Swetoniusz, Wesp. s. IV. Patrz Christian Reading, wydanie I, 1893. „Mędrcy ze Wschodu”, s. 22 i 23. Filon, Noga. ad Cajum, §38. Tacyt, Kroniki, III, 36–38; patrz także w tłumaczeniu, prof. VI.I. Modestow, przypis 153 na s. 160. „I ogarnął ich wraz z arcykapłanami krzyk” – ze smutkiem zauważa św. Łukasz, a Piłat postanowił spełnić ich prośbę. Łukasza 23:23–24. Ps. 25:6: „W niewinności umyję ręce”; Ps. 72:13: „Czyż na próżno nie oczyściłem swego serca i w niewinności nie umyłem rąk?” Sot. IX, 6. Cyt. w Edersheim II, ur. 578. Komp. Dan. 13:46: „Jestem czysty od jej krwi” Matt. 27:24 – Edersheim słusznie zwraca uwagę, że samo wyrażenie Piłata: ἀθῷός εἰμι ἀπὸ τοῦ αἵματος (wolny od krwi) jest hebraizmem, dosł. Tłumaczenie na hebrajski: naki middam. T.II. P. 578. śr. 2 Sam. 3:28: „Nie jestem winny krwi Abnera”. Dzwonek. Jud. V, 11, 1. Nie sposób nie zauważyć głęboko zdumiewającego sądu Bożego, jaki objawił się nad Żydami. Wszystkie męki i męki, jakim poddawali Chrystusa, musieli doświadczyć na sobie: „najpierw byli poddawani biczowaniu, potem wszelkiego rodzaju torturom i mękom przed śmiercią, a potem zostali ukrzyżowani na krzyżach przed murami miasta”. Właśnie tam. Łaciński oryginał tego zdania podany jest w Księdze Machabejskiej, s. 160. Ta wersja zdania jest jednak bardzo późna (z XVI w.) i obok niej znanych jest kilka innych, bardziej szczegółowych wersji. Niedawno w Abisynii odnaleziono bardzo starożytny rękopis tak zwanego wyznania Piłata. Rękopis ten napisany jest w języku etiopskim i najprawdopodobniej ma pochodzenie koptyjskie (według prof. Jamesa stanowi część apokryficznej ewangelii przywiezionej do Abisynii przez Koptów). Na jednej kartce rękopisu znajduje się fragment rozmowy Piłata przy grobie Chrystusa, w którym jest powiedziane: Wierzę, że zmartwychwstałeś i ukazałeś mi się, a także wierzę, że Ty, Panie, nie będziesz mnie sądził, bo działałem, potępiając Cię, ze strachu przed Żydami. Wierzę w Twoje słowa i czyny, których dokonałeś, gdy byłeś wśród ludzi. Wskrzesiliście wielu umarłych. W Abisynii wiadomo, że Poncjusz Piłat został kanonizowany, a imię jego żony Klaudii Procula pojawia się w niektórych kalendarzach i w Kościele greckim (27 października). O tym, że wierzyła w Chrystusa, świadczy Orygenes w swojej interpretacji księgi. Mateusz, św. I. Chryzostom i Hilary. Tradycję o niej zachował Nikeforos w historii Kościoła I, 30 oraz w apokryficzna ewangelia Nikodema („Proklus” lub „Klaudiusz Proculus”). Tacyt, Kronika XV, 44: „Christus Tiberio imperante per procuratorem P. Pilatum suppliciofectus erat”. Jest to jeden z najwyraźniejszych i najbardziej niewątpliwych dowodów pogańskiej starożytności na rzecz autentyczności ewangelicznej historii o ukrzyżowaniu i śmierci Jezusa Chrystusa.