Christianisme et esclavage dans les premiers siècles de l'Église

À notre époque, où l'idée est avancée avec de plus en plus d'insistance que la force motrice de l'histoire est constituée de facteurs purement matériels qui déterminent l'ensemble du mouvement historique de l'humanité, il est très utile de souligner des exemples qui témoignent de l'existence dans l'histoire d'autres forces qui, étant tout à fait idéales et spirituelles, ont néanmoins eu une énorme influence sur le destin des hommes et ont produit d'énormes révolutions dans l'histoire de l'humanité, inexplicables par aucun facteur matériel. Cette idée a récemment trouvé son expression dans l’ensemble du mouvement historique, dans ce qu’on appelle l’école du matérialisme historique. Il s’agit essentiellement d’un héritage direct du matérialisme philosophique. Ce dernier, comme cela est désormais incontestable pour tout le monde, a complètement échoué dans sa tâche consistant à réduire tous les phénomènes du monde à un seul principe matériel de l'être. Mais ayant échoué dans le domaine de la spéculation philosophique, il ne veut pas abandonner définitivement sa domination sur les esprits et trouver refuge dans le domaine de l'histoire, estimant que sinon dans la théorie, du moins dans la réalité historique, il trouvera une justification pour lui-même. Le but du matérialisme historique est précisément de ramener tous les phénomènes historiques à la base de la matière toute-puissante, à savoir les relations économiques, en dehors desquelles aucune autre force motrice n’est censée exister. Il s'agit évidemment du même matérialisme qui affirmait auparavant qu'« une personne n'est que ce qu'il mange », et qui maintenant, envahissant l'histoire, affirme que l'histoire des peuples et de l'humanité toute entière n'est déterminée dans son développement que par ce qu'ils mangent - comment et combien ils mangent, et le moteur principal de l'histoire est l'estomac avec ses exigences despotiques de satisfaction. Mais tout comme dans le domaine de la théorie, une philosophie saine a indiqué de nombreuses données qui non seulement ne justifient pas les affirmations du matérialisme, mais qui les renversent directement, de même l'histoire de l'humanité présente de nombreux faits qui montrent clairement qu'en plus des forces matérielles dans le domaine de l'histoire, des forces spirituelles opèrent également dans le domaine de l'histoire, complètement indépendantes de toute relation politico-économique, et ces forces spirituelles sont souvent capables de produire les plus grandes révolutions, affectant non seulement la vie interne, mais aussi la vie externe avec toutes ses relations complexes. Un exemple frappant en est l’influence du christianisme sur l’abolition de l’une des relations socio-économiques, apparemment les plus solidement établies dans le monde antique, et un bref aperçu de cette influence ne sera, à notre avis, non seulement superflu, mais aussi non inintéressant dans le sens de révéler une tendance à la mode de l’histoire. 1 Au début de notre ère, l’esclavage atteint son plus haut degré de développement. Les guerres par lesquelles Rome a soumis les pays du pourtour méditerranéen ont non seulement livré des masses de prisonniers de guerre entre les mains des vainqueurs, qui, pour la plupart, sont entrés dans l'esclavage à vie et héréditaire, mais en même temps elles ont fait de la traite des esclaves une activité extrêmement lucrative. En une seule journée, 10 000 esclaves ont été vendus sur le grand marché aux esclaves de l'île de Délos. De plus, les pays de l'Est, où régnaient autrefois les successeurs d'Alexandre le Grand, l'Asie Mineure et la Syrie étaient des sources constamment inépuisables de ce commerce. Aux grandes guerres, grâce auxquelles la domination des Romains fut établie, furent suivies de guerres plus petites, par lesquelles leur domination fut de plus en plus établie et élargie ; et même en temps de paix, même à l'intérieur des provinces et des pays alliés, les gens étaient capturés non seulement par les voleurs de la mer, mais aussi par les publicains romains et les collecteurs de tributs sur une plus grande échelle. Ce type de commerce se concentrait principalement sur Rome et en Italie en général. Mais partout où le capital était concentré, de nombreux esclavages apparurent également en même temps. Les riches investissaient souvent la plupart de leurs biens dans des esclaves, et sans un nombre important d'esclaves, il était difficilement possible d'exploiter un capital important et de l'augmenter. Le temps est révolu depuis longtemps où le patricien romain, avec ses fils et plusieurs esclaves serfs, cultivait lui-même ses terres, et les plus hauts dignitaires de l'État et des troupes étaient appelés au service directement de la charrue. Il n’existait pratiquement nulle part une classe paysanne libre. A sa place en Italie et dans les provinces vint le planteur, qui, pour la plupart, vivait loin de ses domaines et exploitait ses vastes possessions de terres et de troupeaux par l'intermédiaire de toute une horde d'esclaves. De même, dans toutes les autres branches industrielles, le travail des esclaves était majoritairement utilisé. Non seulement les ouvriers des grandes usines, employant plusieurs centaines de personnes, étaient généralement les esclaves des propriétaires d'usines ; mais le travail artisanal et le petit commerce étaient aussi, pour la plupart, aux mains des esclaves, qui exerçaient cette industrie aux frais et sous la responsabilité de leurs maîtres, et beaucoup de travaux libres, dont nous ne classons pas habituellement les exécutants aujourd'hui comme membres de la classe ouvrière, étaient aussi, sinon exclusivement, du moins pour la plupart, exercés par des esclaves. Le comptable et l'employé du commerçant, le gestionnaire du domaine et le locataire du propriétaire foncier, le lecteur et le secrétaire de l'intérieur des nobles messieurs, la gouvernante et l'institutrice au foyer des fils du seigneur, même le médecin de famille qui était toujours disponible dans les grandes maisons, l'acteur et le chanteur - tous n'étaient généralement pas engagés comme ils le sont aujourd'hui, mais étaient simplement achetés. Il va sans dire qu'il n'y avait pas beaucoup de gens aussi riches qui gardaient des centaines d'esclaves à des fins de services et de luxe, et en plus plusieurs milliers d'autres pour mener des activités rentables. Mais ces quelques personnes riches dirigeaient le monde et donnaient le ton à l'ensemble de la société, même si en même temps ils étaient eux-mêmes des serviteurs obéissants de l'empereur tout-puissant. Après que les riches aient appris à exploiter leur capital de manière rentable à l’aide du travail des esclaves, ils ont de plus en plus éloigné le travail libre du marché, des champs et des ateliers artisanaux. Face à la concurrence combinée du grand capital et de la main-d’œuvre non libre en laquelle le capital pouvait se transformer à tout moment, une classe moyenne saine ne pouvait bien sûr pas résister, du moins dans les grands points centraux de la vie nationale et en particulier à Rome. Oui, il n’a pas toujours voulu ça. Un prolétariat né libre est apparu, qui avait même honte de travailler, même s'il n'avait pas honte de vivre des aumônes de l'État. Mais la supériorité numérique dans les grandes villes était du côté des esclaves. On estime qu'à Rome, outre l'aristocratie et la garnison, il y avait 600 000 habitants libres, mais en même temps plus de 900 000 esclaves y vivaient, et les affranchis, bien qu'à bien des égards liés par des obligations très étroites envers leurs anciens maîtres, étaient comptés parmi les habitants libres. Une fois, un décret du Sénat fut adopté pour que les esclaves de Rome se distinguent des hommes libres par une coupe spéciale de vêtements. Mais ce décret ne fut pas exécuté, car tout le monde voyait le danger énorme que les esclaves puissent ainsi compter comme leurs maîtres et prendre conscience de leur supériorité numérique sur eux. À l'époque préchrétienne, les soulèvements d'esclaves se transformaient souvent en longues guerres, et même au début de l'empire, un soulèvement d'esclaves mineur, rapidement réprimé en Basse-Italie, provoqua une grande horreur dans la capitale elle-même en raison des nombreux esclaves qui s'y trouvaient, dont le nombre augmentait de jour en jour, tandis que le nombre d'hommes libres diminuait apparemment. Il s’agissait d’une classe véritablement dangereuse qui, apparemment, pouvait justifier les mesures drastiques prises à son encontre. L'année où ap. Paul a été amené à Rome comme prisonnier, le préfet de la ville de Rome a été tué dans sa propre maison par l'un de ses esclaves. Mais comme, selon l'ancienne coutume, il fallait exécuter tous les esclaves de la personne assassinée, qui au moment du crime se trouvaient sous le même toit que leur maître (et ils étaient 400), la foule de la ville a pris le parti, bien sûr, de la majorité des esclaves innocents de la maison, et s'est révoltée avec eux. Le Sénat hésita. Les sénateurs raisonnaient entre eux : "Nos ancêtres ne faisaient plus confiance au caractère de leurs esclaves, bien qu'ils soient nés avec eux dans le même domaine ou dans la même maison de ville et qu'ils aient grandi dès l'enfance amoureux de leurs maîtres. Mais comme nous avons maintenant à notre service de nombreux peuples, caractérisés par des coutumes diverses, étrangères ou même sans religion du tout, cette populace ne peut être retenue qu'à l'aide de la peur." Ce point de vue a triomphé, mais la sentence elle-même n'a pu être exécutée que lorsque le peuple a été freiné par la menace d'un décret impérial cruel et que toutes les rues menant à la place du tribunal ont été bloquées par les troupes. Dans cette affaire, le tribunal est intervenu ; mais jusqu'à la fin des temps préchrétiens, le corps et la vie de l'esclave étaient inconditionnellement au pouvoir du maître. Tout comme il pouvait transformer un esclave en métier de son choix, il pouvait en même temps le vendre à qui il voulait et quand il le voulait. Caton l'Ancien a enseigné que, tout comme les vieilles charrettes et les vieux fers doivent être détruits, les vieux esclaves doivent également être détruits. Et si personne ne voulait acheter un esclave affaibli par la vieillesse ou en phase terminale, il pouvait alors simplement être expulsé, et cela arrivait souvent. Enfin, le maître, pour n'importe quelle raison et de quelque manière que ce soit, pouvait tuer son esclave, absolument sans en rendre compte à personne. Même la protection juridique modérée qu'Athènes offrait autrefois à ses esclaves était privée de l'esclave sous le régime du droit romain. La loi ne protégeait soigneusement que le droit du maître sur ses esclaves. Si les Grecs et les Romains appelaient leurs esclaves, hommes ou femmes, avec des mots qui désignent généralement des objets sans âme, alors cela était tout à fait cohérent avec le statut juridique des esclaves. Un esclave n’était pas du tout considéré comme une personne, mais comme une chose, une partie d’un équipement. Les maîtres permettaient à certains esclaves de vivre avec certains esclaves dans le cadre d'une sorte de mariage, mais de droit, ce n'était pas du tout un mariage. Sans parler du pire, le propriétaire d'esclaves pouvait à tout moment vendre un mari sans femme, des enfants sans parents. Il était d’usage de donner aux esclaves des vêtements et de la nourriture, ainsi qu’un peu d’argent. Mais aucune loi ni aucune force ne pourraient obliger le maître avide et cruel à traiter son peuple avec humanité. De nombreux esclaves étaient autorisés à gérer leur soi-disant « propriété » avec une certaine indépendance, mais, du point de vue de la loi, cette propriété, ainsi que son propriétaire, appartenaient au maître. L'esclave ne pouvait plus à cet égard se plaindre au tribunal, comme à tout autre. Il ne pouvait même pas être témoin au procès. S'il était nécessaire de vérifier un crime dont les esclaves étaient ou pouvaient être des témoins oculaires, s'il était nécessaire de prouver l'innocence de l'accusé en utilisant le témoignage d'esclaves, alors le témoignage des esclaves était autorisé, mais seulement s'il était forcé par la torture. Si l'esclave devenait infirme ou mourait complètement, le maître pouvait alors exiger une compensation pour la perte. Qu'une injustice ait été faite à un homme qui, étant totalement innocent, a été soumis à un traitement cruel uniquement parce qu'il devait avoir une certaine connaissance de la question, l'opinion publique y était aussi indifférente que la législation. Cela ne veut pas dire que certains esclaves n'étaient pas dans une situation plus ou moins tolérable, et souvent des liens de confiance et d'affection s'établissaient entre maître et esclave. Déjà leur propre bénéfice incitait les messieurs à traiter avec soin leurs précieux biens vivants, puis la peur de terribles explosions de vengeance obligeait les messieurs cruels à être prudents. Mais en plus, partout la gentillesse naturelle ne manquait pas, ainsi qu'une humanité pas toujours consciente, qui procurait à ces personnes impuissantes et complètement sans défense une certaine sympathie humaine. Cependant, ni la conscience du peuple ni la loi n'ont donné de garanties sérieuses à ce sujet. Il n’est pas nécessaire de montrer avec des exemples clairs quelle était la situation réelle des esclaves, car autrement, pour que l’image soit vraie, il faudrait peindre, à côté des quelques tableaux joyeux, ceux qui indignent tous les sentiments. L’historien de notre temps dit avec raison que, peut-être, « la somme de toutes les souffrances des Noirs de notre temps n’est qu’une goutte en comparaison de la situation alors des esclaves dans les grands domaines d’Italie et de province ». Il suffira de citer une autre parole d'un poète romain de l'époque de l'empire, qui fustigeait la cruauté des nobles dames envers leurs esclaves. Si, de toute façon, ils étaient prêts à mettre leurs esclaves à la crucifixion, l'exécution habituelle pour les esclaves de cette époque, alors il demande aux maris d'exhorter leurs femmes afin qu'elles enquêtent d'abord avec précision sur l'affaire, puis prononcent la sentence ; car « le délai n’est jamais trop long lorsqu’il s’agit de la mort d’une personne ». Mais lorsqu'un mari en a fait allusion à sa femme, elle a répondu avec véhémence : "Es-tu folle ? Un esclave est-il vraiment un homme ? " Oui, savoir si un esclave était réellement une personne était une question difficile à l'époque, et de nombreuses opinions différentes avaient déjà été exprimées sur la question de l'esclavage. Un siècle plus tôt déjà, les penseurs les plus sérieux et réfléchis parmi les Grecs avaient clairement exprimé leur incertitude quant à la justice et à l’utilité de cette institution sociale. Platon émettait des doutes notamment sur le danger de cette institution. D’autres ont réfuté l’opinion actuelle selon laquelle il existe des gens incapables de faire autre chose que l’esclavage et que les esclaves sont pleinement dignes de leur sort. Le rhéteur athénien Alcidamus disait : " Dieu a rendu chacun libre. La nature n'a fait de personne un esclave. " Les poètes des tragédies mettent souvent la parole dans la bouche d'une personne à l'âme libre et de haute naissance, qui a conservé sa noblesse même en captivité et en esclavage. Il y avait un proverbe : « le corps est esclave, mais l’esprit est libre ». La comédie enseignait au citoyen athénien à reconnaître chez son esclave non seulement l'esprit, le courage et la dextérité, dans lesquels il surpassait parfois son maître, mais aussi la vraie vertu, et prêchait haut et fort l'égalité naturelle de tous les hommes : « Même si quelqu'un est esclave, il a le même corps ; après tout, dans la nature, personne ne naît esclave - seul le destin aveugle a plongé son corps dans l'esclavage. » Sur la scène du théâtre, l'esclave lui-même, en tant qu'acteur, montrait à son maître qu'il n'avait ni oublié ni perdu sa dignité humaine. Mais la question est de savoir si les propriétaires d'esclaves ont pris tout cela à cœur, s'ils ont suivi les conseils qui leur ont été donnés au théâtre - éveiller le sentiment moral chez l'esclave par un traitement humain, ou s'ils ont continué à faire une distinction stricte entre la liberté poétique et la prose de la vie - telle est la question. Si les philosophes enseignaient que toute personne vertueuse est libre et que quiconque sert ses convoitises est un esclave, alors ils n'ont pas manqué de remarquer que cela n'a rien à voir avec la distinction juridique entre esclaves et maîtres dans la vie publique. Chez les Grecs ultérieurs ainsi que chez les Romains, au début de l'époque chrétienne, l'opinion dominante était qu'une personne instruite ne pouvait pas exister de manière tolérable sans esclaves et que la situation légale, ou plutôt d'impuissance, d'un esclave était tout à fait dans l'ordre des choses et correspondait à la nature elle-même. Même Aristote l’a prouvé. Il connaissait déjà l’opinion selon laquelle dans la nature tous les hommes sont égaux et que le droit du maître sur ses esclaves, fondé sur la violence, est en réalité un manque de droits ; mais il réfute cette opinion. Les esclaves, à son avis, appartiennent nécessairement à une maison normale, et si l'ancien poète Hésiode décrivait l'état domestique d'une personne en disant que toute sa maison se compose « d'une maison, d'une femme et d'un bœuf qui tire la charrue », alors Aristote reconnaît que cette position ne convient qu'au pauvre qui n'a d'autre serviteur que le bœuf. Un citoyen libre dans un État bien ordonné ne doit se livrer à aucun travail corporel, qu'il s'agisse de cultiver la terre ou de faire quelque métier que ce soit ; car avec une telle occupation la vertu, qui est nécessaire au citoyen, ne peut s'épanouir. Il lui fallait donc d'autres personnes qui accompliraient à sa place tous les travaux inférieurs, et il ne pourrait se passer d'esclaves que s'il y avait des machines qui se déplaçaient toutes seules. De tels automates sont précisément des esclaves. Mais la nature a également pris soin de produire des personnes aptes à être de tels instruments vivants pour d'autres personnes et à leur appartenir, en tant que membres du corps et corps de l'âme. Celui qui est par nature tel qu'il doit appartenir à un autre dans le sens indiqué, c'est-à-dire qui n'a reçu qu'une part de rationalité telle qu'il ne peut comprendre que l'intelligence d'autrui, mais n'a pas sa propre intelligence, est un esclave né, et il lui est également utile d'appartenir effectivement au maître en tant qu'esclave. Mais qui devrait décider si une personne célèbre a une nature aussi servile ? Maître ou esclave ? Ou un marchand d'esclaves ? La question serait très simple si le philosophe lui-même croyait à la position exprimée dans ce raisonnement, selon laquelle quiconque a une disposition naturelle à l'esclavage est donc en réalité la possession du maître ; ou s'il pouvait affirmer (ce qu'il devait cependant plutôt nier) que la nature marque généralement l'âme d'esclave aussi dans son apparence même. Si les esclaves sont en partie des esclaves déjà nés, alors on pourrait s'attendre à ce que la nature fournisse à cette race d'esclaves, qui existe autrefois et qui est si nécessaire à la vie sociale, la possibilité de se reproduire, comme toutes les autres races, de la manière habituelle. Mais la nature ne remplit pas toujours exactement son devoir. Elle produit parfois des enfants de maîtres à l'âme d'esclave et, inversement, des enfants d'esclaves au caractère noble. D’autres tombent dans l’esclavage à cause des guerres et d’autres types de violence, et la guerre contre ceux qui, étant nés esclaves, ne voudraient pas obéir à leurs maîtres, est une affaire aussi légitime que la chasse. Cela s'applique aux barbares, qui par nature sont appelés à servir les Hellènes, ces vrais gens. La victoire sert aussi généralement de preuve que le vainqueur possède une force morale supérieure. La marche victorieuse d'Alexandre le Grand, élève de notre philosophe, de l'Hellespont à l'Indus, a brillamment prouvé que le génie grec et l'énergie grecque sont appelés à dominer les Asiatiques efféminés, habitués au despotisme. Mais il n’y a pas de règle sans exception, et si la règle souffrait d’autant d’exceptions qu’elle trouve de confirmations ? Si un noble est vaincu par un noble, ou même si un Grec est un barbare et se transforme en esclave ? Il s’agit bien entendu d’un état anormal, contraire à la nature et injuste. Mais les esclaves sont nécessaires, et il y a des esclaves par nature ; l’esclavage est donc une institution bienfaisante de la nature. 2 Cette conception de l'esclavage et les idées qui la sous-tendaient - le mépris de son propre travail, l'exigence que le citoyen se consacre entièrement à la vie politique et le sentiment fier de la supériorité du Hellénique sur le barbare - étaient pleinement conformes à l'esprit populaire grec, tel qu'il s'était déjà manifesté à certains égards dans le système politique de Sparte, et puis, précisément depuis les guerres perses, à tous égards, il s'était fortement développé dans l'ensemble du peuple. Auparavant, les Grecs eux-mêmes pensaient différemment. Dans Homère, la fille du roi lave le linge sur la rivière avec ses servantes, et le roi d'Ithaque se vante de préparer son lit de ses propres mains. Ensuite, les relations entre maîtres et esclaves étaient patriarcales et l'opinion des peuples étrangers était incomparablement plus humaine. Homère ne savait encore rien de l'opposition entre Hellènes et barbares. Thucydide a trouvé dans cette preuve la faiblesse et le sous-développement passés de son peuple, qui est devenu plus tard si fort et fier, et on ne peut nier que la forte conscience nationale des Grecs ultérieurs reposait sur des exploits majeurs et, à leur tour, leur a donné à nouveau la capacité d'accomplir de grands exploits. Mais cette évolution, tant d’Homère à Thucydide que d’Hésiode à Aristote, ne montre pas de véritable progrès sur la voie de l’humanisme. Un sentiment national excessif a toujours été un obstacle à la véritable humanité : cela se voit également chez les nobles Grecs. Si Platon ne pouvait pas tolérer dans son État qu'un Hellen serve un autre Hellen comme esclave, alors en même temps il reconnaissait que l'esclavage est un État indigne et que ceux qui pensent que les Grecs eux-mêmes sont le seul véritable peuple se trompent. Mais c’est précisément la conception grecque ultérieure de l’esclavage qui a été transmise aux Romains et qui a trouvé parmi eux un terrain réceptif. Elle était dominante à la fin des temps préchrétiens et ne pouvait favoriser un changement du statut juridique des esclaves. Mais un tel changement a néanmoins été constaté, quoique lentement, depuis le début de l’Empire romain. Dès les premiers temps du règne d'Auguste, il existait un ordre qui limitait le pouvoir du maître en matière de punition des esclaves et faisait du juge le médiateur entre le maître et son esclave. 3 Au cours des premier et deuxième siècles, suivit une série de définitions législatives qui accordèrent une protection accrue aux esclaves. Des juristes célèbres, lorsqu'ils eurent à parler de la condition des esclaves, commencèrent à se référer au droit naturel et découvrirent, dans l'interprétation des lois qui s'y rapportent, une inclination partout à favoriser la liberté et à trancher les affaires dans l'intérêt de l'humanité. Et dans la littérature philosophique, on remarque un tournant d’idées qui penchait inévitablement en faveur des esclaves. En latin, au moins, personne n'a jamais écrit, comme l'écrivait Sénèque, précepteur et ministre de l'empereur Néron, que c'est un sentiment noble qui peut appartenir à tout le monde, tout autant qu'il peut appartenir à un affranchi ou à un esclave, ainsi qu'à un cavalier romain. "Après tout, qu'est-ce qu'un cavalier, un affranchi ou un esclave ? Ce sont des noms nés de l'ambition et de l'injustice." De la même manière, il s’est rebellé contre les jeux de gladiateurs : « L’homme est une chose sacrée pour l’homme, et pourtant il est tué pour le plaisir du jeu et du plaisir. » Louant son ami, que Sénèque avait entendu traiter ses esclaves avec amitié et confiance, il lui écrivit : "Sont-ils des esclaves ? Non, ce sont des gens. Sont-ils des esclaves ? Non, ce sont des membres de la maison. Sont-ils des esclaves ? Non, nos amis sont en dessous de nous. Sont-ils des esclaves ? Non, nos compagnons de service, si vous pensez que le destin règne également sur tout le monde. C'est pourquoi je me moque de ces gens qui considèrent comme une honte de manger avec leurs esclaves. Pourquoi ont-ils honte ? Seulement à cause d'une coutume arrogante. entouré le maître à table d'une foule d'esclaves debout. En même temps, Sénèque mentionne l'époque où les relations entre esclaves et maîtres chez les Romains étaient encore patriarcales, où le maître de maison portait à juste titre le titre de « père de famille », c'est-à-dire l'ensemble des membres de sa maison, puisque les esclaves pouvaient parler librement avec leurs maîtres, et en même temps, avec une loyauté désintéressée, ils gardaient le silence pour leurs maîtres s'ils voulaient les torturer pour les faire avouer, ce qui pouvait être dangereux pour leurs maîtres. Citant le proverbe alors en vogue : « autant d'esclaves, autant d'ennemis », il affirme au contraire qu'« ils ne sont pas nos ennemis par essence, mais nous les faisons nous-mêmes tels ». Bien entendu, tous les esclaves ne doivent pas nécessairement être assis à leur propre table, tout comme tous les libres. Mais le critère ne doit pas être la profession supérieure ou inférieure de l’esclave, mais sa dignité morale. Certains ont besoin d'être assis à votre table parce qu'ils en valent la peine, d'autres pour qu'ils le deviennent. Il ajoute encore : « Essayez d’être respecté plutôt que craint. » Si cela ne suffit pas à quelqu'un, si quelqu'un pense que cela signifie appeler les esclaves à la liberté et renverser les maîtres du haut de leurs hauteurs, alors qu'il pense que pour les maîtres humains, ce dont Dieu lui-même se contente devrait suffire, à savoir être vénéré et aimé. "L'amour n'est pas compatible avec la peur." On pourrait penser qu’il s’agit ici d’un prédicateur chrétien fustigeant l’arrogance de classe des classes instruites de son temps et exhortant les maîtres chrétiens à remplir leurs devoirs envers leurs serviteurs. Ce n'est pas sans raison que l'on raconte que Sénèque était un ami de saint Paul et que c'est de lui qu'il fut initié aux mystères de la vérité chrétienne. Ce gouverneur romain Gallion, devant le jugement duquel siège l'ap. Paul à Corinthe a trouvé une justice froide, il était le frère de Sénèque, et sous cet empereur qui a forcé son ancien professeur Sénèque à se mettre à mort, il a été décapité à Rome et à Saint-Paul. Déjà dans les temps anciens, une correspondance apparaissait même entre ap. Paul et le philosophe Sénèque, et n'a pas encore disparu de la tendance à attribuer à une influence chrétienne cachée les aspirations humaines que l'on retrouve dans la littérature et la législation païennes des premiers siècles de l'ère chrétienne. 4 Malheureusement, la question de savoir dans quelle mesure la connaissance du christianisme était répandue parmi les païens à cette époque et comment les premières et profondes idées chrétiennes ont pénétré dans le monde païen n'a pas encore été étudiée de manière approfondie. Même si, de l'extérieur, cette dernière était encore hostile à l'Église, en ce qui concerne la question des esclaves, il peut être suffisamment prouvé qu'une révolution dans les opinions à leur sujet a commencé avant même le triomphe du christianisme. De nouvelles idées étaient déjà dans l'air, commençaient à pénétrer dans les classes dirigeantes de la société et un désir décisif d'améliorer la législation romaine concernant les esclaves se faisait sentir. De plus, il y avait aussi une autre source pour ces idées. Même vingt ans avant Sénèque, le juif alexandrin Philon, quoique avec moins d'éloquence, mais sans doute avec plus de sérieux et de profonde justification, prêchait essentiellement les mêmes vérités que Sénèque. L’esclavage naturel, enseignait-il, n’existe pas ; Toute personne légalement capable, instruite ou bien-aimée de Dieu est libre, même si de l'extérieur elle était esclave, et le travail extérieur ne déshonore personne. Si un Juif exige un traitement doux envers un esclave, alors il a la possibilité de se référer à la loi immortelle de ses pères, dont l'humanité sur ce point particulier ne pourrait être égalée par aucune législation ancienne, et en outre, il pourrait se référer au moins à la communauté juive, qui était considérée comme composée de milliers, à la secte des Esséniens, qui ne toléraient pas du tout les esclaves, mais tous se servaient les uns les autres par le travail et la liberté. Les Juifs n’ont pas emprunté cette vision à l’Évangile. Elle est également enracinée dans l'esprit même de la législation mosaïque, qui non seulement se distinguait par les vues les plus sublimes sur les relations des hommes entre eux en général et des maîtres envers les esclaves en particulier, mais étendait l'humanité même aux animaux, ordonnant la miséricorde sur le bétail. Alors, peut-être que les chrétiens ont appris ce point de vue, comme bien d’autres choses, des Juifs ? Après tout, le Christ et ses apôtres étaient juifs, et ils n'ont renoncé à rien de l'héritage de leurs pères qui comptait et puisse devenir la propriété commune de l'humanité, et justement parce qu'ils étaient de vrais Israéliens, pour eux et pour tous ceux qui ont succombé à l'influence de leur prédication, la racine même a été arrachée, d'où la vision spécifiquement païenne de l'esclavage tirait en fait sa force vitale, du moins elle a apparemment été mortellement étonnée par les belles paroles des poètes et des philosophes. En tout cas, le mépris de tout travail qui fatigue le corps et entrave la libre circulation de l'esprit, et le faux esprit aristocratique de l'éducation gréco-romaine qui y est étroitement associé, ne pouvaient trouver leur place chez un Juif qui croyait en sa Bible et savait supporter le ridicule des païens avec une solide fierté nationale. À cet égard, les Juifs avaient une vision du monde clairement développée et universellement reconnue. Après tout, il n'a pas été dit à un individu individuel, mais au fondateur du peuple tout entier, puis à tous ceux qui ont droit au titre d'homme : C'est à la sueur de ton visage que tu mangeras ton pain. Bien entendu, la sueur que coûte le travail, l’effort fatigant avec lequel l’homme reçoit de la terre, au lieu des épines et des chardons qu’elle apporte, des céréales nourrissantes et du vin qui réjouit le cœur, sont une malédiction qui est une conséquence du péché. Mais le commandement de cultiver le jardin et de soumettre la terre est plus ancien que le péché ; le travail lui-même est une bénédiction et c'est le moyen par lequel l'homme acquiert et étend à nouveau la domination sur la nature à laquelle il est appelé. Ce ne sont pas les bêtes de proie qui se cachent dans leurs antres au lever du soleil, mais l'homme, qui va alors à son ouvrage et à son labeur jusqu'au soir, est le maître de la terre. Par conséquent, non pas non plus au penseur philosophique ou à l'homme libre, ni au Juif ou au Grec, mais à l'homme, le faible fils de l'homme, qui à sa naissance est plus impuissant que les jeunes animaux, Dieu a accordé la domination sur toutes les créatures, non pas comme un don, qui, pour ainsi dire, a été placé dans son berceau, mais comme une vocation qu'il doit accomplir, mais comme une tâche qu'il doit accomplir. Il y parvient grâce au travail, et tout travail visant à cela et effectué dans la crainte de Dieu est un travail « honnête », un travail honorable. Tous les enfants juifs le savaient. Il n'y avait donc rien de honteux à ce que Jésus-Christ soit appelé par ses compatriotes le fils d'un charpentier et même d'un charpentier. Ap. Paul, étant né avec les droits d'un citoyen romain et ayant reçu une bonne éducation rabbinique, connaissait en même temps, selon la coutume des érudits juifs, un métier. On sait qu'il a constamment, parallèlement à son intense activité missionnaire, travaillé dans son métier afin d'atteindre une complète indépendance dans son travail spirituel. Lorsqu'il travaillait à Corinthe et à Éphèse dans la maison et l'atelier du fabricant de toiles de tente Aquila, il travaillait sans aucun doute avec des esclaves. Le grand apôtre des nations était, en même temps, un simple ouvrier d'usine, pour ainsi dire, et travaillait comme esclave aux côtés des esclaves. Il voulait ainsi prouver et assurer sa liberté. C'est pourquoi il pouvait aussi à juste titre montrer ses mains, avec lesquelles il gagnait du pain pour lui et ses employés pendant de nombreuses années. C’est pourquoi, éliminant toute possibilité d’apparition de l’opinion selon laquelle il prêche de cette manière seulement pour les autres et non pour lui-même, il pourrait aussi prescrire aux églises la règle : « donc, celui qui ne veut pas travailler ne doit pas manger ». Cette règle et l'exemple même de l'apôtre indiquent l'élimination radicale d'une des erreurs fondamentales qui ont donné à l'esclavage son extraordinaire développement et ont donné son cachet le plus dégoûtant aux relations mêmes entre maîtres jouisseurs et esclaves travailleurs. 5 Mais il ne s’agissait pas encore de l’Évangile, mais de la morale, que les païens pouvaient aussi apprendre des Juifs qui n’étaient pas encore devenus chrétiens. Que dit l’Évangile lui-même à propos de l’esclavage ? Tout d’abord, il faut certainement garder à l’esprit que l’Évangile n’est pas un programme visant à améliorer le bien-être du monde, mais une prédication de la délivrance du monde. Ce sermon suppose que la dignité appartenant à l'homme, en tant qu'image de Dieu depuis la création même, s'étend à tous les hommes tout autant que la perversion de la nature humaine, qui fait de l'homme un esclave né du péché, et que par rapport à cette dignité commune et à ce malheur commun, toutes les autres différences entre les hommes sont d'une importance secondaire - qu'elles soient fondées sur la création, qu'elles soient le résultat d'une dégénérescence pécheresse ou d'un développement historique. Sur cette base, l'Évangile prêche qu'en Jésus, Fils de Dieu et Fils de l'homme, l'idée originelle de l'homme est à nouveau restaurée, et avec elle la relation normale de l'homme à Dieu, et que l'homme, par la foi en Jésus-Christ, entre à nouveau dans une relation juste avec Dieu et reçoit la garantie qu'il atteindra le but de son destin - être un enfant de Dieu dans le temps et l'éternité, dans l'âme et dans le corps. Car cet évangile, qui s'adresse à tous indifféremment, en tout cas, comme l'ap. Paul, il n’y a ni Juif ni Grec, ni esclave ni libre, ni homme ni femme. Mais en même temps, on voit immédiatement à quel point il serait erroné de trouver dans ces excellentes paroles l’abolition fondamentale de l’esclavage. On pourrait tout aussi bien dire que l’Évangile abolit les nationalités, voire abolit la distinction entre homme et femme, et donc abolit le mariage. En réalité, cela dit seulement qu'aucune des différences indiquées par l'Évangile n'exclut une vocation à un but plus élevé, et que ce que chaque personne doit devenir à travers Jésus-Christ et l'Évangile a une valeur incomparablement plus grande que toutes les caractéristiques que chacun peut acquérir ou posséder en tant que membre de son peuple, membre de sa classe, en tant qu'homme ou femme. Ceci, bien sûr, réside aussi dans l'exigence selon laquelle ce n'est pas une de ces différences, mais la conscience du même besoin de délivrance et de grâce également reçue, qui doit être la mesure réelle des relations des hommes les uns avec les autres - donc l'exigence de l'amour d'un chrétien pour un chrétien et pour quiconque peut l'être, qui surmonte toutes ces différences. De plus, l'Évangile contient également une exigence, ou plutôt une promesse d'une nouvelle organisation de l'humanité, dans laquelle tout ce qui a été corrompu par le péché est à nouveau restauré, et chacun redevient, bien que non égal, mais correspondant à sa position actuelle. Cette nouvelle organisation de l'humanité s'appelle le Royaume de Dieu. Et quiconque croit qu'il est apparu avec Jésus-Christ sait aussi que ce Royaume de Dieu ne peut pas se développer pleinement au cours de la vie terrestre que nous connaissons : parce que dans ce cycle terrestre le péché ne meurt pas, mais transforme toutes les différences en oppositions hostiles, tout ordre en coercition et toute vie en une lutte sans merci pour l'existence, étrangère à tout amour. Le Royaume de Dieu, dans son concept complet, reste un objet d'espérance qui va au-delà du monde actuel, et le christianisme, prêchant le futur royaume de Dieu et promettant un monde nouveau, une nouvelle terre sur laquelle habitera la vérité, prêche en même temps la patience par rapport aux conditions de « ce monde présent mauvais », et précisément une grande patience, supportant tout jusqu'à la fin de la vie et jusqu'à la fin du monde présent. Mais à côté de cette vérité, que le monde chrétien moderne a tendance à négliger plus facilement que le monde antique, qui l'appréciait profondément, on ne peut s'empêcher de voir une autre vérité, à savoir que le Royaume de Dieu est déjà en train de se réaliser, qu'il s'agit d'un ordre de vie connu, enraciné dans la renaissance spirituelle intérieure des personnes qui ont rejeté l'image du vieil homme. Et dans sa situation actuelle, le Royaume de Dieu n'est pas non plus simplement une union invisible d'âmes qui s'efforcent de quitter ce monde, mais une union de personnes vivantes, à laquelle son Fondateur a donné certaines lois et indiqué une très grande tâche dans le monde actuel. Vivant dans ce véritable Royaume de Dieu, les chrétiens profitent de ses bienfaits et obéissent à ses lois comme norme de leurs relations. Par conséquent, ils - bien sûr, dans les limites auxquelles s'étend la communauté de leurs croyances, c'est-à-dire C'est-à-dire qu'au sein de l'Église elle-même et au sein des peuples acceptés dans l'Église, par un travail conscient et conjoint, ils ne peuvent s'empêcher de donner l'exemple pour le futur ordre mondial, d'introduire la morale et d'établir des institutions qui correspondraient aux relations strictement chrétiennes des hommes les uns avec les autres, en tant que frères en Christ. Par conséquent, l'esclavage, que le christianisme considérait comme un élément indispensable dans toute famille, était inévitablement sujet à une révolution. Et cette révolution s’est produite précisément sous l’influence irrésistible de ce nouvel esprit chrétien. Il faut toutefois se méfier des extrêmes à cet égard. L’idée selon laquelle l’Église, dès le début, a porté silencieusement dans son cœur l’abolition de l’esclavage, ou même a écrit ouvertement cette abolition sur sa bannière, serait fausse ; mais l’idée contraire selon laquelle le christianisme aurait été dès le début indifférent à l’institution de l’esclavage serait encore moins conforme à la vérité et à la justice historique, et plus encore la négation selon laquelle le christianisme, plus que toute autre force spirituelle, a contribué à l’élimination des abus de l’esclavage et prêché des vérités qui devaient tôt ou tard conduire à l’abolition de l’esclavage lui-même, si seulement les chrétiens voulaient rester fidèles aux vérités fondamentales de leur religion. Dès le début, les prédicateurs chrétiens avaient de nombreuses raisons de s’attaquer à la question des esclaves, car les églises d’origine recevaient une partie importante de leurs membres issus de la classe des esclaves. Les opposants païens au christianisme se moquaient ouvertement du fait que le christianisme ne trouvait presque que des adhérents parmi les esclaves et les artisans sans instruction, parmi les vieilles femmes et les enfants insensés. Il y avait là presque autant de vérité que d’exagération malveillante. L'Évangile, qui s'est d'abord établi principalement dans les grandes villes, y a trouvé en même temps d'immenses masses d'esclaves, et si, même de l'extérieur, à bien des égards il avait un accès plus libre aux esclaves qu'à la population libre, alors il faut imaginer que les esclaves dans les maisons de leurs maîtres, dans les usines et les ateliers ne vivaient pas comme dans un cachot. De diverses manières, ils participent au cycle de la vie sociale. Mais puisque le propriétaire d'esclaves était acquis pour la foi chrétienne, puisqu'une telle maison devenait une sorte de résidence d'un missionnaire ou un lieu ordinaire de réunions chrétiennes, alors, tout d'abord, les esclaves de cette maison constituaient les auditeurs du prédicateur de l'Évangile. Et pourquoi l’Évangile n’aurait-il pas trouvé parmi eux une sympathie particulière, lorsqu’il promettait la tranquillité d’esprit et un joug facile à ceux qui travaillent et sont accablés, lorsqu’il attribue aux maîtres et aux esclaves la même dignité innée devant Dieu, et à tous les croyants le même titre d’enfants de Dieu ? Il ne s’agissait pas de propositions paradoxales du genre de celles que tel écrivain philosophique développe devant un public philosophe, ou tel avocat ou tribun devant ses électeurs ; mais c'étaient des vérités qui étaient prêchées aux esclaves et aux maîtres assis sur le même banc. Le grand nombre d'esclaves dans les communautés chrétiennes des premier et deuxième siècles, qui a rendu le christianisme méprisable aux yeux des païens, constitue la preuve la plus solide que les chrétiens de cette époque essayaient avec zèle de persuader les esclaves de leur foi. S'ils considéraient l'âme d'un esclave non moins digne des bénédictions les plus sacrées de leur église et non moins capable des tâches les plus élevées que l'âme des personnes nobles, alors cela renversait non seulement théoriquement, mais aussi pratiquement la vieille vision païenne de l'esclave en tant qu'être d'une espèce inférieure. La plus ancienne apologie du christianisme qui nous soit parvenue, l'essai défensif récemment découvert de l'Athénien Aristide à l'empereur Antonin le Pieux, parle de manière générale des chrétiens : "Les esclaves et les servantes ou les enfants, s'il y en a parmi eux, les persuadent de devenir chrétiens à cause de l'amour qui règne entre eux. Et depuis qu'ils le sont devenus, ils les appellent frères sans distinction." 6 Le père de famille chrétien considérait qu'il était de son devoir de veiller autant au salut spirituel de ses esclaves non encore convertis qu'à ses enfants. Et s'il parvenait à persuader son esclave de croire, alors ce dernier entrait avec lui dans la communication la plus étroite dans le culte et dans la vie - communication dans laquelle chacun se disait frères, de sorte qu'après le culte public, personne ne pouvait refuser à l'autre un baiser fraternel, et tout le monde mangeait du même pain, tout le monde buvait à la même coupe. Ce fut une révolution non seulement dans les opinions, mais dans la vie elle-même. Ce fut une révolution dans ce domaine de la vie dans lequel les anciens chrétiens recevaient non seulement la satisfaction de leurs besoins religieux, mais aussi les motivations et les règles, la forme et le contenu de leur vie sociale au sein de la famille et de la société. Par cela seul, ce que l’Évangile prêchait aux esclaves et aux hommes libres différait considérablement de tout ce que les philosophes païens, en particulier l’école stoïcienne, disaient autrefois de cette manière. Ces derniers n’ont toujours eu d’influence que sur les individus qui écoutaient leurs traités et lisaient leurs écrits, et même eux pouvaient toujours hésiter et se demander comment mettre en œuvre ces idées dans une société qui ne partage pas leurs positions. Même la position influente de certains des étudiants de cette philosophie dans les plus hautes fonctions gouvernementales devant le trône impérial et dans les cercles d'éminents juristes n'a guère contribué à mettre leurs idées en pratique. L’assouplissement des lois concernant les esclaves au cours des premiers siècles de l’empire ne fait pas une époque dans l’histoire de l’esclavage. Le renouveau de la société était impossible si personne n'en ressentait le besoin et n'avait le courage de prêcher ses meilleures convictions également aux classes inférieures et, en général, aux personnes extrêmement défavorisées socialement. Ce n’est que parmi les esclaves eux-mêmes qu’une voix plus convaincue de cela pouvait s’élever avec plus de force. Il en fut ainsi du boiteux Epictète, esclave d'un affranchi impérial, à qui le philosophe stoïcien de Rome, Musonius Rufus, lui permit d'utiliser son raisonnement philosophique. Quand Épictète reçut sa liberté et devint lui-même professeur de philosophie, comme il avait lui-même vécu tout l'abîme de la misère humaine dans l'état d'esclavage, il ne manqua pas d'adresser de sérieuses remontrances à la conscience des jeunes gentilshommes qui écoutaient son raisonnement. Non pas en tant que maîtres, mais en tant que frères, en tant qu'enfants d'un Dieu unique, enseignait-il, ils doivent regarder leurs esclaves, voir en eux des êtres semblables à eux et les traiter en conséquence. Il protestait contre le fait de priver les esclaves d'éducation philosophique. Il n'est pas difficile de comprendre que les discours d'Épictète, même 100 ans après lui, étaient largement lus par des personnes de statut inférieur. Mais lui, comme d’autres penseurs comme lui, manquait de foi dans le fait que l’idée d’une société nouvelle et plus parfaite qu’ils prêchaient pourrait un jour se réaliser plus ou moins complètement, et que les « lois des dieux » non écrites auxquelles ils faisaient référence étaient censées supplanter les lois de l’État romain, ces « lois pathétiques des morts », comme les appelle Épictète. Il leur manquait une espérance vivante dans le Royaume de Dieu, qui était enfin sur le point de s’établir sur terre. Vivant entièrement dans le monde réel, au-delà duquel ils n'osaient pas aller même dans leur raisonnement philosophique, puisque rien de précis n'y était présenté à leur esprit, il leur manquait une telle communauté organisée de personnes partageant les mêmes idées, qui, incluant des individus et les plaçant avec toute leur vie familiale sous ses commandements, sous sa discipline, fournirait un exemple clair de la mise en œuvre de l'idéal le plus élevé. À ces deux égards, même à cette époque, la situation était différente, où soufflait un esprit complètement nouveau et différent. Philémon, riche chrétien et ami de saint Paul, s'enfuit dans la ville de Colosse en Asie Mineure, l'esclave Onésime, qui était encore païen. On ne sait pas si, par oubli ou par malhonnêteté, il a causé un dommage à son maître et, craignant une punition, s'est enfui de lui, si pendant sa fuite il a approvisionné les coffres de son maître de l'argent nécessaire au voyage, ou s'il l'a en outre volé - mais par le fait même qu'il s'est enfui, il a causé un dommage à son maître et a commis un crime pour lequel une punition sévère était habituellement menacée. Le fugitif Onésime, ayant probablement erré dans les villes les plus proches et n'y ayant pas trouvé refuge, est arrivé à Rome - soit parce que dans cette grande ville, où affluaient de nombreuses canailles du monde entier, il se considérait comme la plus sûre, soit parce que, faisant confiance aux enseignants chrétiens, dont il aurait dû au moins souvent entendre les noms dans la maison de son maître, il a décidé de chercher refuge auprès d'eux. A Rome, il rencontra St. Paul, et ce dernier ont réussi à transformer un esclave païen en fuite en un chrétien, qui a reconnu son devoir de récompenser son maître pour le mal qui lui avait été fait et de lui revenir. Mais il ne pouvait revenir que sous la protection de la lettre d'accompagnement de l'apôtre. Ap. Paul a adressé cette lettre non seulement à Philémon, à sa femme et à son fils, mais aussi à l'église qui se réunissait chez lui. Un esclave chrétien était censé rejoindre cette église. Ap. Paul ne cache pas qu'il aimerait garder Onésime avec lui, car il l'a acquis avec amour et pourrait bien utiliser ses services. Mais il respecte le droit souverain du maître, sans la volonté duquel il ne veut rien décider. Il renvoie Onésime comme son fils, à qui il a donné une nouvelle vie spirituelle, même son propre cœur. Mais ce qu'il exige de Philémon, en tant que chrétien pour qui la bonté et la miséricorde sont obligatoires, et ce qu'il lui demande en paroles touchantes, bien qu'il aurait pu le lui ordonner, ce n'est rien de moins que que Philémon accepte l'esclave en fuite comme celui qui est maintenant plus qu'un esclave, c'est-à-dire qu'il est devenu un frère chrétien, et qu'au lieu de le punir de l'offense dont il s'est repenti, il le rencontre avec le même amour avec lequel il aurait rencontré l'apôtre lui-même. La relation juridique d'un esclave à un maître n'est pas ici détruite, mais est modifiée et transformée en relation de chrétien à chrétien. L'amour, qui détermine cette nouvelle relation, interdit au maître d'exiger des conséquences juridiques sur la poursuite de l'ancienne relation. Si ap. Paul à la fin de sa lettre dit : « Je sais que tu feras plus que ce que je dis », alors ce n'est pas sans raison que l'ap. Paul a exhorté Philémon à libérer son esclave. Cela pourrait également signifier que Philémon enverrait à nouveau Onésime à l'apôtre, exprimant ainsi sa renonciation aux droits de propriété. Mais ap. Paul ne demande pas cela, et encore moins de Philémon comme un accomplissement du devoir chrétien. À l'époque comme plus tard, certains chrétiens se présentaient souvent à d'autres chrétiens dans des relations d'esclaves à maîtres, et l'Église ne condamnait pas cela. De la référence particulière à ce dernier devoir, on peut voir comment les idées d'égalité devant Dieu et de fraternité chrétienne ont envahi l'esprit des esclaves de la communauté chrétienne. Ils montrèrent une tendance à transférer ces idées dans les relations sociales, de sorte que le propriétaire cessa d'être le maître de la maison ; se permettaient, dans leur traitement du frère chrétien, auquel ils appartenaient comme esclaves, une telle familiarité que saint Paul la condamnait comme indécence (1 Tim. 6 : 2. Comparez en général Col. 3 : 22-4 : 1 ; Eph. 6 : 5-9 ; Tite 2 : 9 et suivants ; 1 Tim. 6 : 1 ; 1 Pierre 2 : 18-25). Ces idées se manifestaient différemment si un chrétien était l’esclave d’un maître païen. Le sentiment de sa supériorité morale et religieuse sur son maître pouvait parfois le conduire à une obstination provocante. Le danger existait que le christianisme soit soupçonné d'être un enseignement révolutionnaire qui sapait non seulement l'État, mais aussi l'ordre social. Si les philosophes stoïciens étaient déjà soupçonnés d’être des têtes agitées, combien plus sensibles à une telle suspicion étaient les chrétiens, qui représentaient une force sociale d’autant plus dangereuse qu’ils mettaient en œuvre les principes essentiels de leur enseignement dans une communauté qui embrassait tout l’empire ! Par conséquent, les apôtres et les enseignants de l'Église des temps ultérieurs ont exigé des chrétiens esclaves de maîtres païens une fidélité particulière dans le service, et non seulement pour la sécurité de l'Église, mais aussi pour le bien de la vérité ; parce que le christianisme n’enseigne pas réellement qu’un chrétien ne peut et ne doit pas être un esclave. Si l'on prend en compte la situation difficile, ainsi que moralement dangereuse, dans laquelle se trouvaient souvent les esclaves chrétiens dans un foyer païen, il est facile de comprendre comment est née dans les cercles des esclaves chrétiens l'opinion selon laquelle ils avaient le droit d'exiger de leurs confrères chrétiens qu'ils soient rachetés pour la liberté aux dépens de l'Église. Déjà au début du IIe siècle, Ignace d'Antioche s'opposait résolument à de tels abus de la liberté évangélique, condamnant de tels empiétements sur les esclaves. L'Église antique ne reconnaissait pas le droit d'exiger leur libération, comme si l'esclavage était totalement incompatible avec le christianisme, pour les esclaves. Ils doivent servir Dieu dans la position dans laquelle, peut-être, la violence humaine ou une loi dure les a placés, bien sûr, toujours non sans la volonté de Dieu, et ils doivent se contenter de cette liberté morale, qu'aucune violence ne peut leur voler même dans ce monde et qui, dans le monde futur, atteindra sa pleine réalisation extérieure. Mais cela ne détermine toujours pas pleinement la manière dont le christianisme a traité l’institution de l’esclavage. Ap. Pierre place la relation des esclaves avec les maîtres à côté de la relation des sujets avec César et le pouvoir, et l'ap. Pavel – à côté de la relation des enfants aux parents. S'ensuit-il que l'esclavage est une forme aussi juste de vie sociale que la famille et l'État ? Pas du tout. La famille et le mariage, selon la vision chrétienne, ont été établis dès la création, et à travers eux sont établis des liens si sacrés que seule la mort, mais jamais la volonté de l'homme, peut détruire. L’État et le gouvernement, cependant, ne sont que le résultat d’un développement historique, qui a déjà le péché en son cœur ; mais ce sont néanmoins aussi les institutions de Dieu, destinées à maintenir la loi parmi les hommes. Tant qu'il y aura des méchants qui violent la loi, ces règlements devraient être considérés par tous ceux qui veulent mener une vie tranquille comme une bénédiction, chacun devrait les respecter par leur obéissance, les soutenir par de bonnes relations et par la prière. Au contraire, l’esclavage n’est qu’une condition historique, une institution largement répandue que le christianisme considérait déjà existante. C'est un des types de répartition inégale des bienfaits de la vie terrestre, que l'Église ne peut plus abolir, comme les différences entre riches et pauvres. Mais de même que l’esclavage ne cesse pas d’être un « trésor injuste » parce que les chrétiens peuvent l’utiliser correctement, et de même que la pauvreté ne cesse pas d’être un mal parce que les pauvres peuvent être riches et bénis dans la foi, de même la reconnaissance de l’esclavage comme forme possible de vie chrétienne n’affirme pas du tout qu’il a une justification interne à son existence. Pas un seul apôtre ni un seul enseignant de l'Église antique n'a exposé aux esclaves ou aux maîtres l'opportunité ou même la nécessité de cette institution, et encore moins il leur est venu à l'esprit d'en parler comme d'une institution sanctifiée par Dieu. Et pourtant, ce serait le moyen le plus efficace d'exiger des esclaves et des maîtres la sanctification de leurs relations mutuelles sur cette base même, si la vérité permettait d'y recourir. En réalité, l'esclavage n'est obligatoire que dans la mesure où le droit de propriété du maître est reconnu et protégé par l'État, et ce n'est pas l'indifférence à l'égard de la vie politique, comme certains l'ont affirmé, mais le respect de l'État et de ses droits qui rendait l'Église antique si conservatrice au sujet des esclaves. Le Nouveau Testament n’enseigne ni ne prononce aucun jugement sur l’origine de l’esclavage. Cela n'était pas nécessaire, car l'expérience quotidienne déjà enseignée par les moyens violents et souvent immoraux de l'esclavage était en grande partie maintenue et développée. Mais n’importe qui, en réfléchissant sur l’origine de l’esclavage, pourrait trouver la réponse dans la Bible : il s’agit d’une conséquence du châtiment du péché et, par conséquent, de toute façon, c’est un mal. 8 Aussi, aux yeux de l’apôtre Paul, l’état d’esclavage est un joug (1 Tim. 6 :1), qu’il faut supporter autant que possible. Sa comparaison de l’esclavage avec le mariage mixte, dans lequel un homme ou une femme chrétienne s’unit à un conjoint païen, est très instructive. Un chrétien ne devrait pas contracter un tel mariage. 9 Si le mariage avait déjà eu lieu avant la conversion de l'un des époux, alors l'époux chrétien ne devrait pas penser qu'il serait incompatible avec le christianisme de rester dans un tel mariage. Mais si un conjoint païen veut rompre les relations conjugales, alors un chrétien ne devrait faire aucun effort pour le garder. Il ne doit pas, guidé par l'espoir douteux de la conversion de son épouse païenne, assumer la tâche difficile de vivre dans un mariage mixte, mais doit, en toute bonne conscience, suivre les instructions de la Providence de Dieu, le libérant de ces liens. Ces règles s'appliquent également aux esclaves. L’esclave chrétien ne doit pas penser qu’il doit être libéré de son joug pour pouvoir vivre comme un chrétien. En ce sens, il ne doit pas chercher à atteindre la liberté d’une manière ou d’une autre. Mais si on lui donne la possibilité légale de se libérer, alors il ne devrait plus penser qu'il a l'obligation de rester esclave, mais il doit, espérons-le, entrer dans un état de liberté. 10 Celui qui lutte avec impatience pour la liberté extérieure doit savoir qu'il possède en toute situation la liberté à laquelle le Christ a conduit ses disciples, et celui qui s'accroche avec crainte à son état servile doit garder à l'esprit qu'un chrétien, étant une personne civilement libre, peut et doit rester esclave du Christ. La base de tout ce raisonnement est l’ap. L’idée de Paul est que l’État esclavagiste en soi est un état anormal et que l’état de liberté civile lui est préférable. Mais cela n’indique toujours pas l’abolition de l’esclavage. Cela indique seulement que la vérité, suggérée par le sentiment naturel de chacun, est tout à fait compatible avec la foi chrétienne. Une personne a également besoin à cet égard d'améliorer sa situation quotidienne, aussi longtemps qu'elle est étrangère à la superstition selon laquelle les bienfaits moraux et éternels de la vie dépendent de telle ou telle condition quotidienne : elle doit se maintenir dans les limites qui lui sont tracées par la loi établie dans l'État et dans la société : mais la nécessité même de s'efforcer d'améliorer sa situation est reconnue comme tout à fait juste. Là où le commandement d'un tel amour prend un sens, qui penche avec une préférence particulière vers les inférieurs et les opprimés, là, bien sûr, les gens les mieux placés ne laisseront pas les défavorisés prendre soin d'eux-mêmes, mais devraient, dans la mesure du possible pour eux, leur donner un coup de main pour alléger pour eux le « joug » et, là où il menace de leur devenir nuisible, le leur retirer complètement. Et cela, l’Église antique le pratiquait aussi fidèlement à l’égard des esclaves qu’à l’égard des pauvres. La question de savoir dans quelle mesure le christianisme dans le monde antique a contribué à l'abolition de l'esclavage ne peut bien sûr pas recevoir de réponse simplement parce que l'esclavage n'a pas été directement aboli à cette époque, mais soit est passé à d'autres formes de dépendance plus douces et a été remplacé par elles, soit peu à peu il s'est éteint de lui-même. La législation de l'État n'y a que très peu contribué, et nous n'enlèverons rien à l'Église si nous disons qu'au cours des trois premiers siècles, elle n'a pas exercé de pression sur la législation de l'État et n'y a pas non plus contribué par consentement tacite. C'est seulement là où les préceptes de la nouvelle loi de l'Évangile s'étendaient, c'est-à-dire au sein de la société ecclésiale, que le christianisme pouvait récolter pleinement les fruits de sa vérité. C’est là qu’il a créé quelque chose de vraiment nouveau et de grand, qui a produit une révolution complète dans les relations entre les hommes. Ainsi, dans l'Église antique, il n'était pas laissé à la volonté des chrétiens individuels, mais, autant que nous le sachions, le rachat des esclaves chrétiens qui se trouvaient en détresse, ainsi que des captifs, qui, de ce fait même, entraient en esclavage était un acte d'amour obligatoire pour les communautés. 11 Déjà dans le paganisme, il arrivait souvent qu'un maître, de son vivant, pour des raisons personnelles, donnait la liberté à certains esclaves, mais parmi les chrétiens, cela était considéré comme un acte pieux, comme une sorte d'acte liturgique accompli pendant le culte public. Lorsque Constantin le Grand a reconnu la validité juridique de l'émancipation des esclaves effectuée devant l'évêque et la communauté, il n'a rien créé de nouveau, mais a seulement confirmé la pratique de l'Église, ce qui prouve que l'Église, en tant que corporation, a depuis longtemps eu et mis en œuvre la nécessité de réduire le nombre d'esclaves et d'accorder le bénéfice de la liberté personnelle au plus grand nombre, voire à tout le monde. Il est évidemment impossible de déterminer numériquement les brillants résultats que l'Église a obtenus dans sa lutte contre le théâtre et l'amphithéâtre, ainsi que contre tous ces divertissements et entreprises populaires dans lesquels la vie et l'honneur des esclaves étaient sacrifiés, ainsi que contre l'usure et le rejet des enfants, qui, à ces siècles, étaient une source d'esclavage très abondante. Mais aucun préjugé ne peut diminuer la gloire des martyrs de l’Église chrétienne, qui, avec une énergie incomparablement plus grande que la législation d’État ou l’humanité païenne de l’époque, ont tenté de supprimer les sources mêmes de l’esclavage. L’abolition de l’esclavage au sein de l’Église elle-même devient encore plus claire. Dans ce document, non seulement les vues païennes sur l'esclavage ont été rejetées, 12 mais de telles morales ont été établies dans la vie chrétienne, et un ordre a été établi selon lequel les esclaves dans la société chrétienne ont reçu une position digne des gens. Si, selon le témoignage unanime des archéologues, sur les monuments funéraires chrétiens il est extrêmement rare de trouver le nom du défunt comme esclave ou affranchi, cela n'indique pas que le nombre de chrétiens de cet État, à partir du IIe siècle environ, ait soudainement fortement diminué, mais qu'au sein de l'Église, très peu d'importance était attachée à ces relations sociales. Si l’esclave, selon la vision païenne, était une chose et une marchandise, alors il est significatif et, bien sûr, non accidentel, que la littérature chrétienne des quatre premiers siècles ne nous présente pas un seul exemple d’un chrétien vendant son esclave, ou même un esclave chrétien, à un autre maître. Les enseignants chrétiens ne se sont pas rebellés contre la vente d’esclaves, non pas parce qu’ils considéraient qu’une telle vente était permise, mais simplement parce qu’une telle vente n’existait pas du tout parmi les chrétiens. 13 Les anciens décrets chrétiens, compte tenu des cas difficiles et scandaleux qui se produisaient parfois, ne pouvaient rester silencieux sur une telle vente si elle se produisait quelque part. Si bl. Augustin trouvait très douteux de transférer un esclave, comme tout autre bien, sous la forme d'un don à un autre maître, car le droit de possession d'un chrétien sur son esclave a un caractère complètement différent de celui d'un cheval ou d'un vêtement, alors par là il n'a fait qu'exprimer une opinion pour laquelle il n'y avait en fait aucune raison d'exprimer dans les trois premiers siècles de l'Église. Le traitement réservé aux esclaves chrétiens dans un foyer chrétien ne peut évidemment être décrit en quelques mots généraux. Ce que certains prédicateurs et écrivains exigent peut, peut-être, être considéré comme une preuve qu'en réalité il y avait quelque chose de contraire à leurs exhortations, et leurs exhortations elles-mêmes ne vont en partie pas plus loin que ce que les païens humanitaires ont également fourni, du moins à certains de leurs plus proches esclaves. S’il est permis de signaler un petit détail, pourtant très caractéristique, on ne nierait pas que tel Sénèque ou Épictète puisse dire ce que disait Clément d’Alexandrie, à savoir qu’« il est indigne de donner des ordres aux esclaves qui servent par la flûte, ou en claquant la langue, ou en applaudissant ». Mais des preuves supplémentaires à cet égard sont requises dans les décrets de l'Église. Même si la distance entre le droit et la vie était alors, comme toujours, assez grande, dans les anciens écrits chrétiens de ce genre, qui ne décrivent en aucun cas des idéaux abstraits, mais prennent toujours en compte les divers cas de la vie réelle et la possibilité de leur mise en œuvre, seulement ce qui était considéré dans de larges cercles comme aussi nécessaire que possible. L'ouvrage le plus ancien relaté ici, probablement rédigé à Alexandrie vers l'an 110, « L'Enseignement des 12 Apôtres », dit entre autres : « Donne des ordres à ton serviteur et à ton serviteur, qui se confient dans le même Dieu, sans irritation, afin qu'ils ne cessent de craindre le Dieu qui se tient au-dessus des deux, c'est-à-dire de vous et d'eux ; car Dieu ne vient pas appeler les gens selon la partialité, mais (Il vient avec son appel) à ceux que l'Esprit a préparés pour cela. » L'Église n'a pas non plus accordé un traitement doux aux esclaves face à l'arbitraire des maîtres ou à la faible protection des lois de l'État, mais a soumis les maîtres au cœur dur, ainsi que les pécheurs déclarés, au châtiment de l'Église. L'évêque n'aurait pas dû accepter de cadeaux de la part de telles personnes, à qui il pourrait ensuite dire qu'elles traitaient mal leurs esclaves, les soumettant aux coups, à la faim et au travail cruel. 14 Parmi les traitements chrétiens infligés aux esclaves, il y avait tout d'abord le fait que le dimanche et les autres jours fériés, ils étaient libérés du travail et avaient la possibilité d'assister aux services divins. Et ils participaient à la vie de l’Église, pas seulement en tant que simples auditeurs et fidèles. Tous les postes dans l'Église jusqu'au rang d'évêque étaient ouverts aux esclaves. Or, il nous est difficile d'imaginer comment une personne, étant en même temps l'esclave d'une autre, pourrait en même temps occuper la position influente d'évêque dans l'Église. Le maître chrétien, évidemment, devait, d'une manière ou d'une autre, accorder la liberté nécessaire à l'exercice de la fonction à celle de son esclave qui, à la demande de l'Église, était élevé à un tel rang. Mais en même temps, il est très significatif que même à la fin du IVe siècle, il y avait souvent des esclaves qui occupaient des positions spirituelles sans avoir reçu au préalable la liberté, voire sans l'avoir du tout. Les décrets ecclésiastiques qui, par exemple, exigent pour qu'un esclave soit admis dans l'Église un certificat du maître attestant de sa vie et de la sincérité de ses intentions 15, ne mentionnent nulle part parmi les qualités requises pour occuper des fonctions ecclésiales l'état de liberté. Ce n'est que plus tard, compte tenu des conflits survenus avec la propriété incessante des maîtres, qu'un décret de l'Église est apparemment apparu selon lequel un esclave ne devrait être accepté dans une position spirituelle qu'avec la permission de son maître et après une émancipation complète. Puis, alors que l'esclave, selon le droit romain, n'avait pas réellement de mariage légal, l'Église a dès le début déclaré le mariage d'un esclave aussi inviolable et immuable que celui d'un sénateur, et en cela, comme à bien d'autres égards, les esclaves et les hommes libres étaient soumis au même droit et à la même discipline de l'Église et de ses primats. Ni les apôtres ni les plus anciens pères et enseignants de l'Église n'ont même pas jugé nécessaire, dans leurs exhortations à préserver le mariage de manière sacrée, de souligner la position sensiblement différente des esclaves devant le droit civil à cet égard. Et lorsque cela s’est avéré nécessaire, l’Église a qualifié le mariage d’un esclave d’aussi légal que le mariage d’autres chrétiens. Elle exigeait que le maître fasse de son esclave son épouse uniquement sous la forme d'un mariage valide, et menaçait d'excommunication le maître qui, en cas de besoin, n'aidait pas son esclave à conclure un mariage religieux. Ce n’est donc pas une phrase vide de sens, mais une vérité profondément pénétrée dans la vie publique, que le plus grand maître de l’Église orientale a dit un jour : « L’Église ne connaît pas la différence entre les esclaves et les maîtres. » Ce n’était pas non plus une rhétorique vide de sens lorsque Lactance, ce Christian Cicéron, qui a vécu à la fin de la période de persécution, lorsqu’on lui a demandé si les chrétiens n’avaient vraiment aucune différence entre riches et pauvres, entre esclaves et libres, a répondu hardiment : « non », et lorsqu’il a affirmé que les chrétiens appellent leurs esclaves et leurs pauvres frères en esprit et coservants dans la foi, et les regardent et les traitent de manière égale. C'était la règle de l'Église qui, selon l'état de l'Église à cette époque, avait une influence incomparablement plus grande sur la vie sociale des membres de l'Église que les lois de l'État ne pourraient jamais avoir. Bien sûr, tous les propriétaires d’esclaves chrétiens n’étaient pas également aimants et tous les esclaves chrétiens n’étaient pas vertueux. Lors des horreurs des dernières grandes persécutions en Egypte, il est arrivé que des maîtres chrétiens obligent leurs esclaves chrétiens à accomplir des sacrifices païens afin de rester inviolables et de détourner les soupçons d'appartenance à la confession chrétienne. Mais si l'évêque d'Alexandrie, dans sa lettre pastorale, qui acquit plus tard une signification juridique ecclésiastique, prescrivait un an de repentance pour les esclaves et trois ans pour leur maître, comme punition ecclésiale, alors cela reconnaissait clairement la responsabilité morale de l'esclave, ainsi que l'abus criminel du pouvoir de la part du maître. Et même plus tôt, des choses ont été faites qui nous semblent étranges. Un incident survenu à la fin du IIe siècle dans l’église romaine nous donne une image vivante de la vie à cette époque. Son histoire est racontée par une main très hostile, mais les faits ne sont pas fictifs. Un chrétien romain nommé Carpophorus, qui appartenait au service du palais impérial et, de toute façon, avait lui-même été esclave auparavant, remit des capitaux à son esclave Callistus, qui appartenait à la même église, pour qu'il effectue des opérations bancaires. Le nom même du propriétaire de la banque, Carpophorus, qui, selon la coutume de l'époque, était inscrit sur l'enseigne de son bureau d'esclave, attirait surtout les chrétiens, et parmi eux aussi les veuves pauvres, qui y déposaient leurs économies. Mais l’entreprise n’a pas décollé. Au bout de quelques années, les dépôts et le capital fixe ont disparu. Callistus, qui n'en était pas réellement coupable, s'enfuit à Porto, le port de Rome, et était déjà à bord du navire sur lequel il voulait échapper à son maître et au châtiment qui le menaçait, quand soudain il voit que son maître s'enfuit pour le retenir. Puis lui, avec l'intention soit de se suicider, comme le pense le narrateur, soit en tout cas d'éviter d'une manière ou d'une autre l'arrestation, se jeta du navire à l'eau ; cependant, il fut traîné dehors contre son gré et rendu à son maître, et celui-ci, sans aucune gêne, l'envoya aux travaux forcés sur un tapis roulant - une punition courante mais très cruelle pour les esclaves qui avaient commis quelque chose de similaire. Après un certain temps, cependant, certains membres de l'église commencent à intercéder en faveur de Callistus auprès de son maître. Le narrateur note que cela se produisait habituellement. Carpophorus était d'autant plus facilement convaincu que Callistus aurait déclaré qu'il n'avait pas encore reçu d'argent avec lequel Carpophorus pourrait au moins satisfaire les demandes des autres. Mais ce n’était apparemment qu’une excuse astucieuse. L'esclave était animé par un sentiment égoïste, si seulement ce que son adversaire irrité raconte à son sujet était vrai. Comme il ne pouvait pas tenir sa promesse, il a décidé d'obtenir une mort honorable, la couronne du martyre bien sûr, d'une manière tout à fait unique. Un samedi, il se rend dans une synagogue juive, y perturbe délibérément le service divin et s'avoue ouvertement chrétien. Des Juifs enragés se jettent sur lui, le battent et l'envoient immédiatement au tribunal du préfet de la ville romaine. La protestation de Carpophorus, qui est venu ici en courant, réclame son esclave et ne le reconnaît pas comme chrétien, n'apporte aucun bénéfice. Le juge condamne Callistus, en tant que chrétien et perturbateur de l'ordre public, aux travaux forcés sur l'île de Sardaigne. Apparemment, il n’était plus considéré comme membre de l’Église chrétienne ; car lorsque l'évêque romain Victor, après un certain temps, grâce à une haute médiation, obtint le pardon et la libération des chrétiens qui languissaient pour l'amour de leur foi sur l'île de Sardaigne comme forçats, le nom de Callistus ne figurait pas sur la liste des libérés. Mais lui-même, grâce à des instances persistantes, réussit à convaincre en sa faveur le dignitaire chargé de l'exécution de la sentence. Lorsqu'il revint sain et sauf à Rome avec d'autres chrétiens, même s'il ne fut pas immédiatement autorisé à réintégrer la communion ecclésiale (son ancien maître protesta contre cela), il ne fut pas complètement rejeté. Il reçut une allocation mensuelle provenant des fonds de l'Église, avec l'ordre de vivre à Antium, à quelques kilomètres de Rome. Seul le successeur de Mgr Victor le ramena à nouveau dans la capitale et le nomma même surveillant du lieu de sépulture chrétien, connu encore aujourd'hui sous le nom de Catacombes de Calliste. En 217, cet homme qui avait tant vécu dans sa vie accéda au siège épiscopal de Rome. Ce n’est pas du tout une image agréable de la vie, même si l’on tient compte du fait que le narrateur, en racontant cette histoire, était apparemment guidé par un sentiment de mauvaise volonté. Mais nous voyons toujours comment, dans les moments décisifs, l’amour chrétien agit avec compassion et intercession, avec patience et éducation, et retarde l’action des lois et coutumes de ce monde. Cela est devenu doublement nécessaire lorsque le christianisme s'est élevé au niveau de la religion dominante dans l'empire, lorsque toute la noblesse a commencé à accepter en masse le nom chrétien et que, avec lui, le paganisme, avec tous ses défauts et ses préjugés, a envahi l'Église. Ensuite, ces vices qui n'étaient auparavant que des exceptions sont redevenus courants, et non seulement l'abus réel du pouvoir des maîtres, mais aussi la manière de penser et de parler païenne ont recommencé à dominer dans de larges cercles de la société, bien qu'elle se prétende chrétienne. Pour justifier le traitement le plus cruel infligé aux esclaves, ils se référaient à l'habitude et en même temps comprenaient la coutume que les plus anciens pères et maîtres de l'Église n'avaient à condamner que dans leurs ouvrages polémiques contre le paganisme. A cette époque, ils ne voulaient plus considérer comme une injustice le fait que les lois des États restaient impunies, alors que celles-ci ne reposaient toujours pas sur les principes chrétiens et restaient essentiellement inchangées. Le luxe auquel s'adonnaient les riches avec l'aide d'innombrables esclaves achetés dans différents pays augmentait, et la violence avec laquelle les pauvres étaient transformés en esclaves ou en serfs prenait même un caractère hypocrite, comme si elle était basée sur la philanthropie, puisque beaucoup de pauvres, qui autrement seraient morts de pauvreté, pouvaient jouir de la prospérité dans une riche maison en tant qu'esclaves. Mais malgré tous ces abus, dans l’Église, même en cette période de transition, les témoins courageux et éloquents de la vérité ne manquaient pas. Ces derniers ne se sont même pas limités à dénoncer des abus flagrants, en faisant appel à la conscience chrétienne comme témoignage ; Chrysostome a directement prêché que l'esclavage est la création de l'avidité et d'intentions ignobles, c'est une punition pour le péché dont le Christ est venu racheter. Dans leur conscience, chacun reconnaissait déjà la force profonde de dépravation à laquelle l’esclavage exposait alors la société tout entière. « D'où vient tout le mal », se plaignait le même Chrysostome, « que nous ne nous soucions pas de notre maison, mais justifions notre mépris à leur égard par les mots : après tout, c'est un esclave, après tout, c'est un esclave, alors que nous entendons constamment qu'en Christ il n'y a ni esclave ni libre » ? Mais pourquoi l’Église n’a-t-elle rien fait pour éliminer complètement cette institution, qui a si manifestement révélé son pouvoir désastreux, et pourquoi n’a-t-elle pas essayé d’introduire un nouvel ordre social dans lequel la répartition des types de travail supérieurs et inférieurs, ainsi que le droit à l’autodétermination, pourraient s’effectuer avec plus de justice et avec un plus grand bénéfice pour le bien commun ? Depuis l’époque de Constantin le Grand, on pourrait penser que l’Église ne manquait pas de pouvoir et de moyens pour mettre en œuvre ses idéaux par la législation, si l’on considère avec quel succès elle a utilisé le pouvoir des empereurs pour donner une force obligatoire universelle aux règles de la foi. Mais argumenter de cette façon signifie oublier que le pouvoir de l’Église « n’est pas de ce monde », ni matériel, mais spirituel. Avec tout cela, on ne peut nier que l'Église, dans le domaine de la vie morale et sociale, ne s'efforce pas sérieusement d'obtenir ce qu'elle n'a pas élevé au rang de norme juridique. Pour en juger correctement, il faut prendre en compte les relations dans lesquelles l’Église et l’État se sont alors engagés entre eux. La paix s'était certes établie entre eux du dehors, mais cette paix était loin d'être parfaite. Depuis l'époque de Constantin, l'attitude respectueuse des chrétiens les plus anciens envers le pouvoir païen, même parmi les personnes ayant les âmes les plus nobles et le caractère fort, a été remplacée par une amère irritabilité. Tandis que certains, admirant la gloire de l'empire chrétien ou éprouvant personnellement la faveur de la cour, disaient que le royaume millénaire était venu, d'autres bientôt, surtout lors des troubles provoqués par diverses hérésies, commencèrent à voir en tel ou tel empereur chrétien le précurseur de l'Antéchrist. L’Église n’y était pour rien. Pour les empereurs, dans l'intérêt de l'unité de l'État, il était plus pratique d'élever n'importe quelle formule de confession dans le droit de l'État, quel que soit son contenu, plutôt que de subordonner généralement la vie de la cour et de la société aux exigences morales du christianisme et de transformer la législation elle-même conformément à celles-ci. Même dans les domaines où l'Église restait un opposant inexorable aux institutions préservées des temps païens de l'État, ses revendications n'ont reçu qu'une satisfaction incomplète et, en tout cas, de nature à renforcer progressivement son influence dans la société. C’est à partir du moment où les empereurs sont devenus chrétiens que les représentants de l’Église ont commencé à ressentir de plus en plus douloureusement la profondeur de la différence entre les « lois extérieures », c’est-à-dire les lois de l’État, et la loi de Dieu régnant dans l’Église. C'est alors que seules les institutions et les règles de vie de l'Église les plus anciennes y reçurent leur véritable sens ; Ce n’est que pour la première fois dans l’Église d’Orient qu’ils se sont transformés en un code de droit ecclésiastique généralement contraignant. Ainsi, l'Église pourrait au moins tenter de résoudre la question de l'esclavage dans sa propre vie intérieure. Deux possibilités semblaient se présenter ouvertement, du moins à la réflexion. L'obligation du travail physique et du libre-service pourrait être portée à un point tel qu'un chrétien n'aurait plus besoin d'esclaves. Mais en même temps, l’Église devrait abolir toutes les différences visibles en matière de propriété, ainsi que toutes les différences de vocations ; car ces différences recommenceraient toujours inévitablement à créer la même inégalité entre maîtres et esclaves, que l'Antiquité n'a connue que sous la forme de l'esclavage. L'Église entière aurait dû se transformer en un seul monastère, dans lequel personne n'aurait de propriété personnelle et personne ne pourrait exercer le droit de manger son propre pain sans faire son propre travail et se consacrer entièrement à la piété ou à la science. En effet, la combinaison du travail physique et de la subordination égale de tous aux mêmes règles dans le monachisme ancien était une tentative d'établir une autre société basée sur des idées chrétiennes - à la place de cette vieille société dans laquelle les opposés de la richesse et de la pauvreté, du travail et du plaisir, de la liberté et du service restaient toujours inconciliables. Après tout, les masses chrétiennes étaient liées au monde non seulement par une dévotion antichrétienne envers le monde, mais aussi par le sentiment plus ou moins vague, quoique fort, que le christianisme avait une tâche complètement différente. L'abolition radicale des différences sociales n'est pas compatible avec l'idée fondamentale du christianisme, selon laquelle les divers talents des individus correspondent à leurs diverses tâches dans le monde et par rapport au monde, et que pour les accomplir, une progression progressive d'appels supérieurs et inférieurs au sein de la société chrétienne est nécessaire, correspondant aux divers talents des individus. Cette pensée s'est combinée avec une autre possibilité, qui a ensuite trouvé sa concrétisation dans la réalité. À la place du travail des esclaves, le travail rémunéré des personnes libres pourrait être établi ; il serait possible d'introduire du travail gratuit, effectué moyennant une certaine rémunération (phénomène loin d'être inconnu dans le monde antique), dans un ménage ordinaire ; il serait possible d'introduire des serviteurs qui, de leur plein gré, pourraient entrer en service et le refuser à nouveau. Mais il s’agissait précisément d’une nouvelle théorie politico-économique, étrangère à toute l’Antiquité et qui le resta jusqu’à la fin. 16 Il n’est donc pas surprenant que l’Église n’ait pas inventé cette théorie et, par conséquent, même si les chrétiens individuels et les corporations ecclésiales ont continué à utiliser des esclaves et à les utiliser pour cultiver leurs champs, l’Église elle-même n’a en aucun cas changé ses aspirations initiales. Il serait étrange de penser que l’Église a pour vocation d’inventer de nouvelles théories économiques et de les mettre en œuvre. Elle avait déjà assez à faire dans ce monde qui se mourait de décadence ; elle devait proclamer l'idée d'honneur et de travail obligatoire, maintenir la foi en l'indépendance de la dignité des hommes en tant que fils de Dieu quelle que soit leur position, prêcher l'amour, qui seul est capable d'atténuer, dans la mesure du possible, la cruauté des opposés sociaux et de mettre en pratique l'idée de fraternité dans les limites de sa propre vie sociale. Dans ce domaine, l’Église a obtenu d’excellents succès même lorsqu’elle était encore négligée et persécutée. Et il est extrêmement touchant de voir comment, même lorsque l'Église, ayant acquis un pouvoir extérieur et subissant en même temps une lourde perte de domination intérieure sur ses membres, l'idéal de la vie chrétienne, dans les limites des formes sociales existantes, continuait à vivre invariablement dans le cœur de nombre de ses plus grands représentants, qui, avec une éloquence jaillissant du plus profond du cœur, n'ont cessé de présenter cet idéal aux yeux de la société chrétienne contemporaine, comme on le voit surtout chez les grands pères et maîtres de l'Église du IVe et 5e siècles. Dans cet article, nous utilisons l’excellente lecture de Zahn, incluse dans la collection de ses résumés et conférences sous le titre général : Skizzen aus dem Leben der alten Kirche, von Theod. Zahn, Erlangen 1894, pp. 62 et suiv. En plus de l'image dans « Politics » (I, 2-6 éd. Bekker, p. 1252-55 ; p. 13 p. 259 ; III, 5 p. 1278) ; VII, 9 p.1328) les passages d'Eth sont particulièrement instructifs. Nicom. VIII, 13 r. 1161 : "L'amitié ne consiste pas en relation avec des choses sans vie, mais non plus en relation avec un cheval, un âne ou un esclave lorsqu'il est esclave, car il n'y a pas de réciprocité ici ; après tout, un esclave est un outil animé, et un outil est un esclave sans vie. Dans la mesure où une personne est donc esclave, il ne peut y avoir d'amitié avec elle, mais seulement dans la mesure où elle est une personne." C’est comme si une personne ne pouvait être l’ami d’un philosophe que dans la mesure où elle est elle-même philosophe, et non dans la mesure où elle est une personne, et précisément une personne qui mérite l’amour. S’il est vrai que la lex Petronia, qui remonte elle-même à l’époque républicaine (Marquardt, Röm. Staatsverwaltung, I, 494, note 3) ou « les décrets du Sénat relatifs à ce sujet » (Digest. XLVIII, 8, 11, §2) peuvent être mis en relation avec Tacite, ann. VI, II (Marquardt, Privatalterth. I, 197, note 1221), alors disparaît complètement toute apparence que l’état juridique attesté par Sénèque (de benef. Ill, 22) ne pouvait être qu’une innovation remontant à l’époque de Néron, comme l’imagine Wallon, hist, de l’esclav. Malade, 60 m². Il est douteux que l’esclavage ait été abordé de cette manière dans l’école stoïcienne avant Sénèque. La doctrine de l'esclavage moral et de la liberté, qui n'est pas morte depuis l'époque de Socrate (Xenoph. memor. IV, 5), l'opinion sur le triple esclavage (Diog. L, VII, 122), citée par Sénèque (de benef. III, 22, ef. Cic. de off. I, 13 41) le dicton de Chrysippe « Un esclave est un journalier pour la vie » - tout cela ne prouve rien. La casuistique frivole du stoïcien Hékaton (Cic. de off. III, 23. 89 ; Sen. de benef. III, 18, cf. II, 21) indique le contraire. Si l'écriture de Philon selon laquelle « toute personne capable est libre », dont nous considérons l'authenticité comme incontestable, tourne sous des formes stoïciennes du titre à la conclusion, alors néanmoins la tendance pratique, l'essence de tout, résonne avec un esprit complètement juif et de l'Ancien Testament. Comparez aussi de septen. §7 suiv. §16 ; de spécification. jambe. §7. Une place en septembre. Le §9 rappelle presque littéralement la parole ci-dessus de Chrysippe, mais vient en fait de Lévitique XXV, 40 et suiv. C'est en ce sens que Philon prétend que Zénon a emprunté à la loi mosaïque (quod omn. probus liber §8). Non seulement les apologistes, mais tout futur historien de l’esclavage dans l’Antiquité, comme l’a fait Wallon dans son toujours excellente Histoire de l’esclavage dans l’Antiquité, soulignera étape par étape le lien entre le développement de l’esclavage et la valorisation du travail, tant chez les Grecs que chez les Juifs, chez Aristote et Philon, et chez les chrétiens. Dès le début, les enseignants de l'Église, malgré le luxe obtenu avec l'aide des esclaves, prêchaient sur leur propre travail et leur propre service comme le plus digne d'une personne, et citaient particulièrement l'exemple de saint Paul (Clem. Al. paed. III, 26 p.268, Potter cf. §65-67 p.292 ; I, 98, p.157 ; Cypr. ep.14, 2, Chrysost. ed Montfaucon III, 178. so.IV, 289, X, 384 sq.). Épouser. Traduction de Seeberg dans son Forschungen, V, 398. Clément d'Alexandrie (Strom, 70, p.594) met les femmes, les enfants et les esclaves sur la même ligne par rapport au maître de maison, les exhortant à la vie chrétienne, et, le cas échéant, au martyre chrétien. Voir R.c. Ihering, Geist des römishen Rechts II, 172 f.3 Aufl. Ogid.. s.Celsum. VI, 2. Concernant Épictète en général, il faut tenir compte des endroits suivants : I, 13, 1–4 ; II, 1, 22-25. Dans une étroite vallée fluviale de Yazili, à sept heures à l'est de Girma, l'ancienne Cremna en Pisidie, donc non loin de Hiérapolis, lieu de naissance d'Épictète, l'Américain Sterrett (The Wolfe Expedition, 1888, p. 315) a trouvé une inscription remarquable, composée, à l'exception des deux premières lignes, en hexamètre dans le style grec dorique. Il s’agit d’un poème didactique, composé dans l’esprit de l’école stoïcienne et notamment d’Épictète. Il véhicule l’idée que la liberté et l’esclavage ne reposent pas sur la naissance ou sur l’état des ancêtres, mais sur le caractère, puisque Zeus est l’ancêtre de tous les peuples et la seule racine ancestrale des hommes. Le sage Epictète (ou, comme on l'appelle dans la langue de cette inscription, Epictatos), fils d'esclave, est présenté comme un exemple d'homme vraiment libre, et le poème tout entier se termine par le souhait : « Oh, si seulement un tel mari naissait maintenant, un grand gain et une grande joie, selon le désir de tous, d'une mère esclave ! Ainsi, tout d'abord, Justin Martyr (Dial.134) : Pour le bien des esclaves de l'église et de la synagogue, le Christ est encore aujourd'hui esclave. « Car après que Noé a mis en esclavage ses deux fils, descendants d'un troisième, maintenant Christ est apparu pour restaurer tous deux, ainsi que ceux qui sont les fils des libres, ainsi que les esclaves entre eux, et il honore tous ceux qui gardent ses commandements avec des avantages égaux, tout comme ceux nés de Jacob, de ses femmes libres et de ses esclaves, les enfants jouissaient tous du même honneur en tant que fils. » Alors qu'ici, au moins, il s'agit principalement de l'abolition de l'esclavage dans la vie religieuse, Chrysostome va encore plus loin lorsque, avec une réduction similaire de l'esclavage à Cham (vol. IV, 289, 660 ; X, 384 ; XI, 177), de l'abolition fondamentale de cette punition du péché par le Christ, il tire l'exigence que les chrétiens recourent le moins possible aux services des esclaves, ou lorsqu'il affirme que « dans le domaine de la vie chrétienne l'esclavage, comme la mort, n'est qu'un simple nom, sans parler du fait qu'il ne conserve pas son ancien sens réel. Des conclusions et exigences pratiques similaires se trouvent également dans saint Grégoire de Nazianze (extrait de la 16e éd. Colon. 1690, p. 255 sq.). Si Chrysostome compare à l'esclavage la subordination de l'épouse à son mari, résultant du péché (IV, 290 : 659) et, comme troisième forme d'esclavage, fondée par Nimrod, la tyrannie (IV, 292, p. 661), alors, tout d'abord, on voit combien peu il met l'esclavage sur la même ligne avec le mariage établi avant le péché, et non avec l'État en général, mais seulement avec l'État existant, absolu. monarchie. Dans le même temps, il reste à prêter attention au fait que les grands prédicateurs et exégètes d'Antioche, contrairement aux aspirations radicales qui se sont souvent manifestées dans le monachisme, ont souligné la continuation de l'esclavage non renversé par le christianisme. C'est Théodore de Mopsuestia (ad. Swete, II, 264) qui indique directement que l'ap. Paul n’ordonne pas à Philémon de laisser partir son esclave, comme certains l’exigeaient avec insistance à son époque. C’est ainsi que l’Église ancienne le comprenait déjà, 1 Cor. 7h39. Après une allusion de saint Ignace (ad. Pol. V,2), nous avons une application détaillée à Tertuïl. Ad.uxor, II, 1. Cette interprétation de 1 Cor. 7 :21, apparemment pour la première fois par Chrysostome, opposé à l'interprétation habituelle, qu'il connaît aussi, a contre lui non seulement l'expression elle-même, mais avant tout le contexte du discours. Épouser. en général Hofmann, N.T. II 2 2/49 et suiv. Vous pouvez lire sur les actes héroïques des individus dans Clem 1Cor.55. Ce qui est dit à cet égard dans le numéro mand. VIII, 10 ; sim. Moi, 8 ans, je ne peux pas l'attribuer à l'action de la communauté. Ign s'exprime d'autant plus clairement en faveur de cela. annonce. Polyc. 4, 3 cf. Smyrne.6. L'ensemble de la demande de rançon des esclaves chrétiens par l'Église, à laquelle Ignace s'oppose, serait totalement incompréhensible si quelque chose de similaire n'avait pas été fait dans certains cas individuels, particulièrement difficiles. L'Église romaine sous l'évêque Denys (259-268) envoya des messagers avec de l'argent en Cappadoce pour racheter les nombreux chrétiens capturés par la guerre (Basile. épist. 70 éd. Garnier, III, 164). Bien sûr, probablement, les raids prédateurs des Goths en Asie Mineure vers 265 (cf. Schiller, Römische Kaiserzeit, II, 836), qui sont également indiqués par la lettre canonique de Grégoire le Wonderworker (Reliquiae jur. eccl. graece ed Lagarde, p.62 : 11). La didascalie syriaque remonte au même siècle (éd. Lagarde, p. 6, 19 – const, arch. IV, 9). Épouser. aussi d'Allard, Les esclaves chrétiens, 2 édit. pp.321-352, l'une des meilleures sections de ce livre. Il est cependant remarquable que l'apologiste Aristide, parmi les vertus par lesquelles les Juifs diffèrent des païens, souligne la rançon des captifs (p. 14, 3, Forschungen, V.392). Il ne peut pas être inclus ici si les enseignants de l'Église admettent et témoignent accidentellement de l'influence démoralisante de l'esclavage, que les esclaves pour la plupart ne valent rien. Il est possible que cette application. Paul dans 1 Tim. 1:10 par « le kidnappeur », qu’il classe parmi les criminels les plus méchants, ne désigne pas un marchand d’esclaves, mais, comme le traduit la Vulgate, quelqu’un persécuté par les lois de l’État sur le plagiat. Didascalie syr. éd. Lagarde p. 74 (cf. const. apost. IV, 6) ; Canon 5 du Concile d'Elvire de 306 (Hefele. Conciliongeschichte, I 2.157). Constitution. après. VIII, 31, éd. Lagarde, p.267, 31 et suiv. Pour l'exigence d'affranchissement préalable comme condition d'admission d'un esclave au clergé, voir Con. après. 81. À Callistus, dont l'histoire est racontée plus en détail plus bas dans le texte (p. 827), Hippolyte, avec toute l'irritation de son récit, ne fait pas le moindre reproche d'avoir été esclave avant de devenir évêque. Et pourtant, ce dernier n'a cessé d'être esclave que par une condamnation judiciaire aux travaux forcés sur l'île de Sardaigne et par une grâce impériale ultérieure. Les esclaves occupant des postes ecclésiastiques au IVe siècle sont mis en évidence par Cyrill. catéchèse, XVII, 35 ; Hiéron, Euh. 82, 6 (Vallarsi I 2 516) ; ainsi que saint Grégoire Naziavzine indiqué (cf. 28, éd. Col. p.800) et le cas allégué par Basile le Grand (cf. 115, éd. Garnier, III, 207). Grégoire de Nazianze eut, selon sa volonté, parmi ses diacres deux anciens esclaves de sa maison, qu'il affranchit. Il y nomme également un troisième qui, comme les deux précédents, était moine, mais non clerc. Si le Concile d'Elvire (canon 80) décide que les affranchis dont les anciens maîtres et les patrons actuels sont des païens ne peuvent pas être diacres, alors cela dit aussi qu'une telle dépendance à l'égard d'un patron chrétien n'était en aucun cas un obstacle à l'entrée dans une position spirituelle. Le changement de point de vue est montré par le canon 73 du concile de Tolède de 633. De plus, parmi le peuple d’Israël, un journalier (Exode 12 :44, 23 :14 ; Lév. 22 :10, 25 :6, 40 ; Matthieu 20 :1 et suivants ; Jacques 5 :4) n’a jamais été le partenaire du maître dans la maison et à la table. Ce n'est qu'avec cette hypothèse que la motivation du paiement quotidien de la rémunération dans Deut. 24h14 et suiv. devenir clair. Mer Lév.19:13. D'un autre côté, les membres de la maison sont des esclaves permanents Matthieu 24 :45 et suiv., Luc 16 :13, 17 :7 et suiv. Actes 10 :7, 1 Pierre 2 :18. Dans le monde gréco-romain, les professeurs de philosophie, de grammaire, etc., admis dans les maisons nobles (Lucien, de merc. conduct. 4), étaient des exceptions qui confirmaient cette règle.