Cristianismo y esclavitud en los primeros siglos de la Iglesia

En nuestra época, cuando se plantea con creciente insistencia la idea de que la fuerza motriz de la historia son los factores puramente materiales que determinan todo el movimiento histórico de la humanidad, es muy útil señalar ejemplos que atestiguan la existencia en la historia de otras fuerzas que, siendo completamente ideales y espirituales, sin embargo tuvieron una enorme influencia en los destinos de los pueblos y produjeron enormes revoluciones en la historia de la humanidad, inexplicables por cualquier factor material. Esta idea ha encontrado recientemente expresión en todo el movimiento histórico, en la llamada escuela del materialismo histórico. En esencia, éste es un legado directo del materialismo filosófico. Este último, como ya nadie duda, fracasó completamente en su tarea de reducir todos los fenómenos del mundo a un principio material de existencia. Pero habiendo fracasado en el campo de la especulación filosófica, no quiere renunciar finalmente a su dominio sobre las mentes y encontrar refugio en el campo de la historia, creyendo que si no en la teoría, entonces en la realidad histórica encontrará justificación para sí mismo. El objetivo del materialismo histórico es precisamente devolver todos los fenómenos históricos a la base de la materia omnipotente, es decir, a las relaciones económicas, fuera de las cuales supuestamente no existen otras fuerzas impulsoras. Se trata obviamente del mismo materialismo que antes afirmaba que "el hombre es sólo lo que come" y ahora, invadiendo la historia, afirma que la historia de los pueblos y de toda la humanidad está determinada en su desarrollo nada más que por lo que comen, cómo y cuánto comen, y el principal motor de la historia es el estómago con sus despóticas exigencias de satisfacción. Pero así como en el campo de la teoría la sólida filosofía ha indicado una gran cantidad de datos que no sólo no justifican las afirmaciones del materialismo, sino que también lo derriban directamente, así la historia de la humanidad presenta muchos hechos que muestran claramente que, además de las fuerzas materiales en el campo de la historia, también actúan en el campo de la historia fuerzas espirituales, completamente independientes de cualquier relación político-económica, y estas fuerzas espirituales son a menudo capaces de producir las mayores revoluciones, afectando no sólo la vida interna, sino también la externa con todas sus complejas relaciones. Un ejemplo sorprendente de esto es la influencia del cristianismo en la abolición de una de las relaciones socioeconómicas aparentemente más firmemente establecidas en el mundo antiguo, y creemos que un breve resumen de esta influencia no sólo no será superfluo, sino que tampoco carecerá de interés en el sentido de exponer una tendencia de moda en la historia. 1 A principios de nuestra era la esclavitud alcanzó su mayor grado de desarrollo. Las guerras mediante las cuales Roma sometió a los países del Mediterráneo no sólo entregaron masas de prisioneros de guerra a manos de los vencedores, quienes con ello, en su mayor parte, entraron en una esclavitud hereditaria y de por vida, sino que al mismo tiempo hicieron del comercio de esclavos una actividad extremadamente rentable. Sólo en un día, se vendieron 10.000 esclavos en el gran mercado de esclavos de la isla de Delos. Además, los países orientales, donde alguna vez gobernaron como reyes los sucesores de Alejandro Magno, Asia Menor y Siria fueron fuentes constantemente inagotables de este comercio. Las grandes guerras, gracias a las cuales se estableció el dominio de los romanos, fueron seguidas por guerras más pequeñas, mediante las cuales su dominio se estableció y expandió cada vez más; e incluso en tiempos de paz, incluso dentro de las provincias y países aliados, la gente era capturada no sólo por los ladrones de mar, sino también por los publicanos romanos y los recaudadores de tributos en gran escala. El foco principal de este tipo de comercio estaba en Roma y en Italia en general. Pero en todos los demás lugares donde se concentraba el capital, aparecieron al mismo tiempo numerosas esclavitudes. Los ricos a menudo invertían la mayor parte de sus propiedades en esclavos, y sin un número significativo de esclavos era casi imposible explotar grandes capitales y aumentarlos. Ya pasó el tiempo en que el patricio romano, con sus hijos y varios esclavos siervos, cultivaba su tierra él mismo, y los más altos dignatarios del estado y las tropas eran llamados al servicio directamente desde el arado. Apenas existía una clase campesina libre en ninguna parte. En su lugar, en Italia y en las provincias, llegó el plantador, que, en su mayor parte, vivía lejos de sus propiedades y explotaba sus vastas posesiones de tierra y rebaños mediante toda una horda de esclavos. Asimismo, en todas las demás ramas de la industria se utilizó predominantemente trabajo esclavo. No sólo los trabajadores de las grandes fábricas, que empleaban a varios centenares de personas, eran habitualmente esclavos de los propietarios de las fábricas; pero el trabajo artesanal y el pequeño comercio también estaban, en su mayor parte, en manos de esclavos, que llevaban a cabo esta industria a expensas y responsabilidad de sus amos, y muchas de las ocupaciones libres, cuyos realizadores ahora no clasificamos habitualmente como miembros de la clase trabajadora, también eran realizadas, si no exclusivamente, al menos en su mayor parte, por esclavos. El contable y el empleado del comerciante, el administrador de la finca y el inquilino del terrateniente, el lector y secretario del Interior de los nobles, el ama de llaves y la maestra a domicilio de los hijos de los señores, incluso el médico de familia que siempre estaba disponible en las casas grandes, el actor y el cantante, todos ellos normalmente no estaban ocupados como ahora, sino que simplemente eran comprados. No hace falta decir que no eran especialmente numerosos estos ricos que mantenían a cientos de esclavos con fines de servicios y lujo, y además, varios miles más para realizar actividades lucrativas. Pero estos pocos ricos gobernaron el mundo y marcaron la pauta para toda la sociedad, aunque al mismo tiempo ellos mismos eran obedientes servidores del todopoderoso emperador. Después de que los ricos aprendieron a explotar rentablemente su capital con la ayuda del trabajo esclavo, expulsaron cada vez más a la mano de obra libre del mercado, del campo y del taller artesanal. Contra la competencia combinada del gran capital y la fuerza laboral no libre en la que el capital podía transformarse en cualquier momento, una clase media sana, por supuesto, no podía resistir, al menos en grandes puntos centrales de la vida nacional y especialmente en Roma. Sí, no siempre quiso esto. Surgió un proletariado nacido libre, que incluso se avergonzaba de trabajar, aunque al mismo tiempo no se avergonzaba de vivir de las dádivas del Estado. Pero la superioridad numérica en las grandes ciudades estaba del lado de los esclavos. Se calcula que en Roma, además de la aristocracia y la guarnición, había 600.000 habitantes libres, pero al mismo tiempo vivían en ella más de 900.000 esclavos, y los libertos, aunque en muchos aspectos tenían obligaciones muy estrechas para con sus antiguos amos, se contaban entre los habitantes libres. Una vez se aprobó un decreto del Senado para que los esclavos en Roma se distinguieran de los hombres libres por un corte especial de ropa. Pero este decreto no se cumplió, ya que todos vieron el enorme peligro de que los esclavos pudieran contar a sus amos y tomar conciencia de su superioridad numérica sobre ellos. En tiempos precristianos, los levantamientos de esclavos a menudo se convertían en guerras largas, e incluso al comienzo del imperio, un levantamiento de esclavos menor, rápidamente reprimido en la Baja Italia, trajo un gran horror a la capital debido a la gran cantidad de esclavos que había en ella, cuyo número aumentaba día a día, mientras que el número de hombres libres aparentemente disminuía. Se trataba de una clase verdaderamente peligrosa, lo que, aparentemente, podría justificar las drásticas medidas adoptadas contra ella. En el año en que ap. Pablo fue llevado prisionero a Roma, el prefecto de la ciudad de Roma fue asesinado en su propia casa por uno de sus esclavos. Sin embargo, como según la antigua costumbre era necesario ejecutar a todos los esclavos del asesinado, que en el momento del crimen se encontraban bajo el mismo techo que su amo (y eran 400), la turba de la ciudad se puso del lado de la mayoría, por supuesto, los esclavos inocentes de la casa, y se rebeló con ellos. El Senado vaciló. Los senadores razonaron entre ellos: "Nuestros antepasados ​​ya no confiaban en el carácter de sus esclavos, aunque todavía nacieron con ellos en la misma propiedad o en la misma casa de la ciudad y desde la infancia se enamoraron de sus amos. Pero como ahora tenemos a nuestro servicio numerosos pueblos, que se distinguen por diversas costumbres, ajenas o incluso sin religión alguna, esta chusma sólo puede ser refrenada con la ayuda del miedo". Esta opinión triunfó, pero la sentencia en sí sólo pudo ejecutarse cuando el pueblo se vio frenado por la amenaza de un cruel decreto imperial y todas las calles que conducían a la plaza de la corte fueron bloqueadas por tropas. En este caso intervino el tribunal; pero hasta el final de los tiempos precristianos, el cuerpo y la vida del esclavo estaban incondicionalmente en poder del amo. Así como podía convertir a un esclavo en cualquier ocupación que quisiera, al mismo tiempo podía venderlo a quien quisiera y cuando quisiera. Catón el Viejo enseñó que así como los viejos carros de campo y el hierro viejo debían destruirse, también debían destruirse los viejos esclavos. Y si nadie quería comprar un esclavo débil por la vejez o con una enfermedad terminal, entonces simplemente lo podían echar, y esto sucedía a menudo. Finalmente, el amo, por cualquier motivo y de cualquier forma, podía matar a su esclavo, absolutamente sin dar cuenta a nadie de ello. Incluso la moderada protección legal que Atenas alguna vez brindó a sus esclavos fue privada de los esclavos bajo el imperio del derecho romano. La ley protegía cuidadosamente sólo el derecho del amo sobre sus esclavos. Si los griegos y los romanos llamaban a sus esclavos, ya fueran hombres o mujeres, con palabras que normalmente denotan objetos sin alma, entonces esto era totalmente coherente con el estatus legal de los esclavos. Un esclavo no era considerado una persona en absoluto, sino una cosa, una parte de un equipo. Los amos permitían que algunos esclavos vivieran con algún esclavo en una especie de matrimonio, pero por derecho no era un matrimonio en absoluto. Por no hablar de lo peor, el dueño de esclavos podía en cualquier momento vender a un marido sin esposa, a hijos sin padres. Era costumbre dar a los esclavos algo de ropa y comida, además de algo de dinero. Pero ninguna ley ni fuerza podría obligar al amo codicioso y cruel a tratar a su pueblo con humanidad. A muchos esclavos se les permitía administrar su llamada “propiedad” con cierta independencia, pero, desde el punto de vista de la ley, esta propiedad, junto con su dueño, pertenecía al amo. El esclavo a este respecto ya no podía quejarse ante el tribunal como en cualquier otro. Ni siquiera pudo ser testigo en el juicio. Si era necesario verificar un crimen del que los esclavos eran o podían ser testigos presenciales, si era necesario probar la inocencia del acusado utilizando el testimonio de los esclavos, entonces se permitía el testimonio de los esclavos, pero sólo si eran obligados mediante tortura. Si el esclavo quedaba lisiado o moría por completo, entonces el amo podía exigir una compensación por la pérdida. Que se cometiera una injusticia contra un hombre que, siendo completamente inocente, fuera sometido a tratos crueles sólo porque necesitaba tener algún conocimiento del asunto, la opinión pública se mostró tan indiferente a esto como la legislación. Esto no significa que algunos esclavos no estuvieran en una situación más o menos tolerable y, a menudo, se establecían vínculos de confianza y afecto entre amo y esclavo. Ya su propio beneficio impulsó a los caballeros a tratar con cuidado su valiosa propiedad vital, luego el temor a terribles explosiones de venganza obligó a los crueles caballeros a ser prudentes. Pero además, en todas partes no faltaba la bondad natural, así como una humanidad no siempre consciente, que proporcionaba a estas personas impotentes y completamente indefensas una cierta simpatía humana. Sin embargo, ni la conciencia popular ni la ley ofrecían garantías serias para ello. No hace falta mostrar con ejemplos claros cuál era la situación real de los esclavos, porque de lo contrario, para que la imagen fuera cierta, sería necesario pintar, junto a los pocos cuadros alegres, aquellos que ultrajan todo sentimiento. El historiador de nuestro tiempo dice con razón que, tal vez, "la suma de todos los sufrimientos de los negros de nuestro tiempo es una disminución en comparación con la situación de entonces de los esclavos en las grandes propiedades de Italia y de las provincias". Bastará citar otro dicho de un poeta romano de la época del imperio, que castigaba la crueldad de las damas nobles hacia sus esclavos. Si, en cualquier caso, estaban dispuestos a someter a sus esclavos a la crucifixión, la ejecución habitual para los esclavos de esa época, entonces pide a los maridos que exhorten a sus esposas para que primero investiguen con precisión el asunto y luego pronuncien la sentencia; porque “la demora nunca es demasiado cuando se trata de la muerte de una persona”. Pero cuando un marido le insinuó esto a su esposa, ella respondió acaloradamente: "¿Estás loca? ¿Es un esclavo realmente un hombre? " Sí, si un esclavo era realmente una persona era una cuestión difícil en aquella época, y ya se habían expresado muchas opiniones diferentes sobre el tema de la esclavitud. Ya un siglo antes, los pensadores más serios y reflexivos entre los griegos habían expresado claramente su incertidumbre sobre la justicia y la utilidad de esta institución social. Platón expresó dudas especialmente sobre el peligro de esta institución. Otros refutaron la opinión actual de que hay personas que son incapaces de hacer nada mejor que la esclavitud y que los esclavos son plenamente dignos de su destino. El retórico ateniense Alcidamo dijo: "Dios hizo a todos libres. La naturaleza no ha hecho a nadie esclavo". Los poetas de las tragedias a menudo ponen el habla en boca de una persona con un alma libre y noble, que conservó su nobleza incluso en cautiverio y esclavitud. Había un proverbio: "el cuerpo es esclavo, pero la mente es libre". La comedia enseñó al ciudadano ateniense a reconocer en su esclavo no solo el ingenio, el coraje y la destreza, en los que a veces superaba a su amo, sino también la verdadera virtud, y predicó en voz alta la igualdad natural de todas las personas: "aunque alguien sea esclavo, tiene el mismo cuerpo; después de todo, en la naturaleza nadie nace esclavo, sólo el destino ciego hundió su cuerpo en la esclavitud". En el escenario del teatro, el propio esclavo, como actor, demostraba a su amo que no había olvidado ni perdido su dignidad humana. Pero la cuestión es si los dueños de esclavos se tomaron todo esto en serio, si siguieron el consejo que se les daba en el teatro (despertar el sentimiento moral en el esclavo mediante un trato humano) o si continuaron estableciendo una distinción estricta entre la libertad poética y la prosa de la vida: esa es la cuestión. Si los filósofos enseñaron que toda persona virtuosa es libre y que todo aquel que sirve a la concupiscencia es un esclavo, en ocasiones no dejaron de notar que esto no tiene nada que ver con la distinción legal entre esclavos y amos en la vida pública. Entre los griegos posteriores, así como entre los romanos, al comienzo de la época cristiana prevalecía la opinión de que una persona educada no podía existir tolerablemente sin esclavos, y que la posición legal o más bien impotente de un esclavo estaba completamente en el orden de las cosas y correspondía a la naturaleza misma. Incluso Aristóteles lo demostró. Ya conocía la opinión de que por naturaleza todas las personas son iguales, y que el derecho del amo sobre sus esclavos, basado en la violencia, es en realidad una falta de derechos; pero él refuta esta opinión. Los esclavos, en su opinión, pertenecen necesariamente a una casa normal, y si el antiguo poeta Hesíodo describió el estado doméstico de una persona con las palabras que toda su casa se compone de "una casa, una esposa y un buey que tira del arado", entonces Aristóteles reconoce esta posición como adecuada sólo para el hombre pobre que no tiene otro sirviente excepto el buey. Un ciudadano libre en un Estado bien ordenado no debería dedicarse a ningún trabajo corporal, ya sea el cultivo de la tierra o algún tipo de oficio; porque con tal ocupación no puede florecer la virtud, que es necesaria para un ciudadano. Por lo tanto, debía tener otros que realizaran todos los trabajos inferiores por él, y sólo podía prescindir de esclavos si había máquinas que se movieran por sí mismas. Estos autómatas son precisamente esclavos. Pero la naturaleza también se ocupó de producir personas que sean aptas para ser tales instrumentos vivientes para otras personas y pertenecerles, como miembros del cuerpo y del cuerpo del alma. Quien por naturaleza es tal que debe pertenecer a otro en el sentido indicado, es decir, quien ha recibido sólo tal parte de racionalidad que sólo puede comprender la inteligencia de los demás, pero no tiene la suya propia, es un esclavo nato, y también le es útil pertenecer realmente al amo como esclavo. ¿Pero quién debería decidir si una persona famosa tiene un carácter tan servil? ¿Amo o esclavo? ¿O un traficante de esclavos? La cuestión sería muy sencilla si el propio filósofo creyera en la posición expresada en este razonamiento, según la cual quien tiene una disposición natural hacia la esclavitud está, por tanto, en realidad en posesión del amo; o si pudiera afirmar (cosa que, sin embargo, más bien tuvo que negar) que la naturaleza suele marcar al alma esclava también en su apariencia misma. Si los esclavos son en parte esclavos ya nacidos, entonces se podría esperar que la naturaleza proporcione a esta raza de esclavos, que alguna vez existió y es tan necesaria para la vida social, la oportunidad de reproducirse, como todas las demás razas de la manera habitual. Pero la naturaleza no siempre cumple exactamente con su deber. A veces engendra hijos de amos con alma de esclavo y, viceversa, hijos de esclavos con carácter noble. Otros caen en esclavitud a consecuencia de guerras y otros tipos de violencia, y la guerra contra quienes, habiendo nacido esclavos, no querrían obedecer a sus amos, es un asunto tan legítimo como la caza. Esto se aplica a los bárbaros, que por naturaleza están llamados a servir a los helenos, ese pueblo real. La victoria también suele servir como prueba de que el ganador tiene una fuerza moral superior. La marcha victoriosa de Alejandro Magno, discípulo de nuestro filósofo, desde el Helesponto hasta el Indo, demostró brillantemente que el genio y la energía griegos están llamados a dominar a los afeminados asiáticos acostumbrados al despotismo. Pero no hay regla sin excepción, ¿y qué pasa si la regla sufre tantas excepciones como confirmaciones encuentra? ¿Si un noble es derrotado por un noble, o incluso si un griego es un bárbaro y se convierte en esclavo de él? Esto, por supuesto, es un estado anormal, contrario a la naturaleza e injusto. Pero los esclavos son necesarios, y los hay por naturaleza; por tanto, la esclavitud es una institución benéfica de la naturaleza. 2 Esta opinión sobre la esclavitud y las opiniones subyacentes en ella -el desprecio por el propio trabajo, la exigencia de que el ciudadano se dedicara por completo a la vida política y el orgulloso sentimiento de la superioridad de los helenos sobre los bárbaros- eran plenamente coherentes con el espíritu popular griego, tal como ya se había manifestado en algunos aspectos anteriormente en el sistema político de Esparta, y luego, precisamente desde las guerras persas, se había desarrollado fuertemente en todos los aspectos en todo el pueblo. Anteriormente, los propios griegos pensaban de otra manera. En Homero, la hija del rey lava ropa en el río con sus doncellas, y el rey de Ítaca se jacta de preparar su cama con sus propias manos. Entonces la relación entre amo y esclavos era patriarcal y la opinión de los pueblos extranjeros era incomparablemente más humana. Homero aún no sabía nada sobre la oposición entre helenos y bárbaros. Tucídides encontró en esto una prueba de la antigua debilidad y subdesarrollo de su pueblo, que luego se volvió tan fuerte y orgulloso, y no se puede negar que la fuerte conciencia nacional de los griegos posteriores se basó en grandes hazañas y, a su vez, les dio nuevamente la capacidad de lograr grandes hazañas. Pero este desarrollo, tanto desde Homero hasta Tucídides como desde Hesíodo hasta Aristóteles, no muestra un verdadero progreso en el camino del humanismo. El excesivo sentimiento nacional siempre ha sido un obstáculo para la verdadera humanidad: esto también se puede ver entre los nobles griegos. Si Platón no podía tolerar en su estado que un heleno sirviera a otro heleno como esclavo, al mismo tiempo reconoció que la esclavitud es un estado indigno y que quienes piensan que los griegos son el único pueblo real están equivocados. Pero fue precisamente la visión griega posterior de la esclavitud la que pasó a los romanos, y entre ellos encontró un terreno receptivo. Dominó al final de la época precristiana y no podía favorecer un cambio en el estatus legal de los esclavos. Sin embargo, este cambio se ha observado, aunque lentamente, desde los inicios del Imperio Romano. Ya desde los primeros tiempos del reinado de Augusto existía una orden que limitaba el poder del amo en materia de castigar a los esclavos y convertía al juez en mediador entre el amo y su esclavo. 3 Durante los siglos I y II siguieron una serie de definiciones legislativas que brindaron mayor protección a los esclavos. Los juristas famosos, cuando tenían que hablar de la condición de los esclavos, comenzaron a referirse al derecho natural y descubrieron, en la interpretación de las leyes relativas a éste, una inclinación en todas partes a favorecer la libertad y decidir los casos en interés de la humanidad. Y en la literatura filosófica se nota un giro de ideas que inevitablemente se inclinaron a favor de los esclavos. En latín, al menos, nadie ha escrito nunca como escribió Séneca, tutor y ministro del emperador Nerón, que es un sentimiento noble que puede pertenecer a todos, tanto como puede pertenecer a un liberto o a un esclavo, así como a un jinete romano. "Después de todo, ¿qué es un jinete, un liberto o un esclavo? Son nombres que surgieron de la ambición y la injusticia". De manera similar, se rebeló contra los juegos de gladiadores: “El hombre es una materia sagrada para el hombre y, sin embargo, se le mata por el juego y el placer”. Alabando a su amigo, a quien Séneca había oído tratar a sus esclavos con amabilidad y confianza, le escribió: "¿Son esclavos? No, son personas. ¿Son esclavos? No, son miembros de la casa. ¿Son esclavos? No, nuestros amigos están debajo de nosotros. ¿Son esclavos? No, nuestros consiervos, si piensan que el destino domina a todos por igual. Por eso, me río de aquellas personas que consideran una vergüenza comer con sus esclavos. ¿Por qué se avergüenzan? Sólo porque la costumbre arrogante los rodea". el amo en la mesa con una multitud de esclavos de pie”. Al mismo tiempo, Séneca menciona los tiempos en que las relaciones entre esclavos y amos entre los romanos eran todavía patriarcales, cuando el dueño de la casa llevaba con razón el título de “padre de familia”, es decir, la totalidad de los miembros de su casa, ya que los esclavos podían hablar libremente con sus amos, y al mismo tiempo, con lealtad desinteresada, guardaban silencio ante sus amos si querían torturarlos para que confesaran, lo que podía ser peligroso para sus amos. Citando el proverbio entonces vigente: "cuantos esclavos, tantos enemigos", él, por el contrario, afirma que "no son nuestros enemigos en esencia, pero nosotros mismos los convertimos en tales". Por supuesto, no todos los esclavos deben necesariamente estar sentados a su propia mesa, como tampoco todos los libres. Pero el criterio no debería ser la ocupación superior o inferior del esclavo, sino su valor moral. Algunos necesitan sentarse en tu mesa porque lo valen, otros para que lo sean. Dice además: “Trate de ser respetado en lugar de temido”. Si esto no es suficiente para alguien, si alguien piensa que esto significa llamar a los esclavos a la libertad y derribar a los amos desde sus alturas, que piense que para los amos humanos debería ser suficiente aquello con lo que Dios mismo se contenta, es decir, ser reverenciado y amado. “El amor no es compatible con el miedo”. Uno podría pensar que esto es lo que dice un predicador cristiano, que castiga la arrogancia de clase de las clases educadas de su tiempo y amonesta a los amos cristianos a cumplir con sus deberes para con sus sirvientes. No en vano se hizo la leyenda de que Séneca era amigo de San Pablo y de él fue iniciado en los misterios de la verdad cristiana. Ese gobernador romano Galión, ante cuyo juicio se sienta el ap. Pablo en Corinto encontró una fría justicia, era hermano de Séneca, y bajo ese emperador que obligó a su antiguo maestro Séneca a suicidarse, fue decapitado en Roma y en San Pablo. Ya en la antigüedad apareció incluso correspondencia entre ap. Pablo y el filósofo Séneca, y aún no ha desaparecido la tendencia a atribuir a la influencia cristiana oculta aquellas aspiraciones humanas que se encuentran en la literatura y la legislación paganas durante los primeros siglos de la era cristiana. 4 Desafortunadamente, la cuestión de cuán extendido estaba el conocimiento del cristianismo entre los paganos en ese momento y cuán temprana y profundamente penetraron las ideas cristianas en el mundo pagano, aún no se ha investigado a fondo. Aunque desde fuera ésta todavía era hostil a la Iglesia, en relación con la cuestión de los esclavos se puede demostrar suficientemente que una revolución en las opiniones sobre ellos comenzó a producirse incluso antes del triunfo del cristianismo. Nuevas ideas ya estaban en el aire, comenzaron a penetrar en las clases dominantes de la sociedad y se hizo evidente un deseo decisivo de mejorar la legislación romana en materia de esclavos. Además, también había otra fuente para estas ideas. Incluso veinte años antes que Séneca, el judío alejandrino Filón, aunque con menos elocuencia, pero sin duda con mayor seriedad y profunda justificación, predicó esencialmente las mismas verdades que Séneca. La esclavitud natural, enseñó, no existe; Toda persona jurídicamente capaz, educada o amada por Dios es libre, aunque desde fuera sea esclava, y el trabajo exterior no deshonra a nadie. Si un judío exige un trato amable hacia un esclavo, entonces tiene la oportunidad de referirse a la ley inmortal de sus padres, cuya humanidad en este punto particular no podía ser igualada por ninguna legislación antigua, y además, podría referirse al menos a la comunidad judía, que se consideraba que eran miles, a la secta de los esenios, que no toleraban a los esclavos en absoluto, sino que se servían unos a otros mediante el trabajo y la libertad. Los judíos no tomaron prestado este punto de vista del Evangelio. También tiene sus raíces en el espíritu mismo de la legislación mosaica, que no sólo se distinguía por las opiniones más sublimes sobre las relaciones de las personas entre sí en general y de los amos con los esclavos en particular, sino que extendía la humanidad incluso a los animales, ordenando misericordia para el ganado. Entonces, ¿tal vez los cristianos aprendieron este punto de vista, como muchas otras cosas, de los judíos? Después de todo, tanto Cristo como sus apóstoles eran judíos, y no renunciaron a nada de la herencia de sus padres que importara y pudiera convertirse en propiedad común de la humanidad, y precisamente porque eran verdaderos israelíes, para ellos y para todos los que sucumbieron a la influencia de su predicación, inmediatamente se arrancó la raíz misma de la que la visión específicamente pagana de la esclavitud en realidad extraía su fuerza vital, al menos aparentemente estaba mortalmente asombrada por las hermosas palabras de poetas y filósofos. En cualquier caso, el desprecio por cualquier trabajo que tensa el cuerpo e impide la libre circulación del espíritu, y el falso espíritu aristocrático de la educación grecorromana estrechamente asociado a él, no podían encontrar cabida en un judío que creía en su Biblia y supo soportar el ridículo de los paganos con sólido orgullo nacional. En este sentido, los judíos tenían una cosmovisión claramente desarrollada y universalmente reconocida. Después de todo, no se dijo a una persona en particular, sino al fundador de todo el pueblo, y luego a todos los que tienen derecho al título de hombre: Con el sudor de tu rostro comerás tu pan. Por supuesto, el sudor que cuesta el trabajo, el esfuerzo agotador con el que una persona recibe de la tierra, en lugar de las espinas y cardos que trae, grano nutritivo y vino que alegra el corazón, es una maldición que fue consecuencia del pecado. Pero el mandamiento de cultivar el huerto y sojuzgar la tierra es más antiguo que el pecado; El trabajo en sí es una bendición y es el medio a través del cual el hombre vuelve a adquirir y ampliar ese dominio sobre la naturaleza al que está llamado. No son las bestias de presa que se esconden en sus guaridas cuando sale el sol, sino que el hombre, que luego se pone a trabajar y a su trabajo hasta la tarde, es el dueño de la tierra. Por consiguiente, tampoco al pensador filosófico ni al libre, ni al judío ni al griego, sino al hombre, al débil hijo del hombre, que al nacer es más indefenso que los animales jóvenes, Dios concedió el dominio sobre todas las criaturas, pero no como un don que, por así decirlo, fue puesto en su cuna, sino como una vocación que debe cumplir, sino como una tarea que debe resolver. Lo logra a través del trabajo, y todo trabajo destinado a esto y realizado en el temor de Dios es un trabajo “honesto”, un trabajo honorable. Todo niño judío lo sabía. Por tanto, no había nada de vergonzoso en el hecho de que Jesucristo fuera llamado por sus compatriotas hijo de carpintero e incluso carpintero. Ap. Pablo, habiendo nacido con los derechos de un ciudadano romano y habiendo recibido una buena educación rabínica, al mismo tiempo, según la costumbre de los eruditos judíos, conocía un oficio. Se sabe que constantemente, junto con su intensa actividad misionera, trabajó en su oficio para alcanzar total independencia en su trabajo espiritual. Cuando trabajó en Corinto y Éfeso en la casa y taller del fabricante de telas para tiendas Aquila, sin duda trabajó junto con esclavos. El gran apóstol de las naciones era, al mismo tiempo, un simple, por así decirlo, obrero de una fábrica y trabajaba como esclavo junto a los esclavos. Quería demostrar y asegurar su libertad con esto. Por lo tanto, también podría señalar con razón sus manos, con las que durante muchos años se ganó el pan para él y sus empleados. Por lo tanto, eliminando cualquier posibilidad de que surja la opinión de que predica así sólo para los demás y no para sí mismo, podría también prescribir a las iglesias la regla: “por tanto, el que no quiera trabajar, que no coma”. Tanto esta regla como el ejemplo mismo del apóstol apuntan a la eliminación radical de uno de los errores fundamentales que dieron a la esclavitud su extraordinario desarrollo y dieron su sello más repugnante a las relaciones mismas entre amos disfrutadores y esclavos trabajadores. 5 Pero esto no era todavía el Evangelio, sino la moralidad, que el pagano también podía aprender de los judíos que aún no se habían convertido al cristianismo. ¿Qué dice el evangelio mismo sobre la esclavitud? En primer lugar, debemos tener presente que el Evangelio no es un programa para mejorar el bienestar del mundo, sino una predicación de la liberación del mundo. Este sermón supone que la dignidad del hombre, como imagen de Dios desde la creación misma, se extiende a todas las personas tanto como la perversión de la naturaleza humana, que hace del hombre un esclavo nato del pecado, y que en comparación con esa dignidad común y esta desgracia común, todas las demás diferencias entre las personas son de importancia secundaria: si se basarán en la creación, si serán el resultado de la degeneración pecaminosa o del desarrollo histórico. Sobre esta base, el Evangelio predica que en Jesús, el Hijo de Dios y el Hijo del Hombre, se restablece nuevamente la idea original del hombre, y con ella la relación normal del hombre con Dios, y que el hombre, a través de la fe en Jesucristo, vuelve a entrar en una relación correcta con Dios y recibe la garantía de que alcanzará la meta de su destino: ser hijo de Dios en el tiempo y la eternidad, en alma y cuerpo. Por este evangelio, que se dirige a todas las personas con indiferencia, en cualquier caso, como el ap. Pablo, no hay judío ni griego, ni esclavo ni libre, ni hombre ni mujer. Pero al mismo tiempo, queda inmediatamente claro lo equivocado que sería encontrar en estas excelentes palabras la abolición fundamental de la esclavitud. Se podría decir con la misma razón que el Evangelio suprime las nacionalidades o incluso la distinción entre hombre y mujer y, por tanto, suprime el matrimonio. En realidad, esto sólo dice que ninguna de las diferencias que indica el Evangelio excluye una vocación a una meta superior, y que lo que cada persona debe llegar a ser por Jesucristo y el Evangelio es de un valor incomparablemente mayor que todas aquellas características que cualquiera puede adquirir o poseer como miembro de su pueblo, como miembro de su clase, como hombre o como mujer. Esto, por supuesto, también radica en la exigencia de que no una de estas diferencias, sino la conciencia de la misma necesidad de liberación y de gracia igualmente recibida, sea la medida real de las relaciones de las personas entre sí; de ahí la exigencia del amor de un cristiano por un cristiano y por cualquiera que pueda superar todas estas diferencias. Además, el Evangelio también contiene una exigencia, o mejor dicho, una promesa de una nueva organización de la humanidad, en la que todo lo que ha sido corrompido por el pecado sea nuevamente restaurado y todos vuelvan a ser, aunque no iguales, pero correspondientes a su posición actual. Esta nueva organización de la humanidad se llama Reino de Dios. Y quien cree que apareció con Jesucristo, sabe también que este reino de Dios no puede alcanzar un desarrollo integral durante la vida terrenal que conocemos: porque en este ciclo terrenal el pecado no muere, sino que convierte todas las diferencias en opuestos hostiles, todo orden en coerción, y toda vida en una lucha despiadada por la existencia, ajena a todo amor. El Reino de Dios, en su concepto completo, sigue siendo un objeto de esperanza que va más allá del mundo actual, y el cristianismo, predicando el futuro reino de Dios y prometiendo un mundo nuevo, una tierra nueva en la que habitará la verdad, predica al mismo tiempo la paciencia en relación con las condiciones de “este malvado mundo presente”, y precisamente una gran paciencia, soportándolo todo hasta el fin de la vida y hasta el fin del mundo presente. Pero junto a esta verdad, que el mundo cristiano moderno tiende a descuidar más fácilmente que el mundo antiguo, que la apreciaba profundamente, no se puede dejar de ver otra verdad: que el reino de Dios ya se está realizando ahora, que es un orden de vida conocido, que tiene sus raíces en el renacimiento espiritual interior de personas que han desechado la imagen del viejo hombre. Y en su situación actual, el reino de Dios no es tampoco simplemente una unión invisible de almas que se esfuerzan por salir de este mundo, sino una unión de personas vivas, a las que su Fundador dio ciertas leyes y les indicó una tarea muy grande en el mundo actual. Al vivir en este verdadero Reino de Dios, los cristianos disfrutan de sus beneficios y obedecen sus leyes como norma de sus relaciones. Por lo tanto, ellos -por supuesto, dentro de los límites a los que se extiende la comunidad de sus creencias, es decir. Es decir, dentro de la iglesia misma y dentro de los pueblos aceptados en la iglesia, a través del trabajo consciente y conjunto no pueden dejar de dar ejemplo para el orden mundial futuro, introducir la moral y establecer instituciones que correspondan a la relación estrictamente cristiana de las personas entre sí, como hermanos en Cristo. En consecuencia, la esclavitud, que el cristianismo consideraba existente como un elemento indispensable en toda familia, estuvo inevitablemente sujeta a una revolución. Y esta revolución se produjo precisamente bajo la influencia irresistible de este nuevo espíritu cristiano. Sin embargo, hay que tener cuidado con los extremos a este respecto. La idea de que la Iglesia desde el principio llevó silenciosamente en su corazón la abolición de la esclavitud, o incluso escribió abiertamente esta abolición en su bandera, sería errónea; pero aún menos coherente con la verdad y la justicia histórica sería la idea contraria de que el cristianismo desde el principio fue indiferente a la institución de la esclavitud, y más aún la negación de que el cristianismo, más que cualquier otra fuerza espiritual, contribuyó a la eliminación de los abusos de la esclavitud y predicó verdades que tarde o temprano debían conducir a la abolición de la esclavitud misma, si los cristianos quisieran permanecer fieles a las verdades fundamentales de su religión. Desde el principio, los predicadores cristianos tuvieron muchas razones para abordar el tema de los esclavos, porque las iglesias originales recibían una parte importante de sus miembros de la clase esclava. Los oponentes paganos del cristianismo se reían abiertamente de que el cristianismo encontraba adeptos casi sólo entre los esclavos y los artesanos sin educación, entre las ancianas y los niños tontos. Había casi tanta verdad en esto como exageración maliciosa. El Evangelio, que al principio se estableció principalmente en las grandes ciudades, encontró allí al mismo tiempo enormes masas de esclavos, y si, incluso desde fuera, tuvo en muchos aspectos un acceso más libre a los esclavos que a la población libre, entonces debemos imaginar que los esclavos en las casas de sus amos, en las fábricas y en los talleres no vivían como en un calabozo. Participaron de diversas maneras en el ciclo de la vida social. Pero dado que el dueño de esclavos fue adquirido para la fe cristiana, dado que tal casa se convirtió en una especie de residencia de un misionero o un lugar ordinario de reuniones cristianas, entonces, en primer lugar, los esclavos de esta casa constituían los oyentes del predicador del Evangelio. ¿Y por qué no habría de haber encontrado especial simpatía entre ellos el Evangelio, cuando prometía tranquilidad y un yugo fácil a los trabajadores y agobiados, cuando atribuía tanto a amos como a esclavos la misma dignidad innata ante Dios, y a todos los creyentes el mismo título de hijos de Dios? No se trataba de proposiciones paradójicas del tipo que algún escritor filosófico desarrolla ante un público filosofal, o algún abogado o tribuno ante sus electores; pero estas eran verdades que se predicaban a esclavos y amos que se sentaban en el mismo banco. El gran número de esclavos en las comunidades cristianas de los siglos I y II, que hacían que el cristianismo fuera despreciable a los ojos de los paganos, es la prueba más contundente de que los cristianos de aquella época intentaban celosamente persuadir a los esclavos a su fe. Si consideraban el alma de un esclavo no menos digna de las bendiciones más sagradas de su iglesia y no menos capaz de las tareas más elevadas que el alma de las personas nobles, entonces esto no sólo derrocó en teoría, sino también en la práctica, la antigua visión pagana del esclavo como un ser de clase inferior. La apología del cristianismo más antigua que ha llegado hasta nosotros, el ensayo defensivo recientemente descubierto del ateniense Arístides al emperador Antonino Pío, habla en general de los cristianos: "Los esclavos, las sirvientas o los niños, si alguno de ellos tiene alguno, los persuaden a convertirse en cristianos por el amor que reina entre ellos. Y puesto que se han convertido en tales, los llaman hermanos sin distinción". 6 El padre de familia cristiano consideraba que era su deber cuidar de la salvación espiritual de sus esclavos aún no convertidos tanto como cuidaba de sus hijos. Y si lograba persuadir a su esclavo a creer, entonces a través de esto éste entraba en la comunicación más estrecha con él en el culto y en la vida, comunicación en la que todos se llamaban hermanos, de modo que después del culto público nadie podía negarle a otro un beso fraternal, y todos comían del mismo pan, todos bebían de la misma copa. Fue una revolución no sólo en las opiniones, sino en la vida misma. Fue una revolución en aquel ámbito de la vida en el que los antiguos cristianos recibieron no sólo la satisfacción de sus necesidades religiosas, sino también motivos y reglas, forma y contenido de su vida social en la familia y la sociedad. Solo en esto, lo que el Evangelio predicó a los esclavos y a los hombres libres difería significativamente de todo lo que alguna vez dijeron de esta manera los filósofos paganos, especialmente la escuela estoica. Lo mismo ocurrió con el cojo Epicteto, esclavo de un liberto imperial, a quien el filósofo estoico de Roma, Musonio Rufo, le permitió utilizar su razonamiento filosófico. Cuando Epicteto obtuvo su libertad y se convirtió en profesor de filosofía, él mismo, como él mismo había experimentado todo el abismo de la miseria humana en estado de esclavitud, no dejó de dirigir serias amonestaciones a la conciencia de los jóvenes caballeros que escuchaban sus razonamientos. No como amos, sino como hermanos, como hijos de un solo Dios, enseñó, deben mirar a sus esclavos, ver en ellos seres similares a ellos y tratarlos en consecuencia. Protestó contra la privación de la educación filosófica a los esclavos. No es difícil comprender que los discursos de Epicteto, incluso 100 años después de él, fueran leídos ampliamente por personas de estatus inferior. Pablo, y este último lograron convertir a un esclavo pagano fugitivo en un cristiano, quien reconoció su deber de recompensar a su amo por el mal que le habían hecho y regresar con él. Pero no pudo regresar excepto bajo la protección de la carta adjunta del apóstol. Ap. Pablo dirigió esta carta no sólo a Filemón, su esposa y su hijo, sino también a la reunión de la iglesia en su casa. Se suponía que un esclavo cristiano se uniría a esta iglesia. Ap. Pablo no oculta que le gustaría tener a Onésimo con él, porque lo adquirió con amor y bien podría utilizar sus servicios. Pero respeta el derecho soberano del amo, sin cuya voluntad no quiere decidir nada. Devuelve a Onésimo como a su hijo, a quien le dio nueva vida espiritual, incluso su propio corazón. Pero lo que exige de Filemón, como cristiano para quien la bondad y la misericordia son obligatorias, y le pide con palabras conmovedoras, aunque podría haberlo ordenado, es nada menos que que Filemón acepte al esclavo fugitivo como alguien que ahora es más que un esclavo, es decir, se ha convertido en un hermano cristiano, y que en lugar de castigarlo por la ofensa de la que se arrepintió, lo reciba con el mismo amor con el que habría encontrado al apóstol mismo. La relación jurídica de un esclavo con un amo no se destruye aquí, sino que se modifica y transforma en la relación de un cristiano con un cristiano. El amor, que determina esta nueva relación, prohíbe al amo exigir consecuencias legales por la continuación de la antigua relación. Si ap. Pablo al final de su carta dice: “Sé que harás más de lo que digo”, entonces no en vano el ap. Pablo instó a Filemón a liberar a su esclavo. Si los apóstoles recuerdan a los maestros cristianos que ellos también tienen un maestro: el Señor en el cielo y deben esperar a un Juez que no mire las diferencias de clases; Si exigen a sus amos que traten a sus esclavos de manera justa y condescendiente y que no los mantengan en obediencia mediante amenazas e intimidación, al mismo tiempo les recuerdan que sirven al Señor celestial, que no tiene parcialidad. No deben imaginar que, debido a su posición dependiente y limitada, no tendrán ninguna responsabilidad moral. Los apóstoles los exhortan rigurosamente a ser fieles y obedientes, a cumplir con los deberes oficiales que les sean asignados como su deber, que deben surgir de un corazón acogedor y de una disposición amorosa hacia sus amos, a soportar con paciencia la injusticia que se les pueda causar en su posición, y con no menos humildad a honrar a sus amos. De la especial referencia a este último deber se puede ver cómo las ideas de igualdad ante Dios y de hermandad cristiana pululaban en las mentes de los esclavos de la comunidad cristiana. Mostraron una tendencia a trasladar estas ideas a las relaciones sociales, de modo que el propietario dejó de ser el dueño de la casa; se permitieron, en su trato hacia el hermano cristiano, a quien pertenecían como esclavos, tal familiaridad que San Pablo la condenó como indecencia (1 Tim. 6:2. Compárese en general Col. 3:22–4:1; Ef. 6:5–9; Tito 2:9 y siguientes; 1 Tim. 6:1; 1 Ped. 2:18–25). Estas ideas se manifestaban de manera diferente si un cristiano era esclavo de un amo pagano. El sentimiento de su superioridad moral y religiosa sobre su maestro podía llevarlo a veces a una obstinación desafiante. Existía el peligro de que se sospechara que el cristianismo era una enseñanza revolucionaria que socavaba no sólo el Estado, sino también el orden social. Si ya se sospechaba que los filósofos estoicos eran cabezas inquietas, ¡cuánto más susceptibles a tal sospecha eran los cristianos, que representaban una fuerza social tanto más peligrosa porque implementaron los principios principales de su enseñanza en una comunidad que abarcaba todo el imperio! Por lo tanto, los apóstoles y maestros de la iglesia de tiempos posteriores exigieron de los cristianos que estaban en esclavitud a amos paganos, una fidelidad especial en el servicio, y no solo por la seguridad de la iglesia, sino también por el bien de la verdad; porque el cristianismo en realidad no enseña que un cristiano no puede ni debe ser un esclavo. Si tenemos en cuenta la situación difícil, además de moralmente peligrosa, en la que a menudo se encontraban los esclavos cristianos en un hogar pagano, es fácil comprender cómo surgió en los círculos de esclavos cristianos la opinión de que tenían derecho a exigir a sus hermanos cristianos que fueran redimidos por la libertad a expensas de la Iglesia. Ya a principios del siglo II, Ignacio de Antioquía se opuso resueltamente a tal abuso de la libertad evangélica y condenó tales usurpaciones de esclavos. La Iglesia antigua no reconocía a los esclavos el derecho a exigir su liberación, como si la esclavitud fuera completamente incompatible con el cristianismo. Deben servir a Dios en la posición en la que, tal vez, la violencia humana o una ley dura los ha colocado, por supuesto, no siempre sin la voluntad de Dios, y deben estar satisfechos con esa libertad moral, que incluso en este mundo ninguna violencia puede robarles y que en el mundo futuro alcanzará su plena realización externa. Y, sin embargo, sería el medio más eficaz exigir de esclavos y amos la santificación de sus relaciones mutuas sobre esta misma base, si la verdad permitiera recurrir a tal medio. En realidad, la esclavitud es obligatoria sólo en la medida en que el Estado reconoce y protege el derecho de propiedad del amo, y no fue la indiferencia hacia la vida política, como algunos han afirmado, sino el respeto por el Estado y sus derechos lo que hizo que la antigua Iglesia fuera tan conservadora en el tema de los esclavos. El Nuevo Testamento no enseña ni pronuncia juicio alguno sobre el origen de la esclavitud. Esto no era necesario, porque ya la experiencia cotidiana enseñaba, mediante los medios violentos y a menudo inmorales, la esclavitud en gran parte se mantenía y se desarrollaba. Pero cualquiera, al reflexionar sobre el origen de la esclavitud, podría encontrar en la Biblia la respuesta de que es consecuencia del castigo por el pecado y, por tanto, en cualquier caso, es mala. Una persona también tiene la necesidad en este sentido de mejorar su situación cotidiana, siempre y cuando sea ajena a la superstición de que los beneficios morales y eternos de la vida dependen de tal o cual condición cotidiana: debe mantenerse dentro de los límites que le marcan las leyes establecidas en el estado y en la sociedad: pero la necesidad misma de esforzarse por mejorar su situación se reconoce como completamente justa. Allí donde cobra sentido el mandamiento de tal amor, que se inclina con especial preferencia hacia los más bajos y oprimidos, allí, por supuesto, las personas mejor situadas no dejarán que los desfavorecidos se cuiden de sí mismos, sino que, en la medida de lo posible para ellos, les tenderán una mano para aligerarles el “yugo” y, cuando amenace con volverse perjudicial para ellos, se lo quitarán por completo. Y esto lo practicaba la Iglesia antigua con la misma fidelidad con respecto a los esclavos que a los pobres. Así, en la Iglesia antigua no se dejaba a la voluntad de los cristianos individualmente, sino que, hasta donde sabemos, se hacía un acto de amor obligatorio para las comunidades rescatar a los esclavos cristianos que se encontraban en apuros, así como a los cautivos, que por esto mismo entraban en esclavitud. 11 Ya en el paganismo ocurría con frecuencia que un amo, durante su vida, por motivos personales, daba libertad a algunos esclavos, pero entre los cristianos esto se consideraba un acto piadoso, como una especie de acto litúrgico que se realizaba durante el culto público. Cuando Constantino el Grande reconoció la validez legal de la emancipación de los esclavos realizada ante el obispo y la comunidad, no creó nada nuevo, solo confirmó la práctica de la iglesia, lo que demuestra que la iglesia, como corporación, ha tenido e implementado durante mucho tiempo la necesidad de reducir el número de esclavos y brindar el beneficio de la libertad personal a la mayor cantidad de personas posible, o incluso a todos. La abolición de la esclavitud entre la propia iglesia se vuelve aún más clara. En él, no solo se rechazaron los puntos de vista paganos sobre la esclavitud, 12 sino que se estableció esa moral en la vida cristiana y se estableció un orden según el cual a los esclavos en la sociedad cristiana se les daba una posición digna de las personas. Si, según el testimonio unánime de los arqueólogos, en los monumentos funerarios cristianos es extremadamente raro encontrar el nombre del difunto como esclavo o liberto, esto no indica que el número de cristianos de este estado, a partir del siglo II, haya disminuido repentinamente considerablemente, sino que dentro de la Iglesia se concedía muy poca importancia a estas relaciones sociales. Si el esclavo, según la visión pagana, era una cosa y una mercancía, entonces es significativo y, por supuesto, no accidental que la literatura cristiana de los primeros cuatro siglos no nos presente un solo ejemplo de un cristiano vendiendo su esclavo, o incluso un esclavo cristiano, a otro amo. Los maestros cristianos no se rebelaron contra la venta de esclavos, no porque consideraran que dicha venta fuera permisible, sino simplemente porque tal venta no existía entre los cristianos en absoluto. 13 Los antiguos decretos cristianos, en vista de los casos difíciles y escandalosos que a veces ocurrían, no podían guardar silencio sobre tal venta si ocurría en algún lugar. Si bl. A Agustín le resultó muy dudoso transferir un esclavo, como cualquier otra propiedad, en forma de regalo a otro amo, porque el derecho posesivo de un cristiano sobre su esclavo tiene un carácter completamente diferente que en relación con un caballo o una ropa, entonces con esto solo expresó una opinión para cuya expresión en los primeros tres siglos de la iglesia en realidad no había razón. Cómo se trataba a los esclavos cristianos en un hogar cristiano, esto, como es evidente, no se puede describir en pocas palabras generales. Lo que los predicadores y escritores individuales exigen, tal vez pueda tomarse como prueba de que en realidad había algo contrario a sus exhortaciones, y sus mismas exhortaciones en parte no van más allá de lo que los humanitarios paganos también proporcionaron, al menos a algunos de sus esclavos más cercanos. Si se permite señalar un pequeño detalle, que, sin embargo, es muy característico, entonces no negaríamos que algún Séneca o Epicteto podrían decir lo que una vez dijo Clemente de Alejandría, a saber, que "es indigno dar órdenes a los esclavos que sirven con flautas o chasqueando la lengua o aplaudiendo". Pero más pruebas a este respecto son las que se exigen en los decretos de la iglesia. Aunque la distancia entre la ley y la vida entonces, como en todos los tiempos, era bastante grande, en los antiguos escritos cristianos de este tipo, que de ningún modo representan ideales abstractos, sino que siempre tienen en cuenta los diversos casos de la vida real y la posibilidad de su realización, sólo lo que en amplios círculos se consideraba tan necesario como factible. La obra más antigua aquí relatada, probablemente compilada en Alejandría alrededor del año 110, “La Enseñanza de los 12 Apóstoles”, dice, entre otras cosas: “Da órdenes a tu siervo y a tu siervo, que confían en el mismo Dios, no con irritación, para que no dejen de temer al Dios que está por encima de ambos, es decir, de ti y de ellos; porque Dios no viene a llamar a los hombres según parcialidad, sino (viene con Su llamado) a aquellos a quienes el Espíritu ha preparado para ello”. La Iglesia tampoco proporcionó un trato amable a los esclavos ante la arbitrariedad de los amos o la débil protección de las leyes estatales, sino que sometió a los amos insensibles, así como a los pecadores abiertos, al castigo de la iglesia. El obispo no debería haber aceptado regalos de personas a las que luego podría decir que trataban mal a sus esclavos, sometiéndolos a palizas, hambre y trabajos crueles. 14 Entre el trato cristiano a los esclavos, en primer lugar, estaba el hecho de que los domingos y otros días festivos eran liberados del trabajo y se les daba la oportunidad de asistir a los servicios divinos. Y participaron en la vida de la iglesia, no sólo como simples oyentes y adoradores. Todos los puestos de la iglesia hasta el rango de obispo estaban abiertos a los esclavos. Ahora nos resulta difícil imaginar cómo una persona, siendo al mismo tiempo esclava de otra, podría al mismo tiempo ocupar la posición influyente de obispo en la iglesia. El amo cristiano, evidentemente, de una forma u otra debía proporcionar la libertad necesaria para el desempeño del oficio al de su esclavo que, a petición de la iglesia, era elevado a tal rango. Pero al mismo tiempo, es un hecho muy significativo que, ya a finales del siglo IV, a menudo había esclavos que ocupaban posiciones espirituales sin recibir primero la libertad o incluso sin tenerla en absoluto. Los decretos eclesiásticos, que exigen, por ejemplo, para que un esclavo sea aceptado en la iglesia, un certificado del amo sobre su vida y la sinceridad de sus intenciones, 15 en ninguna parte entre las cualidades requeridas para ocupar cargos eclesiásticos mencionan el estado de libertad. Sólo más tarde, en vista de los conflictos que se produjeron con la implacable propiedad de los amos, aparentemente apareció un decreto de la iglesia según el cual un esclavo debería ser aceptado en una posición espiritual sólo con el permiso de su amo y después de la emancipación completa. Luego, mientras que el esclavo, según el derecho romano, en realidad no tenía un matrimonio legal real, la Iglesia desde el principio declaró el matrimonio de un esclavo tan inviolable e inmutable como el de un senador, y en esto, como en muchos otros aspectos, los esclavos y los hombres libres estaban bajo el mismo derecho y la misma disciplina de la Iglesia y sus primados. Tanto los apóstoles como los más antiguos padres y maestros de la Iglesia ni siquiera consideraron necesario, en sus exhortaciones a preservar sagradamente el matrimonio, señalar la posición significativamente diferente de los esclavos ante el derecho civil a este respecto. Y cuando resultó ser necesario, la iglesia consideró que el matrimonio de un esclavo era tan legal como el matrimonio de otros cristianos. Exigió que el amo hiciera de su esclavo su esposa sólo en la forma de un matrimonio válido y amenazó con la excomunión al amo que, en caso de necesidad, no ayudara a su esclavo a celebrar un matrimonio por la iglesia. Por lo tanto, no fue una frase vacía, sino una verdad profundamente penetrada en la vida pública, que el mayor maestro de la Iglesia Oriental dijera una vez: “La Iglesia no conoce la diferencia entre esclavos y amos”. Tampoco fue una retórica vacía cuando Lactancio, ese cristiano Cicerón, que vivió al final del período de persecución, cuando se le preguntó si los cristianos realmente no tienen diferencias entre ricos y pobres, entre esclavos y libres, respondió con audacia: "no", y cuando afirmó que los cristianos llaman a sus esclavos y a sus pobres hermanos en espíritu y cosiervos en la fe, y los miran y los tratan por igual. Esta era la regla de la iglesia que, según el estado de la iglesia en ese momento, tenía una influencia incomparablemente mayor en la vida social de los miembros de la iglesia que la que las leyes estatales podrían tener jamás. Por supuesto, no todos los dueños de esclavos cristianos eran igualmente amorosos y no todos los esclavos cristianos eran virtuosos. Durante los horrores de las últimas grandes persecuciones en Egipto, sucedió que los amos cristianos obligaban a sus esclavos cristianos a realizar sacrificios paganos para permanecer inviolables y desviar las sospechas de pertenencia a la confesión cristiana. Pero si el obispo de Alejandría, en su carta pastoral, que luego adquirió importancia legal eclesiástica, prescribió un año de arrepentimiento para los esclavos y tres años para su amo, como castigo de la iglesia, entonces esto reconoció claramente la responsabilidad moral del esclavo, así como el abuso criminal de poder por parte del amo. E incluso antes también se hicieron cosas que nos parecen extrañas. Un incidente que tuvo lugar a finales del siglo II en la iglesia romana nos proporciona un cuadro vívido de la vida en aquella época. La historia sobre él la cuenta una mano muy hostil, pero los hechos no son ficticios. Un cristiano romano llamado Carpóforo, que pertenecía al servicio del palacio imperial y, en cualquier caso, anteriormente había sido esclavo, entregó capital a su esclavo Calixto, que pertenecía a la misma iglesia, para que realizara operaciones bancarias. El mismo nombre del propietario del banco, Carpóforo, que, según la costumbre de la época, estaba escrito en el cartel de su cargo de esclavo, atraía especialmente a los cristianos, y entre ellos también a las viudas pobres, que depositaban allí sus ahorros. Pero la empresa no despegó. Al cabo de unos años, los depósitos y el capital fijo desaparecieron. Calixto, que en realidad no era culpable de esto, huyó a Porto, el puerto de Roma, y ​​ya había abordado el barco en el que pretendía escapar de su amo y del castigo que lo amenazaba, cuando de repente ve que su amo huye para detenerlo. Luego él, con la intención de quitarse la vida, como piensa el narrador, o en cualquier caso evitar de alguna manera el arresto, se arrojó del barco al agua; sin embargo, fue arrastrado contra su voluntad y devuelto a su amo, y este, sin ninguna vergüenza, lo envió a trabajos forzados en una cinta de correr, un castigo común pero muy cruel para los esclavos que habían cometido algo similar. Sin embargo, después de un tiempo, algunos miembros de la iglesia comienzan a interceder por Calixto ante su maestro. El narrador señala que esto solía suceder. Carpóforo se convenció aún más fácilmente por el hecho de que Calixto supuestamente dijo que aún no había recibido dinero con el que Carpóforo podría al menos satisfacer las demandas de los demás. Sin embargo, esto aparentemente fue sólo una excusa astuta. El esclavo estaba animado por un sentimiento egoísta, aunque sólo fuera cierto lo que su irritado oponente cuenta sobre él. Como no pudo cumplir su promesa, decidió alcanzar una muerte honorable, la corona del martirio, por supuesto, de una manera muy singular. Un sábado va a una sinagoga judía, interrumpe deliberadamente el servicio divino allí y se confiesa abiertamente cristiano. Los judíos enfurecidos se abalanzan sobre él, lo golpean e inmediatamente lo envían al tribunal del prefecto de la ciudad romana. La protesta de Carpophorus, que vino corriendo hasta aquí, exige su esclavo y no lo reconoce como cristiano, no trae ningún beneficio. El juez condena a Calixto, por ser cristiano y perturbador de la paz pública, a trabajos forzados en la isla de Cerdeña. Al parecer, ya no se le consideraba miembro de la iglesia cristiana; porque cuando el obispo romano Víctor, después de algún tiempo, gracias a una alta mediación, logró el perdón y la liberación de los cristianos que languidecían como presos por causa de su fe en la isla de Cerdeña, el nombre de Calixto no apareció en la lista de los liberados. Pero él mismo, mediante persistentes súplicas, logró persuadir a su favor al dignatario encargado de ejecutar la sentencia. Cuando él, junto con otros cristianos, regresó sano y salvo a Roma, aunque no se le permitió volver a entrar en la comunión de la iglesia de inmediato (su antiguo maestro protestó contra esto), no fue completamente rechazado. Le dieron una asignación mensual de los fondos de la iglesia y le ordenaron vivir en Antium, a pocos kilómetros de Roma. Sólo el sucesor del obispo Víctor lo devolvió a la capital e incluso lo nombró supervisor del lugar de enterramiento cristiano, que todavía hoy se conoce con el nombre de Catacumbas de Calixto. En el año 217, este hombre, que había experimentado tantas cosas en su vida, ascendió a la sede episcopal de Roma. Ésta no es en absoluto una imagen agradable de la vida, incluso si tenemos en cuenta el hecho de que el narrador, al contar esta historia, aparentemente se dejó guiar por un sentimiento de mala voluntad. Pero siempre vemos cómo, en los momentos decisivos, el amor cristiano actúa con compasión e intercesión, con paciencia y educación, y retrasa la acción de las leyes y costumbres de este mundo. Esto se volvió doblemente necesario cuando el cristianismo ascendió al nivel de religión dominante en el imperio, cuando toda la nobleza en masa comenzó a aceptar el nombre cristiano, y con él el paganismo con todas sus deficiencias y prejuicios invadió la iglesia. Luego, aquellos vicios que antes eran sólo una excepción volvieron a ser comunes, y no sólo el abuso real del poder de los amos, sino también la forma pagana de pensar y hablar comenzó a dominar nuevamente en amplios círculos de la sociedad, aunque se llamara a sí misma cristiana. Para justificar el trato más cruel a los esclavos, se remitieron a la costumbre y al mismo tiempo comprendieron la costumbre que los más antiguos padres y maestros de la Iglesia sólo debían condenar en sus obras polémicas contra el paganismo. En ese momento ya no querían considerar injusto que las leyes estatales quedaran impunes, mientras que estas últimas todavía no se basaban en principios cristianos y permanecían esencialmente sin cambios. Aumentó el lujo al que se permitían los ricos con la ayuda de innumerables esclavos comprados en diferentes países, y la violencia con la que los pobres eran convertidos en esclavos o siervos adquirió incluso un carácter hipócrita, como si se basara en la filantropía, ya que muchos de los pobres, que de otro modo habrían muerto de pobreza, podían disfrutar de la prosperidad en una casa rica como esclavos. Pero, a pesar de todos estos abusos, en la iglesia, incluso en este tiempo de transición, no faltaron testigos de la verdad valientes y elocuentes. Estos últimos ni siquiera se limitaron a denunciar flagrantes abusos, invocando como testimonio la conciencia cristiana; Crisóstomo predicó directamente que la esclavitud es creación de la avaricia y de las intenciones innobles, es un castigo por el pecado del que Cristo vino a redimir. En sus conciencias, todos reconocían ya la profunda fuerza de depravación a la que la esclavitud exponía en aquella época a toda la sociedad. “¿De dónde viene todo el mal”, se quejó el mismo Crisóstomo, “que no nos preocupamos por nuestra casa, sino que justificamos el desprecio por ellos con las palabras: después de todo, esto es un esclavo, después de todo, esto es un esclavo, mientras escuchamos constantemente que en Cristo no hay esclavo ni libre”? Pero ¿por qué la Iglesia no hizo nada para eliminar por completo la institución que tan evidentemente revelaba su desastroso poder, y por qué no intentó introducir un nuevo orden social en el que la distribución de los tipos superiores e inferiores de trabajo, así como el derecho de autodeterminación, pudieran llevarse a cabo con mayor justicia y con mayores beneficios para el bien común? Desde los tiempos de Constantino el Grande, se podría pensar que a la Iglesia no le faltaban poder y medios para implementar sus ideales a través de la legislación, considerando con qué gran éxito utilizó el poder de los emperadores para dar fuerza vinculante universal a las reglas de la fe. Pero argumentar de esta manera significa olvidar que el poder de la iglesia “no es de este mundo”, no es material, sino espiritual. Con todo esto, no se puede negar que la Iglesia en el ámbito de la vida moral y social no lucha seriamente por lo que no ha elevado a norma jurídica. Para juzgar correctamente esto, hay que tener en cuenta la relación en la que se convirtieron entonces la Iglesia y el Estado entre sí. Por supuesto, la paz se había establecido entre ellos desde el exterior, pero esta paz estaba lejos de ser perfecta. Desde la época de Constantino, la actitud respetuosa de los cristianos más antiguos hacia el poder pagano, incluso entre personas de alma más noble y carácter fuerte, fue reemplazada por una amarga irritabilidad. Mientras algunos, admirando la gloria del imperio cristiano o experimentando personalmente el favor de la corte, decían que había llegado el reino de los mil años, otros pronto, especialmente durante la agitación causada por diversas herejías, comenzaron a ver en tal o cual emperador cristiano al precursor del Anticristo. La iglesia no tuvo nada que ver con eso. Para los emperadores, en aras de la unidad del Estado, era más conveniente elevar cualquier fórmula de confesión a ley estatal, cualquiera que fuera su contenido, que subordinar en general la vida de la corte y la sociedad a las exigencias morales del cristianismo y transformar la propia legislación de acuerdo con ellas. Incluso en aquellos aspectos en los que la Iglesia siguió siendo un oponente inexorable de las instituciones conservadas de los tiempos paganos del Estado, sus demandas sólo recibieron una satisfacción incompleta y, en cualquier caso, ninguna que fortaleciera gradualmente su influencia en la sociedad. Fue a partir del momento en que los emperadores se hicieron cristianos que los representantes de la iglesia comenzaron a sentir cada vez más dolorosamente la profundidad de la diferencia entre las "leyes externas", es decir, las leyes estatales, y la ley de Dios que rige en la iglesia. Fue entonces cuando sólo las instituciones y reglas de vida de la iglesia más antiguas recibieron en él su verdadero significado; Entonces, sólo por primera vez en la Iglesia Oriental se convirtieron en un código de derecho eclesiástico generalmente vinculante. De este modo la Iglesia podría al menos intentar resolver la cuestión de los esclavos en su propia vida interna. Dos posibilidades parecían presentarse abiertamente, al menos a la vista. La obligación del trabajo físico y del autoservicio podría llevarse a tal punto que un cristiano ya no necesitaría esclavos. Pero al mismo tiempo, la Iglesia tendría que abolir todas las diferencias visibles en el ámbito de la propiedad, así como las diferencias en las vocaciones; porque estas diferencias siempre empezarían inevitablemente a crear de nuevo la misma desigualdad entre amos y esclavos, que la antigüedad sólo conoció en forma de esclavitud. Toda la iglesia debería haberse convertido en un solo monasterio, en el que nadie tendría propiedades personales y nadie podría ejercer el derecho a comer su propio pan sin hacer su propio trabajo y dedicarse por completo a la piedad o la ciencia. De hecho, la combinación de trabajo físico y la igual subordinación de todos a las mismas reglas en el monaquismo antiguo fue un intento de establecer otra sociedad basada en ideas cristianas, en lugar de esa vieja sociedad en la que los opuestos de riqueza y pobreza, trabajo y placer, libertad y servicio siempre permanecieron irreconciliables. Después de todo, las masas de cristianos estaban ligadas al mundo no simplemente por una devoción anticristiana hacia el mundo, sino también por un sentimiento más o menos vago, aunque fuerte, de que el cristianismo tenía una tarea completamente diferente. La abolición radical de las diferencias sociales no se concilia con la idea básica del cristianismo de que los diversos talentos de los individuos corresponden a sus diversas tareas en el mundo y en relación con el mundo, y que para cumplirlos es necesaria una progresión gradual de llamamientos superiores e inferiores dentro de la sociedad cristiana, correspondientes a los diversos talentos de los individuos. Este pensamiento se combinó con otra posibilidad, que posteriormente encontró su realización en la realidad. En lugar del trabajo esclavo, se podría establecer el trabajo remunerado de personas libres; sería posible introducir trabajo gratuito, realizado por una determinada remuneración (fenómeno en modo alguno desconocido en el mundo antiguo), en un hogar corriente; sería posible introducir sirvientes que, a su libre albedrío, podrían entrar al servicio y volver a rechazarlo. Pero precisamente se trataba de una nueva teoría político-económica, ajena a toda la antigüedad y que lo siguió siendo hasta el final. 16 Por lo tanto, no es sorprendente que la iglesia no inventara esta teoría y, por lo tanto, aunque los cristianos individuales y las corporaciones eclesiásticas continuaron usando esclavos y usándolos para cultivar sus campos, la iglesia misma, en cualquier caso, no cambió en lo más mínimo sus aspiraciones originales. Sería extraño pensar que la iglesia tiene el llamado de inventar nuevas teorías económicas e implementarlas. Ya tenía bastante que hacer en ese mundo, que agonizaba por la decadencia; tuvo que proclamar la idea del honor y el trabajo obligatorio, mantener la fe en la independencia de la dignidad de las personas como hijos de Dios de cualquier posición, predicar el amor, que es el único capaz de mitigar, en la medida de lo posible, la crueldad de los opuestos sociales y dar implementación práctica a la idea de la fraternidad dentro de los límites de su propia vida social. En esto la iglesia logró un éxito excelente incluso cuando todavía estaba descuidada y perseguida. Y es sumamente conmovedor ver cómo incluso cuando la Iglesia, habiendo alcanzado el poder externo y al mismo tiempo sufriendo una gran pérdida en el dominio interno sobre sus miembros, el ideal de vida cristiana, dentro de los límites de las formas sociales existentes, continuó viviendo invariablemente en los corazones de muchos de sus más grandes representantes, quienes, con elocuencia brotando de lo más profundo del corazón, no cesaron de presentar este ideal ante los ojos de la sociedad cristiana contemporánea, como lo vemos especialmente entre los grandes padres y maestros de la Iglesia en el siglo IV. y siglos V. En este artículo utilizamos la excelente lectura de Zahn, incluida en la colección de sus resúmenes y conferencias bajo el título general: Skizzen aus dem Leben der alten Kirche, von Theod. Zahn, Erlangen 1894, págs. 62 y siguientes. Además de la imagen en “Politics” (I, 2–6 ed. Bekker, p. 1252–55; p. 13 p. 259; III, 5 p. 1278); VII, 9 p.1328) los pasajes de Eth son especialmente instructivos. Nicom. VIII, 13 p. 1161: "La amistad no consiste en relación con cosas sin vida, pero tampoco con relación a un caballo, un asno o un esclavo mientras es esclavo, porque aquí no hay reciprocidad; después de todo, un esclavo es una herramienta animada, y una herramienta es un esclavo sin vida. En la medida en que una persona, por tanto, es esclava, no puede haber amistad con ella, sino sólo en la medida en que es una persona". Es como si una persona pudiera ser amiga de un filósofo sólo en la medida en que él mismo sea un filósofo, y no en la medida en que sea una persona, y precisamente una persona que merece amor. Si es cierto que la lex Petronia, que a su vez se remonta a la época republicana (Marquardt, Röm. Staatsverwaltung, I, 494, nota 3) o “los decretos del Senado relacionados con esto” (Digest. XLVIII, 8, 11, §2) pueden conectarse con Tacit, ann. VI, II (Marquardt, Privatalterth. I, 197, nota 1221), entonces desaparece por completo cualquier apariencia de que el estado jurídico atestiguado por Séneca (de benef. Ill, 22) sólo podría ser una innovación que se remonta a la época de Nerón, como imagina Wallon, hist, de l’esclav. Enfermo, 60 m2. Es dudoso que la esclavitud fuera discutida de esta manera en la escuela estoica incluso antes de Séneca. La doctrina de la esclavitud moral y la libertad, que no ha muerto desde la época de Sócrates (Xenoph. memor. IV, 5), la opinión sobre la triple esclavitud (Diog. L, VII, 122), citada por Séneca (de benef. III, 22, ef. Cic. de off. I, 13 41), el dicho de Crisipo "Un esclavo es un jornalero de por vida", todo esto no prueba nada. La frívola casuística del estoico Hekaton (Cic. de off. III, 23. 89; Sen. de benef. III, 18, cf. II, 21) indica lo contrario. Si el escrito de Filón de que "toda persona capaz es libre", cuya autenticidad consideramos indudable, gira en formas estoicas desde el título hasta la conclusión, entonces, sin embargo, la tendencia práctica, la esencia de todo, resuena con un espíritu completamente judío y del Antiguo Testamento. Compárese también con el septen. §7 siguientes §16; de especificaciones. pierna. §7. Un lugar en septiembre. §9 recuerda casi literalmente el dicho anterior de Crisipo, pero en realidad proviene del Levítico XXV, 40 y siguientes. Es en este sentido que Filón afirma que Zenón tomó prestado de la Ley Mosaica (quod omn. probus liber §8). No sólo los apologistas, sino todo futuro historiador de la esclavitud en la antigüedad, como hizo Wallon en su todavía excelente Historia de la esclavitud en la Antigüedad, señalarán paso a paso la conexión entre el desarrollo de la esclavitud y la valoración del trabajo, tanto entre los griegos como entre los judíos, entre Aristóteles y Filón y entre los cristianos. Desde el principio, los maestros de la iglesia, a pesar del lujo logrado con la ayuda de los esclavos, predicaron sobre su propio trabajo y su propio servicio como el más digno de una persona, y especialmente señalaron el ejemplo de San Pablo (Clem. Al. paed. III, 26 p.268, Potter cf. §65–67 p.292; I, 98, p.157; Cypr. ep.14, 2, Chrysost. ed Montfaucon III, 178. so.IV, 289, X, 384 ss.). Casarse. Traducción de Seeberg en su Forschungen, V, 398. Clemente de Alejandría (Strom, 70, p.594) sitúa a mujeres, niños y esclavos en la misma línea en relación con el dueño de la casa, exhortándolos a la vida cristiana y, en circunstancias, al martirio cristiano. Ver R.c. Ihering, Geist des römishen Rechts II, 172 f.3 Aufl. Ogid... en Celsum. VI, 2. Respecto a Epicteto en general, es necesario tener en cuenta los siguientes lugares: I, 13, 1-4; II, 1, 22-25. En un estrecho valle fluvial en Yazili, siete horas al este de Girma, la antigua Cremna en Pisidia, por lo tanto no muy lejos de Hierápolis, el lugar de nacimiento de Epicteto, el estadounidense Sterrett (The Wolfe Expedition, 1888, p. 315) encontró una inscripción notable, compuesta, excepto las dos primeras líneas, en hexámetro al estilo griego dórico. Se trata de un poema didáctico, compuesto en el espíritu de la escuela estoica y especialmente de Epicteto. Transmite la idea de que la libertad y la esclavitud no se basan en el nacimiento ni en el estado de los antepasados, sino en el carácter, ya que Zeus es el antepasado de todos los pueblos y la única raíz ancestral de los hombres. El sabio Epicteto (o, como se le llama en el lenguaje de esta inscripción, Epictatos), hijo de un esclavo, se presenta como ejemplo de un hombre verdaderamente libre, y todo el poema concluye con el deseo: "¡Oh, si tan solo naciera ahora un marido así, gran ganancia y gran alegría, según el deseo de todos, de una madre que es esclava!" Así, en primer lugar, Justino Mártir (Dial.134): Por el bien de los esclavos en la iglesia y la sinagoga, Cristo es esclavo hasta el día de hoy. “Porque después que Noé entregó a sus dos hijos en esclavitud a la descendencia de un tercero, ahora Cristo apareció para restaurar a ambos, así como a los hijos de los libres, así como a los esclavos entre ellos, y honra a todos los que guardan sus mandamientos con iguales beneficios, así como los nacidos a Jacob, de sus esposas libres y de sus esclavos, los hijos gozaron todos del mismo honor como hijos”. Si bien aquí, al menos, lo que se quiere decir es principalmente la abolición de la esclavitud en la vida religiosa, Crisóstomo va aún más lejos cuando, con una reducción similar de la esclavitud a Cam (vol. IV, 289, 660; X, 384; XI, 177), de la abolición fundamental de este castigo por el pecado por parte de Cristo, deriva el requisito de que los cristianos utilicen los servicios de los esclavos lo menos posible, o cuando afirma que “en el campo de la vida cristiana La esclavitud, como la muerte, no es más que un simple nombre, sin mencionar el hecho de que no conserva su significado original. También se encuentran requisitos y conclusiones prácticas similares en San Gregorio Nacianceno (de 16 ed. Colon. 1690, p. 255 ss.). Si Crisóstomo compara con la esclavitud la subordinación de la esposa a su marido que se produjo como resultado del pecado (IV, 290:659) y, como tercera forma de esclavitud, fundada por Nimrod, la tiranía (IV, 292, p. 661), entonces, en primer lugar, de aquí se desprende cuán poco pone la esclavitud en la misma línea con el matrimonio establecido antes del pecado, y no con el estado en general, sino solo con el estado existente, absoluto. monarquía. Al mismo tiempo, queda por prestar atención al hecho de que los grandes predicadores y exégetas de Antioquía, en contraste con las aspiraciones radicales que a menudo se manifestaban en el monaquismo, apuntaban a la continuación de la esclavitud no derrocada por el cristianismo. Es Teodoro de Mopsuestia (ad. Swete, II, 264) quien indica directamente que el ap. Pablo no ordena a Filemón que deje ir a su esclavo, como algunos de su tiempo exigían urgentemente. Así lo entendía ya la iglesia antigua, 1 Cor. 7:39. Después de una sugerencia de San Ignacio (ad. Pol. V,2) tenemos una aplicación detallada en Tertuïl. Ad.uxor, II, 1. Esta interpretación de 1 Cor. 7:21, aparentemente por primera vez por Crisóstomo, opuesto a la interpretación habitual, que él también conoce, tiene contra sí no sólo la expresión misma, sino ante todo el contexto del discurso. Casarse. en general Hofmann, N.T. II 2 2/49 y sigs. Puedes leer sobre las hazañas heroicas de individuos en Clem 1Cor.55. Lo dicho al respecto en el núm. VIII, 10; sim. Yo, 8, no se puede atribuir a la acción de la comunidad. Ign habla más claramente a favor de esto. anuncio. Polic. 4, 3 cf. Esmirna.6. Toda la exigencia de rescate de los esclavos cristianos por parte de la Iglesia, a la que se opone Ignacio, sería completamente incomprensible si no se hubiera hecho algo similar en algunos casos individuales, especialmente difíciles. La Iglesia Romana bajo el obispo Dionisio (259-268) envió mensajeros con dinero a Capadocia para rescatar a los numerosos cristianos capturados allí por la guerra (Basil. epist. 70 ed. Garnier, III, 164). Por supuesto, probablemente, las incursiones depredadoras de los godos en Asia Menor alrededor del año 265 (cf. Schiller, Römische Kaiserzeit, II, 836), que también están indicadas por la carta canónica de Gregorio el Taumaturgo (Reliquiae jur. eccl. graece ed Lagarde, p.62:11). La didascalia siríaca se remonta al mismo siglo (ed. Lagarde, p. 6, 19 – const, arch. IV, 9). Casarse. también d'Allard, Les esclaves chrétiens, 2 editar. 321–352, una de las mejores secciones de este libro. Es notable, sin embargo, que el apologista Arístides, entre las virtudes por las que los judíos se diferencian de los paganos, señale el rescate de los cautivos (p. 14, 3, Forschungen, V.392). No se puede incluir aquí si los maestros de la iglesia admiten y testifican accidentalmente sobre la influencia desmoralizadora de la esclavitud, que los esclavos en su mayor parte no valen nada. Es posible que esa aplicación. Pablo en 1 Tim. 1:10 por "el secuestrador", a quien clasifica entre los criminales más malvados, no se refiere a un traficante de esclavos, sino, como lo traduce la Vulgata, uno perseguido por las leyes estatales de plagio. Didascalia syr. ed. Lagarde pág. 74 (cf. const. apost. IV, 6); Canon 5 del Concilio de Elvira del año 306 (Hefele. Conciliongeschichte, I 2,157). Constitución. apóstol. VIII, 31, ed. Lagarde, p.267, 31 y sigs. Para el requisito de la manumisión previa como condición para la admisión de un esclavo al clero, ver Con. apóstol. 81. A Calixto, cuya historia se cuenta con más detalle más adelante en el texto (p. 827), Hipólito, con toda la irritación de su narrativa, no le hace el más mínimo reproche por el hecho de que fue esclavo antes de convertirse en obispo. Y, sin embargo, este último dejó de ser esclavo únicamente mediante una sentencia judicial a trabajos forzados en la isla de Cerdeña y mediante un posterior perdón imperial. Cirilo da testimonio de esclavos en posiciones eclesiásticas en el siglo IV. catequesis, XVII, 35; Hieron, Er. 82, 6 (Vallarsi I 2 516); así como el indicado San Gregorio Naziavzin (cf. 28, ed. Col. p.800) y el caso alegado por Basilio el Grande (cf. 115, ed. Garnier, III, 207). Gregorio Nacianceno tenía, según su testamento, entre sus diáconos a dos antiguos esclavos de su casa, a quienes liberó. También nombra a un tercero que, como los dos anteriores, era monje, pero no clérigo. Si el Concilio de Elvira (canon 80) decide que los libertos cuyos antiguos amos y actuales patrones son paganos no pueden ser diáconos, entonces esto también dice que tal dependencia de un patrón cristiano no fue de ninguna manera un obstáculo para entrar en una posición espiritual. El cambio de opiniones lo muestra el Canon 73 del Concilio de Toledo del año 633. Además, entre el pueblo de Israel, un jornalero (Éxodo 12:44, 23:14; Levítico 22:10, 25:6, 40; Mateo 20:1 y siguientes; Santiago 5:4) nunca fue el compañero del amo en la casa y la mesa. Sólo con este supuesto la motivación para el pago diario de la remuneración en Deut. 24:14 y siguientes. aclararse. Miércoles Lev.19:13. Por otro lado, los miembros del hogar son esclavos permanentes Mateo 24:45 y siguientes, Lucas 16:13, 17:7 y siguientes. Hechos 10:7, 1 Pedro 2:18. En el mundo grecorromano, los profesores de filosofía, gramática, etc., que eran aceptados en las casas nobles (Luciano, de merc. conduct. 4), fueron excepciones que confirman esta regla.