Protestantismul modern în principiile sale și realitatea prezentă

Nimeni nu poate nega că în prezent are loc o mișcare semnificativă în Occident, care afectează profund viața ecleziastică și religioasă. Atât principalele credințe heterodoxe, romano-catolicismul și protestantismul, ca două extreme opuse, fiecare dezvoltându-se în direcția inerentă esenței sale interioare, au ajuns în mod clar la acele extreme care constituie rezultatul inevitabil al unei astfel de dezvoltări. Romano-catolicismul, dezvoltându-se într-o direcție, ca să spunem așa, centripet, a trecut prin mai multe etape până la îndumnezeirea centrului - în persoana papalității infailibile, iar protestantismul, dezvoltându-se în direcția opusă - centrifugă, la rândul său, a ajuns inevitabil în extrema opusă, a distrus toate centrele și s-a fragmentat în multe dintre partidele autocontradictorii, ireconciliabile, ireconciliabile, ireconciliabile, de partide ireconciliabile. opinii constant instabile și fluctuante. Această altă stare este complet anormală, iar conștiința acesteia cântărește foarte mult conștiința religioasă a popoarelor din Occidentul heterodox, care, văzându-se între două extreme, la fel de dezgustătoare pentru simțul adevărului și proporției, și negăsind o cale de ieșire din ele, sunt neliniştite și îngrijorate, căzând adesea în extreme și mai mari - neîncredinţa anarhică completă. Situația este evident tristă, dar ar fi și mai trist dacă, cu toate acestea, în Occident nu ar exista deloc persoane care, dându-și seama de sumbrătatea unei astfel de situații, să nu ridice vocea de avertizare și să nu arate popoarelor care lâncezesc în eroarea religioasă bisericească pe calea care le poate duce la lumina întunecată și deformată a Bisericii, la porțile adevărate și deformate ale Bisericii lui Hristos, deformată și deformată. Astfel de voci, din fericire, sunt auzite destul de des, iar în vremuri foarte recente opinia publică a Occidentului heterodox a fost ocupată de mai multe voci cu autoritate, dintre care una a aparținut unui om de stat și teolog atât de experimentat ca Gladstone, care a vorbit cu mai multe articole despre probleme profund importante ale vieții bisericești-religioase moderne și ale gândirii teologice. 1 Dar lăsând deocamdată vocea celebrului bătrân, vom prezenta cititorilor noștri o lucrare care aruncă o lumină strălucitoare asupra stării protestantismului modern și tocmai în Germania, ale cărei opinii teologice le-a ascultat până acum întreaga lume protestantă. Această lucrare aparține unui anume „catolic ortodox”, așa cum se numește autorul anonim, și a atras în mod meritat atenția generală în rândul teologilor atât din Occident, cât și din Răsărit 2, deoarece nu numai că introduce în detaliu starea modernă a protestantismului, dar evidențiază și rezultatul situației triste în direcția singurei Biserici Catolice mântuitoare, și anume. Pentru noi, această lucrare este cu atât mai interesantă cu cât motivul alcătuirii ei a fost atacul blasfemiant al unui profesor protestant împotriva bisericii ruse, pe care el a numit-o „cea mai joasă formă de creștinism”. Revoltat de această izbucnire, autorul a decis să se pronunțe în apărarea Bisericii Ruse și, în același timp, să arate ce este protestantismul german în principii și starea sa actuală. Și imaginea a ieșit uimitoare. Deci, ce este protestantismul german modern? Când, în anii patruzeci ai acestui secol, sătenii din Zurich l-au alungat din țara lor pe David Strauss, pe care guvernul liberal îl făcuse un profesor obișnuit de teologie, în lumea protestantă s-a ridicat un strigăt de indignare față de intoleranța grosolană a sătenilor elvețieni și a conducătorilor lor spirituali. Degeaba au încercat pastorii credincioși să demonstreze că era o absurditate evidentă să permită viitorilor slujitori ai bisericii și pastorilor spirituali ai populației rurale credincioase să fie învățați de la amvon de un ateu cunoscut, propovăduind că Biblia este o colecție de fabule și credința creștină este o înșelăciune. Dar vocile lor aveau doar o semnificație temporară. Însuși faptul ridicării lui D. Strauss la catedra responsabilă de teologie a mărturisit în mod clar ceea ce se străduia și se străduia protestantismul, iar acum roadele acestei eforturi sunt evidente pentru toată lumea. Cea mai nouă dogmatică protestantă este în mod clar impregnată de spiritul care a respirat în scrierile fondatorului raționalismului modern. Pentru a demonstra acest lucru, este suficient să indicăm cele mai recente manuale ale dogmei creștine ale unor reprezentanți de seamă ai protestantismului modern, cum ar fi, de exemplu, Biederman și Pfleiderer. Citindu-le, nu se poate să nu fie surprins de ce declin teribil poate ajunge un sistem religios, pierzând orice punct de sprijin în autoritatea bisericii. Astfel, conform învățăturii lui Biderman, Dumnezeu și lumea diferă unul de celălalt doar logic, dar sunt identice în conținut; Spiritul infinit are existența Sa numai în spirite finite; în fiecare persoană în orice moment se realizează unirea cu Dumnezeu; „voința lui Dumnezeu și ordinea morală imanentă a lumii sunt identice” (adică ceea ce s-a întâmplat ca atare este deja bun); Nu există nemurire, iar Biderman își prezintă negarea ca pe un postulat religios. 3 Prin urmare, nu există nimic în „Dumnezeu” care ar putea trezi iubire, recunoștință, încredere și speranță. Astfel de sentimente și aspirații copilărești, învață Biderman, nu corespund stării în sensul deplin al unei persoane luminate, care în timp recunoaște că nu pierde nimic în ele. „Chiar și în cel mai crud păgânism”, exclamă Flügel cu amărăciune, nu există oare mai multă religie decât în ​​acest panteism creștin!” din care providență, răscumpărare și nemurire sunt alungate? Dar Biderman le dă în mod clar discipolilor săi (viitorii păstori ai poporului) permisiunea de a se condescende „celor slabi cu duhul” și de a vorbi despre Dumnezeu ca persoană! Și monismul său pangeist este chiar condimentat pentru eticheta creștină cu figuri biblice de stil. Deci în sistemul său vorbim despre „religie”, despre „creație”, „bunătatea și înțelepciunea lui Dumnezeu”, despre „fiu în raport cu Dumnezeu”, „comuniunea cu Dumnezeu”, răscumpărare, har, sfințire, fericire veșnică etc.; dar toate acestea sunt numai pentru „cei slabi în spirit”, deoarece în realitate, sub masca numelor și formulelor dogmatice bisericești, sunt înțelese doar procese și concepte pur logice și metafizice. De exemplu, viziunea asupra identității lui Dumnezeu și umanității, dacă este percepută prin sentiment, el numește „mântuire”; îmbrățișat de voință, acest punct de vedere exercită „puterea absolută a spiritului asupra cărnii”, adică „sfințirea” A recunoaște că Dumnezeu există doar ca o reprezentare în spirit și altfel El nu există, potrivit lui Biderman, înseamnă „a fi una cu Dumnezeu”, a fi „în comunicare reciprocă a iubirii cu Dumnezeu”, a se bucura de „har”; el numește negația finitului (moartea individului) fericire veșnică, „viață veșnică”. 5 Un alt reprezentant proeminent al acestei tendințe dominante acum în Germania, Pfleiderer, elimină, de asemenea, toate dovezile de credință religioasă. În locul unui Dumnezeu personal, el are o cauză mondială impersonală sau un suflet mondial, în locul eliberării de păcat și de rău, el predică supunerea la fluxul necesar al lucrurilor, doctrina nemuririi în opinia sa nu se leagă deloc de religie etc. 6 În ce măsură o astfel de doctrină corespunde sarcinilor dogmaticii creștine, este inutil să vorbim despre asta; este suficient să remarcăm că chiar și Hartmann, care simpatizează cu panteștii, nu a putut să nu observe că „punctul de vedere al unor astfel de teologi este în afara creștinismului”. 7 O astfel de necredință este tristă în sine, dar ceea ce este și mai trist este că predicatorii ei nu consideră deloc de datoria lor să părăsească o profesie neobișnuită pentru o astfel de viziune asupra lumii, ci continuă să fie cu mândrie „profesori de teologie evanghelică!” Nu este greu de imaginat cu ce concepte despre creștinism și despre viitoarele lor responsabilități acei tineri ascultători care devin apoi păstori ai poporului german și predicatori ai Cuvântului lui Dumnezeu părăsesc sălile de clasă ale unor astfel de profesori. De aici devine complet de înțeles acel profund trist faptul că acum de la amvonul bisericii din Germania se aud din când în când nu cuvinte de evlavie evanghelică despre Hristos, ci discursuri blasfeme care insultă creștinismul însuși, așa cum a fost cazul, de exemplu, recent la Bremen, unde predicatorul Schwalb a batjocorit direct și deschis de la amvon, ca super-idolatrizarea lui Isus Hristos. 8 S-ar putea crede că astfel de rezultate ar trebui să atragă atenția serioasă a tuturor oamenilor cu gândire corectă și să trezească în „profesorii de teologie evanghelică” ei înșiși un sentiment de înfior față de abisul spre care tendința modernă amenință să ducă. Dar în realitate nu este așa. Nu le pasă de rezultatele direcției și continuă să afirme și să insiste asupra libertății nelimitate a teologiei, crezând că libertatea doctrinei și a conștiinței este una dintre cele mai sacre binecuvântări ale timpului nostru. Ei susțin din toată inima „libertatea cercetării”, fără a-i pune nicio restricție și privesc cu indiferență rece modul în care această „libertate de cercetare” elimină încetul cu încetul din dogmă acele învățături ale Noului Testament prin care creștinismul însuși se deosebește de alte religii monoteiste, nici măcar nu recunoaște acele două dogme principale fără de care nicio religie nu poate exista - neagă personalitatea lui Dumnezeu și privarea personalității lui Dumnezeu și privarea lui Dumnezeu și rugăciunea. din dreptul său să fie numită deloc religie, coborând-o la același nivel cu păgânismul sau chiar mai jos decât acesta. Biserica protestantă, grație principiului toleranței religioase nelimitate, este complet comparabilă cu păgânismul în sensul că acesta din urmă combină cele mai opuse extreme: fetișismul brut și budismul filozofic, cultul voluptuos și disolut al lui Baal și parsismul strict moral etc. Așa cum păgânismul în esență nu constituie o sumă cunoscută de dogme sau, mai degrabă, de superstiții, ci este doar opusul celor trei religii monoteiste, tot așa și protestantismul, pierzându-și conținutul interior pozitiv, nu trăiește decât printr-o ostilitate ireconciliabilă față de Biserica Catolică, astfel încât oricine este un protestant care neagă romano-catolicismul și „Iisus, chiar dacă sumbru, biserica greacă nu a recunoscut”, dar nu numai că nu a recunoscut, chiar dacă sumbru, biserica grecească. nu cred deloc în Dumnezeu. Este remarcabil că „Uniunea Evanghelică” aderă și ea la astfel de opinii. Când mai multe persoane bine intenționate i-au făcut o declarație despre necesitatea de a cere de la semenii lor mărturisirea așa-numitului Crez Apostolic, el a respins hotărât această propunere, deși problema recunoașterii sau nerecunoașterii întrupării lui Hristos era strâns legată de aceasta. Având în vedere acest lucru, nu este deloc surprinzător că în rândul protestanților se răspândește din ce în ce mai mult o viziune particulară, potrivit căreia „protestantismul nu este în niciun caz suma dogmelor”. 9 Dar atunci, ce este el? La urma urmei, este evident pentru toată lumea că o anumită societate spirituală trebuie să aibă ceva în comun în miezul ei. Protestanții liberali înșiși sunt conștienți de acest lucru și încearcă să iasă din dificultate subliniind că toți protestanții sunt uniți, dacă nu de posesia adevărului, atunci de căutarea lui. Dar dacă protestantismul admite deschis că nu deține adevărul, ci doar îl caută, atunci el încetează să mai fie o biserică și coboară la nivelul unui fel de club, unde un anumit număr de oameni inteligenți și ambițioși stau cu torța cercetării lor, în fața cărora masa celorlalți trebuie să se plece cu uimire reverentă. Liderii protestantismului modern nu sunt deloc stânjeniți de acest lucru și chiar ei înșiși susțin că într-adevăr „Biserica protestantă este o școală de filozofi, o comunitate mare și sacră a căutării adevărului!” S-ar putea crede că protestantismul este format din sute de milioane de gânditori și gânditori, cercetători și exploratori. Din păcate, realitatea arată cu totul altceva, iar masele de oameni care o conțin, însetați după vreo credință anume și negăsind în ea altceva decât opinii filosofice vagi și căutări ale adevărului, se găsesc în cea mai tristă situație și devin pradă ușoară pentru tot felul de agitatori și necredincioși. Entuziasmul protestant pentru cercetarea religioasă liberă provine dintr-o dublă eroare: în primul rând, din confuzia a două domenii complet diferite, zona cunoașterii și cunoașterii obiective cu zona credinței și a credinței subiective și, în al doilea rând, dintr-o viziune falsă a limitelor minții umane. În ceea ce privește primul punct, protestanții cred că cunoașterea reală, asigurată împotriva oricărei contradicții și, mai mult, progresivă, este posibilă numai în așa-numitele științe exacte și, din moment ce teologia nu le aparține, în ea sunt posibile doar opinii și opinii care nu pot fi confirmate de evident, adică pentru toată lumea există motive convingătoare. Dar minciuna acestui punct de vedere constă tocmai în faptul că atribuie aceleași legi ale gândirii la două domenii complet diferite, aplică aceeași metodă de cercetare la două domenii, fiecare având doar propria sa sursă de cunoaștere. Dacă în domeniul științelor exacte totul se bazează pe cunoașterea pozitivă a faptelor, atunci în domeniul religiei faptele în sine presupun o astfel de bază, pentru înțelegerea căreia este necesar un alt organ de percepție și anume credința. A nu admite acest lucru înseamnă a păcătui împotriva principiilor de bază ale metodologiei științifice. Între timp, teologia protestantă disprețuiește credința și dorește să o înlocuiască cu cunoașterea, acceptând în același timp ca evidentă presupunerea că cauza finală a tuturor lucrurilor poate fi pe deplin cunoscută și că prin eforturile rațiunii se poate rezolva întregul mister al lumii și al vieții; într-un cuvânt, aderă la o viziune care este în conflict decisiv cu viziunea filozofică actuală asupra lumii chiar și a școlii pozitive. Unul dintre marile merite ale științei moderne constă tocmai în dovada clară că până și realitatea, acea calitate exterioară a lumii care este accesibilă simțurilor noastre, rămâne în esență de necunoscut. „Gradul extrem de posibilitate pentru noi”, admite, de exemplu, Herbert Spencer, „este să interpretăm procesul lucrurilor așa cum apare conștiinței noastre limitate; dar modul în care acest proces se raportează la procesul real, nu suntem capabili să știm, cu atât mai puțin să înțelegem.” Și mai departe: „Ideile științifice finale sunt toate reprezentanți ai realităților care nu pot fi înțelese.” Independent de el, Dubois-Reymond a ajuns la același rezultat, 10 care spune: „Gândim prin ideile introduse în conștiința noastră, prin simțurile și aparatul nostru cerebral și nu putem merge mai departe de asta. Cum se raportează ele la calitățile reale ale lumii pentru a ști sau chiar ghici acest lucru, pentru asta creierul nostru nu are niciun aparat; de aceea trebuie să renunțăm la el”. Dubois-Raymond mai declară că realitatea nu are nimic în comun nici cu prezentul, nici cu vreo imagine ulterioară a reprezentării, că, în ciuda cercetărilor necontenite, suntem cu atât mai puțin mai aproape de realitate pe cât nu ne putem prinde umbra. „Nici nu avem organul potrivit pentru a înțelege realitatea.” "Nu putem spune din punct de vedere științific nimic altceva despre realitate decât că este conținută în spațiu și că mișcarea are loc în el. Ce fel de spațiu este acesta și timpul bazat pe mișcare, nimic nu poate fi determinat despre asta... De cealaltă parte a existenței fizice nu este nimic imposibil, suntem separați de acea parte de un mediastin impenetrabil. Este posibil să nu existe nimic din ceea ce atribuim obiectelor naturale." 11 Acești gânditori au confirmat astfel, prin cercetări precise, doar ceea ce Schopenhauer ghicise deja, în urmă cu șaizeci de ani, cu ajutorul unor speculații strălucite. "Indiferent ce torțe aprindem", spune el, "indiferent de spațiul pe care îl luminăm, orizonturile noastre rămân în mod constant înconjurate în toiul nopții. La urma urmei, soluția finală la ghicitoria lumii trebuie să vorbească în mod necesar doar despre lucruri în sine, și nu despre fenomene. Între timp, acestea din urmă sunt singurele accesibile formelor noastre de cunoaștere; aceste forme au sens și semnificație doar în raport cu fenomenul: lucrurile în sine și posibilele lor relații rămân inaccesibile înțelegerii prin aceste forme. Așadar, soluția reală, pozitivă, la ghicitoarea lumii trebuie să fie ceva la care mintea umană este complet incapabilă să înțeleagă și să se gândească, astfel încât, dacă ar veni vreo ființă de un fel mai înalt și și-a dat osteneala să ne aducă această soluție, nu am putea înțelege nimic din explicațiile lui. 12 Astfel, chiar dacă nu cunoaștem proprietățile reale ale lucrurilor accesibile simțurilor noastre, dar trebuie să ne mulțumim cu simple surogate, atunci desigur că nu poate fi nicio îndoială că putem înțelege, cu ajutorul metodelor obișnuite de cunoaștere naturală, experiențial-senzorială, cauza non-senzorială a tuturor lucrurilor și să rezolvăm marea ghicitoare a ființei. „În toate direcțiile”, vom cita și mărturia lui Spencer, „cercetarea unui om de știință îl aduce față în față cu o ghicitoare nerezolvată, iar el ajunge din ce în ce mai clar la convingerea că această ghicitoare este insolubilă. El recunoaște în același timp atât măreția, cât și nesemnificația minții umane: puterea ei în raport cu tot ceea ce este inclus în experiența sa, depășește tot ceea ce este inclus în experiența lipsită de putere. Mai mult, Spencer oferă dovezi izbitoare în favoarea acestui lucru, din care poate decurge o singură concluzie: în esență, niciuna dintre viziunile asupra lumii care există în general, atât ireligioase, cât și religioase, nu se poate baza doar pe cunoaștere. Dacă cunoașterea este insuficientă, atunci, în consecință, se cere o altă armă, iar în domeniul religios nu este altceva decât credință. Între timp, întreaga esență a protestantismului modern constă în faptul că, pierzând din vedere acest adevăr general recunoscut de știință, încearcă să înțeleagă cu ajutorul rațiunii speculative ceea ce nu poate fi accesibil decât credinței. Toată literatura teologică modernă din Germania este pătrunsă de această eroare, al cărei principal vinovat este liderul mișcării teologice moderne, Ritschl. Prin urmare, este clar de ce, în ciuda progresului aparent al teologiei protestante germane, în esență nu există nici cea mai mică mișcare înainte în ea. A trece evoluția care se observă de la Luther la predicatorul de la Bremen Schwalbe, de la Melanchthon la Biedermann drept progres ar însemna a afirma ceva foarte dubios, iar acest lucru este evitat de toată gândirea corectă a protestanților înșiși. Totuși, dacă luăm în considerare punctul de vedere al lui Hartmann, care a prezentat dovezi clare și convingătoare ale progresului care are loc în protestantism, atunci, desigur, procesul de dezvoltare indicat poate fi considerat progres, dar numai în sensul în care descompunerea și eradicarea credinței creștine pot fi considerate progres. Ca în orice altă știință, tot așa și în teologie, principiul fals fundamental era în mod necesar să conducă la cele mai dezastruoase rezultate. Dacă în teologie totul depinde de cunoaștere și nu este nevoie de un organ special de cunoaștere, și anume credința, atunci gândirea ajunge direct și în mod necesar la acea concepție, care este unul dintre principiile de bază ale protestantismului, și anume doctrina suficienței Sfintei Scripturi, ca sumă completă și desăvârșită de adevăruri necesare mântuirii. Sfânta Scriptură, conform învățăturii ortodoxe, este doar întruchiparea în scris a acelei culegeri mai largi și mai profunde de adevăruri, care este cunoscută sub numele de Sfânta Tradiție și care servește drept normă pentru înțelegerea și interpretarea Scripturii însăși. Întrucât Sfânta Tradiție a existat înaintea Scripturii, care nu constituie decât o reproducere parțială a ei, atunci prin însăși lățimea ei este într-un anumit sens mai importantă decât Scriptura și fără ea nu numai că ar fi imposibil de înțeles pe aceasta din urmă, dar însăși existența ei ar fi imposibilă. Relația dintre ele poate fi asemănată cu relația dintre legile scrise și cele nescrise, dintre codul legilor și dreptul cutumiar, care operează în viață și o influențează mult mai profund decât toate reglementările formale, care ele însele se bazează doar pe acest drept cutumiar și în el își trag forța și sensul. Așadar, așa cum ar fi absurd ca legiuitorul să rupă legătura cu acest izvor viu al oricărei legi și să o nege, considerând că legea scrisă este complet suficientă, care inevitabil s-ar transforma într-o carte moartă de instrucțiuni care nu au nimic de-a face cu viața, tot așa era absurd în domeniul teologiei să rupă legătura cu acea tradiție veșnic vie pe care se întemeiază întreaga biserică și prin care trăiește. Dar întrucât această Tradiție vie, în care se află suflarea constantă a Duhului dătător de viață al lui Dumnezeu, nu poate fi supusă unei cunoașteri mecanice exacte, ci necesită un organ special de percepție, și anume credința, protestantismul a respins-o, proclamând principiul suficienței depline a Sfintei Scripturi numai pentru mântuire. După ce a stat pe această bază, protestantismul și-a rupt astfel legătura cu sursa adevăratei vieți spirituale și s-a transformat într-un sistem pur formal. Dar pentru a rămâne pe această bază, a devenit necesar ca el să facă o altă presupunere: că totul în Sfânta Scriptură este atât de clar, încât nu este nevoie de niciun ajutor pentru a o înțelege și este suficient ca toată lumea să o citească fără nicio prejudecată. Dar când a fost exprimat acest principiu, atunci a fost dezvăluit acel arbitrar flagrant, care a dus la toate extremele raționalismului. Ca să nu mai vorbim de faptul că claritatea Sfintei Scripturi nu trebuie înțeleasă în sensul obișnuit al cuvântului, pentru că este limpede doar Duhului Divin Însuși, care a spus adevăruri care depășesc adesea orice înțelegere a minții umane limitate; a permite acestei minți limitate să interpreteze în mod clar pentru sine toate secretele economiei divine însemna nu numai să le relege la nivelul fenomenelor obișnuite, ci și să-i acorde acestei minți dreptul de a măsura totul prin măsura limitărilor sale, de a acorda în esență dreptul de a trata în mod arbitrar cele mai mari adevăruri ale existenței, de a le recunoaște doar pe cele cu adevărat clare și de a nega pe toți indivizii, chiar dacă cei mai neclari, chiar dacă cei mai neclari. Acest arbitrar a fost deja dezvăluit de fondatorul protestantismului german, Luther. Deși a declarat deschis în Worms că „dacă este infirmat pe baza Sfintei Scripturi sau prin argumente clare și irefutabile, nu va rezista”, însă această afirmație datează evident din perioada în care nu era suficient de conștient de abisul spre care se străduia. De fapt, el nu a putut rezista și nu a putut rezista pe această bază, iar când i s-a observat că Sfânta Scriptură nu confirmă complet doctrina pe care a propus-o despre îndreptățirea prin credință, nu a fost jenat să înceapă denaturarea textului; în celebra zicală a apostolului Pavel a adăugat particula „allein” - „numai prin credință”, care nu există în original, 13 a întrucât întreaga scrisoare mergea împotriva lui apostolul Iacov, care propune principiul îndreptățirii prin fapte, fără de care credința este moartă, apoi, mergând în aceeași direcție, Luther a respins în continuare acest întreg mesaj, numind-o cu dispreț. Aici, pentru prima dată, protestantismul, urmând falsul său drum către raționalism, a intrat în acel teren fatal de îndoială, critică și negare, prin care a atins starea actuală teribilă, când aproape că există o carte a Vechiului sau Noului Testament care să nu fi fost supusă negației critice într-o măsură sau alta. Dar dacă fondatorul protestantismului german și-a bazat principala învățătură pe arbitrar, adică nu a citit-o din Biblie, ci, dimpotrivă, el însuși a introdus-o în Biblie, atunci nu este de mirare că alții, deși se consideră adepți ai lui, ar putea de fapt să urmeze o altă cale de raționament și să ajungă la concluzii noi sau speciale. Un studiu istoric al condițiilor și cauzelor Reformei a arătat suficient cum această învățătură a apărut în mod necesar nu ca rezultat al unui studiu calm și dezinteresat, ci mai degrabă ca un produs al luptelor spirituale dureroase ale unei naturi pasionale, profunde și puternice, o persoană foarte înzestrată care a fost scoasă din starea sa de echilibru spiritual prin toate abuzurile pe care le-a văzut în viața religioasă-religioasă. Dar vremurile s-au schimbat și principiul însuși și-a pierdut sensul anterior. Și întrucât s-a bazat pe o interpretare artificială a Sfintei Scripturi, nu este de mirare că cea mai nouă teologie protestantă, chiar și în persoana reprezentanților săi moderati, începe să ocolească treptat această învățătură. Deja cu 30 de ani în urmă, Döllinger, cu perspicacitatea sa caracteristică, a atras atenția asupra faptului că cea mai nouă teologie evanghelică a ocolit în liniște vechea doctrină luterană a justificării și doar câțiva teologi încă o acceptă. 14 Dacă aceasta era situația atunci, atunci aproape nimeni nu va avea curajul să nege că acum situația este și mai rea. Și nu poate decât să se reproșeze pe drept teologiei evanghelice că nu a încercat deloc să respingă acest atac crud din partea celebrului om de știință asupra principiului material al protestantismului, deși în același timp nu a avut curajul să recunoască în mod deschis adevărul acestei afirmații a lui Döllinger. Pur și simplu s-a limitat la tăcerea subiectului. Dar este complet imposibil să-l tăcem. La urma urmei, oricine a studiat istoria Reformei știe că doar o credință de nezdruncinat în adevărul doctrinei sale a îndreptățirii, acest „membru al credinței cu care biserica stă și cade”, i-a dat lui Luther curajul să-și asume sarcina de a înstrăina o mare parte a lumii creștine de biserica romană. Întrucât acum teologia protestantă însăși nu mai îndrăznește să afirme conformitatea acestei învățături cu Sfânta Scriptură, nu se pronunță aceasta un verdict asupra întregii lucrări a lui Luther? Dar dacă cel mai esențial, așa-zisul principiu material al protestantismului nu mai este recunoscut ca mai valabil, atunci ce rămâne în esență din protestantismul însuși? Ceea ce rămâne este o negare simplă, care, ca atare, desigur, nu poate servi ca sursă de viață bisericească-religioasă pozitivă. Nu este deloc necesar să spunem că niciun sistem nu poate fi în mod normal bazat pe negație simplă, care mai devreme sau mai târziu trebuie să-și simtă lipsa de temei și să caute un alt fundament pozitiv. Și nu există nicio îndoială. că și acum printre teologii protestanți bine intenționați sunt mulți care, realizând deznădejdea protestantismului ca sistem religios, caută sprijin pentru ei înșiși într-un sistem mai amănunțit și mai pozitiv. Dar unde se poate găsi un astfel de sistem? Ar trebui cu adevărat să ne întoarcem din nou în valul romano-catolicismului? Mulți nu se opresc la asta, iar ziarele romano-catolice publică din când în când liste cu nobili germani care s-au convertit la sânul Bisericii Romane. Dar, desigur, acest lucru este posibil doar pentru indivizi individuali, și nu pentru o religie întreagă. Secole de luptă acerbă au reușit să pună o linie prea profundă de separare sau înstrăinare între aceste două sisteme religioase pentru ca ele să se contopească din nou într-un întreg. Dar dacă întoarcerea protestantismului la romano-catolicism este imposibilă, atunci ce rămâne? Da, rămâne un rezultat foarte simplu și unic. La urma urmei, protestantismul a apărut ca o expresie a unui protest puternic împotriva abuzurilor intolerabile ale romano-catolicismului, care poartă conceptul de limitare în chiar numele său. În afară de romano-catolicism; care s-a pătat cu numeroase erori care continuă să se înmulțească până în zilele noastre, mai există încă un catolicism, în numele căruia însuși reformatorul german a protestat în esență, și anume catolicismul vechii biserici nedivizate. Acest catolicism întruchipează vechea învățătură a creștinismului în toată inviolabilitatea și puritatea ei și a supraviețuit până astăzi nu doar ca principiu abstract, ci și ca o biserică cu adevărat existentă, și anume vechea biserică catolică și apostolică. Aceasta este tocmai Biserica Ortodoxă Răsăriteană. Chiar și protestanții bine intenționați o recunosc ca atare. Astfel, Thiersch, în celebrul său curs de prelegeri despre catolicism și protestantism, spune literal următoarele: „Biserica Răsăriteană, având în toate acele puncte în care se abate de la latină, antichitatea, care are o mare antichitate de partea ei, stă în fața acesteia din urmă ca un extraordinar mărturie faptică, istorică (de antichitate), astfel încât chiar dacă toată istoria ei ar fi distrusă prin documente ale existenței sale. respinge afirmația că toate conceptele, obiceiurile și învățăturile juridice, care în Evul Mediu au dat un caracter special creștinismului latin, au singure și pentru totdeauna adevărată semnificație.” 15 Cu alte cuvinte (autorul broșurii explică această tiradă): Biserica Ortodoxă sau, așa cum se numește de obicei în Occident pentru a stârni antipatie față de ea, Biserica Rusă este Biserica Catolică.” „Întoarceți”, le face apel la protestanți, „la catolicitatea unei biserici unice și neîmpărțite, în care timp de o mie de ani toate popoarele creștine s-au recunoscut ca una și sub steagul căreia Carol cel Mare a unit odată triburile germane împrăștiate într-un singur stat! - la acea biserică care nu cunoștea nici curțile Inchiziției, nici persecuțiile împotriva vrăjitoarelor vremii, nici persecuțiile împotriva vrăjitorilor vremii. Inchiziția cu focurile sale, a fost cea mai groaznică dintre toate erorile spirituale în care o parte a omenirii a căzut vreodată, și totuși romanii, ca și biserica luterană, în nefericita lor orbire, concurând între ei, au adus nenumărate hecatombe de oameni nefericiți la această teribilă nebunie pierdeți, așa cum sa întâmplat cu alte biserici, făgăduința Domnului din Matei 28:20 („Iată, Eu sunt cu voi până la sfârșitul veacului”). "Un vis gol! - ne vor exclama ei. Dar voi, obiectăm, închideți intenționat ochii la faptul evident că poporul german cade din ce în ce mai mult în nihilismul religios și moral. Între timp, protestantismul, consumat de otrava anchetei libere, nu oferă "nici un ajutor împotriva lui"... Acesta este, în general, conținutul cărții anonimului „Catolic Ortodox”, care a apărut în apărarea Bisericii Ortodoxe împotriva insinuărilor necredinței protestante, iar noi, exprimându-i recunoștința sinceră față de el, nu putem decât să dorim ca astfel de voci sobre să fie auzite mai des în Occident, care mai devreme sau mai târziu ar trebui să trezească conștiința umană a religioasă occidentală. Ne referim la articolele sale din ultimele cărți ale revistei Secolului XIX: 1) Locul ereziei și schismei în Biserica Creștină Modernă (pentru iulie) și 2) Concepții adevărate și false despre Ispășire (pentru august), care au stârnit o puternică mișcare în sferele teologice, mai ales în Anglia. Vezi Weder Protestantismus noch Romanismus, sondern Katholizismus. Streit-und Friedensschritt eines Orthodoxen Katholiken. Berlin 1894, Zweite Auflage. Aceasta este aceeași carte pe care Protopresbyter I.L. Ianușev a recomandat recent societății ruse și clerului în scrisoarea sa către editorii Buletinului Bisericii (vezi nr. 38, p. 607). Acest articol prezintă doar gândurile principale ale autorului, indiferent de caracteristicile tehnicilor sale literare, precum și de opiniile sale private. Deși cunoaștem numele venerabilului autor, respectând dorința acestuia de a rămâne anonim, nu îi vom dezvălui identitatea. Vezi Biederman, Handbuch der Christl. Dogmatik, mto.687, 752. O. Flügel, Moderne specul. Theologie, p.56. O. Flügel, Moderne specul. Theologie, p.688. O. Flügel, Moderne specul. Theologie, p. 73 și urm. E.v.Hartmann, Krisis d. Cliristenthums, pp. ix, 28, 37. Cm. Volk, din 4 aprilie 1894 Fapte similare au fost remarcate de mai multe ori în „Cronica vieții bisericești și sociale din străinătate” din „Buletinul bisericii”. După cum a spus recent deputatul Einern când a discutat problemele bisericești în Reichstag (conform unui rezumat din Kölnische Zeitung). P .Dubois-Reymond, Grundlage d. Erkenntniss în d.exaten Wissenschaften ; vezi și Helmholtz, Thatsachen der Wahrnehmungen: „Ceea ce este posibil pentru noi este cunoașterea ordinii stabilite în domeniul realității, care este percepută numai prin sistemul de semnale al impresiilor noastre senzoriale.” P .Dubois-Reymond, Grundlage d. Erkenntniss în d.exaten Wissenschaften ; pp.117, 120, 122, 124. Die Welt als Wille II, p.206. Înțelegem pasajul binecunoscut din Romani 3:28: „Căci noi recunoaștem că omul este socotit neprihănit prin credință, fără faptele Legii”. În Luther, acest verset sună astfel: So halten wir es nun, dass der Mensch gerecht werde ohne des Gesetzes Werke, allein durch den Glauben. Pe lângă faptul că însăși rearanjarea cuvintelor este în mod clar tendențioasă, inserarea cuvântului allein, care nu se află în originalul grecesc sau în Vulgata, dezvăluie un arbitrar complet din partea reformatorului. Düllinger, Kirche u.Kirchen pp.42–439. Thiersch, Vorlesungen über Katholiz. u.Protestantismus I, p.214.