Le protestantisme moderne dans ses principes et sa réalité actuelle

Personne ne peut nier qu’un mouvement important est actuellement en train de se produire en Occident, affectant profondément la vie ecclésiastique et religieuse. Les principales confessions hétérodoxes, le catholicisme romain et le protestantisme, en tant que deux extrêmes opposés, chacune se développant dans la direction inhérente à son essence intérieure, sont clairement parvenues à ces extrêmes qui constituent le résultat inévitable d'un tel développement. Le catholicisme romain, se développant dans une direction pour ainsi dire centripète, est passé par plusieurs étapes jusqu'à la déification du centre - en la personne de la papauté infaillible, et le protestantisme, se développant dans la direction opposée - centrifuge, est à son tour inévitablement arrivé à l'extrême opposé, a détruit tous les centres et s'est fragmenté en de nombreux partis contradictoires, inconciliables et hostiles, passant d'une église à un ensemble d'opinions arbitraires, constamment instables et fluctuantes. Cet autre état est complètement anormal, et la conscience de cela pèse lourdement sur la conscience religieuse des peuples de l'Occident hétérodoxe, qui, se voyant entre deux extrêmes, également dégoûtants au sens de la vérité et des proportions, et ne trouvant pas d'issue à eux, sont agités et inquiets, tombant souvent dans des extrêmes encore plus grands - l'incrédulité totale et l'anarchisme. La situation est évidemment triste, mais elle le serait encore plus si, malgré tout cela, il n'y avait personne en Occident qui, se rendant compte de la tristesse d'une telle situation, n'élevait la voix d'avertissement et n'indiquait aux peuples languissant dans l'erreur ecclésiale et religieuse le chemin qui peut les conduire à la lumière de la vérité obscurcie et déformée du Christ, aux portes de la véritable et immuable Église de Dieu. De telles voix, heureusement, se font entendre assez souvent, et très récemment, l'opinion publique de l'Occident hétérodoxe a été occupée par plusieurs voix faisant autorité, dont l'une appartenait à un homme d'État et théologien aussi expérimenté que Gladstone, qui a parlé dans plusieurs articles sur des questions profondément importantes de la vie religieuse et de la pensée théologique moderne. 1 Mais laissant pour l’instant de côté la voix du célèbre aîné, nous allons maintenant présenter à nos lecteurs un ouvrage qui jette une lumière éclatante sur l’état du protestantisme moderne, et précisément en Allemagne, dont les opinions théologiques ont été jusqu’ici écoutées par le monde protestant tout entier. Cet ouvrage appartient à un certain « catholique orthodoxe », comme se désigne lui-même l’auteur anonyme, et il a attiré à juste titre l’attention générale des théologiens de l’Occident et de l’Orient 2, car non seulement il présente de manière approfondie l’état moderne du protestantisme, mais il indique également l’issue de la triste situation en direction de la seule Église salvatrice, à savoir l’Église catholique. Pour nous, cet ouvrage est d'autant plus intéressant que la raison même de sa composition était l'attaque blasphématoire d'un professeur protestant contre l'Église russe, qu'il appelait « la forme la plus basse du christianisme ». Indigné par cette explosion, l'auteur a décidé de prendre la défense de l'Église russe et de montrer en même temps ce qu'est le protestantisme allemand dans ses principes et son état actuel. Et la photo s’est avérée incroyable. Alors, qu’est-ce que le protestantisme allemand moderne ? Lorsque, dans les années quarante de ce siècle, les villageois zurichois chassèrent de leur pays David Strauss, que le gouvernement libéral avait fait professeur ordinaire de théologie, un cri d'indignation s'éleva dans tout le monde protestant face à l'intolérance flagrante des villageois suisses et de leurs chefs spirituels. En vain les pasteurs croyants ont-ils essayé de prouver qu’il était absurde de permettre aux futurs ministres de l’Église et aux pasteurs spirituels de la population rurale croyante d’être instruits en chaire par un athée notoire, prêchant que la Bible est un recueil de fables et que la foi chrétienne est une tromperie. Mais leurs voix n’avaient qu’une signification temporaire. Le fait même de l'élévation de D. Strauss à la chaire responsable de théologie témoignait clairement de ce pour quoi le protestantisme luttait et recherchait, et maintenant les fruits de cet effort sont évidents pour tout le monde. La dogmatique protestante la plus récente est clairement imprégnée de l’esprit qui inspira les écrits du fondateur du rationalisme moderne. Pour le prouver, il suffit de citer les derniers manuels de dogme chrétien rédigés par des représentants éminents du protestantisme moderne, comme par exemple Biederman et Pfleiderer. En les lisant, on ne peut s'empêcher d'être surpris du terrible déclin qu'un système religieux peut atteindre, après avoir perdu tout point d'appui dans l'autorité de l'Église. Ainsi, selon l’enseignement de Biderman, Dieu et le monde ne diffèrent l’un de l’autre que logiquement, mais sont identiques dans leur contenu ; l'Esprit infini n'existe que dans les esprits finis ; en chaque personne, à tout moment, l'union avec Dieu se réalise ; « la volonté de Dieu et l’ordre moral immanent du monde sont identiques » (c’est-à-dire que ce qui s’est produit en tant que tel est déjà bon) ; Il n’y a pas d’immortalité, et Biderman présente sa négation comme un postulat religieux. 3 Il n’y a donc rien en « Dieu » qui puisse susciter l’amour, la gratitude, la confiance et l’espérance. De tels sentiments et aspirations enfantines, enseigne Biderman, ne correspondent pas à l'état au sens plein du sens d'une personne éclairée, qui, au fil du temps, reconnaît qu'elle n'y perd rien. "Même dans le paganisme le plus grossier, s'exclame amèrement Flügel, n'y a-t-il pas plus de religion que dans ce panthéisme chrétien !" de qui sont expulsées la providence, la rédemption et l'immortalité ? Mais Biderman donne clairement à ses disciples (les futurs bergers du peuple) la permission de condescendre aux « faibles d’esprit » et de parler de Dieu en tant que personne ! Et son monisme pangéiste est même assaisonné pour l’étiquette chrétienne avec des figures de style bibliques. Ainsi, dans son système, nous parlons de « religion », de « création », de « la bonté et de la sagesse de Dieu », de « filiation par rapport à Dieu », de « communion avec Dieu », de rédemption, de grâce, de sanctification, de félicité éternelle, etc. mais tout cela n'est que pour les « faibles d'esprit », car en réalité, sous le couvert de noms et de formules dogmatiques de l'Église, seuls des processus et des concepts purement logiques et métaphysiques sont signifiés. Par exemple, la vision de l’identité de Dieu et de l’humanité, si elle est perçue par le sentiment, il l’appelle « rédemption » ; adoptée par la volonté, cette vision exerce « le pouvoir absolu de l'esprit sur la chair », c'est-à-dire la « sanctification ». Reconnaître que Dieu n'existe que comme une représentation dans l'esprit et qu'autrement il n'existe pas, selon Biderman, signifie « être un avec Dieu », être « en communication mutuelle d'amour avec Dieu », jouir de la « grâce » ; il appelle la négation de la félicité éternelle finie (la mort de l’individu), « la vie éternelle ». 5 Un autre représentant éminent de cette tendance désormais dominante en Allemagne, Pfleiderer, élimine également toute trace de foi religieuse. Au lieu d'un Dieu personnel, il a une cause mondiale impersonnelle ou une âme du monde, au lieu de la délivrance du péché et du mal, il prêche la soumission au flux nécessaire des choses, la doctrine de l'immortalité, à son avis, n'a rien à voir avec la religion, etc. 6 Dans quelle mesure une telle doctrine correspond aux tâches de la dogmatique chrétienne, il est inutile d'en parler ; il suffit de noter que même Hartmann, qui sympathise avec les panthéistes, n'a pu s'empêcher de remarquer que « le point de vue de tels théologiens est en dehors du christianisme ». 7 Une telle incrédulité est triste en soi, mais ce qui est encore plus triste, c'est que ses prédicateurs ne considèrent pas du tout qu'il est de leur devoir de quitter une chaire inhabituelle pour une telle vision du monde, mais continuent d'être fièrement « professeurs de théologie évangélique ! Il n'est pas difficile d'imaginer avec quelles conceptions du christianisme et de leurs responsabilités futures ces jeunes auditeurs qui deviennent ensuite bergers du peuple allemand et prédicateurs de la parole de Dieu quittent les salles de classe de ces professeurs. De là, on comprend tout à fait ce fait profondément triste qu'aujourd'hui, de la chaire de l'église en Allemagne, on entend de temps en temps non pas des paroles de piété évangélique à l'égard du Christ, mais des discours blasphématoires qui insultent le christianisme lui-même, comme ce fut le cas, par exemple, récemment à Brême, où le prédicateur Schwalb s'est directement et ouvertement moqué de la chaire de l'idolâtrie de Jésus-Christ en la qualifiant de superstition. 8 On pourrait penser que de tels résultats devraient attirer sérieusement l’attention de tous les gens sensés et éveiller chez les « professeurs de théologie évangélique » eux-mêmes un sentiment de frémissement face à l’abîme vers lequel menace de conduire la tendance moderne. Mais en réalité, ce n’est pas comme ça. Ils ne se soucient pas des résultats de la direction et continuent d'affirmer et d'insister sur la liberté illimitée de la théologie, estimant que la liberté de doctrine et de conscience est l'une des bénédictions les plus sacrées de notre temps. Ils défendent sans réserve la « liberté de recherche », sans lui imposer aucune restriction, et regardent avec une froide indifférence comment cette « liberté de recherche » élimine peu à peu du dogme les enseignements du Nouveau Testament par lesquels le christianisme lui-même se distingue des autres religions monothéistes, ne reconnaît même pas ces deux dogmes principaux sans lesquels aucune religion ne peut exister, nie la personnalité de Dieu et la possibilité d'entendre la prière, et prive ainsi le protestantisme de son droit d'être appelé une religion, ce qui amène jusqu'au même niveau que le paganisme ou même plus bas que lui. L'Église protestante, grâce au principe de tolérance religieuse illimitée, est tout à fait comparable au paganisme dans le sens où ce dernier combine les extrêmes les plus opposés : fétichisme grossier et bouddhisme philosophique, culte voluptueux et dissolu de Baal et parsisme moralement strict, etc. De même que le paganisme, par essence, ne constitue pas une somme connue de dogmes ou plutôt de superstitions, mais n'est que le contraire des trois religions monothéistes, de même le protestantisme, ayant perdu son contenu positif interne, ne vit que d'une hostilité irréconciliable envers l'Église catholique, de sorte que tout protestant qui nie le catholicisme romain et la « sombre Église grecque », même si non seulement il n'a pas reconnu la divinité de Jésus-Christ, mais même s'il n'a pas cru du tout en Dieu. Il est remarquable que « l’Union évangélique » adhère également à de telles vues. Lorsque plusieurs personnes bien intentionnées lui firent remarquer la nécessité d'exiger de leurs confrères la confession du soi-disant Symbole apostolique, il rejeta catégoriquement cette proposition, bien que la question de la reconnaissance ou de la non-reconnaissance de l'incarnation du Christ y soit étroitement liée. Compte tenu de cela, il n’est pas du tout surprenant qu’une opinion particulière se répande de plus en plus parmi les protestants, selon laquelle « le protestantisme n’est en aucun cas la somme de dogmes ». 9 Mais alors, qu’est-ce qu’il est ? Après tout, il est évident pour tout le monde qu’une certaine société spirituelle doit avoir quelque chose en commun en son sein. Les protestants libéraux eux-mêmes en sont conscients et tentent de se tirer d'affaire en soulignant que tous les protestants sont unis par, sinon la possession de la vérité, du moins la recherche de celle-ci. Mais si le protestantisme admet ouvertement qu'il ne possède pas la vérité, mais qu'il la recherche seulement, alors il cesse d'être une église et descend au niveau d'une sorte de club, où un certain nombre d'hommes intelligents et ambitieux se tiennent avec le flambeau de leurs recherches, devant lequel la masse des autres doit s'incliner avec un étonnement respectueux. Les dirigeants du protestantisme moderne n’en sont pas du tout gênés et affirment même eux-mêmes qu’en effet « l’Église protestante est une école de philosophes, une grande et sacrée communauté de recherche de la vérité ! » On pourrait penser que le protestantisme est constitué de centaines de millions de penseurs et penseurs, chercheurs et explorateurs. Hélas, la réalité montre quelque chose de complètement différent, et les masses de gens qui la contiennent, assoiffées d'une foi spécifique et n'y trouvant rien d'autre que de vagues opinions philosophiques et des recherches de vérité, se retrouvent dans la situation la plus triste et deviennent des proies faciles pour toutes sortes d'agitateurs et d'infidèles. L’enthousiasme protestant pour la libre enquête religieuse provient d’une double erreur : premièrement, de la confusion de deux domaines complètement différents, le domaine de la connaissance et de la connaissance objective avec le domaine de la foi et de la croyance subjective, et deuxièmement, d’une vision erronée des limites de l’esprit humain. Quant au premier point, les protestants croient qu'une connaissance réelle, assurée contre toute contradiction et, de plus, progressive n'est possible que dans les sciences dites exactes, et comme la théologie ne leur appartient pas, seules des vues et des opinions y sont possibles qui ne peuvent être confirmées par l'évidence, c'est-à-dire pour chacun il y a des raisons convaincantes. Mais le mensonge de cette vision réside précisément dans le fait qu’elle attribue les mêmes lois de la pensée à deux domaines complètement différents, qu’elle applique la même méthode de recherche à deux domaines, dont chacun n’a que sa propre source de connaissance. Si dans le domaine des sciences exactes tout repose sur la connaissance positive des faits, alors dans le domaine de la religion, les faits eux-mêmes présupposent une telle base, pour la compréhension de laquelle un autre organe de perception est nécessaire, à savoir la foi. Ne pas l’admettre signifie pécher contre les principes fondamentaux de la méthodologie scientifique. Pendant ce temps, la théologie protestante dédaigne la foi et veut la remplacer par la connaissance, tout en acceptant comme une évidence l'hypothèse selon laquelle la cause finale de toutes choses peut être pleinement connue et que, grâce aux efforts de la raison, tout le mystère du monde et de la vie peut être résolu ; en un mot, il adhère à une vision qui est résolument en conflit avec la vision philosophique actuelle du monde, même de l’école positive. L’un des grands mérites de la science moderne réside précisément dans la preuve claire que même la réalité, cette qualité extérieure du monde accessible à nos sens, reste essentiellement inconnaissable. "Le degré extrême de possibilité pour nous", admet par exemple Herbert Spencer, "est d'interpréter le processus des choses tel qu'il apparaît à notre conscience limitée ; mais nous ne pouvons pas savoir, et encore moins comprendre, comment ce processus se rapporte au processus réel." Et plus loin : « Les idées scientifiques finales sont toutes représentatives de réalités qui ne peuvent être comprises. » Indépendamment de lui, Dubois-Reymond arrive au même résultat 10, qui dit : "Nous pensons à travers les idées introduites dans notre conscience, à travers nos sens et notre appareil cérébral, et nous ne pouvons pas aller plus loin. Comment elles se rapportent aux qualités actuelles du monde pour le savoir ou même le deviner, car pour cela notre cerveau n'a aucun appareil ; il faut donc y renoncer." Dubois-Raymond déclare en outre que la réalité n'a rien de commun ni avec la représentation actuelle ni avec aucune image ultérieure de la représentation, que, malgré des recherches incessantes, nous sommes d'autant moins proches de la réalité que nous ne pouvons pas saisir notre ombre. « Nous n’avons même pas l’organe approprié pour comprendre la réalité. » "Nous ne pouvons scientifiquement dire autre chose sur la réalité, sauf qu'elle est contenue dans l'espace et que le mouvement s'y produit. De quel type d'espace il s'agit et du temps basé sur le mouvement, rien ne peut être déterminé à ce sujet... De l'autre côté de l'existence physique, il n'y a rien d'impossible, nous sommes séparés de ce côté-là par un médiastin impénétrable. Il est possible qu'il n'existe rien que nous attribuions aux objets naturels." Ces penseurs, par des recherches précises, n'ont donc fait que confirmer ce que Schopenhauer avait déjà deviné, il y a soixante ans, à l'aide de brillantes spéculations. "Quelles que soient les torches que nous allumons", dit-il, "quel que soit l'espace que nous éclairons, nos horizons restent constamment entourés au cœur de la nuit. Après tout, la solution finale à l'énigme du monde doit nécessairement parler uniquement des choses en elles-mêmes, et non des phénomènes. Or, ces dernières sont les seules accessibles à nos formes de connaissance ; ces formes n'ont de sens et de signification que par rapport au phénomène : les choses en elles-mêmes et leurs relations possibles restent inaccessibles à la compréhension à travers ces formes. Par conséquent, la solution réelle et positive à l’énigme du monde doit être quelque chose que l’esprit humain est complètement incapable de comprendre et de penser, de sorte que si un être d’une espèce supérieure venait et prenait la peine de nous apporter cette solution, nous ne pourrions rien comprendre de ses explications. 12 Ainsi, même si nous ne connaissons pas les propriétés réelles des choses accessibles à nos sens, mais devons nous contenter de simples substituts, il ne fait évidemment aucun doute que nous pouvons comprendre, à l'aide des méthodes ordinaires de connaissance naturelle, expérientielle et sensorielle, la cause non sensorielle de toutes choses et résoudre la grande énigme de l'être. "Dans toutes les directions", nous citerons également le témoignage de Spencer, "les recherches d'un homme de science le mettent face à face avec une énigme non résolue, et il arrive de plus en plus clairement à la conviction que cette énigme est insoluble. Il reconnaît en même temps la grandeur et l'insignifiance de l'esprit humain : sa force par rapport à tout ce qui est inclus dans le cercle de l'expérience, et son impuissance par rapport à tout ce qui dépasse l'expérience. De plus, Spencer fournit des preuves frappantes en faveur de cela, à partir desquelles seules une conclusion peut s'ensuivre : en substance, aucune des visions du monde qui existent en général, tant irréligieuses que religieuses, ne peut être fondée uniquement sur la connaissance. Si la connaissance est insuffisante, il faut donc une autre arme, et dans le domaine religieux, ce n'est rien d'autre que la foi. Pendant ce temps, toute l'essence du protestantisme moderne réside dans le fait que, ayant perdu de vue cette vérité généralement reconnue par la science, il tente de comprendre, à l'aide de la raison spéculative, ce qui ne peut être accessible qu'à la foi. Toute la littérature théologique moderne en Allemagne est imprégnée de cette erreur, dont le principal coupable est le leader du mouvement théologique moderne, Ritschl. On comprend donc pourquoi, malgré les progrès apparents de la théologie protestante allemande, il n'y a pas, en substance, le moindre progrès en elle. Faire passer pour un progrès l'évolution visible de Luther au prédicateur de Brême Schwalbe, de Melanchthon à Biedermann, reviendrait à affirmer quelque chose de très douteux, ce que toute bonne pensée parmi les protestants eux-mêmes évite. Cependant, si l'on considère le point de vue de Hartmann, qui a présenté des preuves claires et convaincantes du progrès en cours dans le protestantisme, alors, bien sûr, le processus de développement indiqué peut être considéré comme un progrès, mais seulement dans le sens où la décomposition et l'éradication de la foi chrétienne peuvent être considérées comme un progrès. Comme dans toute autre science, en théologie, le faux principe fondamental devait nécessairement conduire aux résultats les plus désastreux. Si en théologie tout dépend de la connaissance et qu'il n'y a pas besoin d'un organe spécial de connaissance, à savoir la foi, alors la pensée en vient directement et nécessairement à cette conception, qui est l'un des principes fondamentaux du protestantisme, à savoir la doctrine de la suffisance de l'Écriture Sainte, comme somme complète et parfaite de vérités nécessaires au salut. Les Saintes Écritures, selon l’enseignement orthodoxe, ne sont que l’incarnation par écrit de cet ensemble de vérités plus large et plus profond, connu sous le nom de Sainte Tradition et qui sert de norme pour la compréhension et l’interprétation des Écritures elles-mêmes. Puisque la Sainte Tradition existait avant l'Écriture, qui n'en constitue qu'une reproduction partielle, alors, par son ampleur même, elle est en un certain sens plus importante que l'Écriture, et sans elle, non seulement il serait impossible de comprendre cette dernière, mais son existence même serait également impossible. La relation entre eux peut être assimilée à la relation entre les lois écrites et non écrites, entre le code des lois et le droit coutumier, qui opère dans la vie et l'influence beaucoup plus profondément que toutes les réglementations formelles, qui elles-mêmes ne se fondent que sur ce droit coutumier et en elles tirent leur force et leur sens. Par conséquent, tout comme il serait absurde pour le législateur de rompre le lien avec cette source vivante de toute loi et de la nier, considérant que la loi écrite est tout à fait suffisante, ce qui se transformerait inévitablement en un livre mort d'instructions qui n'ont rien à voir avec la vie, de même il était absurde dans le domaine de la théologie de rompre le lien avec cette Tradition toujours vivante sur laquelle repose et par laquelle elle vit toute l'Église. Mais comme cette Tradition vivante, dans laquelle réside le souffle constant de l'Esprit vivifiant de Dieu, ne peut être soumise à une connaissance mécanique exacte, mais requiert un organe spécial de perception, à savoir la foi, le protestantisme l'a rejetée, proclamant le principe de la suffisance complète de la seule Écriture sainte pour le salut. S'appuyant sur cette base, le protestantisme a ainsi rompu son lien avec la source de la véritable vie spirituelle et s'est transformé en un système purement formel. Mais pour rester sur cette base, il lui devint nécessaire de faire une autre hypothèse : que tout dans l'Écriture Sainte est si clair qu'il n'y a besoin d'aucune aide pour la comprendre et qu'il suffit à chacun de la lire sans aucun préjugé. Mais lorsque ce principe a été exprimé, alors cet arbitraire flagrant a été révélé, ce qui a conduit à tous les extrêmes du rationalisme. Sans parler du fait que la clarté des Saintes Écritures ne doit pas être comprise dans le sens ordinaire du terme, car elle n'est claire que pour l'Esprit Divin lui-même, qui a dit des vérités qui dépassent souvent toute compréhension de l'esprit humain limité ; permettre à cet esprit limité d'interpréter clairement par lui-même tous les secrets de l'économie divine signifiait non seulement les reléguer au niveau des phénomènes ordinaires, mais aussi donner à cet esprit le droit de tout mesurer par la mesure de ses limites, d'accorder essentiellement le droit de traiter arbitrairement les plus grandes vérités de l'existence, de ne reconnaître que celles qui sont vraiment claires et de nier toutes les celles qui ne sont pas claires, même si elles ne l'étaient pas seulement pour l'esprit limité du lecteur individuel. Cet arbitraire avait déjà été révélé par le fondateur du protestantisme allemand, Luther. Bien qu'il ait ouvertement déclaré dans Worms que « s'il est réfuté sur la base de l'Écriture Sainte ou par des arguments clairs et irréfutables, il ne résistera pas », mais cette déclaration remonte évidemment à l'époque où il n'était pas suffisamment conscient de l'abîme vers lequel il luttait. En fait, il n'a pas pu résister, et n'a pas pu résister sur cette base, et lorsqu'il a remarqué que les Saintes Écritures ne confirmaient pas complètement la doctrine qu'il avançait sur la justification par la foi, il n'a pas été gêné de commencer à déformer le texte ; dans le célèbre dicton de l'apôtre Paul, il a ajouté la particule « allein » - « par la foi seule », qui n'existe pas dans l'original, 13 a puisque toute la lettre allait contre lui l'apôtre Jacques, qui met en avant le principe de la justification par les œuvres, sans laquelle la foi est morte, puis, allant dans le même sens, Luther a en outre rejeté tout ce message, l'appelant avec mépris « paille ». Ici, pour la première fois, le protestantisme, suivant sa fausse voie vers le rationalisme, est entré dans ce terrain fatal de doute, de critique et de déni, par lequel il a atteint son état terrible actuel, alors qu'il n'est guère de livre de l'Ancien ou du Nouveau Testament qui n'ait été soumis à un degré ou à un autre à une négation critique. Mais si le fondateur du protestantisme allemand a fondé son enseignement principal sur l'arbitraire, c'est-à-dire ne l'a pas lu dans la Bible, mais au contraire, il l'a lui-même introduit dans la Bible, alors il n'est pas surprenant que d'autres, bien qu'ils se considèrent comme ses disciples, puissent en fait emprunter une voie de raisonnement différente et arriver à des conclusions nouvelles ou particulières. Une étude historique des conditions et des causes de la Réforme a suffisamment montré comment cet enseignement apparaissait nécessairement non comme le résultat d'une étude calme et désintéressée, mais plutôt comme le produit des luttes spirituelles douloureuses d'une nature passionnée, profonde et forte, d'une personne très douée, sortie de son état d'équilibre spirituel par tous les abus qu'elle a vus dans la vie ecclésiale et religieuse. Mais les temps ont changé et le principe lui-même a perdu son ancien sens. Et comme elle reposait sur une interprétation artificielle des Saintes Écritures, il n'est pas surprenant que la théologie protestante la plus récente, même en la personne de ses représentants modérés, commence progressivement à contourner cet enseignement. Il y a déjà 30 ans, Döllinger, avec sa perspicacité caractéristique, attirait l'attention sur le fait que la théologie évangélique la plus récente a discrètement contourné l'ancienne doctrine luthérienne de la justification et que seuls quelques théologiens l'acceptent encore. 14 Si telle était la situation à l’époque, presque personne n’aurait le courage de nier que la situation est aujourd’hui encore pire. Et on ne peut que reprocher à juste titre à la théologie évangélique de n'avoir nullement tenté de réfuter cette attaque cruelle du célèbre scientifique contre le principe matériel du protestantisme, bien qu'en même temps elle n'ait pas eu le courage de reconnaître ouvertement la véracité de cette affirmation de Döllinger. Il s’est simplement limité à faire taire le sujet. Mais il est totalement impossible de le faire taire. Après tout, quiconque a étudié l’histoire de la Réforme sait que seule une foi inébranlable dans la vérité de sa doctrine de justification, ce « membre de la foi avec lequel l’Église se dresse et tombe », a donné à Luther le courage d’entreprendre sa tâche consistant à éloigner une grande partie du monde chrétien de l’Église romaine. Puisque désormais la théologie protestante elle-même n’ose plus affirmer la conformité de cet enseignement avec l’Écriture Sainte, cela ne rend-il pas un verdict sur toute l’œuvre de Luther ? Mais si le principe le plus essentiel, dit matériel, du protestantisme n’est plus reconnu comme plus valable, que reste-t-il essentiellement du protestantisme lui-même ? Il ne reste qu’un simple déni qui, en tant que tel, ne peut évidemment pas servir de source de vie ecclésiale et religieuse positive. Il n’est guère nécessaire de dire qu’aucun système ne peut normalement être fondé sur une simple négation, qui doit tôt ou tard se sentir infondée et chercher un autre fondement positif. Et cela ne fait aucun doute. que même aujourd'hui, parmi les théologiens protestants bien intentionnés, nombreux sont ceux qui, se rendant compte du caractère désespéré du protestantisme en tant que système religieux, cherchent un soutien pour eux-mêmes dans un système plus approfondi et plus positif. Mais où peut-on trouver un tel système ? Devons-nous vraiment retourner dans le giron du catholicisme romain ? Beaucoup ne s’arrêtent pas là et les journaux catholiques publient de temps en temps des listes de nobles allemands convertis au sein de l’Église romaine. Mais bien entendu, cela n’est possible que pour des individus individuels, et non pour une religion entière. Des siècles de lutte acharnée ont réussi à creuser une ligne de séparation ou d’aliénation trop profonde entre ces deux systèmes religieux pour qu’ils puissent à nouveau fusionner en un seul tout. Mais si le retour du protestantisme au catholicisme romain est impossible, que reste-t-il ? Oui, il reste un résultat très simple et unique. Après tout, le protestantisme est apparu comme l’expression d’une protestation puissante contre les abus intolérables du catholicisme romain, qui porte dans son nom même le concept de limitation. Hormis le catholicisme romain ; qui s'est entaché de nombreuses erreurs qui continuent à se multiplier jusqu'à ce jour, il existe encore un autre catholicisme, au nom duquel le réformateur allemand lui-même a essentiellement protesté, à savoir le catholicisme de l'ancienne Église indivise. Ce catholicisme incarne l'ancien enseignement du christianisme dans toute son inviolabilité et sa pureté, et il a survécu jusqu'à nos jours non seulement comme principe abstrait, mais aussi comme église véritablement existante, à savoir l'ancienne église catholique et apostolique. Il s’agit précisément de l’Église orthodoxe orientale. Même les protestants bien intentionnés le reconnaissent comme tel. Ainsi, Thiersch, dans son célèbre cours sur le catholicisme et le protestantisme, dit littéralement ce qui suit : « L'Église d'Orient, ayant sur tous les points où elle s'écarte de l'antiquité latine, qui a une grande antiquité pour elle, se présente devant cette dernière comme un extraordinaire témoin factuel et historique (de l'antiquité), de sorte que même si tous les documents écrits de l'histoire de l'Église étaient détruits, par son existence même, elle réfuterait l'affirmation selon laquelle tous les concepts juridiques, coutumes et enseignements, qui dans le Moyen Âge a donné un caractère particulier au christianisme latin, qui seul et à jamais a un vrai sens. 15 En d’autres termes (l’auteur de la brochure explique cette tirade) : l’Église orthodoxe, ou, comme on l’appelle habituellement en Occident pour susciter l’antipathie à son égard, l’Église russe est l’Église catholique. "Revenez", lance-t-il un appel aux protestants, "à la catholicité d'une Église unique et indivise, dans laquelle pendant mille ans tous les peuples chrétiens se sont reconnus comme un et sous la bannière de laquelle Charlemagne a uni jadis les tribus germaniques dispersées en un seul État ! - à cette Église qui n'a connu ni les tribunaux de l'Inquisition ni les procès contre les sorcières. La persécution des sorcières, mille fois pire que l'Inquisition et ses feux de joie, était la plus terrible de toutes les erreurs spirituelles dans lesquelles une partie de l'humanité est toujours tombée, et pourtant l'Église romaine, comme l'Église luthérienne, dans leur aveuglement malheureux, en compétition les unes avec les autres, a amené d'innombrables hécatombes de malheureux à cette terrible folie. Seule la vénérable Église orientale n'a jamais été entachée par cette terrible erreur car elle, gardant avec une fidélité sacrée l'ancienne tradition chrétienne, n'a pas perdu, comme cela est arrivé à d'autres Églises, la promesse du Seigneur dans Matthieu 28 : 20 (« Voici, je suis avec vous jusqu'à la fin. » de l’âge »). "Un rêve vide de sens ! - nous crieront-ils. Mais vous, objectons-nous, fermez délibérément les yeux sur le fait évident que le peuple allemand tombe de plus en plus dans le nihilisme religieux et moral. Pendant ce temps, le protestantisme, rongé par le poison du libre examen, n'apporte "aucune aide contre lui"... Tel est, en termes généraux, le contenu du livre de l'anonyme « catholique orthodoxe », qui s'est prononcé pour la défense de l'Église orthodoxe contre les insinuations de l'incrédulité protestante, et nous, lui exprimant notre sincère gratitude, ne pouvons que souhaiter que des voix aussi sobres soient entendues plus souvent en Occident, ce qui devrait tôt ou tard éveiller la conscience ecclésiale et religieuse de l'humanité occidentale. Nous entendons ses articles dans les derniers livres de la revue Nineteenth Century : 1) La place de l'hérésie et du schisme dans l'Église chrétienne moderne (pour juillet), et 2) Les conceptions vraies et fausses de l'Expiation (pour août), qui ont suscité un fort mouvement dans les sphères théologiques, notamment en Angleterre. Voir Weder Protestantismus noch Romanismus, sondern Katholizismus. Streit-und Friedensschritt eines Orthodoxen Katholiken. Berlin 1894, Zweite Auflage. C'est le même livre que celui du Protopresbytre I.L. Yanyshev l'a récemment recommandé à la société russe et au clergé dans sa lettre aux rédacteurs du Bulletin de l'Église (voir n° 38, p. 607). Cet article expose uniquement les principales pensées de l'auteur, quelles que soient les caractéristiques de ses techniques littéraires, ainsi que ses opinions privées. Bien que nous connaissions le nom du vénérable auteur, respectant sa volonté de rester anonyme, nous ne révélerons pas son identité. Voir Biederman, Handbuch der Christl. Dogmatique, mto.687, 752. O. Flügel, Moderne spécul. Théologie, p.56. O. Flügel, Moderne spécul. Théologie, p.688. O. Flügel, Moderne spécul. Théologie, pp. 73 et suiv. E.v. Hartmann, Krisis d. Cliristenthums, p. ix, 28, 37. cm. Volk, du 4 avril 1894. Des faits similaires ont été notés plus d'une fois dans la « Chronique de l'Église et de la vie sociale à l'étranger » du « Bulletin de l'Église ». Comme l’a récemment déclaré le député Einern lors d’une discussion sur les questions ecclésiastiques au Reichstag (d’après un résumé du Kölnische Zeitung). P. Dubois-Reymond, Grundlage d. Erkenntniss in d.exacten Wissenschaften ; voir aussi Helmholtz, Thatsachen der Wahrnehmungen : « Ce qui nous est accessible, c'est la connaissance de l'ordre établi dans le domaine de la réalité, qui n'est perçu qu'à travers le système de signaux de nos impressions sensorielles. » P. Dubois-Reymond, Grundlage d. Erkenntniss in d.exacten Wissenschaften ; pages 117, 120, 122, 124. Die Welt et Wille II, p.206. Nous comprenons le passage bien connu de Romains 3 :28 : « Car nous reconnaissons que l’homme est justifié par la foi, sans les œuvres de la loi. » Chez Luther, ce verset se lit ainsi : So halten wir es nun, dass der Mensch gerecht werde ohne des Gesetzes Werke, allein durch den Glauben. Outre le fait que le réarrangement même des mots est clairement tendancieux, l'insertion du mot allein, qui n'est ni dans l'original grec ni dans la Vulgate, révèle un arbitraire complet de la part du réformateur. Düllinger, Kirche u.Kirchen pp.42-439. Thiersch, Vorlesungen über Katholiz. u.Protestantisme I, p.214.