البروتستانتية الحديثة في مبادئها وواقعها الحاضر
Современный протестантизм в его принципах и наличной действительности
ملك عام — النص الكامل هنا.
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
لا يمكن لأحد أن ينكر أن هناك حركة كبيرة تجري حاليًا في الغرب، تؤثر بعمق على الحياة الكنسية والدينية. كلا الديانتين غير الأرثوذكسيتين الرئيسيتين، الكاثوليكية الرومانية والبروتستانتية، باعتبارهما نقيضين متطرفين، كل منهما يتطور في الاتجاه المتأصل في جوهره الداخلي، قد وصلا بوضوح إلى تلك التطرفات التي تشكل النتيجة الحتمية لهذا التطور. الكاثوليكية الرومانية، التي تطورت في اتجاه، إذا جاز التعبير، الجاذب المركزي، مرت بعدد من المراحل لتأليه المركز - في شخص البابوية المعصومة، والبروتستانتية، التي تطورت في الاتجاه المعاكس - اتجاه الطرد المركزي، بدورها وصلت حتمًا إلى الطرف المعاكس، ودمرت جميع المراكز ومجزأة إلى العديد من الأحزاب المتناقضة والمتناقضة والمعادية، وتحولت من الكنيسة إلى مجموعة تعسفية وغير مستقرة باستمرار و آراء متقلبة.
من الواضح أن الوضع محزن، لكنه سيكون أكثر حزنًا إذا لم يكن هناك أشخاص في الغرب على الرغم من كل هذا، الذين يدركون كآبة مثل هذا الوضع، لا يرفعون صوتهم التحذيري ولا يشيرون إلى الشعوب الغارقة في الخطأ الديني الكنسي على الطريق الذي يمكن أن يقودهم إلى نور حقيقة المسيح المظلمة والمشوهة، إلى أبواب كنيسة الله الحقيقية والثابتة. لحسن الحظ، يتم سماع مثل هذه الأصوات في كثير من الأحيان، وفي الآونة الأخيرة، احتل الرأي العام في الغرب غير الأرثوذكسي العديد من الأصوات الموثوقة، أحدها ينتمي إلى رجل دولة وعالم لاهوت ذي خبرة مثل جلادستون، الذي تحدث بعدة مقالات حول قضايا مهمة للغاية تتعلق بالحياة الدينية للكنيسة الحديثة والفكر اللاهوتي.
1 ولكن إذا تركنا جانبًا صوت الشيخ الشهير، فسوف نقدم الآن لقرائنا عملًا واحدًا يلقي ضوءًا ساطعًا على حالة البروتستانتية الحديثة، وتحديدًا في ألمانيا، التي استمع العالم البروتستانتي بأكمله إلى آرائها اللاهوتية حتى الآن. ينتمي هذا العمل إلى "كاثوليكي أرثوذكسي" معين، كما يسمي المؤلف المجهول نفسه، وقد اجتذب بجدارة اهتمامًا عامًا بين اللاهوتيين في كل من الغرب والشرق، 2 لأنه لا يقدم فقط الحالة الحديثة للبروتستانتية بشكل شامل، ولكنه يشير أيضًا إلى نتيجة الوضع المحزن في اتجاه الكنيسة الوحيدة المنقذة، وهي الكنيسة الكاثوليكية. بالنسبة لنا، يعد هذا العمل أكثر إثارة للاهتمام نظرًا لحقيقة أن السبب ذاته لتكوينه كان الهجوم التجديفي الذي قام به أحد الأساتذة البروتستانت ضد الكنيسة الروسية، والذي وصفه بأنه "أدنى أشكال المسيحية".
قرر المؤلف الغاضب من هذا الانفجار التحدث علنًا دفاعًا عن الكنيسة الروسية وفي نفس الوقت إظهار ماهية البروتستانتية الألمانية في مبادئها وحالتها الحالية. واتضح أن الصورة مذهلة.
إذن، ما هي البروتستانتية الألمانية الحديثة؟
عندما طرد القرويون في زيورخ، في الأربعينيات من هذا القرن، من بلادهم ديفيد شتراوس، الذي عينته الحكومة الليبرالية أستاذًا عاديًا للاهوت، ارتفعت صرخة سخط في جميع أنحاء العالم البروتستانتي بسبب التعصب الصارخ للقرويين السويسريين وزعمائهم الروحيين. عبثًا، حاول القساوسة المؤمنون إثبات أنه من العبث الواضح السماح لقساوسة الكنيسة المستقبليين والقساوسة الروحيين لسكان الريف المؤمنين بالتعلم من المنبر على يد ملحد معروف، معلنًا أن الكتاب المقدس عبارة عن مجموعة من الخرافات وأن الإيمان المسيحي مجرد خداع. لكن أصواتهم لم يكن لها سوى أهمية مؤقتة. إن حقيقة ترقية د. شتراوس إلى منصب الرئيس المسؤول عن اللاهوت تشهد بوضوح على ما كانت البروتستانتية تسعى إليه وتسعى إليه، والآن أصبحت ثمار هذا السعي واضحة للجميع. من الواضح أن أحدث العقائد البروتستانتية مشبعة بالروح التي تنفست في كتابات مؤسس العقلانية الحديثة.
لإثبات ذلك، يكفي الإشارة إلى أحدث كتيبات العقيدة المسيحية للممثلين البارزين للبروتستانتية الحديثة، مثل، على سبيل المثال، بيدرمان وفلايدرر. عند قراءتها، لا يسع المرء إلا أن يتفاجأ بمدى الانحدار الرهيب الذي يمكن أن يصل إليه النظام الديني، بعد أن فقد كل نقطة دعم في سلطة الكنيسة. وهكذا، وفقًا لتعاليم بيدرمان، يختلف الله والعالم عن بعضهما البعض بشكل منطقي فقط، ولكنهما متطابقان في المحتوى؛ الروح اللانهائي له وجوده فقط في الأرواح المحدودة؛ في كل شخص وفي جميع الأوقات يتحقق الاتحاد مع الله؛ "إرادة الله والنظام العالمي الأخلاقي المحايث متطابقان" (أي أن ما حدث على هذا النحو هو جيد بالفعل)؛ لا يوجد خلود، ويقدم بيدرمان إنكاره باعتباره مسلمة دينية. 3 لذلك، ليس في "الله" ما يمكن أن يثير المحبة والشكر والثقة والرجاء.
يعلم بيدرمان أن مثل هذه المشاعر والتطلعات الطفولية لا تتوافق مع الدولة بالمعنى الكامل للشخص المستنير الذي يدرك بمرور الوقت أنه لا يخسر شيئًا فيها. "حتى في أبشع الوثنية"، صرخ فلوغل بمرارة، ألا يوجد دين أكثر مما هو موجود في وحدة الوجود المسيحية هذه! ومن أين تطرد العناية الإلهية والفداء والخلود؟ لكن من الواضح أن بيدرمان يمنح تلاميذه (رعاة الشعب المستقبليين) الإذن بالتنازل عن "الضعفاء في الروح" والتحدث عن الله كشخص! كما أن وحدانيته التجسدية محنكة في الآداب المسيحية مع صور الكلام الكتابية.
لذلك نتحدث في نظامه عن "الدين"، عن "الخليقة"، "صلاح الله وحكمته"، عن "البنوة بالنسبة لله"، "الشركة مع الله"، الفداء، النعمة، التقديس، النعيم الأبدي، إلخ. لكن كل هذا مخصص فقط لـ "الضعفاء في الروح"، لأنه في الواقع، تحت ستار الأسماء والصيغ العقائدية للكنيسة، المقصود فقط العمليات والمفاهيم المنطقية والميتافيزيقية البحتة. على سبيل المثال، النظرة إلى هوية الله والإنسانية، إذا تم إدراكها بالشعور، يسميها "الفداء"؛ هذا الرأي الذي تتبناه الإرادة، يمارس "السلطة المطلقة للروح على الجسد"، أي "التقديس". إن الاعتراف بأن الله موجود فقط كممثل في الروح وإلا فهو غير موجود، وفقًا لبيدرمان، يعني "أن تكون واحدًا مع الله"، وأن تكون "في شركة متبادلة بالحب مع الله"، وأن تتمتع "بالنعمة"؛ وهو يسمي إنكار النعيم الأبدي المحدود (موت الفرد) بـ "الحياة الأبدية". 5
ممثل بارز آخر لهذا الاتجاه المهيمن الآن في ألمانيا، Pfleiderer، يلغي أيضًا كل الأدلة على الإيمان الديني. بدلاً من إله شخصي، لديه سبب عالمي غير شخصي أو روح عالمية، بدلاً من الخلاص من الخطيئة والشر، فهو يبشر بالخضوع للتدفق الضروري للأشياء، وعقيدة الخلود في رأيه لا تتعلق على الإطلاق بالدين، وما إلى ذلك. 6 إلى أي مدى تتوافق هذه العقيدة مع مهام العقائد المسيحية، فليس من الضروري الحديث عن هذا؛ ويكفي أن نلاحظ أنه حتى هارتمان، الذي يتعاطف مع المؤمنين بوحدة الوجود، لا يسعه إلا أن يلاحظ أن "وجهة نظر هؤلاء اللاهوتيين تقع خارج المسيحية".
7 إن عدم الإيمان هذا أمر محزن في حد ذاته، ولكن الأمر الأكثر حزنًا هو أن الوعاظ لا يعتبرون أنه من واجبهم على الإطلاق ترك منصب الأستاذية، وهو أمر غير معتاد بالنسبة لمثل هذه النظرة للعالم، بل يستمرون في كونهم "أساتذة في اللاهوت الإنجيلي!" ليس من الصعب أن نتخيل ما هي المفاهيم المتعلقة بالمسيحية ومسؤولياتهم المستقبلية، حيث يغادر هؤلاء المستمعون الشباب، الذين أصبحوا بعد ذلك رعاة للشعب الألماني وواعظين بكلمة الله، الفصول الدراسية لهؤلاء الأساتذة. من هنا يصبح من المفهوم تمامًا تلك الحقيقة المحزنة للغاية وهي أنه الآن من منبر الكنيسة في ألمانيا لا يسمع بين الحين والآخر كلمات التقوى الإنجيلية عن المسيح، بل خطابات تجديفية تهين المسيحية نفسها، كما كان الحال، على سبيل المثال، مؤخرًا في بريمن، حيث سخر الواعظ شوالب بشكل مباشر وعلني من على المنبر من عبادة يسوع المسيح باعتبارها خرافة. 8
قد يظن المرء أن مثل هذه النتائج يجب أن تجذب الاهتمام الجاد من جميع ذوي التفكير الصحيح، وأن توقظ في "أساتذة اللاهوت الإنجيلي" أنفسهم شعوراً بالارتعاش من الهاوية التي يهدد الاتجاه الحديث بالوصول إليها. ولكن في الواقع ليس الأمر كذلك. إنهم لا يهتمون بنتائج الاتجاه ويستمرون في التأكيد والإصرار على الحرية اللاهوتية غير المحدودة، معتقدين أن حرية العقيدة والضمير هي من أقدس بركات عصرنا.
إنهم يؤيدون بكل إخلاص "حرية البحث"، ولا يضعون أي قيود عليها، وينظرون بلامبالاة باردة إلى كيف أن "حرية البحث" هذه تزيل شيئًا فشيئًا من العقيدة تعاليم العهد الجديد التي تختلف بها المسيحية نفسها عن الديانات التوحيدية الأخرى، ولا تعترف حتى بهاتين العقائدتين الرئيسيتين اللتين بدونهما لا يمكن لأي دين أن يوجد - تنكر شخصية الله وإمكانية سماع الصلاة، وبالتالي تحرم البروتستانتية من حقها في أن تُسمى ديانة على الإطلاق، مما يجعلها إلى نفس مستوى الوثنية أو حتى أقل منها. إن الكنيسة البروتستانتية، بفضل مبدأ التسامح الديني غير المحدود، يمكن مقارنتها تمامًا بالوثنية، بمعنى أن الأخيرة تجمع بين النقيضين الأكثر تناقضًا: الوثن الفج والبوذية الفلسفية، وعبادة البعل الشهوانية والفاسقة، والبارسية الصارمة أخلاقيًا، وما إلى ذلك.
في ضوء ذلك، ليس من المستغرب على الإطلاق أن تنتشر بشكل متزايد بين البروتستانت وجهة نظر غريبة مفادها أن "البروتستانتية ليست بأي حال من الأحوال مجموع العقائد". 9فمن هو إذن؟ بعد كل شيء، من الواضح للجميع أن مجتمعًا روحيًا معينًا يجب أن يكون لديه شيء مشترك في جوهره. البروتستانت الليبراليون أنفسهم يدركون ذلك، ويحاولون الخروج من هذه الصعوبة من خلال الإشارة إلى أن جميع البروتستانت متحدون في البحث عنها، إن لم يكن بامتلاك الحقيقة. لكن إذا اعترفت البروتستانتية علنًا بأنها لا تمتلك الحق، بل تسعى إليه فقط، فإنها تتوقف عن أن تكون كنيسة وتنحدر إلى مستوى نوع من النادي، حيث يقف عدد معين من الأشخاص الأذكياء والطموحين حاملين شعلة أبحاثهم، والتي يجب أن تنحني أمامها جماهير البقية في دهشة مبجلة.
إن قادة البروتستانتية الحديثة لا يشعرون بالحرج على الإطلاق من هذا الأمر، بل إنهم أنفسهم يزعمون أن "الكنيسة البروتستانتية هي بالفعل مدرسة للفلاسفة، وهي مجتمع عظيم ومقدس للبحث عن الحقيقة!" قد يعتقد المرء أن البروتستانتية تتكون من مئات الملايين من المفكرين والمفكرين والباحثين والمستكشفين. وللأسف، فإن الواقع يظهر شيئاً مختلفاً تماماً، والجماهير التي تحتويه، المتعطشة إلى أي عقيدة معينة ولا تجد فيها سوى آراء فلسفية غامضة وبحث عن الحقيقة، تجد نفسها في أتعس الوضع وتصبح فريسة سهلة لجميع أنواع المحرضين والكفار.
إن الحماس البروتستانتي للبحث الديني الحر ينبع من خطأ مزدوج: أولا، من الخلط بين مجالين مختلفين تماما، مجال المعرفة والمعرفة الموضوعية مع مجال الإيمان والاعتقاد الذاتي، وثانيا، من نظرة خاطئة لحدود العقل البشري. أما بالنسبة للنقطة الأولى، فيعتقد البروتستانت أن المعرفة الحقيقية والمؤمنة ضد أي تناقض، وعلاوة على ذلك، المعرفة التقدمية ممكنة فقط في ما يسمى بالعلوم الدقيقة، وبما أن اللاهوت لا ينتمي إليهم، فإن وجهات النظر والآراء فقط ممكنة فيه، والتي لا يمكن تأكيدها بالواضح، أي أن هناك أسباب مقنعة للجميع. لكن كذبة هذا الرأي تكمن على وجه التحديد في أنه ينسب نفس قوانين التفكير إلى مجالين مختلفين تماما، ويطبق نفس طريقة البحث على مجالين، كل منهما له مصدر المعرفة الخاص به فقط.
إذا كان كل شيء في مجال العلوم الدقيقة يعتمد على المعرفة الإيجابية بالحقائق، فإن الحقائق نفسها في مجال الدين تفترض مسبقًا مثل هذا الأساس الذي يتطلب فهمه جهازًا آخر للإدراك، وهو الإيمان. إن عدم الاعتراف بهذا يعني الإثم ضد المبادئ الأساسية للمنهجية العلمية. في هذه الأثناء، يحتقر اللاهوت البروتستانتي الإيمان ويريد استبداله بالمعرفة، في حين يقبل الافتراض القائل بأن السبب النهائي لكل الأشياء يمكن معرفته بالكامل، وأنه من خلال جهود العقل يمكن حل سر العالم والحياة بأكمله؛ باختصار، إنها تلتزم بوجهة نظر تتعارض بشكل حاسم مع النظرة العالمية الفلسفية الحالية حتى للمدرسة الإيجابية. واحدة من المزايا العظيمة للعلم الحديث تكمن على وجه التحديد في الدليل الواضح على أنه حتى الواقع، تلك الخاصية الخارجية للعالم التي يمكن لحواسنا الوصول إليها، تظل في الأساس غير معروفة.
على سبيل المثال، يعترف هربرت سبنسر بأن "الدرجة القصوى من الإمكانية بالنسبة لنا هي تفسير عملية الأشياء كما تظهر لوعينا المحدود؛ ولكن كيف ترتبط هذه العملية بالعملية الفعلية، لا نستطيع أن نعرف، ناهيك عن فهمها". وأكثر من ذلك: "الأفكار العلمية النهائية كلها تمثل حقائق لا يمكن فهمها". وبصرف النظر عنه، توصل دوبوا-ريموند إلى نفس النتيجة، 10 حيث يقول: "إننا نفكر من خلال الأفكار التي يتم إدخالها إلى وعينا، من خلال حواسنا وأجهزة الدماغ، ولا يمكننا أن نذهب أبعد من ذلك. كيف ترتبط بالصفات الفعلية للعالم حتى نعرف ذلك أو حتى نخمنه، ولهذا فإن دماغنا ليس لديه أي جهاز؛ لذلك يجب علينا أن نتخلى عنه". ويعلن دوبوا-ريموند أيضًا أن الواقع ليس له أي شيء مشترك سواء مع الحاضر أو مع أي صورة تمثيلية لاحقة، وأنه على الرغم من البحث المستمر، فإننا أقرب قليلاً إلى الواقع لأننا لا نستطيع التقاط ظلنا.
"نحن لا نملك حتى الجهاز المناسب لفهم الواقع." "لا يمكننا أن نقول علميا أي شيء آخر عن الواقع إلا أنه موجود في الفضاء وأن الحركة تحدث فيه. أي نوع من الفضاء والزمن يعتمدان على الحركة، لا شيء يمكن تحديده حول هذا ... على الجانب الآخر من الوجود المادي لا يوجد شيء مستحيل، نحن مفصولون عن هذا الجانب بمنصف لا يمكن اختراقه. من الممكن ألا يوجد شيء ننسبه إلى الأشياء الطبيعية. " 11 وهكذا فإن هؤلاء المفكرين، من خلال البحث الدقيق، أكدوا فقط ما كان شوبنهاور قد خمنه بالفعل، قبل ستين عامًا، بمساعدة التخمينات الرائعة. يقول: "بغض النظر عن المشاعل التي نشعلها، وبغض النظر عن المساحة التي نضيءها، تظل آفاقنا محاطة دائمًا في جوف الليل. بعد كل شيء، يجب أن يتحدث الحل النهائي للغز العالم بالضرورة فقط عن الأشياء في حد ذاتها، وليس عن الظواهر.
وفي الوقت نفسه، هذه الأخيرة هي الوحيدة التي يمكن لأشكال معرفتنا الوصول إليها؛ هذه الأشكال لها معنى وأهمية فقط فيما يتعلق بالظاهرة: الأشياء في ذاتها وعلاقاتها المحتملة تظل غير قابلة للفهم من خلال هذه الأشكال. ولذلك فإن الحل الحقيقي الإيجابي للغز العالم يجب أن يكون شيئًا يعجز العقل البشري تمامًا عن فهمه والتفكير فيه، بحيث إذا جاء كائن من نوع أعلى وتحمل عناء تقديم هذا الحل لنا، فلن نتمكن من فهم أي شيء من تفسيراته. 12
وإذا كان العلم غير كاف، فلا بد من سلاح آخر، وهو في المجال الديني ليس إلا الإيمان. وفي الوقت نفسه، فإن جوهر البروتستانتية الحديثة بأكمله هو أنه، بعد أن فقد رؤية هذه الحقيقة المعترف بها عمومًا من قبل العلم، فإنها تحاول أن تفهم بمساعدة العقل التأملي ما لا يمكن الوصول إليه إلا بالإيمان. هذا الخطأ يتخلل كل الأدبيات اللاهوتية الحديثة في ألمانيا، والمذنب الرئيسي فيه هو زعيم الحركة اللاهوتية الحديثة ريتشل. ومن هنا فمن الواضح لماذا، على الرغم من التقدم الواضح للاهوت البروتستانتي الألماني، لا توجد في جوهره أدنى حركة للأمام فيه. إن نقل التطور الملحوظ من لوثر إلى واعظ بريمن شوالبه، ومن ميلانشتون إلى بيدرمان باعتباره تقدمًا، يعني التأكيد على شيء مشكوك فيه للغاية، وهو ما يتجنبه كل أصحاب التفكير الصحيح بين البروتستانت أنفسهم.
ومع ذلك، إذا أخذنا في الاعتبار وجهة نظر هارتمان، الذي قدم دليلاً واضحًا ومقنعًا على التقدم الذي يحدث في البروتستانتية، فبالطبع يمكن اعتبار عملية التطور المشار إليها تقدمًا، ولكن فقط بالمعنى الذي يمكن من خلاله اعتبار تحلل الإيمان المسيحي واستئصاله تقدمًا.
كما هو الحال في أي علم آخر، كذلك في اللاهوت، كان من المحتم أن يؤدي المبدأ الأساسي الخاطئ إلى نتائج كارثية. إذا كان كل شيء في اللاهوت يعتمد على المعرفة وليس هناك حاجة إلى أداة خاصة للمعرفة، أي الإيمان، فإن الفكر يصل مباشرة وبالضرورة إلى تلك النظرة التي هي أحد المبادئ الأساسية للبروتستانتية، أي عقيدة كفاية الكتاب المقدس، كمجموع كامل وكامل للحقائق الضرورية للخلاص. الكتاب المقدس، وفقًا للتعليم الأرثوذكسي، هو فقط التجسيد الكتابي لتلك المجموعة الأوسع والأعمق من الحقائق، والتي تُعرف بالتقليد المقدس والتي تعمل كقاعدة لفهم وتفسير الكتاب المقدس نفسه. بما أن التقليد المقدس كان موجودًا قبل الكتاب المقدس، والذي لا يشكل سوى نسخة جزئية منه، فإنه من حيث اتساعه يكون إلى حد ما أكثر أهمية من الكتاب المقدس، وبدونه لن يكون من المستحيل فهم الأخير فحسب، بل سيكون وجوده أيضًا مستحيلًا.
ويمكن تشبيه العلاقة بينهما بالعلاقة بين القوانين المكتوبة وغير المكتوبة، بين مجموعة القوانين والقانون العرفي، الذي يعمل في الحياة ويؤثر فيها بشكل أعمق بكثير من جميع الأنظمة الرسمية، التي لا تقوم في حد ذاتها إلا على هذا القانون العرفي وتستمد منه قوتها ومعناها. لذلك، فكما أنه من السخافة أن يقطع المشرع العلاقة مع هذا المصدر الحي لكل قانون وينكره، معتبرًا أن القانون المكتوب كاف تمامًا، مما سيتحول حتماً إلى كتاب تعليمات ميت لا علاقة له بالحياة، كذلك كان من السخافة في مجال اللاهوت قطع العلاقة مع ذلك التقليد الحي الأبدي الذي تقوم عليه الكنيسة بأكملها وتعيش به. ولكن بما أن هذا التقليد الحي، الذي فيه نفخة روح الله المحيي الدائمة، لا يمكن أن يخضع للمعرفة الميكانيكية الدقيقة، بل يتطلب جهازًا خاصًا للإدراك، أي الإيمان، فقد رفضته البروتستانتية، معلنة مبدأ كفاية الكتاب المقدس وحده للخلاص.
بعد أن وقفت البروتستانتية على هذا الأساس، قطعت بذلك علاقتها بمصدر الحياة الروحية الحقيقية وتحولت إلى نظام رسمي بحت. ولكن لكي يبقى على هذا الأساس، كان لا بد له من افتراض آخر: أن كل ما في الكتاب المقدس واضح لدرجة أنه لا يحتاج إلى أي مساعدة لفهمه، ويكفي أن يقرأه الجميع دون أي تحيز. ولكن عندما تم التعبير عن هذا المبدأ، ظهر ذلك التعسف الصارخ الذي أدى إلى كل التطرفات العقلانية.
ناهيك عن حقيقة أن وضوح الكتاب المقدس لا ينبغي أن يُفهم بالمعنى العادي للكلمة، لأنه واضح فقط للروح الإلهي نفسه، الذي تكلم بالحقائق التي غالبًا ما تتجاوز أي فهم للعقل البشري المحدود؛ إن السماح لهذا العقل المحدود بتفسير جميع أسرار التدبير الإلهي بوضوح لنفسه لا يعني فقط نقلها إلى مستوى الظواهر العادية، بل يعني أيضًا منح هذا العقل الحق في قياس كل شيء بمقياس حدوده، ومنح الحق في التعامل بشكل تعسفي مع أعظم حقائق الوجود، والاعتراف فقط بتلك الواضحة حقًا وإنكار جميع الحقائق غير الواضحة، حتى لو لم تكن واضحة فقط للعقل المحدود للقارئ الفردي. لقد كشف بالفعل مؤسس البروتستانتية الألمانية لوثر عن هذا التعسف.
ورغم أنه أعلن صراحة في فورمز أنه "إذا تم دحضه على أساس الكتاب المقدس أو بحجج واضحة لا تقبل الجدل فلن يقاوم"، لكن من الواضح أن هذا التصريح يعود إلى الفترة التي لم يكن فيها واعيا بما فيه الكفاية للهاوية التي كان يسعى جاهدا نحوها. في الواقع، لم يستطع أن يقاوم، ولم يستطع أن يقاوم على هذا الأساس، وعندما لاحظ أن الكتاب المقدس لا يؤكد تمامًا العقيدة التي طرحها حول التبرير بالإيمان، لم يخجل من البدء في تحريف النص؛ في قوله الشهير للرسول بولس أضاف حرف "allein" - "بالإيمان وحده"، وهو غير موجود في النص الأصلي، 13 لأن الرسالة بأكملها كانت تتعارض مع الرسول يعقوب، الذي يطرح مبدأ التبرير بالأعمال، والذي بدونه يموت الإيمان، إذن، إذ سار لوثر في نفس الاتجاه، رفض أيضًا هذه الرسالة بأكملها، ودعاها بازدراء "القش".
هنا، ولأول مرة، دخلت البروتستانتية، في طريقها الخاطئ نحو العقلانية، إلى أرض الشك والنقد والإنكار القاتلة، والتي وصلت من خلالها إلى حالتها الرهيبة الحالية، حيث لا يكاد يوجد كتاب من العهد القديم أو العهد الجديد لم يتعرض للنفي النقدي بدرجة أو بأخرى.
ولكن إذا كان مؤسس البروتستانتية الألمانية قد بنى تعليمه الرئيسي على التعسف، أي لم يقرأه من الكتاب المقدس، بل على العكس من ذلك، فقد أدخله هو نفسه في الكتاب المقدس، فليس من المستغرب أن الآخرين، على الرغم من أنهم يعتبرون أنفسهم أتباعًا له، يمكنهم في الواقع اتخاذ مسار مختلف للتفكير والتوصل إلى استنتاجات جديدة أو خاصة. لقد أظهرت دراسة تاريخية لظروف الإصلاح وأسبابه بما فيه الكفاية كيف أن هذا التعليم لم يظهر بالضرورة كنتيجة لدراسة هادئة ونزيهة، بل كنتيجة لصراعات روحية مؤلمة ذات طبيعة عاطفية وعميقة وقوية، وشخص موهوب للغاية تم إخراجه من حالة التوازن الروحي بسبب كل الانتهاكات التي رآها في الحياة الدينية الكنسية. لكن الزمن تغير وفقد المبدأ نفسه معناه السابق. وبما أنه كان يعتمد على تفسير مصطنع للكتاب المقدس، فليس من المستغرب أن يبدأ اللاهوت البروتستانتي الأحدث، حتى في مواجهة ممثليه المعتدلين، في تجاوز هذا التدريس تدريجيًا.
منذ 30 عامًا بالفعل، لفت دولينجر، ببصيرته المميزة، الانتباه إلى حقيقة أن أحدث اللاهوت الإنجيلي قد تجاوز بهدوء عقيدة التبرير اللوثرية القديمة، ولا يزال عدد قليل من اللاهوتيين يقبلونها. 14 لو كان هذا هو الوضع آنذاك، فمن الصعب أن يكون لدى أي شخص الشجاعة لإنكار أن الوضع الآن أسوأ. ولا يسعنا إلا أن نلوم اللاهوت الإنجيلي لأنه لم يحاول على الإطلاق دحض هذا الهجوم القاسي من جانب العالم الشهير على المبدأ المادي للبروتستانتية، على الرغم من أنه في الوقت نفسه لم يكن لديه الشجاعة للاعتراف علانية بحقيقة بيان دولينجر هذا. لقد اقتصر الأمر ببساطة على إسكات الموضوع. لكن من المستحيل تماما إسكاته.
ففي نهاية المطاف، يعرف أي شخص درس تاريخ الإصلاح أن الإيمان الذي لا يتزعزع في حقيقة عقيدته في التبرير، "عضو الإيمان الذي تقف معه الكنيسة وتسقط"، أعطى لوثر الشجاعة للقيام بمهمته المتمثلة في عزل جزء كبير من العالم المسيحي عن الكنيسة الرومانية. وبما أن اللاهوت البروتستانتي نفسه لم يعد يجرؤ الآن على تأكيد توافق هذا التعليم مع الكتاب المقدس، ألا يصدر هذا حكمًا على عمل لوثر بأكمله؟ ولكن إذا لم يعد ما يسمى بالمبدأ المادي الأكثر أهمية للبروتستانتية أكثر صحة، فماذا يبقى من البروتستانتية نفسها؟ ما تبقى هو إنكار واحد، والذي، على هذا النحو، بالطبع، لا يمكن أن يكون مصدرًا لحياة الكنيسة الدينية الإيجابية.
ليس من الضروري أن نقول إنه لا يمكن لأي نظام أن يقوم عادة على النفي المجرد، والذي يجب عاجلاً أم آجلاً أن يشعر بأنه لا أساس له ويبحث عن أساس إيجابي آخر. وليس هناك شك. أنه حتى الآن هناك العديد من اللاهوتيين البروتستانت ذوي النوايا الحسنة، الذين يدركون يأس البروتستانتية كنظام ديني، ويبحثون عن الدعم لأنفسهم في نظام أكثر شمولاً وإيجابية. ولكن أين يمكن للمرء أن يجد مثل هذا النظام؟ هل يجب علينا حقًا العودة إلى حظيرة الكاثوليكية الرومانية مرة أخرى؟ كثيرون لا يتوقفون عند هذا الحد، فتنشر صحف الروم الكاثوليك بين الحين والآخر قوائم بأسماء النبلاء الألمان الذين تحولوا إلى حضن الكنيسة الرومانية. ولكن بالطبع، هذا ممكن فقط للأفراد، وليس للدين بأكمله. لقد نجحت قرون من الصراع المرير في وضع خط فاصل أو عزل عميق بين هذين النظامين الدينيين بحيث لم يتمكنا من الاندماج مرة أخرى في كيان واحد.
ولكن إذا كانت عودة البروتستانتية إلى الكاثوليكية الرومانية مستحيلة، فماذا يبقى إذن؟ نعم، تبقى هناك نتيجة بسيطة للغاية ووحيدة. ففي نهاية المطاف، ظهرت البروتستانتية باعتبارها تعبيراً عن الاحتجاج القوي ضد الانتهاكات غير المحتملة التي ترتكبها الكنيسة الكاثوليكية الرومانية، التي تحمل في اسمها ذاته مفهوم التقييد. بصرف النظر عن الكاثوليكية الرومانية؛ التي لطخت نفسها بأخطاء عديدة لا تزال تتكاثر حتى يومنا هذا، لا تزال هناك كاثوليكية أخرى، احتج باسمها المصلح الألماني نفسه بشكل أساسي، وهي كاثوليكية الكنيسة القديمة الموحدة. تجسد هذه الكاثوليكية التعاليم القديمة للمسيحية بكل حرمة ونقاوتها، وقد بقيت حتى يومنا هذا ليس فقط كمبدأ مجرد، ولكن أيضًا ككنيسة موجودة بالفعل، أي الكنيسة الكاثوليكية والرسولية القديمة. هذه هي بالضبط الكنيسة الشرقية الأرثوذكسية. حتى البروتستانت ذوي النوايا الحسنة يعترفون بذلك على هذا النحو.
وهكذا، يقول تيرش، في محاضراته الشهيرة عن الكاثوليكية والبروتستانتية، حرفيًا ما يلي: "الكنيسة الشرقية، في كل تلك النقاط التي تنحرف فيها عن اللاتينية. العصور القديمة، التي لديها العصور القديمة الكبيرة إلى جانبها، تقف أمام الأخيرة كشاهد تاريخي واقعي غير عادي (للعصور القديمة)، بحيث أنه حتى لو تم تدمير جميع الوثائق المكتوبة لتاريخ الكنيسة، فإن وجودها ذاته سوف يدحض الادعاء بأن جميع المفاهيم القانونية والعادات والتعاليم، التي لقد أعطت العصور الوسطى طابعًا خاصًا للمسيحية اللاتينية، وحدها وإلى الأبد لها معنى حقيقي. 15 وبعبارة أخرى (يشرح مؤلف الكراسة هذه الخطبة): الكنيسة الأرثوذكسية، أو كما تسمى عادة في الغرب من أجل إثارة الكراهية تجاهها، الكنيسة الروسية هي الكنيسة الكاثوليكية.
"العودة"، يناشد البروتستانت، "إلى كاثوليكية كنيسة واحدة وغير مقسمة، حيث اعترفت جميع الشعوب المسيحية على مدى ألف عام بأنها كيان واحد، وتحت رايتها وحد شارلمان ذات يوم القبائل الألمانية المتناثرة في دولة واحدة! - إلى تلك الكنيسة التي لم تعرف محاكم التفتيش ولا محاكمات السحرة. كان اضطهاد السحرة، أسوأ بألف مرة من محاكم التفتيش بنيرانها، كان الأكثر فظاعة". "إن الكنيسة الرومانية، مثل الكنيسة اللوثرية، في عمىها المشؤوم، التي تتنافس مع بعضها البعض، جلبت عددًا لا يحصى من المقابر من الناس التعساء إلى هذا الجنون الرهيب. وحدها الكنيسة الشرقية الموقرة لم تلطخ أبدًا بهذا الخطأ الرهيب، لأنها، مع الحفاظ على الإخلاص المقدس للتقليد المسيحي القديم، لم تفقد وعد الرب كما حدث للكنائس الأخرى في متى 28: 20". ("ها أنا معك إلى انقضاء الدهر").
"حلم فارغ! - سوف يصرخون لنا. لكننا، نعترض، تغمضون أعينكم عمداً عن الحقيقة الواضحة المتمثلة في أن الشعب الألماني ينحدر أكثر فأكثر إلى العدمية الدينية والأخلاقية. وفي الوقت نفسه، فإن البروتستانتية، التي استهلكها سم البحث الحر، لا تقدم "أي مساعدة ضده"...
هذا، بشكل عام، هو محتوى كتاب "الكاثوليكي الأرثوذكسي" المجهول، الذي خرج دفاعًا عن الكنيسة الأرثوذكسية ضد تلميحات الكفر البروتستانتي، ونحن، معربين عن امتناننا العميق له، لا يسعنا إلا أن نتمنى أن تُسمع مثل هذه الأصوات الرصينة في كثير من الأحيان في الغرب، والتي ينبغي عاجلاً أم آجلاً أن توقظ الضمير الديني للكنيسة للإنسانية الغربية.
ونقصد مقالاته في أحدث كتب مجلة القرن التاسع عشر: 1) مكانة الهرطقة والانشقاق في الكنيسة المسيحية الحديثة (لشهر يوليو)، و2) المفاهيم الصحيحة والكاذبة عن الكفارة (لشهر أغسطس)، والتي أثارت حركة قوية في المجالات اللاهوتية، خاصة في إنجلترا.
نرى Weder البروتستانتية noch Romanismus، sondern Katholizismus. Streit-und Friedensschritt eines الأرثوذكسية الكاثوليكية. برلين 1894، زويت أوفلاج. هذا هو نفس الكتاب الذي كتبه Protopresbyter I.L. أوصى يانيشيف مؤخرًا المجتمع الروسي ورجال الدين في رسالته إلى محرري نشرة الكنيسة (انظر رقم 38، ص 607). تحدد هذه المقالة الأفكار الرئيسية للمؤلف فقط، بغض النظر عن خصائص تقنياته الأدبية، وكذلك آرائه الخاصة. ورغم أننا نعرف اسم المؤلف الموقر، احتراما لرغبته في عدم الكشف عن هويته، إلا أننا لن نكشف عن هويته.
انظر بيدرمان، هاندبوخ دير كريستل. دوجماتيك، mto.687، 752.
O. Flügel، المضاربة الحديثة. اللاهوت، ص 56.
O. Flügel، المضاربة الحديثة. اللاهوت، ص 688.
O. Flügel، المضاربة الحديثة. اللاهوت، ص 73 وما يليها.
إي في هارتمان، كريسيس د. كليريستنثومس، الصفحات التاسع، 28، 37.
سم. فولك، بتاريخ 4 أبريل 1894، تمت الإشارة إلى حقائق مماثلة أكثر من مرة في "سجل الكنيسة والحياة الاجتماعية في الخارج" في "نشرة الكنيسة".
وكما قال النائب آينيرن مؤخرًا عند مناقشة قضايا الكنيسة في الرايخستاغ (وفقًا لملخص من صحيفة كولنيش تسايتونج).
بي دوبوا-ريموند، جروندلاج د. Erkenntniss in d.exacten Wissenschaften ; انظر أيضًا Helmholtz, Thatsachen der Wahrnehmungen: “ما يمكن تحقيقه بالنسبة لنا هو معرفة النظام القائم في عالم الواقع، والذي لا يُدرك إلا من خلال نظام الإشارة لانطباعاتنا الحسية”.
بي دوبوا-ريموند، جروندلاج د. Erkenntniss in d.exacten Wissenschaften ; الصفحات 117، 120، 122، 124.
Die Welt als Wille II، ص 206.
نحن نفهم المقطع المشهور في رومية 3: 28: "لأننا نعترف أن الإنسان يتبرر بالإيمان بدون أعمال الناموس". في لوثر، تقرأ هذه الآية على النحو التالي: So Halten wir es nun, dass der Mensch gerecht werde ohne des Gesetzes Werke, allein durch den Glauben. بالإضافة إلى حقيقة أن إعادة ترتيب الكلمات هي متحيزة بشكل واضح، فإن إدخال كلمة allein، التي ليست في الأصل اليوناني أو في النسخه اللاتينية للانجيل، يكشف عن تعسف كامل من جانب المصلح.
دولينجر، كيرش يو كيرشن ص 42-439.
تيرش، Vorlesungen über Katholiz. ش.البروتستانتية 1، ص 214.