persecutarea creștinilor de către Nero și politica împăraților Flavian față de aceștia

Vezi articolul: „Biserica creștină în Imperiul Roman în primele două secole”, am publicat. „Hristos. Lecturi” pentru 1894 Persecuția creștinilor de către Nero este primul act în care a fost dezvăluită clar atitudinea guvernului roman față de creștini. Până atunci, guvernul le-a ignorat însăși existența, fie prin faptul că nu le acorda nicio semnificație politică, fie pur și simplu prin nedeosebirea lor de evrei. Această atitudine față de creștinism a fost foarte favorabilă răspândirii lui și știm cum propovăduitorii Evangheliei au profitat în mod repetat de ea, recurgând în cazuri de nevoie și asuprire nedreaptă la ocrotirea dreptului roman. Ap. Pavel din Filipi s-a referit direct la legea romană, care asigura inviolabilitatea persoanei unui cetățean roman, ceea ce a provocat o stânjenire extremă guvernatorilor locali, care și-au depășit autoritatea în a pedepsi predicatorii care s-au dovedit a fi cetățeni romani. Același lucru s-a întâmplat și în Ierusalim sau Cezareea, unde el, nemulțumit de dreptatea autorităților provinciale, a apelat la curtea Cezarului Roman, ca purtător suprem al dreptului roman. Dar această atitudine a continuat tocmai până când creștinismul a apărut ca o comunitate specială și, în plus, extrem de unică, care nu semăna cu niciuna dintre comunitățile religioase existente anterior. Roma devenise deja un oraș complet cosmopolit și în el se puteau întâlni tot felul de comunități și secte religioase - de la druidism crud până la misteriosul misticism răsăritean - dar toate aceste comunități și secte aveau un lucru în comun: tolerau cu ușurință cultul de stat roman și nu aveau pretenția de a fi distribuite în întreaga lume. Numai creștinismul a evitat orice interacțiune cu lumea exterioară, nu a recunoscut cultul roman de stat, considerând idolatrizarea împăraților o blasfemie completă și și-a declarat cu îndrăzneală pretenția de a triumfa complet în lume. Această trăsătură a creștinismului, desigur, a fost la început mai vizibilă pentru societate decât pentru guvern, deoarece tocmai indivizii, purtați de predicarea Evangheliei, au fost cei care și-au rupt legăturile anterioare, s-au înstrăinat de relațiile familiale și sociale, au încetat să facă sacrificii obișnuite și să ia parte la distracții și spectacole însetate de sânge și, în general, au fost atât de transformați în opiniile lor vechi și sociale, încât au devenit atât de ciudate în viețile și familia lor. cerc, în care s-a trezit prima dată suspiciunea dacă acești indivizi au fost duși de o nouă superstiție străină ciudată? Au fost multe exemple de astfel de pasiune. Lânguiți din golul spiritual ca urmare a neîncrederii totale în zeii romani ridiculizati de filozofi, mulți s-au întors cu adevărat cu dor către misterele răsăritene, au crezut diverși caldeeni și șarlatani care promiteau să ofere satisfacție deplină celor însetați de adevăr spiritual și au participat ei înșiși la diferite întâlniri sălbatice bacchanale, unde au fost executate diferite dansuri frenetice ale mele. sistrum cu zvâcnirea lui sfărâmatoare de nervi; dar toate acestea nu erau la fel. Indivizii care au fost purtați de aceste superstiții nu au degenerat atât de mult încât să devină complet în dezacord cu întreaga societate și, prin urmare, deși guvernul roman a privit cu susținere la astfel de hobby-uri și chiar de mai multe ori i-a supus pe toți acești caldeeni, astrologi, matematicieni și alți șarlatani expulzării din Roma, nu a acordat deloc importanță acestei mișcări. Pentru creștini a fost o problemă diferită, care au smuls complet din familie și societate pe oamenii care erau îndrăgostiți de ei și, prin urmare, au adus o discordie extremă în relațiile familiale și sociale. Evident, aceasta este un fel de sectă deosebit de rea, au raționat oamenii, o sectă care posedă o vrajă de neînțeles pentru a prelua complet oamenii. Întrucât creștinii și toți cei care au fost duși de ei s-au adunat în întâlniri secrete, aveau un fel de simboluri convenționale între ei, atunci, evident, aceasta este un fel de sectă extrem de periculoasă, iar întâlnirile ei sunt ascunse de ochii neinițiaților doar pentru că acolo au loc conspirații periculoase sau chiar mai probabil, orgii imorale scandaloase, care chiar atrag oamenii slabi. Asemenea puncte de vedere absurde au început să se răspândească devreme în rândul poporului roman în legătură cu creștinii și, pe vremea lui Nero, ei au prins deja atât de mult rădăcini încât puteau servi drept bază pentru guvern pentru propria sa atitudine față de creștini, așa cum a fost dovedit de încercarea sângeroasă a lui Nero de a-i extermina pe creștini sub pretextul plauzibil de a asigura siguranța publică. Cel mai apropiat motiv pentru izbucnirea persecuției creștinilor a fost, după cum știm, un incendiu uriaș, care a provocat un dezastru enorm populației romane. Deși Nero a făcut unele eforturi pentru a atenua situația dificilă a populației afectate, multe semne au arătat clar că nu a fost nevinovat de acest mare dezastru. Mulți au văzut cum, chiar în vremea în care un element teribil de foc năvăli asupra Romei, devorându-i clădirile și provocând o mizerie de neînchipuit populației tulburate de durere și ruină, Nero, de la înălțimea balconului palatului său de la țară, a admirat cu o încântare nedisimulata conflagrația teribilă și, îmbrăcat într-o luxoasă o piesă de teatru a căderii lui însuși, alcătuia pe haina harpului. Troia. Scânteia de suspiciune care s-a scufundat în sufletul îndurerat și înfuriat al poporului a amenințat să izbucnească într-un incendiu politic teribil și, din moment ce Nero reușise deja să enerveze suficient de mult oamenii cu nebunele lui, era în mare pericol. Era necesar să se îndepărteze cu orice preț acest pericol și pentru aceasta a fost necesar să dăm satisfacție sentimentului fierbinte de răzbunare din toată lumea față de necunoscutul vinovat al dezastrului. Și atunci Nero, profitând de starea de spirit ostilă a poporului față de creștini, care era evident deja cunoscută de el, a decis să transfere toată vina pentru dezastru asupra acestora din urmă, ca dușmani ai umanității, și au fost acuzați de incendiere și au efectuat asupra lor o execuție cumplită și sângeroasă. Descrierea ei a fost păstrată de Tacitus și, deoarece acea descriere este prima dovadă scrisă a atitudinii guvernului roman față de creștinism, merită un studiu atent. Aceasta este celebra mărturie 1. „Nici ajutorul uman, nici generozitatea statului, nici ispășirea zeilor nu au eliminat zvonul rușinos că focul era o chestiune de ordine. Prin urmare, pentru a distruge acest zvon, Nero i-a încadrat pe vinovați și a aplicat cele mai rafinate pedepse oamenilor urâți pentru urâciunile lor, pe care gloata i-a numit creștini. Vinovatul a fost executat de Hristos, procuratorul lui Pontiu, în timpul domniei lui Pontius. a lui Tiberiu și, înăbușită pentru un timp, superstiția distructivă a izbucnit din nou și s-a răspândit nu numai în Iudeea, unde a început acest rău, ci și în toată Roma, unde se adună din toate părțile și unde toate urâciunile și nerușinarea sunt aplicate pe scară largă în materie. crime de foc ca de ură faţă de neamul uman. Execuția lor a fost însoțită de batjocură: erau acoperiți cu piei de animale sălbatice, ca să moară rupte de câini, sau erau bătuți în cuie pe cruce, sau arși pe foc și, de asemenea, când se termina ziua, erau arse pentru iluminarea nopții. Nero și-a oferit parcul pentru acest spectacol și a oferit jocuri la circ, unde se amesteca cu oamenii de rând îmbrăcați în care conducând un car. Prin urmare, deși creștinii erau oameni vinovați și meritau pedepse extreme, s-a născut regretul față de ei, deoarece au fost exterminați nu pentru folosul public, ci de dragul cruzimii unei singure persoane” 2. Când examinăm această mărturie celebră, se pune involuntar întrebarea semnificației sale istorice în comparație cu raportul lui Pliniu. În ceea ce privește autenticitatea, nu poate fi nicio îndoială, iar dacă au fost ridicate unele îndoieli, așa cum probabil și vor fi întotdeauna ridicate accidental, atunci ele aparțin, în opinia lui Ramsay, mai degrabă curiozităților literaturii decât esenței problemei. În această privință, raportul lui Pliniu și mărturia lui Tacit au o importanță egală; dar apoi încep diferenţe semnificative între ele. În primul rând, scopul însuși al originii ambelor documente atrage atenția. Pliniu și-a scris raportul ca demnitar de stat, exprimându-și părerile și îndoielile numai pentru împărat - a afirmat, așadar, cu scopul de a produce un anumit efect literar; iar de aici apare firesc întrebarea: cât de departe a rămas întemeiat într-o descriere credibilă a evenimentului și cât de departe a cedat pasiunii pentru retorică? Apoi, dacă raportul lui Pliniu tratează un existent modern, ca să spunem așa, supus verificării, atunci Tacitus a scris la mai bine de 50 de ani după evenimentele descrise, care au avut loc în timp ce istoricul era copil și, prin urmare, atunci când a descris aceste evenimente a trebuit să se bazeze în întregime pe mărturia altora. Prin urmare, mulți au o îndoială involuntară dacă a adus în descrierea lui acele opinii și sentimente care predominau în vremea lui, care era deja relativ îndepărtată de evenimente și, în orice caz, fără îndoială, Tacitus, cu toate eforturile sale, nu s-a putut, desigur, să se elibereze complet de influența timpului său, de acea experiență cotidiană care se acumulase în timpul evenimentului trecut de la jumătatea secolului. În ceea ce privește primul punct, problema veridicității și acurateții mărturiei lui Tacitus cu greu ne poate deranja. Istoricul, fără îndoială, a încercat în toate modurile posibile să găsească sursele cele mai de încredere, le-a comparat între ele pentru a prezenta evenimentul așa cum s-a întâmplat în realitate și, în general, pentru a fi un adept foarte atent și un cronicar fidel, deși căutarea efectului literar aruncă adesea un văl asupra prezentării sale. Toată lumea este de acord cu asta. Un alt lucru este întrebarea cât de mult este colorată povestea lui Tacitus de circumstanțele timpului său. Aici s-au exprimat opinii foarte diferite. După unii, Tacitus, atunci când descrie creștinii din vremea lui Nero, a folosit materiale conținute în scrisoarea lui Pliniu: a împrumutat termenul fatebantur (recunoscut), a întărit expresia lui Pliniu superstitio prava immodica în superstitio exitiabilis (superstiție pernicioasă) și a folosit expresia flagitia (abominațiile populare ale creștinilor), folosită și de hatred Pliny pentru a explica popularul. Alții, dimpotrivă, susțin că Tacitus nu a profitat deloc de datele găsite în raportul lui Pliniu și, în general, a aderat cu strictețe la mărturia ignorantă a contemporanilor săi față de creștini, pe care a folosit-o la compilarea scrierilor sale istorice 3 . „Nu îl vom acuza”, spune Ramsay, „nici nu-l vom acuza pe Tacitus că nu știe ce știa Pliniu și nici nu-i vom atribui introducerea concepțiilor pliniene în descrierea unei perioade căreia îi sunt străine. Vom încerca să vedem dacă se poate avea încredere în Tacitus atunci când pretinde că a descris starea sentimentului și opiniei publice în anul 64, deși probabil că era destul de familiar. Cercetările lui Pliniu și rezultatele acesteia Considerăm că Tacitus a vrut și a încercat să descrie evenimentele din 64 (ani), precum și alți ani, exact așa cum s-au întâmplat, deși admitem pe deplin că nu s-ar fi putut elibera complet de influența vremurilor următoare și, probabil, nu ar fi scris totul exact așa cum a scris-o în timpul domniei lui Nero. Atât având în vedere această circumstanță, cât și datorită participării semnificative a subiectivității la expresiile lui Tacit, explicația lor este mult mai dificilă decât explicația raportului lui Pliniev și, prin urmare, pentru a înțelege esența problemei, este necesar să ne întoarcem la mărturia independentă a altor istorici despre același eveniment. Din fericire, alți istorici au descris și comportamentul lui Nero față de creștini pe baza unor surse complet independente de Tacitus, iar printre acestea mărturia lui Suetonius merită o atenție specială. Suetonius a fost, după cum știm, un contemporan al lui Tacit și un prieten al lui Pliniu cel Tânăr, prin urmare, el a fost în strânsă legătură cu autorii celor mai importante două documente despre subiectul luat în considerare. Ca istoric, a devenit celebru în special pentru scrierile sale despre cei 12 Cezari, când a prezentat ale căror vieți a remarcat în mod constant fapte remarcabile din acțiunile și ordinele lor administrative și politice. Fiind, fără îndoială, familiarizat cu operele istorice ale lui Tacit, le-a folosit direct pe alocuri, așa cum, de exemplu, acest lucru reiese din viața lui Vespasian, care vorbește despre așteptarea generală care predomina la acea vreme că va apărea un conducător din Iudeea care să conducă lumea 4 . Dar are și mesaje independente și, în plus, pe probleme de viață internă și politică, făcând posibilă verificarea și înțelegerea lui Tacitus. Astfel, în biografia lui Nero, el vorbește despre diverse măsuri administrative de menținere a ordinii publice la Roma și aici, de altfel, menționează pedeapsa creștinilor, ca o clasă specială de oameni care se remarcă printr-o nouă și vătămătoare superstiție 5 (6). El consideră, evident, măsurile pe care le-a conturat ca fiind un model de bună administrare, iar toate au caracterul nu doar de reglementări temporare, ci și permanente, administrative și de poliție sub forma menținerii bunei ordini și decenței. Astfel, el menționează reglementări împotriva luxului excesiv, înlocuirea meselor publice pentru persoanele nevoiașe cu repartizarea corectă a proviziilor (sportula), interzicerea vânzării tuturor alimentelor gata preparate și gătite, cu excepția legumelor, interzicerea trăsăturilor urâte ale carelor etc. Toate aceste decizii au caracterul unor măsuri permanente care vizează stabilirea unei anumite ordini sau suprimarea unui anumit abuz. Dacă printre aceste măsuri este menționată și pedeapsa creștinilor, atunci ar fi ciudat ca Suetonius, printre măsurile permanente indicate de el, să includă și o măsură aleatorie împotriva creștinilor care au fost pedepsiți pentru incendiere. Este mult mai firesc și mai logic să înțelegem cuvintele lui Suetonius în sensul că el a vrut să-l caracterizeze pe Nero ca un administrator care, datorită îndatoririi sale de a menține pacea și ordinea în capitală, a luat anumite măsuri generale împotriva claselor de oameni periculoase pentru liniștea publică, iar aceste măsuri făceau parte din sistemul general, permanent de administrare. Acest lucru este atât de clar încât, dacă al 16-lea paragraf din Suetonius ar fi singurul pasaj supraviețuitor al unui scriitor păgân despre subiectul luat în considerare, opinia exprimată ar fi probabil acceptată de toată lumea - și, după cum este evident, este în total acord cu starea de lucruri care a reieșit din analiza raportului lui Pliniu. Pentru a fi și mai convins de acest lucru, nu trebuie decât să compari cu aceasta aceeași poveste a lui Suetonius despre evenimentul lui Claudius cu ocazia tulburărilor care au avut loc în rândul evreilor de la Roma în jurul anului 52 6. Acest eveniment, care a fost, evident, un act izolat cu o ocazie separată și nu a presupus instaurarea unei reguli generale, este menționat de el alături de asemenea acțiuni de privare a libertății guvernului imperial Lidiei, precum și acordarea libertății guvernului imperial al Rhodiei. iertarea restanțelor ilienilor, permițând trimișilor germani să stea alături de ambasadorii armeni și parți în partea de onoare a teatrului (orchestrei). Toate acestea sunt ordine care se referă la cazuri particulare individuale și nu afectează principiul general aplicabil tuturor cazurilor de un anumit tip. Dintr-o comparație a acestor două pasaje ale lui Suetonius este clar că el a considerat acțiunea lui Nero ca fiind diferită ca natură de cea a lui Claudius. Acesta din urmă i-a alungat pe toți evreii din Roma; dar, după cum știm din alte surse, acesta a fost pur și simplu un singur eveniment separat și nu a constituit o judecată generală asupra evreilor. Între timp, Nero a stabilit un principiu general care reglementează atitudinea guvernului față de o anumită clasă de oameni, în acest caz - față de creștini și, fără îndoială, o astfel de concluzie ar fi fost trasă de toți istoricii, dacă nu ar fi fost autoritatea lui Tacitus, care este de obicei interpretat într-un sens contrar concepției care decurge în mod natural dintr-o examinare atentă a dovezilor lui Suetonius. Dar chiar dacă cuvintele lui Tacit erau într-adevăr în contradicție cu aceste puncte de vedere, așa cum se crede de obicei, atunci, în orice caz, având în vedere faptul că Suetonius, după toate probabilitățile, fiind familiarizat cu opinia lui Tacitus, oricât s-a îndepărtat în mod deliberat de el, atunci opinia sa independentă ca istoric care a folosit surse excelente ar trebui să fie luată în considerare. În realitate, însă, descrierea dată de Tacit a fost parțial înțeleasă greșit și, aprofundând în esența problemei, trebuie spus că nu există o contradicție serioasă între acești doi istorici, ci doar o transmitere ușor modificată și inegală în detaliu a acelorași fapte. Suetonius dă pur și simplu o scurtă mărturie a principiului administrativ stabilit în care a trecut acțiunea lui Nero în raport cu creștinii, iar Tacitus prefațează relatarea sa despre același rezultat cu o descriere a însăși originea și dezvoltarea treptată a acțiunilor lui Nero, iar tabloul pe care l-a pictat este atât de impresionant și viu, încât concentrează complet atenția cititorului, distragându-l de la rezultatul final al împăratului și implicat. Dar să ne întoarcem la povestea lui Tacitus și să încercăm să înțelegem faptele așa cum sunt descrise de el. Pentru aceasta, trebuie să încercăm, pe cât posibil, să privim chestiunea din punctul de vedere al lui Tacit însuși și să asimilam pentru noi înșine tonul și acele sentimente cu care, din culmea calmă a speculației sale filozofice, el privea lucrările și preocupările de bază, la erorile entuziaste ale a ceea ce el considera creștini jalnici. Potrivit lui Tacitus, Nero a vrut să alunge indignarea populară care a izbucnit peste tot împotriva lui ca vinovat al teribilului incendiu devastator de la Roma din 64. În acest scop, a profitat de antipatia oamenilor față de noua sectă de fanatici, pe care toată lumea îi displacea pentru crimele odioase pe care se presupune că le-au comis și care erau cunoscute sub numele de creștini. El a pus toată vina pentru focul teribil asupra lor ca dușmani ai societății în general, gata să dăuneze capitalei în toate modurile posibile. Prin urmare, au început să caute creștini. Cei dintre ei care au recunoscut deschis că aparțin creștinismului au fost puși în judecată. Apoi, pe baza informațiilor apărute la proces, 7 mulți alții au fost capturați 8 , nu atât sub acuzația de incendiere, ci acuzații de ură (sau ostilitate) față de rasa umană 9 . Execuțiile lor au fost transformate în distracție populară, iar ei, de exemplu, au fost nevoiți să joace rolul lui Acteon, sfâșiat de câinii săi, au fost bătuți în cuie în cruci, pentru a le da apoi foc și a le transforma într-un fel de torțe care să lumineze festivitățile nocturne din grădinile Vaticanului. Însă căutarea și pedepsirea creștinilor au continuat chiar și după ce s-a renunțat la orice gând cu privire la complicitatea lor la incendiu. Însăși siguranța oamenilor, așa cum susțineau mandatarii săi, impunea ca acești dușmani ai societății să fie tratați în cea mai mare măsură a legii, iar împotriva lor au fost aduse alte acuzații mai generale că au folosit mijloace ilegale pentru a-și seduce victimele printre oameni și pentru a le înstrăina de obiceiurile lor morale paterne - acuzații care au fost dovedite fără prea multe dificultăți. Nu poate exista nicio îndoială că acest tip de acuzație a fost la început popular în rândul mafiei. I-au dat un obiect asupra căruia ea putea să-l îndrepte și să reverse temporar toată furia frenetică stârnită de marele foc, mai ales că oamenii erau deja ostili împotriva creștinilor dinainte. Dar, după cum spune clar Tacitus și după cum a mărturisit Pliniu, gloata nu a rămas pentru totdeauna orbită în privința cauzei incendiului: a simțit că adevăratul vinovat este Nero, și nu aceste victime nefericite. În cele din urmă, starea de spirit a oamenilor s-a transformat brusc, iar publicul roman a început să simtă milă pentru creștini. Adevărat, erau vinovați și meritau pe deplin pedeapsa; dar oamenii au înțeles că au fost exterminați nu atât pentru binele public, cât pentru a satisface setea de sânge a unei persoane 10 . Pentru a înțelege cursul acțiunilor lui Nero, este necesar să se interpreteze clar și precis ce se înțelege de fapt prin „ura rasei umane” de care au fost acuzați creștinii. Ei au fost acuzați nu doar de o anumită dispoziție abstractă, ci de acțiuni în care se manifesta această dispoziție. Pentru romani, „rasa umană” - genus homanum - nu înseamnă umanitate în general, ci lumea romană însăși, - oameni care au trăit după obiceiurile și legile romane; toate celelalte popoare erau dusmani si barbari. Creștinii în acest caz erau dușmanii omului civilizat și obiceiurile și legile după care trăia societatea civilizată. Au căutat să slăbească legăturile care țineau societatea unită, au provocat divizări în familii, au pus copiii împotriva părinților lor și și-au atins acest scop prin mijloace răutăcioase, acționând asupra minții adepților lor prin vrăji magice 11 . Au făcut toate acestea cu scopul de a-și putea săvârși mai liber urâciunile (flagitia). Având în vedere starea de entuziasm a oamenilor, o acuzație atât de extinsă, desigur, nu a fost greu de dovedit. Creștinii erau într-adevăr ostili anumitor obiceiuri practicate în mod liber în societatea romană, deoarece le considerau vicioase sau contrare religiei și, având în vedere acest lucru, s-a tras cu ușurință concluzia generală că cel care este ostil unei părți a relațiilor sociale este ostil întregii omeniri. Creștinii, conform acestei logici, au căutat să distrugă civilizația, iar civilizația, de dragul autoapărării, trebuie să-i extermine 12. Crima de a folosi vrăji magice pentru a-și atinge scopurile dezgustătoare era strâns legată de aceasta și era chiar mai ușor de dovedit. Influența extraordinară pe care noua religie a dobândit-o asupra adepților săi, schimbarea miraculoasă pe care a produs-o la convertiții săi, devotamentul entuziast și hotărârea de neclintit a întregii comunități - toate acestea au fost aduse ca dovadă că creștinii au recurs la mijloace supranaturale și la farmece interzise în acțiunile lor. Fiabilitatea mărturiei lui Tacit a fost criticată pe motiv că nu există nicio dovadă autorizată care să demonstreze că asemenea „urâciuni” au fost atribuite creștinilor înainte de secolul al II-lea. Dar, ca să nu mai vorbim de faptul că deja în prima scrisoare a apostolului Petru (1 Petru 2:12) aceste acuzații actuale ale creștinilor sunt clar insinuate în expresia „sunteți defăimați ca făcători de rău” 13, putem răspunde că, judecând după multe exemple istorice, asemenea crime ar putea fi foarte ușor atribuite creștinilor încă de la începuturile lor secrete. Este cu adevărat dificil de înțeles cum o astfel de persoană precum Fronto, tutorele lui Marcus Aurelius, ar putea crede zvonul popular despre aceste „abominații”; dar că Tacitus este sincer, atribuind un astfel de zvon mafiei populare din 64, nu este nevoie să dovedească acest lucru. În chiar cuvintele sale găsim dovada clară că el transmite în cronica sa opiniile actuale ale oamenilor din 64, și nu propriile sale opinii și convingeri. În același timp, nu este nevoie să presupunem că un cercetător atât de amănunțit a crezut însuși astfel de zvonuri, mai ales că el limitează în mod deliberat și atent credința în general în zvonurile populare și în legendele despre trecut. Există și alte puncte în mărturia lui Tacit care au nevoie de lămuriri. Astfel, un interes deosebit a fost trezit de adevăratul sens al expresiei pe care a folosit-o: qui fatebantur - „mărturisit”. La ce anume au mărturisit creștinii arestați? Problema a fost rezolvată diferit de diferiți critici, în funcție de sensul general pe care s-au bazat ca bază a însuși viziunea asupra atitudinii guvernului roman față de creștinism. Cea mai nouă critică, care reflectă tendința tendinței generale a gândirii anti-bisericești, încearcă să demonstreze că guvernul roman a fost prea tolerant pentru a persecuta religia însăși și, prin urmare, expresia lui Tacit „mărturisit” trebuie înțeleasă nu în sensul că cei care pur și simplu au recunoscut că aparțin creștinismului au fost pedepsiți, ci cei care au admis, prin urmare, la incendiere și pedepsire severă. guvernul 14. Ramsay respinge cu fermitate acest punct de vedere. Credat judaeus Apella - exclamă el. „Mi se pare absolut incredibil.” Acest punct de vedere presupune că creștinii au fost de fapt, cel puțin parțial, implicați în crima de incendiere, iar acest lucru este complet imposibil. Nu numai atât, o astfel de viziune contrazice în mod direct însăși narațiunea lui Tacit. Dacă într-adevăr mulți dintre creștini ar mărturisi crima de incendiere și, mai mult, în timpul procesului au condamnat pe mulți mai mulți dintre frații lor în credința aceluiași lucru, atunci complicitatea lor la teribila crimă ar fi neapărat acceptată de opinia populară. Între timp, chiar și după aceasta, oamenii au rămas neclintiți în convingerea cu privire la adevăratul vinovat al crimei, iar revoluția în opinia publică, datorită căreia mulți și-au schimbat atitudinea față de creștini și au început să-i fie milă de ei, s-a produs evident tocmai ca urmare a convingerii tot mai clare și tot mai mari că creștinii erau nevinovați de crimă, fiind supuși pedepsei nedrepte împotriva lor. O astfel de convingere nu ar fi apărut niciodată dacă mulți creștini ar fi recunoscut de fapt crima de incendiere. Astfel, expresia „recunoscut” trebuie înțeleasă într-un sens diferit. Dificultatea de a o înțelege cu adevărat, care derutează chiar și criticii care sunt eliberați de un anumit tip de tendință, apare din cauza comprimării stilului lui Tacitus; dar dispare de la sine dacă înțelegem gândul care se află în sufletul autorului și pe care el însuși și-l asumă în sufletul cititorilor săi și anume că „creștinii au fost acuzați”. Având în vedere această idee ca fiind implicată de context, Tacit continuă: „cei care s-au mărturisit (că sunt creștini)” au fost pedepsiți. Această formă de exprimare, conform căreia gândul care decurge din însăși circumstanțele materiei este înțeles doar și nu este exprimat direct în cuvinte, este complet în stilul lui Tacitus. În povestea lui Tacit, la fel ca și în raportul lui Pliniu, se face o distincție între două clase de creștini - dintre care unii nu au făcut un secret al religiei lor, ci au recunoscut în mod deschis că aparțin ei și poate chiar au predicat-o, în timp ce alții o mențineau în secret, astfel încât nici vecinii lor cei mai apropiați nu știau despre ei că sunt creștini. Acestea din urmă, după cum probabil se poate concluziona, erau incomparabil mai numeroși și ei, evident, în toate relațiile externe trebuiau să evite tot ceea ce putea să-și arate diferența față de vecinii lor păgâni. Mișcându-se într-o societate în care nenumărate mici detalii ale vieții de zi cu zi erau în strânsă legătură cu religia de stat, ei, în mod necesar, trebuiau să se conformeze în aparență naturii acestei vieți și uneori să îndeplinească asemenea obiceiuri care, în sens strict, erau recunoscute ca cult păgân 15. Și așa, dacă cei care s-au recunoscut în mod deschis ca creștini au fost primii prinși și predați răzbunării furiei poporului, atunci la procesul sub tortura mulți dintre cei care erau până acum necunoscuți au fost condamnați pentru apartenența la creștinism ca atare, deoarece în viața de zi cu zi nu se deosebeau de vecinii lor păgâni. În această privință, există o asemănare foarte mare între Tacit și Pliniu; dar a concluziona din aceasta că Tacit, pentru a descrie starea lucrurilor în timpul domniei lui Nero, a folosit culori împrumutate de la Pliniu și care descriu starea lucrurilor deja în secolul al II-lea, ar fi complet nedrept. Găsim și mai multe analogii între modul de acțiune al lui Pliniu și modul de acțiune al conducătorului Galiei Lugdunskaya în 177. Dar această asemănare nu depindea deloc de împrumut, ci de asemănări semnificative în însăși circumstanțele cazului. Acum se pune întrebarea care a fost natura reală a persecuției lui Nero și care a fost durata și prevalența acesteia. Dacă luăm cuvintele lui Tacit de la sine, nu există nimic în ele care să indice că persecuția creștinilor sub Nero a continuat câțiva ani; dar, pe de altă parte, nu există nimic în ele care să nu fie de acord cu concluzia care decurge din mărturia lui Suetonius. Tacitus, așa cum am văzut, susține că „mulțimile mari” de creștini au fost condamnate din cauza presupusei urii lor față de rasa umană sau a ostilității față de societatea romană. Persecuția a continuat până când populația romană s-a săturat de ea și a început să simtă milă pentru cei suferinzi. Aici avem singura expresie din întreg capitolul care poate servi ca un indiciu al amplorii persecuției. Expresia ingens multitudo (mulțime uriașă), luată de la sine, ar putea fi bine interpretată de un astfel de scriitor ca Tacitus, și în sensul că numărul celor capturați era mare prin prisma crimei de incendiu în sine, în care de obicei nu sunt mulți complici. Dar, pe de altă parte, a fost necesar să capteze un număr cu adevărat considerabil de acuzați și a fost nevoie de mult timp pentru a satura populația cu ororile execuțiilor, care era obișnuită să-și găsească distracția cea mai înaltă în vărsarea de sânge publică, săvârșită adesea la scară colosală. Prin urmare, acei scriitori care încearcă în toate modurile posibile să minimizeze amploarea persecuției și o privesc ca pe execuția doar a câtorva evrei, întâmpină aici mari dificultăți. A gândi așa înseamnă a nu ține cont de caracterul populației romane și, dacă mărturia lui Tacit este adevărată că până și această populație a fost dezgustată de masacrul săvârșit asupra creștinilor și a fost pătrunsă de un sentiment de milă față de ei, atunci, în consecință, persecuția la care au fost supuși a fost într-adevăr teribilă în setea ei de sânge și nu a durat pentru puțin timp. De aici putem concluziona parțial că persecuția lui Neronovo, începută cu scopul de a îndepărta atenția oamenilor de la principalul vinovat al dezastrului care a lovit capitala, a continuat ulterior ca un eveniment administrativ permanent sub forma unei persecuții generale a creștinilor ca oameni periculoși pentru bunăstarea publică. Din raportul lui Pliniu, după cum a fost clarificat mai devreme, rezultă că atitudinea guvernului roman față de creștini era determinată de un principiu general care fusese deja stabilit și era în acțiune înainte de vremea lui Traian. Acum se pune întrebarea: nu este acesta același principiu care a fost introdus de Nero? Răspunsul trebuie dat negativ. Pliniu și Tacitus susțin amândoi ideea că creștinismul, în sine, este o crimă care merită pedepsită cu moartea. După poziţia lor, nu se fac cercetări, nu se fac cercetări cu privire la infracţiunile săvârşite de creştini; o singură recunoaștere a sinelui ca creștin (recunoașterea numelui cuiva) este suficientă pentru a urma condamnarea imediată. Nu a fost cazul sub Nero. Au fost puși în judecată și condamnați nu pentru numele lor, ci pentru acele „abominații” revoltătoare care au fost asociate în imaginația generală cu acest nume 16. Aceste abominații sau crime au fost considerate, în primul rând, incendiere și apoi ostilitate față de societatea civilizată, exprimată în folosirea vrăjilor magice dăunătoare și în încălcarea obiceiurilor stabilite ale vieții publice. Deși claritatea prezentării a fost influențată parțial de retorica lui Tacit, în orice caz aceasta nu subminează fiabilitatea mărturiei sale și, bazându-ne pe ea, putem trasa o linie distinctă între persecuțiile lui Nero și cele care au avut loc în timpul lui Traian. Modul de acțiune atribuit de istorici lui Nero este într-adevăr semnificativ diferit de politica din vremea lui Traian și, dacă Tacitus, fiind familiarizat cu acesta din urmă, descrie modul de acțiune al lui Nero ca fiind diferit de acesta, atunci aceasta înseamnă că în prezentarea sa s-a ghidat de câteva surse mai vechi. Și dacă aceste surse nu ar fi fost complet convingătoare pentru el, atunci el, desigur, ar fi descris politica lui Nero ca fiind folosită față de creștinii din timpul său. Capitolul pe care îl luăm în considerare descrie de fapt un eveniment care a avut loc în anul 64, iar Nero a domnit încă patru ani după aceea. Astfel, există o oportunitate pentru trecerea politicii anticreștine de la stadiul descris de Tacit (la care, pentru a condamna un creștin, se cerea dovada că acesta a comis o acțiune ostilă societății) la o etapă ulterioară, înfățișată de Pliniu (la care se presupune că toți creștinii sunt vinovați de o astfel de ostilitate și pot fi imediat condamnați cu numele de creștin). A avut loc acest pas ulterior tocmai în ultimii ani ai domniei lui Nero? În timpul domniei lui Nero nu a fost suficient timp pentru astfel de evoluții în politica față de creștini. Persecuția a început în 64 și se pare că a încetat când Nero a părăsit Roma spre sfârșitul anului 66 17 . Împăratul a continuat persecuția chiar și după ce poporul a încetat să-l simpatizeze, iar când influența lui personală a fost eliminată, persecuția în sine cu greu a mai putut fi dusă la aceeași scară. Flavius ​​Sabinus, care era prefectul capitalei la acea vreme, nu era genul de persoană care putea continua cu energic persecuția, mai ales că aceasta era deja împotriva stării de spirit a oamenilor. Adevărat, Sulpicius Severus, a cărui poveste despre persecuția lui Nero se bazează pe Tacitus și este transmisă aproape în aceleași cuvinte, continuă: „Acesta a fost începutul unor măsuri dure împotriva creștinilor. După aceea, această religie a fost interzisă prin legi formale, iar profesiunea de creștinism a fost declarată ilegală prin decrete speciale emise” 18. Dar valoarea acestei mărturii ulterioare depinde în întregime de sursa ei și nu poate exista nicio îndoială că autorul ei nu a avut alte surse înaintea lui decât Tacit și, prin urmare, ar trebui privită tocmai ca mărturia acestuia din urmă, prezentată de el într-unul din capitolele ulterioare (neexistente) ale Cronicii sale și, dacă vorbește despre lege pozitivă din vremuri creștine, în vremurile de atunci, împotriva creștinilor. domniile ulterioare. Cu toate acestea, așa cum am văzut mai devreme din mărturia lui Suetonius, Nero a făcut persecuția creștinilor bazată pe principii. Este această concluzie compatibilă cu mărturia lui Tacitus? Răspunsul trebuie să fie afirmativ. În orice proces anume trebuie să existe un principiu general conform căruia anumite fapte pentru care toți creștinii au fost găsiți vinovați merită pedeapsa cu moartea. Chiar și după ce Nero a părăsit Roma, prefectul orașului a trebuit să considere de datoria lui să urmeze exemplul dat de împărat, deoarece neglijarea lui sau contestarea dreptății lui ar fi o înaltă trădare. Și legenda că Sfântul Pavel a suferit martiriul în 67 sau 68, ceea ce este un indiciu că persecuția creștinilor a continuat parțial în absența lui Nero, susținut de reprezentanții săi, probabil prefectul orașului. Dacă în acest fel s-a stabilit la Roma un anumit principiu în raport cu creștinii, atunci este destul de firesc să presupunem că conducătorii provinciilor au încercat, pe cât posibil, să se conformeze concepțiilor și modului de acțiune al puterii imperiale. Pentru aceasta nu este nevoie nici măcar de a presupune emiterea unui edict general sau a unei legi formale. În orice caz, atunci când un creștin era supus acuzației, se putea face referire la precedente din capitală. Acuzațiile, care în multe locuri au fost aduse la ap. Pavel, fără îndoială, a fost adesea vizat de alții, iar punctul de vedere al împăratului despre creștini, care a fost revelat atât de sângeros la Roma, a dat cu siguranță tonul acțiunilor autorităților provinciale. „Așadar, concluzionăm”, spune Ramsay, „că atitudinea guvernului roman față de creștini a devenit mai clar definită între anii 68 și 96 și, în același timp, însăși viziunea asupra lor s-a schimbat, astfel încât în ​​procedurile judiciare nu mai era necesară dovada săvârșirii unor infracțiuni, ci doar recunoașterea unui nume era considerată suficientă pentru condamnare. Nero ia tratat pe creștini ca pe niște criminali și i-a pedepsit pentru crimele lor; Pliniu și Traian, dimpotrivă, îi privesc ca pe oameni fără de lege și tâlhari și îi pedepsesc fără să țină seama de crimele lor.” În cele din urmă, este interesant de luat în considerare ce date oferă documentele creștine contemporane reale pentru rezolvarea problemei. În Apocalipsă și în Prima Epistolă a Sfântului Petru, vedem deja a doua etapă în dezvoltarea politicii guvernului roman față de creștini, iar aceștia din urmă suferă în ei pentru numele lor. În ceea ce privește celelalte cărți ale Noului Testament, nu există încă niciun indiciu de persecuție pentru nume. Despre persecuția în sine se vorbește clar, dar nu a luat încă forma organizată prescrisă de guvern. Advice given by the ap. Pavel, în ceea ce privește atitudinea creștinilor față de societatea păgână în care trebuie să trăiască, sunt deplin de acord cu poziția pe care au ocupat-o, conform descrierii de mai sus, în timpul domniei lui Nero. Conform acestui sfat, ei trebuiau, în măsura în care era compatibil cu religia lor, să evite orice încălcare a ordinii sociale existente. Astfel, sclavii trebuie să se supună în continuare stăpânilor lor, iar în viața de zi cu zi trebuie respectate toate cerințele obiceiurilor, chiar dacă au uneori un caracter religios. Cel mai clar exprimat ap. Viziunea lui Pavel despre acest subiect este în 1 Tim.6:1, unde spune că sclavii care sunt sub jug ar trebui să-și considere stăpânii vrednici de toată cinstea, astfel încât să nu fie blasfemie împotriva numelui lui Dumnezeu și a învățăturii, și în Tit 2:4,5, unde tinerele soții sunt sfătuite să respecte cu strictețe relațiile stabilite ale vieții de familie, astfel încât cuvântul lui Dumnezeu să nu fie insultat. În ambele cazuri, poziția creștinilor în gospodăriile păgâne nu numai că nu este exclusă, dar face obiectul unei atenții deosebite. Ordinea socială stabilită, pe cât posibil, trebuia respectată, pentru că orice încercare de a o încălca nu putea decât să dea naștere la calomnii și acuzații împotriva creștinilor care poartă numele lui Dumnezeu, precum și împotriva învățăturilor pe care le propovăduiesc. Același înțeles se găsește în Iacov 2:6,7: Nu vă asupresc cei bogați și nu vă trag în curți? Nu sunt ei cei care necinstesc numele bun cu care ești chemat? Și aici, „numele” nu are încă caracterul și semnificația care i-au fost asociate douăzeci de ani mai târziu, când a devenit aproape un termen tehnic. În anii 65–70, profesorii creștinismului i-au avertizat pe creștini doar împotriva acestui pericol, pentru ca, din cauza lipsei de tact, calomniile și acuzațiile mincinoase să nu fie răspândite împotriva lor în rândul poporului, fapt pentru care să poată fi urmăriți ulterior. Toate acestea corespund exact politicii de la sfârșitul domniei lui Nero, așa cum este descrisă de noi 19. Din tot ce s-a spus, poziția generală rezultă că odată cu Nero a început o nouă eră în relațiile dintre guvernul roman și creștinism, sau, mai precis, guvernul imperial a luat apoi pentru prima dată o poziție definită în raport cu noua religie. Suetonius mărturisește clar acest lucru, iar Tacitus nu este de acord cu el. Până atunci, conducătorii romani i-au tratat în general pe creștini cu indiferență sau chiar cu oarecare favoare, deși cu un amestec de dispreț (cum a fost revelat mai ales, de exemplu, la Efes și Corint - în fața tribunalului nobilului Galion - Fapte 18:13). Dacă uneori acţionau aspru, atunci erau influenţaţi de ostilitatea faţă de creştini insuflată în ei de nobili evrei, sau îi supuneau pe creştini la pedepse pentru acele tulburări şi tulburări care erau într-un fel sau altul asociate cu prezenţa şi acţiunile creştinilor. Dar după 64, exemplul dat de împărat a servit neapărat drept ghid pentru toți oficialii romani în relațiile lor cu creștinii. Și totuși religia în sine nu era încă criminalizată în sine. Aceasta s-a întâmplat după el, sub împărații care au urmat casei Flavian. Trecând la luarea în considerare a politicii casei Flavian în raport cu creștinii, trebuie spus că dezvoltarea acesteia este plină de mari ambiguități, iar în lipsa unor dovezi directe trebuie să ne rezumam în mare măsură la ipoteze. În primii doi ani de la moartea lui Nero, anarhia care a urmat nu a fost în mod firesc propice pentru clarificarea atitudinii guvernului imperial față de creștini, dar s-a dezvăluit clar odată cu consolidarea casei Flavian pe tron ​​și, potrivit lui Ramsay, o nouă etapă în politica guvernului roman față de creștini a început deja sub Vespasian, după câțiva ani de domnie. Poate părea oarecum ciudat că această politică a putut fi stabilită tocmai sub Vespasian, care, după cum se știe, se distingea printr-o mare blândețe de caracter și chiar, așa cum se spune într-un pasaj din păcate stricat din Suetonius, „nu a simțit niciodată plăcere de la moartea nimănui și chiar și în cazul pedepselor meritate, el a strigat îndeaproape.” a aflat că tocmai această frază poate indica atitudinea lui Vespasian față de creștini. Într-adevăr, este oarecum ciudat să ne imaginăm situația ca și cum Vespasian, acest curajos roman, un războinic dovedit, obișnuit cu vărsarea de sânge în timpul războaielor sale din Marea Britanie și Iudeea, a plâns și a gemut la fiecare nevoie de a semna o condamnare la moarte chiar și pentru un criminal merituos. O asemenea prezentare a cauzei este de neconceput, iar probele indicate indică clar atitudinea lui Vespasian față de o clasă specială de oameni, a căror pedeapsă a considerat-o necesară datorită principiului consacrat al statului, deși personal a regretat-o. Și această clasă specială de oameni erau, desigur, creștini. În calitate de suveran blând, extrem de uman, el personal nu putea avea nimic împotriva creștinilor și chiar îi putea regreta că au greșit, necesitând îngrijire părintească pentru convertirea lor la adevărata cale; dar în calitate de împărat a trebuit să impună principiul politicii de stat față de ei și să-i pedepsească ca adepți ai unei religii dăunătoare și periculoase pentru societatea romană - o politică care, pe lângă orice edicte, putea, datorită dezvoltării firești a principiului de bază enunțat de Nero, să ajungă la consecința ei logică, astfel încât creștinismul a început să fie considerat nu numai ca capabil să producă criminali în sine, ci chiar ca fiind criminal în esența sa. Și contradicția dintre sentimentul personal și datoria publică a pus un împărat atât de uman și blând precum Vespasian într-o stare în care „plângea și gemea”. Este clar că tocmai această condiție a împăratului ar putea încetini parțial dezvoltarea ulterioară a acestei politici; dar nimic nu a împiedicat această dezvoltare când Domițian a urcat pe tronul roman (după scurta domnie a lui Titus), în al cărui caracter însuși nu mai era loc de sentimente omenești, ci, dimpotrivă, a apărut în toată puterea principiul fără suflet al unui suveran crud și neînduplecat în politica sa. Domițian este veșnic imortalizat în memoria lumii creștine ca unul dintre persecutorii înverșunați ai bisericii; numele său în viziunea creștină antică este întotdeauna inseparabil de numele lui Nero și există multe indicii ale persecuției sale atât în ​​cărțile Noului Testament ale timpului său, cât și în cele mai vechi monumente ale literaturii creștine. Din păcate, literatura antică păgână nu este atât de bogată în dovezile sale în acest sens. Ea tace aproape cu desăvârșire despre persecuția lui și avem un singur loc în care se spune direct că Domițian a supus anumite persoane la pedepse pe baza religiei. Acest pasaj apare într-o relatare abreviată a istoriei lui Dio Cassius, făcută de călugărul Xifilinus în secolul al XI-lea. Se spune în mod specific că în anul 95, consulul acelui an și vărul împăratului, Flavius ​​Clymenus, și soția sa Flavia Domitilla, nepoata împăratului, au fost judecați sub acuzația de sacrilegiu, sau mai precis, de ateism (ἀϑέοτης). Clement a fost executat, iar Domitilla a fost exilată. În același timp și cu aceeași acuzație, „mulți alții” au fost supuși morții sau confiscării proprietăților, printre care și Atsilius Glabrion, consul de 91, care după consulatul său a fost trimis în exil. Dio Cassius menționează că persoanele împotriva cărora a fost adusă o astfel de acuzație „au căzut în eroare conform obiceiurilor evreilor”. Cu toată incertitudinea acestor dovezi, este clar în orice caz că mai mulți cetățeni romani și-au schimbat religia și că acuzația pe baza căreia au fost judecați a fost că au comis sacrilegiu sau cădeau în ateism. Acum se pune întrebarea, care a fost religia la care s-au convertit acești romani nobili? În lipsa unor instrucțiuni clare, această problemă a fost rezolvată în moduri diferite; dar nu se poate îndoi că această religie era creștină. Desigur, iudaismul a desfășurat, de asemenea, intens propagandă în rândul societății romane și a găsit mulți prozeliți printre ea - atât în ​​clasele inferioare, cât și în cele superioare ale societății, și chiar în palatul Cezarilor. Dar aici, evident, există o altă religie. Iudaismul era o religie permisă de guvern și recunoscută ca un cult cunoscut, adică slujirea lui Dumnezeu și, prin urmare, denumirea de „ateism”, pentru care acești romani nobili au fost de fapt condamnați, nu i se aplică. Creștinismul este o altă chestiune. Atât poporul, cât și guvernul însuși au privit-o cu ostilitate ca pe o mișcare de neînțeles și revoltătoare, care nu avea nici măcar aparența unei religii. Închinarea unui fel de Hristos răstignit pentru comportamentul său răzvrătit, respingerea oricărei închinari exterioare a lui Dumnezeu și ura asociată față de orice bunăstare socială, a întregii rase umane - toate aceste trăsături au făcut din creștinism în ochii romanilor un fel de „ateism” scandalos, astfel încât strigătele: „Jos ateii!” - au fost o expresie comună a furiei mulțimii păgâne față de creștini. Iar o astfel de lipsă de Dumnezeu nu putea fi imputată demnitarilor romani de rang înalt decât ca o crimă, pentru care au fost supuși la pedepse crunte. Această presupunere este pe deplin confirmată de legendă, care a păstrat pentru totdeauna memoria lui Domitilla ca martir; catacomba de pe drumul Ardeatinei, unde era înmormântată, a început să se numească după ea. Eusebiu mai spune că a fost creștină și, în general, în această privință există atât de multe dovezi în tradiție încât să le pună la îndoială ar fi contrar tuturor regulilor criticii sănătoase 21. Rămâne ciudat că Cassius Dio nu spune acest lucru în mod direct, ci o exprimă vag: „au căzut în eroare după obiceiurile evreilor”. Dar acest lucru poate fi explicat fără prea multe dificultăți. Deși scria deja în secolul al III-lea și, fără îndoială, cunoștea bine existența creștinilor, el, ca și alți scriitori de același fel, i-a trecut cu grijă în tăcere, ignorând în mod deliberat însăși existența lor și considerându-i un fenomen prea jalnic și neînsemnat pentru a le face onoarea de a-i menționa în creațiile lor care pretindeau nemurirea. Nevrând să-și păteze și să-și strice creațiile cu provincialisme barbare, scriitorii greci extrem de inteligenți au evitat așadar să includă pe paginile lor un nume atât de vulgar precum χριστιανὸς, folosit doar printre oamenii simpli și întunecați, iar Dio Cassius a aparținut fără îndoială din numărul acestor scriitori pompos și zguduiți, ca urmare a cărei expresie a preferat să scrie el, chiar și vaga. a căzut în eroare după obiceiurile iudeilor”... Și că guvernul de la sfârșitul secolului I nu distingea încă creștinii de evrei, așa cum încearcă să afirme unii cercetători, 22 această presupunere este absolut incredibilă, întrucât guvernul roman s-a remarcat întotdeauna printr-o uimitoare prevedere administrativă, căreia, de fapt, i-a datorat enormul succes în romanizarea popoarelor cucerite. Apoi se știe că atât poporul, cât și guvernul i-au deosebit bine pe creștini de evrei încă din anul 64; deci vina pentru marele foc a căzut tocmai pe primul, fără să-i afecteze deloc pe evrei. Dacă acesta a fost deja cazul în timpul domniei lui Nero, atunci nu este cazul să spunem că în timpul domniei lui Domițian guvernul cunoștea bine creștinismul și reușise deja să-și definească clar atitudinea față de acesta. În acest caz, întreaga problemă este prezentată în forma următoare. Dacă în trecut guvernul, în relațiile sale cu creștinii, ca să spunem așa, se aplica doar la starea de spirit populară cu privire la ei și la zvonuri populare, care răspândeau tot felul de calomnii despre ei ca oameni care comit diverse urâciuni și adăpostesc ură față de rasa umană, atunci în următorii treizeci de ani după domnia lui Nero reușise deja să-și dezvolte propria viziune asupra lor și nu era în mod esențial diferită de creștinismul considerat chiar de cei mai înalţi reprezentanţi ai intelectualităţii romane cu o superstiţie dăunătoare şi urâtă, atunci guvernul a acţionat în raport cu creştinii tocmai în conformitate cu acest punct de vedere. O superstiție dăunătoare trebuie eradicată, oamenii impregnați de această superstiție și, prin urmare, adăpostirea ura față de rasa umană și ostilitatea față de ordinea socială stabilită trebuie exterminată - acesta a fost principiul guvernării romane. Pentru o viață confortabilă, în opinia guvernului, ei erau la fel de periculoși ca, de exemplu, tâlharii și, prin urmare, ar trebui să fie supuși unei persecuții necruțătoare ca și cei din urmă 23. Și această viziune s-a intensificat pe măsură ce puterea autocratică a împăraților devenea din ce în ce mai puternică. Sub Domițian, a găsit un purtător de cuvânt neînduplecat care, având un caracter arogant, intolerabil și suspicios, a zdrobit totul în numele ei cu o cruzime tiranică. Și din moment ce creștinismul, la rândul său, s-a răspândit și s-a întărit, lupta, cea mai aprigă luptă dintre ei a devenit inevitabilă, iar sub Domițian tocmai aceasta s-a exprimat în execuțiile chiar și ale celor mai înalți demnitari romani bănuiți că aparțin a ceea ce el considera a fi o clasă criminală a oamenilor. Ascuțimea acestei lupte era dată și de faptul că Domițian, simțind precaritatea poziției sale din cauza nemulțumirii poporului și a nobilimii față de stăpânirea sa despotică, se temea foarte mult de conspirații, mai ales în rândul nobilimii, care avea ocazia să-i prezinte rivali. Mai mult, era atât de gelos pe interesele autocrației sale, încât era suspicios chiar și în general față de filozofii și scriitorii care tratau vechile vremuri republicane, iar în 93 i-a alungat pe profesori de filozofie din Roma și chiar a omorât mulți romani care erau interesați de filosofie. În cele din urmă, în aceeași ordine de idei a întăririi puterii imperiale, Domițian a fost preocupat în special de restabilirea cultului național roman. În acest sens, el a aderat la politica fondatorului imperiului, Augustus, și, ca și el, a privit cultul imperial ca parte integrantă a religiei naționale, de stat. Îi plăcea să se identifice cu Jupiter și să accepte închinarea ca Providență întruchipată în formă umană și se știe că lui, împreună cu alți doi împărați - Caligula și Dioclețian, îi plăcea să se numească Dominus et deus - suveran și zeu. Deși nu putem să nu vedem în acest parțial manifestări de capriciu personal, ele se bazau totuși pe un sistem guvernamental general, conform căruia religia forma o parte esențială a mașinii guvernamentale. Prin urmare, nerecunoașterea religiei de stat a fost în mod natural plasată la același nivel cu trădarea împotriva statului. Dintre toate religiile, numai cea creștină s-a opus cu hotărâre adoptării cultului imperial ca fiind contrar însăși esenței sale, ireconciliabil cu idolatriza omului și, din moment ce reușise deja să trezească suspiciunile guvernului împotriva sa, acum statul i-a atacat pe creștini ca oameni intoleranți într-un stat bine ordonat. Convertirea lui Clement și a altor romani nobili la această religie a echivalat cu o trădare împotriva împăratului lor și, prin urmare, puterea imperială i-a supus fără milă morții sau exilului. Și dacă așa i-a tratat guvernul pe cei mai înalți demnitari romani, atunci nu este nimic de spus despre muritorii obișnuiți, care au fost exterminați de sute ca dușmani ai statului și ai societății, și dacă astfel de scriitori primiți, care și-au prețuit faima literară, precum Cassius Dio, au considerat că este sub demnitatea lor să se ocupe de evenimente atât de vulgare (cum nu au răstignit guvernul de exemplu, cum nu a răstignit, hoți și tâlhari), făcând Cu excepția doar a câtorva persoane nobile, memoria poporului a păstrat pentru totdeauna amintirea acestui timp cumplit și numele lui Domițian a fost imortalizat ca numele unuia dintre cei mai răi trei persecutori ai creștinismului 24. Și astfel, sub Domițian, natura relației dintre guvernul roman și creștinism, pe care o vedem în raportul lui Pliniu, s-a dezvoltat pe deplin. Statul consideră creștinii drept oameni dăunători din punct de vedere politic și, prin urmare, intoleranți și consideră că este de datoria lui să-i persecute pe toți în general, fără a ține cont de crimele private. Guvernul nu a considerat necesar să se gândească nici măcar la întrebarea dacă anumite crime au fost de fapt comise de creștini. Pentru el, numele de creștin este suficient pentru a-i expune pe cei care poartă acest nume intolerant la persecuție sau la moarte. Toți creștinii au fost plasați în afara legii care protejează drepturile și avantajele oamenilor, iar întregul curs al procedurilor judiciare împotriva lor s-a limitat doar la anchetă pentru a se asigura dacă persoana respectivă era într-adevăr creștină și, odată aflat acest lucru, soarta lui a fost decisă. mier. Vesp. 4 cu Tac. Hist. V, 13, unde zvonul este transmis aproape literal de ambii istorici. Genul hominum superstitionis novae ac maieficae. Ner. 16. Exitlabilis superstitio – spune la rândul său Tacitus. Nor. 25. Aici, conform concepției general acceptate, avem dovezi că creștinii din timpul domniei lui Claudius erau încă considerați pur și simplu o sectă evreiască, iar diferențele dintre creștini și evrei erau privite de autoritățile folosite de Suetonius drept „discordii constante între evrei”. În indicio eorum original („după instrucțiunile lor” în traducerea prof. Modestov); cuvântul indicium - „indicație” a fost folosit în mod evident de Tacit nu în sensul strict al mărturiei date de un infractor care își trădează complicii din cauza impunității care i s-a promis și nu putem presupune că primii creștini arestați au atras de bunăvoie atenția judecătorilor asupra celorlalți frați ai lor; prin urmare, prin „indicație” trebuie să înțelegem datele obținute de la aceștia în timpul procesului împotriva lor. Aici expresia din Tacitus este destul de neclară - convicti sunt (după traducerea Mod. „condamnat”). Mulți înțeleg aici conjuncti, iar Boissier chiar o corectează, in conjuncti reperti sunt („complicii s-au dezvăluit”). Retorica lui Tacitus este de vină pentru această ambiguitate. Dar nu este nevoie să recurgeți la presupuneri și corecții. Trebuie să adere la lectura autentică, așa cum apare în manuscris. Tacitus nu spune direct în termeni precisi că acuzații au fost condamnați: „au fost aduși în judecată și supuși unor pedepse rafinate nou inventate”. Dacă ar fi spus tocmai asta, atunci ar fi imposibil să nu-l înțeleagă: toată lumea ar înțelege aici dispozitivul retoric, potrivit căruia autorul, lăsând punctul esențial al acuzației în considerarea însuși cititorului, se grăbește să treacă la descrierea scenei finale. Dar pentru a înfățișa acest lucru și mai eficient între cele două presupuneri care descriu procesul și pedeapsa, el inserează o altă propoziție referitoare la cea de-a doua categorie de infractori, și din aceasta se obține următoarea formă: „mai întâi au fost judecați mai multe persoane, apoi au avut aceeași soartă alții: au fost executați” etc. Expresia de aici este foarte semnificativă: haul perinde in crimine incendii („nu atât în ​​infracțiunea privind incendiul”, după traducerea lui M.). Această expresie trebuie interpretată prin analogie cu aceeași expresie din XIII, 21, unde Agrippina, apărându-se de acuzația Silanei că ar fi complotat împotriva propriului fiu Nero, spune: neque proinde a parentibus liberi quam ab impudica adultery mutantur - „nu este atât de ușor pentru părinți să-și schimbe copiii, deși pentru o femeie depravată, depravată, nu este atât de ușor pentru părinți să-și schimbe. posibilitatea ca părinții să nu se înstrăineze din când în când de copiii lor, aceste din urmă cazuri apar nemăsurat mai des. Deci, în acest caz, Tacit nu vrea să afirme că niciun creștin nu a fost deja implicat în infracțiunea de incendiere și nu a fost condamnat pentru această crimă anume; dar acuzaţia bazată pe o altă împrejurare pe care a indicat-o era mult mai frecventă. Acesta este tocmai punctul de vedere exprimat în literatura noastră de prof. Kiev. Yu. Kulakovsky în publicul său. Prelegeri „Biserica creștină și dreptul roman în primele două secole”; dar a întâlnit adversari înfocați în persoana autorului anonim de articole polemice în „Proceedings Kyiv. Spirit. Academy” pentru 1892, precum și în persoana prof. V.I. Modestov - în articolul său despre Tacitus în „Jurnal. Min. N. Pr.” pentru decembrie 1893 Pentru o notă despre aceasta, vezi „Ts. Vestn”. nr. 51 din 1893, p. 815. Aceasta explică probabil faptul că formula păgână D(is) M(anibus) se găsește uneori pe mormintele creștine. În biserica antică au existat chiar multe controverse în legătură cu acest lucru. Și întrebarea a fost ridicată și rezolvată în mod repetat, în ce măsură o astfel de împlinire externă a obiceiurilor păgâne este consecventă și conciliabilă cu demnitatea unui creștin și unde este punctul de despărțire dincolo de care condiționalitatea respectării obiceiurilor păgâne se transformă în recunoașterea păgânismului însuși ca religie. Flagitia cohaerentia nomini. Asta nu înseamnă că execuțiile creștinilor s-au oprit complet, ci că au fost efectuate sporadic. Faptul general a rămas că creștinismul, ca sursă de neliniște pentru societate, a fost opus și persecutat de către stat ori de câte ori vreun fenomen remarcabil amintea guvernului de acesta. Date importante în acest sens sunt prezentate și de descoperirile lui De Rossi, a căror esență vezi Lightfoot, Clement I, p.35 și urm. În Eusebiu în Ts.I. III, 18: la Sinkell's din Bonn. Ed. pagina 650; vezi şi Acta Nerei et Achillei. Același lucru, deși cu mai puțină claritate, este valabil și pentru Acilius Glabrio, care și-a agravat vinovăția prin faptul că în timpul consulatului său a luptat în arenă și a insultat astfel „măreția puterii romane” (laesa majestas). Neumann și alții, iar în spatele lor prof. Kiev. Yu. Kulakovski. Caracterizând atitudinea casei Flavian față de creștini, Mommsen spune pe bună dreptate: „Persecuția creștinilor în acest moment era la fel de constantă și obișnuită ca persecuția tâlharilor”. Provinciile Rom. Empire, traducere engleză II, p. 199. Este interesant de observat că într-o privire asupra politicii lui Domițian față de creștini, englezi. prof. Ramsay este un adversar hotărât al Kievului. prof. Kulakovsky și astfel, cu înalta sa autoritate, dezvăluie încă o dată liberalismul nefondat, deși arogant al acestuia din urmă. mier. broșura anonimului de la Kiev „Legea Cron. C. și Roma.” p.61 și urm.