La persecución de Nerón a los cristianos y la política de los emperadores Flavios hacia ellos

Ver artículo: “La Iglesia cristiana en el Imperio Romano en los dos primeros siglos”, emito. "Cristo. Lecturas" para 1894. La persecución de los cristianos por parte de Nerón es el primer acto en el que se reveló claramente la actitud del gobierno romano hacia los cristianos. Hasta entonces, el gobierno ignoró su existencia, ya sea al no otorgarles ningún significado político o simplemente al no distinguirlos de los judíos. Esta actitud hacia el cristianismo fue muy favorable para su difusión, y sabemos cómo los predicadores del Evangelio se aprovecharon repetidamente de ella, recurriendo en casos de necesidad y opresión injusta a la protección del derecho romano. Ap. Pablo en Filipos se refirió directamente a la ley romana, que garantizaba la inviolabilidad de la persona de un ciudadano romano, lo que causó extrema vergüenza a los gobernadores locales, quienes se excedieron en su autoridad al castigar a los predicadores que resultaron ser ciudadanos romanos. Lo mismo sucedió en Jerusalén o Cesarea, donde, no satisfecho con la justicia de las autoridades provinciales, apeló al tribunal del César romano, como portador supremo del derecho romano. Pero esta actitud continuó precisamente hasta que el cristianismo surgió como una comunidad especial y, además, extremadamente singular, que no se parecía a ninguna de las comunidades religiosas previamente existentes. En ese momento, Roma ya se había convertido en una ciudad completamente cosmopolita, y en ella se podían encontrar todo tipo de comunidades y sectas religiosas, desde el crudo druidismo hasta el misterioso misticismo oriental, pero todas estas comunidades y sectas tenían una cosa en común: toleraban fácilmente el culto estatal romano y no tenían derecho a una distribución mundial. Solo el cristianismo evitó cualquier interacción con el mundo exterior, no reconoció el culto estatal romano, consideró la idolatría de los emperadores una completa blasfemia y declaró audazmente su pretensión de triunfo total en el mundo. Esta característica del cristianismo, por supuesto, al principio fue más notable para la sociedad que para el gobierno, ya que fueron precisamente los individuos, llevados por la predicación del Evangelio, los que rompieron sus vínculos anteriores, se alejaron de las relaciones familiares y sociales, dejaron de hacer sacrificios ordinarios y participar en diversiones y espectáculos sanguinarios, y en general se transformaron tanto en sus vidas y en sus puntos de vista que se volvieron incomprensibles y extraños para su antiguo círculo familiar y social, en el que primero surgieron sospechas sobre si estos ¿Los individuos se dejaron llevar por alguna nueva y extraña superstición extranjera? Hubo muchos ejemplos de tal pasión. Languideciendo en el vacío espiritual como resultado de la total incredulidad en los dioses romanos ridiculizados por los filósofos, muchos realmente se dirigieron con anhelo a los misterios orientales, creyeron en varios caldeos y charlatanes que prometían dar completa satisfacción a los sedientos de la verdad espiritual, y ellos mismos participaron en varias reuniones salvajes de bacanal, donde se realizaban diversas danzas frenéticas al son del misterioso sistro con su parloteo estremecedor; pero todo esto no fue lo mismo. Los individuos que se dejaron llevar por estas supersticiones no degeneraron tanto como para estar completamente en desacuerdo con toda la sociedad y, por lo tanto, aunque el gobierno romano miró con recelo esos pasatiempos e incluso más de una vez sometió a todos estos caldeos, astrólogos, matemáticos y otros charlatanes a la expulsión de Roma, no le dio mucha importancia a este movimiento en absoluto. Otra cosa fue para los cristianos, que arrancaron completamente de la familia y de la sociedad a las personas que estaban enamoradas de ellos y, por lo tanto, trajeron una discordia extrema en las relaciones familiares y sociales. Obviamente, esta es una especie de secta particularmente malvada, razonó la gente, una secta que posee algún hechizo incomprensible para apoderarse completamente de la gente. Dado que los cristianos y todos los que se dejaron llevar por ellos se reunieron en reuniones secretas, tenían algunos símbolos convencionales entre ellos, entonces, obviamente, esta es una especie de secta extremadamente peligrosa, y sus reuniones están ocultas a los ojos de los no iniciados solo porque allí tienen lugar conspiraciones peligrosas, o incluso más probablemente, orgías inmorales escandalosas, que en realidad atraen a personas débiles. Opiniones tan absurdas comenzaron a extenderse temprano entre el pueblo romano en relación con los cristianos, y en la época de Nerón ya se habían arraigado tanto que podían servir de base para que el gobierno adoptara su propia actitud hacia los cristianos, como lo demostró el sangriento intento de Nerón de exterminar a los cristianos con el pretexto plausible de garantizar la seguridad pública. La causa más cercana al estallido de la persecución de los cristianos fue, como sabemos, un gran incendio que causó un enorme desastre a la población romana. Aunque Nerón hizo algunos esfuerzos para aliviar la difícil situación de la población afectada, muchas señales mostraban claramente que no era inocente de este gran desastre. Muchos vieron cómo, en el mismo momento en que un terrible elemento de fuego arrasaba Roma, devoraba sus edificios y causaba una miseria inimaginable a la población angustiada por el dolor y la ruina, Nerón, desde lo alto del balcón de su palacio rural, admiraba el terrible incendio con indisimulado deleite y, vestido con un lujoso manto teatral, tocaba en el arpa una oda que él mismo compuso sobre la caída de Troya. La chispa de sospecha que se hundió en el alma afligida y enfurecida del pueblo amenazaba con estallar en un terrible incendio político, y como Nerón ya había logrado irritar suficientemente al pueblo con sus locas payasadas, corría un gran peligro. Era necesario evitar a toda costa este peligro, y para ello era necesario dar satisfacción al sentimiento latente de venganza en todos hacia el desconocido culpable del desastre. Y fue entonces cuando Nerón, aprovechando el humor hostil del pueblo hacia los cristianos, que evidentemente ya conocía, decidió echar toda la culpa del desastre a estos últimos como enemigos de la humanidad, y fueron acusados ​​de incendio provocado, y les llevaron a cabo una terrible y sangrienta ejecución. Tácito conservó su descripción y, dado que esa descripción es la primera evidencia escrita de la actitud del gobierno romano hacia el cristianismo, merece un estudio cuidadoso. Este es el famoso testimonio 1. "Ni la ayuda humana, ni la generosidad del estado, ni la propiciación de los dioses eliminaron el vergonzoso rumor de que el fuego era una cuestión de orden. Por lo tanto, para destruir este rumor, Nerón incriminó a los culpables y aplicó los castigos más exquisitos a las personas odiadas por sus abominaciones, a quienes la multitud llamaba cristianos. El culpable de esto, es decir, Cristo, fue ejecutado por el procurador Poncio Pilato durante el reinado de Tiberio, y, reprimido por En un momento, la superstición destructiva estalló de nuevo y se extendió no solo por toda Judea, donde comenzó este mal, sino también por toda Roma, donde acuden de todas partes y donde todas las abominaciones y desvergüenzas se aplican ampliamente al asunto. Así, primero los que se reconocieron a sí mismos (cristianos) fueron capturados, luego, bajo su dirección, un gran número de otros, y fueron condenados no tanto por el crimen del fuego como por el odio al género humano. Su ejecución estuvo acompañada de burlas: los cubrieron con pieles de animales salvajes para que murieran despedazados por los perros, o los clavaron en una cruz, o los quemaron en el fuego, y además, cuando terminaba el día, los quemaban para iluminación nocturna. Nerón ofreció su parque para este espectáculo y ofreció juegos en el circo, donde se mezclaba con la gente común vestido de auriga o conduciendo un carro. Por eso, aunque los cristianos eran personas culpables y merecían un castigo extremo, nació el arrepentimiento hacia ellos, ya que fueron exterminados no por el beneficio público, sino por la crueldad de una sola persona” 2. Al examinar este famoso testimonio, surge involuntariamente la cuestión de su importancia histórica en comparación con el informe de Plinio. En cuanto a la autenticidad, no puede haber dudas al respecto, y si surgieron algunas dudas, como probablemente y siempre surgirán accidentalmente, entonces pertenecen, en opinión de Ramsay, a las curiosidades de la literatura más que a la esencia del asunto. A este respecto, el informe de Plinio y el testimonio de Tácito son de igual importancia; pero entonces comienzan diferencias significativas entre ellos. En primer lugar, llama la atención la finalidad misma del origen de ambos documentos. Plinio escribió su informe como dignatario estatal, expresando sus puntos de vista y dudas únicamente para el emperador; afirmó, por tanto, con el objetivo de producir un cierto efecto literario; Y de aquí surge naturalmente la pregunta: ¿hasta qué punto se mantuvo arraigado en una descripción fiable del acontecimiento y hasta qué punto sucumbió a la pasión por la retórica? Entonces, si el informe de Plinio trata de un moderno, por así decirlo, existente, sujeto a verificación, entonces Tácito escribió más de 50 años después de los eventos descritos, que tuvieron lugar cuando el historiador era un niño y, por lo tanto, al describir estos eventos tuvo que confiar completamente en el testimonio de otros. De ahí que muchos tengan una duda involuntaria de si introdujo en su descripción aquellos puntos de vista y sentimientos que prevalecían en su época, que ya estaba relativamente alejada de los hechos, y, en cualquier caso, sin duda, Tácito, con todos sus esfuerzos, no pudo, por supuesto, liberarse por completo de la influencia de su propio tiempo, de esa experiencia cotidiana que se había acumulado durante el medio siglo transcurrido desde los hechos descritos. Respecto al primer punto, la cuestión de la veracidad y exactitud del testimonio de Tácito difícilmente puede preocuparnos. El historiador, sin duda, intentó de todas las formas posibles encontrar las fuentes más fiables, las comparó entre sí para presentar el hecho tal como sucedió en la realidad y, en general, para ser un seguidor muy cuidadoso y un cronista preciso, aunque la búsqueda del efecto literario muchas veces arroja algún velo sobre su presentación. Todos están de acuerdo en esto. Otra cosa es la cuestión de hasta qué punto la historia de Tácito está influida por las circunstancias de su época. Aquí se expresaron opiniones muy diferentes. Según algunos, Tácito, al describir a los cristianos de la época de Nerón, utilizó materiales contenidos en la carta de Plinio: tomó prestado el término fatabantur (reconocido), fortaleció la expresión de Plinio superstitio prava immodica en superstitio exitiabilis (superstición perniciosa) y usó la expresión flagitia (abominaciones), también utilizada por Plinio para explicar el odio popular hacia los cristianos. Otros, por el contrario, sostienen que Tácito no aprovechó en absoluto los datos contenidos en el informe de Plinio y, en general, se adhirió estrictamente al testimonio ignorante de sus contemporáneos hacia los cristianos, que utilizó al compilar sus escritos históricos 3 . "No acusaremos", dice Ramsay, "ni acusaremos a Tácito de no saber lo que Plinio sabía, ni le atribuiremos la introducción de puntos de vista plinianos en la descripción de un período al que son ajenos. Intentaremos ver si se puede confiar en Tácito cuando afirma haber descrito el estado del sentimiento y la opinión públicos en el año 64, aunque sin perder de vista el hecho de que probablemente estaba bastante familiarizado con las investigaciones de Plinio y sus resultados. Sostenemos la opinión de que Tácito Quería y trató de describir los acontecimientos de 64 (años), así como de otros años, exactamente como sucedieron; aunque admitimos plenamente que no pudo liberarse completamente de la influencia de los tiempos posteriores, y probablemente no habría escrito todo exactamente como lo escribió si su Crónica hubiera sido compilada por él durante el reinado de Nerón”. Tanto por esta circunstancia como por la importante participación de la subjetividad en las expresiones de Tácito, su explicación es mucho más difícil que la explicación del informe de Plinyev y, por lo tanto, para comprender la esencia del asunto, es necesario recurrir al testimonio independiente de otros historiadores sobre el mismo evento. Afortunadamente, otros historiadores también describieron el comportamiento de Nerón hacia los cristianos basándose en fuentes completamente independientes de Tácito, y entre ellos el testimonio de Suetonio merece especial atención. Suetonio fue, como sabemos, contemporáneo de Tácito y amigo de Plinio el Joven, por lo que estuvo en estrecho contacto con los autores de los dos documentos más importantes sobre el tema que nos ocupa. Como historiador, se hizo especialmente famoso por sus escritos sobre los 12 Césares, al presentar cuyas vidas notaba constantemente hechos destacados de sus acciones y órdenes administrativas y políticas. Sin duda familiarizado con las obras históricas de Tácito, las utilizó directamente en algunos lugares, como, por ejemplo, se desprende de la vida de Vespasiano, que habla de la expectativa general que prevalecía en ese momento de que de Judea surgiría un gobernante que gobernaría el mundo 4 . Pero también tiene mensajes independientes y, además, sobre cuestiones de vida interna y política, lo que permite comprobar y comprender a Tácito. Así, en la biografía de Nerón, habla de diversas medidas administrativas para mantener el orden público en Roma, y ​​aquí, dicho sea de paso, menciona el castigo de los cristianos, como una clase especial de personas que se distinguen por una superstición nueva y dañina 5 (6). Obviamente considera que las medidas que ha esbozado son un modelo de buena administración, y todas ellas tienen el carácter no sólo de regulaciones administrativas y policiales temporales, sino también permanentes, en forma de mantenimiento del buen orden y la decencia. Así, menciona las regulaciones contra el lujo excesivo, la sustitución de las mesas públicas para los necesitados por la correcta distribución de provisiones (sportula), la prohibición de la venta de todos los alimentos preparados y cocinados, excepto las verduras, la prohibición de las feas travesuras de los aurigas, etc. Todas estas decisiones tienen el carácter de medidas permanentes encaminadas a establecer un determinado orden o reprimir un determinado abuso. Si entre estas medidas también se menciona el castigo a los cristianos, entonces sería extraño que Suetonio, entre las medidas permanentes indicadas por él, también incluyera una medida aleatoria contra los cristianos que fueron castigados por incendio provocado. Es mucho más natural y lógico entender las palabras de Suetonio en el sentido de que pretendía caracterizar a Nerón como un administrador que, debido a su deber de mantener la paz y el orden en la capital, tomó ciertas medidas generales contra clases de personas peligrosas para la paz pública, y estas medidas formaban parte del sistema general y permanente de administración. Esto es tan claro que si el párrafo 16 de Suetonio fuera el único pasaje sobreviviente de un escritor pagano sobre el tema que estamos considerando, la opinión expresada probablemente sería aceptada por todos y, como es obvio, está completamente de acuerdo con el estado de cosas que surgió del examen del informe de Plinio. Para estar aún más convencido de esto, basta comparar con esto la misma historia de Suetonio sobre el evento de Claudio con motivo de los disturbios que tuvieron lugar entre los judíos en Roma alrededor del año 52 6. Este evento, que obviamente fue un acto aislado en una ocasión separada y no implicó el establecimiento de una regla general, es mencionado por él junto a acciones del gobierno imperial como quitarle la libertad a Lidia, conceder los derechos de libertad a Rodas, perdonar los atrasos de la Ilians, permitiendo a los enviados alemanes sentarse junto a los embajadores de Armenia y Parto en la parte honoraria del teatro (orquesta). Todas estas son órdenes que se refieren a casos particulares individuales y no afectan el principio general aplicable a todos los casos de un determinado tipo. De una comparación de estos dos pasajes de Suetonio queda claro que consideraba que la acción de Nerón era de naturaleza diferente a la de Claudio. Este último expulsó a todos los judíos de Roma; pero, como sabemos por otras fuentes, se trató simplemente de un acontecimiento único y separado y no constituyó un juicio general sobre los judíos. Mientras tanto, Nerón estableció un principio general que regula la actitud del gobierno hacia una determinada clase de personas, en este caso, hacia los cristianos, y todos los historiadores, sin duda, habrían llegado a esa conclusión, si no fuera por la autoridad de Tácito, a quien generalmente se interpreta en un sentido contrario a la opinión que surge naturalmente de un examen cuidadoso de los testimonios de Suetonio. Pero incluso si las palabras de Tácito estuvieran realmente en contradicción con estos puntos de vista, como generalmente se piensa, entonces, en cualquier caso, en vista del hecho de que Suetonio, con toda probabilidad, estando familiarizado con la opinión de Tácito, aunque deliberadamente divergiera de él, entonces se debe tener en cuenta su opinión independiente como historiador que utilizó excelentes fuentes. En realidad, sin embargo, la descripción dada por Tácito fue parcialmente malinterpretada y, ahondando en la esencia del asunto, hay que decir que no existe una contradicción grave entre estos dos historiadores, sino sólo una transmisión ligeramente modificada y desigual en detalle de los mismos hechos. Suetonio simplemente da un breve testimonio del principio administrativo establecido en el que transcurrió la acción de Nerón en relación con los cristianos, y Tácito introduce su relato del mismo resultado con una descripción del origen mismo y el desarrollo gradual de las acciones de Nerón, y el cuadro que pintó es tan impresionante y vívido que enfoca completamente la atención del lector, distrayéndolo de la etapa final y el resultado implícito de esta acción del emperador. Pero volvamos a la historia de Tácito y tratemos de comprender los hechos tal como los describe. Para ello, debemos intentar, en la medida de lo posible, mirar el asunto desde el punto de vista del propio Tácito y asimilar por nosotros mismos el tono y aquellos sentimientos con los que, desde la tranquila altura de su especulación filosófica, miraba las viles obras y preocupaciones, los entusiastas errores de los que consideraba cristianos lamentables. Según Tácito, Nerón quería protegerse de la indignación popular que estalló en todas partes contra él como culpable del terrible incendio devastador de Roma en el año 64. Para ello, aprovechó la aversión del pueblo hacia la nueva secta de fanáticos, a quienes todos desagradaban por los crímenes atroces que presuntamente habían cometido, y que eran conocidos entre la gente con el sobrenombre de cristianos. Les echó toda la culpa del terrible incendio como enemigos de la sociedad en general, dispuestos a dañar la capital de todas las formas posibles. Por eso, comenzaron a buscar cristianos. Aquellos que admitieron abiertamente su pertenencia al cristianismo fueron juzgados. Luego, según la información que surgió en el juicio, 7 muchos otros fueron capturados, 8 no tanto por cargos de incendio intencional, sino por cargos de odio (u hostilidad) hacia la raza humana 9 . Sus ejecuciones se convirtieron en entretenimiento popular, y ellos, por ejemplo, eran obligados a representar el papel de Acteón, descuartizados por sus perros, clavados en cruces, para luego prenderles fuego y convertirlas en una especie de antorchas para iluminar las festividades nocturnas en los jardines del Vaticano. Pero la búsqueda y el castigo de los cristianos continuaron incluso después de que se abandonó cualquier sospecha de su complicidad en el incendio. La propia seguridad del pueblo, como argumentaban sus fideicomisarios, requería que estos enemigos de la sociedad fueran tratados con todo el rigor de la ley, y se presentaron contra ellos otros cargos más generales de que utilizaban medios ilegales para seducir a sus víctimas entre el pueblo y alejarlos de sus costumbres morales paternales, cargos que fueron probados sin mucha dificultad. No cabe duda de que este tipo de acusaciones fueron al principio populares entre la mafia. Le dieron un objeto sobre el cual podía dirigir y derramar temporalmente toda la ira frenética suscitada por el gran incendio, tanto más cuanto que el pueblo ya era hostil a los cristianos de antemano. Pero como dice claramente Tácito y como testificó más tarde Plinio, la turba no permaneció ciega para siempre en su visión de la causa del incendio: sintió que el verdadero culpable era Nerón, y no estas desafortunadas víctimas. Finalmente, el estado de ánimo de la gente cambió drásticamente y el público romano comenzó a sentir lástima por los cristianos. Es cierto que eran culpables y merecían un castigo plenamente; pero el pueblo entendió que no eran exterminados no tanto por el bien público, sino para satisfacer la sed de sangre de una sola persona 10 . Para comprender el curso de las acciones de Nerón, es necesario interpretar con claridad y precisión lo que realmente se entiende por “odio al género humano” del que se acusaba a los cristianos. Se les acusó no sólo de cierto estado de ánimo abstracto, sino de acciones en las que ese estado de ánimo se manifestaba. Para los romanos, la "raza humana" - genus homanum - no significa la humanidad en general, sino el mundo romano mismo, personas que vivían según las costumbres y leyes romanas; todos los demás pueblos eran enemigos y bárbaros. Los cristianos en este caso eran enemigos del hombre civilizado y de las costumbres y leyes según las cuales vivía la sociedad civilizada. Buscaron debilitar los lazos que mantenían unida a la sociedad, provocaron divisiones en las familias, enfrentaron a los niños con sus padres y lograron este objetivo por medios maliciosos, actuando en las mentes de sus seguidores a través de hechizos mágicos 11 . Todo esto lo hacían con el objetivo de poder cometer más libremente sus abominaciones (flagitia). Dado el estado de excitación del pueblo, una acusación tan amplia, por supuesto, no era difícil de probar. En efecto, los cristianos eran hostiles a ciertas costumbres practicadas libremente en la sociedad romana, por considerarlas viciosas o contrarias a la religión, y en vista de esto se extraía fácilmente la conclusión general de que quien es hostil a una parte de las relaciones sociales es hostil a toda la humanidad. Los cristianos, según esta lógica, buscaban destruir la civilización, y la civilización, en aras de la autodefensa, debía exterminarlos 12. El delito de utilizar hechizos mágicos para lograr sus repugnantes objetivos estaba estrechamente relacionado con esto y era aún más fácil de probar. La extraordinaria influencia que la nueva religión adquirió sobre sus seguidores, el cambio milagroso que produjo en sus conversos, la devoción entusiasta y la determinación inquebrantable de toda la comunidad, todo esto se adujo como prueba de que los cristianos recurrían a medios sobrenaturales y hechizos prohibidos en sus acciones. La fiabilidad del testimonio de Tácito ha sido criticada basándose en que no hay pruebas autorizadas que demuestren que tales "abominaciones" fueran atribuidas a los cristianos antes del siglo II. Pero, sin mencionar el hecho de que ya en la primera carta del apóstol Pedro (1 Ped. 2:12) estas acusaciones actuales contra los cristianos están claramente insinuadas en la expresión “sois calumniados como malhechores” 13, podemos responder que, a juzgar por muchos ejemplos históricos, tales crímenes podrían muy fácilmente atribuirse a los cristianos en sus reuniones secretas desde el principio. Es verdaderamente difícil entender cómo una persona como Frontón, el tutor de Marco Aurelio, pudo creer el rumor popular sobre estas “abominaciones”; pero que Tácito sea sincero al atribuir tal rumor a la turba popular del año 64, no hay necesidad de probarlo. En sus propias palabras encontramos una prueba clara de que en su crónica transmite las opiniones actuales de la gente del 64, y no sus propias opiniones y convicciones. Al mismo tiempo, no hay necesidad de suponer que un investigador tan minucioso creyera en tales rumores, especialmente porque deliberada y cuidadosamente limita la fe en los rumores populares y en las leyendas sobre el pasado. Hay otros puntos en el testimonio de Tácito que necesitan aclaración. Por lo tanto, despertó un interés especialmente agudo el verdadero significado de la expresión que utilizó: qui fatatebantur - "confesado". ¿Qué confesaron exactamente los cristianos arrestados? La cuestión fue resuelta de diferentes maneras por diferentes críticos, dependiendo del significado general en el que se basaban como base de la visión misma de la actitud del gobierno romano hacia el cristianismo. La crítica más reciente, que refleja la tendencia general del pensamiento anti-iglesia, intenta demostrar que el gobierno romano era demasiado tolerante para perseguir por la religión misma y, por lo tanto, la expresión de Tácito "confesó" debe entenderse no en el sentido de que aquellos que simplemente admitieron pertenecer al cristianismo fueron castigados, sino aquellos que admitieron haber provocado un incendio, por lo tanto, a un delito que era justo y que implicaba un severo castigo por parte del gobierno 14. Ramsay rechaza firmemente esta opinión. Credat judaeus Apella - exclama. “A mí me parece absolutamente increíble”. Este punto de vista supone que los cristianos estuvieron realmente, al menos parcialmente, involucrados en el delito de incendio provocado, y esto es completamente imposible. No sólo eso, tal punto de vista contradice directamente la narrativa misma de Tácito. Si efectivamente muchos de los cristianos confesaron el delito de incendio provocado y, además, durante el proceso condenaron en la fe a muchos más de sus hermanos por el mismo hecho, entonces su complicidad en el terrible crimen sería necesariamente aceptada por la opinión popular. Mientras tanto, incluso después de esto, el pueblo permaneció inquebrantable en su convicción sobre el verdadero culpable del crimen, y la revolución en la opinión pública, gracias a la cual muchos cambiaron su actitud hacia los cristianos y comenzaron a sentir lástima por ellos, obviamente se produjo precisamente como resultado de la convicción cada vez más clara y creciente de que los cristianos eran inocentes del crimen que se les imputaba y estaban sometidos injustamente a castigos crueles. Semejante convicción nunca habría surgido si muchos cristianos hubieran admitido realmente el delito de incendio provocado. Por tanto, la expresión “reconocido” debe entenderse en un sentido diferente. La dificultad para comprenderlo verdaderamente, que confunde incluso a los críticos libres de cierta tendencia, se debe a la compresión del estilo de Tácito; pero desaparece por sí solo si entendemos el pensamiento que está en el alma del autor y que él mismo asume en el alma de sus lectores, a saber, que "los cristianos fueron acusados". Con esta idea en mente como implícita en el contexto, Tácito continúa: “aquellos que confesaban (ser cristianos)” eran castigados. Esta forma de expresión, según la cual el pensamiento que surge de las circunstancias mismas del asunto sólo se expresa con palabras, y no directamente, es completamente del estilo de Tácito. En la historia de Tácito, al igual que en el relato de Plinio, se hace una distinción entre dos clases de cristianos: algunos de los cuales no hacían un secreto de su religión, sino que admitían abiertamente su pertenencia a ella, y tal vez incluso la predicaban, mientras que otros la mantenían en secreto, de modo que ni siquiera sus vecinos más cercanos sabían que eran cristianos. Estos últimos, como probablemente se puede concluir, eran incomparablemente más numerosos y, obviamente, en todas las relaciones exteriores debían evitar todo lo que pudiera mostrar su diferencia con sus vecinos paganos. Moviéndose en una sociedad en la que innumerables pequeños detalles de la vida cotidiana estaban en estrecha conexión con la religión estatal, ellos, necesariamente, tenían que adaptarse en apariencia a la naturaleza de esta vida y, a veces, realizar costumbres que, en sentido estricto, eran reconocidas como un culto pagano 15. Y así, si aquellos que se reconocieron abiertamente como cristianos fueron los primeros en ser capturados y entregados a la venganza de la furia del pueblo, entonces en el juicio bajo tortura muchos de los hasta entonces desconocidos fueron condenados por pertenecer al cristianismo como tal, ya que en la vida cotidiana no se diferenciaban de sus vecinos paganos. A este respecto existe una gran similitud entre Tácito y Plinio; pero concluir de esto que Tácito, para representar el estado de las cosas durante el reinado de Nerón, utilizó colores tomados de Plinio y que representa el estado de las cosas ya en el siglo II, sería completamente injusto. Encontramos aún más analogías entre el modo de acción de Plinio y el modo de acción del gobernante de la Galia Lugdunskaya en 177. Pero esta similitud no dependía en absoluto del préstamo, sino de similitudes significativas en las circunstancias mismas del caso. Ahora surge la pregunta: ¿cuál fue la naturaleza real de la persecución de Nerón y cuál fue su duración y prevalencia? Si tomamos las palabras de Tácito por sí solas, no hay nada en ellas que pueda indicar que la persecución de los cristianos bajo Nerón continuó durante varios años; pero, por otra parte, no hay nada en ellos que contradiga la conclusión que se desprende del testimonio de Suetonio. Tácito, como hemos visto, afirma que "vastas multitudes" de cristianos fueron condenados por su supuesto odio a la raza humana o su hostilidad hacia la sociedad romana. La persecución continuó hasta que la población romana se cansó de ella y comenzó a sentir lástima por los que la padecían. Aquí tenemos la única expresión en todo el capítulo que puede servir como indicación del alcance de la persecución. La expresión ingens multitudo (gran multitud), tomada en sí misma, bien podría ser interpretada por un escritor como Tácito, y en el sentido de que el número de capturados era grande en vista del delito de incendio en sí, en el que no suele haber muchos cómplices. Pero, por otro lado, era necesario capturar a un número verdaderamente considerable de acusados ​​y llevó mucho tiempo saciar a la población con los horrores de las ejecuciones, que estaba acostumbrada a encontrar su mayor entretenimiento en el derramamiento de sangre pública, a menudo cometido en escala colosal. Por lo tanto, aquellos escritores que intentan por todos los medios minimizar el alcance de la persecución y considerarla como la ejecución de sólo unos pocos judíos, encuentran aquí grandes dificultades. Pensar así significa no tener en cuenta el carácter de la población romana, y si es cierto el testimonio de Tácito de que incluso esta población estaba disgustada por la masacre perpetrada contra los cristianos y estaba imbuida de un sentimiento de lástima por ellos, entonces, en consecuencia, la persecución a la que fueron sometidos fue realmente terrible en su sed de sangre y no duró poco tiempo. De aquí podemos concluir en parte que la persecución de Neronovo, iniciada con el objetivo de desviar la atención de la gente del principal culpable del desastre que azotó a la capital, continuó después como un evento administrativo permanente en forma de una persecución generalizada de los cristianos como personas peligrosas para el bienestar público. Del informe de Plinio, como se aclaró anteriormente, se deduce que la actitud del gobierno romano hacia los cristianos estuvo determinada por un principio general que ya había sido establecido y estaba en vigor antes de la época de Trajano. Ahora surge la pregunta: ¿no es este el mismo principio que introdujo Nerón? La respuesta debe ser negativa. Tanto Plinio como Tácito defienden la idea de que el cristianismo, en sí mismo, es un crimen que merece la pena de muerte. Según su posición, no se realizan investigaciones, no se llevan a cabo investigaciones sobre los crímenes cometidos por cristianos; un reconocimiento de uno mismo como cristiano (reconocimiento del propio nombre) es suficiente para que sobrevenga la condenación inmediata. Este no era el caso bajo Nerón. Fueron juzgados y condenados no por su nombre, sino por esas escandalosas "abominaciones" que se asociaban en la imaginación general con este nombre 16. Estas abominaciones o crímenes fueron considerados, en primer lugar, incendio provocado y luego hostilidad hacia la sociedad civilizada, expresada en el uso de hechizos mágicos nocivos y en la violación de las costumbres establecidas de la vida pública. Aunque la claridad de la presentación estuvo parcialmente influenciada por la retórica de Tácito, en cualquier caso esto no socava la confiabilidad de su testimonio y, basándose en él, podemos trazar una línea distintiva entre las persecuciones de Nerón y las que ocurrieron en la época de Trajano. El modo de acción atribuido por los historiadores a Nerón es, de hecho, significativamente diferente de la política de la época de Trajano, y si Tácito, familiarizado con este último, describe el modo de acción de Nerón como diferente de él, entonces esto significa que en su presentación se guió por algunas fuentes más antiguas. Y si estas fuentes no le convencieran del todo, entonces, por supuesto, habría presentado la política de Nerón como la que se aplicaba a los cristianos en su época. El capítulo que estamos considerando en realidad describe un evento que ocurrió en el año 64, y Nerón reinó durante otros cuatro años después de eso. Por lo tanto, existe una oportunidad para la transición de la política anticristiana desde la etapa descrita por Tácito (en la que, para condenar a un cristiano, se requería prueba de que había cometido alguna acción hostil a la sociedad) a una etapa posterior, descrita por Plinio (en la que se supone que todos los cristianos son culpables de tal hostilidad y pueden ser condenados inmediatamente al reconocer el nombre de cristianos). ¿Este paso adicional tuvo lugar precisamente en los últimos años del reinado de Nerón? Durante el reinado de Nerón apenas hubo tiempo suficiente para tales cambios en la política hacia los cristianos. La persecución comenzó en el 64 y parece haber cesado cuando Nerón abandonó Roma a finales del 66 17 . El emperador continuó la persecución incluso después de que el pueblo dejó de simpatizar con él, y cuando su influencia personal fue eliminada, la persecución misma difícilmente pudo llevarse a cabo en la misma escala. Flavio Sabino, que entonces era prefecto de la capital, no era el tipo de persona que pudiera continuar enérgicamente la persecución, sobre todo porque ya iba en contra del estado de ánimo de la gente. Es cierto que Sulpicio Severo, cuya historia sobre la persecución de Nerón se basa en Tácito y se transmite casi con las mismas palabras, continúa: "Este fue el comienzo de duras medidas contra los cristianos. Posteriormente, esta religión fue prohibida por leyes formales y la profesión del cristianismo fue declarada ilegal mediante decretos emitidos especialmente" 18. Pero el valor de este testimonio posterior depende enteramente de su fuente, y no cabe duda de que su autor no tuvo otras fuentes antes que Tácito y, por lo tanto, debe considerarse precisamente como el testimonio de este último, expuesto por él en uno de los capítulos posteriores (no existentes) de su Crónica, y si habla de leyes positivas contra los cristianos, entonces esto, con toda probabilidad, se remonta a la época de reinados posteriores. Sin embargo, como vimos anteriormente en el testimonio de Suetonio, Nerón basó la persecución de los cristianos en principios. ¿Es esta conclusión compatible con el testimonio de Tácito? La respuesta debe ser afirmativa. En cualquier juicio particular debe haber un principio general de que ciertos actos de los cuales todos los cristianos han sido declarados culpables merecen la pena de muerte. Incluso después de que Nerón abandonara Roma, el prefecto de la ciudad tuvo que considerar que era su deber seguir el ejemplo del emperador, ya que descuidarlo o desafiar su justicia sería alta traición. Y la leyenda de que San Pablo sufrió el martirio en el 67 o 68, lo que indica que la persecución de los cristianos continuó en parte en ausencia de Nerón, apoyado por sus representantes, probablemente el prefecto de la ciudad. Si de esta manera se estableció en Roma un cierto principio en relación con los cristianos, entonces es bastante natural suponer que los gobernantes de las provincias intentaron, en la medida de lo posible, adaptarse a las opiniones y al modo de acción del poder imperial. Para ello no es necesario siquiera suponer la emisión de un edicto general o una ley formal. En cualquier caso, cuando un cristiano era objeto de acusación, se podía recurrir a precedentes en la capital. Las acusaciones, que en muchos lugares se dirigieron a la AP. Sin duda, Pablo a menudo atacaba a otros, y la visión que el emperador tenía de los cristianos, que se reveló tan sangrientamente en Roma, ciertamente marcó el tono de las acciones de las autoridades provinciales. “Por lo tanto, concluimos”, dice Ramsay, “que la actitud del gobierno romano hacia los cristianos se definió más claramente entre los años 68 y 96, y al mismo tiempo la visión misma de ellos cambió, de modo que en los procedimientos judiciales ya no se requería prueba de la comisión de ciertos crímenes, sino que el reconocimiento de un nombre por sí solo se consideraba suficiente para la condena. Nerón trató a los cristianos como criminales y los castigó por sus crímenes; Plinio y Trajano, por el contrario, los consideran gente sin ley y ladrones, y los castigan sin tener en cuenta sus crímenes”. Finalmente, es interesante considerar qué datos aportan los actuales documentos cristianos contemporáneos para resolver la cuestión. En el Apocalipsis y la Primera Epístola de San Pedro vemos ya la segunda etapa en el desarrollo de la política del gobierno romano hacia los cristianos, y estos últimos sufren en ellos por su nombre. En cuanto a los demás libros del Nuevo Testamento, todavía no hay indicios de persecución por ese nombre. Se habla claramente de la persecución en sí, pero aún no ha adoptado la forma organizada prescrita por el gobierno. Consejos dados por la ap. Pablo, en cuanto a la actitud de los cristianos hacia la sociedad pagana en la que tienen que vivir, están completamente de acuerdo con la posición que ocupaban, según la descripción anterior, durante el reinado de Nerón. Según este consejo, debían, en la medida en que fuera compatible con su religión, evitar cualquier invasión del orden social existente. Por lo tanto, los esclavos aún deben obedecer a sus amos, y en la vida cotidiana deben observarse todas las exigencias de las costumbres, aunque a veces tengan un carácter religioso. La ap más claramente expresada. La visión de Pablo sobre este tema está en 1 Tim.6:1, donde dice que los esclavos que están bajo el yugo deben considerar a sus amos dignos de todo honor, para que no haya blasfemia contra el nombre de Dios y la enseñanza, y en Tito 2:4,5, donde se aconseja a las esposas jóvenes que observen estrictamente las relaciones establecidas de la vida familiar, para que la palabra de Dios no sea vilipendiada. En ambos casos, la situación de los cristianos en los hogares paganos no sólo no está excluida, sino que es objeto de especial atención. El orden social establecido debía ser respetado, en la medida de lo posible, porque cualquier intento de violarlo sólo podía dar lugar a calumnias y acusaciones contra los cristianos que llevan el nombre de Dios, así como contra las enseñanzas que predican. El mismo significado se encuentra en Santiago 2:6,7: ¿No os oprimen los ricos, y no os arrastran a los tribunales? ¿No son ellos los que deshonran el buen nombre con que sois llamados? También en este caso el “nombre” aún no tiene el carácter y el significado que se le asociaron veinte años después, cuando se convirtió casi en un término técnico. En los años 65-70, los maestros del cristianismo advirtieron a los cristianos sólo contra este peligro, para que, debido a su falta de tacto, no se difundieran entre el pueblo calumnias y acusaciones falsas contra ellos, por las que luego podrían ser procesados. Todo esto corresponde exactamente a la política del final del reinado de Nerón, tal como la describimos nosotros 19. De todo lo dicho se desprende la posición general de que con Nerón comenzó una nueva era en las relaciones entre el gobierno romano y el cristianismo o, más precisamente, el gobierno imperial tomó por primera vez una posición definida en relación con la nueva religión. Suetonio lo atestigua claramente y Tácito no está en desacuerdo con él. Hasta entonces, los gobernantes romanos generalmente trataban a los cristianos con indiferencia o incluso con algún favor, aunque con una mezcla de desprecio (como se reveló especialmente, por ejemplo, en Éfeso y Corinto - ante el tribunal del noble Galión - Hechos 18:13). Si a veces actuaron con dureza, entonces fueron influenciados por la hostilidad hacia los cristianos que les inculcaron los nobles judíos, o sometieron a los cristianos a castigo por aquellos disturbios y trastornos que de una forma u otra estaban asociados con la presencia y acciones de los cristianos. Pero después del 64, el ejemplo dado por el emperador sirvió necesariamente de guía para todos los funcionarios romanos en sus relaciones con los cristianos. Y, sin embargo, la religión misma todavía no estaba criminalizada en sí misma. Esto sucedió después de él, bajo los posteriores emperadores de la casa Flavia. Pasando al examen de la política de la Casa Flavia hacia los cristianos, hay que decir que su desarrollo está plagado de grandes ambigüedades y, a falta de pruebas directas, hay que limitarse en gran medida a hipótesis. Durante los dos primeros años después de la muerte de Nerón, la anarquía resultante, naturalmente, no contribuyó a aclarar la actitud del gobierno imperial hacia los cristianos, pero se reveló claramente con la consolidación de la casa Flavia en el trono y, según Ramsay, una nueva etapa en la política del gobierno romano hacia los cristianos comenzó ya bajo Vespasiano, después de varios años de su reinado. Puede parecer algo extraño que esta política pudiera establecerse precisamente bajo Vespasiano, quien, como se sabe, se distinguía por una gran dulzura de carácter e incluso, como dicen en un pasaje lamentablemente estropeado de Suetonio, "nunca sintió placer por la muerte de nadie, e incluso en el caso de los castigos merecidos, lloraba y gemía" 20. Pero tras un examen más detenido del asunto, resulta que esta misma frase puede indicar la actitud de Vespasiano hacia los cristianos. De hecho, es de alguna manera extraño imaginar el asunto como si Vespasiano, este valiente romano, un guerrero probado, acostumbrado al derramamiento de sangre durante sus guerras en Gran Bretaña y Judea, llorara y gemiera ante cada necesidad de firmar una sentencia de muerte, incluso para un criminal que lo mereciera. Tal presentación del caso es inconcebible, y la evidencia indicada indica claramente la actitud de Vespasiano hacia alguna clase especial de personas, cuyo castigo consideraba necesario debido al principio establecido del Estado, aunque personalmente lo lamentaba. Y esta clase especial de personas eran, por supuesto, cristianos. Como soberano amable y sumamente humano, él personalmente no podía tener nada contra los cristianos e incluso lamentarlos por haberlos errado, exigiendo un cuidado paternal para su conversión al verdadero camino; pero como emperador tuvo que hacer cumplir el principio de la política estatal hacia ellos y castigarlos como seguidores de una religión dañina y peligrosa para la sociedad romana; una política que, además de cualquier edicto, podría, debido al desarrollo natural del principio básico establecido por Nerón, llegar a su consecuencia lógica, de modo que el cristianismo comenzó a ser considerado no sólo como capaz de producir criminales, sino como criminal en sí mismo, en su esencia misma. Y fue la contradicción entre el sentimiento personal y el deber público lo que puso a un emperador tan humano y gentil como Vespasiano en un estado en el que “lloró y gimió”. Está claro que esta misma condición del emperador podría frenar en parte el desarrollo de esta política; pero nada impidió este desarrollo cuando Domiciano ascendió al trono romano (después del breve reinado de Tito), en cuyo carácter ya no había lugar para los sentimientos humanos, sino que, por el contrario, apareció en toda su fuerza el principio desalmado de un soberano cruel e inflexible en su política. Domiciano queda inmortalizado para siempre en la memoria del mundo cristiano como uno de los feroces perseguidores de la iglesia; su nombre en la visión cristiana antigua siempre es inseparable del nombre de Nerón, y hay muchos indicios de su persecución tanto en los libros del Nuevo Testamento de su época como en los monumentos más antiguos de la literatura cristiana. Desafortunadamente, la literatura pagana antigua no es tan rica en evidencia a este respecto. Ella guarda casi completo silencio sobre su persecución, y sólo tenemos un lugar donde se afirma directamente que Domiciano sometió a ciertas personas a castigos por motivos de religión. Este pasaje aparece en un relato abreviado de la historia de Dion Casio, realizado por el monje Xyphilinus en el siglo XI. Dice concretamente que en el año 95, el cónsul de ese año y primo del emperador, Flavio Clímeno, y su esposa Flavia Domitila, sobrina del emperador, fueron juzgados bajo cargos de sacrilegio, o más precisamente, de ateísmo (ἀϑέοτης). Clemente fue ejecutado y Domitila fue exiliada. Al mismo tiempo y por la misma acusación, “muchos otros” fueron sometidos a muerte o confiscación de bienes, y entre ellos Atsilius Glabrion, cónsul del 91, que después de su consulado fue enviado al exilio. Dion Casio menciona que las personas contra quienes se hizo tal acusación “cayeron en el error según las costumbres de los judíos”. Con toda la incertidumbre de esta evidencia, está claro en cualquier caso que varios ciudadanos romanos cambiaron de religión y que el cargo sobre la base del cual fueron juzgados fue el de haber cometido sacrilegio o haber caído en el ateísmo. Ahora surge la pregunta ¿cuál fue la religión a la que se convirtieron estos nobles romanos? A falta de instrucciones claras, esta cuestión se resolvió de diferentes maneras; pero difícilmente se puede dudar de que esta religión era cristiana. Por supuesto, el judaísmo también llevó a cabo intensamente propaganda entre la sociedad romana y encontró muchos prosélitos entre ella, tanto en las clases bajas como altas de la sociedad, e incluso en el mismo palacio de los Césares. Pero aquí, obviamente, hay una religión diferente. El judaísmo era una religión permitida por el gobierno y reconocida como un culto conocido, es decir, un servicio a Dios y, por lo tanto, el nombre "ateísmo", por el cual estos nobles romanos fueron realmente condenados, no se aplica a él. El cristianismo es un asunto diferente. Tanto el pueblo como el propio gobierno lo miraron con hostilidad, como un movimiento incomprensible y escandaloso, que apenas tenía apariencia de religión. La adoración de una especie de Cristo crucificado por su comportamiento rebelde, el rechazo de todo culto externo a Dios y el odio asociado a cualquier bienestar social, a toda la raza humana, todas estas características hicieron del cristianismo, a los ojos de los romanos, precisamente una especie de "ateísmo" escandaloso, de modo que los gritos: "¡Abajo los ateos!" - fueron una expresión común de la ira de la turba pagana hacia los cristianos. Y tal impiedad sólo podía imputarse a los altos dignatarios romanos como un crimen, por lo que fueron sometidos a un castigo cruel. Esta suposición está plenamente confirmada por la leyenda, que conservó para siempre el recuerdo de Domitila como mártir; la catacumba en el camino Ardeatino, donde fue enterrada, comenzó a llevar su nombre. Eusebio también dice que ella era cristiana, y en general a este respecto hay tantas evidencias en la tradición que cuestionarlas sería contrario a todas las reglas de la sana crítica 21. Sigue siendo extraño que Dion Casio no diga esto directamente, sino que lo exprese vagamente: “cayeron en el error según las costumbres de los judíos”. Pero esto se puede explicar sin mucha dificultad. Aunque ya escribió en el siglo III y, sin duda, era muy consciente de la existencia de los cristianos, él, como otros escritores del mismo tipo, los pasó cuidadosamente por alto en silencio, ignorando deliberadamente su existencia misma y considerándolos un fenómeno demasiado lamentable e insignificante para hacerles el honor de mencionarlos en sus creaciones que reclamaban la inmortalidad. No queriendo manchar y estropear sus creaciones con provincianismos bárbaros, los escritores griegos muy inteligentes evitaron incluir en sus páginas un nombre tan vulgar como χριστιανὸς, usado sólo entre gente sencilla y oscura, y Dion Casio sin duda pertenecía al número de estos escritores pomposamente aprensivos, por lo que él, aun sabiendo bien de qué se trataba, prefirió escribir una frase vaga: “cayeron en el error según el costumbres de los judíos”... Y que el gobierno de finales del siglo I aún no distinguía a los cristianos de los judíos, como intentan afirmar algunos investigadores, 22 esta suposición es absolutamente increíble, ya que el gobierno romano siempre se distinguió por una asombrosa previsión administrativa, a la que, de hecho, debió su enorme éxito en la romanización de los pueblos conquistados. Entonces se sabe que tanto el pueblo como el gobierno distinguían bien a los cristianos de los judíos ya en el año 64; por lo que la culpa del gran incendio recayó precisamente en los primeros, sin afectar en absoluto a los judíos. Si esto ya era así durante el reinado de Nerón, entonces no hace falta decir que durante el reinado de Domiciano el gobierno conocía bien el cristianismo y ya había logrado definir claramente su actitud hacia él. En este caso, todo el asunto se presenta de la siguiente forma. Si en el pasado el gobierno, en sus relaciones con los cristianos, por así decirlo, sólo se refería al estado de ánimo popular respecto a ellos y a los rumores populares que difundían todo tipo de calumnias sobre ellos como personas que cometían diversas abominaciones y abrigaban odio hacia la raza humana, entonces en los treinta años siguientes al reinado de Nerón ya había logrado desarrollar su propia visión de ellos, y dado que esta visión esencialmente no difería en absoluto de la popular, y el cristianismo era considerado incluso por los más altos representantes de la intelectualidad romana con una visión dañina. y fea superstición, entonces el gobierno actuó hacia los cristianos de acuerdo precisamente con este punto de vista. Se debe erradicar una superstición dañina, se debe exterminar a las personas imbuidas de esta superstición y, por lo tanto, que albergan odio hacia la raza humana y hostilidad hacia el orden social establecido; este era el principio del gobierno romano. Para una vida cómoda, en opinión del gobierno, eran tan peligrosos como, por ejemplo, los ladrones y, por lo tanto, debían estar sujetos a una persecución implacable como estos últimos 23. Y esta visión se intensificó a medida que el poder autocrático de los emperadores se hacía cada vez más fuerte. Bajo Domiciano encontró un portavoz inflexible que, poseyendo un carácter arrogante, intolerable y desconfiado, aplastó todo lo que estaba en su nombre con crueldad tiránica. Y dado que el cristianismo, a su vez, se extendió y fortaleció, la lucha, la lucha más feroz entre ellos se volvió inevitable, y bajo Domiciano fue precisamente esto lo que se expresó en las ejecuciones de incluso los más altos dignatarios romanos sospechosos de pertenecer a lo que él consideraba una clase criminal de personas. La agudeza de esta lucha también estuvo dada por el hecho de que Domiciano, sintiendo la precariedad de su posición debido al descontento del pueblo y la nobleza con su gobierno despótico, temía mucho las conspiraciones, especialmente entre la nobleza, que tenía la oportunidad de presentarle rivales. Además, estaba tan celoso de los intereses de su autocracia que sospechaba incluso en general de los filósofos y escritores que trataban los viejos tiempos republicanos, y en el año 93 expulsó a los profesores de filosofía de Roma, e incluso ejecutó a muchos romanos interesados ​​en la filosofía. Finalmente, en la misma línea de fortalecer el poder imperial, Domiciano estaba especialmente preocupado por restaurar el culto romano nacional. En este sentido, se adhirió a la política del fundador del imperio, Augusto, y, como él, consideraba el culto imperial como una parte integral de la religión estatal nacional. Le gustaba identificarse con Júpiter y aceptar el culto como la Providencia encarnada en forma humana, y se sabe que a él, junto con otros dos emperadores, Calígula y Diocleciano, le gustaba llamarse a sí mismo Dominus et deus, soberano y dios. Aunque no se puede dejar de ver en esto en parte manifestaciones de capricho personal, todavía se basaban en un sistema de gobierno general, según el cual la religión formaba una parte esencial de la máquina gubernamental. Por lo tanto, el no reconocimiento de la religión estatal se situaba naturalmente al mismo nivel que la traición al Estado. De todas las religiones, sólo la cristiana se opuso resueltamente a la adopción del culto imperial por considerarlo contrario a su esencia misma, irreconciliable con la idolatría del hombre, y como ya había logrado despertar las sospechas del gobierno contra sí mismo, ahora el Estado atacaba a los cristianos como personas intolerantes en un Estado bien ordenado. La conversión de Clemente y otros nobles romanos a esta religión equivalía a traición a su emperador y, por tanto, el poder imperial los sometió sin piedad a la muerte o al exilio. Y si así fue como el gobierno trató a los más altos dignatarios romanos, entonces no hay nada que decir sobre los simples mortales, que fueron exterminados por cientos como enemigos del estado y la sociedad, y si escritores tan remilgados que valoraban su fama literaria, como Casio Dion, consideraron que estaba por debajo de su dignidad tratar eventos tan vulgares (ya que no se ocuparon, por ejemplo, de la historia de cómo el gobierno atrapó y crucificó a ladrones y salteadores), haciendo Con la excepción de sólo unas pocas personas nobles, el pueblo La memoria conservó para siempre el recuerdo de esta terrible época y el nombre de Domiciano quedó inmortalizado como el nombre de uno de los tres peores perseguidores del cristianismo 24. Y así, bajo Domiciano, se desarrolló plenamente la naturaleza de la relación entre el gobierno romano y el cristianismo, que vemos en el informe de Plinio. El Estado considera a los cristianos como personas políticamente dañinas y, por tanto, intolerantes, y considera que es su deber perseguirlos a todos en general, sin tener en cuenta los delitos privados. El gobierno no consideró necesario siquiera considerar la cuestión de si ciertos crímenes fueron realmente cometidos por cristianos. Para él, el nombre cristiano es suficiente para exponer a quienes llevan este nombre intolerante a la persecución o a la muerte. Todos los cristianos fueron colocados fuera de la ley que protegía los derechos y ventajas de las personas, y todo el curso de los procedimientos legales contra ellos se limitó únicamente a la investigación para asegurarse de si la persona era realmente cristiana, y una vez que se descubrió esto, se decidió su destino. Ya no era posible ir más allá en la negación del cristianismo, y hasta qué punto esta actitud se mantuvo después de Trajano, esto se discutirá en el próximo artículo final, que dará una visión general de las razones y el alcance de la persecución de los cristianos en los dos primeros siglos. Lo presentamos en la traducción de V.I. Modestov, quien, en nuestra opinión, da la interpretación más autorizada de este pasaje de Tácito, basándose en un estudio exhaustivo de los mejores comentaristas del famoso historiador romano. Obras de Korn. Tácito en trans. V.I. Modestov, vol. II, Crónica, capítulo. XV, 44, págs. 490–491. No cabe duda de que Tácito sabía acerca de los cristianos no menos que cualquier otro romano de su tiempo, porque 1) fue el procónsul de Asia, este principal bastión del cristianismo, alrededor de 112-116, antes de la compilación de la Crónica (ver la inscripción de Milasia, citada en Lull. de Corresp. Hell. 1890, p. 621); 2) él, como se sabe, hizo grandes esfuerzos para recopilar los mejores datos para su historia y consultó con Pliin sobre otro tema al compilar su gran obra anterior. Casarse. Vesp. 4 con Tac. Historia. V, 13, donde ambos historiadores transmiten el rumor casi literalmente. Género hominum superstitionis novae ac maieficae. Ner. 16. Exitlabilis superstitio – dice a su vez Tácito. Nube. 25. Aquí, según la opinión generalmente aceptada, tenemos pruebas de que durante el reinado de Claudio los cristianos todavía eran considerados simplemente una secta judía, y las autoridades utilizadas por Suetonio consideraban las diferencias entre cristianos y judíos como “discordia constante entre los judíos”. En el indicio eorum original (“según sus instrucciones” en la traducción del Prof. Modestov); la palabra indicium - "indicación" obviamente fue utilizada por Tácito no en el sentido estricto del testimonio dado por un criminal que traiciona a sus cómplices debido a la impunidad que le prometieron, y no podemos suponer que los primeros cristianos arrestados llamaron voluntariamente la atención de los jueces hacia sus otros hermanos; de ahí que por “indicación” debemos entender los datos obtenidos de ellos durante el proceso en su contra. Aquí la expresión en Tácito es bastante confusa: convicti sunt (según la traducción de Mod. "condenado"). Muchos entienden aquí conjuncti, y Boissier incluso lo corrige, en conjuncti reperti sunt (“los cómplices fueron revelados”). La retórica de Tácito es la culpable de esta ambigüedad. Pero no es necesario recurrir a conjeturas y correcciones. Hay que atenerse a la lectura auténtica, tal como aparece en el manuscrito. Tácito no dice directamente en términos precisos que los acusados ​​fueron condenados: “fueron llevados a juicio y sometidos a castigos refinados recientemente inventados”. Si hubiera dicho precisamente esto, sería imposible no entenderle: todos entenderían el recurso retórico aquí, según el cual el autor, dejando el punto esencial de la acusación a la consideración del propio lector, se apresura a pasar a la descripción de la escena final. Pero para retratar aún mejor esto entre los dos supuestos que describen el proceso y el castigo, inserta otra frase relativa a la segunda categoría de criminales, y de aquí se obtiene la siguiente forma: “primero varias personas fueron procesadas, luego otras corrieron la misma suerte: fueron ejecutadas”, etc. La expresión aquí es muy significativa: haul perinde in crimine incendii (“no tanto en el delito del incendio”, según la traducción de M.). Esta expresión debe interpretarse por analogía con la misma expresión en XIII, 21, donde Agripina, defendiéndose de la acusación de Silana de haber conspirado contra su propio hijo Nerón, dice: neque proinde a parentibus liberi quam ab impudica adulterio mutantur - "no es tan fácil para los padres cambiar a sus hijos, como para una mujer depravada cambiar a sus amantes", es decir, aunque Agripina no niega la posibilidad de que los padres no se alienen. de sus hijos de vez en cuando, estos últimos casos ocurren con mucha más frecuencia. Entonces, en este caso, Tácito no quiere afirmar que ningún cristiano haya estado involucrado en el delito de incendio provocado y no haya sido condenado por este delito en particular; pero era mucho más común la acusación basada en otra circunstancia que señaló. La historia conoce casos similares de cómo la turba, ávida de todo lo insólito, es capaz de descargar inmediatamente su ira sobre un objeto que ha despertado sus sospechas, y de cómo después puede cambiar rápidamente de opinión y arrepentirse de las crueldades que acaba de cometer. Esto es exactamente lo que ocurrió en Inglaterra en 1679, durante las masacres llevadas a cabo entre la población católica romana a causa del llamado “complot papista”. Odium generis humani es el crimen de envenenadores y magos. Los castigos a los que eran sometidos los cristianos bajo Nerón eran exactamente los establecidos para los magos. Paulius, Sentent. V.23.17: Magicae artis consciente convocar suplicio affici placuit, id est bestiis obici aut cruci suff gi. Ipse antem magi vivi exuruntur. Por orden de Constantino el Grande, los que practicaban la magia - feralis pestis absumat (Cod. Theod. IX, 16,5); También se quemaron arúspices (ibid. IX, 16.1). En este sentido cobra importancia la frase: utilitate publica (para beneficio público). Obviamente, Nerón utilizó el beneficio público como base para su constante persecución de los cristianos. Καταλαλοῦντες ὑμῶν ὡ; χαχοποιῶν. Ésta es precisamente la opinión expresada en nuestra literatura por el profesor de Kiev. Yu. Kulakovsky en su publicación. Conferencias “La Iglesia cristiana y el derecho romano durante los dos primeros siglos”; pero encontró ardientes oponentes en la persona del autor anónimo de artículos polémicos en "Proceedings Kyiv. Spirit. Academy" de 1892, así como en la persona del prof. V.I. Modestov - en su artículo sobre Tácito en "Journal. Min. N. Pr." para diciembre de 1893 Para obtener una nota al respecto, consulte "Ts. Vestn". N° 51 de 1893, pág. 815. Esto probablemente explica el hecho de que la fórmula pagana D(is) M(anibus) se encuentre a veces en las tumbas cristianas. Incluso hubo mucha controversia sobre esto en la iglesia antigua. Y se ha planteado y resuelto repetidamente la cuestión de hasta qué punto tal cumplimiento externo de las costumbres paganas es coherente y reconciliable con la dignidad de un cristiano, y dónde está el punto divisorio más allá del cual la condicionalidad de la observancia de las costumbres paganas se convierte en el reconocimiento del paganismo mismo como religión. Flagitia cohaerentia nomini. Esto no significa que las ejecuciones de cristianos cesaron por completo, sino que se llevaron a cabo esporádicamente. El hecho general seguía siendo que el cristianismo, como fuente de malestar para la sociedad, era objeto de oposición y persecución por parte del Estado cada vez que algún fenómeno destacado se lo recordaba al gobierno. La crítica negativa, sin embargo, intenta por todos los medios distanciar los libros del Nuevo Testamento de la época de Nerón y utiliza todos los medios posibles para conseguirlo. Entonces, Goltsman intenta atribuirle el último. a Timoteo en el siglo II sobre la base de que en 1 Timoteo 2:2 se prescribe orar no por el rey, sino por los reyes (ὐπὲρ βασιλέων, pro regibus) y, por lo tanto, su composición debe atribuirse a la época en que dos Césares reinaban juntos, a saber, M. Aurelius y L. Ver. Pero tales sutilezas no resisten la crítica positiva, y la forma plural de esta palabra, usada sin miembro, no indica en absoluto "los emperadores que reinan en la actualidad", sino que significa "reyes en general". Es de destacar que en el texto eslavo, independientemente del griego, se dice precisamente “para el rey” (singular). En la traducción rusa, "para los reyes". Suetonio, Vesp. 15.Neque caede cujusquam umquam [laetatus est et] justis suppleciis inlacrimavit etiam et ingemuit. Algunos llenan el vacío marcado entre corchetes con una palabra laetatus, pero neque, al principio de una frase, siempre presupone necesariamente et en el desarrollo posterior del pensamiento. Los descubrimientos de De Rossi también presentan datos importantes a este respecto, cuya esencia se encuentra en Lightfoot, Clement I, p.35 y siguientes. En Eusebio en Ts.I. III, 18: en Sinkel's en Bonn. Ed. Página 650; Véase también Acta Nerei et Achillei. Lo mismo, aunque con menos claridad, se aplica a Acilio Glabrio, quien agravó su culpa por el hecho de que durante su consulado luchó en la arena y así insultó la “grandeza del poder romano” (laesa majestas). Neumann y otros, y detrás de ellos el prof. Yu. Kulakovski. Al caracterizar la actitud de la casa Flavia hacia los cristianos, Mommsen dice acertadamente: “La persecución de los cristianos en aquella época era tan constante y común como la persecución de los ladrones”. Provincias de los Rom. Empire, traducción al inglés II, p. 199. Es interesante observar esto al observar la política de Domiciano hacia los cristianos, los ingleses. profe. Ramsay es un decidido oponente de Kiev. profe. Kulakovsky y así, con su gran autoridad, expone una vez más el liberalismo infundado, aunque arrogante, de este último. Casarse. Folleto del anónimo de Kiev “Chron. C. and Rome. law” p.61 et seq.