Глава II

Апостол Павло визнається на соборі в Єрусалимі цілком чинним проповідником Євангелія (1–10). Апостол Павло сам викриває Апостола Петра в Антіохії (11–21) Гал.2:1–10. На доказ того, що Апостол Павло завжди був визнаваний у Церкві істинним Апостолом Христовим, анітрохи не нижчим за 12 Апостолів, Павло нагадує те, що було через 14 років після першого відвідування ним Єрусалима (Гал.1:18). У цей другий візит їм Єрусалима він запропонував всієї Єрусалимської церкви і особливо Апостолам своє Євангеліє, і ніхто не знайшов потрібним у чомусь поправити розуміння Апостолом сутності та завдання християнства. Апостоли подали Павлові руки і визнали за ним переважне право проповідувати язичникам. Гал.2:1. Потім, через чотирнадцять років, я знову ходив до Єрусалиму з Варнавою, взявши з собою й Тита. – У якому відношенні цього разу Варнава стояв до Павла – як помічник його чи як рівноправна особа, – про це справжнє місце не дає уявлення. Можна лише сказати, що вислів «з ( μετά ) Варнавою» не показує, щоб Варнава займав в антиохійській депутації (пор. Дії 15:2) першорядне становище. Гал.2:2. Ходив же по одкровенню, і запропонував там, і особливо знаменитим, Євангелію, яку я проповідував язичникам, чи не дарма я подвизаюсь чи подвизався. Якщо апостол бажав отримати від найстаріших апостолів відповідь у такому дусі, то це показує, що його вороги, що були на той час в Єрусалимі, інакше говорили про справу Павла: вони, звичайно, уявляли цю справу, що не мала жодного успіху і прямо незначною. Гал.2:3. Але вони і Тита, що був зі мною, хоч і Елліна, не змушували обрізатися, Розповіді ворогів Павла про нікчемність справи Павлова не вплинули на Єрусалимських представників християнства. І Тита, як і інших греків, що були на той час в Єрусалимі, і взагалі не юдеїв (на це вказує вислів ουδέ Τίτος ), представники Єрусалимської церкви не стали примушувати до прийняття обрізання, хоча спроба до цього, очевидно, була зроблена з боку іудієвих по відношенню до всіх християн. Ап., отже, повів із собою Тита необрізаним, яким і привів його до Єрусалиму, і це було знову доказом його правоти, як проповідника Євангелія серед язичників, – правоти, визнаної тими, кого й цінував лише Павло, саме апостолами з 12-ти. Гал.2:4. а лжебратиям, що вкралися, приховано приходили підглянути за нашою свободою, яку ми маємо в Христі Ісусі, щоб поневолити нас, Гал.2:5. ми ні на годину не поступилися і не скорилися, щоб істина Євангелії збереглася у вас. Вороги Павла могли сказати: «А все ж таки Павло знайшов потрібним підкріпити свій авторитет авторитетом найстаріших Апостолів, – значить, він визнає себе залежним від них». Зважаючи на можливість таких перетлумачень своєї подорожі до Єрусалиму Апостол у низці уривчастих положень висловлює ту думку, що шановні представники Єрусалимської церкви, як би вони не високо стояли на думці віруючих, анітрохи не вище його за становищем Апостолів-проповідників Євангелія ( ποε власне є частка, що стоїть у тісному зв'язку зі словом οποῖοί які б не були). – «Бог не дивиться на обличчя», тобто на зовнішнє становище людини. Слід. якщо найстарші Апостоли і мали серед християн юдейських більший авторитет, ніж Павло, то це ще не є доказом того, що Павло і насправді (перед Богом) стояв би нижче їх. Але, крім того, ці найстаріші апостоли й не опинилися зовсім у будь-якій опозиції до Павлова євангелії: вони не знайшли потрібним щось додавати до його проповіді. - Втім Цан, слідуючи блаж. Феодориту та іншим давнім тлумачам бачить тут інший зміст. Він звертає увагу на дієслово προσανέθεντο , російською мовою неточно перекладений виразом «покладати більше, додавати». Це дієслово, за ним, може мати тільки той сенс, який мають паралельні йому вирази ανεθέμην ( Гал.2:2 ) і προσανεθέμην ( Гал.1:16 ), тобто «пропонувати на розгляд, радитися про що-небудь». Звідси сенс вірша виходить таким: «Я, називаючи інших апостолів знаменитими, зовсім не хочу через це скористатися їхнім словом як особливо авторитетним та корисним для мене особисто. У цьому шуканні винні юдіючі, а не я. Як Бог не звертає уваги на обличчя, тобто на зовнішнє становище людини, а тільки на її внутрішні гідності, так має чинити і людина, так роблю і я. Та я й не покликаний оцінювати гідність найстаріших Апостолів (може бути, вороги Павла вказували йому, що старші Апостоли інакше дивляться на закон Мойсеїв, ніж він. – Золотоуст та ін.): адже я їм, а не вони мені запропонували для розгляду своє Євангеліє. Отже, Павло не висловлював того разу будь-якої думки про діяльність і погляди на справу проповіді Євангелія найстаріших Апостолів. Навпаки, вони самі повинні були розглянути образ дій Павла, і справді розглянули його (тлумачення Цана). Тут вони побачили, що Апостол Павло дійсно отримав від Христа повноваження проповідувати серед необрізаних, подібно до того, як Петру доручено нести Євангеліє ( ευαγγέλιον по-російськи не точно: Євангелія. Слово ευαγγέλιον означає не самий процес Євангелії, а проповідовану людину з Христом). Гал.1:7) головним чином до обрізаних. Основувалися в такому висновку найстаріші апостоли на тому міркуванні, що Павло без особливого повноваження від Бога і Христа не міг би творити серед язичників таких чудес (пор. 2Кор.12:12; Дії 15:12), які він творив, як і Апостол Петро. – З-поміж цих найстаріших представників християнства Павло особливо згадує про «Якова» (під яким, звичайно, треба розуміти згаданого в Гал.1:19 ст. Ці «стовпи», дізнавшись про «благодать» ( χάριν ), тобто про успіхи діяльності Павла (про визнання його благодатного покликання сказано вже вище – у 7-му вірші), подали йому і Варнаві, як проповідникам Євангелія серед язичників, руку спілкування, і цим урочисто єрусалимських християн) право Павла і Варнави виступати всюди як місіонерів серед язичників. виступати зі словом настанови серед християн з язичників. Але щоб при цьому розмежуванні збереглося все-таки почуття єднання між Апостолами і керованими ними церквами, Апостоли просили Павла допомагати засобами багатших церков, що утворилися з навернених язичників, що більш потребують членів єрусалимської церкви. Гал.2:11. Коли ж Петро прийшов в Антіохію, то я особисто протистав йому, тому що він піддавався наріканню. Невідомо, коли був цей випадок – до собору чи після нього. Імовірно тільки, що це було раніше собору, бо навряд чи, по-перше, Апостол Петро, ​​після того розмежування областей діяльності між Павлом та іншими Апостолами, яке мало місце на соборі, наважився б незабаром внести збентеження своєю несподіваною появою в Антіохії, яка була для Апостола Павла. По-друге, навряд чи Апостол Петро після тих принципових міркувань, у яких він брав найживішу участь (Гал.2:1–10 і Деян.15:7–14), став би триматися такої тактики, що коливається, стосовно питання про спілкування з християнами з язичників, якої він тримався в Антіох. Ймовірно, він прийшов перед собором до Антіохії, як до церкви, що стояла близько до Єрусалимської (Дії 11:18–21). – «Особисто», тобто прямо в обличчя і в присутності кількох свідків ( κατά πρόσωπον порівн. Лк.2:31; Деян.3:13). – «Зазнав нарікання», – тобто. Апостол Петро під час свого перебування в Антіохії, не соромлячись, їв їжу разом із християнами з язичників, – очевидно таку, яка недозволена була законом єврею Мойсея. Він у цьому випадку чинив очевидно так, як навіяв йому чинити Сам Бог (Дії 10:1–11, 18), звичайно, в Єрусалимі, серед одноплемінників, чинячи за юдейськими звичаями (пор. Дії 21:20–26). Але коли прийшли люди «від Якова» , тобто стоять у дуже близькому ставленні до цього суворого ревнителю закону Мойсеєва, який згодом на соборі ясно висловив думку про те, що дотримання законів Мойсеєвих про їжу є обов'язковим для християн з Юдеїв (Діян.15:21 і Дії. спокусивши цих гостей єрусалимських, вирішив на якийсь час припинити спілкування в їжі з християнами з язичників. Він навіть побоювався цих «обрізаних», що прийшли від Якова, які, очевидно, були налаштовані дуже реакційно і могли розпустити чутки про Апостола Петра, як про ліберального проповідника. – «Інші юдеї», тобто. християни з Юдеїв, що жили в Антіохії, пішли стопами Апостола Петра і стали «лицемірити», тобто набувати суворих виконавців закону Мойсеєва, якими вони насправді не були. Навіть співробітник Павла, Варнава, – і той упав у таке ж лицемірство. Гал.2:14. Але коли я побачив, що вони не прямо вчиняють за істиною євангельською, то сказав Петру при всіх: якщо ти, будучи юдеєм, живеш по-язичницькому, а не по-юдейському, то навіщо язичників змушуєш жити по-юдейському? Павло на той час ще не був увінчаним Апостолом мов, а лише простим учителем віри в Антіохії, можливо, навіть останнім між ними (див. Дії 13:1). Але він серед усіх вчителів виявив найбільшу силу волі, найвищу мужність (стосовно переконань з ним згодні були й інші вчителі), саме в тому, що виступив з відкритим викриттям проти Апостола Петра (деякі стародавні Отці і вчителі Церкви вважали, що цей виступ, як і самий вчинок, Апостолами, але блаж. Августин у своїй листуванні з бл. – «Не прямо надходять» – точніше: «не прямо крокують, йдуть кроком, що вагається, стосовно євангельської істини». – «При всіх». Спокуса, заподіяна Петром відкрито, - мабуть, вона принесла з собою на вечерю любові свою юдейську страву - повинна була бути вилікувана також публічно, перед усіма. – Що Петро міг вчинити так необережно – цьому не слід дивуватися. Хоча він був і апостол Христов, але не був непогрішимим у вчинках, а лише у вченні. «Як пророки Старого Завіту, так і Апостоли, діючи під впливом Святого Духа, не втрачали при цьому людської свідомості та волі... У звичайних справах апостоли не чужі були помилок. Приклади таких помилок і не абсолютно досконалої поведінки зустрічалися і в житті Апостола Павла (Дії XXIII,3–5). Тут і там, у критичний момент, твердість характеру залишила його, поступившись місцем несвідомому страху, під впливом якого він на ділі суперечив найсвятішим своїм переконанням, робив не те, що хотів, з чим погоджувався, що непогрішно проповідував» (о. Галахов, с. 171-172). Гал.2:15. Ми за природою Юдеї, а не з язичників грішники; Гал.2:16. однак, дізнавшись, що людина виправдовується не ділами закону, а тільки вірою в Ісуса Христа, і ми увірували в Христа Ісуса, щоб виправдатися вірою в Христа, а не ділами закону; бо ділами закону не виправдається жодна плоть. Деякі тлумачі (напр. Цан) вважають, що звідси починається нова мова апостола Павла, звернена до християн з юдеїв. Але Апостол не робить жодного натяку на те, що він покінчив розмову з Петром. Якщо ж ст. 17 та сл. видаються не зовсім придатними до Петра, то можна припустити, що Павло тут вже дещо розширює своє звернення і має на увазі навіть юдіючих. Отже, продовжуючи свою промову, Апостол каже, що він сам, а також Апостол Петро та інші християни з Юдеїв, не дивлячись на свою перевагу перед язичниками, яких Апостол тут, як і раніше, з колишньої іудейської теократичної точки зору, називає «грішник амі» (пор. Лк.18:7, 2, 2, 2, 2, 2, 2). виправдатися можна лише через віру в Христа, а не ділами, яких вимагає закон Мойсеїв (див. Рим.3:20). Тому – додає Апостол – ми й увірували в Христа. Гал.2:17. Якщо ж, шукаючи виправдання у Христі, ми й самі виявилися грішниками, то невже Христос є служитель гріха? Ніяк. Гал.2:18. Бо коли я знову творю, що зруйнував, то сам себе роблю злочинцем. Поведінка Апостола Петра та інших християн з юдеїв, що були на той час в Антіохії, йде врозріз із цим загальноцерковним переконанням і навіть ображає Христа. Справді, якщо ми, Юдеї, шукаємо виправдання в Христі і не знаходимо, а відчуваємо себе і в християнському стані такими ж грішниками, як і язичники, тому нібито, що не виконуємо при цьому вимог закону Мойсеєва, то виходить, що ніби Христос привів нас до такого стану, що начебто в усієї справи, як начебто все для людей, як начебто все для людей в даному випадку для юдеїв, що ніби Він служитель гріха! Але чи можна припустити таке припущення? У жодному разі. Міркування прихильників дотримання закону та в християнстві – абсолютно нелогічні. Не Христос є в даному випадку злочинцем, а той, хто їм же зруйноване знову відновлює, ніби шкодуючи про те, що трапилося, і визнаючи, що він вчинив неправильно. Гал.2:19. Законом помер я для закону, щоб жити для Бога. Я розіп'явся Христу, Гал.2:20. і вже не я живу, а живе в мені Христос. А що нині живу в тілі, то живу вірою в Сина Божого, котрий полюбив мене і віддав Себе за мене. На противагу такому непослідовному образу дій іудієвих і частково навіть самого Апостола Петра, який тимчасово схилився на їхній бік, сам Апостол Павло вважає себе «померлим для закону», тобто не зобов'язаним його виконувати. При цьому він каже, що сам «закон» довів його до такого розриву з ним (докладніше про це див. в Рим.7:4, 6, 9, 10). Тепер Апостол «живе вже для Бога», тобто як раніше він присвячував все життя своє закону, сподіваючись через виконання його виправдатися, так тепер він живе прямо для Бога, від якого закон тільки віддаляв людину (пор. Гал.3:10). Апостол «розлютився Христові» (пор. Рим.6: 6), і колишнього переважання свого людського «я» Апостол вже не відчуває. Навпаки, у ньому «живе Христос». – Христос став у ньому єдиною рушійною, керівною думками, почуттями та волею Павла силою чи принципом. Але, звичайно, Апостол ще «живе в тілі», життя його і після звернення до Христа не стало в усіх відношеннях життям Христовим, не уподібнилося цілком до життя Христа. Однак це не бентежить Апостола. Все ж він знає, що це – «життя в вірі в Христа як у Сина Божого», Який зрадив Себе, за любов до Павла або до людини взагалі, на смерть. Звідси випливає, що надалі, завдяки допомозі Христа, життя Апостола цілком уподібниться до життя Христа, який постійно додаватиме йому сили для досягнення можливої ​​досконалості. Гал.2:21. Не відкидаю благодаті Божої; а якщо законом виправдання, то Христос даремно помер. Так, Апостол не відкидає благодаті Божої, явленої у Христі, – він хоче її використати до кінця для власного вдосконалення. Він не хоче наслідувати тих, які, ніби вважаючи цю благодать недостатньою, звертаються знову до виконання справ закону. Адже якщо шукати ще способів виправдання в законі, то це означає допускати думку, що Христос постраждав і помер марно, що Він не може доставити виправдання... Ось до якого безглуздого висновку приводять міркування тих, які вважають за необхідне дотримання вимог Мойсеєвого закону і в християнстві. – Апостол Павло не каже, які наслідки мав цей його виступ проти Петра. Але з того, що він не наводить жодного заперечення Петра, можна зробити висновок, що Петро цілком усвідомив нетактовність свого вчинку. Немає жодної підстави припущення раціоналістів, нібито це зіткнення послужило приводом до роз'єднання між Петром і Павлом. Вже те, що Петро був на боці Апостола Павла на Апостольському соборі (Гал.2:9), говорить проти такого припущення, а потім проти цього свідчить і відкликання Петра про Павла у 2-му посл. Петра (2Пет.3: 15). Вам може бути цікаво: