Глава II

Apostolul Pavel este recunoscut la Sinodul de la Ierusalim ca un predicator complet corect al Evangheliei (1-10). Însuși apostolul Pavel îl denunță pe apostolul Petru în Antiohia (11–21) Gal.2:1–10. Pentru a dovedi că Apostolul Pavel a fost întotdeauna recunoscut în Biserică ca un adevărat Apostol al lui Hristos, cu nimic inferior celor 12 Apostoli, Pavel amintește ce s-a întâmplat la 14 ani după prima sa vizită la Ierusalim (Gal. 1:18). În această a doua vizită la Ierusalim, el și-a oferit Evanghelia întregii Biserici din Ierusalim și mai ales Apostolilor și nimeni nu a considerat necesar să corecteze în vreun fel înțelegerea de către Apostol a esenței și scopului creștinismului. Apostolii i-au dat mâna lui Pavel și i-au recunoscut dreptul principal de a predica păgânilor. Gal.2:1. Apoi, paisprezece ani mai târziu, m-am dus din nou la Ierusalim cu Barnaba, luând cu mine pe Tit. - În ce relație de data aceasta a stat Barnaba cu Pavel - ca asistent sau ca persoană egală - locul prezent nu dă o idee despre acest lucru. Putem spune doar că expresia „cu (μετά) Barnaba” nu arată că Barnaba a ocupat o poziție de conducere în delegația din Antiohia (cf. Fapte 15:2). Gal.2:2. Am umblat prin revelație și am sugerat acolo, și mai ales celor mai faimoși, Evanghelia pe care am propovăduit-o păgânilor, fie că mă lupt, fie că m-am luptat în zadar. La urma urmei, dușmanii lui Pavel au încercat să-l umilească în fața celor mai importanți reprezentanți ai creștinismului și chiar au spus că acești reprezentanți priveau cu dezaprobare activitățile lui Pavel. De aceea, Apostolul a vrut să îndepărteze de la dușmanii săi orice motiv pentru a se referi la atitudinea pretins negativă față de el din partea reprezentanților creștinismului. - „Și mai ales.” Potrivit celei mai bune lecturi, această expresie se referă la cuvântul „cel mai faimos”. - „Nu m-am muncit în zadar sau m-am trudit în zadar?” Apostolul cu aceste cuvinte nu exprimă deloc nicio incertitudine cu privire la adevărul predicării sale sau chiar cu privire la succesul ei. El era pe deplin convins de primul, iar împrejurările de atunci l-au convins suficient de al doilea (cf. Gal. 1:22-24). Este firesc, așadar, să înțelegem expresia în cauză ca o întrebare indirectă: „Așa am vrut să-i întreb: muncesc sau am muncit degeaba? Și ei, desigur, mi-au răspuns: nu, nu degeaba, nu fără succes.” În acest fel puteți transmite sensul expresiei în cauză. Dacă Apostolul a vrut să primească un răspuns în acest spirit de la apostolii mai în vârstă, atunci aceasta arată că vrăjmașii săi, care se aflau în Ierusalim în acea vreme, au vorbit diferit despre lucrarea lui Pavel: ei, desigur, au prezentat acest caz ca neavând succes și de-a dreptul neînsemnat. Gal.2:3. Dar nu l-au silit pe Tit, care era cu mine, deși era grec, să se împrejur, Poveștile dușmanilor lui Pavel despre nesemnificația operei lui Pavlov nu au avut nicio influență asupra reprezentanților din Ierusalim ai creștinismului. Iar Tit, la fel ca alți greci și neevrei care se aflau în Ierusalim la acea vreme (asta este indicat de expresia ουδέ Τίτος), reprezentanții Bisericii din Ierusalim nu l-au obligat să accepte circumcizia, deși o încercare de a face acest lucru a fost, evident, făcută de iudaizatori în raport cu toți creștinii păgâni. Apostolul, așadar, l-a luat cu el pe Tit netăiat împrejur, când l-a adus la Ierusalim, iar aceasta a fost din nou dovada dreptății sale ca propovăduitor al Evangheliei printre păgâni - dreptate recunoscută de cei pe care numai Pavel îi prețuia, și anume Apostolii din cei 12. – De remarcat că traducerea rusă a versetelor 4–5 este destul de departe de textul grecesc, chiar și de cel acceptat aici (cea slavă în acest caz este mult mai bună, deoarece reproduce cu acuratețe cuvintele grecești). Expresia διά δε τ. παρεισάκτους ψευδ. nu poate fi tradus în cazul dativ: „la frații mincinoși care s-au strecurat înăuntru”, iar apoi pronumele οῖς de la începutul versetului 5 nu poate fi lăsat fără traducere. Este mai bine să luăm în considerare perioada din versetele 4–5 pur și simplu neterminată (anakoluth), exemple ale cărora nu sunt neobișnuite în scrisorile apostolului Pavel. Cu toate acestea, unii interpreți, pe baza multor manuscrise antice și traduceri ale Epistolei către Galateni, consideră că primele cuvinte din versetul 5 sunt interpolate și ambele versete sunt redate astfel: „de dragul fraților mincinoși care s-au strecurat înăuntru... ne-am cedat pentru o clipă din supunere (cuvenit nouă).” Deci, de exemplu, Tsang traduce. În această traducere, gândul apostolului devine destul de clar. El arată clar că „frații mincinoși” au intrat în Biserica Antiohiei și au provocat confuzie în mintea de acolo. Era necesar să se pună capăt unei asemenea confuzii, iar Apostolul nu a găsit nicio cale mai bună pentru aceasta decât să meargă la Ierusalim și să-și declare programul celor mai vechi reprezentanți ai creștinismului, pe care falșii frați i-au referit în Antiohia, ca susținători ai concepției lor despre legea lui Moise. În Ierusalim, așadar, avea să se rezolve lupta dintre Pavel și iudaizatori și, în același timp, avea să fie blocat accesul la influența lor asupra bisericilor întemeiate de Pavel. Dar este clar că această călătorie la Ierusalim a fost o anumită concesie din partea lui Pavel - el însuși nu a considerat deloc necesar să-și expună Evanghelia înaintea apostolilor mai în vârstă - deși o concesie temporară („pentru o oră”)... Desigur, acceptarea unei astfel de interpretări este condiționată de acordul cu poziția lui Tsan conform căreia citirea versetului 5 fără οῖς este complet în acord cu οῖς. Dar adevărul este că acest lucru nu se poate spune și el însuși subliniază că textele Sinaiticul și Vatican au ambele cuvinte. Dușmanii lui Pavel ar putea spune: „cu toate acestea, Pavel a considerat necesar să-și întărească autoritatea cu autoritatea bătrânilor apostoli, ceea ce înseamnă că se recunoaște ca fiind dependent de ei”. Având în vedere posibilitatea unor astfel de reinterpretări ale călătoriei sale la Ierusalim, apostolul, într-o serie de declarații fragmentare, exprimă ideea că reprezentanții respectați ai Bisericii din Ierusalim, oricât de sus s-ar ridica în opinia credincioșilor, nu sunt deloc mai înalți decât el în poziția de apostoli-predicatori ai Evangheliei (ποτε, tradus în strânsă legătură în limba rusă, în cuvântul οποῖοί orice). - „Dumnezeu nu se uită la față”, adică la poziția exterioară a unei persoane. Urmări. chiar dacă apostolii mai în vârstă s-au bucurat de o autoritate mai mare în rândul creștinilor evrei decât Pavel, acest lucru nu servește încă ca dovadă că Pavel va sta de fapt (în fața lui Dumnezeu) sub ei. Dar, în plus, acești apostoli mai în vârstă nu s-au aflat deloc în opoziție cu Evanghelia lui Pavel: nu au considerat necesar să adauge nimic la predicarea lui. - Totuși, Tsang, urmându-l pe cel binecuvântat. Theodoret și alți interpreți antici văd aici un sens diferit. El atrage atenția asupra verbului προσανέθεντο, în rusă tradus incorect prin expresia „a atribui mai mult, a adăuga”. Acest verb, potrivit lui, nu poate avea decât înțelesul pe care îl au expresiile paralele ανεθέμην (Gal.2:2) și προσανεθέμην (Galateni 1:16), adică „a propune spre luare în considerare, a se consulta despre ceva”. Prin urmare, sensul versetului este următorul: „Eu, numind pe ceilalți Apostoli celebri, nu vreau deloc să folosesc cuvântul lor ca fiind deosebit de autoritar și de util pentru mine personal. Iudaizatorii sunt vinovați de această căutare, nu eu. Așa cum Dumnezeu nu acordă atenție chipului, adică poziției exterioare a unei persoane, ci doar meritelor sale interne, nu sunt chemat să fac. evaluează demnitatea apostolilor bătrâni (poate că vrăjmașii lui Pavel i-au subliniat că apostolii bătrâni priveau legea lui Moise altfel decât o priveau el. - Hrisostom etc.): la urma urmei, eu, și nu ei, mi-am oferit Evanghelia lor spre considerare. Oricine ia în considerare cazul cuiva poate să acorde cu adevărat atenție situației externe a persoanei care solicită examinarea cazului său. Dar eu, Pavel, nu eram deloc în postura de a-i judeca pe apostoli și, prin urmare, nu am acordat și nu am dat atenție cinstei exterioare de care se bucură și de care s-au bucurat ei printre creștini”. – Această interpretare pare foarte plauzibilă. Gal.2:7. Dimpotrivă, văzând că mi s-a încredințat Evanghelia celor netăiați împrejur, așa cum a fost Petru celor tăiați împrejur. Gal.2:8. (căci Cel care l-a ajutat pe Petru în apostolatul său la circumcizie, m-a ajutat și pe mine la neamuri), Gal.2:9. și, după ce au aflat despre harul care mi-a fost dat, Iacov și Chifa și Ioan, socotiți ca stâlpi, mi-au dat mie și lui Barnaba mâna părtășiei, ca să mergem la neamuri și la tăierea împrejur, Gal.2:10. doar ca să ne amintim de cerșetori, ceea ce am încercat să fac exact. Deci, Pavel nu a exprimat în acel moment nicio judecată cu privire la activitățile și părerile bătrânilor apostoli cu privire la lucrarea de predicare a Evangheliei. Dimpotrivă, ei înșiși au trebuit să ia în considerare modul de acțiune al lui Pavel și într-adevăr au făcut-o (interpretarea lui Tzahn). Atunci au văzut că apostolul Pavel a primit cu adevărat de la Hristos autoritatea de a predica printre cei netăiați împrejur, așa cum Petru a fost însărcinat să aducă Evanghelia (ευαγγέλιον în rusă nu tocmai: evanghelie. Cuvântul ευαγγέλιον nu înseamnă însuși procesul evanghelizării, ci solia sau învățarea tuturor oamenilor despre mântuirea. în principal la circumcizie. Bătrânii apostoli au bazat această concluzie pe considerația că Pavel, fără o autoritate specială din partea lui Dumnezeu și a lui Hristos, nu ar fi putut săvârși astfel de minuni printre păgâni (comparați 2 Cor. 12:12; Fapte 15:12) așa cum a făcut el, ca și apostolul Petru. – Printre acești cei mai vechi reprezentanți ai creștinismului, Pavel menționează în mod specific „Iacov” (prin care, desigur, trebuie să ne referim la cel menționat în Galateni 1:19 v. fratele Domnului - altfel Apostolul ar fi definit cu precizie la ce Iacov se referea aici), „Cephae” (cum îl numește Pavel pe Petru, evident pentru că iudaizatorii îl numeau în mod constant pe Petru) și „Ioan”, pentru că cei trei erau venerați ca „stâlpi” sau reprezentanți ai Bisericii din Palestina. Acești „stâlpi”, după ce au aflat despre „har” (χάριν), adică despre succesele activităților lui Pavel (recunoașterea chemării sale pline de har a fost deja menționată mai sus - în versetul 7), i-au dat lui și lui Barnaba, ca predicatori ai Evangheliei printre păgâni, mâna comunicării și, prin urmare, au confirmat în mod solemn întrunirea creștină în Ierusalim. lui Pavel şi Barnaba să acţioneze pretutindeni ca misionari printre păgâni. Ei și-au luat principala sarcină de a răspândi Evanghelia printre evrei. În acest fel, s-a realizat o delimitare a zonei de activitate între Apostoli, dar, bineînțeles, doar în sens geografic, întrucât Apostolul Pavel nu a fost lipsit de dreptul de a acționa printre evrei și ceilalți Apostoli nu au refuzat să rostească un cuvânt de învățătură între creștini din partea păgânilor. Cu toate acestea, în ciuda acestei demarcații, s-a păstrat un sentiment de unitate între Apostoli și Apostoli. Bisericile pe care le conduceau, apostolii i-au cerut lui Pavel să-i ajute pe membrii mai nevoiași ai Bisericii Ierusalimului din fondurile bisericilor mai bogate formate din păgâni convertiți. Apostolul spune că a încercat să îndeplinească această condiție și vorbește numai despre sine, și nu despre Barnaba, întrucât Barnaba s-a despărțit de Pavel la scurt timp după această călătorie la Ierusalim (Fapte 15:39). Deci, independența Apostolului a fost recunoscută în mod deschis chiar în centrul creștinismului evreiesc - în Ierusalim. Scopul pe care l-au avut Apostolul Pavel și Barnaba când mergeau la Ierusalim a fost complet atins, iar dușmanii libertății creștine au fost puși de rușine; Autoritatea lui Pavel ca adevărat apostol al lui Hristos a fost ridicată. Dar acest lucru nu este suficient. A existat un caz când Pavel însuși a acționat ca un îndemn în relație cu apostolul Petru; acesta a fost când Petru, împreună cu câțiva creștini evrei, se afla în Antiohia și a mâncat mai întâi hrană în comun cu creștinii păgâni, apoi, la sosirea „unor din Iacov” în Antiohia, a oprit această comunicare, temându-se de circumcizie. Pavel le-a dezvăluit apoi deschis tuturor greșelile acestei acțiuni și a fost ascultat de Petru fără nicio obiecție din partea acestuia din urmă. Gal.2:11. Când Petru a venit în Antiohia, eu personal l-am confruntat pentru că era criticat. Nu se știe când a avut loc acest incident - înainte sau după consiliu. Este probabil doar ca aceasta să fi fost înaintea sinodului, pentru că este puțin probabil, în primul rând, ca Apostolul Petru, după delimitarea zonelor de activitate între Pavel și ceilalți Apostoli, care a avut loc la Sinod, să fi decis să provoace în curând confuzie cu apariția sa neașteptată în Antiohia, care pentru Apostolul Pavel în acea vreme era aproape un loc de reședință permanentă. În al doilea rând, este puțin probabil ca apostolul Petru, după acele discuții de principiu în care a luat parte foarte activ (Gal. 2:1-10 și Fapte 15:7-14), să fi aderat la tactici atât de ezitătoare în legătură cu problema comunicării cu creștinii păgâni, la care a aderat în Antiohia. Probabil că a venit înaintea sinodului din Antiohia, ca la o biserică care stătea în strânsă legătură cu Ierusalim (Fapte 11:18–21). – „Personal”, adică direct la față și în prezența mai multor martori (κατά πρόσωπον cf. Luca 2,31; Fapte 3,13). – „Am fost supus criticilor”, – i.e. în prealabil, chiar înainte ca apostolul Pavel să-l denunțe, el era deja condamnat prin propriile sale acțiuni (κατεγνωσμένος ῆν, cf. Ioan 3:18). Gal.2:12 Căci înainte să vină unii de la Iacov, el a mâncat cu neamurile; și când au ajuns ei, a început să se ascundă și să se retragă, temându-se de cei tăiați împrejur. Gal.2:13. Alături de el, și ceilalți evrei s-au comportat ipocriți, astfel încât până și Barnaba a fost dus de ipocrizia lor. Apostolul Petru, în timpul șederii sale în Antiohia, nu a ezitat să mănânce cu creștinii păgâni, în mod evident, astfel de alimente care erau interzise de Legea lui Moise pentru un evreu. În cazul de față, el a acționat în mod evident așa cum l-a inspirat Dumnezeu Însuși să acționeze (Fapte 10:1-11, 18), bineînțeles, la Ierusalim, printre seminții săi, acționând după obiceiurile iudaice (cf. Fapte 21:20-26). Dar când oamenii au venit „de la Iacov”, adică într-o relație foarte strânsă cu acest zelot strict al legii lui Moise, care mai târziu la Sinod a exprimat clar ideea că respectarea legilor lui Moise în ceea ce privește hrana este obligatorie pentru creștinii evrei (Fapte 15:21 și Fapte 21:20, 24), apostolul i-a hotărât să-i oprească pe apostolul lui Petru, nu să-i ispitească pe acestea. comunicând în mâncare cu creștinii din păgâni. Îi era chiar frică de acești „circumcizie” care veneau de la Iacov, care erau evident foarte reacționari și puteau răspândi zvonuri despre apostolul Petru ca predicator liberal. - „Alți evrei”, adică Creștinii evrei care trăiau în Antiohia au călcat pe urmele apostolului Petru și au început să fie „ipocriți”, adică să-și asume înfățișarea de adepți stricti ai Legii lui Moise, ceea ce de fapt nu erau. Până și colegul lui Pavel, Barnaba, a căzut în aceeași ipocrizie. Gal.2:14. Dar când am văzut că ei nu acţionează direct după adevărul Evangheliei, i-am spus lui Petru în faţa tuturor: dacă tu, fiind evreu, trăieşti ca un păgân şi nu ca un evreu, atunci de ce îi obligi pe păgâni să trăiască ca un evreu? Pavel în acea vreme nu era încă apostolul încoronat al limbilor, ci doar un simplu învăţător al credinţei din Antiohia, poate chiar ultimul dintre ei (vezi Fapte 13:1). Dar, dintre toți profesorii, a dat dovadă de cea mai mare voință, de cel mai înalt curaj (și alți profesori au fost de acord cu el în privința convingerilor sale), tocmai prin faptul că a făcut un denunț deschis împotriva Apostolului Petru (unii Părinți și învățători ai Bisericii din vechime credeau că acest discurs, precum și actul însuși al Apostolului Petru, era o chestiune de nepotrivită apostină a lui Augustin, în concordanță cu un prealabil lui Augustin). Fericitul Ieronim a dovedit clar că un astfel de acord nu putea fi între apostoli și că Petru a păcătuit, iar Pavel – destul de neașteptat pentru Petru – a fost acuzatorul său). - „Nu acţionează drept” - mai precis: „nu merg drept, merg cu pas ezitător în raport cu adevărul Evangheliei”. - „În fața tuturor.” Tentația provocată de Petru în mod deschis – probabil că și-a adus cu el mâncarea evreiască la cina de dragoste – trebuia vindecată și public, în fața tuturor. Pavel se îndreaptă către Petru ca principalul vinovat al tulburărilor care au avut loc în Antiohia. - „Trăiești”, adică de obicei te comporți diferit decât acum, în fața unor străini și, bineînțeles, te vei comporta astfel liber în viitor (de aceea timpul prezent este setat ζῆς). - „Păgânii sunt forțați.” Creștinii păgâni, care au văzut că „celebratul” Apostol al lui Hristos a refuzat să continue comunicarea strânsă cu ei, nu au avut de ales, de fapt, decât să accepte legile evreiești cu privire la hrană și, astfel, să-și ia rămas bun de la libertatea lor creștină. Constrângerea exercitată de Petru asupra creștinilor neamuri era așadar morală, iar Apostolul însuși nu a intenționat deloc să exercite o asemenea presiune asupra acestor creștini. Totuși, din comportamentul său, acești creștini ar putea concluziona în mod destul de rezonabil că apostolii lui Hristos îi consideră membri necurați și inegali ai Bisericii lui Hristos. – Nu ar trebui să fie surprinzător faptul că Peter ar putea acţiona atât de neglijent. Deși era un Apostol al lui Hristos, el nu a fost infailibil în acțiunile sale, ci doar în învățătura lui. „Atât profeții Vechiului Testament, cât și apostolii, acționând sub influența Duhului Sfânt, nu și-au pierdut conștiința și voința umană... În problemele obișnuite, apostolii nu erau străini de greșeli. Exemple de astfel de erori și un comportament mai puțin decât absolut perfect s-au găsit și în viața apostolului Apostol Pavel (Faptele Apostolilor) al XXIII-lea. aceeași persoană volubilă ca și când L-a tăgăduit de trei ori pe Domnul Ici și colo, într-un moment critic, tăria lui de caracter l-a abandonat, făcând loc unei frici inexplicabile, sub influența căreia și-a contrazis de fapt cele mai sacre convingeri, nu a făcut ce a vrut, cu ce a fost de acord, ceea ce a propovăduit infailibil” (Pr. 217). Gal.2:15. Suntem prin fire evrei și nu păcătoși ai neamurilor; Gal.2:16. totuși, după ce am aflat că o persoană nu este îndreptățită prin faptele Legii, ci numai prin credința în Isus Hristos, am crezut și în Hristos Isus pentru a fi îndreptățiți prin credința în Hristos, și nu prin faptele Legii; Căci prin faptele Legii nici un trup nu va fi îndreptățit. Unii interpreți (ex. Tsan) cred că de aici începe noul discurs al Apostolului Pavel, adresat creștinilor evrei. Dar Apostolul nu dă nici cel mai mic indiciu că și-a încheiat conversația cu Petru. Dacă art. 17 și următoarele. nu par pe deplin potrivite pentru Petru, atunci putem presupune că Pavel aici își extinde deja oarecum atractivitatea și chiar are în vedere iudaizatorii. Așadar, continuându-și cuvântul, Apostolul spune că el însuși, ca și Apostolul Petru și alți creștini din evrei, în ciuda avantajului lor față de păgâni, pe care Apostolul aici încă, din punctul de vedere teocratic evreiesc anterior, îi numește „păcătoși” (cf. Luca 18, 32, 24, 7), au deplina convingere, numai prin credința, îndreptățita, în Hristos. pe care legea îi cere lui Moise (vezi Rom. 3:20). De aceea, adaugă Apostolul, noi am crezut în Hristos. Gal.2:17. Dacă, căutând îndreptățirea în Hristos, noi înșine ne-am dovedit a fi păcătoși, atunci este Hristos cu adevărat slujitorul păcatului? În nici un caz. Gal.2:18. Căci dacă zidesc din nou ceea ce am distrus, atunci mă fac criminal. Comportamentul apostolului Petru și al altor creștini evrei care se aflau în Antiohia la acea vreme este împotriva acestei credințe generale a bisericii și chiar îl insultă pe Hristos. De fapt, dacă noi, evreii, căutăm îndreptățirea în Hristos și nu o găsim, dar simțim că și în statul creștin suntem aceiași păcătoși ca și păgânii, pentru că parcă nu împlinim cerințele Legii lui Moise, atunci se dovedește că Hristos ne-a condus într-o astfel de stare încât, ca și cum toată slujirea Lui față de umanitate ar fi fost de fapt un slujitor al păcatului - în acest caz, ca și cum ar fi păcat pentru evreu! Dar poate fi admisă o astfel de presupunere? În nici un caz. Raționamentul susținătorilor respectării legii în creștinism este complet ilogic. Nu Hristos este criminalul în acest caz, ci cel care restaurează din nou ceea ce a distrus, parcă ar regreta ceea ce s-a întâmplat și ar recunoaște că a greșit. Gal.2:19. Prin lege am murit legii ca să trăiesc pentru Dumnezeu. Am fost răstignit cu Hristos, Gal.2:20. și nu mai trăiesc eu, ci Hristos trăiește în mine. Și viața pe care o trăiesc acum în trup, o trăiesc prin credința în Fiul lui Dumnezeu, care m-a iubit și S-a dat pe Sine Însuși pentru mine. Spre deosebire de această acțiune inconsecventă a iudaizatorilor și, în parte, chiar și a apostolului Petru însuși, care s-a aplecat temporar de partea lor, apostolul Pavel însuși se consideră „mort față de lege”, adică nu este obligat să o împlinească. În același timp, el spune că însăși „legea” l-a adus la o asemenea ruptură cu el (pentru mai multe detalii despre aceasta, vezi epistola către Rom. 7:4, 6, 9, 10). Acum Apostolul „deja trăiește pentru Dumnezeu”, adică, așa cum înainte și-a închinat întreaga viață Legii, sperând să fie îndreptățit prin împlinirea ei, așa și acum trăiește direct pentru Dumnezeu, de Care legea numai l-a înstrăinat pe om (cf. Gal. 3, 10). Apostolul „a fost răstignit împreună cu Hristos” (cf. Rom. 6, 6), iar Apostolul nu mai simte preponderența anterioară a „Eului” său uman. Dimpotrivă, „Hristos trăiește” în el. – Hristos a devenit în el singura forță motrice sau principiu care călăuzește gândurile, sentimentele și voința lui Pavel. Dar, desigur, Apostolul încă „trăiește în trup”; nici după convertirea sa la Hristos, viața lui nu a devenit în toate privințele viața lui Hristos, nu semăna complet cu viața lui Hristos. Totuși, acest lucru nu-l deranjează pe Apostol. Cu toate acestea, el știe că aceasta este „viața în credință în Hristos ca Fiu al lui Dumnezeu”, Care S-a dat pe Sine însuși, din dragoste pentru Pavel sau pentru om în general, morții. De aici rezultă că în viitor, datorită ajutorului lui Hristos, viața Apostolului va fi complet asemănătoare cu viața lui Hristos, Care îi va adăuga constant putere pentru a atinge o posibilă desăvârșire. Gal.2:21. Eu nu resping harul lui Dumnezeu; iar dacă există îndreptăţire prin lege, atunci Hristos a murit în zadar. Da, Apostolul nu respinge harul lui Dumnezeu revelat în Hristos – el vrea să-l folosească până la capăt pentru propria sa îmbunătățire. El nu vrea să-i imite pe cei care, parcă ar socoti acest har insuficient, se întorc din nou la împlinirea lucrărilor legii. La urma urmei, dacă căutăm alte căi de îndreptăţire în lege, atunci aceasta înseamnă să admitem ideea că Hristos a suferit şi a murit în zadar, că El nu poate oferi îndreptăţirea... Aceasta este concluzia absurdă la care duce raţionamentul celor care consideră că este necesar să se respecte cerinţele Legii lui Moise în creştinism. – Apostolul Pavel nu spune ce consecințe a avut acest discurs împotriva lui Petru. Dar din faptul că nu citează nici o obiecție de la Petru, putem concluziona că Petru era pe deplin conștient de lipsa de tact a acțiunii sale. Nu există nici cea mai mică bază pentru presupunerea raționaliștilor că această ciocnire a servit drept motiv pentru separarea dintre Petru și Pavel. Însuși faptul că Petru a fost de partea apostolului Pavel la Sinodul Apostolic (Gal. 2:9) vorbește împotriva unei astfel de presupuneri, iar apoi răspunsul lui Petru către Pavel în Epistola a 2-a mărturisește și împotriva acestui lucru. Petru (2 Petru 3:15). Te-ar putea interesa: