Глава II

Ap. oczywiście zaczyna liczyć 14 lat od swojej pierwszej wizyty w Jerozolimie, gdyż używa wyrażenia „ponownie”, co odsyła myśl czytelnika do jego pierwszej wizyty w Jerozolimie. Ale którą z trzech kolejnych podróży, które miały miejsce po pierwszej, Apostoł ma na myśli w tym przypadku? Przed napisaniem Listu do Galacjan odbyły się trzy takie podróże (zob. Dzieje Apostolskie 11, Dzieje Apostolskie 15 i Dzieje Apostolskie 18). W czasach nowożytnych utrwalił się pogląd, że Apostoł odnosi się tu do podróży, o której wspomina Dz 15, a mianowicie do podróży do tzw. Soboru Apostolskiego. Za tym założeniem przemawia zgodność niektórych momentów opisu pobytu Pawła tym razem w Jerozolimie, tak jak są one podane tu i w Dziejach Apostolskich (szczegóły zob. ks. Gałachow, s. 139)… – „Zabierając ze sobą Tytusa”. Tytus został przyjęty w stanie nieobrzezanym na łono Kościoła Chrystusowego, a Apostoł celowo zabiera go ze sobą do samego centrum żydowskiego chrześcijaństwa, aby w praktyce pokazać, jak rozumie chrześcijaństwo, pokazać, że naucza wolności od prawa i obrzezania. Apostoł nie chce tu pisać historii Soboru Jerozolimskiego, lecz chce mówić jedynie o swoim osobistym stosunku do starszych Apostołów i do żydowskich chrześcijan w Palestynie. Dlatego też nie mówi tym razem o powodzie i celu swojej podróży do Jerozolimy, jak to uczynił w Gal. 1:18. Mówi tylko, że tym razem udał się „przez objawienie”, być może do siebie lub do któregoś z chrześcijan Kościoła Antiochii, ale w każdym razie nie z powodów osobistych. Nie uważał za konieczne udanie się do Jerozolimy, lecz był posłuszny „objawieniu” i skorzystał z okazji, aby zadeklarować charakter swego głoszenia przed kościołem jerozolimskim. – „Tam ofiarował” – dokładniej: im, czyli tamtejszym chrześcijanom (por. Ga 1,23). - „I szczególnie sławny”. Prywatnie (κατ ιδίαν) Apostoł zapraszał najbardziej szanowanych przedstawicieli Kościoła do zapoznania się z jego Ewangelią (τ. δοκοῦσιν – określenie, które oczywiście było wówczas w użyciu wśród ogółu żydowskich chrześcijan, a zwłaszcza wśród judaizujących przeciwników Pawła). Jeśli Apostoł chciał otrzymać odpowiedź w tym duchu od starszych Apostołów, to pokazuje, że jego wrogowie, którzy byli wówczas w Jerozolimie, inaczej wypowiadali się o dziele Pawła: oczywiście przedstawiali tę sprawę jako nieudaną i wręcz nieistotną. Gal.2:3. Ale nie zmuszali Tytusa, który był ze mną, chociaż był Grekiem, do obrzezania, Opowieści wrogów Pawła o znikomości dzieła Pawłowa nie miały wpływu na jerozolimskich przedstawicieli chrześcijaństwa. A Tytus, podobnie jak inni Grecy i nie-Żydzi, którzy w tym czasie przebywali w Jerozolimie (wskazuje na to wyrażenie ουδέ Τίτος), przedstawiciele Kościoła jerozolimskiego nie zmuszali go do przyjęcia obrzezania, choć oczywiście próbę tego podejmowali judaiści w stosunku do wszystkich pogańskich chrześcijan. Apostoł zabrał więc ze sobą nieobrzezanego Tytusa i zabrał go do Jerozolimy, co było kolejnym dowodem jego słuszności jako głosiciela Ewangelii wśród pogan – słuszności uznanej przez tych, których cenił tylko Paweł, a mianowicie Apostołów z 12. Jeśli chodzi o tych, których Apostoł nazywa „fałszywymi braćmi, którzy się wśliznęli” (τούς παρεισάκτους ψευδαδέλφους; człon τούς wskazuje, że Paweł ma tu na myśli grupę osób znanych czytelnikom Listu), to ci ludzie Apostoł oczywiście uważa ich za fałszywych chrześcijan („fałszywi bracia” to fałszywi chrześcijanie, bo słowo „brat” w języku apostoła Pawła oznacza „chrześcijanin”). Osoby te, podające się za chrześcijan (por. sformułowanie „fałszywi apostołowie” w 2 Kor 11,26 lub „fałszywy prorok” w Mateusza VII, 15), weszli do środka w sposób oszukańczy (w istocie: zostali nieumyślnie przyjęci do Kościoła, jak pokazuje bierna forma przypowieści παρείσακτοι). – „Ci, którzy przyszli potajemnie” (οίτινες παρεισῆλθον). Tutaj już wskazano, czego dokonali sami ci „fałszywi bracia”. Wkradli się tam, gdzie Paweł i Barnaba występowali jako pełnoprawni przywódcy (o „naszą” wolność – aby zniewolić „nas”). Był to przede wszystkim Kościół Antiochii oraz zależne od niego Kościoły Syrii i Cylicji (Gal. 1,21 i Dz 15, 1, 23), w obrębie których Apostoł myśli o sobie i Barnabie, a także o pozostałych żydowskich chrześcijanach Antiochii (por. Ga 2,13). Chodzi tu o „wolność” żydowskich chrześcijan, którą mieli jako chrześcijanie („w Chrystusie”) – o wolność od wypełniania Prawa Mojżeszowego. „Fałszywi bracia” argumentowali, że każdego, kto nosi pieczęć obrzezania, z całą pewnością uznaje się za zobowiązanego do wypełnienia całego Prawa Mojżeszowego, nawet jeśli ta osoba obrzezana należała już do chrześcijan. Apostoł nie ustąpił ani na krótki czas („ani na godzinę”) żądaniom tych ludzi, jakie mu stawiali w stosunku do nieobrzezanego Tytusa i innych chrześcijan, którzy przybyli z Apostołem, których „fałszywi bracia” chcieli zmusić, jako z pochodzenia Żydzi, do wypełnienia prawa Mojżesza. – „Aby prawda ewangelii pozostała z wami”. Galacjanie, jako chrześcijanie pogańscy, mogliby ulegać pokusie co do prawdy Ewangelii głoszonej im przez Pawła, gdyby zostali poinformowani, że Apostoł, nawet na krótki czas, poczynił pewne ustępstwa w swoim programie. Dlatego też Apostoł tym razem nie poszedł na żadne ustępstwo, choć innym razem poczynił różne ustępstwa (np. przyjął inicjację nazyrejczyka). – Należy zauważyć, że rosyjskie tłumaczenie wersetów 4–5 jest dość odległe od tekstu greckiego, nawet od tego tu przyjętego (słowiańskie jest w tym przypadku znacznie lepsze, ponieważ wiernie odwzorowuje słowa greckie). Wyrażenie διά δε τ. παρεισάκτους ψευδ. nie można przetłumaczyć w celowniku: „fałszywym braciom, którzy się wśliznęli”, a wówczas zaimek οῖς na początku wersetu 5 nie może pozostać bez tłumaczenia. Lepiej jest uważać okres wersetów 4–5 za po prostu niedokończony (anakoluth), czego przykłady nie są rzadkością w listach apostoła Pawła. Jednakże niektórzy interpretatorzy, opierając się na wielu starożytnych rękopisach i tłumaczeniach Listu do Galacjan, uważają, że pierwsze słowa wersetu 5 zostały interpolowane i oba wersety tłumaczone są w następujący sposób: „ze względu na fałszywych braci, którzy się wśliznęli... ustąpiliśmy na chwilę w obliczu uległości (przystoi)”. Na przykład Tsang tłumaczy. W tym tłumaczeniu myśl Apostoła staje się całkiem jasna. Wyjaśnia, że ​​„fałszywi bracia” weszli do Kościoła w Antiochii i wywołali zamieszanie w tamtejszych umysłach. Zawiera je także wiele innych tekstów, więc twierdzenie Tsanga, że ​​zaproponowana przez niego lektura jest najbardziej potwierdzona, nie pokrywa się z rzeczywistością. Gal.2:6. A w tych, którzy z czegoś słyną, niezależnie od tego, kim kiedykolwiek byli, nie ma dla mnie nic szczególnego: Bóg nie patrzy na twarz człowieka. A te sławne nie nałożyły na mnie nic więcej. Wrogowie Pawła mogliby powiedzieć: „jednak Paweł uznał za konieczne wzmocnienie swojej władzy autorytetem starszych Apostołów, co oznacza, że ​​uznaje się za zależnego od nich”. Wobec możliwości takich reinterpretacji swojej podróży do Jerozolimy Apostoł w szeregu fragmentarycznych wypowiedzi wyraża pogląd, że szanowni przedstawiciele Kościoła jerozolimskiego, niezależnie od tego, jak wysoko stoją w opinii wierzących, wcale nie stoją wyżej od niego na pozycji Apostołów-głosicieli Ewangelii (ποτε, przetłumaczone z języka rosyjskiego przez wyrażenie „zawsze”, w rzeczywistości istnieje cząstka stojąca w ścisłym związku ze słowem cokolwiek). - „Bóg nie patrzy na twarz”, czyli na zewnętrzną pozycję człowieka. Ścieżka. nawet jeśli starsi Apostołowie cieszyli się wśród żydowskich chrześcijan większym autorytetem niż Paweł, nie stanowi to jeszcze dowodu na to, że Paweł faktycznie (przed Bogiem) stałby poniżej nich. Ale poza tym ci starsi apostołowie wcale nie znajdowali się w żadnej opozycji do Ewangelii Pawła: nie uważali za konieczne dodawania czegokolwiek do jego przepowiadania. - Jednak Tsang podąża za błogosławionym. Teodoret i inni starożytni interpretatorzy widzą tu inne znaczenie. Zwraca uwagę na czasownik προσανέθεντο, w języku rosyjskim błędnie tłumaczony jako „przypisać więcej, dodać”. Czasownik ten jego zdaniem może mieć jedynie takie znaczenie, że równoległe wyrażenia ανεθέμην (Gal. 2:2) i προσανεθέμην (Gal. 1:16) mają, czyli „proponować do rozważenia, skonsultować się w jakiejś sprawie”. Stąd znaczenie tego wersetu jest następujące: "Ja, nazywając innych Apostołów sławnymi, wcale nie chcę używać ich słów jako szczególnie autorytatywnych i przydatnych dla mnie osobiście. To judaiści są winni tego poszukiwania, nie ja. Tak jak Bóg nie zwraca uwagi na twarz, czyli na zewnętrzną pozycję człowieka, ale tylko na jego wewnętrzne zasługi, tak też powinien czynić człowiek, to i ja. Poza tym nie jestem powołany do oceniania godności starszych Apostołów (być może wrogowie Pawła zwrócili mu uwagę, że starsi apostołowie patrzyli na prawo Mojżesza inaczej niż on. - Chryzostom itp.): w końcu to ja, a nie oni, zaoferowałem mi do rozważenia swoją Ewangelię. Ktokolwiek rozpatruje czyjąś sprawę, naprawdę potrafi zwrócić uwagę na zewnętrzną sytuację osoby ubiegającej się o rozpatrzenie jej sprawy. Ale ja, Paweł, w ogóle nie byłem w stanie osądzać Apostołów i dlatego nie zwracałem i nie zwracam uwagi na zewnętrzny szacunek, jakim się cieszą i cieszą się wśród chrześcijan”. – Taka interpretacja wydaje się bardzo prawdopodobna. Gal.2:7. Wprost przeciwnie, skoro została mi powierzona ewangelia nieobrzezanym, jak Piotr obrzezanym, Gal.2:8. (bo Ten, który pomagał Piotrowi w jego apostolstwie aż do obrzezania, pomógł mi także wśród pogan), Gal.2:9. A dowiedziawszy się o danej mi łasce, Jakub, Kefas i Jan, uważani za filary, podali mi i Barnabie rękę wspólnoty, abyśmy mogli pójść do pogan, a oni do obrzezania, Gal.2:10. tylko po to, abyśmy pamiętali o żebrakach, co dokładnie starałem się zrobić. Zatem Paweł nie wyrażał się wówczas w żaden sposób na temat działalności i poglądów starszych Apostołów na dzieło głoszenia Ewangelii. Wręcz przeciwnie, to oni sami musieli rozważyć sposób postępowania Pawła i rzeczywiście to zrobili (interpretacja Tzahna). Wtedy zobaczyli, że apostoł Paweł rzeczywiście otrzymał od Chrystusa władzę głoszenia wśród nieobrzezanych, tak jak Piotrowi powierzono niesienie Ewangelii (ευαγγέλιον po rosyjsku nie do końca: ewangelia. Słowo ευαγγέλιον nie oznacza samego procesu ewangelizacji, ale przesłanie, czyli naukę głoszoną przez Chrystusa o zbawieniu wszystkich ludzi, por. Gal. 1:7) głównie do obrzezania. Starsi Apostołowie oparli ten wniosek na założeniu, że Paweł bez specjalnego upoważnienia od Boga i Chrystusa nie mógłby dokonywać takich cudów wśród pogan (por. 2 Kor 12,12; Dz 15,12), jak to zrobił, jak apostoł Piotr. – Wśród tych najstarszych przedstawicieli chrześcijaństwa Paweł szczególnie wymienia „Jakuba” (przez co oczywiście musimy mieć na myśli tego, o którym mowa w Gal. 1:19 w. brat Pański – w przeciwnym razie Apostoł precyzyjnie określiłby, o jakiego Jakuba tu chodzi), „Kefae” (jak Paweł nazywa Piotra, oczywiście dlatego, że judaiści stale tak nazywali Piotra) i „Jana”, ponieważ cała trójka była czczona jako „filary”, czyli przedstawiciele Kościoła w Palestynie. Apostoł mówi, że starał się spełnić ten warunek, ale mówi tylko o sobie, a nie o Barnabie, gdyż Barnaba oddzielił się od Pawła wkrótce po tej podróży do Jerozolimy (Dz 15,39). Tak więc niezależność Apostoła została otwarcie uznana w samym centrum żydowskiego chrześcijaństwa – w Jerozolimie. Cel, jaki przyświecał apostołowi Pawłowi i Barnabie udając się do Jerozolimy, został całkowicie osiągnięty, a wrogowie wolności chrześcijańskiej zostali zawstydzeni; Autorytet Pawła jako prawdziwego Apostoła Chrystusa był wysoki. Ale to nie wystarczy. Był przypadek, gdy sam Paweł działał jako napominacz w stosunku do apostoła Piotra; miało to miejsce, gdy Piotr wraz z kilkoma żydowskimi chrześcijanami przebywał w Antiochii i najpierw jadł wspólnie z pogańskimi chrześcijanami, a następnie, po przybyciu „niektórych z Jakuba” do Antiochii, zaprzestał tej komunikacji w obawie przed obrzezaniem. Następnie Paweł otwarcie ujawnił wszystkim błędność takiego postępowania, a Piotr go wysłuchał bez żadnych zastrzeżeń ze strony tego ostatniego. Gal.2:11. Kiedy Piotr przybył do Antiochii, osobiście spotkałem się z nim, ponieważ był krytykowany. Nie wiadomo, kiedy doszło do tego zdarzenia – przed czy po soborze. Jest tylko prawdopodobne, że miało to miejsce przed soborem, gdyż jest mało prawdopodobne, aby po pierwsze apostoł Piotr po wyznaczeniu obszarów działania między Pawłem a pozostałymi apostołami, które miało miejsce na soborze, zdecydował się wkrótce wywołać zamieszanie swoim nieoczekiwanym pojawieniem się w Antiochii, która dla apostoła Pawła była wówczas niemal stałym miejscem zamieszkania. Po drugie, jest mało prawdopodobne, aby apostoł Piotr po tych zasadniczych dyskusjach, w których brał bardzo aktywny udział (Gal. 2: 1-10 i Dz 15: 7-14), stosował taktykę wahania w kwestii komunikacji z pogańskimi chrześcijanami, którą wyznawał w Antiochii. Prawdopodobnie stanął przed soborem w Antiochii, jako o kościele mającym ścisły związek z Jerozolimą (Dz 11,18–21). – „Osobiście”, czyli bezpośrednio w twarz i w obecności kilku świadków (κατά πρόσωπον por. Łk 2,31; Dz 3,13). – „Zostałem poddany krytyce”, – tj. z góry, jeszcze zanim apostoł Paweł go potępił, był już potępiony przez swoje własne czyny (κατεγνωσμένος ῆν, por. J 3,18). Gal.2:12 Bo zanim niektórzy przyszli od Jakuba, on jadł z poganami; a kiedy przybyli, zaczął się ukrywać i wycofywać, bojąc się tych, którzy byli obrzezani. Gal.2:13. Razem z nim inni Żydzi także postępowali obłudnie, tak że ich obłudą dali się uwieść nawet Barnabie. Apostoł Piotr podczas swego pobytu w Antiochii nie wahał się spożywać z pogańskimi chrześcijanami pożywienia, oczywiście takiego, jakiego Żydowi zabraniało Prawo Mojżeszowe. W tym przypadku oczywiście działał tak, jak natchnął go sam Bóg (Dz 10,1-11.18), oczywiście w Jerozolimie, wśród współplemieńców, postępując zgodnie ze zwyczajami żydowskimi (por. Dz 21,20-26). Kiedy jednak ludzie przybyli „od Jakuba”, czyli pozostali w bardzo bliskiej relacji z tym ścisłym fanatykiem prawa Mojżesza, który później na soborze jasno wyraził pogląd, że przestrzeganie praw Mojżesza w sprawie pożywienia jest obowiązkowe dla chrześcijan pochodzenia żydowskiego (Dz 15:21 i Dz 21:20, 24), apostoł Piotr, aby nie kusić gości Jerozolimy, postanowił na jakiś czas zaprzestać komunikowania się w jedzeniu z chrześcijanami z pogan. Bał się nawet tych „obrzezań”, którzy pochodzili od Jakuba, którzy byli oczywiście bardzo reakcyjni i mogli rozpowszechniać pogłoski o apostole Piotrze jako liberalnym kaznodziei. - „Inni Żydzi”, tj. Chrześcijanie żydowscy mieszkający w Antiochii poszli w ślady apostoła Piotra i zaczęli „być hipokrytami”, to znaczy przybierać wygląd ścisłych wyznawców Prawa Mojżeszowego, czym w rzeczywistości nie byli. Nawet kolega Pawła, Barnaba, popadł w tę samą hipokryzję. Gal.2:14. Ale kiedy zobaczyłem, że nie działali bezpośrednio w oparciu o prawdę Ewangelii, powiedziałem Piotrowi na oczach wszystkich: jeśli ty, będąc Żydem, żyjesz jak poganin, a nie jak Żyd, to dlaczego zmuszasz pogan, aby żyli jak Żyd? Paweł nie był wówczas jeszcze koronowanym Apostołem języków, lecz jedynie prostym nauczycielem wiary w Antiochii, być może nawet ostatnim z nich (por. Dz 13,1). Jednak spośród wszystkich nauczycieli wykazał się największą siłą woli, największą odwagą (inni nauczyciele także zgodzili się z nim co do jego przekonań), właśnie przez to, że otwarcie potępił apostoła Piotra (niektórzy starożytni Ojcowie i nauczyciele Kościoła uważali, że ta mowa, jak i sam czyn apostoła Piotra, była kwestią wstępnego porozumienia między Apostołami, ale bł. Augustyn w swojej korespondencji z bł. Hieronimem wyraźnie udowodnił, że taka zgoda nie może być między Apostołami a że Piotrem zgrzeszył, a Paweł – zupełnie nieoczekiwanie dla Piotra – wystąpił w roli jego oskarżyciela). - „Nie postępują prosto” – a dokładniej: „nie idą prosto, idą niepewnym krokiem w stosunku do prawdy Ewangelii”. – „Na oczach wszystkich”. Pokusa, którą Piotr otwarcie wywołał – prawdopodobnie przywiózł ze sobą na wieczerzę miłosną swoje żydowskie jedzenie – musiała zostać wyleczona także publicznie, na oczach wszystkich. Paweł zwraca się do Piotra jako do głównego winowajcy zamieszek, jakie miały miejsce w Antiochii. - „Żyjesz”, czyli zwykle zachowujesz się inaczej niż teraz, przed nieznajomymi i oczywiście będziesz się tak swobodnie zachowywać w przyszłości (dlatego czas teraźniejszy jest ustawiony ζῆς). – „Poganie są zmuszani”. Pogańscy chrześcijanie, którzy zobaczyli, że „słynny” Apostoł Chrystusa odmówił dalszej bliskiej komunikacji z nimi, w istocie nie mieli innego wyjścia, jak tylko zaakceptować żydowskie prawa dotyczące żywności i tym samym pożegnać się z chrześcijańską wolnością. Przymus wywierany przez Piotra na chrześcijan pochodzenia pogańskiego był zatem moralny, a sam Apostoł wcale nie miał zamiaru wywierać takiego nacisku na tych chrześcijan. Jednakże z jego zachowania chrześcijanie ci mogli całkiem rozsądnie wywnioskować, że Apostołowie Chrystusa uważają ich za nieczystych i nierównych członków Kościoła Chrystusowego. – To, że Piotr mógł zachować się tak bezmyślnie, nie powinno dziwić. Choć był Apostołem Chrystusa, nie był nieomylny w swoim działaniu, lecz jedynie w swoim nauczaniu. "Zarówno prorocy Starego Testamentu, jak i Apostołowie, działając pod wpływem Ducha Świętego, nie stracili ludzkiej świadomości i woli... W sprawach zwyczajnych apostołom nieobce były pomyłki. Przykłady takich błędów i niezupełnie doskonałego postępowania odnaleziono także w życiu apostoła Pawła (Dz XXIII, 3-5)... W tym wypadku apostoł Piotr okazał się tą samą zmienną osobą, jaką był, gdy trzykrotnie zaparł się Pana. Tutaj i tam w krytycznym momencie opuściła go siła charakteru, ustępując niewytłumaczalnej obawie, pod wpływem której faktycznie zaprzeczył swoim najświętszym przekonaniom, nie zrobił tego, czego chciał, z czym się zgadzał, co nieomylnie głosił” (ks. Gałachow, s. 171–172). Gal.2:15. Jesteśmy z natury Żydami, a nie grzesznikami z pogan; Gal.2:16. dowiedziawszy się jednak, że człowiek nie zostaje usprawiedliwiony przez uczynki zakonu, lecz tylko przez wiarę w Jezusa Chrystusa, uwierzyliśmy także w Chrystusa Jezusa, aby zostać usprawiedliwionym przez wiarę w Chrystusa, a nie z uczynków zakonu; Albowiem z uczynków zakonu żadne ciało nie będzie usprawiedliwione. Niektórzy interpretatorzy (np. Tsan) uważają, że w tym miejscu rozpoczyna się nowe przemówienie apostoła Pawła, skierowane do chrześcijan pochodzenia żydowskiego. Apostoł jednak nie daje najmniejszej wskazówki, że zakończył rozmowę z Piotrem. Jeżeli art. 17 i nast. wydają się nie do końca odpowiednie dla Piotra, to możemy założyć, że Paweł już tutaj nieco rozszerza swój apel i ma nawet na myśli judaistów. Kontynuując więc swoje przemówienie, Apostoł mówi, że on sam, a także apostoł Piotr i inni chrześcijanie pochodzenia żydowskiego, pomimo ich przewagi nad poganami, których tutaj Apostoł nadal, z dotychczasowego żydowskiego punktu widzenia teokratycznego, nazywa „grzesznikami” (por. Łk 18,32.24,7), mają pełne przekonanie, że usprawiedliwienia można dokonać jedynie przez wiarę w Chrystusa, a nie z uczynków, których prawo wymaga od Mojżesza (por. Rz. 3:20). Dlatego – dodaje Apostoł – uwierzyliśmy w Chrystusa. Gal.2:17. Jeśli szukając usprawiedliwienia w Chrystusie sami okazaliśmy się grzesznikami, to czy Chrystus rzeczywiście jest sługą grzechu? Nie ma mowy. Gal.2:18. Bo jeśli odbuduję to, co zniszczyłem, stanę się przestępcą. Zachowanie apostoła Piotra i innych chrześcijan pochodzenia żydowskiego przebywających wówczas w Antiochii jest sprzeczne z powszechnym przekonaniem Kościoła, a nawet obraża Chrystusa. Faktycznie, jeśli my, Żydzi, szukamy usprawiedliwienia w Chrystusie i go nie znajdujemy, ale czujemy, że nawet w państwie chrześcijańskim jesteśmy tymi samymi grzesznikami co poganie, bo to tak, jakbyśmy nie wypełniali wymagań Prawa Mojżeszowego, to okazuje się, że Chrystus doprowadził nas do takiego stanu, że jakby cała Jego służba ludzkości była faktycznie szkodliwa dla ludzi – w tym przypadku dla Żydów – jakby był sługą grzechu! Czy jednak można dopuścić takie założenie? Nie ma mowy. Rozumowanie zwolenników przestrzegania prawa w chrześcijaństwie jest całkowicie nielogiczne. To nie Chrystus jest w tym przypadku zbrodniarzem, ale tym, który na nowo przywraca to, co zniszczył, jakby żałując tego, co się stało i przyznając się do błędu. Gal.2:19. Przez Prawo umarłem dla Prawa, aby żyć dla Boga. Zostałem ukrzyżowany z Chrystusem, Gal.2:20. i już nie ja żyję, ale żyje we mnie Chrystus. A obecne życie, które prowadzę w ciele, żyję wiarą w Syna Bożego, który mnie umiłował i wydał samego siebie za mnie. W przeciwieństwie do tego niekonsekwentnego postępowania judaistów, a po części nawet samego apostoła Piotra, który chwilowo pochylił się na ich stronę, sam apostoł Paweł uważa się za „martwego dla prawa”, czyli nieobowiązującego do jego wypełniania. Jednocześnie mówi, że samo „prawo” doprowadziło go do takiego zerwania z nim (więcej na ten temat w Liście do Rz 7, 4, 6, 9, 10). Teraz Apostoł „żyje już dla Boga”, to znaczy tak jak wcześniej całe swoje życie poświęcił prawu, mając nadzieję na usprawiedliwienie przez jego wypełnienie, tak teraz żyje bezpośrednio dla Boga, od którego prawo oddalało jedynie człowieka (por. Ga 3,10). Apostoł „został ukrzyżowany z Chrystusem” (por. Rz 6,6) i nie odczuwa już dawnej dominacji swojego ludzkiego „ja”. Wręcz przeciwnie, „żyje Chrystus” w nim. – Chrystus stał się w nim jedyną siłą napędową czy zasadą kierującą myślami, uczuciami i wolą Pawła. Ale oczywiście Apostoł nadal „żyje w ciele”; nawet po nawróceniu do Chrystusa jego życie nie stało się pod każdym względem życiem Chrystusa, nie przypominało całkowicie życia Chrystusa. Nie przeszkadza to jednak Apostołowi. Wie jednak, że jest to „życie w wierze w Chrystusa jako Syna Bożego”, który wydał się z miłości do Pawła, czy w ogóle do człowieka, na śmierć. Wynika z tego, że w przyszłości, dzięki pomocy Chrystusa, życie Apostoła będzie całkowicie podobne do życia Chrystusa, który będzie mu stale dodawał sił do osiągnięcia możliwej doskonałości. Gal.2:21. Nie odrzucam łaski Bożej; a jeśli jest usprawiedliwienie przez prawo, to Chrystus umarł na próżno. Tak, Apostoł nie odrzuca łaski Bożej objawionej w Chrystusie – chce ją do końca wykorzystać dla własnego doskonalenia. Nie chce naśladować tych, którzy, jakby uznając tę ​​łaskę za niewystarczającą, ponownie zwracają się do wypełniania uczynków Prawa. Przecież jeśli w Prawie szukamy innych sposobów usprawiedliwienia, to oznacza to uznanie poglądu, że Chrystus cierpiał i umarł na próżno, że nie może udzielić usprawiedliwienia... Jest to absurdalny wniosek, do którego prowadzi rozumowanie tych, którzy uważają za konieczne przestrzeganie wymogów Prawa Mojżeszowego w chrześcijaństwie. – Apostoł Paweł nie mówi, jakie skutki miała ta mowa przeciwko Piotrowi. Ale z faktu, że nie przytacza ani jednego zarzutu ze strony Piotra, możemy wnioskować, że Piotr był w pełni świadomy nietaktowności swojego działania. Nie ma najmniejszej podstawy, aby racjonaliści przypuszczali, że to starcie było powodem rozstania Piotra i Pawła.