Глава II

L'apôtre Paul est reconnu au Concile de Jérusalem comme un prédicateur de l'Évangile tout à fait correct (1-10). L’apôtre Paul lui-même dénonce l’apôtre Pierre à Antioche (11-21) Gal.2 : 1-10. Pour prouver que l'Apôtre Paul a toujours été reconnu dans l'Église comme un véritable Apôtre du Christ, en rien inférieur aux 12 Apôtres, Paul rappelle ce qui s'est passé 14 ans après sa première visite à Jérusalem (Galates 1 : 18). Lors de cette deuxième visite à Jérusalem, il a offert son Évangile à toute l’Église de Jérusalem et en particulier aux Apôtres, et personne n’a jugé nécessaire de corriger de quelque manière que ce soit la compréhension de l’Apôtre de l’essence et du but du christianisme. Les apôtres ont serré la main de Paul et ont reconnu son droit primordial de prêcher aux païens. Gal.2:1. Puis, quatorze ans plus tard, je suis retourné à Jérusalem avec Barnabas, emmenant Titus avec moi. Ap., évidemment, commence à compter 14 ans à compter de sa première visite à Jérusalem, car il utilise l’expression « encore », qui renvoie la pensée du lecteur à sa première visite à Jérusalem. Mais de quels trois voyages ultérieurs l’Apôtre parle-t-il dans le cas présent ? Il y a eu trois voyages de ce type avant la rédaction de Galates (voir Actes 11, Actes 15 et Actes 18). Dans les temps modernes, il a été établi que l'Apôtre se réfère ici au voyage mentionné dans Actes 15, à savoir le voyage vers ce qu'on appelle le Concile Apostolique. Cette hypothèse est soutenue par la concordance de certains moments de la description du séjour de Paul cette fois à Jérusalem, tels qu'ils sont restitués ici et dans le livre des Actes (pour plus de détails, voir Père Galakhov, p. 139)... - « Emmenant Tite avec lui ». Titus a été accepté incirconcis au sein de l'Église du Christ, et l'Apôtre l'emmène délibérément avec lui au centre même du christianisme juif afin de montrer dans la pratique comment il comprend le christianisme, pour montrer qu'il enseigne la liberté de la loi et de la circoncision. - Dans quelle relation Barnabas se tenait cette fois-ci avec Paul - en tant qu'assistant ou en tant que personne égale - le lieu actuel n'en donne pas une idée. Nous pouvons seulement dire que l'expression « avec (μετά) Barnabas » ne montre pas que Barnabas occupait une position dirigeante dans la délégation d'Antioche (cf. Actes 15, 2). Gal.2:2. J'ai marché par révélation, et j'y ai suggéré, et surtout aux plus célèbres, l'évangile que j'ai prêché aux païens, que je lutte ou que j'aie lutté en vain. L'Apôtre ne veut pas écrire ici l'histoire du Concile de Jérusalem, mais veut parler uniquement de son attitude personnelle envers les apôtres aînés et envers les chrétiens juifs de Palestine. Par conséquent, il ne parle pas cette fois-ci de la raison et du but de son voyage à Jérusalem, comme il l’a fait dans Gal. 1h18. Il dit seulement qu'il y est allé cette fois « par révélation », peut-être à lui-même ou à l'un des chrétiens de l'Église d'Antioche, mais en aucun cas pour des raisons personnelles. Il n’a pas jugé nécessaire d’aller à Jérusalem, mais a obéi à la « révélation » et a profité de l’occasion pour déclarer la nature de sa prédication devant l’église de Jérusalem. - « Il y a offert » - plus exactement : à eux, c'est-à-dire aux chrétiens de là (cf. Gal. 1, 23). - "Et surtout célèbre." En privé (κατ ιδίαν), l'Apôtre a invité les représentants les plus respectés de l'Église à se familiariser avec son Évangile (τ. δοκοῦσιν - un terme qui, évidemment, était utilisé à cette époque parmi les chrétiens juifs en général et parmi les opposants judaïsants de Paul en particulier). Après tout, les ennemis de Paul ont tenté de l’humilier devant les représentants les plus éminents du christianisme et ont même déclaré que ces représentants désapprouvaient les activités de Paul. C'est pourquoi l'Apôtre a voulu retirer à ses ennemis toute raison de se référer à l'attitude prétendument négative à son égard de la part des représentants du christianisme. - "Et surtout." Selon la meilleure lecture, cette expression fait référence au mot « le plus célèbre ». - "N'ai-je pas travaillé en vain, ou ai-je travaillé en vain ?" L'apôtre par ces paroles n'exprime aucune incertitude quant à la véracité de sa prédication ni même quant à son succès. Il était pleinement convaincu du premier, et les circonstances de cette époque le convainquirent suffisamment du second (cf. Gal. 1:22-24). Il est donc naturel de comprendre l'expression en question comme une question indirecte : "Je voulais ainsi leur demander : est-ce que je travaille ou ai-je travaillé pour rien ? Et ils m'ont bien sûr répondu : non, pas en vain, pas sans succès." De cette façon, vous pourrez transmettre le sens de l’expression en question. Si l'Apôtre voulait recevoir une réponse dans cet esprit de la part des Apôtres aînés, cela montre que ses ennemis, qui se trouvaient à cette époque à Jérusalem, parlaient différemment de l'œuvre de Paul : ils présentaient bien sûr cette affaire comme sans succès et carrément insignifiante. Gal.2:3. Mais ils n'ont pas forcé Titus, qui était avec moi, bien qu'il fût Grec, à se faire circoncire, Les récits des ennemis de Paul sur l'insignifiance de l'œuvre de Pavlov n'eurent aucune influence sur les représentants du christianisme à Jérusalem. Et Titus, comme d'autres Grecs et non-Juifs qui se trouvaient à cette époque à Jérusalem (ceci est indiqué par l'expression ουδέ Τίτος), les représentants de l'Église de Jérusalem ne l'ont pas forcé à accepter la circoncision, bien qu'une tentative en ce sens ait été évidemment faite par les judaïsants à l'égard de tous les chrétiens païens. L'apôtre emmena donc avec lui Tite incirconcis lorsqu'il l'amena à Jérusalem, ce qui fut une fois de plus une preuve de sa justesse en tant que prédicateur de l'Évangile parmi les païens - une justesse reconnue par ceux que seul Paul appréciait, à savoir les apôtres des 12. Gal.2:4. et aux faux frères qui se sont infiltrés, qui sont venus secrètement espionner notre liberté que nous avons en Jésus-Christ, afin de nous asservir, Gal.2:5. Nous n'avons pas cédé ni soumis pendant une heure, afin que la vérité de l'Évangile soit préservée parmi vous. Il s’agit ici de la « liberté » des chrétiens juifs, qu’ils avaient en tant que chrétiens (« en Christ ») – de la liberté de respecter la loi mosaïque. Les « faux frères » soutenaient que quiconque porte le sceau de la circoncision est certainement reconnu comme tenu d'accomplir toute la loi de Moïse, même si cette personne circoncis appartenait déjà à des chrétiens. L'Apôtre n'a pas cédé, même pour le moins de temps (« pas une heure »), aux exigences de ces gens, qu'ils lui faisaient à l'égard de Titus incirconcis et d'autres chrétiens qui étaient venus avec l'Apôtre, que les « faux frères » voulaient forcer, en tant que Juifs d'origine, à accomplir la loi de Moïse. - « Afin que la vérité de l'Évangile demeure avec vous. » Les Galates, en tant que chrétiens païens, auraient pu être tentés quant à la vérité de l'Évangile prêché par Paul, s'ils avaient été informés que l'Apôtre avait, même pour une courte période, fait certaines concessions par rapport à son programme. Par conséquent, l’Apôtre n’a fait aucune concession cette fois-ci, bien qu’à d’autres moments il ait fait diverses concessions (par exemple, il a accepté l’initiation de Naziréen). De nombreux autres textes en contiennent également, de sorte que l’affirmation de Tsang selon laquelle la lecture qu’il propose est la plus attestée ne concorde pas avec la réalité. Gal.2:6. Et chez ceux qui sont célèbres pour quelque chose, peu importe ce qu'ils ont pu être, il n'y a rien de spécial pour moi : Dieu ne regarde pas le visage d'une personne. Et les plus célèbres ne m’ont rien mis de plus. Les ennemis de Paul pourraient dire : « Pourtant, Paul a jugé nécessaire de renforcer son autorité avec celle des apôtres aînés, ce qui signifie qu'il se reconnaît comme dépendant d'eux. » Compte tenu de la possibilité de telles réinterprétations de son voyage à Jérusalem, l'Apôtre, dans un certain nombre de déclarations fragmentaires, exprime l'idée que les représentants respectés de l'Église de Jérusalem, quelle que soit leur position dans l'opinion des croyants, ne sont pas du tout plus élevés que lui dans la position des Apôtres-prédicateurs de l'Évangile (ποτε, traduit en russe par l'expression « toujours », en fait, il y a une particule étroitement liée au mot ou peu importe). - « Dieu ne regarde pas le visage », c'est-à-dire la position extérieure d'une personne. Piste. Même si les apôtres aînés jouissaient d'une plus grande autorité parmi les chrétiens juifs que Paul, cela ne sert pas encore de preuve que Paul se tiendrait réellement (devant Dieu) au-dessous d'eux. Mais d’ailleurs, ces apôtres aînés ne se sont trouvés en aucune opposition à l’Évangile de Paul : ils n’ont pas jugé nécessaire d’ajouter quoi que ce soit à sa prédication. Celui qui examine le cas de quelqu'un peut réellement prêter attention à la situation extérieure de la personne qui demande l'examen de son cas. Mais moi, Paul, je n’étais pas du tout en mesure de juger les Apôtres et c’est pourquoi je n’ai pas prêté attention à l’honneur extérieur dont ils jouissent et ont joui parmi les chrétiens. – Cette interprétation semble très plausible. Gal.2:7. Au contraire, puisque j'ai été chargé de l'Évangile pour les incirconcis, comme Pierre l'était pour les circoncis Gal.2:8. (car Celui qui a aidé Pierre dans son apostolat auprès des circoncis m'a aussi aidé auprès des païens), Gal.2:9. et ayant appris la grâce qui m'avait été donnée, Jacques, Céphas et Jean, considérés comme des colonnes, nous donnèrent, à moi et à Barnabas, la main de la communion, afin que nous puissions aller vers les païens, et eux vers la circoncision, Gal.2:10. seulement pour que nous nous souvenions des mendiants, c'est exactement ce que j'ai essayé de faire. Ainsi, à cette époque, Paul n’exprimait aucun jugement sur les activités et les opinions des apôtres aînés sur l’œuvre de prédication de l’Évangile. Au contraire, ce sont eux-mêmes qui ont dû réfléchir à la ligne de conduite de Paul, et ils l'ont effectivement fait (interprétation de Tzahn). Ensuite, ils ont vu que l'apôtre Paul a réellement reçu du Christ le pouvoir de prêcher parmi les incirconcis, tout comme Pierre a été chargé d'apporter l'Évangile (ευαγγέλιον en russe, pas exactement : évangile. Le mot ευαγγέλιον ne signifie pas le processus même de l'évangélisation, mais le message ou l'enseignement prêché par le Christ sur le salut de tous, cf. Gal. 1:7) principalement à la circoncision. Les apôtres aînés ont fondé cette conclusion sur la considération que Paul, sans l'autorité spéciale de Dieu et du Christ, n'aurait pas pu accomplir de tels miracles parmi les païens (cf. 2 Cor. 12 :12 ; Actes 15 :12) comme il l'a fait, comme l'apôtre Pierre. – Parmi ces plus anciens représentants du christianisme, Paul mentionne spécifiquement « Jacques » (par quoi, bien sûr, il faut entendre celui mentionné dans Gal. 1 : 19 v. frère du Seigneur - sinon l'Apôtre aurait précisément défini de quel Jacques il s'agissait ici), « Céphaé » (comme Paul appelle Pierre, évidemment parce que les judaïsants appelaient constamment Pierre de cette façon) et « Jean », parce que tous trois étaient vénérés comme des « piliers » ou des représentants de l'Église en Palestine. Ces « piliers », ayant appris ce qu'était la « grâce » (χάριν), c'est-à-dire les succès des activités de Paul (la reconnaissance de son appel rempli de grâce a déjà été mentionnée plus haut - au verset 7), lui ont donné, ainsi qu'à Barnabas, en tant que prédicateurs de l'Évangile parmi les païens, la main de communication et ont ainsi solennellement confirmé (l'affaire a probablement eu lieu lors d'une réunion solennelle des chrétiens de Jérusalem) le droit de Paul et Barnabas d'agir partout comme missionnaires. parmi les païens. Ils se sont donné pour tâche principale de diffuser l'Évangile parmi les Juifs. De cette manière, une démarcation du domaine d'activité entre les Apôtres a été réalisée, mais, bien sûr, uniquement dans un sens géographique, puisque l'Apôtre Paul n'a pas été privé du droit d'agir parmi les Juifs et que les autres Apôtres n'ont pas refusé de prononcer une parole d'instruction parmi les chrétiens de la part des païens. Cependant, malgré cette démarcation, un sentiment d'unité entre les Apôtres et les Apôtres était préservé. Les Eglises qu'ils dirigeaient, les Apôtres ont demandé à Paul d'aider les membres les plus nécessiteux de l'Eglise de Jérusalem avec les fonds des églises les plus riches formées de païens convertis. Gal.2:11. Quand Pierre est venu à Antioche, je l’ai personnellement confronté parce qu’il était critiqué. On ne sait pas quand cet incident a eu lieu – avant ou après le concile. Il est probable que cela ait été avant le concile, car il est peu probable, premièrement, que l'apôtre Pierre, après la délimitation des domaines d'activité entre Paul et les autres apôtres, qui a eu lieu au concile, aurait décidé de semer bientôt la confusion avec son apparition inattendue à Antioche, qui pour l'apôtre Paul à cette époque était presque un lieu de résidence permanent. Deuxièmement, il est peu probable que l'apôtre Pierre, après ces discussions de principe dans lesquelles il a pris une part très active (Gal. 2 : 1-10 et Actes 15 : 7-14), ait adhéré à une tactique aussi hésitante en ce qui concerne la question de la communication avec les chrétiens païens, à laquelle il a adhéré à Antioche. Il est probablement venu devant le concile à Antioche, comme dans une église qui était en relation étroite avec Jérusalem (Actes 11 : 18-21). – « Personnellement », c’est-à-dire directement en face et en présence de plusieurs témoins (κατά πρόσωπον cf. Luc 2 :31 ; Actes 3 :13). – «J'ai fait l'objet de critiques», – c'est-à-dire d'avance, avant même que l'apôtre Paul ne le dénonce, il était déjà condamné par ses propres actions (κατεγνωσμένος ῆν, cf. Jean 3:18). Gal.2:12 Car avant que certains ne viennent de Jacob, il mangeait avec les Gentils ; et quand ils arrivèrent, il commença à se cacher et à se retirer, craignant ceux qui étaient circoncis. Gal.2:13. Avec lui, les autres Juifs se comportèrent également en hypocrites, de sorte que même Barnabas fut emporté par leur hypocrisie. L'apôtre Pierre, lors de son séjour à Antioche, n'hésitait pas à manger avec des chrétiens païens, évidemment de la nourriture interdite par la loi de Moïse pour un juif. Dans le cas présent, il a manifestement agi comme Dieu Lui-même l’avait inspiré à agir (Actes 10 : 1-11, 18), bien sûr, à Jérusalem, parmi ses compatriotes, agissant selon les coutumes juives (cf. Actes 21 : 20-26). Mais lorsque les gens sont venus « de Jacob », c'est-à-dire en relation très étroite avec ce strict fanatique de la loi de Moïse, qui plus tard au concile a clairement exprimé l'idée que l'observance des lois de Moïse sur la nourriture est obligatoire pour les chrétiens juifs (Actes 15 :21 et Actes 21 :20, 24), l'apôtre Pierre, pour ne pas tenter ces invités de Jérusalem, a décidé pour un temps de cesser de communiquer dans la nourriture avec les chrétiens de païens. Il avait même peur de ces « circoncisions » venues de Jacques, visiblement très réactionnaires et susceptibles de répandre des rumeurs sur l'apôtre Pierre comme un prédicateur libéral. - « Autres Juifs », c'est-à-dire Les chrétiens juifs vivant à Antioche ont suivi les traces de l’apôtre Pierre et ont commencé à « être des hypocrites », c’est-à-dire à prendre l’apparence de stricts adeptes de la loi de Moïse, ce qu’ils n’étaient en réalité pas. Même le collègue de Paul, Barnabas, tomba dans la même hypocrisie. Gal.2:14. Mais quand j'ai vu qu'ils n'agissaient pas directement sur la vérité de l'Évangile, j'ai dit à Pierre devant tout le monde : si toi, étant juif, tu vis comme un païen et non comme un juif, alors pourquoi obliges-tu les païens à vivre comme un juif ? Paul n’était alors pas encore l’Apôtre couronné des langues, mais seulement un simple maître de la foi à Antioche, peut-être même le dernier d’entre eux (voir Actes 13 : 1). Mais parmi tous les enseignants, il a montré la plus grande volonté, le plus grand courage (d'autres enseignants étaient également d'accord avec lui quant à ses convictions), précisément dans le fait qu'il a fait une dénonciation ouverte contre l'Apôtre Pierre (certains anciens Pères et enseignants de l'Église croyaient que ce discours, ainsi que l'acte même de l'Apôtre Pierre, était l'objet d'un accord préalable entre les Apôtres, mais le Bienheureux Augustin dans sa correspondance avec le Bienheureux Jérôme a clairement prouvé qu'un tel accord ne pouvait pas être entre les Apôtres et que Pierre avait péché, et Paul - de manière tout à fait inattendue pour Pierre - a agi comme son accusateur). - "Ils n'agissent pas droit" - plus précisément : "ils ne marchent pas droit, ils marchent d'un pas hésitant par rapport à la vérité évangélique." - "Devant tout le monde." La tentation provoquée ouvertement par Pierre - il a probablement apporté sa nourriture juive avec lui au repas d'amour - devait également être guérie publiquement, devant tout le monde. Paul considère Pierre comme le principal responsable des troubles survenus à Antioche. - "Vous vivez", c'est-à-dire que vous vous comportez généralement différemment de ce que vous faites maintenant, devant des inconnus, et, bien sûr, vous vous comporterez ainsi librement à l'avenir (c'est pourquoi le présent est défini ζῆς). - "Les païens sont forcés." Les chrétiens païens, qui voyaient que le « célèbre » Apôtre du Christ refusait de continuer une communication étroite avec eux, n’avaient en fait d’autre choix que d’accepter les lois juives sur l’alimentation et de dire ainsi adieu à leur liberté chrétienne. La coercition exercée par Pierre sur les chrétiens païens était donc morale, et l’apôtre lui-même n’avait pas du tout l’intention d’exercer une telle pression sur ces chrétiens. Cependant, de son comportement, ces chrétiens pourraient raisonnablement conclure que les apôtres du Christ les considèrent comme des membres impurs et inégaux de l'Église du Christ. – Que Peter puisse agir avec autant de négligence ne devrait pas être surprenant. Bien qu’il fût apôtre du Christ, il n’était pas infaillible dans ses actions, mais seulement dans son enseignement. " Tant les prophètes de l'Ancien Testament que les apôtres, agissant sous l'influence du Saint-Esprit, n'ont pas perdu leur conscience et leur volonté humaines... Dans les affaires ordinaires, les apôtres n'étaient pas étrangers aux erreurs. Des exemples de telles erreurs et d'un comportement loin d'être absolument parfait ont également été trouvés dans la vie de l'apôtre Paul (Actes XXIII : 3-5)... Dans ce cas, l'apôtre Pierre semblait être la même personne inconstante qu'il était lorsqu'il a renié le Seigneur à trois reprises. Ici et là, à un moment critique, sa force de caractère l'abandonnait, laissant place à une peur inexplicable, sous l'influence de laquelle il contredisait en réalité ses convictions les plus sacrées, ne faisait pas ce qu'il voulait, ce avec quoi il était d'accord, ce qu'il prêchait infailliblement » (P. Galakhov, pp. 171-172). Gal.2:15. Nous sommes par nature juifs et non pécheurs des Gentils ; Certains interprètes (par exemple Tsan) pensent que c'est ici que commence le nouveau discours de l'apôtre Paul, adressé aux chrétiens juifs. Mais l'Apôtre ne laisse pas entendre qu'il a terminé sa conversation avec Pierre. Si l'art. 17 et suiv. ne semblent pas tout à fait adaptés à Pierre, alors nous pouvons supposer que Paul ici élargit déjà quelque peu son attrait et pense même aux judaïsants. Ainsi, poursuivant son discours, l'Apôtre dit que lui-même, ainsi que l'Apôtre Pierre et d'autres chrétiens juifs, malgré leur avantage sur les païens, que l'Apôtre ici encore, du point de vue théocratique juif précédent, appelle « pécheurs » (cf. Luc 18, 32, 24, 7), ont la pleine conviction qu'on ne peut être justifié que par la foi au Christ, et non par les œuvres, comme la loi exige Moïse (voir Rom. 15h20). C’est pourquoi, ajoute l’Apôtre, nous avons cru au Christ. Gal.2:17. Si, cherchant la justification en Christ, nous nous sommes révélés nous-mêmes pécheurs, alors Christ est-il vraiment le serviteur du péché ? Certainement pas. Gal.2:18. Car si je reconstruis ce que j'ai détruit, alors je me fais un criminel. Le comportement de l’apôtre Pierre et d’autres chrétiens juifs qui se trouvaient à Antioche à cette époque va à l’encontre de cette croyance générale de l’Église et insulte même le Christ. En fait, si nous, Juifs, cherchons la justification en Christ et ne la trouvons pas, mais sentons que même dans l'état chrétien, nous sommes les mêmes pécheurs que les païens, car c'est comme si nous ne remplissions pas les exigences de la Loi de Moïse, alors il s'avère que le Christ nous a conduits à un tel état que comme si tout Son service à l'humanité était en fait nuisible aux gens - en l'occurrence aux Juifs - comme s'il était un serviteur du péché ! Mais une telle hypothèse peut-elle être autorisée ? Certainement pas. Le raisonnement des partisans du respect de la loi dans le christianisme est totalement illogique. Ce n'est pas le Christ qui est le criminel dans cette affaire, mais celui qui restaure ce qu'il a détruit, comme s'il regrettait ce qui s'est passé et admettait qu'il avait mal agi. Gal.2:19. Par la loi, je suis mort à la loi pour vivre pour Dieu. J'ai été crucifié avec Christ, Gal.2:20. et ce n'est plus moi qui vis, mais le Christ qui vit en moi. Et la vie que je vis maintenant dans la chair, je la vis par la foi au Fils de Dieu, qui m'a aimé et s'est donné pour moi. Contrairement à cette ligne d’action incohérente des judaïsants et, en partie, même de l’apôtre Pierre lui-même, qui s’est temporairement penché de leur côté, l’apôtre Paul lui-même se considère « mort à la loi », c’est-à-dire qu’il n’est pas obligé de l’accomplir. En même temps, il dit que la « loi » elle-même l'a amené à une telle rupture avec lui (pour plus de détails à ce sujet, voir l'épître à Rom. 7 : 4, 6, 9, 10). Or, l’Apôtre « vit déjà pour Dieu », c’est-à-dire qu’avant il consacrait toute sa vie à la loi, dans l’espoir d’être justifié par son accomplissement, de même maintenant il vit directement pour Dieu, de qui la loi ne faisait qu’éloigner l’homme (cf. Gal. 3, 10). L'Apôtre « a été crucifié avec le Christ » (cf. Rom. 6, 6), et l'Apôtre ne ressent plus l'ancienne prédominance de son « moi » humain. Au contraire, « le Christ vit » en lui. – Le Christ est devenu en lui la seule force motrice ou principe guidant les pensées, les sentiments et la volonté de Paul. Mais, bien sûr, l’Apôtre « vit toujours dans la chair » ; même après sa conversion au Christ, sa vie n'est pas devenue à tous égards la vie du Christ, elle n'a pas complètement ressemblé à la vie du Christ. Cependant, cela ne dérange pas l’Apôtre. Pourtant, il sait que c’est « la vie dans la foi au Christ comme Fils de Dieu », qui s’est donné lui-même à la mort, par amour pour Paul ou pour l’homme en général. Il s'ensuit qu'à l'avenir, grâce à l'aide du Christ, la vie de l'Apôtre sera complètement similaire à la vie du Christ, qui lui ajoutera constamment de la force pour atteindre une possible perfection. Gal.2:21. Je ne rejette pas la grâce de Dieu ; et s'il y a une justification par la loi, alors Christ est mort en vain. Oui, l'Apôtre ne rejette pas la grâce de Dieu révélée dans le Christ - il veut l'utiliser jusqu'au bout pour son propre perfectionnement. Il ne veut pas imiter ceux qui, comme s'ils jugeaient cette grâce insuffisante, se tournent à nouveau vers l'accomplissement des œuvres de la loi. Après tout, si nous cherchons d'autres moyens de justification dans la loi, cela signifie alors admettre l'idée que le Christ a souffert et est mort en vain, qu'il ne peut pas fournir de justification... C'est la conclusion absurde à laquelle conduit le raisonnement de ceux qui considèrent qu'il est nécessaire de se conformer aux exigences de la loi de Moïse dans le christianisme. – L’Apôtre Paul ne dit pas quelles conséquences a eu ce discours contre Pierre. Mais du fait qu'il ne cite aucune objection de la part de Pierre, nous pouvons conclure que Pierre était pleinement conscient du manque de tact de son action. Il n'y a pas le moindre fondement pour l'hypothèse des rationalistes selon laquelle ce conflit a servi de raison à la séparation entre Pierre et Paul.