Глава II

Ap., obviamente, comienza a contar 14 años desde su primera visita a Jerusalén, porque usa la expresión “otra vez”, que devuelve el pensamiento del lector a su primera visita a Jerusalén. Pero, ¿a cuál de los tres viajes posteriores al primero se refiere el Apóstol en el presente caso? Hubo tres viajes de este tipo antes de que se escribiera Gálatas (ver Hechos 11, Hechos 15 y Hechos 18). En los tiempos modernos se ha extendido la opinión de que el Apóstol se refiere aquí al viaje que menciona Hechos 15, es decir, al llamado Concilio Apostólico. Esta suposición se ve respaldada por la coincidencia de ciertos momentos de la descripción de la estancia de Pablo esta vez en Jerusalén, tal como se exponen aquí y en el libro de los Hechos (para más detalles, véase Padre Galajov, p. 139)... - “Llevando a Tito consigo”. Tito fue aceptado incircunciso en el seno de la Iglesia de Cristo, y el Apóstol lo lleva deliberadamente consigo al centro mismo del cristianismo judío para mostrar en la práctica cómo entiende el cristianismo, para mostrar que enseña la libertad de la ley y la circuncisión. - En qué relación estaba Bernabé esta vez con Pablo, como su asistente o como una persona igual, el lugar actual no da una idea de esto. Sólo podemos decir que la expresión “con (μετά) Bernabé” no muestra que Bernabé ocupara una posición de liderazgo en la delegación de Antioquía (cf. Hechos 15:2). Gálatas 2:2. Caminé por la revelación, y sugerí allí, y especialmente a los más famosos, el evangelio que prediqué a los paganos, ya sea que esté luchando o haya luchado en vano. El Apóstol no quiere escribir aquí la historia del Concilio de Jerusalén, sino hablar sólo de su actitud personal hacia los Apóstoles mayores y hacia los cristianos judíos de Palestina. Por lo tanto, esta vez no habla del motivo y propósito de su viaje a Jerusalén, como lo hizo en Gál. 1:18. Sólo dice que esta vez fue “por revelación”, quizás para sí mismo o para uno de los cristianos de la Iglesia de Antioquía, pero en cualquier caso no por motivos personales. No consideró necesario ir a Jerusalén, sino que obedeció la “revelación” y aprovechó la oportunidad para declarar la naturaleza de su predicación ante la iglesia de Jerusalén. - “Ofreció allí” - más correctamente: a ellos, es decir, a los cristianos de allí (cf. Gál. 1:23). - “Y especialmente famoso”. En privado (κατ ιδίαν), el Apóstol invitó a los representantes más respetados de la Iglesia a familiarizarse con su Evangelio (τ. δοκοῦσιν - término que, obviamente, en ese momento se usaba entre los cristianos judíos en general y entre los oponentes judaizantes de Pablo en particular). Si el Apóstol quería recibir una respuesta con este espíritu de los Apóstoles mayores, entonces esto demuestra que sus enemigos, que estaban en Jerusalén en ese momento, hablaban de manera diferente sobre la obra de Pablo: ellos, por supuesto, presentaron este caso como sin éxito y francamente insignificante. Gálatas 2:3. Pero no obligaron a Tito, que estaba conmigo, a circuncidarse, aunque era griego, Los relatos de los enemigos de Pablo sobre la insignificancia de la obra de Pavlov no tuvieron influencia sobre los representantes del cristianismo en Jerusalén. Y Tito, como otros griegos y no judíos que estaban en Jerusalén en ese momento (esto lo indica la expresión ουδέ Τίτος), los representantes de la Iglesia de Jerusalén no lo obligaron a aceptar la circuncisión, aunque los judaizantes obviamente intentaron hacerlo en relación con todos los cristianos paganos. Por lo tanto, el apóstol llevó consigo a Tito incircunciso cuando lo llevó a Jerusalén, y esto fue nuevamente una prueba de su rectitud como predicador del Evangelio entre los paganos, una rectitud reconocida por aquellos a quienes sólo Pablo valoraba, es decir, los Apóstoles del 12. Gálatas 2:4. y a los falsos hermanos que se infiltraron, que en secreto vinieron a espiar nuestra libertad que tenemos en Cristo Jesús, para esclavizarnos, Gálatas 2:5. No cedimos ni nos sometimos ni por una hora, para que la verdad del evangelio sea preservada entre vosotros. – Cabe señalar que la traducción rusa de los versículos 4 y 5 está bastante alejada del texto griego, incluso del aceptado aquí (la eslava en este caso es mucho mejor, ya que reproduce fielmente las palabras del griego). La expresión διά δε τ. παρεισάκτους ψευδ. no se puede traducir en dativo: “a los falsos hermanos que se infiltraron”, y luego el pronombre οῖς al comienzo del quinto verso no se puede dejar sin traducción. Es mejor considerar el período de los versículos 4 y 5 simplemente inacabado (anakoluth), cuyos ejemplos no son infrecuentes en las cartas del apóstol Pablo. Sin embargo, algunos intérpretes, basándose en muchos manuscritos antiguos y traducciones de la Epístola a los Gálatas, consideran que las primeras palabras del versículo 5 están interpoladas y ambos versículos se traducen de la siguiente manera: “por amor a los falsos hermanos que se infiltraron... cedimos por un momento por sumisión (como era propio de nosotros)”. Así, por ejemplo, Tsang traduce. En esta traducción, el pensamiento del Apóstol queda bastante claro. Deja claro que los “falsos hermanos” entraron en la Iglesia de Antioquía y causaron confusión en las mentes allí. Era necesario poner fin a tal confusión, y el Apóstol no encontró mejor manera de hacerlo que ir a Jerusalén y declarar su programa a los representantes más antiguos del cristianismo, a quienes los falsos hermanos en Antioquía se referían como partidarios de su visión de la ley de Moisés. Por lo tanto, en Jerusalén se resolvería la lucha entre Pablo y los judaizantes y, al mismo tiempo, se bloquearía el acceso de su influencia a las iglesias fundadas por Pablo. Pero está claro que este viaje a Jerusalén fue una cierta concesión por parte de Pablo - él mismo no consideró necesario exponer su Evangelio ante los Apóstoles mayores - aunque fue una concesión temporal ("por una hora")... Por supuesto, la aceptación de tal interpretación está condicionada por el acuerdo con la posición de Tsan de que la lectura del quinto versículo sin οῖς ουδέ está completamente de acuerdo con las lecturas antiguas. Pero el hecho es que esto no se puede decir, y él mismo señala que los textos del Sinaítico y del Vaticano contienen ambas palabras. Muchos otros textos también los tienen, por lo que la afirmación de Tsang de que la lectura que ofrece es la más atestiguada no concuerda con la realidad. Gálatas 2:6. Y en aquellos que son famosos por algo, no importa lo que alguna vez hayan sido, para mí no hay nada especial: Dios no mira el rostro de una persona. Y los famosos no me pusieron nada más. Los enemigos de Pablo podrían decir: “sin embargo, Pablo consideró necesario reforzar su autoridad con la autoridad de los Apóstoles mayores, lo que significa que se reconoce dependiente de ellos”. Ante la posibilidad de tales reinterpretaciones de su viaje a Jerusalén, el Apóstol, en una serie de declaraciones fragmentarias, expresa la idea de que los respetados representantes de la Iglesia de Jerusalén, por muy altos que sean en la opinión de los creyentes, no están en absoluto por encima de él en la posición de los Apóstoles-predicadores del Evangelio (ποτε, traducido al ruso por la expresión "siempre", de hecho, hay una partícula que está en estrecha conexión con la palabra οποῖοί lo que sea). - “Dios no mira el rostro”, es decir, la posición externa de una persona. Pista. incluso si los apóstoles mayores gozaran de mayor autoridad entre los cristianos judíos que Pablo, esto todavía no sirve como prueba de que Pablo realmente (ante Dios) estaría debajo de ellos. Pero, además, estos Apóstoles mayores no se encontraron en absoluto en oposición al Evangelio de Pablo: no encontraron necesario añadir nada a su predicación. Quien esté considerando el caso de alguien realmente puede prestar atención a la situación externa de la persona que solicita la consideración de su caso. Pero yo, Pablo, no estaba en absoluto en posición de juzgar a los Apóstoles y por eso no presté ni presté atención al honor externo que ellos disfrutan y han disfrutado entre los cristianos”. – Esta interpretación parece muy plausible. Gálatas 2:7. Al contrario, puesto que a mí se me ha confiado el evangelio a los incircuncisos, como Pedro a los circuncidados Gálatas 2:8. (porque el que ayudó a Pedro en su apostolado hasta la circuncisión, también a mí me ayudó hasta los gentiles) Gálatas 2:9. y sabiendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la mano de comunión, para que fuéramos a los gentiles, y ellos a la circuncisión, Gálatas 2:10. sólo para que recordemos a los mendigos, que es exactamente lo que intenté hacer. Entonces, Pablo en ese momento no expresó ningún juicio sobre las actividades y puntos de vista de los Apóstoles mayores sobre la obra de predicar el Evangelio. Por el contrario, fueron ellos mismos quienes tuvieron que considerar el curso de acción de Pablo, y de hecho lo hicieron (interpretación de Tzahn). Entonces vieron que el apóstol Pablo realmente recibió de Cristo la autoridad para predicar entre los incircuncisos, así como Pedro fue comisionado para llevar el evangelio (ευαγγέλιον en ruso no exactamente: evangelio. La palabra ευαγγέλιον no significa el proceso mismo de evangelización, sino el mensaje o enseñanza predicada por Cristo acerca de la salvación de todas las personas cf. Gál. 1:7) principalmente a la circuncisión. Los apóstoles mayores basaron esta conclusión en la consideración de que Pablo, sin una autoridad especial de Dios y de Cristo, no podría haber realizado tales milagros entre los paganos (cf. 2 Cor. 12:12; Hch. 15:12) como los hizo, como el apóstol Pedro. – Entre estos representantes más antiguos del cristianismo, Pablo menciona específicamente a “Santiago” (con lo cual, por supuesto, debemos referirnos al mencionado en Gálatas 1:19 v. Estos "pilares", habiendo aprendido sobre la "gracia" (χάριν), es decir, sobre los éxitos de las actividades de Pablo (el reconocimiento de su llamado lleno de gracia ya se mencionó anteriormente, en el versículo 7), le dieron a él y a Bernabé, como predicadores del Evangelio entre los paganos, la mano de la comunicación y, por lo tanto, confirmaron solemnemente (el asunto probablemente tuvo lugar en una reunión solemne de los cristianos de Jerusalén) el derecho de Pablo y Bernabé a actuar en todas partes como misioneros entre los paganos. Asumieron la tarea principal de difundir el Evangelio entre los judíos. De esta manera se logró una demarcación del área de actividad entre los Apóstoles, pero, por supuesto, sólo en un sentido geográfico, ya que el apóstol Pablo no fue privado del derecho de actuar entre los judíos y los demás Apóstoles no se negaron a pronunciar una palabra de instrucción entre los cristianos por parte de los paganos. Sin embargo, a pesar de esta demarcación, se conservó un sentimiento de unidad entre los Apóstoles y los Apóstoles. Los Apóstoles pidieron a Pablo que ayudara a los miembros más necesitados de la Iglesia de Jerusalén con los fondos de las iglesias más ricas formadas por paganos convertidos. Gálatas 2:11. Cuando Pedro vino a Antioquía, yo personalmente lo confronté porque estaba siendo criticado. Se desconoce cuándo ocurrió este incidente: antes o después del concilio. Sólo es probable que esto fuera antes del Concilio, porque es poco probable, en primer lugar, que el apóstol Pedro, después de la delimitación de áreas de actividad entre Pablo y los demás Apóstoles, que tuvo lugar en el Concilio, hubiera decidido pronto causar confusión con su inesperada aparición en Antioquía, que para el apóstol Pablo en ese momento era casi un lugar de residencia permanente. En segundo lugar, es poco probable que el apóstol Pedro, después de aquellas discusiones de principios en las que participó muy activamente (Gálatas 2: 1-10 y Hechos 15: 7-14), se hubiera adherido a tácticas tan vacilantes en relación con la cuestión de la comunicación con los cristianos paganos, a las que se adhirió en Antioquía. Probablemente se presentó ante el concilio en Antioquía, como si fuera una iglesia que estaba en estrecha relación con Jerusalén (Hechos 11:18-21). – “Personalmente”, es decir, directamente ante y en presencia de varios testigos (κατά πρόσωπον cf. Lc 2,31; Hch 3,13). – “Fui objeto de críticas”, – es decir. de antemano, incluso antes de que el apóstol Pablo lo denunciara, ya estaba condenado por sus propias acciones (κατεγνωσμένος ῆν, cf. Juan 3:18). Gálatas 2:12 Porque antes que algunos vinieran de Jacob, él comía con los gentiles; y cuando llegaron, comenzó a esconderse y retirarse, temiendo a los circuncidados. Gálatas 2:13. Junto con él, también los demás judíos actuaron como hipócritas, de modo que hasta Bernabé se dejó llevar por su hipocresía. El apóstol Pedro, durante su estancia en Antioquía, no dudó en comer con los cristianos paganos alimentos, obviamente aquellos que la Ley de Moisés prohibía a los judíos. En el presente caso, obviamente actuó como Dios mismo le inspiró a actuar (Hechos 10:1-11, 18), por supuesto, en Jerusalén, entre sus compañeros de tribu, actuando según las costumbres judías (cf. Hechos 21:20-26). Pero cuando la gente vino "de Jacob", es decir, en una relación muy estrecha con este estricto fanático de la ley de Moisés, quien más tarde en el concilio expresó claramente la idea de que la observancia de las leyes de Moisés sobre la comida es obligatoria para los cristianos judíos (Hechos 15:21 y Hechos 21:20, 24), el apóstol Pedro, para no tentar a estos invitados de Jerusalén, decidió por un tiempo dejar de comunicarse en comida con los cristianos paganos. Incluso tenía miedo de estas “circuncisiones” que venían de Santiago, quienes obviamente eran muy reaccionarios y podían difundir rumores sobre el apóstol Pedro como un predicador liberal. - “Otros judíos”, es decir Pablo en ese momento aún no era el Apóstol coronado de las lenguas, sino sólo un simple maestro de la fe en Antioquía, tal vez incluso el último entre ellos (ver Hechos 13:1). Pero entre todos los maestros, mostró la mayor fuerza de voluntad, el mayor coraje (otros maestros también coincidieron con él en sus convicciones), precisamente en el hecho de que hizo una denuncia abierta contra el apóstol Pedro (algunos antiguos padres y maestros de la Iglesia creían que este discurso, así como el acto mismo del apóstol Pedro, era una cuestión de un acuerdo preliminar entre los Apóstoles, pero el Beato Agustín en su correspondencia con el Beato Jerónimo demostró claramente que tal acuerdo no podía ser entre los Apóstoles). y que Pedro había pecado, y Pablo (muy inesperadamente para Pedro) actuó como su acusador). - “No actúan con rectitud” - más precisamente: “no caminan con rectitud, caminan con paso vacilante en relación a la verdad del Evangelio”. - “Delante de todos”. La tentación provocada abiertamente por Pedro (probablemente llevó consigo su comida judía a la cena de amor) tenía que ser curada también públicamente, delante de todos. Pablo recurre a Pedro como el principal culpable de la agitación que ocurrió en Antioquía. - “Vives”, es decir, normalmente te comportas de manera diferente a como lo haces ahora, frente a extraños y, por supuesto, te comportarás de esta manera libremente en el futuro (por eso el tiempo presente se establece ζῆς). - “Los paganos son obligados”. Los cristianos paganos, que vieron que el “famoso” Apóstol de Cristo se negaba a mantener una comunicación estrecha con ellos, no tuvieron más remedio que aceptar las leyes judías sobre la alimentación y así decir adiós a su libertad cristiana. La coerción ejercida por Pedro sobre los cristianos gentiles fue, por tanto, moral, y el propio Apóstol no tenía la menor intención de ejercer tal presión sobre estos cristianos. Sin embargo, por su comportamiento, estos cristianos podrían concluir razonablemente que los Apóstoles de Cristo los consideran miembros inmundos y desiguales de la Iglesia de Cristo. – Que Peter pudiera actuar tan descuidadamente no debería sorprender. Aunque fue Apóstol de Cristo, no fue infalible en sus acciones, sino sólo en su enseñanza. "Y los profetas del Antiguo Testamento y los Apóstoles, actuando bajo la influencia del Espíritu Santo, no perdieron su conciencia y voluntad humanas... En asuntos ordinarios, los Apóstoles no eran ajenos a los errores. Ejemplos de tales errores y comportamiento no absolutamente perfecto también se encontraron en la vida del apóstol Pablo (Hechos XXIII:3-5)... En este caso, el apóstol Pedro parecía ser la misma persona voluble que era cuando negó al Señor tres veces. Aquí y allí, en un momento crítico, la fuerza de su carácter lo abandonó, dando paso a un miedo inexplicable, bajo cuya influencia llegó a contradecir sus convicciones más sagradas, no hizo lo que quería, lo que estaba de acuerdo, lo que predicaba infaliblemente” (P. Galajov, págs. 171-172). Gálatas 2:15. Somos por naturaleza judíos y no pecadores de los gentiles; Gálatas 2:16. sin embargo, habiendo aprendido que el hombre no es justificado por las obras de la ley, sino sólo por la fe en Jesucristo, también nosotros creímos en Cristo Jesús para ser justificados por la fe en Cristo, y no por las obras de la ley; Porque por las obras de la ley nadie será justificado. El comportamiento del apóstol Pedro y de otros cristianos judíos que se encontraban en Antioquía en ese momento va en contra de esta creencia general de la iglesia e incluso insulta a Cristo. De hecho, si nosotros, los judíos, buscamos la justificación en Cristo y no la encontramos, pero sentimos que incluso en el estado cristiano somos tan pecadores como los paganos, porque es como si no cumpliéramos los requisitos de la Ley de Moisés, entonces resulta que Cristo nos ha llevado a tal estado que como si todo Su servicio a la humanidad fuera en realidad perjudicial para las personas - en este caso para los judíos - ¡como si Él fuera un siervo del pecado! Pero ¿puede admitirse tal suposición? De ninguna manera. El razonamiento de los partidarios de la observancia de la ley en el cristianismo es completamente ilógico. No es Cristo quien es el criminal en este caso, sino quien restaura nuevamente lo que destruyó, como arrepintiéndose de lo sucedido y admitiendo que hizo mal. Gálatas 2:19. Por la ley morí a la ley para vivir para Dios. He sido crucificado con Cristo, Gálatas 2:20. y ya no soy yo quien vive, sino Cristo quien vive en mí. Y la vida que ahora vivo en la carne, la vivo por la fe en el Hijo de Dios, que me amó y se entregó por mí. En contraste con este proceder inconsecuente de los judaizantes y, en parte, incluso del propio apóstol Pedro, que temporalmente se inclinó hacia su lado, el propio apóstol Pablo se considera “muerto a la ley”, es decir, no obligado a cumplirla. Al mismo tiempo, dice que la "ley" misma lo llevó a tal ruptura con él (para más detalles sobre esto, ver la epístola a Romanos 7: 4, 6, 9, 10). Ahora bien, el Apóstol «vive ya para Dios», es decir, como antes dedicaba toda su vida a la ley, esperando ser justificado por su cumplimiento, así ahora vive directamente para Dios, de quien la ley sólo alejó al hombre (cf. Gál. 3,10). El Apóstol “fue crucificado con Cristo” (cf. Rm 6,6), y el Apóstol ya no siente el antiguo predominio de su “yo” humano. Al contrario, “Cristo vive” en él. – Cristo se convirtió en él en la única fuerza motriz o principio que guiaba los pensamientos, sentimientos y voluntad de Pablo. Pero, por supuesto, el Apóstol todavía “vive en la carne”; Incluso después de su conversión a Cristo, su vida no llegó a ser en todos los aspectos la vida de Cristo, no se parecía completamente a la vida de Cristo. Sin embargo, esto no molesta al Apóstol. Sin embargo, sabe que ésta es “vida en la fe en Cristo como Hijo de Dios”, que se entregó, por amor a Pablo o al hombre en general, hasta la muerte. De esto se deduce que en el futuro, gracias a la ayuda de Cristo, la vida del Apóstol será completamente similar a la vida de Cristo, quien constantemente le agregará fuerzas para alcanzar la perfección posible. Gálatas 2:21. No rechazo la gracia de Dios; y si hay justificación por la ley, entonces Cristo murió en vano. Sí, el Apóstol no rechaza la gracia de Dios revelada en Cristo: quiere utilizarla hasta el final para su propia mejora. No quiere imitar a quienes, como considerando insuficiente esta gracia, se vuelven a cumplir las obras de la ley. Después de todo, si buscamos otras formas de justificación en la ley, entonces esto significa admitir la idea de que Cristo sufrió y murió en vano, que no puede dar justificación... Ésta es la conclusión absurda a la que conduce el razonamiento de quienes consideran necesario cumplir con los requisitos de la Ley de Moisés en el cristianismo. – El apóstol Pablo no dice qué consecuencias tuvo este discurso contra Pedro. Pero del hecho de que no cita ni una sola objeción de Pedro, podemos concluir que Pedro era plenamente consciente de la falta de tacto de su acción. No hay la más mínima base para la suposición de los racionalistas de que este choque sirvió como motivo de la separación entre Pedro y Pablo.