Глава II

Offensichtlich beginnt Ap. mit der Zählung 14 Jahre nach seinem ersten Besuch in Jerusalem, da er den Ausdruck „noch einmal“ verwendet, der den Leser an seinen ersten Besuch in Jerusalem erinnert. Doch welche der drei weiteren Reisen, die nach der ersten stattfanden, meint der Apostel im vorliegenden Fall? Vor dem Schreiben des Galaterbriefes gab es drei solcher Reisen (siehe Apostelgeschichte 11, Apostelgeschichte 15 und Apostelgeschichte 18). In der Neuzeit hat sich die Ansicht durchgesetzt, dass sich der Apostel hier auf die Reise bezieht, von der Apostelgeschichte 15 spricht, nämlich die Reise zum sogenannten Apostolischen Konzil. Diese Annahme wird durch die Übereinstimmung bestimmter Momente der Beschreibung von Paulus‘ diesmaligem Aufenthalt in Jerusalem gestützt, wie sie hier und in der Apostelgeschichte dargelegt sind (für Einzelheiten siehe Pater Galakhov, S. 139) ... – „Titus mitnehmen.“ Titus wurde unbeschnitten in den Schoß der Kirche Christi aufgenommen, und der Apostel nimmt ihn bewusst mit in die Mitte des jüdischen Christentums, um praktisch zu zeigen, wie er das Christentum versteht, um zu zeigen, dass er Gesetzesfreiheit und Beschneidung lehrt. Der Apostel möchte hier nicht die Geschichte des Jerusalemer Konzils schreiben, sondern nur über seine persönliche Haltung gegenüber den älteren Aposteln und gegenüber den Judenchristen Palästinas sprechen. Daher spricht er dieses Mal nicht über den Grund und Zweck seiner Reise nach Jerusalem, wie er es in Gal. 1:18. Er sagt nur, dass er dieses Mal „durch Offenbarung“ gegangen sei, vielleicht zu sich selbst oder zu einem der Christen der antiochenischen Kirche, aber auf jeden Fall nicht aus persönlichen Gründen. Er hielt es nicht für notwendig, nach Jerusalem zu gehen, sondern gehorchte der „Offenbarung“ und nutzte die Gelegenheit, um die Art seiner Predigt vor der Jerusalemer Kirche zu erklären. - „Er opferte dort“ – richtiger: ihnen, also den Christen dort (vgl. Gal 1,23). - „Und besonders berühmt.“ Privat (κατ ιδίαν) lud der Apostel die angesehensten Vertreter der Kirche ein, sich mit seinem Evangelium vertraut zu machen (τ. δοκοῦσιν – ein Begriff, der zu dieser Zeit offensichtlich unter jüdischen Christen im Allgemeinen und unter den judaisierenden Gegnern von Paulus im Besonderen verwendet wurde). Schließlich versuchten die Feinde des Paulus, ihn vor den prominentesten Vertretern des Christentums zu demütigen und sagten sogar, dass diese Vertreter die Aktivitäten des Paulus missbilligend betrachteten. Deshalb wollte der Apostel seinen Feinden jeden Grund nehmen, sich auf die angeblich ablehnende Haltung der Vertreter des Christentums ihm gegenüber zu berufen. - "Und vor allem." Nach bester Lesart bezieht sich dieser Ausdruck auf das Wort „berühmtester“. - „Habe ich nicht umsonst gearbeitet, oder habe ich umsonst gearbeitet?“ Der Apostel bringt mit diesen Worten keineswegs seine Unsicherheit über die Wahrheit seiner Predigt oder gar über deren Erfolg zum Ausdruck. Er war vom ersten völlig überzeugt, und die damaligen Umstände überzeugten ihn hinreichend vom zweiten (vgl. Gal 1,22-24). Daher ist es naheliegend, den fraglichen Ausdruck als eine indirekte Frage zu verstehen: „Damit wollte ich sie fragen: Arbeite ich oder habe ich umsonst gearbeitet? Und sie antworteten mir natürlich: Nein, nicht umsonst, nicht ohne Erfolg.“ Auf diese Weise können Sie die Bedeutung des betreffenden Ausdrucks vermitteln. Wenn der Apostel in diesem Sinne eine Antwort von den älteren Aposteln erhalten wollte, dann zeigt dies, dass seine Feinde, die sich zu dieser Zeit in Jerusalem aufhielten, anders über das Werk des Paulus sprachen: Sie stellten diesen Fall natürlich als erfolglos und geradezu unbedeutend dar. Gal.2:3. Aber sie zwangen Titus, der bei mir war, obwohl er ein Grieche war, nicht, sich beschneiden zu lassen, Die Erzählungen der Feinde des Paulus über die Bedeutungslosigkeit von Pawlows Werk hatten keinen Einfluss auf die Jerusalemer Vertreter des Christentums. Und Titus, wie auch andere Griechen und Nichtjuden, die sich zu dieser Zeit in Jerusalem aufhielten (dies wird durch den Ausdruck ουδέ Τίτος angezeigt), zwangen ihn Vertreter der Jerusalemer Kirche nicht, die Beschneidung zu akzeptieren, obwohl die Judaisten offensichtlich einen Versuch unternommen hatten, dies in Bezug auf alle heidnischen Christen zu tun. Der Apostel nahm daher Titus unbeschnitten mit, als er ihn nach Jerusalem brachte, und dies war ein erneuter Beweis für seine Richtigkeit als Prediger des Evangeliums unter den Heiden – eine Richtigkeit, die von denen anerkannt wurde, die nur Paulus schätzte, nämlich den Aposteln aus den 12. Gal.2:4. und an die falschen Brüder, die sich eingeschlichen haben, die heimlich gekommen sind, um unsere Freiheit auszuspionieren, die wir in Christus Jesus haben, um uns zu versklaven, Gal.2:5. Wir haben keine Stunde lang nachgegeben oder uns unterworfen, damit die Wahrheit des Evangeliums unter euch bewahrt werde. Hier geht es um die „Freiheit“ der Judenchristen, die sie als Christen („in Christus“) hatten – um die Freiheit von der Erfüllung des mosaischen Gesetzes. Die „falschen Brüder“ argumentierten, dass jeder, der das Siegel der Beschneidung trägt, mit Sicherheit als verpflichtet anerkannt wird, das gesamte Gesetz des Mose zu erfüllen, auch wenn dieser Beschnittene bereits zu den Christen gehörte. Der Apostel gab nicht einmal für die kürzeste Zeit („nicht für eine Stunde“) den Forderungen dieses Volkes nach, die sie an ihn gegenüber dem unbeschnittenen Titus und anderen mit dem Apostel kommenden Christen stellten, die die „falschen Brüder“ als Juden ihrer Herkunft zwingen wollten, das Gesetz des Mose zu erfüllen. - „Damit die Wahrheit des Evangeliums bei euch bleibt.“ Die Galater wären als Heidenchristen möglicherweise hinsichtlich der Wahrheit des ihnen von Paulus gepredigten Evangeliums in Versuchung geraten, wenn sie darüber informiert worden wären, dass der Apostel, auch nur für kurze Zeit, einige Zugeständnisse an sein Programm gemacht hatte. Daher machte der Apostel dieses Mal keine Zugeständnisse, obwohl er zu anderen Zeiten verschiedene Zugeständnisse machte (zum Beispiel akzeptierte er die Initiation als Nasiräer). Es war notwendig, dieser Verwirrung ein Ende zu setzen, und der Apostel fand dafür keinen besseren Weg, als nach Jerusalem zu gehen und den ältesten Vertretern des Christentums, die die falschen Brüder in Antiochia als Unterstützer ihrer Sicht auf das Gesetz des Mose bezeichneten, sein Programm zu verkünden. In Jerusalem sollte daher der Kampf zwischen Paulus und den Judenmachern beigelegt und gleichzeitig deren Einfluss auf die von Paulus gegründeten Kirchen blockiert werden. Aber es ist klar, dass diese Reise nach Jerusalem ein gewisses Zugeständnis seitens Paulus war – er selbst hielt es überhaupt nicht für notwendig, sein Evangelium vor den älteren Aposteln darzulegen –, wenn auch ein vorübergehendes Zugeständnis („für eine Stunde“) ... Natürlich hängt die Akzeptanz einer solchen Interpretation von der Zustimmung zu Tsans Position ab, dass die Lesart des 5. Verses ohne οῖς ουδέ vollständig mit den alten Lesarten übereinstimmt. Tatsache ist jedoch, dass dies nicht gesagt werden kann, und er selbst weist darauf hin, dass die Texte von Sinaiticus und Vatikan beide Wörter enthalten. In vielen anderen Texten gibt es sie auch, daher stimmt Tsangs Behauptung, dass die von ihm angebotene Lesart die am meisten bezeugte sei, nicht mit der Realität überein. Gal.2:6. Und in denen, die für etwas berühmt sind, egal was sie jemals gewesen sein mögen, ist für mich nichts Besonderes: Gott schaut einem Menschen nicht ins Gesicht. Und die Berühmten haben mir nichts mehr angetan. Die Feinde des Paulus könnten sagen: „Paulus hielt es jedoch für notwendig, seine Autorität durch die Autorität der älteren Apostel zu stärken, was bedeutet, dass er sich als von ihnen abhängig anerkennt.“ Angesichts der Möglichkeit solcher Neuinterpretationen seiner Reise nach Jerusalem bringt der Apostel in einer Reihe fragmentarischer Aussagen die Idee zum Ausdruck, dass die angesehenen Vertreter der Jerusalemer Kirche, egal wie hoch sie in der Meinung der Gläubigen stehen, in der Position der Apostel-Prediger des Evangeliums (ποτε, im Russischen mit dem Ausdruck „immer“ übersetzt) keineswegs höher stehen als er, tatsächlich gibt es einen Partikel, der in enger Verbindung mit dem Wort steht οποῖοί was auch immer). - „Gott schaut nicht auf das Gesicht“, also auf die äußere Stellung eines Menschen. Schiene. Auch wenn die älteren Apostel unter Judenchristen größere Autorität genossen als Paulus, ist dies noch kein Beweis dafür, dass Paulus tatsächlich (vor Gott) unter ihnen stehen würde. Aber im Übrigen standen diese älteren Apostel überhaupt nicht im Widerspruch zum Evangelium des Paulus: Sie hielten es nicht für nötig, seiner Predigt etwas hinzuzufügen. Wer den Fall einer Person prüft, kann wirklich auf die äußere Situation der Person achten, die die Prüfung seines Falles beantragt. Aber ich, Paulus, war überhaupt nicht in der Lage, über die Apostel zu richten, und achtete und achtete deshalb auch nicht auf die äußere Ehre, die sie unter den Christen genießen und genossen haben.“ – Diese Interpretation erscheint sehr plausibel. Gal.2:7. Im Gegenteil, da mir das Evangelium für die Unbeschnittenen anvertraut wurde, wie es Petrus für die Beschnittenen war Gal.2:8. (Denn der, der Petrus in seinem Apostelamt bei der Beschneidung half, half mir auch bei den Heiden), Gal.2:9. Und als sie von der Gnade erfahren hatten, die mir gegeben wurde, reichten Jakobus, Kephas und Johannes, die als Säulen gelten, mir und Barnabas die Hand der Gemeinschaft, damit wir zu den Heiden und sie zur Beschneidung gehen könnten. Gal.2:10. Nur damit wir uns an die Bettler erinnern, was ich genau versucht habe. Der Apostel sagt, dass er versucht hat, diese Bedingung zu erfüllen, und er spricht nur über sich selbst und nicht über Barnabas, da Barnabas sich bald nach dieser Reise nach Jerusalem von Paulus trennte (Apostelgeschichte 15,39). So wurde die Unabhängigkeit des Apostels im Zentrum des jüdischen Christentums – in Jerusalem – offen anerkannt. Das Ziel, das die Apostel Paulus und Barnabas auf ihrem Weg nach Jerusalem verfolgten, wurde vollständig erreicht und die Feinde der christlichen Freiheit wurden beschämt; Die Autorität des Paulus als wahrer Apostel Christi war hoch. Aber das reicht nicht aus. Es gab einen Fall, in dem Paulus selbst als Mahner gegenüber dem Apostel Petrus fungierte; Zu diesem Zeitpunkt war Petrus zusammen mit einigen jüdischen Christen in Antiochia und aß zunächst gemeinsam mit heidnischen Christen Essen. Als dann „einige von Jakobus“ in Antiochia ankamen, stoppte er diese Kommunikation aus Angst vor der Beschneidung. Paulus offenbarte dann allen offen die Unrichtigkeit dieser Vorgehensweise und wurde von Petrus angehört, ohne dass dieser Einwände erhoben hätte. Gal.2:11. Als Petrus nach Antiochia kam, stellte ich ihn persönlich zur Rede, weil er kritisiert wurde. Es ist nicht bekannt, wann sich dieser Vorfall ereignete – vor oder nach der Ratsversammlung. Es ist nur wahrscheinlich, dass dies vor dem Konzil geschah, denn erstens ist es unwahrscheinlich, dass der Apostel Petrus nach der auf dem Konzil erfolgten Abgrenzung der Tätigkeitsbereiche zwischen Paulus und den anderen Aposteln beschlossen hätte, mit seinem unerwarteten Erscheinen in Antiochia, das für den Apostel Paulus zu dieser Zeit fast ein ständiger Wohnort war, bald für Verwirrung zu sorgen. Zweitens ist es unwahrscheinlich, dass der Apostel Petrus nach diesen grundsätzlichen Diskussionen, an denen er sich sehr aktiv beteiligte (Gal. 2, 1-10 und Apostelgeschichte 15, 7-14), in Bezug auf die Frage der Kommunikation mit heidnischen Christen, an der er in Antiochia festhielt, eine so zögerliche Taktik beibehalten hätte. Er kam wahrscheinlich vor dem Konzil nach Antiochia, da es sich um eine Kirche handelte, die in enger Beziehung zu Jerusalem stand (Apostelgeschichte 11,18–21). – „Persönlich“, das heißt direkt vor Augen und in Anwesenheit mehrerer Zeugen (κατά πρόσωπον vgl. Lukas 2:31; Apostelgeschichte 3:13). – „Ich wurde kritisiert“, d. h. In Antiochia lebende jüdische Christen traten in die Fußstapfen des Apostels Petrus und begannen, „Heuchler“ zu sein, das heißt, den Anschein von strikten Anhängern des Gesetzes des Mose anzunehmen, was sie in Wirklichkeit nicht waren. Sogar Paulus‘ Kollege Barnabas verfiel in die gleiche Heuchelei. Gal.2:14. Aber als ich sah, dass sie nicht direkt nach der Wahrheit des Evangeliums handelten, sagte ich vor allen anderen zu Petrus: Wenn du als Jude wie ein Heide und nicht wie ein Jude lebst, warum zwingst du dann die Heiden, wie ein Jude zu leben? Paulus war damals noch nicht der gekrönte Apostel der Zungen, sondern nur ein einfacher Glaubenslehrer in Antiochia, vielleicht sogar der letzte unter ihnen (siehe Apostelgeschichte 13,1). Aber unter allen Lehrern zeigte er die größte Willenskraft, den höchsten Mut (auch andere Lehrer stimmten ihm in Bezug auf seine Überzeugungen zu), gerade dadurch, dass er den Apostel Petrus offen anprangerte (einige alte Väter und Lehrer der Kirche glaubten, dass diese Rede sowie die Tat des Apostels Petrus eine Frage einer vorläufigen Vereinbarung zwischen den Aposteln war, aber der selige Augustinus bewies in seinem Briefwechsel mit dem seligen Hieronymus deutlich, dass eine solche Vereinbarung nicht zwischen ihnen bestehen konnte die Apostel und dass Petrus gesündigt hatte und Paulus – für Petrus völlig unerwartet – als sein Ankläger auftrat). - „Sie handeln nicht gerade“ – genauer gesagt: „Sie gehen nicht gerade, sie gehen mit zögerndem Schritt in Bezug auf die Wahrheit des Evangeliums.“ - „Vor allen.“ Die Versuchung, die Petrus offen auslöste – er brachte wohl sein jüdisches Essen zum Liebesmahl mit –, musste auch öffentlich, vor aller Augen, geheilt werden. Paulus betrachtet Petrus als den Hauptschuldigen an den Unruhen in Antiochia. - „Du lebst“, das heißt, du verhältst dich normalerweise vor Fremden anders als jetzt, und natürlich wirst du dich auch in Zukunft so frei verhalten (deshalb wird die Gegenwartsform auf ζῆς gesetzt). - „Die Heiden werden gezwungen.“ Heidnische Christen, die sahen, dass der „berühmte“ Apostel Christi sich weigerte, den engen Kontakt mit ihnen fortzusetzen, hatten tatsächlich keine andere Wahl, als die jüdischen Lebensmittelgesetze zu akzeptieren und sich damit von ihrer christlichen Freiheit zu verabschieden. Der Zwang, den Petrus auf die Heidenchristen ausübte, war also moralischer Natur, und der Apostel selbst hatte keineswegs die Absicht, solchen Druck auf diese Christen auszuüben. Aus seinem Verhalten konnten diese Christen jedoch durchaus schließen, dass die Apostel Christi sie als unreine und ungleiche Mitglieder der Kirche Christi betrachten. – Dass Peter so nachlässig handeln konnte, sollte nicht überraschen. Obwohl er ein Apostel Christi war, war er nicht in seinen Taten unfehlbar, sondern nur in seiner Lehre. „Sowohl die Propheten des Alten Testaments als auch die Apostel, die unter dem Einfluss des Heiligen Geistes handelten, verloren ihr menschliches Bewusstsein und ihren menschlichen Willen nicht ... In gewöhnlichen Angelegenheiten waren den Aposteln Fehler nicht fremd. Beispiele für solche Fehler und nicht ganz perfektes Verhalten fanden sich auch im Leben des Apostels Paulus (Apostelgeschichte XXIII:3-5) ... In diesem Fall schien der Apostel Petrus derselbe wankelmütige Mensch zu sein wie er, als er den Herrn drei verleugnete Manchmal verließ ihn in einem kritischen Moment seine Charakterstärke und machte einer unerklärlichen Angst Platz, unter deren Einfluss er tatsächlich seinen heiligsten Überzeugungen widersprach, nicht tat, was er wollte, womit er einverstanden war, was er unfehlbar predigte“ (P. Galakhov, S. 171–172). Gal.2:15. Wir sind von Natur aus Juden und keine Sünder der Heiden; Gal.2:16. Nachdem wir jedoch gelernt hatten, dass der Mensch nicht durch die Werke des Gesetzes, sondern nur durch den Glauben an Jesus Christus gerechtfertigt wird, glaubten wir auch an Christus Jesus, um durch den Glauben an Christus und nicht durch die Werke des Gesetzes gerechtfertigt zu werden. Denn durch die Werke des Gesetzes wird kein Fleisch gerechtfertigt. Gal.2:20. und nicht mehr ich lebe, sondern Christus lebt in mir. Und das Leben, das ich jetzt im Fleisch lebe, lebe ich im Glauben an den Sohn Gottes, der mich geliebt und sich für mich hingegeben hat. Doch er weiß, dass dies „ein Leben im Glauben an Christus als den Sohn Gottes“ ist, der sich aus Liebe zu Paulus oder zum Menschen im Allgemeinen dem Tod hingab. Daraus folgt, dass das Leben des Apostels dank der Hilfe Christi in Zukunft dem Leben Christi völlig ähnlich sein wird, der ihm ständig Kraft verleihen wird, um die mögliche Vollkommenheit zu erreichen. Gal.2:21. Ich lehne die Gnade Gottes nicht ab; und wenn es eine Rechtfertigung durch das Gesetz gibt, dann ist Christus umsonst gestorben. Ja, der Apostel lehnt die in Christus offenbarte Gnade Gottes nicht ab – er möchte sie bis zum Ende für seine eigene Verbesserung nutzen. Er möchte nicht diejenigen nachahmen, die, als ob sie diese Gnade für unzureichend hielten, sich wieder der Erfüllung der Werke des Gesetzes zuwenden. Wenn wir im Gesetz nach anderen Rechtfertigungswegen suchen, dann bedeutet dies, die Vorstellung zuzugeben, dass Christus vergeblich gelitten und gestorben ist, dass er keine Rechtfertigung liefern kann... Zu dieser absurden Schlussfolgerung führt die Argumentation derjenigen, die es für notwendig halten, die Anforderungen des Gesetzes des Mose im Christentum einzuhalten. – Der Apostel Paulus sagt nicht, welche Konsequenzen diese Rede gegen Petrus hatte. Aber aus der Tatsache, dass er keinen einzigen Einwand von Petrus anführt, können wir schließen, dass Petrus sich der Taktlosigkeit seines Handelns voll bewusst war. Es gibt nicht die geringste Grundlage für die Annahme der Rationalisten, dass dieser Konflikt der Grund für die Trennung zwischen Peter und Paul war. Schon die Tatsache, dass Petrus auf dem Apostolischen Konzil auf der Seite des Apostels Paulus stand (Gal. 2,9), spricht gegen eine solche Annahme, und auch die Antwort des Petrus an Paulus im 2. Brief zeugt dagegen. Petrus (2. Petrus 3:15). Sie könnten interessiert sein an: