Глава 7. Православная политика, самодержавие и революционное движение

Наділення о. Іоанна властивостями «заступника» вплинуло нею як духовно, а й політично, бо його слава збіглася за часом з підйомом революційного руху. Царовбивство 1881 р. та революційні події 1905–1907 рр. призвели до того, що о. Іоанн виявився одним із апологетів «Православної Росії» – починаючи з 1880-х років пророчий аспект його служіння вийшов на перший план. Його приходом фактично стала вся Російська імперія. Його пастирські обов'язки перетворилися на політичні. Він почав активно відстоювати існуючий політичний і релігійний устрій і направив усі сили на відбиття загроз, що виходять, на його думку, від Льва Толстого та від радикальної інтелігенції. Знаменний факт підтримки пастирем ультраправих став його тавром на довгі десятиліття, затьмаривши інші аспекти його біографії аж до кінця XX ст. Більше того, оскільки о. Іоанна вважали святим, своєю поведінкою він провокував багатьох росіян поставити питання, чи має на увазі відданість православ'ю і православним святим також і відданість самодержавству. Оголювалися протиріччя між прихильниками відокремлення Церкви від держави та тими, хто, як і раніше, відстоював візантійський ідеал симфонії духовної та світської влади. Найгостріше стала відчуватися прірва між світським і релігійним, а також між людським та Божественним правом. Приймаючи рішення, які мають далекосяжні наслідки для православ'я, о. Іоанн у кожній альтернативі обирав виключно другий варіант. Міровоззрение о. Іоанна цілком визначалося його уявленнями про те, якою має бути Росія. Його погляди включали декілька характерних рис: справжнє життя християнина – на небесах, а не на землі, всі люди рівні перед Господом, а мір (принаймні Росія, найбільша православна країна) повинен керуватися за православними принципами. Ця концепція християнського світопорядку визначила соціальні та політичні погляди пастиря. Найважливішою рисою концепції о. Іоанна було уявлення у тому, що справжнє життя віруючого відбувається над землі, але в небесах; земне життя – це у кращому разі тінь прийдешнього вічного життя. До вбивства Олександра ІІ о. Іоанн займався практичними справами і був далеким від політики. Розмірковуючи про суспільний устрій, він сподівався на втілення християнських ідеалів любові до ближньої та духовної рівності. У ранній період свого священства він, на противагу слов'янофільським уявленням про Росію як про єдину батьківщину православ'я, «природну, просту і гармонійну», у принципі відкидав поняття «обраної» країни; батюшка не ідеалізував жодного політичного устрою, чи то сучасна йому Росія, чи Візантія 793 . У 1850–1860-ті роки у його щоденникових записах мало зустрічаються політичні коментарі. Коли ж о. Іоанн згадував царя, це було здебільшого мимоволі: у церковних творах (і в російському житті) образ царя був настільки всюдисущий, що здавався природним прикладом, що ілюструє певні принципи: «Як у присутніх місцях постійно пишеться і вимовляється в указах ім'я Царського Величе, присутності Божої, постійно називається ім'я Бога в Трійці» 794 . Ставлення до влади загалом і царя зокрема в о. Іоанна, як і в багатьох росіян, змінилося після вбивства Олександра II 1 березня 1881 р. Ця подія стала поворотною в уявленнях пастиря про роль імператора і стабільності у суспільстві. Вперше він згадує про царевбивство в короткому записі від 2 березня, повідомляючи, що отримав «страшну звістку про вбивство Государя Імператора торпедою, під час сліду. Його у санчатах…». Спочатку він намагався осмислити подію з християнської точки зору. Це спонукало його подумати про силу покаяння і написати про терористів: «адже вбивці Господа, якби вони покаялися, врятувалися б» – до речі, аналогічну позицію висловили Толстой та інші автори листа до Олександра III з проханням пробачити вбивць 795 . Однак трохи пізніше о. Іоанн вдався до епічного стилю і заговорив про відплату згори: «налетіли злі й хижі шуліки на нашого незлобивого Государя і роздерли його; і з ним інших неповинних, і протікали потоки крові мученицької. Нехай віддасть їм Господь – цим шулікам у людській шкірі, у їхніх справах, а вбитим нехай дасть вінці нетління» 796 . У наступні дні о. Іоанн цілком віддався міркуванням про прихований сенс цього царевбивства для Росії і про долю государя в майбутньому житті. Він відмовився від навчального плану і на заняттях зачитував учням витяг із газетних статей про загибель імператора. Він трактував це вбивство з релігійної точки зору - як хрест, який необхідно нести, і, можливо, як спосіб спокутувати раніше вчинені імператором помилки. Для о. Іоанна, який намагався якось осмислити царевбивство, Олександр II став фігурою в чомусь аналогічною до Христа, який помер людських гріхів і спасіння заради: «Жахливе злодійство у нас; убитий коханий Государ наш найлютішою рукою. Але де ж Господь? Чому не визволив Його? Чи забув нас? Ні, не забув і не відвернув Він. Як грім вразив нас, попустивши на нас таке нещастя, – щоб ми прокинулися від гріховного приспання, опритомніли, озирнулися навколо себе, усвідомили безодню гріхів своїх, покаялися і виправились»797. Незважаючи на цей висновок, о. Іоанну, за його міцної віри в силу літургійної молитви, було нелегко змиритися з тим, що Бог міг попустити вбивство «покровителя Церкви… про яке вона щодня приносила Богу старанне моління про державу, перемогу, мир, здоров'я», особливо якщо врахувати, що так недавно вся Росія «особливо молилася»… (Маються на увазі попередні замахи на життя Олександра II). Він писав у сум'ятті та муці, обриваючи себе на півслові: «Якщо Господь не почув молитов Церкви… почув і прийняв…» 798 . Звичайно, не лише о. Іоанн проголосив Олександра II мучеником. У тому ж ключі висловлювалися багато хто. Наприклад, у «Московських відомостях» царя називали релігійними епітетами: «Цар-Мученик» і «Цар-Страдалець». Історик Татіщев порівнює Олександра з «добрим пастирем, який поклав життя своїх овець» 799 . Втіленням подібних релігійних та міфологічних уявлень став проект будівництва храму на місці вбивства імператора 800 . Таким чином, голос о. Іоанна тонув у загальному консервативно-монархічному хорі. Для нього, як і для читачів «Московських відомостей», був лише один крок від визнання царя мучеником до проголошення його загибелі моральною трагедією для Росії та до ототожнення його вбивць із моральними ворогами Росії – усіма, хто погрожував Православній Русі. Незважаючи на те, що о. Іоанн і до загибелі царя не вважав Росію дуже християнською країною, вбивство Олександра II стало для нього ознакою моральної кризи Росії: «Що це таке? Відкрита зухвала війна своїх проти своїх, проти Царя та всіх його підданих? Бо тут усі вражаються, якщо не фізично, то морально, сердечно… Але, зухвалі та сліпі, вони воюють самі проти себе… винищують своє злочинне, зле насіння – насіння антихриста. Так, антихриста, бо вони його дух. Вони воюють проти всього, що священно всім християнських народів і царів; скинувши царів, вони хочуть оселити шаленство і грубе свавілля, безвір'я, аморальність, безправ'я, страх і жах. Але це їм не вдасться. З нами Бог, розумійте я[зици] і покоряйтеся, я[ко] з н[ами] Б[ог]» 801 . Однак навіть цей приплив релігійно-патріотичного прагнення не завадив о. Іоанну бачити вади самої Російської імперії. На відміну від смерті Христа, загибель імператора була не викупленням людських гріхів, а попередженням, покаранням та знаком, що людям необхідно стати краще: «Всі прокинулися! Усі плачуть, охають та ахають! - Але чи це тільки потрібно? Потрібне моральне очищення, всенародне глибоке покаяння, зміна звичаїв – язичницьких на християнські. Омиймося, очистимося, примиримося з Богом – і Він примириться з нами і як м'якину роз'їсть і знищить усіх ворогів Царя та народу» 802 . Він говорив про покаяння не лише як християнський обряд. Незважаючи на загрозливий тон заключної фрази, о. Іван нагадує співгромадянам про світські способи покращити життя, закликаючи багатих і сильних подбати про бідних і слабких 803 . Вбивство Олександра II стало поворотним моментом щодо о. Іоанна до самодержавства, уособленого постаттю імператора. Мученицька смерть царя у власних очах пастиря символічно змінила статус правителя. До загибелі цар був для о. Іоанна абстракцією. Тепер самодержець поступово став йому втіленням духовних сторін старого порядку, уособленням позитивних властивостей традиції та стабільності перед негативних революційних змін. Так, коли у 1883 р. о. Іоанн помітив недоліки в політиці нового монарха, гідні критики, то негайно дорікнув себе («Господи! Не мені, тобі судити Царя: і ти покладаєш суд твій над ним у всьому всесвіті… як же ми ще сміємо зі своїми короткозорими, похибними судженнями втручатися)». Нове ставлення о. Іоанна до постаті самодержця підживлювалося й іншими подіями. Найсуттєвіша з них, що змінила як суспільний статус о. Іоанна, і значення, яке придбала йому постать імператора, – роль, відведена йому останні дні Олександра III. Хоча о. Іоанн перебував на початку 1890-х років. майже на вершині своєї слави, він, як і раніше, стикався з підозрілим і ворожим ставленням до себе з боку церковних ієрархів 805 . Запрошення батюшки до вмираючого Олександра III якщо й не відміло всі підозри, то принаймні створило труднощі для їхнього публічного вираження. Досі залишається до кінця незрозумілим, чому пастиря запросили до ліжка імператора, що вмирає. Безперечно, о. Іоанна закликали для соборування Олександра ІІІ. Однак він не був, як стверджувалося пізніше, особливо близький ні до імператорської сім'ї, ні до двору і не був духівником нікого з найсвятіших осіб806. Його запросили за порадою великої княгині Олександри Йосипівни, дружини двоюрідного брата імператора. Подання самого Олександра ІІІ про о. Іоанні було в кращому разі поверховим – проте він визнавав всеросійську славу батюшки, що очевидно з його розмови з графинею Олександрою Андріївною Толстою (двоюрідною сестрою письменника): Олександр III запитав А. А. Толсту: «– Скажіть, кого ви знаходите найпрекраснішими та найпопулярнішими людьми в Росії? Знаючи вашу щирість, – додав він, – я певен, що ви скажете мені правду Мене, звичайно, і не думайте називати. - Кого саме ви назвете? - Це мене дуже цікавить. - По-перше, Льва Толстого, - промовила я. — На це я чекав, — зауважив пан. - Я назву вам ще одну людину, - відповіла я, трохи подумавши. - Але ж кого, кого? – почав він квапити мене. - Батька Іоанна Кронштадтського. Государ засміявся і відповів: - Мені це не згадалося. Але я з вами згоден» 807 . У уявленнях багатьох сучасників о. Іоанн асоціювався з Толстим. У журналі "Новий шлях" обидва описувалися як "релігійні феномени рівної сили". Юріївський (Дерптський) університет обом одночасно присвоїв титул почесних членів (від якого о. Іоанн у результаті відмовився) 808 . У будь-якому разі, незважаючи на те, що Олександр III і чув про о. Іоанні, досить ясно, що його знання зводилися до загальних відомостей, відомих практично будь-якому читачеві російських газет 1890-х років. Більше того, за твердженням Миколи Вельямінова, особистого лікаря Олександра, імператор слідом за Побєдоносцевим відчував неприязнь до «оригінальності» о. Іоанна 809 . Однак на той час, коли виявилося, що Олександр важко хворий, о. Іоанн настільки прославився своїми чудовими зціленнями, що у сімействі Романових, мабуть, вважали за благо закликати батюшку помолитись біля одра хворого. Його запросили в 1894 р. до вмираючого імператора до Лівадії швидше від розпачу, ніж на знак довіри. Проте реакція о. Іоанна на це запрошення була дуже гострою. Народ уже вважав його заступником за Росію перед Господом. Що ще могло краще символізувати цю роль батюшки, чи могло їй бути знайдено краще застосування, ніж молитви за царя, що вмирає? Незважаючи на невдачу – Олександр помер через кілька днів після прибуття о. Іоанна-пастир намагався обернути подію собі на благо: опис його візиту був опублікований у багатьох газетах і широко цитувався в Європі та США 810 . Та частина опису, у якій особливо підкреслюється його зв'язок як із вінценосним сімейством, і з російським народом, присвячена останнім словам Олександра: «Государ побажав, щоб я поклав мої руки на голову Його, і я довго тримав їх; Государ перебував у повній свідомості, просив мене відпочити, але я сказав, що не відчуваю втоми, і запитав Його: “Чи не важко Вашій Величності, що тримаю довго мої руки на вашому голові?”, але Він сказав мені: “Навпаки, Мені дуже легко, коли ви їх тримаєте”. Потім Йому було завгодно сказати: Вас любить російський народ? – “Так, – відповів я, – Ваш народ любить мене”. – “Кохає, – відповів Государ, – тому, що він знає, хто ви і що ви”» 811 . Визнання Олександром значення о. Іоанна на очах всього імператорського сімейства було для пастиря найкращою рекламою. Він не звинувачував себе в тому, що його молитви не зцілили царя; натомість він дорікав усю Росію і на завершення застерігав російський народ: «Не плач і не нарікай, Росія! Хоч ти не вимолила в Бога зцілення своєму Царю, але зате вимолила тиху, християнську кончину, і добрий кінець увінчав славне його життя, а це найдорожче. Тепер люби також Його Спадкоємця, Імператора Миколу Олександровича, який отримав від Державного Батька Свого заповіт – йти слідами Його» 812 . О. Іоанн не бачив нічого невідповідного в тому, щоб використовувати свою роль заступника і духовного отця Росії для отримання морального уроку зі смерті царя. Однак те, що здавалося очевидним самому о. Іоанну і що підхоплювали його кореспонденти, поєднуючи у текстах двох «батюшок», не віталося у палаці. Самовпевненість якогось парафіяльного священика йшла врозріз із традиційною риторикою, яка була прийнята для опису всього, пов'язаного з царським домом. У своєму прагненні здобути повчальний урок зі смерті Государя о. Іоанн забув про етикет. Не дивно, що своєю «фамільярністю» пастир збентежив тих, хто займався збереженням і підтримкою репутації будинку Романових в очах суспільства, і особливо – консервативну пресу. Дана нею оцінка висловлювань о. Іоанна відбиває суперечливі погляди те що, поведінка вважалося належним для релігійного діяча. Хоча текст о. Іоанна майже відразу ж було допущено до публікації в «Новому часі», в редколегії почалася суперечка, наскільки доречно її публікувати. А. М. Жемчужников дав видавцеві газети А. С. Суворіну наступний коментар: «Глибокий інтерес цієї статті полягає в тому, що високоповажний о. Іван описує все, що бачив і чув; все, чому був очевидець… Завершальне ж звернення автора до скорботної Росії зі словами – Тепер люби також Його Спадкоємця, Імператора Миколу Олександровича, який отримав від Державного Батька Свого заповіт – йти слідами Його – повно почуття і значності, але ми думаємо, що про таку чуттєву, свідків, нашим Государем від свого померлого Державного Батька, ніхто - навіть з благочестивішими і найкращими, як у цьому випадку, намірами, - не може сповіщати публічно, крім самого Монарха, у тих висловлюваннях, кіт. він сам пошанує доречними, і за таких обставин, кіт. він сам визнає завгодними ... Причому ж особам, будь-якого суспільного становища і всіх без винятку станів, слід, торкаючись цього священного для нас предмета, обмежуватися приведенням тих справжніх Є.І.В. слів, які за Його наказом були досі оприлюднені» 813 . Перлин керувався головним чином принципом недоторканності приватного життя імператорського сімейства та своїм пріоритетним правом контролювати публічні репрезентації образу імператора. Суворін більш прямо висловив сумніви у мотивах поведінки о. Іоанна і звинуватив його у надмірній саморекламі: «Ваша замітка цілком справедлива. Коли я отримав статтю о. Іоанна, перше моє спонукання було відправити йому назад і сказати, що не слід було б самому писати про себе і т. д. Але сам Государ, до якого в мене завжди була симпатія, є в цій розмові такою милою і такою російською людиною, так щирішою і простішою, ніж о. Іоанн, найпопулярніша тепер людина в Росії, що я наказав набрати її і послати до Імператорського Двору, без якого таких речей ми друкувати не можемо… О. Іоанн запитував, чому так довго стаття не з'являється. Про свою популярність він, очевидно, дуже спокусився, але я не думаю, що він тут виграє »814. Нетерпимість Суворіна наводить на думку, що не лише церковні ієрархи почали сумніватися в обґрунтованості слави о. Іоанна, і візит батюшки до Царя лише посилив ці сумніви. Насправді безпосереднім результатом візиту стало те, що в очах церковних ієрархів, мирян та зарубіжної преси о. Іоанн став асоціюватись із двором. Хоча він був відомий і до відвідування Олександра III, після їх зустрічі його становище в очах духовенства стало ще більш невразливим. Після візиту батюшка перестає згадувати у щоденниках про спроби церковного начальства приборкати його. Процес, що почався після вбивства Олександра ІІ, тепер досяг свого апогею: о. Іоанн почав у своїх проповідях пов'язувати православ'я з «мирським» процвітанням Росії 815 . Поїздка до Лівадії зміцнила його ставлення до монархії як до політичного ідеалу. Це не означає, що зустріч о. Іоанна з Олександром III ознаменувала різку зміну думки батюшки. Скоріше, перший безпосередній контакт о. Іоанна з імператорською сім'єю став однією з віх на шляху від повної аполітичності до переконаності, що навіть недосконала православна система була кращою за те, що передбачало революційний рух. Вбивство Олександра II, популярність Льва Толстого, раптова смерть Олександра III і, на довершення всього, революційний рух - все це віхи в еволюції о. Іоанна, який прийшов до активної підтримки існуючого порядку. Чи не один о. Іоан пройшов подібну еволюцію. Багато його кореспондентів йшли тим самим шляхом і відчували подібні почуття. Декілька оптінських старців оголосили пожежі, урагани та епідемію холери, що захлеснули Росію в 1848 р., природним відображенням революції в Європі. Уславлений єпископ-науковець Ігнатій Брянчанінов оплакував пристрасть російського суспільства до всього французького: «Що з нами буде, що буде з Росією, яка продовжує бачити у Франції Землю Обітовану, а в Парижі – Новий Єрусалим?» Преподобний Серафим Саровський пішов ще далі у своїх апокаліптичних пророцтвах. На думку релігійних авторів есхатологічної спрямованості початку та середини ХІХ ст., Росія і православ'я ніколи раніше не були в такій небезпеці. Опинившись перед глобальних змін, вони оголосили злом все підряд (матеріалізм, секулярність, вплив Заходу) і взяли на озброєння формулу графа Уварова «православ'я, самодержавство, народність» як квінтесенцію і запорука стійкості колишнього ладу 816 . Росія має чинити опір матеріалізму, що вразив Європу, і йти своєю дорогою. Якщо вона не прислухається до заклику до благочестивого життя і вірності Православ'ю, може наслідувати катастрофа глобального масштабу. Есхатологічне світогляд було поширене досить широко. Граф Д. А. Толстой (обер-прокурор Синоду) у 1871 р. звернувся до Оптинського старця Амвросія з проханням розтлумачити сон, у якому Філарет, митрополит Московський, читав велику книгу, де було написано: «Рим. троя. Єгипет. Росія. Біблія». Старець дав таке тлумачення: «[Росія], яка в даний час, хоч і вважається державою Православною і самостійною, але вже елементи іноземної іновірства та неблагочестя проникли і впровадилися у нас, і загрожують тим же, чому зазнали вищесказані країни… Це може означати, що якщо і в Росії, заради презирства заповідей Божих, і задля презирства заповідей Божих, і збідніє благочестя, тоді вже неминуче має наслідувати кінцеве виконання того, що сказано наприкінці Біблії, тобто в Апокаліпсисі Іоанна Богослова: “Прийде ж антихрист за часів безначалія”» 817 . Революційний рух лише посилив есхатологічні настрої. Якщо раніше о. Іоанну нечасто писали на політичні теми, то починаючи з 1890-х років. політичні листи до пастиря становлять окрему групу. У релігійній сфері він приваблював людей практично будь-якого віку, віросповідання, національності та соціального статусу; листи ж політичного характеру він отримував лише від переконаних монархістів чи тих, хто ще не визначився у поглядах. Його ігнорували усі, хто сповідував ліберальні ідеї. У політичних термінах це конституційні демократи і всі, хто був лівіший за них. Найчастіше майже неможливо визначити, що було першопричиною: чи визначали погляди о. Іоанна його потенційну аудиторію чи обмежене коло поглядів, з якими він стикався, формував його власні погляди? А може, й те й інше одночасно? Досить сказати, що його консерватизм щонайменше підкріплювався, а в деяких випадках і провокувався листами, які він отримував. За іронією долі, одного разу надто «ліберальна» позиція о. Іоанна викликала шквал обурення на його адресу з боку правих. Одразу після кишинівського погрому 1903 р. о. Іван та єпископ Антоній (Храповіцький) беззастережно засудили страшні події у своїх проповідях та публікаціях у журналі «Місіонерський огляд». Їхнє публічне засудження погрому мало такий резонанс, що один видавець з Одеси просив дозволу опублікувати проповіді окремою брошурою. Видання поширювалося єврейською громадою з таким прагненням, що архієпископ Кишинева попереджав обер-прокурора про зворотний ефект 818 . Навіть Толстой закликав свого друга не висловлювати публічно свого обурення погромами, оскільки вважав, що «Іоан Кронштадтський чудово сказав те, що кожна людина, яка не озвіріла, думає і відчуває» 819 . Проте, засудивши погроми, о. Іоанн заробив ненависть антисемітів. Ось типовий приклад листа до нього після кишинівських подій: «О. Іван, Юда. Шановний досі російськими людьми піп! І тепер покровитель жидів та їхній слуга та клеврет. Ти знаєш лише пити кров християн» 820 . О. Іоан негайно передав цей виконаний ненависті листа в поліцію. Однак подібні погрози, а також листи з Кишинева із заявами, що погром було організовано і що перший постріл зробив єврейський лікар, який застрелив ні в чому не повинного селянина, змусили його пом'якшити своє первісне беззастережне обурення та вибачитися перед християнами Кишинева за «односторонність» 821 . Така різка зміна поглядів демонструє, що хоча о. Іоанн і не поділяв характерний для ультраправих органічний антисемітизм, йому нічого не варто було підпасти під вплив тих відомостей, які він отримував (звісно, ​​члени єврейської громади йому не надсилали листів про погром). Тут не можна не згадати і про його спочатку м'яку, пастирську та євангелічну реакцію на вбивство Олександра II в 1881 р., що змінилася більш вираженою політичною позицією. Недарма священик Георгій Гапон, який пізніше прославився тим, що очолив демонстрацію до Зимового палацу під час «кривавої неділі», критикував о. Іоанна за нестійкість поглядів 822 . На погляди пастиря вплинули інші події. Так, після ухвалення в 1903 і 1905 р.р. законів про свободу совісті православні селяни із західних губерній, у яких переважало польське населення, почали скаржитися о. Іоанну, що місцеві поляки змушують їх приймати католицтво. Місцеві православні священики також писали про католицьку пропаганду, називаючи однією з найефективніших її хитрощів заяву, що сам о. Іоанн звернувся до католицтва і отримав благословення від папи 823 . Однак він не отримував листів від уніатів, які були тепер раді можливості переходити перед ними можливості переходити в римсько-католицьку віру, незрівнянно ближчу їм, ніж офіційне православ'я. За такої диспропорції в інформації, яку він отримує, а також з огляду на власні погляди батюшки, не дивно, що він став на бік православного населення регіону. Найзбентежніші «політичні» листи написані в епоху революційних заворушень, пік яких припав на революцію 1905–1907 років. Багато хто просто просили о. Іоанна помолитися за селян, які підпалили (або пограбували) їх маєтки, або за своїх дітей, які виявилися залученими до революційного руху 824 . Листи від найосвіченіших кореспондентів являли собою благання шокованих і наляканих людей, сповнені таких фраз: «Страшно думати, що чекає на нашу дорогу батьківщину. Всі ці страйки страшенно загрожують, Церква та православна віра у небезпеці. І наш дорогий Цар-Батюшка та його Спадкоємець» 825 . Для людей, травмованих подіями 1905 р., о. Іоанн був символом безпеки та стабільності, пастирем, який, напевно, виведе країну на вірний шлях. Після 1900 консервативні політичні організації також почали вступати в контакти з о. Іоанном, питаючи його, чи не погодиться він стати їхнім почесним членом. Так, Віленське товариство студентської взаємодопомоги звернулося до нього із проханням офіційно підтримати його, щоб залучити інших філантропів. Взагалі організації, які виступали за ідеї православ'я та народності, мріяли, щоб о. Іоанн став їх символом. Казанське відділення Російських зборів запросило його стати почесним членом, «як молитовника за землю російську, як істинного служителя Господа нашого Ісуса Христа і як людину, яка твердо захищає основні російські підвалини» 826 . Представники організацій зверталися до батюшки у продуманих та обтічних виразах, просячи, щоб завдяки його молитвам організація змогла «гідно послужити на благо вітчизни». Прохачі не були розчаровані. Починаючи з 1905 р. багато політичних організацій правих поглядів, у тому числі Російські збори (як у Санкт-Петербурзькому, так і в Казанському відділенні), Харківське відділення Союзу російського народу, Російський народний союз імені Михайла Архангела та Російське патріотичне товариство, внесли його прізвище до списку своїх почесних членів. Про те, наскільки ультраправі організації визнали о. Іоанна своїм, можна судити з публікації його проповідей та праць радикально правими та консервативними видавцями та виданнями. Його репутація слугувала їм самим чудовою рекламою 827 . Деякі кореспонденти о. Іоанна, особливо не дуже освічені, описували своє збентеження перед різноманіттям партій. Один прикажчик із Москви запитував пастиря: «Вкажіть будь-ласка до якої партії слід підписатися і якої не слід, хоча щойно підписався до торгово-промислової партії, – чи м.б. зовсім не слід підписуватися...» 828 Деякі намагалися примирити своє православ'я з радикальними поглядами, просячи його заступитися за «нещасних матросів і солдатів, які втратили свідомість» під час Кронштадтського бунту, «щоб не загинути їм ще від рук катів – своїх братів» 829 . Найсильніше замішання відчували селяни. Так, прийшов колективний лист від саратовських селян, які писали, що місцеві газети «наші села всіх спокусили народ, що їх слухає. А ми дорогий Батюшка запитаємо Вас як відповісти на ці казки їхні пропишіть будь ласка як ворогів перемогти дорогий Батюшка пропишіть будь ласка нам відповідь про ці газети вони про Тебе дуже погано пишуть »830. Інші, грамотніші, просили його помолитися: «В даний час хвилювань і смут просимо ваших молитов, щоб Господь просвітив уми наші і вклав у серця наші справи добрі і не збитися нам з правдивої дороги» 831 . Малоутворені кореспонденти о. Іоанна, довіряючи йому бути їх наставником, сумнівалися у своїй здатності триматися «шляху істинного». Їхні листи все твердіше переконували пастиря в тому, що селяни – люди доброї душі, сповнені кращих намірів, проте за відсутності чуйного керівництва схильні до політичних помилок. Найбільш яскраво протиріччя між релігійним у своїй основі свідомістю та новою політичною альтернативою виявилося у листі селянина Олександра. Він писав: «Насмілюсь просити Ваших молитов до Господа благословення і настанови на правильний шлях тому що я збився через свою гордість зарозумілість, зарозумілість і впав у сильну спокусу, яку вибачте описати Вам: Я завжди боявся і остерігався книг недуховного змісту і читав духовні, але ось 1905 р. 30 листопада (нині) вибрали мене від волості уповноваженим для виборів у держ. Думу. На перших кроках у мене блиснула думка що я найкращий а інший уповноважений зрозумів що Государ 17 жовт. Маніфестом свобода слова що слово є річ духовна і він [Государ] як знаряддя через яке прийшло від Бога і до Бога повернеться. Між собою ми судили що на приватних зборах ми повинні просити Государя щоб він всіх вибачив винних що він не дав їм життя і не має права відібрати. Ось ми у Вологді ходили до 3-х церков молитися» 832 . Потім Олександр описує, як, охоплений почуттям політичного та релігійного обов'язку, він почав молитися за всіх живих і мертвих «з нелюдськими криками», відчуваючи холод у душі та озноб у тілі. Потім він блукав вулицями, закликаючи всіх покаятися в церкві, і, нарешті, під час літургії 17 грудня 1905 р. спочатку метався колами перед іконою Спасителя, гадаючи, що недостойний, а потім, перед моментом читання Євангелія, йому було бачення Спасителя, що прийшов до нього з ангелами. Мабуть, він знепритомнів, оскільки повідомляє, що церковний диякон пізніше сказав йому, що його відводили до поліцейської дільниці. З того часу Олександр сповідався і причащався двічі чи тричі, проте не міг прийти до тями, сум'яття думок про істину і таємницю так і не давало йому спокою. Він благав о. Іоанна помолитися за нього Господу, щоб Бог пробачив його і наставив на шлях істинний (він додавав, що хотів би відвідати батюшку особисто, але після того, що сталося, дружина не відпускає його від себе). У той самий час немає жодного листи з інших депутатів Думи з селянського стану, які переживали духовну кризу. Їхня точка зору не була представлена ​​в кореспонденції о. Іоанна, і в результаті основне враження формували листи від таких людей, як Олександр, переконуючи батюшку в думці, що політична діяльність була вищою за розуміння «простих людей» і лише бентежила їх. Проте найбільше на світоглядну позицію о. Іоанна вплинули листи, автори яких кидали йому пряме звинувачення в аполітичності та закликали його до дії. Іноді заклики походили від ультраправих: «Жителі північно-західного краю не можуть зрозуміти спокійного мовчання, або сказати безгласності такого шанованого всіма о. Іоанна. Безмовність його настільки загадкове в цей час, коли голос його потрібен вітчизні, яка потребує моральної та матеріальної допомоги. Це не єврейський погром нікчемний та заслужений, ні, це погром на всю св. Русь. Був час коли о. Іван на всякі приватні потреби відгукувався, тепер на потребу Вітчизни не чути голосу о. Іоанна – дивно, навіть більш ніж дивно! У такі важкі часи були незабутні Авраам Паліцин та інші пастирі – чи збідніла Русь у таких синах вітчизни? Ні, не може це бути… відгукніться на скорботу російську, підбадьоріть її! 833 Але не всі листи, які спонукали батюшку активно зайнятися політикою, були написані людьми, які розглядали революцію 1905 як спрямований проти Росії і російських погром. Він отримував листи та від прихильників змін у країні. Водночас і праві, і ліві покладали на нього моральну відповідальність і вимагали висловити свою позицію: «Нічого не залишається робити, як тільки шукати допомоги в духовенстві. Нинішнє становище майже безвихідно для нижчих класів не належали до “бюрократії”… О. Іоанн зверніть увагу потреби народу що у Росії якому потрібні не козацькі нагайки які практикуються проклятою “бюрократією”, а права які обіцяні Держ. Імп. і за які стоять студенти та деякі з'їзди та всі, хто розуміє… ось ви о. Іоанн М.Б. прочитавши мого листа і скажете, що це не моя справа, немає о. Іоанн нікому немає більше діла, як вам, тому що вам довіряє найбільше Росія і народ і до Государя ви маєте близький доступ і кому більше говорити на захист як не вам духовним пастирям, адже ви за це дасте Богові, адже за стадо відповідає пастир» 834 . О. Іоанн відгукнувся негайно. Листи, які він отримував, не тільки були співзвучні його відразі до революційного терору, а й прямо закликали його до дій. Проповіді, які він читав, починаючи з 1900 р., необхідно трактувати саме з урахуванням цих обставин. Його кореспонденти могли нав'язати йому роль «совісті Росії» навіть усупереч його власному бажанню. Його послідовники дали йому зрозуміти, що висловити свою позицію – його моральний обов'язок і обов'язок. Однак і сам о. Іоан давно був переконаний, що священик зобов'язаний «викривати», і листи просто послужили каталізатором і надали йому рішучості. Вже якщо він висловлювався, то не прагнув згладити гострі кути. Його останні проповіді сповнені тривоги через революційну смуту і страх, що на зміну недосконалому православному ладу прийде щось набагато жахливіше. Вони практично ставився знак рівності між благочестям і патріотизмом, що перетворює о. Іоанна з фігури релігійної у виразника характерної формули, що ототожнює православ'я з могутністю та самобутністю Росії. І лихоліття 1905 р. справді змушувало батюшку висловлюватися все більш рішуче й виразно: «Дивіться, що твориться в ньому [царстві] в даний час: всюди страйк учнів і робітника, шум партій, що мають на меті повалити справжній, встановлений Богом монархічний лад, повсюдне поширення зухвалих божевільних прокламацій, неповагу до авторитету влади, сущі ж влади від Бога вчинені суть”, за апостолом (Римл. 13, 1): діти і юнаки уявили себе начальниками і вершниками своєї долі; шлюби втратили для багатьох всяке значення, і розлучення з забаганки помножилися до нескінченності; багато дітей залишено напризволяще невірним подружжям; царюють якісь нісенітниця і свавілля ... Нарешті, допущено безкарний перехід з православ'я в будь-яку віру; тим часом як Той самий Господь, Якого ми сповідуємо, у Старому Завіті визначив смертну кару тим, що відвершилися закону Мойсеєва (Євр. 10, 28) 835 . Якщо в Росії так підуть справи, і безбожники і анархісти-божевільні не будуть схильні до праведної кари закону, і якщо Росія не очиститься від безлічі полови, то вона спорожніє, як давні царства і міста, стерті правосуддям Божим з лиця землі за своє безбожжя і за свої беззаконня: Вавилонське, Грецько-Македонське. Тримайся ж Росія твердо віри своєї, і Церкви, і Царя православного, якщо хочеш бути непохитною людьми невіри і шаленства і не хочеш позбутися Царства і Царя православного. А якщо відпадеш від своєї віри, як уже відпало від неї багато інтелігентів, – то не будеш уже Росією чи Руссю святою, а збродом усяких іновірців, які прагнуть винищити один одного» 836 . Хвиля політичних вбивств і терору, що прокотилася в 1905 р. по країні, також потрясла о. Іоанна 837 . Для підтримки існуючого режиму він почав вдаватися до алегорій. У його трактуванні Мойсей перетворився на «самодержавного вождя», «ніби Царя» Ізраїльського народу на горі Сінай, царя, вимушеного рішуче втихомирити бунтівників, які підняли «нечестиву революцію». О. Іоанн пояснював пастві, що слова Мойсея «покладіть кожен свій меч на стегно своє, пройдіть по стану від воріт до воріт і назад, і вбивайте кожен брата свого, кожен свого друга, кожен ближнього свого» означають, що необхідно знищити кожного революціонера. На завершення проповіді він сказав: «От як святі придушували в народі революцію і тим рятували народ свій від морального гнилого розкладання, і це було завгодно Богові. Після 40 днів усе прийшло у нормальний порядок. Що це, як не повчальний приклад історії людства для нашого нечестивого часу і розбещеної російської революції?» 838 Нарешті, російсько-японська війна стала йому приводом знову заявити своє політичне кредо і висловити апокаліптичний жах: «Справжня кровопролитна війна наша з язичниками є також праведний суд Божий за наші гріхи. Наближення остаточного, всесвітнього страшного Божого суду прискорюється страшним розлиттям зла на землі. Нині всякі неправди, як море, покривають землю; свавілля людському немає кінця, всяким помилкам і порокам широко відчинені двері. Закони Божі зневажені; тварюки забули свого Творця; грішні люди, в гордості своїй, уявили себе неповинними; осквернені всякими нечистотами, забули нечистоти свої. Віл знає володаря свого, і осел – ясла пана свого (Іс. 1, 3), а християни відкинулися від Христа свого, Спасителя свого. Наші юнаки-інтелігенти перекрутили будь-який громадський та навчальний порядок: взяли на себе справу політики та суду, не будучи ніким до того покликані; взяли судити своїх начальників, вчителів, уряд і майже самих царів; судили і засудили зі своїм головою Львом Толстим Самого всесвітнього і страшного Суддю – Христа Бога… Істинно, близький день пришестя страшного Судді для суду над усіма людьми, тому вже настав передбачуваний відступ від Бога і відкрився вже предтеча антихриста, син смерті не буде з тих пір, поки не буде вчинено, таємниця беззаконня вже в дії, тепер...» 839 . Згадки про Толстого невипадкові. З початку 1890-х років о. Іоан все різкіше критикував знаменитого письменника. Іронія полягала в тому, що, як зауважили співробітники Дерптського університету, у цих двох постатей багато спільного: складні стосунки з відданим подружжям, прагнення аскетизму і слава духовних стовпів. Однак на цьому подібність і закінчувалася. Як зазначають багато дослідників, із соціальної точки зору вони втілювали старий конфлікт між аристократичною елітою та освіченою інтелігенцією (суспільством), з одного боку, і простими людьми (народом) – з іншого 840 . З політичного погляду вони також перебували з різних боків барикад. Неприйняття Товстим влади у будь-якому вигляді, його пацифізм, його відкрите бажання звільнитися від самодержавства, знищити армію і Церква збіглася у часі з тим моментом, коли о. Іоанн усвідомив загрозу старому світопорядку Однак найістотніша відмінність, безумовно, лежала у релігійній сфері. Толстой відкидав найважливіші догми православ'я: згідно з його вченням, Христос був не сином Божим, а простою людиною праведного життя; Марія була не дівою, а невінчаною матір'ю; ніякі обряди не потрібні. Його нешанобливий опис Євхаристії у романі «Воскресіння» особливо образливий для православних. Зрештою, він дозволяв собі прямі нападки на Православну церкву, називаючи її язичницькою, авторитарною та ідолопоклонницькою 841 . Таким чином, намітилися лінії протистояння. О. Іоанн передбачав руйнівні наслідки толстовського вчення суспільства. Достоєвський у «Братах Карамазових» писав: «Якщо немає Бога, то все дозволено»; толстовська «перевернута» концепція Божественного, на думку о. Іоанна, вела до такого ж нігілізму 842 . Збірник його антитолстовських викривальних промов був опублікований в 1902 р. Вчинивши письменнику цілковитий розгром за всіма статтями, о. Іоанн укладає, що Толстому, «за писанням», слід прив'язати камінь на шию і втопити в морі, що немає місця землі 843 . Подібні заяви образили багатьох радикалів, у тому числі Бонч-Бруєвича, який написав йому принизливу та запеклу відповідь 844 . У 1908 р. на стіл міністра внутрішніх справ лягла газетна вирізка з "Франкфуртер Цайтунг" ("Frankfurter Zeitung") з "молитвою" о. Іоанна про якнайшвидшу смерть Толстого і Вітте, які «руйнували Росію». Міністр відповів, що цю справу необхідно розслідувати, і якщо вона виявиться фальшивкою, то треба подати на німецьке видання до суду. Він саркастично додав: «Думається мені, що представники Росії за кордоном не повинні були б байдуже ставитися до того, як систематично проти неї відновлюється громадська думка Західної Європи» 845 . Хоча о. Іоанн заперечував авторство тексту, з'ясувалося, що він схвалив публікацію книги, в якій цей текст було надруковано 846 . Ці молитви, м'яко кажучи, здивували інтелігенцію і – разом із проповідями – затвердили за о. Іоанну репутацію одного з лідерів ультраправих 847 . Для його риторики характерні утвердження божественної природи самодержавства, наполегливий заклик оголосити будь-яку владу встановленої згори і стійкі визначення політичних змін, що відбуваються, як «безглуздих». Тож не дивно, що інтелігенція почала пов'язувати з фігурою о. Іоанна все найкосніше, що є у Православній церкві. Коли він обмежував свою діяльність допомогою бідним та критикою продажних та неефективних державних інститутів, то його наводили як позитивний приклад «здорових, життєдайних сил, які все ще можна знайти в нашій Православній церкві». Коли ж він зробив замах на основи і сам факт існування тих, чиї уявлення про Росію лежали на інших передумовах, у відповідь вони оголосили йому ідеологічну війну. Після того, як у 1905 р. було скасовано цензурні обмеження, що забороняли негативні відгуки про духовенство в пресі 848 , о. Іоанн став головною мішенню для антицерковних випадів у радикальній пресі та символом клерикальної реакції. Деякі нападки були абсолютно безпідставними. Так, наприклад, коли одного священика було заарештовано за спокушання малолітньої, «Нова думка» запитувала: «І що скаже нині Кронштадський чудотворець Отче Іоанні?» 849 . Багато інших коментарів були такими ж тривіальними. Зв'язок батюшки з представниками нижчих станів, що прославляється в його посмертних житіях, тепер підкреслювався як негативний фактор: «Подонки Кронштадта, які отримували від о. Іоанна Кронштадтського п'ятаки та благословення, стривожені від'їздом “батюшки”. Вони вважають, що його вижила інтелігенція, і збираються мстити їй»850. Так само безпідставним було припущення, що о. Іоанн застарів, що останнім криком моди (le dernier cri) був тепер чернець Іліодор. Наводився діалог двох світських жінок: «Графін Лоло: Це феномен і страшний феномен. Подумайте: 23 роки, красень та чернець… Князь Анатолій: "Le père Jean en beau et en jeune". Княгиня Тата: Ах, який там père Jean, це щось зовсім особливе, і страшне, кажуть, і чарівне» 851 . Проте головна критика на адресу о. Іоанна була викликана очевидним протиріччям між славою святого та його зв'язком із «Союзом російського народу». Газети лівої спрямованості та бульварні видання мали на увазі, що від інших церковників тільки й слід було очікувати, що вони підтримають якусь праву організацію, проте така поведінка людини, всенародно визнаної святою, була дивною і компрометуючою. У газеті «Російське слово» повідомляли, що Товариство студентської взаємодопомоги в Архангельську проголосувало за винятком о. Іоанна Кронштадтського зі своїх рядів через його політичні погляди і повернула його пожертву у розмірі ста рублів 852 . А в передовиці «Нової думки» просто говорилося: «Я анітрохи не дивуюся, що іноземці, які проживають у Росії, абсолютно відмовляються розуміти сучасні російські газети… в їх здорову голову просто не входять ті неприродні комбінації, якими так переповнене сучасне російське життя. Наприклад: Боголюбний пастир Іоанн Кронштадтський освячував прапори "істинно-російського" народу і читав йому "істинно-російські" лекції. Як може праведний Іоанн Кронштадтський себе компрометувати зв'язками із Союзом російського народу?» 853 Найсерйозніше звинувачення полягало у тому, що, підтримуючи «Союз російського народу», о. Іоанн опосередковано виправдовував політичні вбивства і погроми (враження посилювалося побажаннями смерті Толстому, що звучали раніше з вуст пастиря, і його згадками про те, як Мойсей упокорював бунт шляхом насильства). У газеті «Перелом» у номері від 7 грудня 1906 р. прозвучало таке звинувачення: «Чому ж ви мовчите і не піддаєте церковній карі “відомого” кронштадтського протоієрея Іоанна Сергієва, який днями перед всією Росією благословляв погромні прапори та вбивства?» 854 Звісно, ​​о. Іоанн не благословляв убивств, але його зв'язок із «Союзом» був як більмо на оці – і доречно поставити питання, чому. Церковник, який підтримує ультраправу політику, є явищем, у якому не було нічого незвичайного 855 . Однак той факт, що радикали обізвали о. Іоанна «чорносотнем» (визначення, яке настільки наполегливо тиражується радянськими історіографами, що можна подумати, ніби о. Іоанн і «чорносотень» – це синоніми), дуже примітний, якщо врахувати, наскільки незначною була політична активність о. Іоанна 856 . Він не мав жодного відношення до Думи; він також не брав участі у розробці стратегії та демонстраціях «Союзу російського народу», на відміну о. Іоанна Восторгова та ченця Іліодора 857 . Крім іншого, в 1905 р. о. Іванові було сімдесят сім років. Він постійно скаржився на фізичні нездужання і хоча офіційно був членом Святішого Синоду, не відвідав жодного засідання – через хворобу – при тому, що раніше тільки й мріяв про це. Він був надто слабкий, щоб брати участь у зборах і демонстраціях 858 . Наскільки обмеженою була готовність о. Іоанна брати будь-яку активну участь у неспокійному політичному житті першої російської революції, оголилося з хворобливою гостротою під час заколоту кронштадтських моряків у жовтні 1905 р. Після цієї події стало зрозуміло, що його засудять у будь-якому випадку – чи зробить він якісь політичні кроки чи промовить. Замість спробувати втихомирити натовп, о. Іоанн вважав за краще виїхати з Кронштадта доти, доки повстання не буде придушене. Радикальна преса нещадно висміювала його вчинок; у кількох провідних сатиричних журналах були опубліковані карикатури, на яких зображалася його «ганебна втеча». Так, 5 листопада 1905 р. в «Стрілах» було поміщено на обкладинці малюнок олівцем із зображенням о. Іоанна, що рятується втечею з бунтівного Кронштадта, з підписом «ухилися від зла і сотвори… благо» (іронічна перифраза слів Псалтирі 33:15); в «Кулеметі» опублікували знущальну статтю з підзаголовком «Вихід з Кронштадту» 859 . З'являлися і політичні пасквілі на о. Іоанна: така, наприклад, «Міністерська скарга» А. А. Вейнберга: Матроси звернулися до банди, Хто був сапер - став хуліган, Бунтівний Шмідт бере команду, Біжить блаженний Іван 860 . Поет Сашко Чорний у своєму вірші 1906 р. «Кому живеться весело?» називав о. Іоанна в одному ряду з представниками поліції, держави та решти владних інститутів царської Росії: Самітнику Кронштадтському, Навіть «Санкт-Петербурзькі відомості» зазначали, що духівництво собору св. Андрія – за винятком о. Іоанна, який виїхав ранком, – організувало хресну ходу, намагаючись переконати бунтівників, але безуспішно 862 . Незважаючи на те, що майже всі дорікали о. Івана за зникнення з Кронштадта в найкритичніший для міста момент, інші радикально налаштовані журналісти, як не дивно, звинувачували «батька Івана та його хуліганів» в організації заворушень, які «політично свідомі серед солдатів» намагалися утихомирити 863 . Навіть Троцький повторив це звинувачення, написавши, що велику роль у подіях відіграли «банди добре відомого чудотворця Іоанна Кронштадтського», які захопили за собою неосвічених матросів 864 . Але звинувачення у підбурюванні до бунту було, поза всяким сумнівом, абсурдним. Насправді, як стверджували багато газет радикального спрямування, відмова о. Іоанна від рішучих дій зіпсував йому репутацію: «О. Іоанну Сергієву вже не надсилають більше пожертв з надр провінції. Після його втечі з Кронштадта слава його зблікла. Босяки… зажурилися. Роздача їм грошей припинилася »865. Навіть прихильників о. Іоанна засмутили його дії під час заколоту. Так, журналіст М. О. Меншиков, який насамперед із таким запалом писав про святість о. Іоанна, сприйняв його від'їзд із Кронштадта під час заколоту ще серйозніше, ніж його колеги з радикального табору. 30 жовтня 1906 р. він із гіркотою писав у «Новому часі»: «Насамперед мені приходить думка в ці болючі дні о. Іоанн Кронштадський. Ось хто має пережити гіркі хвилини! Прослужити півстоліття в Кронштадті, чверть століття користуватися славою всеросійського чудотворця, набути всесвітньої популярності, створити величезну до себе паломництво… і бути вимушеним переконатися, що найближче його стадо – 15 000 збунтованих матросів – позбавлені всякої релігії, всякої духовної дисципліни, всякої духовної дисципліни. Боже, як не хочете, це важко. Кажуть, о. Іоанн намагався звернутися до бурхливого натовпу, але настільки неуспішно, що разом з масою жителів виїхав з Кронштадта. Не знаю подробиць, не смію стверджувати – але якщо правда, що душпастир кинув свою череду в ці страшні, сатанинські дні, – яке йому, глибоко віруючому, вийти перед престол Божий і підняти очі до неба? Скажуть: о. Іоанн – парафіяльний священик, а у матросів своє духовенство, свій протопресвітер. Так, – але о. Іван знає, не може не знати, що всі ці протопресвітери та митрополити, його сучасники порівняно з ним ніщо. На них немає цієї вищої апостольської благодаті – дару зцілення, вони не творять чудес… З усіх живих тільки він може бути впевнений, що перед його зображенням після смерті горітимуть лампадки і до нього підноситимуться гарячі благання. Знати все це і бачити, як по суті далеко стояв він від найближчих до нього душ... важко! 866 Тут Меншиков побічно окреслив причину, через яку саме о. Іоанна журналісти обрали мішенню для антиклерикальних нападок. Незважаючи на те, що інші представники Церкви займали набагато активнішу політичну позицію, ніж о. Іоанн, тільки його вважали за святого і пред'являли до нього відповідні вимоги. У спогадах більшовиків-агітаторів нерідко згадується, що їх турбували висловлювання робітників: «Але серед них (духовенства – Н.К.) є праведники – тобто о. Іоанн Кроншадтський» 867 . Тому, хоча титул «чорносотенців» заробили й інші клірики, їх авторитет був далеко не такий великий, як у о. Іоанна, що й зробило його мішенню для різкої критики. Цікава деталь: будучи колись дуже чутливим до критики, тепер він напрочуд стійко переносив явне приниження. Батюшка писав ігуменя Таїсії після того, як вона журилася з приводу знущань «злих людей», і говорив, що він, як і раніше, «раб Божий». «У Господі моєму Ісусі Христі я легко переношу всі знущання з мене людей лукавих… – признавався їй пастир, – Господь їм помститься за мене, бо торкайся мене зло – стосується в зіницю ока Божого». Визнаючи відпадання від нього послідовників з вищого суспільства, він помічав, що простий народ і діти, як і раніше, до нього стікаються 868 . Погляди о. Іоанна на політичний, інтелектуальний та культурний розвиток Росії вплинули на його репутацію не тільки у лібералів, інтелігенції та радикальної преси, а й у більш консервативної частини населення. Коли він почав наполягати, що його думка – єдино допустима, то збентежив тих православних християн, які відчували, що за своєю вірою цілком могли б підтримати майбутні зміни 869 . Його слава святого лише ускладнювала справу: як вчинити, якщо людина Божа сповідує політичні погляди, які тобі здаються сумнівними чи навіть відразливими? Незважаючи на те, що шанувальники о. Іоанна по-різному реагували з його поведінка, їх можна умовно розділити кілька категорій. Одні прагнули прийняти його погляди, вважаючи їх богонатхненними, тоді як інші стали ставитися до нього гірше - або поблажливо визнаючи, що він, як і всякий праведник, може мати свої слабкості, які не применшують його святості, або ставлячи під сумнів його святість, або намагаючись переосмислити саме поняття святості. Ці погляди знайшли свій відбиток у листах, які о. Іоанн отримував у відповідь свої антитолстовські проповіді і висловлювання на захист самодержавства. З кінця ХІХ ст. проповіді о. Іоанна стали не лише звучати з амвона собору св. Андрія, а й регулярно з'являтися у газетах, як «Відомості Санкт-Петербурзького градоначальника» і «Московські відомості», що лише зміцнювало у власних очах громадськості його зв'язок із самими консервативними органами та інститутами Росії. Наступна реакція показує, що деяких людей жахали як його погляди, так і його зв'язок з офіційним правим рухом. У листах постійно звучить подив, який викликала позиція о. Іоанна. Своєю благодійною діяльністю та критикою соціальної нерівності він заслужив репутацію представника позитивних сил у релігії, а значить – автоматично – прихильника реформ у найширшому значенні цього слова. Ось чому багато хто був гірко розчарований, коли усвідомили, що його заклики до соціальної реформи та щире бажання покращити долю бідняків не мали на увазі політичних змін. У багатьох листах звучать замішання та розчарування. Так, один мирянин писав: «Читаючи слова Вашої проповіді проти графа Л. Н. Толстого, вміщеній у поліцейській газеті (добре місце для таких проповідей), приходиш у повне непорозуміння. Невже все це можливо: Іван Кронштадський і така проповідь. Перед читачем малюється не освічений і гуманний пастир, а бузувір із найвужчим кругозіром, як релігійного мислення, а й просто логічного». Далі автор листа протиставляє прогресивні та культурні сили, мабуть, втілені в Толстому, тим, хто, на його думку, висловлював найгірші риси православ'я – таким як о. Іоанн: «Навколо Толстого і навколо інших світських письменників тулиться все нове, розумне, ідейне, культурне, а навколо Іоанна Кронштадтського тулиться ханжество, лицемірство, кликушество, рій істеричок і психопаток, що прославляють небувалі чудеса і чудесні явища. Це далеко не єдиний приклад ототожнення о. Іоанна з шанувальницями та один із перших випадків, коли автор, наголошуючи, що серед шанувальників більше жінок, натякає на неповноцінність об'єкта поклоніння. Інших кореспондентів пастиря турбувала різкість його тону: «Мені довелося ознайомитися з Вашими викривальними словами, що вимовляються в Божому храмі і часто відтворюються на сторінках Відомостей СПб градоначальства, спрямованими проти графа Л.T., і крім того, мені довелося прочитати копію з Вашого листа пану ректору Юр'євського Ун-та, в якому ви одночасним обранням Вас та графа почесними членами Університету. І ось я не знаходжу душевного спокою: як примирити ваші викривальні промови, такі чужі духу християнської незлобості, терпимості і всепрощення і ваш караючий лист, з прекрасними словами, які я при цьому прикладаю?» 871 Колега о. Іоанна, священик Олександр Любимов, ставив під сумнів слова пастиря: «Бог довготерпить Толстому, як і всякому грішникові нерозкаяному, щоб тим суворіше покарати його і відповідно до винності збільшити покарання вічне» 872 . Категоричне засудження Толстого о. Іоанном глибоко стривожило священика: «Багато читав я і постійно читаю, але ніколи і ні в кого з письменників знаменитих і святих не зустрічав я подібної думки, щоб Бог підтримував життя людей з її благами для того, щоб після жорстокішого покарати... такою думкою, на мою думку, ганьбиться нескінченна благость Божа. Навпаки, Бог неохоче карає людей, продовжує життя великих грішників і навіть дає їм великі тимчасові благи, та в покаяння прийдуть і виправляться… невже Ви, шановний о. Іоанн, ясно передбачите смерть гр. Т, коли кажете, що “Бог довготерпить йому, щоб тим суворіше покарати його у майбутньому житті?” Якщо так, то чи не марно, а м.б. навіть чи не богопротивно молитися за нього? Не приховую від Вас того, що я, прочитавши сказане вище, прийшов у неабияке збентеження; бо ревно молився я і молюся Богу про звернення гине Л.М.Т. до свідомості своїх тяжких помилок і каяття, нехай з'являться на ньому великі і чудесні діла Божі...» 873 То були «принципові супротивники». Проте перебували біля о. Іоанна та захоплені прихильники. Навіть їхній стиль нагадував його власний. Було очевидно, що погляди о. Іоанна бентежили одних, але надихали і знаходили підтримку в інших, які явно бачили в ньому виразника своїх поглядів. Незважаючи на те, що й інші представники духовенства могли висловлювати подібні погляди, прихильники о. Іоанна усвідомлювали, що він був одним із небагатьох, хто боровся з радикальними авторами на їхньому власному полі: у памфлетах, газетах, опублікованій книзі, а не лише у проповіді чи ремствуванні за зачиненими дверима. Люди бачили ситуацію через призму опозиції, вперше позначеної М. С. Лєсковим: Толстой та о. Іоанн асоціювалися у тому свідомості з антиподами, котрі борються майбутнє Росії. Їх відчуття сутички не так на життя, але в смерть супроводжувалося обуренням, що й голоси немає широкого соціального резонансу і що риторика, характерна для публічних дискусій того часу, чужа і ворожа їм. Для таких кореспондентів о. Іоанн представлявся єдиною людиною, яка наважилася озвучити їхні власні погляди. Подібно до ультраправого американського католицького священика о. Чарльзу Кофліну у 1930-х рр., о. Іоанн став «рупором незадоволених» 874 . Вони любили батюшку за те, що він дав їх невиразним сподіванням зазвучати на повний голос і змусив з ними зважати. В результаті він вивів їх на громадську сцену. Як писали кілька жінок із Києва, «Ви, дорогий наш Батюшка, піднесли голосно і безбоязно свій авторитетний голос проти російського антихриста. О, продовжуйте, молимо Вас щастям дорогою нашої Росії, продовжуйте розпочату Вами велику і цілком гідну Вас справу боротьби з небезпечним лжепророком! Ви один маєте змогу помірятися з жахливим титаном, що заповнив уми і серця нашої молодості, що гине; Ви один можете сміливо порахуватися з газетними лакеями – лібералами і з владними завідомими посібниками лютого ворога Росії… Нам віриться, що Ви, святий Отець, охороните Росію від страшного лиха, що загрожує їй, Ви, і тільки Ви один, у всеозброєнні Вашої духовної могутності… можете гідно8 Центральним догматом слов'янофілів була унікальність Росії. Одне з найлаконічніших і ємніших формулювань знаходимо у роботі Івана Киреевского «Про характер освіти Європи та її ставлення до освіти Росії». Див: Російська Intellectual History: An Anthology / Ed. by Raeff M. N.Y., 1966. P. 175-207. ГАРФ. Ф. 1067. Оп. 1. Д. 12. Л. 9. Татіщев С. С. Імператор Олександр ІІ, його життя та царювання. СПб., 1903. Т. 1.С. 662. Див.: Flier M. S. Креслявий Савіор на blood: Projection, Rejection, Resurrection // Christianity and the Eastern Slavs / Ed. Hughes R. P., Paperno I. Vol. 2. Russian Culture in Modem Times. Berkeley and Los Angeles, 1994. P. 25-28. Посилання на уривки з книги пророка Ісаї (розділи 8–9), які співаються на Великій Вечері. ГАРФ. Ф. 1067. Оп. 1. Д. 23. Л. 28. Там же. О. Іоанн майже дослівно повторив ці записи в опублікованій проповіді. Див: Сергієв І. І. Слово про другий тиждень посту, з приводу зухвалого і зухвалого вбивства лиходіями благочестивого Держ. Імп. Олександра Миколайовича. [Кронштадт], 1881. С. 6-7. ГАРФ. Ф. 1067. Оп. 1. Д. 24. Л. 92 про. Зі щоденників видно, наскільки його розгнівав Святіший Синод (див., зокрема, там же. Д. 23. Л. 31-31 про.). Георгій Федотов, наприклад, писав: «Його [о. Іоанна] знали і любили при дворі двох останніх імператорів ... Тільки одному царя могли дозволити ввести таку нововведення (тобто спільні сповіді)». Fedotov G. P. A Treasury of Російської Spirituality. Belmont, 1975. P. 346, 349. Рене Фюлоп-Міллер стверджував, що «отця Іоанна Кронштадтського вважали святим не тільки прості люди, але і сам старий імператор ... У важких ситуаціях, коли необхідно було прийняти важливі рішення або захворював член вінценосної сім'ї, імператор його поради та допомоги» (Fülöp-Miller R. Rasputin: The Holy Devil. N.Y., 1962. P. 113). Думка, що о. Іоанн був духовником імператорської сім'ї та користувався її винятковою підтримкою, лежало в основі всіх радянських робіт з цієї теми. Див, наприклад: Микільський Н. М. Історія російської церкви. М.; Л., 1931. С. 462; Радзінскій Е. The Last Tsar. N.Y., 1992. P. 9, 172. Пояснення цього трактування може бути у пізнішому присвоєння о. Іоанну почесного титулу «Духовник царської сім'ї» – див: Левітін-Краснов А. Народні святі в Росії: О. Іоанн Кронштадтський // Cahiers du monde russe et sovietique. 1988. T. 29, № 3-4. P. 466. Однак цей титул був суто символічним. Насправді духовниками царської родини були протопресвітер Іоанн Янишев і архімандрит Феофан (Бистрів) (1909–1910), протоієрей Микола Кедринський (1911–1914) та протоієрей Олександр Васильєв (1914–1917; убитий у 1918 р.). Див: Беттс Р., Марченко В. Духовник царської родини, святитель Феофан Полтавський. 1874-1940. Platina, Calif.; М., 1994. С. 22; РДІА. Ф. 805. Передисл. до оп. 1. C. XIII. Захарін-Якунін І. Графіня А. Товста. Особисті враження та спогади // Вісник Європи. 1905. № 4. С. 617. Костянтин (Зайцев), ігумен. Духовний вигляд прот. о. Іоанна Кронштадтського. Jordanville, N.Y., 1952. Р. 3-4; Сергієнко П. Толстой та його сучасники // П'ятдесятиріччя. С. 168-169; Два ювілеї (Лев Толстой та Іоанн Кронштадтський) // Четверіков С., прот. Бог у російській душі. М., 1998. С. 84-87. Вельямінов H. A. Спогади H. A. Вельямінова про імператора Олександра III // Російський архів. Т. 5. М., 1994. С. 301, 309-310. Думки в таких газетах, як Le Monde Illustré, Deluvio Barcelona, ​​The Christian Herald, Le Temps та ін, див. в: РДІА. Ф. 834. Оп. 4. Д. 250 (вирізки із зарубіжних газет про о. Іоанна Кронштадтського). Сергієв І., прот. Останні години життя Государя Імператора Олександра III // Церковні відомості. 1894. С. 1656; передруковано у кн.: Побединський Я. Останні хвилини життя Імператора Олександра Олександровича: Лист о. Іоанна Кронштадтського. М., 1912. З. 17. Сергієв І. Останній годинник. С. 14-17. Російська Національна бібліотека. Відділ рукописів. Ф. 178 (Олексій Сергійович Суворін). Оп. 4818. Д. 92. Л. 2-3 про. Лист Суворіна до Перлинового, 21 листопада 1894 р. Саме там. Л. 1 Див: Сергієв І. (Кронштадтський). Слово про благодійність Царського єдинодержавства. СПб., 1897. Росія перед другим наступом: матеріали до нарису російської есхатології / Упоряд. С. Фомін. М., 1993. С. 37, 39-47, 54-57, 66-67. Амвросій, ієросхімонах. Зібрання листів Блаженної пам'яті оптинського старця ієросхимонаха Амвросія до мирських осіб. Сергієв Посад, 1908. С. 1, 21-22. Цит. у кн.: Росія перед другим наступом. С. 69. Антоній (Храповіцький), митрополит. Слово єп. Антонія (Храповицького) та о. Іоанна Кронштадтського з приводу насильства християн з євреями в Кишиневі. Одеса, 1903. Лист від архієпископа від 9 червня 1903 р., в: ГАРФ. Ф. 102. Д. 873, т. 4. Л. 90. Лист від 22 травня 1903 р. Толстого до Анатолія Степановича Буткевича, в кн.: Толстой Л. Н. Повне зібрання творів: У 90 т. М., 1954. Т. 74. С. 129. ГАРФ. Ф. 102 (Департамент поліції). Д. 873. Т. 4 (1903). Л. 20 про. Див, зокрема, лист від 16 травня 1903 Там же. Л. 51-54 про. Захист отця Івана див.: Місіонерський огляд. Травень 1903. № 3. З. 1396. Гапон Г. А. Записки Георгія Гапона (Нарис робітничого руху в Росії 1900-х років). М., 1918. С. 45-56. Листи від 3 липня 1905 р. та недатовані, в: ЦДІА СПб. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 51 (листи від різних людей щодо придушення католиками православних. Л. 3–7). наприклад, листи від М. Тарасової, 18 грудня 1902 р.; Єлизавети, 24 січня 1907; священика Матвія Тарентути, 3 березня 1905 р. Саме там. Д. 55. Л. 2-3 про., 48-49, 75-76. Недатований лист від Наталії Іваницької, до: ЦДІА СПб. Ф. 2219. Оп. 1.Д. 55. Л. 72. Лист від 22 грудня 1906 р. там же. Д. 18. Л. 37. Картки почесних членів збереглися в: ЦДІА СПб. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 18 (листування з різними «чорносотенними» та монархічними товариствами та спілками щодо реєстрації І. І. Сергієва як почесного або активного члена, 16 жовтня 1885 – 26 вересня 1908). Л. 37, 41, 49-52. Які стосунки насправді пов'язували о. Іоанна з Союзом російського народу залишається незрозумілим. Лист від 13 січня 1906 р. від Григорія Ліпатова. Там же. Д. 34. Л. 17. Лист від 1 листопада 1905 р. від «громадянина землі російської». Там же. Д. 55. Л. 14. Лист від Косьми Уткіна, 8 січня 1906 р. Саме там. Д. 55. Л. 36. Недатований лист від Дарії та Миколи. Там же. Д. 55. Л. 61. Лист від П. Петрова. Там же. Д. 52. Л. 56. Авраамій Паліцин був келарем Троїце-Сергієва монастиря межі XVI–XVII ст., описав напад поляків на монастир. Лист від 6 березня 1906 р. там же. Д. 52. Л. 42. О. Іоан посилається на Послання до Євреїв: «Якщо відкинувся закон Мойсеєвий, при двох або трьох свідках, без милосердя карається смертю» (До Євреїв 10:28) – і на Послання до Римлян, 13:1. Проповідь у день урочистого елеопомазання та коронації самого благочестивого, самодержавного та великого монарха імператора Миколи Олександровича. Перепеч. у кн.: Сергієв І. Викривальні проповіді отця Іоанна Кронштадтського. СПб., 1914. С. 5-7. Див: Geifman A. Thou Shalt Kill: Revolutionary Terrorism in Russia, 1894-1917. Princeton, 1993. Проповідь знаменитого пастиря о. Іоанна Кронштадтського про японську війну і випливають із неї настановах // Сергієв І. Викривальні проповіді. С. 14-16. Протиставлення еліти та простого народу проводилося постійно. Див: Меншиков М. Пам'яті святого пастиря // Іоанн Кронштадтський. М., 1992. С. 361-362; Четверіков С. Два ювілеї (Лев Толстой та Іоанн Кронштадтський) // Четверіков С. Бог у російській душі. М., 1998. С. 84-87; Лукашевський Є. Кронштадтський проповідник // Наука та релігія. 1990. № 5. С. 10-14. Толстой Л. Критика догматичного богослов'я // Полн. зібр. творів, заборонених у Росії. Christchurch, 1903. Православну критику див: Варжанський Н. У чому віра Л. Н. Толстого. Народнопопулярний ескіз. СПб., 1911 // Восторгов І. та ін Приснопам'ятний о. Іоанн Кронштадтський та Лев Толстой. Jordanville, N.Y., 1960. С. 3-23. Сутність лжевчення графа Л. Толстого. Слово на тиждень двадцять п'ятий по п'ятдесятницю. 1896 // Сергієв І. [Кронштадтський]. Проти графа Л. Н. Толстого, інших єретиків та сектантів нашого часу та розкольників. СПб., 1902. С. 17-18. його рецензію на «Відповідь церковного пастиря на “Звернення до духовенства” Льва Толстого» о. Іоанна, в: РДБ, відділ рукописів. Оп. 369. Ч. 71 (Бонч-Бруєвич). Д. 12. Л. 1-3. Лист від 17 липня 1908 р., в: ГАРФ. Ф. 102, 4 ділопр. Д. 154 (І). Л. 22. Микола Большаков, який надрукував цей текст у випуску № 18 «Кронштадтського маяка» від 4 травня 1908 р. (с. 3), стверджував, що взяв цей текст із книги «Споглядальне подвижництво, Виписки із щоденників 1906–1907 прот. Іоанна Ілліча Сергієва». Див: ГАРФ. Ф. 102, 4 ділопр. Д. 154 (І). Л. 48. Про реакцію письменника Володимира Короленка див: Короленко В. Г. Полн. зібр. тв. СПб., 1914. Т. 1. З. 318. Досить ліве видання «Новий голос» навіть стверджувало, що через обмеження старої цензури більшість соціальних явищ неможливо оцінити об'єктивно, тоді як, поклавши руку на серце, про о. Іоанні можна сказати лише гарне. І газети «збивалися з ніг», поспішаючи повідомити про чудеса, здійснені о. Іоанном («Новий голос», 13 грудня 1908. С. 65). Про висвітлення релігії у пресі 1881–1895 гг. див: Балуєв Б. П. Політична реакція 80-х років XIX століття та російська журналістика. М., 1971. З. 172. Звір у рясі// Нова думка. 1907. № 22. С. 3. Думка. № 8. 28 червня - 11 липня 1906 р. С. 3. П'ять годин із Іліодором // Громадянин. № 20. 15 березня 1907 р. З. 2. Товариш. № 42. 23 серпня - 5 вересня 1906 р. С. 2. Нова думка. № 10. 13 січня 1907 р. З. 4. Перелом. № 110. 7 грудня 1906 р. З. 2. Див настанови в кн.: Дебольський Р. С., прот. Про любов до батьківщини та працю за словом Божим. Репр. М., 1996; також медалі Союзу російського народу в кн.: Православ'я, армія та флот Росії [каталог виставки]. СПб., 1996. №111. Приклади навішування ярликів за радянських часів див: Ростов Н. Духовенство та російська контрреволюція. М., 1930. С. 29; Православ'я: словник атеїста / Упоряд. Н. С. Гордієнко. М., 1988. С. 94-95. Див. описи їх діяльності в «Громадянин». 1907. № 31-32 (травень). С. 6; № 41-41 (червень). С. 22. Про здоров'я о. Іоанна див: РДІА. Ф. 796. Оп. 189. Д. 515. Л. 10 (лист о. Іоанна від 24 вересня 1908 р. до Святішого Синоду, де він посилається на своє нездоров'я); Оп. 188. Д. 619. Стіл 2а, 1 від. (аналогічний лист від о. Іоанна, 8 січня 1908); Сергієв І. І. Листи від прот. Іоанна до настоятельки Іоанно-Предтеченського Леушинського Першокласного монастиря ігуменя Таїсії. СПб., 1909. С. 96 (22 січня 1908 р. о. Іоанн писав про те, що не був на жодному засіданні Святішого Синоду через хворобу і не бачить, яку він міг би принести там користь). Про ухиляння від громадських заходів див.: Е.К. Спогади про отця Івана. СПб., 1909. З. 34. Стріли. № 2. 5 листопада 1905 р., обкладинка; Вихід із Кронштадта // Кулемет. 1905. № 1. С. 11. Віршована сатира першої російської революції (1905-1907). Л., 1985. С. 217. Там же. С. 396-397; курсив мій. Санкт-Петербурзькі відомості. № 251. 29 жовтня - 11 листопада 1905 р. С. 6. Заява від 1 листопада 1905 р., процитована в СБ: Революція 1905-1907 рр.. у Росії. Документи та матеріали. М., 1955. Т. 1. З. 202. Trotsky L. 1905. N.Y., 1971. Р. 119. Новий шлях. № 14. 19 січня 1906 р. З. 4. Через неповноти записів неможливо визначити, чи скоротилися пожертвування о. Іоанну після 1905 р. Див: ЦДІА СПб. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 58. Меншиков М. О. Листи до ближніх. Кронштадський бунт. Пастир добрий// Новий час. № 10646. 30 жовтня 1905 р. З. 4. наприклад, спогади робітника К. Миронова в кн.: Вісник російської революції. № 3. Березень 1903 С. 25-56; Kanatchikov S. A. Radical Worker в Tsarist Russia: Autobiography of Semen Ivanovich Kanatchikov / Ed. by Zelnik R. Stanford, 1986. P. 29. Листи від 31 жовтня та 26 листопада 1906 р. у кн.: Сергієв І. Листи о. прот. Іоанна до настоятельки. С. 87-88. Про більш ліберальні політичні погляди у рамках православ'я див.: A Revolution of the Spirit: 1890-1924 / Ed. by Rosenthal B. G., Bohachevsky-Chomiak M. N.Y., 1990. ЦДІА СПб. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 32 (листи від різних людей у ​​відповідь на проповідь Іоанна Сергієва, яка викривала Льва Толстого). Л. 1-2 про. Лист, датований 12 березня 1903, в: ЦДІА СПб. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 32. Л. 15. Далі цитуються слова о. Іоанна про те, що потрібно за допомогою віри з коренем вирвати з серця ворожість до свого ближнього (Л. 16). Цит. у листі Любімова від 28 березня 1906 р., в: ЦДІА СПб. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 32. Л. 27-28 про. Там же. Д. 32. Л. 28-28 про. Carpenter R. H. Father Charles Е. Coughlin: Surrogate Spokesman для Dissaffected. Westport, Conn., 1998. Цей лист, також анонімний і недатований, підписано «Істинно віддані вам київські жінки». ЦДІА СПб. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 32. Л. 44-44 про.