Глава 7. Православная политика, самодержавие и революционное движение

Додељивање о. Јованови квалитети „заступника“ утицали су на њега не само духовно, већ и политички, јер се његова слава поклопила са успоном револуционарног покрета. Регикоубиство 1881. и револуционарни догађаји 1905–1907. довело до тога да је о. Испоставило се да је Јован био један од апологета „православне Русије“ – почевши од 1880-их, пророчки аспект његове службе долази до изражаја. Цела Руска империја је заправо постала његов долазак. Његове пастирске дужности претвориле су се у политичке. Почео је да активно брани постојећи политички и верски систем и све своје напоре усмерио на одбијање претњи које су, по његовом мишљењу, извирале од Лава Толстоја и радикалне интелигенције. Значајна чињеница о пасторовој подршци ултрадесници постала је његова стигма током многих деценија, засенивши друге аспекте његове биографије до краја 20. века. Штавише, пошто је о. Јован је сматран свецем, а његово понашање изазвало је многе Русе да се запитају да ли приврженост православљу и православним свецима подразумева и приврженост самодржављу. Појавиле су се противречности између присталица одвајања Цркве од државе и оних који су још увек бранили византијски идеал симфоније духовне и световне власти. Јаз између секуларног и верског, као и између људског и божанског закона, почео је да се осећа оштрије. Доносећи одлуке које имају далекосежне последице по Православље, о. У свакој алтернативи, Џон је изабрао искључиво другу опцију. Поглед на свет о. Џонов живот је био у потпуности одређен његовим идејама о томе каква Русија треба да буде. Његови ставови су укључивали неколико карактеристичних особина: прави живот хришћанина је на небу, а не на земљи, сви људи су једнаки пред Господом, а свет (барем Русија, највећа православна држава) треба да се управља по православним принципима. Овај концепт хришћанског светског поретка одредио је друштвене и политичке погледе пастира. Најважнија карактеристика концепта о. Јован је имао идеју да се прави живот верника не одвија на земљи, већ на небу; земаљски живот је у најбољем случају сенка будућег вечног живота. Пре убиства Александра ИИ, о. Џон се бавио практичним стварима и био је далеко од политике. Размишљајући о друштвеном поретку, надао се оваплоћењу хришћанских идеала љубави према ближњем и духовне једнакости. У раном периоду свог свештенства, он је, за разлику од словенофилских идеја о Русији као јединој домовини Православља, „природној, једноставној и складној“, начелно одбацио концепт „изабране“ земље; Отац није идеализовао ниједан политички систем, било да се ради о савременој Русији или Византији 793. 1850-их и 1860-их година у његовим дневничким записима практично није било политичких коментара. Када је о. Јован је помињао цара, то је углавном било нехотице: у црквеним делима (и у руском животу) лик цара је био толико свеприсутан да се чинио природним примером који илуструје извесна начела: „Као што се на јавним местима име Царског Величанства стално пише и изговара у указима, тако је у месту личност, у храму личност Божија, што је име Божије. Тројице се непрестано призива” 794. Фр.’с однос према власти уопште и према цару посебно. Јован се, као и многи Руси, променио после убиства Александра ИИ 1. марта 1881. Овај догађај је постао прекретница у пасторовим идејама о улози владара и стабилности у руском друштву. Он први пут помиње краљевоубиство у кратком запису од 2. марта, рекавши да је примио „страшну вест о убиству Сувереног Цара торпедом, током следећег. Он је у саоницама...” У почетку је покушао да схвати догађај са хришћанске тачке гледишта. То га је навело да размишља о моћи покајања и пише о терористима: „на крају крајева, чак и убице Господње, да су се покајале, биле би спасене“ – иначе, сличан став изнели су Толстој и други писци писма Александру ИИИ тражећи од њега да опрости убицама 795. Фр. Међутим, нешто касније. Фр. Јован је прибегао епском стилу и говорио о одмазди одозго: „зли и грабежљиви змајеви полетеше на нашег благог Владара и растргнуше га; а са њим и друге невине, и потекоше потоци мученичке крви. Нека их Господ награди – ове змајеве у људској кожи, по делима њиховим, и да побијеним подари венце нетрулежности“ 796 . Наредних дана о. Јован се у потпуности посветио размишљању о скривеном значењу овог краљевоубиства за Русију и о судбини суверена у будућем животу. Напустио је наставни план и програм и током наставе читао ученицима одломке из новинских чланака о смрти цара. Он је ово убиство тумачио са религиозне тачке гледишта – као крст који се мора понети, а можда и као начин да се искупе за грешке које је цар раније учинио. За о. Јована, који је покушавао да некако схвати краљевоубиство, Александар ИИ је постао лик донекле сличан Христу, који је умро за људске грехе и спасење ради: „Имамо ужасан злочин; Нашег вољеног Суверена убила је зла рука. Али где је Господ? Зашто Га ниси избавио? Зар нас је заборавио? Не, није заборавио, и није се одвратио. Као што нас је гром ударио, допустивши да нас задеси таква несрећа, да се пробудимо из грешног сна, пробудимо се, погледамо око себе, спознамо понор својих сагрешења, покајемо се и исправимо” 797. Упркос овом закључку, о. Јовану, са својом снажном вером у моћ литургијске молитве, није било лако да се помири са чињеницом да је Бог могао да допусти убиство „покровитеља Цркве... за кога је свакодневно узносила усрдну молитву Богу за моћ, победу, мир, здравље“, посебно ако се има у виду да се у последње време цела Русија „посебно молила за његово избављење од пређашњег избављења Александра до смрти“ (ИИ. У збуњености и мукама је писао, прекидајући се усред реченице: „Зар Господ није чуо молитве Цркве... Он је чуо и прихватио...“ 798. Наравно, не само о. Јован је Александра ИИ прогласио мучеником. Многи људи су говорили у истом духу. На пример, у Московским ведомостима цар је назван верским епитетима: „Цар-мученик“ и „Цар-страдалац“. Историчар Татишчов упоређује Александра са „добрим пастиром који је положио живот за овце своје” 799. Оличење оваквих религиозних и митолошких идеја био је пројекат изградње храма на месту убиства цара 800. Тако је глас о. Јован се удавио у општем конзервативно-монархистичком хору. За њега, као и за читаоце Московских ведомости, био је само један корак од признања цара као мученика до проглашења његове смрти моралном трагедијом за Русију и до поистовећивања његових убица са моралним непријатељима Русије – свима онима који су претили православној Русији. И поред тога што је о. Јован, ни пре цареве смрти, није сматрао Русију баш хришћанском земљом; убиство Александра ИИ било је за њега знак моралне кризе Русије: „Шта је ово? Отворен, дрски рат свој против својих, против Цара и свих његових поданика? Јер овде се сви чуде, ако не физички, онда морално, срчано... Али, дрски и слепи, они се боре сами против себе... уништавају своје злочиначко, зло семе – семе Антихриста. Да, они су против свега тога антихристовског духа. краљеви, срушивши краљеве, они желе да уведу анархију и грубу тиранију, неверу, безакоње, страх и ужас, али они неће успети, схватите моје разумевање и покорите се. 801 . Међутим, ни овај налет верско-патриотске ревности није спречио о. Јована да види мане самог Руског царства. За разлику од Христове смрти, царева смрт није била искупљење за људске грехе, већ опомена, казна и знак да људи треба да се побољшају: "Сви су се пробудили! Сви плачу, урлају и ајде! - Али да ли је ово само потребно? Потребно је морално чишћење, дубоко национално покајање, промена морала - паганског у хришћански. Умићемо се, очистићемо се, помирићемо се са Богом - и Он ће се помирити са Богом - и Он ће се помирити као са нама и уништиће све непријатеље и уништиће све непријатеље" 802. О покајању је говорио не само као о хришћанском обреду. Упркос претећем тону завршне фразе, о. Јован подсећа своје суграђане на световне начине да побољшају свој живот, позивајући богате и моћне да воде рачуна о сиромашнима и слабима 803 . Атентат на Александра ИИ био је прекретница у односу на о. Јована до аутократије, оличене ликом владара. Мучеништво краља у очима пастира симболично је променило статус владара. Пре погибије, краљ је за о. Јован у апстракцији. Сада је аутократа за њега постепено постао оличење духовних аспеката старог поретка, персонификација позитивних својстава традиције и стабилности пред негативним револуционарним променама. Дакле, када је 1883. године о. Јован је уочио недостатке у политици новог монарха, вредне критике, и одмах се замерио („Господе! Није на мени, на теби је да судиш цару: а ти му намећеш свој суд по целој васељени... како да се још усуђујемо да се мешамо у твоје судове, краће наше?“). Нови став о. Џонову везу са ликом аутократе подстакли су и други догађаји. Најзначајнији од њих, који је променио и друштвени статус о. Јована, и значај који за њега добија лик владара – улога која му је додељена у последњим данима Александра ИИИ. Иако је о. Јован је почетком 1890-их. готово на врхунцу своје славе, он се и даље суочавао са сумњичавим и непријатељским ставовима према себи из црквене хијерархије 805. Свештенички позив умирућем Александру ИИИ, ако није одагнао све сумње, барем је створио тешкоће за њихово јавно изражавање. До данас је остало нејасно зашто је пастир позван уз постељу умирућег цара. Без сумње, о. Јован је позван да помаже Александру ИИИ. Међутим, како је касније наведено, он није био нарочито близак ни царској породици ни двору и није био исповедник ниједне августовске личности 806. Позван је по савету велике кнегиње Александре Јосифовне, жене царевог рођака. Сопствена идеја Александра ИИИ о о. Јован је у најбољем случају био површан – међутим, препознао је сверуску славу свештеника, што је очигледно из његовог разговора са грофицом Александром Андрејевном Толстој (рођаком писца): Александар ИИИ је тражио од А.А. Толстој: "Реците ми, шта мислите ко су најдивнији и најпопуларнији људи у Русији? Знајући вашу искреност", додао је, "сигуран сам да ћете ми рећи истину. Наравно, немојте ни помишљати да ме зовете. – Кога ћете тачно именовати? – ово ме веома занима. „Пре свега, Лав Толстој“, рекао сам. „Очекивао сам ово“, приметио је суверен. „Рећи ћу ти још једну особу“, одговорио сам, након што сам мало размислио. - Али ко, ко? – почео је да ме пожурује. - Отац Јован Кронштатски. Цар се насмеја и одговори: – Нисам се тога сетио. Али слажем се с тобом" 807. По ставовима многих савременика, о. Јован је био повезан са Толстојем. Часопис Нев Ваи је обоје описао као „верске феномене једнаке снаге“. Универзитет у Јурјевску (Дорпат) је истовремено доделио обе титуле почасних чланова (што је отац Јован на крају одбио) 808 . У сваком случају, упркос томе што је Александар ИИИ чуо за о. Џона, сасвим је јасно да је његово знање било ограничено на опште информације које је знао скоро сваки читалац руских новина 1890-их. Штавише, према речима Николаја Вељаминова, Александровог личног лекара, цар је, после Победоносцева, није волео „оригиналност“ о. Јован 809. Међутим, када је откривено да је Александар тешко болестан, о. Јован је постао толико познат по својим чудесним исцељењима да је породица Романов вероватно сматрала за најбоље да позове свештеника да се помоли код болесничке постеље. Позван је 1894. код умирућег цара у Ливадију више из очаја него у знак поверења. Ипак, реакција о. Џоана је била веома осетљива на овај позив. Народ га је већ сматрао заступником за Русију пред Господом. Шта би друго могло боље да симболизује ову улогу свештеника, да ли би јој се могла наћи боља употреба од молитава за умирућег краља? Упркос неуспеху, Александар је умро неколико дана по доласку о. Јован пастир је покушао да преокрене догађај на своју корист: опис његове посете објављен је у многим новинама и нашироко је цитиран у Европи и САД 810. Тај део описа, који посебно наглашава његову повезаност и са крунисаном породицом и са руским народом, посвећен је последњим речима Александра: „Цар је хтео да му положим руке на главу, и ја сам их дуго држао; Цар је био при пуној свести, замолио ме је да се одморим, али ја сам рекао да се не осећам уморно, и упитао га: „Зар није тешко Вашем Величанству што дуго држим руке на Вашој глави?”, а он ми је рекао: „Напротив, мени је, напротив, лако.” Тада је Он са задовољством рекао: „Да ли те руски народ воли? „Да“, одговорио сам, „ваши ме људи воле. „Он воли“, одговори цар, „јер зна ко си и шта си““ 811. Александрово препознавање значаја о. Јована пред читавом царском породицом била је најбоља реклама за пастира. Није себе кривио што његове молитве нису исцелиле краља; уместо тога, он је прекорио целу Русију и закључио упозорењем руском народу: "Не плачи и не тужи, Русијо! Иако ниси молила Бога за исцељење за свог Цара, ти си молила за тиху, хришћанску смрт, и добар крај је крунисао његов славни живот - а ово је најдрагоценије. Воли сада и Његовог Наследника, цара Николаја Александровича, који је добио завет од Свог Сувереног Оца да иде његовим стопама"812. Отац Јован није видео ништа неприкладно у томе да своју улогу заступника и духовног оца Русије искористи да извуче моралну поуку из смрти цара. Међутим, оно што се чинило очигледним о. Јован и оно што су покупили његови дописници, комбинујући два „свештеника“ у текстовима, нису дочекани у палати. Самопоуздање извесног пароха ишло је у супротност са традиционалном реториком која је била усвојена да се опише све што је везано за владарски дом. У жељи да извуче поучну поуку из цареве смрти, о. Џон је заборавио на бонтон. Није изненађујуће што је пастир својом „познатошћу“ збунио оне који су се бавили очувањем и одржавањем угледа династије Романов у очима друштва, а посебно конзервативне штампе. Њена оцена изјава о. Јован одражава опречне ставове о томе какво се понашање сматрало прикладним за верског вођу. Иако је текст о. Јоанна је скоро одмах примљена за објављивање у „Новом времену“, а међу уредништвом је дошло до спора о томе да ли је умесно то објавити. А. М. Жемчужников је дао следећи коментар новинском издавачу А. С. Суворину: „Дубоко занимање овог чланка је да часни отац Јован описује све што је видео и чуо; све што је био очевидац... Последњи апел аутора на тугујућу Русију речима – Сада волите и Његовог Наследника, цара Николаја Александровича, који је добио завет од Свог Сувереног Оца – да иде Његовим стопама – је пун осећаја, али ми мислимо да је то осећање и утисак. Завет који је наш Суверен примио, без спољних сведока, од Његовог упокојеног Суверена Оца, нико – чак ни са најпобожнијим и најбољим, као у овом случају, намерама – не може јавно да прогласи, осим самог Монарха, у тим изразима, он сам то сматра прикладним, а под таквим околностима, он сам признаје, без обзира на то да ли је у друштву прихватљиво света тема за нас, ограниче се на изношење оних правих речи Е.И.В. које су, по Његовој заповести, до сада објављене у јавности“ 813. Жемчужников се углавном руководио принципом неповредивости приватног живота царске породице и својим приоритетним правом да контролише јавне представе о имиџу цара. Суворин је директније изразио сумњу у мотиве о. Џона и оптужио га за претерано саморекламирање: "Ваш коментар је потпуно тачан. Када сам добио чланак о Јовану, мој први инстинкт је био да га вратим и кажем да није требало да пише о себи итд. Али сам цар, према коме сам увек гајио симпатије, је у овом разговору тако слатка и таква руска особа, тако искренија и једноставнија од о. Јована, сада најпопуларнија особа и не можемо да наложимо суду у Русији, да не може да се наложи да буде императорски суд у Русији, да буде штампај такве ствари... Отац Јован је питао зашто се чланак није појавио тако дуго. Очигледно је био у великој искушењу својом популарношћу, али мислим да овде не побеђује.“814. Суворинова нетрпељивост сугерише да нису само црквени јерарси почели да сумњају у ваљаност о. Јована, а посета свештеника цару само је продубила ове сумње. Заправо, непосредни резултат посете био је да је у очима црквених јерараха, лаика и стране штампе о. Јован се повезао са судом. Иако је био познат пре посете Александра ИИИ, након њиховог сусрета његов положај у очима свештенства постао је још нерањивији. После посете, свештеник престаје да помиње у својим дневницима покушаје црквених власти да га пацификују. Процес који је започео после убиства Александра ИИ сада је достигао врхунац: о. Јован је у својим проповедима почео да повезује православље са „светским“ процватом Русије 815. Путовање у Ливадију учврстило је његов став према монархији као политичком идеалу. То не значи да је састанак о. Јован са Александром ИИИ означио је оштру промену у свештеничком погледу на свет. Тачније, први непосредни контакт о. Јован са царском породицом постао је једна од прекретница на путу од потпуне аполитичности до уверења да је чак и несавршени православни систем бољи од онога што је револуционарни покрет наговестио. Убиство Александра ИИ, популарност Лава Толстоја, изненадна смрт Александра ИИИ и, поврх свега, револуционарни покрет - све су то прекретнице у еволуцији о. Јована, који је дошао да активно подржи постојећи поредак. Не сам о. Јован је прошао кроз сличну еволуцију. Многи од његових дописника су ходали истим путем и доживљавали слична осећања. Неколико оптинских старешина прогласило је пожаре, урагане и епидемију колере које су захватиле Русију 1848. природним одразом револуције у Европи. Прослављени епископ-научник Игњатије Брјанчанинов жалио је на зависност руског друштва од свега француског: „Шта ће бити са нама, шта ће бити са Русијом, која наставља да види обећану земљу у Француској, а Нови Јерусалим у Паризу? Монах Серафим Саровски отишао је још даље у својим апокалиптичким пророчанствима. Према религиозним ауторима есхатолошке оријентације почетком и средином 19. века, Русија и православље никада раније нису били у таквој опасности. Нашли су се пред глобалним променама, све су прогласили злим (материјализам, секуларизам, западни утицај) и усвојили формулу грофа Уварова „Православље, аутократија, народност“ као суштину и гаранцију стабилности претходног система 816. Русија мора да се одупре материјализму који је задесио Европу и да иде својим путем. Ако не послуша позив на побожан живот и верност Православљу, може уследити катастрофа светских размера. Есхатолошки поглед на свет био је прилично раширен. Гроф Д. А. Толстој (главни тужилац Синода) се 1871. године обратио старцу Амвросију Оптинском са молбом да протумачи сан у којем Филарет, митрополит московски, чита велику књигу у којој је писало: „Рим. Троја. Египат. Русија. Библија“. Старац је дао ово тумачење: „[Русија], која се у данашње време, иако се сматра православном државом и независном, али су међу нама већ продрли и укоренили елементи туђинског хетеродоксности и безбожности, и прете исто чему су биле подвргнуте и горепоменуте земље... То може значити да ако у Русији, ради презира заповести Божијих, а ради презира црквених правила и правила, због слабљења православља, Разлози, побожност осиромаши, онда је неизбежно да следи коначно испуњење онога што је речено на крају Библије, односно у Апокалипси Јована Богослова: „Антихрист ће доћи у време безпочетка”” 817. Револуционарни покрет је само ојачао есхатолошка осећања. Ако је раније о. Џон није често писан о политичким темама, али почевши од 1890-их. политичка писма жупнику чине посебну групу. У религиозној сфери привлачио је људе готово свих узраста, вероисповести, националности и друштвеног статуса; добијао је писма политичке природе само од убеђених монархиста или оних који се још нису определили за своје ставове. Игнорирали су га сви који су исповедали либералне идеје. У политичком смислу, то су уставне демократе и сви који су били лево од њих. У већини случајева готово је немогуће утврдити шта је био основни узрок: да ли су ставови о. Џона његова потенцијална публика, или је ограничени распон погледа на које је наишао обликовао његове сопствене ставове? Или можда обоје у исто време? Довољно је рећи да је његов конзервативизам у најмању руку појачан, а у неким случајевима и изазван, писмима која је добијао. Иронично, некада претерано „либерални“ став о. Жоана је изазвала буру негодовања против њега са „деснице“. Одмах после Кишињевског погрома 1903. године, о. Јован и епископ Антоније (Храповицки) безусловно су осудили страшне догађаје у својим проповедима и публикацијама у часопису Миссионари Ревиев. Њихова јавна осуда погрома имала је такав одјек да је један издавач из Одесе затражио дозволу да објави проповед као посебан памфлет. Публикацију је јеврејска заједница ширила са таквим жаром да је архиепископ кишињевски упозорио главног тужиоца на супротан ефекат 818. Чак је и Толстој позивао свог пријатеља да не изражава јавно огорчење због погрома, јер је веровао да је „Јован Кронштатски лепо рекао оно што је свако не-брутно рекао и осуђивао”19. погроми, о. Џон је зарадио мржњу антисемита. Ево типичног примера писма њему после Кишињевских догађаја: „О. Јоване, Јуда. Поп, поштован до данас од руског народа! А сада покровитељ Јевреја и њихов слуга и клевета. Само крв хришћанску знаш пити“ 820. Отац Јован је ово мрско писмо одмах предао полицији. Међутим, такве претње, као и писма из Кишињева у којима се наводи да је погром организован и да је први пуцао јеврејски лекар који је упуцао недужног сељака, натерале су га да ублажи првобитно безусловно огорчење и извини се хришћанима Кишињева због „једностраности” 821. Иако ова драматична промена срца показује Ф. Џон није делио органски антисемитизам карактеристичан за ултрадесницу; ништа га није коштало да потпадне под утицај информација које је добио (наравно, чланови јеврејске заједнице му нису слали писма о погрому). Овде не можемо а да се не подсетимо његове првобитно меке, пасторалне и јеванђеоске реакције на атентат на Александра ИИ 1881. године, које је замењено израженијим политичким ставом. Није ни чудо што је свештеник Георгиј Гапон, који је касније постао познат по томе што је водио демонстрације у Зимском дворцу током „Крваве недеље“, критиковао о. Јована за нестабилност погледа 822. На пастирове ставове утицали су и други догађаји. Тако су, након усвајања закона о слободи савести 1903. и 1905. године, православни сељаци из западних покрајина, у којима је преовладавало пољско становништво, почели да се жале о. Јована да их локални Пољаци терају да пређу у католичанство. О католичкој пропаганди писали су и локални православни свештеници, наводећи једну од њених најефикаснијих смицалица као тврдњу да је о. Јован је прешао у католичанство и добио благослов од папе 823. Међутим, није добијао писма од унијата, којима је сада било драго што им се отвара прилика да пређу у римокатоличку веру, која им је била неупоредиво ближа од званичног православља. С обзиром на толику диспропорцију у информацијама које је добио, као и узимајући у обзир сопствене ставове свештеника, није изненађујуће што је стао на страну православног становништва у региону. Најзахтевнија „политичка” писма написана су у доба револуционарних немира, који су достигли врхунац револуцијом 1905-1907. Многи су се једноставно питали. Јована да се моли за сељаке који су запалили (или опљачкали) своја имања, или за њихову децу која су се укључила у револуционарни покрет 824. Писма најобразованијих дописника била су молбе шокираних и уплашених људи, пуне оваквих фраза: „Страшно је и помислити шта чека наше мило отачаство. Све ове вере и удари су у страху од Цркве опасност И наш драги цар-отац и његов Наследник“ 825. За људе трауматизоване догађајима из 1905. године о. Јован је био симбол сигурности и стабилности, пастир који ће сигурно повести земљу на прави пут. После 1900. године и конзервативне политичке организације почеле су да долазе у контакт са о. Јована, питајући га да ли би пристао да постане њихов почасни члан. Тако му се обратило Удружење за међусобну помоћ студената Вилна са молбом да га званично подржи како би привукао друге филантропе. Уопште, организације које су заступале идеје православља и народности сањале су да о. Јован је постао њихов симбол. Казански огранак Руског сабора позвао га је да постане почасни члан, „као молитвеник за руску земљу, као истинског слуге Господа нашег Исуса Христа и као човека који чврсто брани основне руске основе“ 826. Представници организација обратили су се свештенику промишљено и углађено, тражећи да захваљујући његовим молитвама „за добре молитве оца достојне организације“. Подносиоци представке нису били разочарани. Почев од 1905. године, многе десничарске политичке организације, укључујући Руску скупштину (и у петербуршком и у Казанском огранку), харковски огранак Савеза руског народа, Руски народни савез по имену Архангела Михаила и Руско патриотско друштво, уврстиле су његово име у списак својих почасних чланова. О томе у којој мери су крајње десничарске организације признале о. Јована својима, може се судити по објављивању његових проповеди и дела радикално десничарских и конзервативних издавача и публикација. Његова репутација им је послужила као одлична реклама за 827. Неки дописници о. Џон, посебно они који нису били много образовани, описао је своју збуњеност због разноликости забава. Један службеник из Москве питао је пастора: „Молим вас, назначите на коју партију треба да се претплатим, а коју не, иако сам се само претплатио на комерцијално-индустријску партију“, или можда. не треба никако да потписујеш...“ 828 Неки су покушавали да помире своје православље са радикалним ставовима, тражећи од њега да се заложи за „несрећне морнаре и војнике који су изгубили разум“ током Кронштатског нереда, „да не би умрли од руку џелата – њихове рођене браће.“8 стигло је колективно писмо саратовских сељака, који су писали да су локалне новине „наша села све завела да их слушају. А ми ћемо вас, оче драги, питати како да одговорите на ове бајке; молим те, напиши како да победиш своје непријатеље, драги оче, молим те, напиши нам одговор о овим новинама, врло лоше пишу о теби” 830. Други, писменији, замолили су га да се моли: „У ово време немира и превирања тражимо ваше молитве, да Господ просветли наше умове и да добра дела стави у наша срца и да не скрене са правог пута” 831. Слабо образовани дописници о. Џон је, верујући му да је њихов ментор, сумњао у сопствену способност да се придржавају „правог пута“. Њихова писма су све више убеђивала пастира да су сељаци људи добре душе, испуњени најбољим намерама, али су у недостатку осетљивог вођства били склони политичким грешкама. Контрадикција између суштински религиозне свести и нове политичке алтернативе најјасније је изражена у писму сељака Александра. написао је: „Усуђујем се да измолим ваше молитве Господу за благослов и упуту на прави пут, пошто сам изгубио пут кроз своју гордост, охолост, уображеност и пао у силно искушење, које ћете ми опростити да вам опишем: Увек сам се плашио и зазирао од књига недуховног садржаја и читао духовне, али су ме 30. новембра 1905. године (данас) изабрали за посланика из општине за државне изборе. Дума. На првим корацима ми је пролетела мисао да сам бољи од свих других, а други представник је схватио да је Суверен 17. октобар Манифест слободе говора је да је реч духовна ствар и да је он [Суверен] као оруђе кроз које је дошао од Бога и вратиће се Богу. Одлучили смо међу собом да на приватном састанку замолимо цара да опрости свима који су били криви, што им није дао живот и нема право да га одузме. Овде у Вологди отишли ​​смо у 3 цркве да се помолимо” 832. Александар затим описује како је, обузет осећањем политичке и верске дужности, почео да се моли за све живе и мртве „нељудским вапајима“, осећајући хладноћу у души и зебњу у телу. Затим је лутао улицама, позивајући све на покајање у цркви, да би на крају, током литургије 17. децембра 1905. године, најпре јурио у круг испред иконе Спаситеља, кукајући да је недостојан, а затим је, непосредно пред тренутак читања Јеванђеља, имао виђење како му Спаситељ долази са анђелима. Мора да је изгубио свест јер му је, како наводи, касније црквени ђакон рекао да га воде у полицијску станицу. Од тог времена Александар се исповедао и причестио два-три пута, али није могао да дође себи, збрка мисли о истини и тајни никада му није дала мира. Молио је о. Јована да се помоли Господу за њега, да му Бог опрости и упути га на прави пут (додао је да би волео да лично посети свештеника, али му жена после овога није дала да је остави). Истовремено, нема ниједног писма других посланика Думе из сељачког сталежа који нису доживели духовну кризу. Њихово гледиште није изнето у преписци о. Јована, а као резултат тога, главни утисак су стварала писма људи попут Александра, која су свештеника убеђивала у идеју да је политичка активност изван разумевања „обичних људи“ и само их је збуњивала. Ипак, у највећој мери идеолошка позиција о. Џон је био под утицајем писама чији су га аутори директно оптуживали да је аполитичан и позивали на акцију. Понекад су позиви долазили са крајње деснице: "Мештани северозападног региона не могу да разумеју мирно ћутање, или рећи ћутање о. Јована. Његово ћутање је тако тајанствено у ово време, када је његов глас потребан отаџбини којој је потребна морална и материјална помоћ. Ово није безначајан и заслужен погром над Јеврејима, не, ово је погром за све време Ф. Приватне потребе, сада се не чује глас о. Јоанна – чудно, чак и више него чудно, ту су били незаборавни Авраам Палицин и други пастири – да ли је Руса заиста исцрпљена од таквих синова отаџбине! 833 Али нису сва писма која су свештеника подстицала да се активно бави политиком написали људи који су на револуцију 1905. гледали као на погром усмерен против Русије и Руса. Добијао је и писма од присталица промена у земљи. Истовремено, и десница и левица су на њега стављали моралну одговорност и захтевали да изнесе свој став: „Не преостаје ништа друго него тражити помоћ од свештенства. Садашња ситуација је скоро безнадежна за ниже слојеве који нису припадали „бирократији“... О. Јоване, обратите пажњу на потребе људи у Русији којима нису потребни козачки бичеви које практикује проклета „бирократија“, већ она права која овде стоје и неки им и конгреси обећавају и за државу разумеју... ти си Јован м.б., то се мене не тиче, не, ох, никоме више није стало до тебе, јер ти највише верујеш, а ти имаш блиски приступ од тебе, духовних пастира, јер ти је за то одговоран пастир. Отац Јован је одмах одговорио. Писма која је добијао била су не само у складу са његовим гађењем према револуционарном терору, већ су га и директно позивала на акцију. Проповеди које је проповедао почевши од 1900. морају се тумачити у светлу ових околности. Његови дописници су могли да му наметну улогу „руске савести“ чак и против његове сопствене жеље. Заиста, његови следбеници су му јасно ставили до знања да је његова морална дужност и одговорност да изрази свој став. Међутим, о. Јован је дуго био убеђен да свештеник има дужност да „осуђује“, а писма су му једноставно служила као катализатор и давала му одлучност. Ако је проговорио, уопште није тежио да изглади грубе ивице. Његове последње беседе пуне су стрепње због револуционарних превирања и страха да ће доћи нешто много страшније да замени несавршени православни систем. Они су практично изједначили побожност и родољубље, што о. Јован од религиозне личности у експонент карактеристичне формуле која поистовећује православље са моћи и идентитетом Русије. А тешка времена 1905. заиста су натерала свештеника да све одлучније и одлучније говори: „Погледајте шта се дешава у њему [краљевству] у данашње време: свуда је штрајк студената и радних људи, галама партија чији је циљ рушење правог монархијског уређења успостављеног од Бога, широко распрострањење смелих, суманутих прогласа, непоштовање ауторитета власти установљених од Бога, јер „од Бога није створена власт, осим ако она није од Бога” према Апостолу (Рим. 13:1): деца и омладина су замишљали себе као вође и судбине за многе, а разводи су се на неодређено време умножавали у својој судбини неверним супружницима и неком врстом неурачунљивости; У међувремену је исти Господ, Кога исповедамо, у Старом Завету одредио смртну казну за оне који се покоравају Мојсијевом закону (Јевр. 10,28) 835; Ако у Русији буде овако, и атеисти и анархистички лудаци не буду подвргнути праведној казни закона, и ако Русија не буде очишћена од многих кукоља, онда ће бити пуста, као древна краљевства и градови које је правда Божија збрисала са лица земље за свој атеизам и за своја безакоња, асирски, вавилонски, египатски, египатски, египатски. Русијо, држи се своје вере, и Цркве, и Цара Православног, ако желиш да будеш непоколебљив од људи неверја и анархије и не желиш да изгубиш Царство и Цара Православног. А ако отпаднеш од своје вере, као што су од ње већ отпали многи интелектуалци, онда више нећеш бити Русија ни Света Русија, већ гомила свакојаких неверника који покушавају да униште једни друге” 836. Талас политичких убистава и терора који је захватио земљу 1905. такође је шокирао о. Јован 837. Да би подржао постојећи режим почео је да прибегава алегоријама. У његовом тумачењу, Мојсије се претворио у „аутократског вођу“, „попут краља“ израелског народа на гори Синај, у краља који је био приморан да одлучно смири узбуњиваче који су започели „безбожну револуцију“. Отац Јован је објаснио стаду да речи Мојсија „свакоме мач на бедро положите, прођите логором од капије до капије и назад, и убијте сваки брата, свако пријатеља, сваког ближњег” значе да је неопходно уништити сваког револуционара. На крају своје проповеди је рекао: „Тако су светитељи угушили револуцију у народу и тиме спасили свој народ од моралног трулежи, и то је било драго Богу. После 40 дана све се вратило у нормалу. Шта је ово ако не поучан пример у историји човечанства за наше зло време и необуздану руску револуцију? 838 Коначно, руско-јапански рат је постао повод за њега да потврди свој политички кредо и изрази апокалиптични ужас: "Наш прави крвави рат са незнабошцима је и праведни суд Божији за наше грехе. Приближавање коначног, у целом свету страшног суда Божијег убрзано је страшним ширењем зла на земљи. У овом тренутку, све врсте неистина прекривају земљу као море; Нема краја људској самовољи, а заблуди су широм отворена Божја врата. погажена створења су у својој гордости замишљала своју нечистоту, а магарац познаје свог господара (Ис. 1, 3). Наши млади интелектуалци су изопачили сав друштвени и просветни поредак: преузели су на себе послове политике и суда, а да их нико на то није позвао; узели су да суде својим газдама, учитељима, влади и готово самим краљевима; окушали су и својом главом осудили Лава Толстоја најуниверзалнијег и најстрашнијег Судију – Христа Бога... Заиста, близу је дан доласка страшног Судије да суди свим људима, зато је већ стигло проречено отпадништво од Бога и претеча Антихриста, сина уништења, већ се није открио, само се без закона не јави... остварен док се из околине не узме онај који сада кочи...” 839. Помињања Толстоја нису случајна. Од раних 1890-их, о. Џон је све оштрије критиковао славног писца. Иронија је била у томе што, како су приметили радници Универзитета у Дорпату, ове две личности имају много тога заједничког: тешке односе са оданим супружницима, жељу за аскетизмом и славу духовних стубова. Међутим, ту су се сличности завршиле. Они су, како примећују многи истраживачи, са друштвеног становишта оличавали стари сукоб између аристократске елите и образоване интелигенције (друштва), с једне стране, и обичних људи (људи) с друге 840. Са политичке тачке гледишта, били су и на супротним странама барикада. Толстојево одбацивање моћи у било ком облику, његов пацифизам, његова отворена жеља да се ослободи аутократије, да уништи војску и Цркву временски се поклопила са тренутком када је о. Џон је препознао претњу старом светском поретку. Међутим, најзначајнија разлика, наравно, лежи у религијској сфери. Толстој је одбацио најважније догмате Православља: ​​по његовом учењу Христос није био син Божији, већ прост човек праведног живота; Марија није била девица, већ неудата мајка; никакви сакраменти нису потребни. Његов непоштени опис Евхаристије у Васкрсењу посебно је увредљив за православне хришћане. Најзад, дозволио је себи да директно нападне Православну Цркву, називајући је паганском, ауторитарном и идолопоклоничком 841. Тако су се појавиле линије конфронтације. Отац Јован је предвидео разорне последице Толстојевог учења по друштво. Достојевски је у Браћи Карамазовима написао: „Ако Бога нема, онда је све дозвољено“; Толстојев „обрнути” концепт Божанског, према о. Јована, довео је до истог нихилизма 842. Збирка његових антитолстојевских оптужујућих говора објављена је 1902. Наневши писцу потпуни пораз по свим тачкама, о. Јован закључује да Толстоју, „према светом писму“, треба везати камен око врата и утопити га у мору, да му није место на земљи 843. Такве изјаве су увредиле многе радикале, укључујући Бонч-Бруевича, који му је написао погрдан и бијесан одговор 844. 1908. године, новински исечак из Франкфуртер Зеитунга који је садржао „молитву“ о. Јован о брзој смрти Толстоја и Витеа, који су „уништавали Русију“. Министар је одговорио да овај случај треба истражити, а ако се покаже да је лажан, онда је потребно тужити немачко издање. Саркастично је додао: „Чини ми се да представници Русије у иностранству не би требало да буду равнодушни према томе како се јавно мњење у западној Европи систематски обнавља против ње” 845. Иако је о. Јован је негирао ауторство текста; показало се да је он одобрио издавање књиге у којој је овај текст штампан 846. Ове молитве су, најблаже речено, задивиле интелигенцију и заједно са беседама одобриле су о. Џонова репутација као једног од вођа ултрадесничарских 847. Његову реторику карактерише афирмација божанске природе аутократије, упоран позив да се свака власт успостављена одозго и упорне дефиниције текућих политичких промена као „бесмислене“. Стога не чуди што је интелигенција почела да се повезује са ликом о. Јована, све што је најинертније у Православној Цркви. Када је своје активности ограничио на помоћ сиромашнима и критиковање корумпираних и неефикасних државних институција, наведен је као позитиван пример „здравих, животворних снага које се још увек могу наћи у нашој православној цркви“. Када је задирао у темеље и саму чињеницу постојања оних чије су идеје о Русији засноване на другим премисама, као одговор су му објавили идеолошки рат. Након што су 1905. године укинута цензурна ограничења која су забрањивала негативне коментаре о свештенству у штампи, 848 о. Јован је постао главна мета антицрквених напада у радикалној штампи и симбол клерикалне реакције. Неки напади су били потпуно неосновани. Тако, на пример, када је један свештеник ухапшен због завођења малолетника, „Нова мисао“ је упитала: „А шта ће кронштатски чудотворац данас рећи оцу Јовану?“ 849. Многи други коментари су били једнако тривијални. Свештеникова веза са представницима нижих слојева, величаним у постхумном животу, сада је истицана као негативан фактор: „Кронштатски олош, који је од о. Јована Кронштатског добијао новчиће и благослове, узнемирен одласком „оца”. Верују да га је интелигенција која ће их преживети” и осветила се80. неоснована је била претпоставка да је о. Јован је постао застарео да је најновија модна изјава (ле дерниер цри) сада била монах Илиодорус. Цитиран је дијалог између две друштвене даме: „Грофица Лоло: Ово је феномен и ужасан феномен. Размислите: 23 године, згодан и монах... Принц Анатол: Ле пере Јеан ен беау ет ен јеуне. Принцеза Тата: Ох, какав пере Јеан, то је нешто веома посебно, застрашујуће, кажу, и шармантно” 851. Међутим, главна критика упућена о. Јована је изазвала очигледна противречност између славе светитеља и његове везе са „Савезом руског народа“. Лево оријентисане новине и таблоидне публикације су имплицирале да се од других црквењака може очекивати само да подрже неку десничарску организацију, али је такво понашање човека који је популарно признат као светац било чудно и компромитујуће. Лист Русское Слово је објавио да је Студентско удружење за узајамну помоћ у Архангелску гласало за искључење о. Јован Кронштатски из својих редова због својих политичких ставова и вратио његову донацију у износу од сто 852 рубље. А у уводнику Нове мисли је једноставно речено: „Уопште ме не чуди што странци који живе у Русији потпуно одбијају да разумеју савремене руске новине... њихове здраве главе једноставно не схватају те неприродне комбинације којима је тако испуњен савремени руски живот. На пример: Богољубиви пастир Јован Кронштатски благословио је знамења „право руског” народа и дао им „право руско” предавање о томе како сам К. може да држи предавања. Савез руског народа?" 853 Најозбиљнија оптужба је била да је, подржавајући „Унију руског народа“, о. Јован је индиректно оправдавао политичка убиства и погроме (утисак је појачан ранијим пастировим жељама за смрћу Толстоју и његовим референцама како је Мојсије насиљем смирио побуну). У листу „Перелом” у броју од 7. децембра 1906. године изнета је следећа оптужба: „Зашто ћутите и не подвргавате црквеној казни „славног” кронштатског протојереја Јована Сергијева, који је недавно пред целом Русијом благословио погромска знамења и убиства? 854 Наравно, ох. Џон није благословио убиства, али његова веза са Унијом је била рана на оку – и вреди се запитати зашто. Свештеник који подржава крајње десничарску политику је појава у којој није било ничег необичног 855 . Међутим, чињеница да су радикали звали о. Јована „Црна стотина“ (дефиниција коју су совјетски историографи толико упорно понављали да би се могло помислити да су отац Јован и „Црна стотина“ синоними) веома је изузетна, с обзиром на то колико је безначајна политичка активност о. Јован 856. Он није имао никакве везе са Думом; такође није учествовао у изради стратегије и у демонстрацијама „Савеза руског народа“, за разлику од о. Јован Восторгов и монах Илиодор 857. Између осталог, 1905. године о. Јован је имао седамдесет седам година. Непрестано се жалио на физичке болести, а иако је званично био члан Светог синода, није присуствовао ни једном састанку – због болести – упркос томе што је раније о томе само сањао. Био је преслаб да би учествовао на састанцима и демонстрацијама 858. Колико је била ограничена спремност о. Јованова способност да узме било какво активно учешће у бурном политичком животу прве руске револуције откривена је са болном оштрином током побуне кронштатских морнара у октобру 1905. После овог догађаја постало је јасно да ће у сваком случају бити осуђен – било да је предузео било какве политичке кораке или ћутао. Уместо покушаја да смири масу, о. Јован је одлучио да напусти Кронштат док устанак не буде угушен. Радикална штампа је немилосрдно исмевала његов чин; Неколико водећих сатиричних часописа објавило је карикатуре о његовом „срамном бекству“. Тако је Стрела 5. новембра 1905. објавио цртеж оловком на коме је приказан о. Јован, бежећи из бунтовног Кронштата, са натписом „уклони се од зла и чини... добро“ (иронична парафраза речи Псалма 33:15); „Мацхине Гун” је објавио подругљив чланак са поднасловом „Егзодус из Кронштата” 859. На острву су се појавиле и политичке лајтве. Џон: ово је, на пример, „Министарска жалба“ А. А. Вајнберга: Морнари су се окренули банди, Ко је био сапер постао је хулиган, Бунтовни Шмит преузима команду, Блажени Јован трчи 860. Песник Саша Черни у својој песми из 1906. „Ко живи забавно?“ позвао о. Јован је у рангу са представницима полиције, државе и свих других државних институција царске Русије: Кронштатском пустињаку, Чак је и Петербуршки лист забележио да је свештенство Саборног храма Светог Андреја – са изузетком о. Јован, који је ујутру отишао, организовао је верску литију, покушавајући да убеди побуњенике, али безуспешно 862. Упркос томе што су скоро сви замерили о. Јована због нестанка из Кронштата у најкритичнијем тренутку за град, други радикални новинари су, зачудо, оптужили „оца Јована и његове хулигане” за организовање немира, које су „политички свесни међу војницима” покушали да пацификују 863. Чак је и Троцки поновио ову оптужбу, пишући да је велику улогу у догађајима добро познатог дела Јована одиграо Кронштат“, који је одвео најнеуке морнаре 864. Али оптужба за подстицање на нереде била је несумњиво апсурдна. У ствари, како су многе радикалне новине тврдиле, одбијање о. Џонови одлучни поступци покварили су његову репутацију: "Ох. Они више не шаљу донације Јовану Сергијеву из дубине провинције. После његовог бекства из Кронштата, његова слава је избледела. Скитнице... су постале депресивне. Престала им је подела новца” 865. Чак и присталице о. Јован је био узнемирен својим поступцима током побуне. Тако је новинар М. О. Меншиков, који је раније са таквим жаром писао о светости о. Јован, свој одлазак из Кронштата за време побуне схватио је још озбиљније од својих колега из радикалног табора. Он је 30. октобра 1906. горко писао у „Новом времену“: „Прва мисао која ми пада у ове болне дане је о. Јован Кронштатски. Ето ко мора да издржи горке тренутке! Да служи пола века у Кронштату, да четврт века ужива у славу сверуског чудотворца, да стекне светску славу, да створи огромно ходочашће себи, да би се уверио да ће бити његово ходочашће... побуњени морнари - лишени су сваке религије, сваке духовне дисциплине, сваког поштовања према њему, свецу Божијем - како год хоћеш, тешко је, кажу, да се допадне јарој гомили, али је био толико неуспешан да је, заједно са масом становника који су бежали из града, напустио Кронштат, да не знам да је пастир душа напустио своје стадо у овим страшним, сатанским данима – како је њему, дубоком вернику, доћи пред престо Божији и подићи своје очи ка небу? Рећи ће: о. Јован је парох, а поморци имају своје свештенство, свог протопрезвитера. Да, али ох. Јован зна, не може а да не зна, да су сви ти протопрезвитери и митрополити, његови савременици, ништа у поређењу са њим. Они немају ову највишу апостолску благодат – дар исцељења, не чине чуда... Од свих живих, само он може бити сигуран да ће пред његовим ликом после смрти горети светиљке и узносиће му се усрдне молитве. Знајући све ово и видећи колико је он заправо стајао од најближих душа... тешко је!” 866 Овде је Меншиков посредно изнео разлог зашто је о. Новинари су изабрали Џона као мету за антиклерикалне нападе. И поред тога што су други представници Цркве заузимали много активнију политичку позицију од о. Јована, само је он сматран светим и према њему су постављени одговарајући захтеви. У мемоарима бољшевичких агитатора често се помиње да су били узнемирени изјавама радника: „Али међу њима (свештенством – Н.К.) има праведника – то јест о. Јована Кроншадског“ 867. Дакле, иако су и други клирици заслужили титулу великог аутора, као што је њихов велики аутор, Ф. није био близу „Блацк“. Џона, што га је учинило метом оштрих критика. Занимљив детаљ: пошто је некада био веома осетљив на критике, сада је био изненађујуће отпоран пред лицем очигледног понижења. Отац је писао игуманији Таисији након што је пожалила на малтретирање „злих људи“ и рекла да је он и даље „слуга Божији“. „У Господу своме Исусу Христу, лако подносим све поруге злих људи на себе...“, признао јој је пастир, „Господ ће им се осветити за мене, јер ако ме злобно дотакнеш, дотиче се зенице ока Божијег“. Иако је признао да су његови следбеници из високог друштва отпали од њега, приметио је да обични људи и деца и даље хрле код њега 868 . Виевс абоут. Џонов утицај на политички, интелектуални и културни развој Русије утицао је на његову репутацију не само међу либералима, интелектуалцима и радикалном штампом, већ и међу конзервативнијим делом становништва. Када је почео да инсистира да је његово гледиште једино прихватљиво, збунио је оне православне хришћане који су осећали да својом вером могу добро да подрже надолазеће промене 869. Његова слава као светитеља само је закомпликовала ствари: шта да радиш ако човек Божији исповеда политичке ставове који су ти сумњиви или чак одбојни? И поред тога што су поштоваоци о. Јован је другачије реаговао на његово понашање; могу се поделити у неколико категорија. Неки су настојали да прихвате његове ставове, сматрајући их богонадахнутима, док су други почели да се према њему понашају горе – или снисходљиво признајући да он, као и сваки праведник, можда има своје слабости, које не умањују његову светост, или доводећи у питање његову светост, или покушавајући да преиспитају сам појам светости. Ови ставови су се огледали у писмима које је о. Јован је добио као одговор на своје антитолстојеве проповеди и изјаве у одбрану аутократије. Од краја 19. века. беседе о. Јован је почео не само да се чује са амвона Катедрале Светог Андреја, већ се редовно појављивао и у листовима као што су „Ведомости градоначелника Санкт Петербурга” и „Московские ведомости”, што је у очима јавности само ојачало његову везу са најконзервативнијим органима и институцијама Русије. Реакција која је уследила показује да су неки људи били згрожени како његовим ставовима, тако и његовим повезивањем са званичним десничарским покретом. Писма непрестано преносе чуђење које је изазивао став о. Јохн. Својим добротворним деловањем и критиком друштвене неједнакости стекао је репутацију представника позитивних сила у вери, а самим тим и – аутоматски – присталица реформи у најширем смислу те речи. Због тога су многи били горко разочарани када су схватили да његови позиви на друштвене реформе и његова искрена жеља да побољша судбину сиромашних не подразумевају политичку промену. Многа писма преносе збуњеност и разочарење. Тако је један лаик написао: "Читајући речи ваше проповеди против грофа Л.Н. Толстоја, објављене у полицијским новинама (добро место за такве проповеди), долазите до потпуног неспоразума. Да ли је све ово заиста могуће: Јован Кронштатски и - таква проповед. Оно што се појављује пред читаоцем није просвећени и хумани пастир, већ и не само религиозни пастир, већ и најстрожији фанатик. једноставног логичког размишљања.” Аутор писма даље супротставља напредњачке и културне снаге, очигледно оличене у Толстоју, са онима који су, по његовом мишљењу, исказивали најгоре црте православља – попут о. Јован: „Око Толстоја и око других секуларних писаца збије се све ново, паметно, идеолошко, културно, а око Јована Кронштатског шушка се лицемерје, лицемерје, хистерија, рој хистеричара и психопата који величају невиђена чуда и чудесне појаве“ 870. Ово је далеко од јединог примера идентификације о. Јована са својим обожаваоцима и један од првих случајева када ауторка, истичући да је међу обожаватељима више жена, наговештава инфериорност предмета обожавања. Остале дописнике пастира узнемирила је грубост његовог тона: „Случајно сам се упознао са вашим оптужујућим речима, изговореним у Цркви Божијој и често репродукованим на страницама Гласника управе града Санкт Петербурга, упућених грофу Л.Т., а осим тога, случајно сам прочитао и копију вашег писма господину ректору Јурјевског универзитета, у којем грмите против овог последњег, увређеног због избора чланова грофа. Универзитет И тако не налазим мира: како да помирим твоје оптужујуће говоре, тако туђе духу хришћанске доброте, толеранције и праштања, и твоје казнено писмо, са лепим речима које прилажем?“ 871 Колега о. Јован, свештеник Александар Љубимов, довео је у питање речи пастира: „Бог је стрпљив према Толстоју, као и према сваком непокајаном грешнику, да би га строже казнио и по његовој кривици повећао вечну казну” 872. Категорична осуда Толстоја. Јован дубоко узнемири свештеника: „Читао сам много и непрестано читам, али ни код једног од славних и светих писаца нисам видео такву мисао, да Бог својим благословом поткрепи животе људи да би их касније строже казнио... Таква мисао, по мом мишљењу, хули на бескрајну доброту Божију. Напротив, Бог их нерадо кажњава, а велики им човек нерадо кажњава, а дуго им даје велику корист. па да дођу до покајања и да се исправе... Да ли ви заиста, драги о., јасно предвиђате смрт гр. Ако јесте, зар није бескорисно, или можда. Није ли чак и безбожно молити се за њега? Нећу крити од вас да сам се, прочитавши горе наведено, веома постидио; јер сам се усрдно молио и молим се Богу за обраћење пропалих Л.Н.Т. свести својих тешких грешака и покајања, да би се у њему показала велика и дивна дела Божија...“ 873 . Били су „принципијелни противници“. Међутим, они су са о. Јована и одушевљених присталица. Чак је и њихов стил личио на његов. Било је очигледно да ставови о. Јована су неки обесхрабрили, али су други охрабрили и подржавали, који су га јасно видели као експонента својих ставова. И поред тога што су слични ставови можда износили и други представници свештенства, присталице о. Џон је био свестан да је један од ретких који се борио против радикалних писаца на свом терену: у памфлетима, новинама, објављеној књизи, а не само у беседи или гунђању иза затворених врата. Људи су видели ситуацију кроз призму опозиције, коју је први оцртао Н. С. Лесков: Толстој и о. Јован је у њиховим умовима био повезан са антиподима који се боре за будућност Русије. Њихов осећај борбе на живот или смрт био је праћен огорчењем што њихови гласови немају широк одјек у јавности и што им је реторика карактеристична за јавне расправе тог времена била страна и непријатељска. За такве дописнике о. Чинило се да је Џон био једина особа која се усудила да изнесе своје ставове. Попут крајње десничарског америчког католичког свештеника о. Чарлс Кафлин 1930-их, о. Јован је постао „гласник незадовољника” 874. Обожавали су свештеника јер је њиховим нејасним тежњама дао пун глас и приморао их да се узму у обзир. Као резултат тога, извео их је на јавну сцену. Како је писало неколико жена из Кијева, „Ти си, Оче наш драги, гласно и неустрашиво дигао свој ауторитативни глас против руског Антихриста. О, настави, молимо те за срећу наше миле Русије, настави велико и потпуно достојно дело борбе против опасног лажног пророка које си започео! Ти си једини у стању да се одмериш са чудовишним титаном и можеш само срцем безбедно испунити наше умове; са новинским лакејима – либералима и са онима који су на власти, озлоглашеним саучесницима жестоког непријатеља Русије... Верујемо да ћете Ви, свети оче, заштитити Русију од страшне несреће која јој прети, и само ви, потпуно наоружани својом духовном силом, можете се достојно борити против руског противника...“ 875 Централно начело словенофила била је јединственост Русије. Једна од најлаконичнијих и најсажетијих формулација налази се у делу Ивана Кирејевског „О природи просветитељства Европе и њеном односу према просветитељству Русије“. Видети: Руска интелектуална историја: антологија / ур. од Раефф М. НИ, 1966. П. 175–207. ГАРФ. Ф. 1067. Оп. 1. Д. 12. Л. 9. Татисхцхев С.С. Цар Александар ИИ, његов живот и владавина. Санкт Петербург, 1903. Т. 1.С. 662. Видети: Флиер М. С. Црква Спаса на крви: пројекција, одбацивање, васкрсење // Хришћанство и источни Словени / Ед. од Хугхес Р. П., Паперно И. Вол. 2. Руска култура у модерним временима. Беркли и Лос Анђелес, 1994, стр. 25–28. Веза са одломцима из књиге пророка Исаије (поглавља 8–9) који се певају на Великом сабору. ГАРФ. Ф. 1067. Оп. 1. Д. 23. Л. 28. Тамо. Отац Јован је скоро од речи до речи поновио ове белешке у својој објављеној беседи. Види: Сергиев И.И. Реч о другој недељи Великог поста, о дрском и смелом убиству најпобожније Државе од зликоваца. Имп. Александар Николајевич. [Кронштат], 1881. стр. 6–7. ГАРФ. Ф. 1067. Оп. 1. Д. 24. Л. 92 вол. Из дневника се јасно види колико је Свети Синод био љут на њега (видети, посебно, ибид. Д. 23. Л. 31–31 том). Георгиј Федотов је, на пример, писао: „Његов [отац Јован] је био познат и вољен на двору последња два цара... Само је краљевом пријатељу могло бити дозвољено да уведе такву новину (тј. општа признања)“. Федотов Г. П. Ризница руске духовности. Белмонт, 1975. П. 346, 349. Рене Фулоп-Миллер је тврдио да су „Оца Јована Кронштатског сматрали свецем не само обични људи, већ и сам стари цар... У тешким ситуацијама, када је било потребно донети важне одлуке или се члан крунисане породице разболео, прави човек се разболео и затражио савет од овог папа, Емперор Александар. и помоћ“ (Фулоп-Миллер Р. Распутин: Тхе Холи Девил Н.И., 1962. П. 113). Мишљење да је о. Јован је био исповедник царске породице и уживао је њену искључиву подршку, која је била основа свих совјетских радова на ову тему. Види, на пример: Николски Н.М. Историја Руске Цркве. М.; Л., 1931. П. 462; Радзински Е. Последњи цар. Н.И., 1992. П. 9, 172. Објашњење за ово тумачење можда лежи у каснијем додељивању о. Јована почасног звања „Исповедник краљевске породице” – видети: Левитин-Краснов А. Народни свеци у Русији: Отац Јован Кронштатски // Цахиерс ду монде руссе ет совиетикуе. 1988. Т. 29, бр. 3–4. П. 466. Међутим, овај наслов је био чисто симболичан. У ствари, исповедници царске породице били су протопрезвитер Јован Јанишев и архимандрит Феофан (Бистров) (1909–1910), протојереј Николај Кедрински (1911–1914) и протојереј Александар Васиљев (1914–1917; убијен 1918). Видети: Баттс Р., Марцхенко В. Духовни отац царске породице, Свети Теофан Полтавски. 1874–1940. Платина, Калифорнија; М., 1994. П. 22; РГИА. Ф. 805. Предговор. то оп. 1. Ц. КСИИИ. Захарин-Иакунин И. Грофица А. Толстаиа. Лични утисци и сећања // Билтен Европе. 1905. бр. 4. стр. 617. Константин (Зајцев), игуман. Духовни изглед протојереја. О. Јован Кронштатски. Џорданвил, Њујорк, 1952. Р. 3–4; Сергеенко П. Толстој и његови савременици // Педесета годишњица. стр. 168–169; Две годишњице (Лав Толстој и Јован Кронштатски) // Четвериков С., прот. Бог је у руској души. М., 1998. С. 84–87. Вељаминов Н.А. Мемоари Н.А.Вељаминова о цару Александру ИИИ // Руски архив. Т. 5. М., 1994. П. 301, 309–310. Мишљења у листовима као што су Ле Монде Иллустре, Делувио Барцелона, Тхе Цхристиан Хералд, Ле Темпс, итд., погледајте: РГИА. Ф. 834. Оп. 4. Д. 250 (исјечци из страних новина о оцу Јовану Кронштатском). Сергиев И., прот. Последњи сати живота сувереног цара Александра ИИИ // Црквени гласник. 1894. П. 1656; прештампано у књизи: Победински Иа. Последњи минути живота цара Александра Александровича: Писмо о. Јован Кронштатски. М., 1912. П. 17. Сергиев И. Последњи сати. стр. 14–17. Руска национална библиотека. Одељење рукописа. Ф. 178 (Алексеј Сергејевич Суворин). Оп. 4818. Д. 92. Л. 2–3 вол. Писмо Суворина Жемчужникову, 21. новембар 1894. Исто. Л. 1 Видети: Сергиев И. (Кронштат). Реч о доброчинству царског самодржавља. Санкт Петербург, 1897. Русија пре другог доласка: материјали за есеј о руској есхатологији / Ком. С. Фомин. М., 1993. С. 37, 39–47, 54–57, 66–67. Амвросија, јеросхимонаха. Зборник писама оптинског старца јеросхимонаха Амвросија блаженог спомена мирјанима. Сергијев Посад, 1908. П. 1, 21–22. Цитат у књизи: Русија пре другог доласка. П. 69. Антоније (Храповицки), митрополит. Епископска реч Антоније (Храповицки) и о. Јована Кронштатског у вези са насиљем хришћана над Јеврејима у Кишињеву. Одеса, 1903. Писмо архиепископа од 9. јуна 1903. у: ГАРФ. Ф. 102. Д. 873, т. 4. Л. 90. Писмо Толстоја од 22. маја 1903. Анатолију Степановичу Буткевичу, у књизи: Толстој Л.Н. Целокупна дела: У 90 томова. М., 1954. Т. 74. П. 129. ГАРФ. Ф. 102 (Управа полиције). Д. 873. Т. 4 (1903). Л. 20 рев. Видети, посебно, писмо од 16. маја 1903. Ибид. Л. 51–54 вол. За одбрану оца Јована видети: Мисионарски преглед. маја 1903. број 3. П. 1396. Гапон Г. А. Белешке Георгија Гапона (Есеј о радничком покрету у Русији 1900-их). М., 1918. С. 45–56. Писма од 3. јула 1905. без датума, у: ТсГИА Санкт Петербург. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 51 (писма разних људи о потискивању православних хришћана од стране католика. Л. 3–7). Видети, на пример, писма М. Тарасове од 18. децембра 1902; Елизабета, 24. јануара 1907; свештеник Матеј Тарентута, 3. марта 1905. Исто. Д. 55. Л. 2–3 том, 48–49, 75–76. Писмо Наталије Иваницке без датума за: ТсГИА Санкт Петербург. Ф. 2219. Оп. 1.Д. 55. Л. 72. Писмо од 22. децембра 1906. Исто. Д. 18. Л. 37. Карте почасних чланова чувају се у: ТсГИА Санкт Петербург. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 18 (преписка са разним „црно стотинама” и монархистичким друштвима и савезима у вези са регистрацијом И. И. Сергијева као почасног или активног члана, 16. октобар 1885 - 26. септембар 1908). Л. 37, 41, 49–52. Какав је однос заправо повезивао о. Јована са Савезом руског народа остаје нејасно. Писмо Григорија Липатова од 13. јануара 1906. године. Тамо. Д. 34. Л. 17. Писмо од 1. новембра 1905. „грађанина руске земље“. Тамо. Д. 55. Л. 14. Писмо Косме Уткина, 8. јануар 1906. Исто. Д. 55. Л. 36. Писмо Дарије и Николаја без датума. Тамо. Д. 55. Л. 61. Писмо П. Петрова. Тамо. Д. 52. Л. 56. Абрахам Палицин је био подрумар у Тројице-Сергијевом манастиру на прелазу из 16. у 17. век и описао је напад Пољске на манастир. Писмо од 6. марта 1906. Исто. Д. 52. Л. 42. Отац Јован се позива на посланицу Јеврејима: „Ко одбаци Мојсијев закон, у присуству два или три сведока, без милости, кажњава се смрћу“ (Јеврејима 10:28) – и на Посланицу Римљанима, 13:1. Беседа на дан свечаног миропомазања и крунисања најпобожнијег, самодржавног и великог монарха, цара Николаја Александровича. Ребаке у књизи: Сергијев И. Оптужујуће беседе оца Јована Кронштатског. Санкт Петербург, 1914. стр. 5–7. Видети: Геифман А. Тхоу Схалт Килл: Револуционарни тероризам у Русији, 1894–1917. Принцетон, 1993. Беседа чувеног пароха о. Јован Кронштатски о јапанском рату и из њега проистеклим назидањима // Сергијев И. Оптужне проповеди. стр. 14–16. Контраст између елите и обичног народа се стално спроводио. Видети: Меншиков М. У спомен светог пастира // Јован Кронштатски. М., 1992. С. 361–362; Четвериков С. Две годишњице (Лав Толстој и Јован Кронштатски) // Четвериков С. Бог у руској души. М., 1998. С. 84–87; Лукасхевски Е. Кронштатски проповедник // Наука и религија. 1990. № 5. П. 10–14. Толстој Л. Критика догматског богословља // Цомплете. колекционарски радови забрањени у Русији. Цхристцхурцх, 1903. За православну критику видети: Варзхански Н. Каква је вера Л. Н. Толстои. Популарна скица. Санкт Петербург, 1911 // Восторгов И. ет ал. Заувек незаборавни о. Јован Кронштатски и Лав Толстој. Џорданвил, Њујорк, 1960, стр. 3–23. Суштина лажног учења грофа Л. Толстоја. Беседа за двадесет пету недељу по Педесетници. 1896 // Сергиев И. [Кронштат]. Против грофа Л.Н. Толстој, други јеретици и секташи нашег времена и расколници. Санкт Петербург, 1902. стр. 17–18. Погледајте његову рецензију „Одговор црквеног пастора на „Обраћање свештенству“ Лава Толстоја“ о. Јован, у: РСЛ, одељење рукописа. Оп. 369. Део 71 (Бонч-Бруевич). Д. 12. Л. 1–3. Писмо од 17. јула 1908. у: ГАРФ. Ф. 102, 4 делопр. Д. 154 (И). Л. 22. Николај Болшаков, који је овај текст објавио у броју 18 „Светионика Кронштат“ од 4. маја 1908. године (стр. 3), тврди да је овај текст преузео из књиге „Контемплативни аскетизам, изводи из дневника 1906–1907 проте Јоана Иљича Сергијева“. Видети: ГАРФ. Ф. 102, 4 делопр. Д. 154 (И). Л. 48. За реакцију писца Владимира Короленка видети: Короленко В. Г. Цомплете. збирка оп. Санкт Петербург, 1914. Т. 1. П. 318. Прилично левичарска публикација „Нови глас” чак је тврдила да се због ограничења старе цензуре већина друштвених појава не може објективно проценити, док је, искрено, о о. Имам само добре ствари да кажем о Џоани. А новине су „обориле с ногу“, пожуриле да извештавају о чудима која је чинио о. Јован („Нови глас“, 13. децембар 1908. стр. 65). О извештавању о религији у штампи 1881–1895. видети: Балуев Б.П. Политичка реакција 80-их година 19. века и руско новинарство. М., 1971. П. 172. Звер у манти // Нова мисао. 1907. бр. 22. стр. 3. Мисао. број 8. 28. јун – 11. јул 1906. П. 3. Пет сати са Илиодором // Грађанин. број 20. 15. марта 1907. стр. 2. друже. број 42. 23. август – 5. септембар 1906. П. 2. Нова мисао. број 10. 13. јануара 1907. П. 4. Прелом. број 110. 7. децембар 1906. П. 2. Видети упутства у књизи: Деболски Г.С., прот. О љубави према отаџбини и раду по речи Божијој. Реп. М., 1996; Погледајте и медаље Савеза руског народа у књизи: Православље, војска и морнарица Русије [каталог изложбе]. Санкт Петербург, 1996. бр.111. За примере етикетирања у совјетско време видети: Ростов Н. Свештенство и руска контрареволуција. М., 1930. П. 29; Православље: речник атеиста / Ком. Н. С. Гордиенко. М., 1988. С. 94–95. Погледајте описе њихових активности у Цитизену. 1907. број 31–32 (мај). П. 6; бр. 41–41 (јун). П. 22. О здрављу о. Јован, види: РГИА. Ф. 796. Оп. 189. Д. 515. Л. 10 (писмо оца Јована од 24. септембра 1908. године Светом синоду, где се позива на своје лоше здравље); Оп. 188. Д. 619. Табела 2а, 1 одељак. (слично писмо оца Јована, 8. јануара 1908); Сергиев И.И. Писма протојереја. Јована игуманији Светог Јована Крститеља Леушинског прворазредног манастира игуманији Таисији. Санкт Петербург, 1909. Стр. 96 (Отац Јован је 22. јануара 1908. писао да због болести није био ни на једном заседању Светог Синода и да не види какву корист би ту могао донети). О избегавању јавних догађаја видети: Е.К. Сећања оца Јована. Санкт Петербург, 1909. П. 34. Стрелице. број 2. 5. новембар 1905, корице; Егзодус из Кронштата // Митраљез. 1905. бр. 1. стр. 11. Поетска сатира прве руске револуције (1905–1907). Л., 1985. П. 217. Тамо. стр. 396–397; курзив мој. Петербург Газетте. број 251. 29. октобар – 11. новембар 1905. П. 6. Саопштење од 1. новембра 1905. цитирано у зборнику: Револуција 1905–1907. у Русији. Документи и материјали. М., 1955. Т. 1. П. 202. Троцки Л. 1905. Њ, 1971. Р. 119. Нови начин. број 14. 19. јануар 1906. П. 4. Због непотпуне евиденције, немогуће је утврдити да ли су о. Јован после 1905. Видети: Централни државни историјски архив Санкт Петербурга. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 58. Менсхиков М.О. Писма комшијама. Кронштатски немир. Добри пастир // Ново време. број 10646. 30. октобар 1905. П. 4. Видети, на пример, мемоаре радника К. Миронова у књизи: Билтен руске револуције. бр. 3. март 1903, стр. 25–56; Каначиков С. А. Радикални радник у царској Русији: Аутобиографија Семена Ивановича Каначикова / Ед. Зелник Р. Станфорд, 1986. П. 29. Писма од 31. октобра и 26. новембра 1906. године у књизи: Сергиев И. Писма о. прот. Јована игуманији. стр. 87–88. За либералније политичке погледе унутар православља видети: Револуција духа: криза вредности у Русији, 1890–1924 / Ед. Росентхал Б.Г., Бохацхевски-Цхомиак М.Н.И., 1990. ТсГИА СПб. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 32 (писма разних људи као одговор на проповед Јована Сергијева, која осуђује Лава Толстоја). Л. 1–2 вол. Писмо од 12. марта 1903. у: ТсГИА Санкт Петербург. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 32. Л. 15. Речи о. Јована о потреби да искорениш из срца непријатељство према ближњем уз помоћ вере (Л. 16). Цитат у писму Љубимова од 28. марта 1906. у: ТсГИА Санкт Петербург. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 32. Л. 27–28 вол. Тамо. Д. 32. Л. 28–28 вол. Царпентер Р. Х. Отац Цхарлес Е. Цоугхлин: сурогат портпарол за незадовољне. Вестпорт, Цонн., 1998. Ово писмо, такође анонимно и без датума, потписано је „Кијевљанке, заиста вам одане“. ТсГИА СПб. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 32. Л. 44–44 вол.