Глава 7. Православная политика, самодержавие и революционное движение

Prídel p. Johnove vlastnosti ako „príhovorcu“ ho ovplyvnili nielen duchovne, ale aj politicky, pretože jeho sláva sa zhodovala so vzostupom revolučného hnutia. Samovražda z roku 1881 a revolučné udalosti z rokov 1905–1907. viedlo k tomu, že o. Ukázalo sa, že John je jedným z apologétov „pravoslávneho Ruska“ – od 80. rokov 19. storočia sa do popredia dostal prorocký aspekt jeho služby. Jeho príchodom sa vlastne stala celá Ruská ríša. Jeho pastoračné povinnosti sa zmenili na politické. Začal aktívne brániť existujúci politický a náboženský systém a všetko svoje úsilie nasmeroval na odrazenie hrozieb vychádzajúcich podľa jeho názoru od Leva Tolstého a radikálnej inteligencie. Významný fakt pastorovej podpory ultrapravice sa stal na dlhé desaťročia jeho stigmou, ktorá až do konca 20. storočia zatienila ostatné aspekty jeho biografie. Navyše, keďže o. Jána považovali za svätca a jeho správanie vyprovokovalo mnohých Rusov k otázke, či vernosť pravosláviu a pravoslávnym svätým tiež zahŕňa oddanosť autokracii. Objavili sa rozpory medzi zástancami odluky cirkvi od štátu a tými, ktorí stále obhajovali byzantský ideál symfónie duchovných a svetských autorít. Priepasť medzi svetským a náboženským, ako aj medzi ľudským a Božím zákonom, sa začala pociťovať výraznejšie. Pri prijímaní rozhodnutí, ktoré majú ďalekosiahle dôsledky pre pravoslávie, o. V každej alternatíve si John zvolil výlučne druhú možnosť. Svetový pohľad na. Johnov život bol úplne určený jeho predstavami o tom, aké by malo byť Rusko. Jeho názory obsahovali niekoľko charakteristických čŕt: skutočný život kresťana je v nebi, nie na zemi, všetci ľudia sú si pred Pánom rovní a svet (aspoň Rusko, najväčšia pravoslávna krajina) by sa mal riadiť pravoslávnymi zásadami. Tento koncept kresťanského svetového poriadku určoval sociálne a politické názory farára. Najdôležitejšou črtou konceptu. Ján mal predstavu, že skutočný život veriaceho sa neodohráva na zemi, ale v nebi; pozemský život je prinajlepšom tieňom budúceho večného života. Pred atentátom na Alexandra II. John sa zaoberal praktickými záležitosťami a od politiky mal ďaleko. Uvažujúc o spoločenskom poriadku dúfal v stelesnenie kresťanských ideálov lásky k blížnemu a duchovnej rovnosti. V ranom období svojho kňazstva on, na rozdiel od slavjanofilských predstáv o Rusku ako jedinej vlasti pravoslávia, „prirodzenej, jednoduchej a harmonickej“, zásadne odmietal koncept „vyvolenej“ krajiny; Otec si neidealizoval žiadny politický systém, či už súčasné Rusko alebo Byzanciu 793. V 50. a 60. rokoch 19. storočia sa v jeho denníkových záznamoch prakticky nenachádzali žiadne politické komentáre. Kedy o. Ján spomenul cára, bolo to väčšinou nedobrovoľné: v cirkevných dielach (a v ruskom živote) bol obraz cára taký všadeprítomný, že sa zdal byť prirodzeným príkladom ilustrujúcim určité princípy: „Tak ako na verejných miestach sa meno cárskeho veličenstva neustále píše a vyslovuje v dekrétoch, tak aj v chráme, ktorý je miestom osôb, je vzývané meno Boha, Trinity7, v Božej prítomnosti neustále. Postoj o. k moci vo všeobecnosti a k ​​cárovi zvlášť. Ján sa ako mnohí Rusi zmenil po atentáte na Alexandra II. 1. marca 1881. Táto udalosť sa stala zlomovým bodom v pastorových predstavách o úlohe vládcu a stabilite v ruskej spoločnosti. Prvýkrát sa o vražde zmieňuje v krátkom zázname z 2. marca, keď hovorí, že dostal "strašnú správu o zavraždení panovníka cisára torpédom počas nasledujúceho. Je v záprahu..." Najprv sa snažil pochopiť udalosť z kresťanského hľadiska. To ho podnietilo premýšľať o sile pokánia a písať o teroristoch: „veď aj vrahovia Pána, keby činili pokánie, boli by spasení“ – mimochodom, podobný postoj vyjadril aj Tolstoj a ďalší autori listu Alexandrovi III., v ktorom ho žiadali, aby odpustil vrahom 795. Avšak o niečo neskôr o. Ján sa uchýlil k epickému štýlu a hovoril o odplate zhora: „Zlé a dravé šarkany vzlietli na nášho jemného Vládcu a roztrhali ho na kusy; a s ním aj ďalší nevinní a tiekli potoky mučeníckej krvi. Nech ich Pán odmení – týchto šarkanov v ľudskej koži podľa ich skutkov a zabitým nech dá koruny neporušiteľnosti“ 796 . V nasledujúcich dňoch o. Ján sa celý venoval úvahám o skrytom význame tejto samovraždy pre Rusko a o osude panovníka v budúcom živote. Opustil učivo a počas vyučovania čítal študentom úryvky z novinových článkov o smrti cisára. Túto vraždu interpretoval z náboženského hľadiska – ako kríž, ktorý treba niesť, a možno aj ako spôsob, ako odčiniť chyby, ktorých sa cisár predtým dopustil. Pre p. Ján, ktorý sa snažil nejako pochopiť samovraždu, sa Alexander II stal postavou trochu analogickou Kristovi, ktorý zomrel za ľudské hriechy a spásu pre: „Máme hrozný zločin; Náš milovaný panovník bol zabitý zlou rukou. Ale kde je Pán? Prečo ste Ho neoslobodili? Zabudol na nás? Nie, On nezabudol a neodvrátil sa. Ako hrom do nás udrel, dovolil, aby nás postihlo také nešťastie, aby sme sa prebudili z hriešneho spánku, prebudili sa, rozhliadli sa, uvedomili si priepasť svojich hriechov, činili pokánie a napravili sa“ 797. Napriek tomuto záveru o. Pre Jána, s jeho silnou vierou v silu liturgickej modlitby, nebolo pre neho ľahké vyrovnať sa s tým, že Boh mohol dovoliť vraždu „patrónky Cirkvi... za ktorú denne usilovne prosila Boha o moc, víťazstvo, pokoj, zdravie“, najmä ak vezmeme do úvahy, že v poslednom čase sa celé Rusko „obzvlášť modlilo za jeho vyslobodenie zo smrti prostredníctvom darebákov...“ (s odkazom na život predchádzajúcich pokusov o Alexandra II.). Zmätene a v mukách napísal, odstrihnúc sa uprostred vety: „Pán nevypočul modlitby Cirkvi... Vypočul a prijal...“ 798. Samozrejme, nielen o. Ján vyhlásil Alexandra II za mučeníka. Mnoho ľudí hovorilo v rovnakom duchu. Napríklad v Moskovských Vedomostiach bol cár nazývaný náboženskými epitetami: „Cár-mučeník“ a „Cár-trpiteľ“. Historik Tatiščev porovnáva Alexandra s „dobrým pastierom, ktorý položil život za svoje ovečky“ 799. Stelesnením takýchto náboženských a mytologických predstáv bol projekt výstavby chrámu na mieste atentátu na cisára 800. Takto zaznel hlas o. John bol utopený vo všeobecnom konzervatívno-monarchistickom zbore. Pre neho, ako aj pre čitateľov Moskovských vedomostí, bol len jeden krok od uznania cára za mučeníka k vyhláseniu jeho smrti za morálnu tragédiu pre Rusko a k stotožneniu jeho vrahov s morálnymi nepriateľmi Ruska – všetkými, ktorí ohrozovali pravoslávnu Rus. Napriek tomu, že o. Ján ešte pred smrťou cára nepovažoval Rusko za veľmi kresťanskú krajinu; Vražda Alexandra II bola pre neho znakom morálnej krízy Ruska: "Čo je to? Otvorená, trúfalá vojna vlastných proti svojim, proti cárovi a všetkým jeho poddaným? Tu sú všetci ohromení, ak nie fyzicky, tak morálne, srdečne... Ale odvážni a slepí bojujú sami proti sebe... ničia svoje zločinecké, zlé semeno - semeno Antikrista. Áno, Antikrist: bojujú proti všetkému a proti všetkému, čo je jeho posvätným duchom. zvrhli kráľov, chcú zaviesť anarchiu a hrubú tyraniu, neveru, nemorálnosť, bezprávie, strach a hrôzu, ale nepodarí sa im to Boh je s nami, pochop moje pochopenie a podriaď sa, ja som Boh s nami. 801. Ani tento nával nábožensko-vlasteneckého zápalu však nezabránil p. Jána, aby videl nedostatky samotnej Ruskej ríše. Na rozdiel od Kristovej smrti nebola smrť cisára zadosťučinením za ľudské hriechy, ale varovaním, trestom a znamením, že sa ľudia potrebujú polepšiť: "Všetci sa zobudili! Všetci plačú, ooh a ach! - Ale je to len potrebné? Potrebné je morálne očistenie, hlboké národné pokánie, zmena morálky - pohanská na kresťanskú. Umyjeme sa, očistíme sa, zmierime sa s Bohom - a On sa zmieri s nami a zožerie ako plevy a zničí všetkých ľudí." Hovoril o pokání nielen ako o kresťanskom obrade. Napriek výhražnému tónu záverečnej frázy o. Ján pripomína svojim spoluobčanom sekulárne spôsoby zlepšenia života, vyzýva bohatých a mocných, aby sa postarali o chudobných a slabých 803 . Atentát na Alexandra II. bol zlomový vo vzťahu k o. Jána k autokracii, zosobnenej postavou panovníka. Mučeníctvo kráľa v očiach pastiera symbolicky zmenilo postavenie panovníka. Pred smrťou bol kráľ za p. Ján v abstrakcii. Teraz sa preňho autokrat postupne stal stelesnením duchovných aspektov starého poriadku, zosobnením pozitívnych vlastností tradície a stability tvárou v tvár negatívnym revolučným zmenám. Keď teda v roku 1883 o. Ján si všimol nedostatky v politike nového panovníka, hodné kritiky, a okamžite si vyčítal ("Pane! To nie je na mne, je na tebe, aby si súdil cára: a ty naňho vnucuješ svoj súd v celom vesmíre... ako sa ešte môžeme odvážiť zasahovať do tvojich úsudkov našimi krátkozrakými, mylnými úsudkami?" 804). Nový postoj o. Jánovo spojenie s postavou autokrata bolo živené aj ďalšími udalosťami. Najvýznamnejšou z nich, ktorá zmenila aj spoločenské postavenie p. Jána a význam, ktorý preňho nadobudla postava panovníka – úloha, ktorá mu bola prisúdená v posledných dňoch Alexandra III. Hoci o. Ján bol začiatkom 90. rokov 19. storočia. takmer na vrchole slávy stále čelil podozrievavým a nepriateľským postojom cirkevnej hierarchie voči sebe 805. Kňazovo pozvanie umierajúcemu Alexandrovi III., ak nerozptýlilo všetky podozrenia, prinajmenšom sťažilo ich verejné vyjadrenie. Dodnes nie je jasné, prečo bol pastier pozvaný k posteli umierajúceho cisára. Bezpochyby o. Ján bol povolaný podávať pomazanie Alexandrovi III. Ako však bolo neskôr uvedené, nemal k cisárskej rodine ani k dvoru zvlášť blízko a nebol spovedníkom žiadnej z vznešených osôb 806. Pozvaný bol na radu veľkovojvodkyne Alexandry Iosifovny, manželky cisárovho bratranca. Vlastná myšlienka Alexandra III o Fr. Ján bol prinajlepšom povrchný – no uznával celoruskú slávu kňaza, čo je zrejmé z jeho rozhovoru s grófkou Alexandrou Andrejevnou Tolstojovou (spisovateľkinou sesternicou): Alexander III požiadal A.A. Tolstoj: "Povedz mi, kto sú podľa teba najúžasnejší a najpopulárnejší ľudia v Rusku? S vedomím tvojej úprimnosti," dodal, "som si istý, že mi povieš pravdu. Samozrejme, ani nepomysli na to, že mi zavoláš." – Koho presne pomenujete? – toto ma veľmi zaujíma. "V prvom rade, Lev Tolstoj," povedal som. „Čakal som to,“ poznamenal suverén. "Poviem ti ešte jednu osobu," odpovedal som po krátkom premýšľaní. - Ale kto, kto? – začal sa na mňa ponáhľať. - Otec Ján z Kronštadtu. Cisár sa zasmial a odpovedal: – to som si nepamätal. Ale súhlasím s tebou" 807. In the views of many contemporaries, Fr. John was associated with Tolstoy. The New Way magazine described both as "religious phenomena of equal strength." Yuryevsk (Dorpat) University simultaneously awarded both the title of honorary members (which Father John eventually refused) 808 . In any case, despite the fact that Alexander III heard about Fr. John, it is quite clear that his knowledge was limited to general information known to almost any reader of Russian newspapers in the 1890s. Navyše, podľa Nikolaja Velyaminova, Alexandrovho osobného lekára, cisár po Pobedonostsevovi nemal rád „originalitu“ o. John 809. However, by the time it was discovered that Alexander was seriously ill, Fr. Ján sa preslávil svojimi zázračnými uzdraveniami natoľko, že rodina Romanovcov zrejme považovala za najlepšie zavolať kňaza, aby sa pomodlil pri posteli chorého. He was invited in 1894 to the dying emperor in Livadia more out of despair than as a sign of trust. Napriek tomu reakcia p. Joanna bola na toto pozvanie veľmi citlivá. Ľudia ho už považovali za príhovorcu za Rusko pred Pánom. Čo iné by mohlo lepšie symbolizovať túto úlohu kňaza, dalo by sa pre ňu nájsť lepšie využitie ako modlitby za umierajúceho kráľa? Napriek neúspechu Alexander zomrel niekoľko dní po príchode otca. Ján pastier sa pokúsil obrátiť udalosť vo svoj prospech: opis jeho návštevy bol uverejnený v mnohých novinách a bol široko citovaný v Európe a USA 810. Tá časť opisu, ktorá obzvlášť zdôrazňuje jeho spojenie s korunovanou rodinou a ruským ľudom, je venovaná Alexandrovým posledným slovám: "Cisár chcel, aby som mu položil ruky na hlavu a dlho som ich držal; Cisár bol pri plnom vedomí, požiadal ma, aby som si oddýchol, ale povedal som, že sa necítim unavený, a spýtal som sa ho: "Nie je pre Vaše Veličenstvo ťažké, že držím ruky na tvojej hlave dlho?", ale povedal mi: "Naopak, ty ich držíš veľmi ľahko, keď mi ich držíš." Potom s potešením povedal: Miluje ťa ruský ľud? "Áno," odpovedal som, "vaši ľudia ma milujú." „Miluje,“ odpovedal cisár, „pretože vie, kto si a čo si““ 811. Alexandrovo uznanie významu o. Jána pred celou cisárskou rodinou bola najlepšia reklama pre pastiera. Nevyčítal si, že jeho modlitby kráľa neuzdravili; namiesto toho vyčítal celému Rusku a uzavrel varovaním pre ruský ľud: "Neplač a nesťažuj sa, Rusko! Hoci si neprosila Boha o uzdravenie pre svojho kráľa, prosila si o tichú, kresťanskú smrť a dobrý koniec korunoval jeho slávny život - a to je najvzácnejšie. Teraz miluj aj Jeho dediča, cisára Nikolaja Alexandroviča, ktorý dostal od svojho zvrchovaného Otca zmluvu, že bude nasledovať jeho kroky." 812 Otec Ján nevidel nič nevhodné na tom, aby využil svoju úlohu príhovorcu a duchovného otca Ruska na vyvodenie morálnej lekcie zo smrti cára. Čo sa však zdalo samozrejmé p. Ján a to, čo zachytili jeho korešpondenti, kombinujúci dvoch „kňazov“ v textoch, nebolo v paláci vítané. Sebavedomie istého farára išlo proti tradičnej rétorike, ktorou sa označovalo všetko, čo súviselo s panujúcim domom. Vo svojej túžbe získať poučné ponaučenie zo smrti cisára o. John zabudol na etiketu. Nie je prekvapujúce, že pastier svojou „familiárnosťou“ zmiatol tých, ktorí sa podieľali na zachovaní a udržiavaní dobrého mena dynastie Romanovcov v očiach spoločnosti, a najmä konzervatívnej tlače. Jej hodnotenie vyjadrení p. John odráža protichodné názory na to, aké správanie sa považovalo za vhodné pre náboženského vodcu. Hoci text o. Ioanna bola takmer okamžite prijatá na vydanie v Novoye Vremya a medzi redakciou vznikol spor, či je vhodné ju publikovať. A. M. Zhemchuzhnikov poskytol vydavateľovi novín A. S. Suvorinovi nasledujúci komentár: „Hlbokým záujmom tohto článku je, že ctihodný P. Ján opisuje všetko, čo videl a počul, všetko, čo bol očitým svedkom... Záverečná apelácia autora na zarmútené Rusko slovami – Teraz milujte aj Jeho dediča, cisára Nikolaja Alexandroviča, ktorý dostal od svojho zvrchovaného Otca zmluvu – ísť v Jeho stopách – je plná citu a pôsobivosti, ale my si myslíme, že bez zmyslového svedka o takomto svedectve nášho panovníka od svojho zosnulého suverénneho otca, nikto - ani s tými najzbožnejšími a najlepšími úmyslami, ako v tomto prípade - nemôže verejne vyhlásiť, okrem samotného panovníka, v týchto výrazoch, ktoré on sám považuje za vhodné, a za takýchto okolností mačku sám uznáva za prijateľnú... Navyše, osoby akéhokoľvek spoločenského postavenia a všetky triedy, ktoré sa dotknú, by nás mali bez výnimky priviesť k týmto posvätným, posvätným. E.I.V. slová, ktoré boli na Jeho príkaz doteraz zverejnené“ 813. Zhemchuzhnikov sa riadil najmä zásadou nedotknuteľnosti súkromného života cisárskej rodiny a jeho prioritným právom kontrolovať verejné reprezentácie obrazu cisára. Suvorin priamejšie vyjadril svoje pochybnosti o motívoch p. John a obvinili ho z nadmerného sebapropagovania: "Váš komentár je úplne správny. Keď som dostal článok o. Johnovi, môj prvý inštinkt bol poslať ho späť a povedať, že nemal o sebe písať atď. Ale samotný cisár, ku ktorému som mal vždy sympatie, je v tomto rozhovore taký milý a taký ruský človek, taký úprimnejší a jednoduchší ako P. John, teraz najobľúbenejšia osoba v Rusku, bez ktorej som to nemohol vytlačiť na dvore... Otec John sa spýtal, prečo sa ten článok tak dlho neobjavil. Jeho popularita ho zjavne veľmi lákala, ale nemyslím si, že tu vyhráva.“814 Suvorinova neznášanlivosť naznačuje, že nielen cirkevní hierarchovia začali pochybovať o platnosti o. Jána a návšteva kňaza u cára tieto pochybnosti len prehĺbila. V skutočnosti bezprostredným výsledkom návštevy bolo, že v očiach cirkevných hierarchov, laikov a zahraničnej tlače o. John sa spojil so súdom. Hoci bol slávny už pred návštevou Alexandra III., po ich stretnutí sa jeho postavenie v očiach kléru stalo ešte nezraniteľnejším. Po návšteve kňaz prestane vo svojich denníkoch spomínať na pokusy cirkevnej vrchnosti o jeho upokojenie. Proces, ktorý sa začal po atentáte na Alexandra II., teraz dosiahol svoj vrchol: o. Ján začal vo svojich kázňach spájať pravoslávie so „svetským“ blahobytom Ruska v roku 815. Cesta do Livadie posilnila jeho postoj k monarchii ako k politickému ideálu. To neznamená, že stretnutie je o. Ján a Alexander III znamenali prudkú zmenu v kňazovom svetonázore. Skôr prvý priamy kontakt p. Ján s cisárskou rodinou sa stal jedným z míľnikov na ceste od úplnej apolitičnosti k presvedčeniu, že aj nedokonalý ortodoxný systém má prednosť pred tým, čo predznamenalo revolučné hnutie. Atentát na Alexandra II., popularita Leva Tolstého, náhla smrť Alexandra III. a k tomu všetkému revolučné hnutie – to všetko sú míľniky vo vývoji o. Jána, ktorý prišiel aktívne podporovať existujúci poriadok. Nie sám o. John prešiel podobným vývojom. Mnohí jeho korešpondenti kráčali rovnakou cestou a prežívali podobné pocity. Niekoľko starcov Optiny vyhlásilo požiare, hurikány a epidémiu cholery, ktorá sa prehnala Ruskom v roku 1848, za prirodzený odraz revolúcie v Európe. Renomovaný biskup a vedec Ignatius Brianchaninov sa sťažoval na závislosť ruskej spoločnosti na všetkom francúzskom: „Čo sa stane s nami, čo sa stane s Ruskom, ktoré naďalej vidí zasľúbenú zem vo Francúzsku a Nový Jeruzalem v Paríži? Mních Serafim zo Sarova zašiel vo svojich apokalyptických proroctvách ešte ďalej. Podľa náboženských autorov eschatologickej orientácie na začiatku a v polovici 19. storočia Rusko a pravoslávie nikdy predtým neboli v takom nebezpečenstve. Ocitli sa tvárou v tvár globálnym zmenám, vyhlásili všetko za zlé (materializmus, sekularizmus, západný vplyv) a prijali formulu grófa Uvarova „Pravoslávie, autokracia, národnosť“ ako kvintesenciu a záruku stability predchádzajúceho systému 816. Rusko musí odolať materializmu, ktorý postihol Európu, a ísť vlastnou cestou. Ak neuposlúchne výzvu k zbožnému životu a vernosti pravosláviu, môže nasledovať katastrofa v celosvetovom meradle. Eschatologický svetonázor bol dosť rozšírený. Gróf D. A. Tolstoj (hlavný prokurátor synody) sa v roku 1871 obrátil na staršieho Ambróza z Optiny so žiadosťou o výklad sna, v ktorom Filaret, metropolita Moskvy, čítal veľkú knihu, kde bolo napísané: „Rím. Trója. Egypt. Rusko. Biblia“. Starší dal tento výklad: „[Rusko], ktoré je v súčasnosti síce považované za pravoslávny a nezávislý štát, ale prvky cudzej heterodoxie a bezbožnosti už medzi nás prenikli a zakorenili sa a ohrozujú to isté, čomu boli vystavené vyššie spomenuté krajiny... To môže znamenať, že ak sa v Rusku kvôli pohŕdaniu Božími prikázaniami a kvôli iným pravidlám a nariadeniam zbožnosti oslabuje cirkev. ochudobnený, potom je nevyhnutné, aby nasledovalo konečné naplnenie toho, čo sa hovorí na konci Biblie, teda v Apokalypse Jána Teológa: „Antikrist príde v časoch bez počiatku“ 817. Revolučné hnutie len posilnilo eschatologické nálady. Ak skôr o. John sa často nepísal o politických témach, ale od 90. rokov 19. storočia. politické listy farárovi tvoria samostatnú skupinu. V náboženskej sfére zaujal ľudí takmer akéhokoľvek veku, náboženstva, národnosti a sociálneho postavenia; listy politického charakteru dostával len od presvedčených monarchistov alebo tých, ktorí sa ešte nerozhodli o svojich názoroch. Ignorovali ho všetci, ktorí vyznávali liberálne myšlienky. Z politického hľadiska sú to ústavní demokrati a všetci, ktorí boli naľavo od nich. Vo väčšine prípadov je takmer nemožné určiť, čo bolo hlavnou príčinou: či názory p. John svoje potenciálne publikum, alebo obmedzený rozsah názorov, s ktorými sa stretol, formoval jeho vlastné názory? Alebo možno oboje naraz? Stačí povedať, že jeho konzervativizmus bol prinajmenšom posilnený a v niektorých prípadoch aj vyprovokovaný listami, ktoré dostával. Je iróniou, že kedysi príliš „liberálny“ postoj o. Joanna proti nemu vyvolala búrku rozhorčenia „sprava“. Bezprostredne po Kišiňovskom pogrome v roku 1903 o. John a biskup Anthony (Khrapovitsky) bezpodmienečne odsúdili hrozné udalosti vo svojich kázňach a publikáciách v časopise Missionary Review. Ich verejné odsúdenie pogromu malo taký ohlas, že jeden vydavateľ z Odesy požiadal o povolenie vydať kázne ako samostatnú brožúru. Publikáciu šírila židovská komunita s takou horlivosťou, že arcibiskup Kišiňova varoval hlavného prokurátora pred opačným efektom 818. Dokonca aj Tolstoj naliehal na svojho priateľa, aby verejne nevyjadroval svoje rozhorčenie nad pogromami, pretože veril, že „Ján z Kronštadtu krásne povedal to, čo si myslí a cíti každý nebrutálny človek“ 819. John si vyslúžil nenávisť antisemitov. Tu je typický príklad listu jemu po udalostiach v Kišiňove: "Ó, John, Jude. Pop, dodnes rešpektovaný ruským ľudom! A teraz patrón Židov a ich sluha a ohováranie." Vieš piť iba krv kresťanov“ 820. Otec John okamžite odovzdal tento nenávistný list polícii. Avšak takéto vyhrážky, ako aj listy z Kišiňova s ​​vyhláseniami, že pogrom bol organizovaný a že prvý výstrel vystrelil židovský lekár, ktorý zastrelil nevinného roľníka, ho prinútili zmierniť svoje počiatočné bezpodmienečné rozhorčenie a ospravedlniť sa kresťanom v Kišiňove za „jednostrannosť“ 821. Táto dramatická zmena srdca dokazuje, že hoci o. John nezdieľal organický antisemitizmus charakteristický pre ultrapravicu; nič ho nestálo, aby sa dostal pod vplyv informácií, ktoré dostal (členovia židovskej komunity mu samozrejme neposielali listy o pogrome). Tu nám nedá nespomenúť jeho spočiatku mäkkú, pastoračnú a evanjelickú reakciu na atentát na Alexandra II. v roku 1881, ktorú vystriedal výraznejší politický postoj. Niet divu, že kňaz Georgy Gapon, ktorý sa neskôr preslávil tým, že viedol demonštráciu do Zimného paláca počas „krvavej nedele“, kritizoval o. John pre nestabilitu pohľadov 822. Názory farára ovplyvnili aj ďalšie udalosti. Takže po prijatí zákonov o slobode svedomia v rokoch 1903 a 1905 sa ortodoxní roľníci zo západných provincií, v ktorých prevládalo poľské obyvateľstvo, začali sťažovať o. Jána, že miestni Poliaci ich nútia konvertovať na katolicizmus. O katolíckej propagande písali aj miestni pravoslávni kňazi, pričom ako jeden z jej najúčinnejších trikov uviedli tvrdenie, že o. Ján konvertoval na katolicizmus a dostal požehnanie od pápeža v roku 823. Nedostal však listy od uniatov, ktorí sa teraz tešili, že sa im otvorila možnosť konvertovať na rímskokatolícku vieru, ktorá im bola neporovnateľne bližšia ako oficiálne pravoslávie. Vzhľadom na takúto disproporciu v informáciách, ktoré dostal, ako aj s prihliadnutím na vlastné názory kňaza nie je prekvapujúce, že sa postavil na stranu pravoslávneho obyvateľstva regiónu. Najproblematickejšie „politické“ listy boli napísané v období revolučných nepokojov, ktoré vyvrcholili revolúciou v rokoch 1905-1907. Mnohí sa jednoducho pýtali. Jána, aby sa modlil za roľníkov, ktorí podpálili (alebo vykradli) ich statky, alebo za ich deti, ktoré sa zapojili do revolučného hnutia 824. Listy od najvzdelanejších korešpondentov boli prosbami šokovaných a vystrašených ľudí, plné takýchto fráz: "Je desivé pomyslieť si, čo čaká našu drahú vlasť. Všetky tieto štrajky sú hrozne hrozivé, trodoxná cirkev a drahá pravoslávna cirkev jeho dedič“ 825. Za ľudí traumatizovaných udalosťami roku 1905 o. Ján bol symbolom bezpečia a stability, pastierom, ktorý by krajinu určite viedol správnou cestou. Po roku 1900 začali prichádzať do kontaktu aj konzervatívne politické organizácie s p. Jána s otázkou, či by súhlasil s tým, aby sa stal ich čestným členom. Vilnská študentská spoločnosť vzájomnej pomoci ho preto oslovila so žiadosťou o oficiálnu podporu, aby prilákala ďalších filantropov. Vo všeobecnosti organizácie, ktoré presadzovali myšlienky pravoslávia a národnosti, snívali o tom, že o. Ján sa stal ich symbolom. Kazaňská pobočka Ruského zhromaždenia ho pozvala, aby sa stal čestným členom, „ako modlitebnú knižku za ruskú zem, ako skutočného služobníka nášho Pána Ježiša Krista a ako človeka, ktorý pevne bráni základné ruské základy“ 826. Zástupcovia organizácií oslovili kňaza premyslene a efektívne a požiadali ho, aby vďaka jeho modlitbám mohla organizácia „dôstojne slúžiť pre dobro vlasti“. Predkladatelia petície neboli sklamaní. Počnúc rokom 1905 mnohé pravicové politické organizácie vrátane Ruského zhromaždenia (v petrohradskej aj kazanskej pobočke), Charkovskej pobočky Zväzu ruského ľudu, Ruského ľudového zväzu pomenovaného po Michalovi Archanjelovi a Ruskej vlasteneckej spoločnosti zaradili jeho meno do zoznamu svojich čestných členov. O tom, do akej miery uznali krajne pravicové organizácie o. Jána k jeho vlastnej, možno posúdiť podľa publikovania jeho kázní a diel radikálne pravicovými a konzervatívnymi vydavateľstvami a publikáciami. Jeho povesť im poslúžila ako výborná reklama pre 827. Niektorí korešpondenti o. Ján, najmä tí, ktorí neboli veľmi vzdelaní, opísali ich zmätok z rôznorodosti večierkov. Jeden úradník z Moskvy sa pastora opýtal: „Prosím, uveďte, do ktorej strany by som sa mal prihlásiť a do ktorej nie, hoci som sa prihlásil do obchodnej a priemyselnej strany,“ alebo možno. nemal by si vôbec podpisovať...“ 828 Niektorí sa pokúšali zladiť svoje pravoslávie s radikálnymi názormi a žiadali ho, aby sa zastal „nešťastných námorníkov a vojakov, ktorí prišli o rozum“ počas nepokojov v Kronštadte, „aby nezomreli rukou katov – vlastných bratov“ 829. Roľníci teda zažili najväčší zmätok, ktorý písali miestne roľnícke noviny. „Naše dediny zviedli každého, aby ich počúval. A my, drahý Otče, sa ťa opýtame, ako reagovať na tieto rozprávky; napíš, prosím, ako poraziť svojich nepriateľov, drahý Otče, napíš nám, prosím, odpoveď na tieto noviny, píšu o tebe veľmi zle“ 830. Iní, gramotnejší, ho prosili o modlitbu: „V tomto čase nepokoja a nepokoja prosíme o vaše modlitby, aby Pán osvietil našu myseľ a vložil dobré skutky do našich sŕdc a nezišiel z pravej cesty“ 831. Slabo vzdelaní dopisovatelia o. John, ktorý mu dôveroval, že je ich mentorom, pochyboval o ich vlastnej schopnosti držať sa „pravej cesty“. Ich listy čoraz viac presviedčali pastiera, že roľníci sú ľudia dobrých duší, naplnení tými najlepšími úmyslami, no bez citlivého vedenia sú náchylní na politické chyby. Rozpor medzi zásadne náboženským vedomím a novou politickou alternatívou najjasnejšie vyjadril list roľníka Alexandra. Napísal: „Odvažujem sa poprosiť o vaše modlitby k Pánovi o požehnanie a vedenie na správnu cestu, pretože som stratil cestu svojou pýchou, aroganciou, namyslenosťou a upadol som do silného pokušenia, ktoré mi odpustíte opísať vám: Vždy som sa bál a opatrný kníh s neduchovným obsahom a čítal som duchovné, ale 30. novembra 1905 (dnes) ma zvolili za zástupcu volostných pre štátne voľby. Duma. Pri prvých krokoch mi mysľou prebleskla myšlienka, že som lepší ako všetci ostatní, a druhý predstaviteľ si uvedomil, že Panovník 17. okt. Manifestom slobody slova je, že slovo je duchovná vec a on [Vládca] je ako nástroj, cez ktorý prišiel od Boha a k Bohu sa vráti. Dohodli sme sa medzi sebou, že na súkromnom stretnutí poprosíme cisára, aby odpustil všetkým vinníkom, že im život nedal a nemá právo ho vziať. Tu vo Vologde sme sa chodili modliť do 3 kostolov“ 832. Alexander potom opisuje, ako premožený zmyslom pre politickú a náboženskú povinnosť sa začal modliť za všetkých živých i mŕtvych „s neľudskými výkrikmi“, pričom pociťoval chlad v duši a mrazenie v tele. Potom sa túlal po uliciach, vyzýval všetkých k pokániu v kostole a nakoniec sa počas liturgie 17. decembra 1905 najprv v kruhoch rútil pred ikonou Spasiteľa a nariekal, že nie je hoden, a potom, tesne pred okamihom čítania evanjelia, mal videnie Spasiteľa, ktorý k nemu prichádza s anjelmi. Musel stratiť vedomie, pretože hlási, že diakon zboru mu neskôr povedal, že ho vezú na policajnú stanicu. Odvtedy sa Alexander dva-trikrát priznal a prijal sväté prijímanie, no nedokázal sa spamätať, zmätok myšlienok o pravde a tajomstve mu nikdy nedal pokoj. Prosil o. Jána, aby sa zaňho modlil k Pánovi, aby mu Boh odpustil a naviedol ho na správnu cestu (dodal, že by rád osobne navštívil kňaza, ale po tom, čo sa stalo, mu manželka nedovolí odísť). Zároveň neexistuje jediný list od ostatných poslancov Dumy zo sedliackej triedy, ktorí by nezažili duchovnú krízu. Ich pohľad nebol prezentovaný v korešpondencii p. Jána, a preto hlavný dojem tvorili listy od ľudí ako Alexander, ktoré presviedčali kňaza o myšlienke, že politická činnosť sa vymyká chápaniu „obyčajných ľudí“ a iba ich zmiatla. V najväčšej miere však ideologický postoj p. Johna ovplyvnili listy, ktorých autori ho priamo obviňovali z apolitiky a vyzývali k akcii. Niekedy prichádzali hovory úplne zprava: "Obyvatelia severozápadného regiónu nedokážu pochopiť pokojné ticho, alebo povedať mlčanie P. Jána. Jeho mlčanie je také tajomné v tejto dobe, keď jeho hlas potrebuje vlasť, ktorá potrebuje morálnu a materiálnu pomoc. Nie je to bezvýznamný a zaslúžený pogrom na Židov, nie, toto je pogrom pre celú Svätú Rus. Bol čas, keď hlas vojaka všetkých P. Jána teraz nie je počuť. potreby vlasti Joanna – zvláštne, ba viac než zvláštne, v takých ťažkých časoch bol nezabudnuteľný Abrahám Palitsyn a iní pastieri – naozaj sa Rus ochudil o takých synov vlasti Nie, to sa nedá... reagovať na ruský smútok, povzbudiť! 833 Nie všetky listy, ktoré povzbudzovali kňaza, aby sa aktívne angažoval v politike, však napísali ľudia, ktorí revolúciu z roku 1905 považovali za pogrom namierený proti Rusku a Rusom. Dostával aj listy od podporovateľov zmien v krajine. Pravica aj ľavica zároveň na neho uvalili morálnu zodpovednosť a požadovali, aby vyjadril svoj postoj: "Nezostáva nič iné, len hľadať pomoc u duchovenstva. Súčasná situácia je takmer beznádejná pre nižšie vrstvy, ktoré nepatrili k "byrokracii"... O. John, venujte pozornosť potrebám ľudí v Rusku, ktorí nepotrebujú kozácke biče, ktoré praktizuje tá prekliata "byrokracia", ale tie práva, ktoré sľubuje štát... tu sú Imp. a všetci, ktorí tu rozumejú, kongresy a študenti, za ktorých stojíte. m.b. prečítaj si môj list a povedz, že to nie je moja vec, nie, John, nikoho to nezaujíma viac ako teba, pretože Rusko a ľudia najviac dôverujú tebe a ty máš blízky prístup k Panovníkovi, a kto by mohol lepšie hovoriť za ochranu ako vy, duchovní pastieri, pretože na to dáte Bohu odpoveď, pretože pastier je zodpovedný za stádo. Otec John okamžite zareagoval. Listy, ktoré dostával, boli nielen v súlade s jeho znechutením z revolučného teroru, ale ho aj priamo vyzývali k akcii. Kázne, ktoré kázal od roku 1900, treba interpretovať vo svetle týchto okolností. Jeho korešpondenti mu mohli vnútiť úlohu „svedomia Ruska“ aj proti jeho vlastnému želaniu. Jeho nasledovníci mu dali jasne najavo, že je jeho morálnou povinnosťou a zodpovednosťou vyjadriť svoj postoj. Avšak o. John bol už dlho presvedčený, že kňaz má povinnosť „odsúdiť“, a listy jednoducho slúžili ako katalyzátor a dodali mu odhodlanie. Ak prehovoril, vôbec sa nesnažil vyhladiť drsné hrany. Jeho posledné kázne sú plné úzkosti z revolučných nepokojov a strachu, že príde niečo oveľa hroznejšie, aby nahradilo nedokonalý ortodoxný systém. Prakticky dali rovnítko medzi zbožnosť a vlastenectvo, čím sa p. Jána z náboženskej osobnosti na predstaviteľa charakteristického vzorca stotožňujúceho pravoslávie s mocou a identitou Ruska. A ťažké časy roku 1905 skutočne prinútili kňaza hovoriť čoraz rozhodnejšie a rozhodne: „Pozrite sa, čo sa v ňom [kráľovstve] deje v súčasnosti: všade je štrajk študentov a pracujúcich ľudí, hluk večierkov, ktorých cieľom je zvrhnúť skutočný monarchický systém ustanovený Bohom, rozsiahle šírenie odvážnych, šialených vyhlásení, nerešpektovanie autority autorít ustanovených Bohom, pretože «neexistuje žiadna autorita, pokiaľ nie je od Boha, ale existujúce autority sú stvorené Bohom» (A1: podľa R1: A3): a mládež si predstavovala, že sú vodcami a rozhodcami svojho osudu manželstvá stratili pre mnohých všetok zmysel a rozvody z rozmaru sa nekonečne rozmnožili mnohé deti sú ponechané svojmu osudu nevernými manželmi Akési nezmysly a svojvôľa vládnu... Napokon nepotrestaný prechod z pravoslávia na akúkoľvek vieru, je mi povolený ten istý Pán; poslúchaj Mojžišov zákon (Žid. 10:28) 835. Ak to v Rusku pôjde takto a ateisti a anarchistickí šialenci nebudú podliehať spravodlivému trestu zákona a ak Rusko nebude očistené od mnohých kúkoľ, bude spustošené ako staroveké kráľovstvá a mestá, ktoré Božia spravodlivosť vymazala z povrchu zeme pre ich ateizmus a pre ich neprávosti: babylonské, asýrsko-mánske, egyptské. Rusko, drž sa svojej viery, Cirkvi a pravoslávneho cára, ak chceš byť neotrasený ľuďmi nevery a anarchie a nechceš stratiť kráľovstvo a pravoslávneho cára. A ak odpadnete od svojej viery, ako od nej odpadli už mnohí intelektuáli, potom už nebudete Ruskom ani Svätou Rusou, ale tlupou všelijakých nevercov, ktorí sa snažia navzájom zničiť“ 836. Vlna politických vrážd a teroru, ktorá sa v roku 1905 prehnala krajinou, šokovala aj o. Jána 837. Na podporu existujúceho režimu sa začal uchyľovať k alegóriám. Vo svojej interpretácii sa Mojžiš zmenil na „autokratického vodcu“, „ako kráľa“ izraelského ľudu na hore Sinaj, kráľa núteného rozhodne upokojiť výtržníkov, ktorí začali „bezbožnú revolúciu“. Otec Ján vysvetlil stádu, že slová Mojžiša „položte si každý svoj meč na stehno, prejdite táborom od brány k bráne a späť a zabite každému jeho brata, každému jeho priateľa, každého jeho blížneho“ znamenajú, že je potrebné zničiť každého revolucionára. Na konci svojej kázne povedal: "Takto svätí potlačili revolúciu medzi ľuďmi a tým zachránili svoj ľud pred morálnym úpadkom, a to sa Bohu páčilo. Po 40 dňoch sa všetko vrátilo do normálu." Čo je to, ak nie poučný príklad v dejinách ľudstva pre našu skazenú dobu a bezuzdnú ruskú revolúciu? 838 Napokon, rusko-japonská vojna sa pre neho stala príležitosťou potvrdiť svoje politické presvedčenie a vyjadriť apokalyptickú hrôzu: "Naša skutočná krvavá vojna s pohanmi je tiež spravodlivým Božím súdom za naše hriechy. Blížiace sa k poslednému, celosvetovému hroznému Božiemu súdu sa zrýchľuje strašným šírením zla na zemi. V súčasnosti pokrývajú zem všetky druhy neprávd ako more; ľudská svojvôľa nemá konca, dvere sú dokorán otvorené všetkým omylom a nerestiam. Na ich stvorenie boli pošliapané zákony Božieho stvorenia; pýcha, predstavovali si, že sú poškvrnení všelijakými nečistotami, zabudli na svoju nečistotu, vôl pozná svojho majiteľa a osol pozná jasle svojho pána (Iz 1:3) a kresťania odmietli Krista, svojho Spasiteľa. Naši mladí intelektuáli prevrátili všetok spoločenský a vzdelávací poriadok: vzali na seba prácu politiky a súdov bez toho, aby ich k tomu niekto volal; vzali na súd svojich šéfov, učiteľov, vládu a takmer samotných kráľov; súdili a odsúdili svojou hlavou Leva Tolstého najuniverzálnejšieho a najstrašnejšieho Sudcu - Krista Boha... Naozaj, deň príchodu hrozného Sudcu, aby súdil všetkých ľudí, je blízko, preto predpovedané odpadnutie od Boha už nastalo a predchodca Antikrista, syn skazy, je už odhalený... tajomstvo bezprávia je už v činnosti, len ten, kto bude zadržaný, nebude odvedený9, kým sa nedosiahne39 Zmienky o Tolstom nie sú náhodné. Od začiatku 90. rokov 19. storočia bol Fr. John kritizoval slávneho spisovateľa čoraz ostrejšie. Iróniou bolo, že, ako poznamenali pracovníci univerzity v Dorpat, tieto dve postavy majú veľa spoločného: ťažké vzťahy s oddanými manželmi, túžbu po asketizme a slávu duchovných pilierov. Tým sa však podobnosti končia. Ako poznamenávajú mnohí bádatelia, zo sociálneho hľadiska stelesňovali starý konflikt medzi aristokratickou elitou a vzdelanou inteligenciou (spoločnosťou), na jednej strane a obyčajnými ľuďmi (ľudmi) na strane druhej 840. Z politického hľadiska boli aj na opačných stranách barikád. Tolstého odmietnutie moci v akejkoľvek forme, jeho pacifizmus, jeho otvorená túžba oslobodiť sa od autokracie, zničiť armádu a Cirkev sa časovo zhodovali s momentom, keď o. John rozpoznal hrozbu pre starý svetový poriadok. Najvýraznejší rozdiel však, samozrejme, spočíval v náboženskej sfére. Tolstoj odmietol najdôležitejšie dogmy pravoslávia: podľa jeho učenia Kristus nebol Božím synom, ale jednoduchým človekom spravodlivého života; Mária nebola panna, ale nevydatá matka; nie sú potrebné žiadne sviatosti. Jeho neuctivý opis Eucharistie vo vzkriesení je obzvlášť urážlivý pre pravoslávnych kresťanov. Napokon si dovolil priamo zaútočiť na pravoslávnu cirkev a označil ju za pohanskú, autoritatívnu a modlársku 841. Vznikli tak línie konfrontácie. Otec John predpovedal deštruktívne dôsledky Tolstého učenia pre spoločnosť. Dostojevskij v knihe Bratia Karamazovovci napísal: „Ak niet Boha, všetko je dovolené“; Tolstého „obrátený“ koncept Božského, podľa o. Jána, viedla k rovnakému nihilizmu 842. Zbierka jeho protitolstovských obviňujúcich prejavov vyšla v roku 1902. Po tom, čo spôsobil spisovateľovi úplnú porážku vo všetkých bodoch, o. Ján dospel k záveru, že Tolstoj by mal mať „podľa písiem“ priviazaný kameň okolo krku a utopený v mori, že na zemi nemá miesto 843. Takéto vyjadrenia urazili mnohých radikálov, vrátane Boncha-Brueviča, ktorý mu napísal hanlivú a zúrivú odpoveď 844. V roku 1908 novinový výstrižok z Frankfurter Zeitung obsahujúci „modlitbu“ o. Jána o rýchlej smrti Tolstého a Witteho, ktorí „ničili Rusko“. Minister odpovedal, že tento prípad treba vyšetriť, a ak sa ukáže, že je falošný, tak je potrebné nemeckú publikáciu zažalovať. Sarkasticky dodal: „Zdá sa mi, že predstaviteľom Ruska v zahraničí by nemalo byť ľahostajné, ako sa proti nemu systematicky obnovuje verejná mienka v západnej Európe.“ 845. Hoci o. Ján poprel autorstvo textu; ukázalo sa, že schválil vydanie knihy, v ktorej bol tento text vytlačený 846. Tieto modlitby, mierne povedané, udivovali inteligenciu a spolu s kázňami schválili o. Johnova povesť jedného z vodcov ultrapravicovej 847. Jeho rétoriku charakterizuje potvrdzovanie božskej podstaty autokracie, naliehavá výzva vyhlásiť akúkoľvek moc ustanovenú zhora a pretrvávajúce definície prebiehajúcich politických zmien ako „nezmyselné“. Nie je preto prekvapujúce, že inteligencia sa začala spájať s postavou p. Jána, všetko, čo je v pravoslávnej cirkvi najinertnejšie. Keď svoje aktivity obmedzil na pomoc chudobným a kritizovanie skorumpovaných a neefektívnych vládnych inštitúcií, označili ho za pozitívny príklad „zdravých životodarných síl, ktoré ešte stále možno nájsť v našej pravoslávnej cirkvi“. Keď zasiahol do základov a samotného faktu existencie tých, ktorých predstavy o Rusku boli založené na iných premisách, v reakcii na to mu vyhlásili ideologickú vojnu. Po zrušení cenzúrnych obmedzení zakazujúcich negatívne komentáre o duchovenstve v tlači v roku 1905, 848 o. Ján sa stal hlavným terčom proticirkevných útokov v radikálnej tlači a symbolom klerikálnej reakcie. Niektoré útoky boli úplne neopodstatnené. Keď bol napríklad jeden kňaz zatknutý za zvádzanie neplnoletej osoby, „Nová myšlienka“ sa opýtala: „A čo dnes povie kronštadský zázračný majster otcovi Johnovi?“ 849. Mnohé ďalšie komentáre boli rovnako triviálne. Ako negatívny faktor sa teraz zdôrazňovalo spojenie kňaza s predstaviteľmi nižších vrstiev, oslavované v jeho posmrtných životoch: „Kronštadtská spodina, ktorá dostala od P. Jána z Kronštadtu nikláky a požehnania, znepokojená odchodom „otca“. Veria, že ho inteligencia prežila a ide sa im pomstiť“ 850. John sa stal zastaraným, že najnovším módnym vyhlásením (le dernier cri) bol teraz mních Iliodorus. Bol citovaný dialóg medzi dvoma spoločenskými dámami: "Grófka Lolo: Toto je fenomén a hrozný fenomén. Predstavte si: 23-ročná, pekná a mních... Princ Anatole: Le père Jean en beau et en jeune. Princezná Tata: Ach, aký otec Jean, je to niečo veľmi zvláštne a strašidelné, hovoria, a očarujúce“ 851. Hlavná kritika však smerovala na p. Jána spôsobil zjavný rozpor medzi slávou svätca a jeho spojením so „Zväzom ruského ľudu“. Ľavicovo orientované noviny a bulvárne publikácie naznačovali, že od iných cirkevníkov možno očakávať iba podporu nejakej pravicovej organizácie, ale takéto správanie muža, ktorý je všeobecne uznávaný za svätca, bolo zvláštne a kompromisné. Noviny Russkoe Slovo informovali, že Spoločnosť študentskej vzájomnej pomoci v Archangeľsku hlasovala za vylúčenie o. Ján z Kronštadtu zo svojich radov pre svoje politické názory a vrátil svoj dar vo výške sto rubľov 852. A úvodník Novej myšlienky jednoducho povedal: "Vôbec sa nečudujem, že cudzinci žijúci v Rusku úplne odmietajú porozumieť moderným ruským novinám... ich zdravé hlavy jednoducho nechápu tie neprirodzené kombinácie, ktorými je moderný ruský život taký plný. Napríklad: Boha milujúci pastier Ján z Kronštadtu požehnal transparenty "pravého ruského" ľudu a dal im "pravé ruské" prednášky." 853 Najzávažnejším obvinením bolo, že podporovaním „Zväzu ruského ľudu“ o. Ján nepriamo ospravedlňoval politické vraždy a pogromy (dojem posilnili pastierove skoršie želania smrti Tolstému a jeho zmienky o tom, ako Mojžiš upokojil vzburu násilím). V novinách „Perelom“ vo vydaní zo 7. decembra 1906 odznelo toto obvinenie: „Prečo mlčíte a nevystavujete cirkevnému trestu „slávneho“ kronštadského veľkňaza Jána Sergieva, ktorý nedávno požehnal pogromové transparenty a vraždy pred celým Ruskom? 854 Samozrejme, oh. Ján zabíjanie nepožehnal, ale jeho spojenie s Úniou bolelo oči – a stojí za to sa pýtať prečo. Duchovný, ktorý podporuje krajne pravicovú politiku, je fenomén, v ktorom nebolo nič nezvyčajné 855 . Avšak skutočnosť, že radikáli volali o. Jána „Čierna stovka“ (definícia tak vytrvalo replikovaná sovietskymi historiografmi, že by sme si mohli myslieť, že otec John a „Čierna stovka“ sú synonymá), je veľmi pozoruhodná, ak vezmeme do úvahy, aká bezvýznamná je politická aktivita p. Ján 856. S dumou nemal nič spoločné; nezúčastnil sa ani na rozvoji stratégie a na demonštráciách „Zväzu ruského ľudu“, na rozdiel od p. Ján Vostorgov a mních Iliodor 857. Okrem iného v roku 1905 o. Ján mal sedemdesiatsedem rokov. Neustále sa sťažoval na telesné neduhy, a hoci bol oficiálne členom Posvätnej synody, nezúčastnil sa ani jedného stretnutia – pre chorobu – napriek tomu, že o tom predtým iba sníval. Na účasť na stretnutiach a demonštráciách 858 bol príliš slabý. Aká obmedzená bola pripravenosť p. Johnova schopnosť aktívne sa podieľať na turbulentnom politickom živote prvej ruskej revolúcie sa s bolestnou ostrosťou prejavila počas vzbury kronštadtských námorníkov v októbri 1905. Po tejto udalosti bolo jasné, že v každom prípade bude odsúdený – či už podnikne nejaké politické kroky, alebo bude mlčať. Namiesto toho, aby sa snažil upokojiť dav, p. John sa rozhodol opustiť Kronštadt, kým nebolo povstanie potlačené. Radikálna tlač jeho čin nemilosrdne zosmiešňovala; Niekoľko popredných satirických časopisov uverejnilo karikatúry zobrazujúce jeho „hanebný let“. Strela teda 5. novembra 1905 publikoval kresbu ceruzkou, na ktorej je o. Ján na úteku z odbojného Kronštadtu s titulkom „odvráť sa od zla a rob... dobro“ (ironická parafráza na slová Žalmu 33:15); “Machine Gun” publikoval posmešný článok s podtitulom “Exodus from Kronstadt” 859. Na ostrove sa objavili aj politickí parchanti. John: toto je napríklad „Ministerská sťažnosť“ od A. A. Weinberga: Námorníci sa obrátili na gang, Kto bol sapér, stal sa chuligánom, Vzbúrený Schmidt preberá velenie, Blahoslavený Ján beží 860. Básnik Sasha Cherny vo svojej básni z roku 1906 „Who Lives Fun?“ volal Fr. John je na rovnakej úrovni ako predstavitelia polície, štátu a všetkých ostatných vládnych inštitúcií cárskeho Ruska: Pustovníkovi z Kronštadtu, Dokonca aj Petrohradský vestník poznamenal, že duchovní Dómu svätého Andreja - s výnimkou o. Ján, ktorý odišiel ráno, zorganizoval náboženský sprievod, snažiac sa presvedčiť rebelov, no neúspešne 862. Napriek tomu, že takmer všetci o. John za to, že zmizol z Kronštadtu v najkritickejšom momente pre mesto, iní radikálni novinári, napodiv, obvinili „Otca Johna a jeho chuligánov“ z organizovania nepokojov, ktoré sa „politicky uvedomelí medzi vojakmi“ snažili upokojiť 863. Dokonca aj Trockij zopakoval toto obvinenie, keď napísal, že veľkú úlohu v udalostiach zohrali „gangy najznámejších zázračných robotníkov K. 864. Ale obvinenie z podnecovania k nepokojom bolo nepochybne absurdné. V skutočnosti, ako tvrdili mnohé radikálne noviny, odmietnutie p. Johnove rozhodné činy pokazili jeho povesť: "Ach. Johnovi Sergievovi už neposielajú dary z hlbín provincie. Po jeho úteku z Kronštadtu jeho sláva pominula." Tuláki... upadli do depresie. Rozdeľovanie peňazí sa im zastavilo“ 865. Aj priaznivci o. John bol rozrušený svojimi činmi počas povstania. Tak novinár M. O. Menshikov, ktorý predtým s takým zápalom písal o svätosti o. John, bral svoj odchod z Kronštadtu počas povstania ešte vážnejšie ako jeho kolegovia z radikálneho tábora. 30. októbra 1906 trpko napísal v Novoye Vremya: "Prvá myšlienka, ktorá ma v týchto bolestných dňoch napadne, je P. Ján z Kronštadtu. To je ten, kto musí vydržať trpké chvíle! Slúžiť pol storočia v Kronštadte, štvrťstoročie si užívať slávu celoruského divotvorcu, získať celosvetovú slávu, vytvoriť si obrovskú púť k sebe... a byť nútený postarať sa o to, aby všetci jeho najbližší 150 -00 boli zbavení samcov. náboženstvo, všetka duchovná disciplína, všetka úcta k nemu, svätý boží - akokoľvek chceš, je to ťažké, hovoria, ach, John sa pokúsil osloviť zúrivý dav, ale bol taký neúspešný, že spolu s množstvom obyvateľov utekajúcich z mesta opustil Kronštadt, podrobnosti nepoznám, netrúfam si povedať - ale ak je to v týchto dňoch strašné, jeho duša je strašná. hlboko veriaci, prísť pred Boží trón a pozdvihnúť oči k nebu? Povedia: oh. Ján je farár a námorníci majú svojho duchovného, ​​vlastného protopresbytera. Áno, ale oh. Ján vie, nemôže si pomôcť, ale vie, že všetci títo protopresbyteri a metropoliti, jeho súčasníci, nie sú ničím v porovnaní s ním. Nemajú túto najvyššiu apoštolskú milosť - dar uzdravovania, nerobia zázraky... Zo všetkých živých si len on môže byť istý, že po smrti budú pred jeho obrazom horieť lampy a budú sa k nemu prednášať vrúcne modlitby. Toto všetko vedieť a vidieť, ako ďaleko v skutočnosti stál od duší, ktoré mu boli najbližšie... je to ťažké!“ 866 Menšikov tu nepriamo načrtol dôvod, prečo o. Novinári si Johna vybrali za cieľ antiklerikálnych útokov. Napriek tomu, že iní predstavitelia Cirkvi zaujali oveľa aktívnejšie politické postavenie ako o. Jána, len on bol považovaný za svätého a boli naňho kladené zodpovedajúce požiadavky. V memoároch boľševických agitátorov sa často spomína, že ich znepokojili výroky robotníkov: „Ale medzi nimi (duchovenstvom - N.K.) sú spravodliví ľudia - teda P. Ján z Kronshatu“ 867. Preto, hoci aj iní duchovní získali titul „Čierne stovky“, ich autorita nebola ani zďaleka taká veľká. John, čo z neho urobilo terč tvrdej kritiky. Zaujímavý detail: keďže bol kedysi veľmi citlivý na kritiku, teraz bol prekvapivo odolný voči zjavnému poníženiu. Otec napísal abatyši Taisiya po tom, čo nariekala nad šikanovaním „zlých ľudí“ a povedala, že je stále „Božím služobníkom“. "V mojom Pánovi Ježišovi Kristovi ľahko znášam všetky posmešky zlých ľudí proti mne..." priznal sa jej pastier, "Pán sa im za mňa pomstí, lebo ak sa ma zlomyseľne dotkneš, dotkne sa to zrenice Božieho oka." Aj keď uznal, že jeho prívrženci z vysokej spoločnosti od neho odpadli, všimol si, že sa k nemu stále hrnú obyčajní ľudia a deti 868 . Zobrazenia o. Jánov vplyv na politický, intelektuálny a kultúrny vývoj Ruska ovplyvnil jeho povesť nielen medzi liberálmi, intelektuálmi a radikálnou tlačou, ale aj medzi konzervatívnejšou časťou obyvateľstva. Keď začal trvať na tom, že jeho názor je jediný prijateľný, zmiatol tých pravoslávnych kresťanov, ktorí mali pocit, že svojou vierou môžu dobre podporiť prichádzajúce zmeny 869. Jeho sláva svätca celú záležitosť len skomplikovala: čo by ste mali robiť, ak Boží muž vyznáva politické názory, ktoré považujete za pochybné alebo dokonca odpudivé? Napriek tomu, že obdivovatelia p. John reagoval inak na jeho správanie; možno ich rozdeliť do niekoľkých kategórií. Niektorí sa snažili akceptovať jeho názory, považovali ich za božsky inšpirované, zatiaľ čo iní sa k nemu začali správať horšie – buď blahosklonne priznali, že ako každý spravodlivý človek môže mať svoje slabosti, ktoré neznižujú jeho svätosť, alebo spochybňovali jeho svätosť, alebo sa pokúšali prehodnotiť samotný koncept svätosti. Tieto názory sa odzrkadlili v listoch, ktoré o. Ján dostal ako odpoveď na svoje protitolstojovské kázne a vyhlásenia na obranu autokracie. Od konca 19. stor. kázne p. Jána sa začalo nielen ozývať z kazateľnice Katedrály sv. Andreja, ale pravidelne sa objavoval aj v novinách ako Vedomosti petrohradského starostu a Moskovskie Vedomosti, čo v očiach verejnosti len posilnilo jeho spojenie s najkonzervatívnejšími orgánmi a inštitúciami Ruska. Reakcia, ktorá nasledovala, ukazuje, že niektorí ľudia boli zhrození tak z jeho názorov, ako aj z jeho spojenia s oficiálnym pravicovým hnutím. Listy neustále vyjadrujú údiv, ktorý vyvolávalo postavenie o. John. Svojimi charitatívnymi aktivitami a kritikou sociálnej nerovnosti si vyslúžil povesť predstaviteľa pozitívnych síl v náboženstve, a teda – automaticky – zástancu reforiem v najširšom zmysle slova. Mnohí boli preto trpko sklamaní, keď si uvedomili, že jeho výzvy na sociálnu reformu a jeho úprimná túžba zlepšiť údel chudobných neznamenajú politickú zmenu. Mnohé listy vyjadrujú zmätok a sklamanie. Preto jeden laik napísal: "Pri čítaní slov svojej kázne proti grófovi L. N. Tolstému, uverejnenej v policajných novinách (vhodné miesto pre takéto kázne), prídete k úplnému nepochopeniu. Je toto všetko naozaj možné: Ján z Kronštadtu a - taká kázeň. To, čo sa pred čitateľom objaví, nie je osvietený a humánny pastier, ale jednoducho fanatik s najužším náboženským myslením, ale nie len s najužším náboženským myslením." Autor listu ďalej stavia do protikladu pokrokové a kultúrne sily, zrejme stelesnené v Tolstom, s tými, ktorí podľa neho vyjadrovali najhoršie črty pravoslávia – ako o. John: „Okolo Tolstého a okolo iných svetských spisovateľov sa tiesni všetko nové, chytré, ideologické, kultúrne a okolo Jána z Kronštadtu pokrytectvo, pokrytectvo, hystéria, roj hysterikov a psychopatov oslavujúcich nebývalé zázraky a zázračné javy“ 870. Toto zďaleka nie je jediný príklad identifikácie p. Jána s jej obdivovateľmi a jeden z prvých prípadov, keď autor, zdôrazňujúc, že ​​medzi obdivovateľmi je viac žien, naznačuje menejcennosť predmetu uctievania. Iní pastieroví korešpondenti boli znepokojení tvrdosťou jeho tónu: „Náhodou som sa zoznámil s vašimi obviňujúcimi slovami, vyslovenými v Božej cirkvi a často reprodukovanými na stránkach Vestníka mestskej správy Petrohradu, namierenými proti grófovi L. T., a navyše som náhodou čítal kópiu vášho listu pánovi rektorovi Jurijevovej univerzity, v ktorom hromžíte proti týmto členom, urazeným súčasnou univerzitou, a preto nenachádzam česť vás za mier. myseľ: ako môžem zosúladiť vaše obviňujúce reči, tak cudzie duchu kresťanskej láskavosti, tolerancie a odpustenia, a váš trestný list s krásnymi slovami, ktoré prikladám?“ 871 Kolega p. Ján, kňaz Alexander Lyubimov, spochybnil slová pastiera: „Boh je trpezlivý s Tolstým, ako s každým nekajúcnym hriešnikom, aby ho potrestal prísnejšie a podľa jeho viny zvýšil večný trest“ 872. Kategorické odsúdenie Tolstého. Ján hlboko znepokojil kňaza: "Veľa som čítal a neustále čítam, ale nikdy som u žiadneho zo známych a svätých spisovateľov nevidel takú myšlienku, že by Boh podporoval životy ľudí svojimi požehnaniami, aby ich neskôr prísnejšie potrestal... taká myšlienka sa podľa mňa rúha nekonečnej Božej dobrote. Naopak, Boh neochotne trestá ľudí, predlžuje ich život a dáva im dočasný úžitok z veľkých, a opravte sa... Naozaj, milý o. Ján, jasne predvídate smrť gr. T, keď hovoríte, že „Boh má s ním trpezlivosť, aby mohol byť v budúcom živote potrestaný tým prísnejšie? Ak áno, nie je to zbytočné, alebo možno. Nie je ani bezbožné modliť sa za neho? Nebudem pred vami skrývať, že po prečítaní vyššie uvedeného som bol veľmi v rozpakoch; lebo som sa vrúcne modlil a modlím k Bohu za obrátenie hynúceho L.N.T. na vedomie svojich ťažkých chýb a pokánia, aby sa v ňom zjavili veľké a úžasné Božie diela...“ 873 Boli to „zásadní odporcovia“. Boli však s p. John a nadšení priaznivci. Dokonca aj ich štýl sa podobal jeho vlastnému. Bolo zrejmé, že názory p. Niektorí Johna odrádzali, no povzbudzovali a podporovali ho iní, ktorí ho jednoznačne považovali za predstaviteľa svojich názorov. Napriek tomu, že podobne sa mohli vyjadrovať aj iní predstavitelia kléru, priaznivci o. John si uvedomoval, že je jedným z mála, ktorí bojovali proti radikálnym spisovateľom na svojom poli: v brožúrach, novinách, vydanej knihe, a nielen v kázni alebo reptaní za zatvorenými dverami. Ľudia videli situáciu cez prizmu opozície, ktorú ako prvý načrtol N. S. Leskov: Tolstoj a Fr. Ján bol v ich mysliach spájaný s protinožcami bojujúcimi za budúcnosť Ruska. Ich zmysel pre boj na život a na smrť bol sprevádzaný rozhorčením nad tým, že ich hlasy nemali široký verejný ohlas a že rétorika charakteristická pre verejné diskusie tej doby im bola cudzia a nepriateľská. Za takýchto dopisovateľov p. Zdalo sa, že John je jedinou osobou, ktorá sa odvážila vyjadriť svoj vlastný názor. Podobne ako krajne pravicový americký katolícky kňaz Fr. Charles Coughlin v 30. rokoch 20. storočia, Fr. Ján sa stal „hlásnou trúbou nespokojných“ 874. Zbožňovali kňaza, pretože dal naplno vyjadriť ich nejasné túžby a nútil ich, aby sa na ne brali ohľad. V dôsledku toho ich priviedol na verejnú scénu. Ako napísalo niekoľko žien z Kyjeva, "Ty, náš drahý Otče, nahlas a nebojácne pozdvihol svoj autoritatívny hlas proti ruskému Antikristovi. Ó, pokračuj, prosíme ťa o šťastie nášho drahého Ruska, pokračuj vo veľkom a úplne záslužnom boji proti nebezpečnému falošnému prorokovi, ktorý si začal! Ty sám sa dokážeš zmerať s príšerným titánom, ktorý bezpečne naplnil mysle a srdcia našich umierajúcich novín; moc, povestní spolupáchatelia krutého nepriateľa Ruska... Veríme, že Ty, Svätý Otče, ochrániš Rusko pred hroznou katastrofou, ktorá mu hrozí, len ty sám, plne vyzbrojený svojou duchovnou silou, môžeš dôstojne bojovať s ruským protivníkom...“ 875 Ústrednou zásadou slavjanofilov bola jedinečnosť Ruska. Jedna z najlakonickejších a najvýstižnejších formulácií sa nachádza v práci Ivana Kireyevského „O povahe osvietenia Európy a jej vzťahu k osvieteniu Ruska“. Pozri: Ruská intelektuálna história: Antológia / Ed. od Raeffa M. N. Y., 1966. S. 175–207. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 12. L. 9. Tatishchev S.S. Cisár Alexander II, jeho život a vláda. Petrohrad, 1903. T. 1.S. 662. Pozri: Leták M. S. Kostol Spasiteľa na krvi: Projekcia, odmietnutie, vzkriesenie // Kresťanstvo a východní Slovania / Ed. od Hughesa R. P., Paperno I. Vol. 2. Ruská kultúra v Modem Times. Berkeley a Los Angeles, 1994, s. 25–28. Odkaz na pasáže z knihy proroka Izaiáša (kapitoly 8–9), ktoré sa spievajú na Veľkom komplementári. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 23. L. 28. Práve tam. Otec John zopakoval tieto poznámky takmer od slova do slova vo svojej publikovanej kázni. Pozri: Sergiev I.I. Pár slov o druhom týždni pôstu o drzej a odvážnej vražde najzbožnejšieho štátu darebákmi. Imp. Alexander Nikolajevič. [Kronstadt], 1881. s. 6–7. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 24. L. 92 zv. Z denníkov je zrejmé, ako sa naňho Svätá synoda hnevala (pozri najmä tamtiež D. 23. L. 31–31 sv.). Georgy Fedotov napríklad napísal: „Jeho [p. Ján] bol známy a milovaný na dvore posledných dvoch cisárov... Takúto novinku (to znamená generálne spovede) mohol zaviesť iba kráľov priateľ. Fedotov G. P. Pokladnica ruskej spirituality. Belmont, 1975. S. 346, 349. Rene Fülöp-Miller tvrdil, že „otec Ján z Kronštadtu bol považovaný za svätca nielen obyčajnými ľuďmi, ale aj samotným starým cisárom... V ťažkých situáciách, keď bolo potrebné urobiť dôležité rozhodnutia alebo keď niektorý člen korunovanej rodiny ochorel, cisár Alexander si túto správnu radu a palácový muž zavolali o pomoc. (Fülöp-Miller R. Rasputin: Svätý diabol N.Y., 1962. S. 113). Názor, že o. Ján bol spovedníkom cisárskej rodiny a tešil sa jej výlučnej podpore, ktorá tvorila základ celej sovietskej práce na túto tému. Pozri napríklad: Nikolsky N.M. História ruskej cirkvi. M.; L., 1931. S. 462; Radzinskij E. Posledný cár. N.Y., 1992. S. 9, 172. Vysvetlenie tohto výkladu môže spočívať v neskoršom zadaní o. Jána čestný titul „Vyznávač kráľovskej rodiny“ – pozri: Levitin-Krasnov A. Ľudoví svätci v Rusku: Otec Ján z Kronštadtu // Cahiers du monde russe et sovietique. 1988. T. 29, č. 3–4. S. 466. Tento titul bol však čisto symbolický. V skutočnosti boli spovedníkmi kráľovskej rodiny protopresbyter John Yanyshev a Archimandrite Feofan (Bistrov) (1909 – 1910), veľkňaz Nikolaj Kedrinskij (1911 – 1914) a veľkňaz Alexander Vasiliev (1914 – 1917; zabitý v roku 1918). Pozri: Batts R., Marčenko V. Duchovný otec kráľovskej rodiny, svätý Teofan z Poltavy. 1874–1940. Platina, Kalifornia; M., 1994. str. 22; RGIA. F. 805. Predslov. na op. 1. C. XIII. Zacharin-Jakunin I. grófka A. Tolstaya. Osobné dojmy a spomienky // Bulletin of Europe. 1905. Číslo 4. S. 617. Konstantin (Zaitsev), opát. Duchovný vzhľad Archpriest. O. Jána z Kronštadtu. Jordanville, NY, 1952. R. 3–4; Sergeenko P. Tolstoj a jeho súčasníci // Päťdesiate výročie. s. 168–169; Dve výročia (Leo Tolstoj a Ján z Kronštadtu) // Chetverikov S., prot. Boh je v ruskej duši. M., 1998. s. 84–87. Velyaminov N. A. Spomienky N. A. Velyaminova o cisárovi Alexandrovi III // Ruský archív. T. 5. M., 1994. S. 301, 309–310. Názory v novinách ako Le Monde Illustré, Deluvio Barcelona, ​​​​The Christian Herald, Le Temps atď., pozri: RGIA. F. 834. Op. 4. D. 250 (výstrižky zo zahraničných novín o pátrovi Jánovi z Kronštadtu). Sergiev I., prot. Posledné hodiny života suverénneho cisára Alexandra III // Church Gazette. 1894. S. 1656; pretlačené v knihe: Pobedinsky Ya. Posledné minúty života cisára Alexandra Alexandroviča: List o. Jána z Kronštadtu. M., 1912. S. 17. Sergiev I. Posledné hodiny. s. 14–17. Ruská národná knižnica. Oddelenie rukopisov. F. 178 (Alexej Sergejevič Suvorin). Op. 4818. D. 92. L. 2–3 zv. List od Suvorina Žemčužnikovovi z 21. novembra 1894. Tamže. L. 1 Pozri: Sergiev I. (Kronštadt). Pár slov o dobrodení cárskej autokracie. Petrohrad, 1897. Rusko pred druhým príchodom: materiály pre esej o ruskej eschatológii / Comp. S. Fomin. M., 1993. S. 37, 39-47, 54-57, 66-67. Ambróz, hieroschemamonk. Zbierka listov optinského staršieho Hieroschemamonka Ambróza blahej pamäti laikom. Sergiev Posad, 1908. S. 1, 21–22. Citát v knihe: Rusko pred druhým príchodom. S. 69. Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Biskupské slovo Anthony (Khrapovitsky) a o. Jána z Kronštadtu o násilí kresťanov voči Židom v Kišiňove. Odessa, 1903. List arcibiskupa z 9. júna 1903, in: GARF. F. 102. D. 873, t. 4. L. 90. List Tolstého z 22. mája 1903 Anatolijovi Stepanovičovi Butkevičovi v knihe: Tolstoj L.N. Kompletné diela: V 90 zväzkoch. M., 1954. T. 74. S. 129. GARF. F. 102 (Policajné oddelenie). D. 873. T. 4 (1903). L. 20 rev. Pozri najmä list zo 16. mája 1903. Tamže. L. 51–54 zv. Na obranu otca Jána pozri: Missionary Review. mája 1903. Číslo 3. P. 1396. Gapon G. A. Poznámky Georgyho Gapona (Esej o robotníckom hnutí v Rusku v 20. storočí). M., 1918. s. 45–56. Listy z 3. júla 1905 a nedatované, v: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 51 (listy rôznych ľudí týkajúce sa potláčania pravoslávnych kresťanov katolíkmi. L. 3–7). Pozri napr. listy M. Tarasovej z 18. decembra 1902; Alžbety, 24. januára 1907; kňaz Matej Tarentuta, 3. marca 1905. Tamže. D. 55. L. 2–3 zv., 48–49, 75–76. Nedatovaný list od Natálie Ivanitskej pre: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1.D. 55. L. 72. List z 22. decembra 1906. Tamže. D. 18. L. 37. Karty čestných členov sú zachované v: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 18 (korešpondencia s rôznymi „čiernymi stovkami“ a monarchistickými spoločnosťami a zväzmi ohľadom registrácie I. I. Sergieva za čestného alebo aktívneho člena, 16. 10. 1885 - 26. 9. 1908). L. 37, 41, 49–52. Aký vzťah vlastne spájal p. Jána so Zväzom ruského ľudu zostáva nejasný. List Grigorija Lipatova z 13. januára 1906. Práve tam. D. 34. L. 17. List „občana ruskej krajiny“ z 1. novembra 1905. Práve tam. D. 55. L. 14. List Kosmu Utkina z 8. januára 1906. Tamže. D. 55. L. 36. Nedatovaný list od Darie a Nikolaja. Práve tam. D. 55. L. 61. List P. Petrova. Práve tam. D. 52. L. 56. Abrahám Palitsyn bol na prelome 16. – 17. storočia sklepníkom v kláštore Trinity-Sergius a opísal poľský útok na kláštor. List zo 6. marca 1906. Tamže. D. 52. L. 42. Otec Ján sa odvoláva na List Hebrejom: „Kto odmietne Mojžišov zákon pred dvoma alebo tromi svedkami bez milosti, bude potrestaný smrťou“ (Hebr 10:28) – a na List Rimanom, 13:1. Kázeň v deň slávnostného pomazania a korunovácie najzbožnejšieho, autokratického a veľkého panovníka, cisára Mikuláša Alexandroviča. Rebake v knihe: Sergiev I. Obviňujúce kázne otca Jána z Kronštadtu. Petrohrad, 1914. s. 5–7. Pozri: Geifman A. Thou Shalt Kill: Revolutionary Terrorism in Russia, 1894–1917. Princeton, 1993. Kázeň slávneho farára o. Jána z Kronštadtu o japonskej vojne a pozdvihnutí z nej // Sergiev I. Obviňujúce kázne. s. 14–16. Kontrast medzi elitou a obyčajným ľudom sa neustále uskutočňoval. Pozri: Menshikov M. Na pamiatku svätého pastiera // Jána z Kronštadtu. M., 1992. S. 361–362; Chetverikov S. Dve výročia (Leo Tolstoj a Ján z Kronštadtu) // Chetverikov S. Boh v ruskej duši. M., 1998. S. 84–87; Lukashevsky E. Kronstadt kazateľ // Veda a náboženstvo. 1990. Číslo 5. S. 10–14. Tolstoy L. Kritika dogmatickej teológie // Kompletné. zberateľské diela zakázané v Rusku. Christchurch, 1903. Pre ortodoxnú kritiku pozri: Varzhansky N. Aká je viera L. N. Tolstého. Populárna skica. Petrohrad, 1911 // Vostorgov I. a kol. Vždy pamätný p. Jána z Kronštadtu a Leva Tolstého. Jordanville, N.Y., 1960, s. 3–23. Podstata falošného učenia grófa L. Tolstého. Homília na dvadsiaty piaty týždeň po Päťdesiatnici. 1896 // Sergiev I. [Kronštadt]. Proti grófovi L.N. Tolstoj, iní heretici a sektári našej doby a schizmatici. Petrohrad, 1902. s. 17–18. Pozrite si jeho recenziu „Odpoveď cirkevného pastora na „Adresu kléru“ Leva Tolstého“ od o. Jána, in: RSL, oddelenie rukopisov. Op. 369. Časť 71 (Bonch-Bruevich). D. 12. L. 1–3. List zo 17. júla 1908 v: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 22. Nikolaj Boľšakov, ktorý publikoval tento text v čísle 18 „The Kronstadt Lighthouse“ zo 4. mája 1908 (s. 3), tvrdil, že tento text prevzal z knihy „Kontemplatívny asketizmus, úryvky z denníkov 1906–1907 Prot. Ioann Iľjič Sergiev“. Pozri: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 48. Reakciu spisovateľa Vladimira Korolenka pozri: Korolenko V. G. Complete. zbierka op. Petrohrad, 1914. T. 1. P. 318. Pomerne ľavicová publikácia „Nový hlas“ dokonca tvrdila, že pre obmedzenia starej cenzúry nie je možné objektívne posúdiť väčšinu spoločenských javov, kým, úprimne povedané, o p. O Joanne môžem povedať len dobré veci. A noviny „zrazili nohy“ a ponáhľali sa informovať o zázrakoch, ktoré vykonal o. Jána („Nový hlas“, 13. december 1908. S. 65). O spravodajstve o náboženstve v tlači v rokoch 1881–1895. pozri: Baluev B.P. Politická reakcia 80. rokov 19. storočia a ruská žurnalistika. M., 1971. S. 172. Beštia v sutane // Nová myšlienka. 1907. Číslo 22. P. 3. Myšlienka. č. 8. 28. jún – 11. júl 1906. P. 3. Päť hodín s Iliodorom // Občan. č. 20. 15. marca 1907 P. 2. súdruh. č. 42. 23. august – 5. september 1906. P. 2. Nová myšlienka. Číslo 10. 13. januára 1907. P. 4. Zlomenina. číslo 110. 7. decembra 1906. P. 2. Pozri návod v knihe: Debolsky G.S., prot. O láske k vlasti a práci podľa Božieho slova. Rep. M., 1996; Pozri aj medaily Zväzu ruského ľudu v knihe: Pravoslávie, armáda a námorníctvo Ruska [katalóg výstavy]. Petrohrad, 1996. Číslo 111. Príklady označovania v sovietskych časoch pozri: Rostov N. Duchovenstvo a ruská kontrarevolúcia. M., 1930. S. 29; Pravoslávie: ateistický slovník / Porov. N. S. Gordienko. M., 1988. s. 94–95. Pozrite si popisy ich aktivít v Citizen. 1907. Číslo 31–32 (máj). P. 6; č. 41–41 (jún). S. 22. O zdraví o. John, pozri: RGIA. F. 796. Op. 189. D. 515. L. 10 (list otca Jána z 24. septembra 1908 Svätej synode, kde sa odvoláva na svoj zlý zdravotný stav); Op. 188. D. 619. Tabuľka 2a, 1 priehradka. (podobný list od otca Jána z 8. januára 1908); Sergiev I.I. Listy od Archpriest. Jána abatyši prvotriedneho kláštora sv. Jána Krstiteľa Leushinského, abatyši Taisii. Petrohrad, 1909. S. 96 (Páter Ján 22. januára 1908 napísal, že pre chorobu nebol ani na jednom zasadnutí Svätej synody a nevidí, aký úžitok by tam mohol priniesť). O vyhýbaní sa verejným udalostiam pozri: E.K. Spomienky na otca Jána. Petrohrad, 1909. S. 34. šípky. číslo 2. 5. novembra 1905, obálka; Exodus z Kronštadtu // Guľomet. 1905. Číslo 1. P. 11. Poetická satira prvej ruskej revolúcie (1905 – 1907). L., 1985. S. 217. Práve tam. s. 396–397; kurzíva baňa. Petrohradský vestník. číslo 251. 29. október – 11. november 1905. 6. str. Výrok z 1. novembra 1905, citovaný v zborníku: Revolúcia 1905–1907. v Rusku. Dokumenty a materiály. M., 1955. T. 1. P. 202. Trockij L. 1905. NY, 1971. R. 119. Nový spôsob. č. 14. 19. januára 1906 P. 4. Pre neúplnosť záznamov nie je možné určiť, či sa dary o. Jána po roku 1905. Pozri: Ústredný štátny historický archív Petrohradu. F. 2219. Op. 1. D. 58. Menshikov M. O. Listy susedom. Nepokoje v Kronštadte. Dobrý pastier // Nový Čas. číslo 10646. 30. októbra 1905. P. 4. Pozri napríklad spomienky robotníka K. Mironova v knihe: Bulletin ruskej revolúcie. číslo 3. marec 1903, s. 25–56; Kanatchikov S. A. Radikálny robotník v cárskom Rusku: Autobiografia semena Ivanoviča Kanatchikova / Ed. Zelnik R. Stanford, 1986. S. 29. Listy z 31. októbra a 26. novembra 1906 v knihe: Sergiev I. Listy o. prot. Jána abatyši. s. 87–88. Pre liberálnejšie politické názory v rámci pravoslávia pozri: A Revolution of the Spirit: Crisis of Value in Russia, 1890–1924 / Ed. od Rosenthal B. G., Bohachevsky-Chomiak M. N. Y., 1990. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 32 (listy rôznych ľudí ako odpoveď na kázeň Jána Sergieva, odsudzujúce Leva Tolstého). L. 1–2 sv. List z 12. marca 1903 v: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 15. Slová p. Jána o potrebe vykoreniť nepriateľstvo voči blížnemu zo svojho srdca pomocou viery (L. 16). Citát v liste od Ljubimova z 28. marca 1906 v: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 27–28 zv. Práve tam. D. 32. L. 28–28 zv. Carpenter R. H. Otec Charles E. Coughlin: Náhradný hovorca pre nespokojných. Westport, Connecticut, 1998. Tento list, tiež anonymný a nedatovaný, je podpísaný „Kyjevské ženy, skutočne vám oddané“. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 44–44 zv.