Глава 7. Православная политика, самодержавие и революционное движение

Alocare de pr. Calitățile lui John de „intercesor” l-au influențat nu numai spiritual, ci și politic, deoarece faima sa a coincis cu ascensiunea mișcării revoluționare. Regicidul din 1881 și evenimentele revoluționare din 1905–1907. a dus la faptul că pr. Ioan s-a dovedit a fi unul dintre apologeții „Rusiei ortodoxe” - începând cu anii 1880, aspectul profetic al slujirii sale a ieșit în prim-plan. Întregul Imperiu Rus a devenit de fapt sosirea lui. Îndatoririle sale pastorale s-au transformat în unele politice. El a început să apere în mod activ sistemul politic și religios existent și și-a îndreptat toate eforturile pentru a respinge amenințările emanate, în opinia sa, de la Lev Tolstoi și intelectualitatea radicală. Faptul semnificativ al sprijinului pastorului pentru ultra-dreapta a devenit stigma lui timp de multe decenii, umbrind alte aspecte ale biografiei sale până la sfârșitul secolului al XX-lea. Mai mult, din moment ce pr. Ioan era considerat un sfânt, iar comportamentul său i-a provocat pe mulți ruși să se întrebe dacă aderarea la Ortodoxie și la sfinții ortodocși implica, de asemenea, angajamentul față de autocrație. Au apărut contradicții între susținătorii separării Bisericii și statului și cei care încă apărau idealul bizantin al unei simfonii a autorităților spirituale și laice. Decalajul dintre secular și religios, precum și dintre legea umană și cea divină a început să se simtă mai acut. Luând decizii care au consecințe de amploare pentru Ortodoxie, pr. În fiecare alternativă, John a ales exclusiv a doua opțiune. Viziunea asupra lumii despre. Viața lui John a fost în întregime determinată de ideile sale despre cum ar trebui să fie Rusia. Părerile sale includeau câteva trăsături caracteristice: adevărata viață a unui creștin este în cer, nu pe pământ, toți oamenii sunt egali în fața Domnului, iar lumea (cel puțin Rusia, cea mai mare țară ortodoxă) ar trebui guvernată de principiile ortodoxe. Acest concept al ordinii mondiale creștine a determinat părerile sociale și politice ale pastorului. Cea mai importantă trăsătură a conceptului de. Ioan a avut ideea că adevărata viață a unui credincios are loc nu pe pământ, ci în cer; viața pământească este, în cel mai bun caz, o umbră a vieții veșnice care va veni. Înainte de asasinarea lui Alexandru al II-lea, pr. John era implicat în chestiuni practice și era departe de politică. Reflectând asupra ordinii sociale, el a sperat întruchiparea idealurilor creștine de iubire față de aproapele și egalitate spirituală. În perioada timpurie a preoției sale, el, spre deosebire de ideile slavofile despre Rusia ca singura patrie a Ortodoxiei, „naturală, simplă și armonioasă”, a respins în principiu conceptul de țară „aleasă”; Tatăl nu a idealizat niciun sistem politic, fie că este Rusia contemporană sau Bizanțul 793. În anii 1850 și 1860, practic nu existau comentarii politice în înregistrările sale din jurnal. Când a făcut pr. Ioan l-a menționat pe țar, acest lucru a fost în mare parte involuntar: în lucrările bisericii (și în viața rusă) imaginea țarului era atât de omniprezentă încât părea un exemplu firesc care ilustrează anumite principii: „Așa cum în locurile publice, numele Majestății țarului este scris și pronunțat în mod constant în decrete, tot așa în biserică, care este un loc al persoanelor, prezența constantă a lui Dumnezeu, Trinitatea este în mod constant. invocat” 794. Atitudinea părintelui față de putere în general și față de țar în special. Ioan, ca mulți ruși, s-a schimbat după asasinarea lui Alexandru al II-lea la 1 martie 1881. Acest eveniment a devenit un punct de cotitură în ideile pastorului despre rolul conducătorului și stabilitatea în societatea rusă. El menționează mai întâi regicidul într-o scurtă intrare din 2 martie, spunând că a primit „știri groaznice despre uciderea Împăratului Suveran de către o torpilă, în următoarea. El este în sanie...” La început a încercat să înțeleagă evenimentul din punct de vedere creștin. Acest lucru l-a determinat să se gândească la puterea pocăinței și să scrie despre teroriști: „la urma urmei, chiar și ucigașii Domnului, dacă s-ar fi pocăit, ar fi fost mântuiți” - apropo, o poziție similară a fost exprimată de Tolstoi și alți autori ai unei scrisori către Alexandru al III-lea în care îi cereau să-i ierte pe ucigași 795. Cu toate acestea, puțin mai târziu, Fr. Ioan a recurs la stilul epic și a vorbit despre răzbunare de sus: „zmei răi și prădători au zburat asupra blândului nostru Suveran și l-au rupt în bucăți; și odată cu el și alți nevinovați, și curgeau șiroaie de sânge de martir. Domnul să-i răsplătească – acești zmee în piele de om, după faptele lor, și să dea cununi de nestricăciune celor uciși” 796 . În zilele următoare, pr. John s-a dedicat în întregime gândirii la sensul ascuns al acestui regicid pentru Rusia și la soarta suveranului în viața viitoare. A abandonat programa și în timpul orelor a citit studenților fragmente din articole din ziar despre moartea împăratului. El a interpretat această crimă din punct de vedere religios - ca o cruce care trebuie purtată și, poate, ca o modalitate de a ispăși greșelile pe care împăratul le-a comis anterior. Pentru pr. Ioan, care încerca să înțeleagă cumva regicidul, Alexandru al II-lea a devenit o figură oarecum analogă cu Hristos, care a murit pentru păcatele omului și mântuirea de dragul: „Avem o crimă teribilă; Suveranul nostru iubit a fost ucis de o mână rea. Dar unde este Domnul? De ce nu L-ai eliberat? Ne-a uitat El? Nu, El nu a uitat și nu S-a întors. Așa cum ne-a lovit tunetul, lăsând să ni se întâmple o asemenea nenorocire, ca să ne trezim din somnul păcătos, să ne trezim, să privim în jurul nostru, să ne dăm seama de abisul păcatelor noastre, să ne pocăim și să ne îndreptăm” 797. În ciuda acestei concluzii, pr. Pentru Ioan, cu credința sa puternică în puterea rugăciunii liturgice, nu i-a fost ușor să se împace cu faptul că Dumnezeu ar putea îngădui uciderea „patronului Bisericii... pentru care ea îi aducea zilnic rugăciune stăruitoare către Dumnezeu pentru putere, victorie, pace, sănătate”, mai ales având în vedere că recent toată Rusia „s-a rugat în special pentru eliberarea lui de la moarte (prin ticăloșii lui Alexandru al II-lea). El a scris în confuzie și chin, tăindu-se la mijlocul propoziției: „Nu a auzit Domnul rugăciunile Bisericii... A auzit și a primit...” 798. Desigur, nu numai pr. Ioan l-a declarat martir pe Alexandru al II-lea. Mulți oameni au vorbit în același sens. De exemplu, în Moskovskiye Vedomosti, țarul a fost numit prin epitete religioase: „Țar-Martir” și „Țar-Suferint”. Istoricul Tatishchev îl compară pe Alexandru cu „un păstor bun care și-a dat viața pentru oile sale” 799. Întruchiparea unor astfel de idei religioase și mitologice a fost proiectul de a construi o biserică pe locul asasinarii împăratului 800. Astfel, vocea pr. John a fost înecat în corul general conservator-monarhist. Pentru el, ca și pentru cititorii lui Moskovskie Vedomosti, a fost doar un pas de la recunoașterea țarului ca martir până la declararea morții sale o tragedie morală pentru Rusia și la identificarea ucigașilor săi cu dușmanii morali ai Rusiei - toți cei care au amenințat-o pe Rusia ortodoxă. În ciuda faptului că pr. Ioan, chiar înainte de moartea țarului, nu considera Rusia o țară foarte creștină; uciderea lui Alexandru al II-lea a fost pentru el un semn al crizei morale a Rusiei: "Ce este acesta? Un război deschis, îndrăzneț al cuiva împotriva propriei, împotriva țarului și a tuturor supușilor săi? Căci aici toți sunt uimiți, dacă nu fizic, atunci moral, din inimă... Dar, îndrăzneți și orbi, se luptă împotriva ei înșiși... își distrug sămânța criminală, rea - sămânța lui Antihrist. Da, Antihrist: căci toate sunt națiunile sale creștine și sunt sfinte. După ce i-au răsturnat pe regi, ei vor să introducă anarhia și tirania grosolană, necredința, imoralitatea, fărădelegea, frica și groaza, dar ei nu vor reuși, Dumnezeu este cu noi, înțelege înțelegerea mea și se supune. 801 . Totuși, nici măcar acest val de zel religios-patriotic nu l-a împiedicat pe pr. John să vadă defectele Imperiului Rus însuși. Spre deosebire de moartea lui Hristos, moartea împăratului nu a fost ispășirea păcatelor omenești, ci un avertisment, pedeapsă și un semn că oamenii trebuie să se îmbunătățească: "Toată lumea s-a trezit! Toată lumea plânge, oohh și ahhh! - Dar este doar necesar? Ceea ce este nevoie este curățirea morală, pocăință națională profundă, o schimbare a moravurilor - păgână în creștină. Ne vom spăla, ne vom curăța, vom fi împăcați cu Dumnezeu - și El va fi împăcat și va fi împacat cu noi și va fi înlăturat ca toți cei răpuși. Țarul și poporul” 802. El a vorbit despre pocăință nu numai ca un rit creștin. În ciuda tonului amenințător al frazei finale, pr. Ioan le reamintește concetățenilor săi căile seculare de a-și îmbunătăți viața, chemând pe cei bogați și puternici să aibă grijă de cei săraci și slabi 803 . Asasinarea lui Alexandru al II-lea a fost un punct de cotitură în raport cu pr. Ioan la autocrație, personificată de figura domnitorului. Martiriul regelui în ochii păstorului a schimbat simbolic statutul conducătorului. Înainte de moartea sa, regele a fost pentru pr. Ioan în abstractizare. Acum autocratul a devenit treptat pentru el întruchiparea aspectelor spirituale ale vechii ordini, personificarea proprietăților pozitive ale tradiției și stabilitatea în fața schimbărilor revoluționare negative. Deci, când în 1883 pr. Ioan a observat neajunsuri în politica noului monarh, demn de criticat, și s-a reproșat imediat („Doamne! Nu e pentru mine, este pentru tine să-l judeci pe țar: și îi impuni judecata ta în tot universul... cum să mai îndrăznim să interferăm cu judecățile tale cu judecățile noastre miop, eronate?”). Atitudine nouă despre. Legătura lui John cu figura autocratului a fost alimentată și de alte evenimente. Cea mai semnificativă dintre ele, care a schimbat atât statutul social al pr. Ioan și semnificația pe care a dobândit-o figura unui domnitor - rolul care i-a fost atribuit în ultimele zile ale lui Alexandru al III-lea. Deși pr. John a fost la începutul anilor 1890. aproape în apogeul gloriei, se confrunta încă cu atitudini suspecte și ostile față de sine din ierarhia bisericii 805. Invitația preotului către muribundul Alexandru al III-lea, dacă nu a spulberat toate suspiciunile, a creat cel puțin dificultăți pentru exprimarea lor publică. Până astăzi, rămâne neclar de ce ciobanul a fost invitat la patul împăratului pe moarte. Fără îndoială, pr. Ioan a fost chemat să-i administreze uncția lui Alexandru al III-lea. Cu toate acestea, după cum s-a afirmat mai târziu, el nu era deosebit de apropiat nici familiei imperiale, nici curții și nu era mărturisitor al vreunei auguste persoane 806. A fost invitat la sfatul Marii Ducese Alexandra Iosifovna, soția verișoarei împăratului. Ideea proprie a lui Alexandru al III-lea despre pr. Ioan a fost în cel mai bun caz superficial - totuși, a recunoscut gloria preotului în întregime rusă, ceea ce este evident din conversația sa cu contesa Alexandra Andreevna Tolstoi (verișoara scriitorului): Alexandru al III-lea a întrebat A.A. Tolstoi: "Spune-mi, cine crezi că sunt cei mai minunați și populari oameni din Rusia? Cunoscându-ți sinceritatea", a adăugat el, "Sunt sigur că îmi vei spune adevărul. Desigur, nici măcar să nu te gândești să mă suni. — Pe cine vei numi mai exact? – asta mă interesează foarte mult. — În primul rând, Lev Tolstoi, am spus. „M-am așteptat la asta”, a remarcat suveranul. „Îți mai spun o persoană”, am răspuns, după ce m-am gândit puțin. - Dar cine, cine? – a început să mă grăbească. - Părintele Ioan de Kronstadt. Împăratul a râs și a răspuns: — Nu mi-am amintit asta. Dar sunt de acord cu tine” 807. În viziunea multor contemporani, pr. Ioan a fost asociat cu Tolstoi. Revista New Way le-a descris pe ambele drept „fenomene religioase de egală putere”. Universitatea Yuryevsk (Dorpat) a acordat simultan atât titlul de membri de onoare (pe care părintele Ioan l-a refuzat în cele din urmă) 808 . În orice caz, în ciuda faptului că Alexandru al III-lea a auzit de pr. John, este destul de clar că cunoștințele sale se limitau la informații generale cunoscute de aproape orice cititor de ziare rusești în anii 1890. Mai mult, potrivit lui Nikolai Velyaminov, medicul personal al lui Alexandru, împăratul, în urma lui Pobedonostsev, nu-i plăcea „originalitatea” pr. Ioan 809. Cu toate acestea, până s-a descoperit că Alexandru era grav bolnav, pr. Ioan a devenit atât de faimos pentru vindecările sale miraculoase, încât familia Romanov a considerat, probabil, cel mai bine să cheme preotul să se roage la patul bolnavului. A fost invitat în 1894 la împăratul pe moarte din Livadia mai mult din disperare decât ca semn de încredere. Cu toate acestea, reacția pr. Joanna a fost foarte sensibilă la această invitație. Oamenii îl considerau deja un mijlocitor pentru Rusia înaintea Domnului. Ce altceva ar putea simboliza mai bine acest rol al preotului, s-ar putea găsi o utilizare mai bună pentru el decât rugăciunile pentru regele pe moarte? În ciuda eșecului, Alexandru a murit la câteva zile după sosirea părintelui. Ioan ciobanul a încercat să transforme evenimentul în folosul său: o descriere a vizitei sale a fost publicată în multe ziare și a fost citată pe scară largă în Europa și SUA 810. Acea parte a descrierii, care subliniază în special legătura sa atât cu familia încoronată, cât și cu poporul rus, este dedicată ultimelor cuvinte ale lui Alexandru: „Împăratul a vrut să-mi pun mâinile pe capul Lui și le-am ținut mult timp; Împăratul era în plină conștiință, mi-a cerut să mă odihnesc, dar i-am spus că nu mă simt obosit și L-am întrebat: „Nu este greu pentru Majestatea Voastră să țin mult timp mâinile pe capul tău?”, dar El mi-a spus: „Din contră, mie mi-a spus foarte ușor.” Apoi a fost încântat să spună: „Te iubește poporul rus?” „Da”, am răspuns, „oamenii tăi mă iubesc”. „Iubește”, a răspuns Împăratul, „pentru că știe cine ești și ce ești”” 811. Recunoașterea de către Alexandru a importanței pr. Ioan în fața întregii familii imperiale a fost cea mai bună reclamă pentru cioban. Nu s-a învinuit pentru faptul că rugăciunile lui nu l-au vindecat pe rege; în schimb, a reproșat întregii Rusii și a încheiat cu un avertisment către poporul rus: "Nu plânge și nu te plânge, Rusia! Deși nu l-ai implorat pe Dumnezeu pentru vindecarea Regelui tău, ai cerșit pentru o moarte liniștită, creștină, și un sfârșit bun i-a încununat viața glorioasă - și aceasta este foarte prețios. Acum iubește și pe Moștenitorul Său, împăratul Nikolai Alexandrovici, care a primit un legământ de la Tatăl Său Suveran să calce pe urmele Lui." Părintele Ioan nu a văzut nimic nepotrivit în a-și folosi rolul de mijlocitor și părinte spiritual al Rusiei pentru a trage o lecție morală din moartea țarului. Totuși, ceea ce i s-a părut evident pr. Ioan și ceea ce au preluat corespondenții săi, combinând doi „preoți” în texte, nu a fost binevenit în palat. Încrederea în sine a unui anumit preot paroh a fost împotriva retoricii tradiționale care a fost adoptată pentru a descrie tot ce ține de casa domnitoare. În dorința sa de a învăța o lecție instructivă din moartea Împăratului, pr. John a uitat de etichetă. Nu este de mirare că, cu „familiaritatea” sa, ciobanul i-a derutat pe cei care au fost implicați în păstrarea și menținerea reputației dinastiei Romanov în ochii societății și în special în presa conservatoare. Evaluarea ei asupra declarațiilor pr. Ioan reflectă opinii contradictorii despre comportamentul considerat adecvat pentru un lider religios. Deși textul despre. Ioanna a fost aproape imediat acceptată pentru publicare în Novoye Vremya și a urmat o dispută în rândul redacției dacă era oportun să o publice. A. M. Zhemchuzhnikov a dat următorul comentariu editorului de ziar A. S. Suvorin: „Interesul profund al acestui articol este că Onorabilul Părinte Ioan descrie tot ce a văzut și auzit; tot ceea ce a fost un martor ocular... Apelul final al autorului de a îndurera Rusia cu cuvintele - Acum iubiți-vă și pe Moștenitorul Său, Împăratul Nikolai Alexandrovici, care a primit un legământ de la Tatăl Său Suveran - să călcați pe urmele Lui - este plin de sentimente, dar gândim despre o chestiune atât de sensibilă și impresionantă. primit, fără martori din afară, de Suveranul nostru de la defunctul Său Părinte Suveran, nimeni – nici măcar cu cele mai evlavioase și cele mai bune intenții, ca în cazul de față – nu poate proclama public, decât însuși Monarhul, în acele expresii, cat el însuși consideră de cuviință, și în asemenea împrejurări, cat ar trebui să recunoască el însuși orice statut, pe care el însuși le atingă, ca pe orice categorie socială. acest subiect sacru pentru noi, se mărginesc să aducă acele cuvinte E.I.V autentice care, prin porunca Lui, au fost făcute publice până acum” 813. Zhemchuzhnikov a fost ghidat în principal de principiul inviolabilității vieții private a familiei imperiale și de dreptul său prioritar de a controla reprezentările publice ale imaginii împăratului. Suvorin și-a exprimat mai direct îndoielile cu privire la motivele pr. John și l-a acuzat de autopromovare excesivă: "Comentariul tău este absolut corect. Când am primit articolul despre. Ioan, primul meu instinct a fost să-l trimit înapoi și să spun că nu ar fi trebuit să scrie despre el însuși etc. Dar împăratul însuși, pentru care am avut întotdeauna simpatie, este în această conversație o persoană atât de dulce și atât de rusă, atât de mai sinceră și mai simplă decât Părintele Ioan, acum cea mai populară persoană din Rusia, că nu am putea fi tipărit la curtea imperială, fără să-l trimitem la un ordin. lucruri... Părintele John a întrebat de ce articolul nu a apărut atât de mult timp Era evident foarte tentat de popularitatea lui, dar nu cred că câștigă aici.”814. Intoleranța lui Suvorin sugerează că nu numai ierarhii bisericești au început să se îndoiască de validitatea pr. Ioan și vizita preotului la țar nu a făcut decât să adâncească aceste îndoieli. De altfel, rezultatul imediat al vizitei a fost că în ochii ierarhilor bisericești, laicilor și presei străine, pr. John a devenit asociat cu curtea. Deși era celebru înainte de vizita lui Alexandru al III-lea, după întâlnirea lor poziția sa în ochii clerului a devenit și mai invulnerabilă. După vizită, preotul încetează să mai pomenească în jurnalele sale încercările autorităților bisericești de a-l liniști. Procesul care a început după asasinarea lui Alexandru al II-lea a ajuns acum la punctul culminant: pr. Ioan a început în predicile sale să conecteze Ortodoxia cu prosperitatea „lumească” a Rusiei 815. O călătorie la Livadia i-a întărit atitudinea față de monarhie ca ideal politic. Asta nu înseamnă că întâlnirea este despre. Ioan cu Alexandru al III-lea a marcat o schimbare bruscă în viziunea preotului asupra lumii. Mai degrabă, primul contact direct al pr. Ioan cu familia imperială a devenit unul dintre reperele pe calea de la apoliticitatea completă la convingerea că până și sistemul imperfect ortodox era de preferat față de ceea ce prefigura mișcarea revoluționară. Asasinarea lui Alexandru al II-lea, popularitatea lui Lev Tolstoi, moartea subită a lui Alexandru al III-lea și, pentru culmea, mișcarea revoluționară - toate acestea sunt repere în evoluția pr. John, care a venit să susțină activ ordinea existentă. Nu singur o. John a trecut printr-o evoluție similară. Mulți dintre corespondenții săi au mers pe aceeași cale și au experimentat sentimente similare. Câțiva bătrâni din Optina au declarat că incendiile, uraganele și epidemia de holeră care au cuprins Rusia în 1848 sunt o reflectare firească a revoluției din Europa. Renumitul episcop-om de știință Ignatius Brianchaninov a deplâns dependența societății ruse de tot ce este francez: „Ce se va întâmpla cu noi, ce se va întâmpla cu Rusia, care continuă să vadă Țara Făgăduinței în Franța și Noul Ierusalim la Paris?” Călugărul Serafim de Sarov a mers și mai departe în profețiile sale apocaliptice. Potrivit autorilor religioși de orientare eshatologică la începutul și mijlocul secolului al XIX-lea, Rusia și Ortodoxia nu au mai fost niciodată într-un asemenea pericol. Aflându-se în fața schimbărilor globale, ei au declarat totul rău (materialism, secularism, influență occidentală) și au adoptat formula contelui Uvarov „Ortodoxie, autocrație, naționalitate” ca chintesență și garanție a stabilității sistemului anterior 816. Rusia trebuie să reziste materialismului care a afectat Europa și să meargă pe propriul său drum. Dacă ea nu ține seama de chemarea la o viață pioasă și fidelitate față de Ortodoxie, poate urma o catastrofă la scară globală. Viziunea escatologică asupra lumii era destul de răspândită. Contele D. A. Tolstoi (procuror-șef al Sinodului) s-a adresat în 1871 la bătrânul Ambrozie de Optina cu o cerere de a interpreta un vis în care Filaret, mitropolitul Moscovei, citea o carte mare în care era scris: „Roma. Troia. Egipt. Rusia. Biblie”. Bătrânul a dat această interpretare: „[Rusia], care în prezent, deși este considerată un stat ortodox și independent, dar elemente de heterodoxie și neevlavie străine au pătruns și au prins deja rădăcini printre noi și amenință același lucru la care au fost supuse țările menționate mai sus... Aceasta poate însemna că, dacă în Rusia, de dragul disprețului față de poruncile lui Dumnezeu, și de dragul regulilor și reglementărilor lui Ordox, Biserica, și din alte motive, evlavia se sărăcește, atunci este inevitabil să urmeze împlinirea definitivă a ceea ce se spune la sfârșitul Bibliei, adică în Apocalipsa lui Ioan Teologul: „Antihristul va veni în vremuri de neînceput”” 817. Mișcarea revoluționară nu a făcut decât să întărească sentimentele eshatologice. Dacă mai devreme pr. John nu a fost scris adesea despre subiecte politice, dar începând cu anii 1890. scrisorile politice către pastor formează un grup separat. În sfera religioasă, el a atras oameni de aproape orice vârstă, religie, naționalitate și statut social; a primit scrisori de natură politică doar de la monarhiști convinși sau de la cei care încă nu se hotărâseră asupra părerilor lor. El a fost ignorat de toți cei care profesau idei liberale. În termeni politici, aceștia sunt democrații constituționali și toți cei care au fost la stânga lor. În cele mai multe cazuri este aproape imposibil de stabilit care a fost cauza principală: dacă părerile pr. John publicul său potențial, sau gama limitată de opinii pe care le-a întâlnit i-a modelat propriile opinii? Sau poate ambele in acelasi timp? Este suficient să spunem că conservatorismul său a fost cel puțin întărit, și în unele cazuri provocat, de scrisorile primite. În mod ironic, cândva poziţia prea „liberală” a pr. Joanna a provocat o furtună de indignare împotriva lui din „dreapta”. Imediat după pogromul de la Chișinău din 1903, pr. Ioan și Episcopul Anthony (Khrapovitsky) au condamnat necondiționat evenimentele teribile în predicile și publicațiile lor din revista Missionary Review. Condamnarea lor publică a pogromului a avut o asemenea rezonanță, încât un editor din Odesa a cerut permisiunea de a publica predicile ca un pamflet separat. Publicația a fost distribuită de comunitatea evreiască cu atâta râvnă, încât arhiepiscopul Chișinăului l-a avertizat pe procurorul șef cu privire la efectul opus 818. Chiar și Tolstoi și-a îndemnat prietenul să nu-și exprime public indignarea față de pogromuri, întrucât credea că „Ioan de Kronstadt a spus frumos ceea ce orice persoană nebrutalizată crede, condamnând și simte pogromurile”. pr. John a câștigat ura antisemiților. Iată un exemplu tipic de scrisoare către el după evenimentele de la Chișinău: „O. Ioan, Iuda. Pop, respectat până astăzi de poporul rus! Și acum patronul evreilor și slujitorul și calomnia lor. Nu știi să bei decât sângele creștinilor” 820. Părintele John a predat imediat poliției această scrisoare plină de ură. Totuși, astfel de amenințări, precum și scrisori de la Chișinău cu declarații că pogromul a fost organizat și că prima împușcătură a fost trasă de un medic evreu care a împușcat un țăran nevinovat, l-au obligat să-și atenueze indignarea necondiționată inițială și să-și ceară scuze creștinilor din Chișinău pentru „unilateralitate” 821. Această schimbare dramatică de inimă demonstrează că, deși Fr. John nu împărtășea antisemitismul organic caracteristic ultra-dreapta; nu l-a costat nimic să cadă sub influența informațiilor primite (desigur, membrii comunității evreiești nu i-au trimis scrisori despre pogrom). Aici nu putem să nu amintim reacția sa inițial blândă, pastorală și evanghelică la asasinarea lui Alexandru al II-lea în 1881, care a fost înlocuită cu o poziție politică mai pronunțată. Nu e de mirare că preotul Georgy Gapon, care mai târziu a devenit celebru pentru că a condus o demonstrație la Palatul de Iarnă în timpul „Duminica Sângeroasă”, a criticat pr. John pentru instabilitatea vederilor 822. Alte evenimente au influențat și părerile pastorului. Deci, după adoptarea în 1903 și 1905. legi privind libertatea de conștiință, țăranii ortodocși din provinciile vestice, în care predomina populația poloneză, au început să se plângă pr. Ioan că polonezii locali îi forțează să se convertească la catolicism. Preoții ortodocși locali au scris și ei despre propaganda catolică, invocând una dintre cele mai eficiente trucuri ale acesteia drept afirmația că pr. Ioan s-a convertit la catolicism și a primit o binecuvântare de la papă în 823. Cu toate acestea, nu a primit scrisori de la uniați, care acum erau bucuroși că li se deschidea oportunitatea de a se converti la credința romano-catolică, care era incomparabil mai aproape de ei decât ortodoxia oficială. Având în vedere o asemenea disproporție în informațiile pe care le-a primit, precum și ținând cont de părerile proprii ale preotului, nu este de mirare că acesta s-a alăturat populației ortodoxe din regiune. Cele mai tulburate scrisori „politice” au fost scrise în perioada tulburărilor revoluționare, care a atins apogeul odată cu revoluția din 1905-1907. Mulți au întrebat pur și simplu despre. Ioan să se roage pentru țăranii care le-au incendiat (sau le-au jefuit) moșiile, sau pentru copiii lor care s-au implicat în mișcarea revoluționară 824. Scrisorile celor mai educați corespondenți au fost rugămințile unor oameni șocați și speriați, pline de astfel de fraze: „Este înfricoșător să ne gândim ce ne așteaptă draga patrie. Toate aceste greve sunt amenințate sau îngrozitoare și îngrozitor de Biserică și de pericol. dragul nostru Părinte-Țar și Moștenitorul său” 825. Pentru oamenii traumatizați de evenimentele din 1905, pr. Ioan era un simbol al securității și stabilității, un păstor care va conduce cu siguranță țara pe calea cea bună. După 1900, organizațiile politice conservatoare au început să intre în contact și cu pr. John, întrebându-l dacă ar fi de acord să devină membrul lor de onoare. Astfel, Societatea de Ajutor Reciproc al Studenților din Vilna l-a abordat cu o cerere de a-l sprijini oficial pentru a atrage alți filantropi. În general, organizațiile care susțin ideile de Ortodoxie și naționalitate au visat că pr. Ioan a devenit simbolul lor. Filiala Kazan a Adunării Ruse l-a invitat să devină membru de onoare, „ca o carte de rugăciuni pentru țara rusă, ca un adevărat slujitor al Domnului nostru Iisus Hristos și ca o persoană care apără ferm fundațiile rusești de bază” 826. Reprezentanții organizațiilor s-au adresat preotului în termeni atenți și simpli, cerându-i că, datorită rugăciunilor sale, organizația poate „sluji binele pământului”. Petiționarii nu au fost dezamăgiți. Începând cu 1905, multe organizații politice de dreapta, inclusiv Adunarea Rusă (atât în ​​filiala de la Sankt Petersburg, cât și la Kazan), filiala Harkov a Uniunii Poporului Rus, Uniunea Populară Rusă numită după Arhanghelul Mihail și Societatea Patriotică Rusă, au inclus numele său în lista membrilor lor de onoare. Despre măsura în care organizațiile de extremă dreaptă l-au recunoscut pe pr. John la a lui, poate fi judecat după publicarea predicilor și lucrărilor sale de către editori și publicații de dreapta radicală și conservatoare. Reputația lui le-a servit drept o reclamă excelentă pentru 827. Unii corespondenți despre. John, mai ales cei care nu erau foarte educați, și-au descris confuzia față de diversitatea petrecerilor. Un funcționar de la Moscova l-a întrebat pe pastor: „Vă rugăm să indicați la ce partid ar trebui să mă abonez și la care nu ar trebui, deși tocmai m-am abonat la partidul comercial și industrial”, sau poate. nu ar trebui să semnezi deloc...” 828 Unii au încercat să-și împace Ortodoxia cu părerile radicale, cerându-i să susțină „marinarii și soldații nefericiți care și-au pierdut mințile” în timpul revoltei de la Kronstadt, „ca să nu moară în mâna călăilor – proprii frați” 829. A sosit, așadar, cea mai mare experiență a țăranilor din Sarava. țărani, care scriau că ziarele locale „satele noastre au sedus pe toți să le asculte. Și noi, dragă Părinte, te vom întreba cum să răspunzi la aceste basme; te rog scrie cum să-ți înfrângi dușmanii, dragă părinte, te rog să ne scrii un răspuns despre aceste ziare, scriu foarte prost despre tine” 830. Alții, mai alfabetizați, l-au rugat să se roage: „În acest timp de neliniște și frământare, vă cerem rugăciunile, ca Domnul să ne lumineze mintea și să ne pună în inimă fapte bune și să nu se abate de la adevărata cale” 831. Corespondenți slab educați despre. John, având încredere în el că va fi mentorul lor, s-a îndoit de propria lor capacitate de a adera la „calea adevărată”. Scrisorile lor l-au convins din ce în ce mai mult pe cioban că țăranii sunt oameni cu suflet bun, plini de cele mai bune intenții, dar în lipsa unei conduceri sensibile erau predispuși la erori politice. Contradicția dintre o conștiință fundamental religioasă și o nouă alternativă politică a fost exprimată cel mai clar într-o scrisoare a țăranului Alexandru. El a scris: „Îndrăznesc să cer rugăciunile tale către Domnul pentru binecuvântări și călăuzire pe calea cea dreaptă, de vreme ce mi-am pierdut calea prin mândrie, aroganță, îngâmfare și am căzut într-o ispită puternică, pe care mă vei ierta să ți-o descriu: Mi-a fost mereu frică și precaut de cărțile cu conținut non-spiritual și citite spirituale, dar la 30 noiembrie 1905 (azi) m-au ales ca reprezentant al volost pentru alegerile de stat. Duma. La primii pași, mi-a trecut prin minte gândul că sunt mai bun decât toți ceilalți, iar celălalt reprezentant și-a dat seama că Suveranul 17 oct. Manifestul libertății de exprimare este că cuvântul este un lucru spiritual și el [Suveranul] este ca un instrument prin care a venit de la Dumnezeu și se va întoarce la Dumnezeu. Am hotărât între noi ca la o întâlnire privată să-i cerem Împăratului să ierte pe toți cei vinovați, că nu le-a dat viață și nu are dreptul să i-o ia. Aici în Vologda am mers la 3 biserici să ne rugăm” 832. Alexandru descrie apoi cum, copleșit de sentimentul datoriei politice și religioase, a început să se roage pentru toți cei vii și morți „cu strigăte inumane”, simțind o răceală în suflet și un fior în trup. Apoi a rătăcit pe străzi, chemând pe toți să se pocăiască în biserică, iar în cele din urmă, în timpul liturghiei din 17 decembrie 1905, s-a repezit mai întâi în cerc în fața icoanei Mântuitorului, plângându-se că este nevrednic, iar apoi, chiar înainte de momentul citirii Evangheliei, a avut o viziune cu îngerul venind la el. Probabil că și-a pierdut cunoștința pentru că relatează că diaconul bisericii i-a spus ulterior că este dus la secția de poliție. Din acel moment, Alexandru s-a spovedit și s-a împărtășit de două-trei ori, dar nu și-a putut veni în fire, confuzia gândurilor despre adevăr și mister nu i-a dat niciodată pace. L-a implorat pe pr. Ioan să se roage Domnului pentru el, ca Dumnezeu să-l ierte și să-l călăuzească pe calea cea bună (a adăugat că și-ar dori să-l viziteze personal pe preot, dar după cele întâmplate, soția lui nu l-a lăsat să o părăsească). În același timp, nu există nici măcar o scrisoare a altor deputați ai Dumei din clasa țărănească care să nu fi trăit o criză spirituală. Punctul lor de vedere nu a fost prezentat în corespondența pr. Ioan și, prin urmare, principala impresie a fost formată din scrisori de la oameni ca Alexandru, care l-au convins pe preot de ideea că activitatea politică era dincolo de înțelegerea „oamenilor obișnuiți” și i-a derutat. Totuşi, în cea mai mare măsură poziţia ideologică a pr. John a fost influențat de scrisori ai căror autori l-au acuzat direct că este apolitic și l-au chemat la acțiune. Uneori, apelurile veneau din extrema dreaptă: "Locuitorii din regiunea de nord-vest nu pot înțelege liniștea calmă sau nu pot spune tăcerea părintelui Ioan. Tăcerea lui este atât de misterioasă în acest moment, când vocea lui este nevoie de patrie, care are nevoie de ajutor moral și material. Acesta nu este un pogrom nesemnificativ și meritat împotriva evreilor, nu, acesta este un pogrom pentru toată vremea când Ioan a fost un fel de privat. nevoi, acum vocea Părintei nu se aude la nevoile Patriei – ciudat, chiar mai mult decât ciudat, în vremuri atât de grele au fost de neuitatul Abraham Palitsyn și alți ciobani – s-a epuizat într-adevăr Rus de astfel de fii ai patriei! 833 Dar nu toate scrisorile care l-au încurajat pe preot să se angajeze activ în politică au fost scrise de oameni care au văzut revoluția din 1905 ca pe un pogrom îndreptat împotriva Rusiei și a rușilor. De asemenea, a primit scrisori de la susținătorii schimbărilor din țară. În același timp, atât dreapta cât și stânga i-au pus responsabilitatea morală și i-au cerut să-și exprime poziția: "Nu mai rămâne nimic de făcut decât să caute ajutor de la cler. Situația actuală este aproape fără speranță pentru clasele inferioare care nu aparțineau „birocrației"... O. Ioane, fii atent la nevoile oamenilor din Rusia care nu au nevoie de biciurile cazacilor care sunt practicate de blestemata „birocrație”, dar acele drepturi care sunt promise de către statul și toți cei care stau și congresi... John m.b. citește scrisoarea mea și spune că asta nu este treaba mea, nu, o, Ioane, nimănui nu-i pasă mai mult decât tine, pentru că Rusia și poporul au mai multă încredere în tine, și tu ai acces strâns la Suveran, și cine să vorbească mai bine decât voi, păstorii spirituali, pentru că veți da lui Dumnezeu un răspuns pentru aceasta, pentru că păstorul este responsabil. Părintele John a răspuns imediat. Scrisorile pe care le-a primit nu erau doar în ton cu dezgustul său față de teroarea revoluționară, ci l-au și chemat direct la acțiune. Predicile pe care le-a ținut începând cu anul 1900 trebuie interpretate în lumina acestor circumstanțe. Corespondenții săi i-ar putea impune rolul de „conștiință a Rusiei” chiar și împotriva propriilor sale dorințe. Într-adevăr, adepții săi i-au spus clar că era datoria și responsabilitatea lui morală să-și exprime poziția. Cu toate acestea, pr. John era de mult convins că un preot are datoria de a „condamna”, iar scrisorile au servit pur și simplu drept catalizator și i-au dat hotărâre. Dacă vorbea, nu s-a străduit deloc să netezească marginile aspre. Ultimele sale predici sunt pline de neliniște din cauza tulburărilor revoluționare și a fricii că ceva mult mai teribil va veni să înlocuiască sistemul imperfect ortodox. Au echivalat practic evlavia și patriotismul, ceea ce îl transformă pe pr. Ioan de la o figură religioasă într-un exponent al unei formule caracteristice care identifică Ortodoxia cu puterea și identitatea Rusiei. Iar vremurile grele din 1905 l-au obligat într-adevăr pe preot să vorbească din ce în ce mai hotărât și hotărât: „Uitați-vă ce se întâmplă în ea [împărăția] la ora actuală: peste tot este grevă de studenți și muncitori, zgomot de partide al căror scop este răsturnarea adevăratului sistem monarhic stabilit de Dumnezeu, răspândirea pe scară largă a proclamațiilor îndrăznețe, nebunești, lipsa de respect față de autoritatea autorităților stabilite de Dumnezeu, căci „nu există autoritate, dacă nu există autoritatea creată de Dumnezeu”, dacă nu există nicio autoritate. Apostol (Rom. 13:1): copiii și tinerii s-au imaginat conducători și arbitri ai destinului lor, căsniciile și-au pierdut orice semnificație, iar divorțurile s-au înmulțit la nesfârșit, de către soții necredincioși Domnul, Pe Care îl mărturisim, în Vechiul Testament a stabilit pedeapsa cu moartea pentru cei care se supun legii lui Moise (Evr. 10:28) 835. Dacă lucrurile stau așa în Rusia, iar ateii și nebunii anarhiști nu vor fi supuși pedepsei drepte a legii și dacă Rusia nu va fi curățată de multă neghină, atunci va fi pustiită, precum vechile regate și orașe șterse de pe fața pământului de dreptatea lui Dumnezeu pentru ateismul lor și pentru nelegiuirile lor: babilonian, egiptean, asier, madonian, grec. Rusia, ține-te tare de credința ta și de Biserică și de țarul ortodox, dacă vrei să fii neclintit de oameni ai necredinței și anarhiei și nu vrei să pierzi Împărăția și țarul ortodox. Și dacă vă depărtați de credința voastră, așa cum mulți intelectuali s-au îndepărtat deja de ea, atunci nu veți mai fi Rusia sau Sfânta Rusie, ci o grămadă de tot felul de necredincioși care încearcă să se distrugă unii pe alții” 836. Valul de crime politice și teroare care a cuprins țara în 1905 l-a șocat și pe pr. Ioan 837. Pentru a susține regimul existent, a început să recurgă la alegorii. În interpretarea sa, Moise s-a transformat într-un „conducător autocrat”, „ca un rege” al poporului israelian de pe Muntele Sinai, un rege forțat să-i liniștească în mod decisiv pe cei care făcuseră probleme care au început o „revoluție necinstită”. Părintele Ioan le-a explicat turmei că cuvintele lui Moise „își pune fiecare sabia pe coapsă, trec prin tabără de la o poartă la alta și înapoi și ucide pe fiecare pe fratele său, pe fiecare pe prietenul său, pe fiecare pe aproapele său” înseamnă că este necesar să distrugem fiecare revoluționar. La sfârșitul predicii sale, el a spus: „Așa au înăbușit sfinții revoluția în rândul poporului și, prin urmare, i-au salvat pe poporul lor de decăderea morală putredă, iar acest lucru i-a plăcut lui Dumnezeu. După 40 de zile totul a revenit la normal. Ce este acesta, dacă nu un exemplu instructiv în istoria omenirii pentru timpul nostru rău și pentru revoluția rusă nestăpânită? 838 În cele din urmă, războiul ruso-japonez a devenit o ocazie pentru el de a-și reafirma crezul politic și de a exprima groaza apocaliptică: "Adevăratul nostru război sângeros cu păgânii este, de asemenea, judecata neprihănită a lui Dumnezeu pentru păcatele noastre. Apropierea judecății finale teribile a lui Dumnezeu în întreaga lume este accelerată de răspândirea teribilă a răului pe pământ. În prezent, tot felul de neadevăruri acoperă pământul ca marea; Nu există sfârșit pentru voința proprie a omului, ușile sunt larg deschise pentru toate erorile și vicii au fost călcate în picioare. Legile lui Dumnezeu au fost călcate în picioare. uitat de Creatorul lor, oamenii păcătoși, în mândria lor, s-au închipuit nevinovați de tot felul de necurăție, și-au uitat necurăția, și măgarul își cunoaște ieslea stăpânului (Isa. 1:3), iar creștinii L-au lepădat pe Mântuitorul lor... Tinerii noștri intelectuali au pervertit toată ordinea socială și educațională: și-au luat asupra lor munca politică și a instanțelor fără a fi chemați la aceasta de nimeni; au luat să-și judece șefii, profesorii, guvernul și aproape regii înșiși; au încercat și au condamnat cu capul pe Leon Tolstoi pe cel mai universal și teribil Judecător - Hristos Dumnezeu... Cu adevărat, ziua venirii groaznicului Judecător pentru a-i judeca pe toți oamenii este aproape, de aceea apostazia prezisă de la Dumnezeu a sosit deja și premergătorul lui Antihrist, fiul distrugerii, a fost deja dezvăluit... misterul nelegiuirii nu va fi împlinit până acum, cel care nu va fi împlinit, nu se va reține acum. din mediul înconjurător...” 839. Mențiunile despre Tolstoi nu sunt întâmplătoare. De la începutul anilor 1890, pr. John l-a criticat din ce în ce mai aspru pe celebrul scriitor. Ironia a fost că, după cum a remarcat personalul Universității din Dorpat, aceste două figuri au multe în comun: relații dificile cu soții devotați, dorința de asceză și gloria stâlpilor spirituali. Totuși, acolo s-au încheiat asemănările. După cum notează mulți cercetători, din punct de vedere social, ei întruchipau vechiul conflict dintre elita aristocratică și inteligența (societatea) educată, pe de o parte, și oamenii obișnuiți (oamenii) pe de altă parte 840. Din punct de vedere politic, ei se aflau și pe părțile opuse ale baricadelor. Respingerea lui Tolstoi a puterii sub orice formă, pacifismul său, dorința sa deschisă de a se elibera de autocrație, de a distruge armata și Biserica au coincis în timp cu momentul în care pr. John a recunoscut amenințarea pentru vechea ordine mondială. Cu toate acestea, cea mai semnificativă diferență, desigur, constă în sfera religioasă. Tolstoi a respins cele mai importante dogme ale Ortodoxiei: conform învățăturii sale, Hristos nu era fiul lui Dumnezeu, ci un simplu om cu o viață dreaptă; Maria nu era fecioară, ci mamă necăsătorită; nu este nevoie de sacramente. Descrierea sa ireverentă a Euharistiei în Înviere este în mod special jignitoare pentru creștinii ortodocși. În cele din urmă, și-a permis să atace direct Biserica Ortodoxă, numind-o păgână, autoritară și idolatră 841. Astfel, au apărut linii de confruntare. Părintele Ioan a prezis consecințele distructive ale învățăturilor lui Tolstoi pentru societate. Dostoievski a scris în Frații Karamazov: „Dacă nu există Dumnezeu, atunci totul este permis”; Conceptul „inversat” al lui Tolstoi despre Divin, conform pr. Ioan, a condus la același nihilism 842. O colecție a discursurilor sale acuzatoare anti-Tolstoi a fost publicată în 1902. După ce a provocat înfrângere completă scriitorului din toate punctele de vedere, pr. Ioan concluzionează că Tolstoi, „conform scripturilor”, ar trebui să aibă o piatră legată de gât și înecat în mare, că nu are loc pe pământ 843. Asemenea declarații i-au jignit pe mulți radicali, inclusiv pe Bonch-Bruevich, care i-a scris un răspuns derogatoriu și furios. John despre moartea rapidă a lui Tolstoi și Witte, care „distrugeau Rusia”. Ministrul a răspuns că acest caz trebuie cercetat, iar dacă se dovedește a fi fals, atunci este necesar să dați în judecată publicația germană. El a adăugat sarcastic: „Mi se pare că reprezentanții Rusiei în străinătate nu ar trebui să fie indiferenți față de modul în care opinia publică din Europa de Vest este restabilită sistematic împotriva ei” 845. Deși pr. Ioan a negat dreptul de autor al textului; s-a dovedit că a aprobat publicarea cărții în care a fost tipărit acest text 846. Aceste rugăciuni, ca să spunem blând, au uimit intelectualitatea și, împreună cu predicile, l-au aprobat pe pr. Reputația lui John ca unul dintre liderii ultra-dreapta 847. Retorica sa este caracterizată de o afirmare a naturii divine a autocrației, un apel insistent de a declara orice putere stabilită de sus și definiții persistente ale schimbărilor politice în curs ca fiind „fără sens”. Nu este de mirare, așadar, că inteligența a început să se asocieze cu figura pr. Ioane, tot ce este mai inert în Biserica Ortodoxă. Când și-a limitat activitățile la ajutarea săracilor și la criticarea instituțiilor guvernamentale corupte și ineficiente, el a fost citat ca un exemplu pozitiv al „forțelor sănătoase, dătătoare de viață, care pot fi încă găsite în Biserica noastră Ortodoxă”. Când a încălcat fundamentele și însuși faptul existenței celor ale căror idei despre Rusia se bazau pe alte premise, ca răspuns i-au declarat război ideologic. După ce restricțiile de cenzură care interziceau comentariile negative despre cler în presă au fost ridicate în 1905, 848 pr. Ioan a devenit ținta principală a atacurilor anti-bisericești în presa radicală și un simbol al reacției clericale. Unele atacuri au fost complet lipsite de temei. Așa că, de exemplu, când un preot a fost arestat pentru că a sedus un minor, „Gândirea nouă” a întrebat: „Și ce va spune făcătorul de minuni din Kronstadt astăzi părintelui Ioan?” 849. Multe alte comentarii au fost la fel de banale. Legătura preotului cu reprezentanții claselor inferioare, glorificate în viața sa postumă, a fost acum evidențiată ca un factor negativ: „Măiul din Kronstadt, care a primit de la Pr. Ioan de Kronstadt nichel și binecuvântări, alarmat de plecarea „tatălui”. Ei cred că inteligența l-a supraviețuit și îi va răzbuna fără egal. a fost presupunerea că pr. Ioan a devenit învechit că cea mai recentă declarație de modă (le dernier cri) era acum călugărul Iliodor. A fost citat un dialog între două doamne din societate: "Contesa Lolo: Acesta este un fenomen și un fenomen teribil. Gândiți-vă: 23 de ani, frumos și călugăr... Prințul Anatole: Le père Jean en beau et en jeune. Prințesa Tata: Oh, ce părinte Jean, este ceva foarte special și înfricoșător, spun ei, și fermecător” 851. Cu toate acestea, principala critică adresată pr. Ioan a fost cauzat de contradicția evidentă dintre gloria sfântului și legătura sa cu „Uniunea Poporului Rus”. Ziarele de stânga și publicațiile tabloide sugerau că alți oameni ai bisericii nu puteau decât să susțină o organizație de dreapta, dar un astfel de comportament al unui om recunoscut ca sfânt era ciudat și compromițător. Ziarul Russkoe Slovo a raportat că Societatea Studenților de Ajutor Reciproc din Arhangelsk a votat pentru expulzarea pr. Ioan din Kronstadt din rândurile sale din cauza opiniilor sale politice și și-a returnat donația în valoare de o sută de ruble 852. Și editorialul New Thought a spus pur și simplu: "Nu sunt deloc surprins că străinii care trăiesc în Rusia refuză complet să înțeleagă ziarele rusești moderne... capetele lor sănătoase pur și simplu nu înțeleg acele combinații nefirești cu care viața rusă modernă este atât de plină. De exemplu: Păstorul iubitor de Dumnezeu Ioan de Kronstadt a binecuvântat steagul poporului „adevărat rus” și le-a dat „adevăratului rus” cu prelegerile corecte ale Uniunii. al poporului rus?” 853 Cea mai gravă acuzație a fost că, prin susținerea „Uniunii Poporului Rus”, pr. Ioan a justificat indirect crimele politice și pogromurile (impresia a fost întărită de dorințele anterioare ale păstorului pentru moartea lui Tolstoi și de referințele sale la modul în care Moise a calmat rebeliunea prin violență). În ziarul „Perelom”, în numărul din 7 decembrie 1906, a fost făcută următoarea acuzație: „De ce tăceți și nu-l supuneți pe „famosul” protopop din Kronstadt Ioan Sergiev, care a binecuvântat recent bannerele pogromului și crimele în fața întregii Rusii? 854 Desigur, oh. John nu a binecuvântat crimele, dar legătura lui cu Uniunea a fost o nădejde - și merită să ne întrebăm de ce. Un duhovnic care susține politica de extremă dreaptă este un fenomen în care nu a fost nimic neobișnuit 855 . Cu toate acestea, faptul că radicalii l-au numit pe pr. Ioan „Suta Neagră” (definiție reprodusă atât de persistent de istoriografii sovietici, încât s-ar putea crede că Părintele Ioan și „Suta Neagră” sunt sinonime), este foarte remarcabil, având în vedere cât de neînsemnată este activitatea politică a pr. Ioan 856. N-a avut nimic de-a face cu Duma; nici nu a luat parte la elaborarea strategiei și la demonstrațiile „Unirii Poporului Rus”, spre deosebire de pr. Ioan Vostorgov și călugărul Iliodor 857. Între altele, în 1905 pr. John avea șaptezeci și șapte de ani. S-a plâns constant de afecțiuni fizice și, deși a fost oficial membru al Sfântului Sinod, nu a participat la nicio ședință - din cauza bolii - în ciuda faptului că anterior doar visase la asta. Era prea slab pentru a participa la întâlniri și demonstrații 858. Cât de limitată a fost pregătirea pr. Capacitatea lui John de a lua orice parte activă în viața politică tulbure a primei revoluții ruse a fost dezvăluită cu o acuitate dureroasă în timpul revoltei marinarilor din Kronstadt în octombrie 1905. După acest eveniment, a devenit clar că va fi condamnat în orice caz - indiferent dacă a făcut vreun pas politic sau a rămas tăcut. În loc să încerce să liniștească mulțimea, pr. John a ales să părăsească Kronstadt până când revolta va fi înăbușită. Presa radicală i-a ridiculizat fără milă actul său; Mai multe reviste satirice de top au publicat caricaturi care descriu „zborul său rușinos”. Astfel, la 5 noiembrie 1905, Strela a publicat un desen în creion înfățișând pe pr. Ioan, fugind de Kronstadt răzvrătit, cu legenda „întoarce-te de la rău și fă... bine” (o parafrază ironică a cuvintelor din Psalm 33:15); „Machine Gun” a publicat un articol batjocoritor cu subtitlul „Exodul din Kronstadt” 859. Pe insulă au apărut și lampi politice. John: aceasta este, de exemplu, „Plângerea ministerială” de A. A. Weinberg: Marinarii s-au întors către o bandă, Cine a fost sapator a devenit huligan, Rebelul Schmidt preia comanda, Fericitul Ioan rulează 860. Poetul Sasha Cherny în poemul său din 1906 „Cine trăiește distracția?” numit pr. John este la egalitate cu reprezentanții poliției, ai statului și ai tuturor celorlalte instituții guvernamentale din Rusia țaristă: Puștnicului din Kronstadt, Chiar și Gazeta Sankt Petersburg a remarcat că clerul Catedralei Sf. Andrei - cu excepția pr. Ioan, plecat dimineața, a organizat o procesiune religioasă, încercând să-i convingă pe răzvrătiți, dar fără rezultat 862. În ciuda faptului că aproape toată lumea i-a reproșat pr. John pentru dispariția din Kronstadt în cel mai critic moment pentru oraș, alți jurnaliști radicali, destul de ciudat, l-au acuzat pe „Părintele John și huliganii săi” de organizarea de tulburări, care „conștient politic printre soldați” au încercat să pacifice anul 863. Chiar și Troțki a repetat această acuzație, scriind că un rol important a jucat de către Ioan în evenimentele binecunoscute ale bandelor de minuni. Kronstadt”, care i-au dus pe cei mai ignoranți marinari 864. Dar acuzația de incitare la revoltă era, fără îndoială, absurdă. De altfel, așa cum susțineau multe ziare radicale, refuzul pr. Acțiunile decisive ale lui John i-au stricat reputația: "Oh. Ei nu mai trimit donații lui John Sergiev din adâncurile provinciei. După fuga sa din Kronstadt, faima lui a dispărut. Vagabondii... au devenit depresivi. Distribuirea banilor către ei a încetat” 865. Chiar și susținătorii pr. John a fost supărat de acțiunile sale în timpul rebeliunii. Astfel, jurnalistul M. O. Menshikov, care a scris anterior cu atâta fervoare despre sfințenia pr. John, și-a luat plecarea din Kronstadt în timpul rebeliunii și mai în serios decât colegii săi din tabăra radicală. La 30 octombrie 1906, el a scris cu amărăciune în Novoye Vremya: "Primul gând care îmi vine în aceste zile dureroase este părintele Ioan de Kronstadt. Acesta este cel care trebuie să îndure momentele amare! Să slujească jumătate de secol la Kronstadt, să se bucure de faima unui făcător de minuni întreg rusesc timp de un sfert de secol, să câștige faima mondială, să creeze un pelerinaj uriaș la sine însuși, să fie forțat să se apropie... marinarii răzvrătiți - sunt lipsiți de orice religie, de orice disciplină spirituală, de tot respectul pentru el, sfântul lui Dumnezeu - indiferent cum vrei, e greu, John a încercat să atragă mulțimea furioasă, dar a fost atât de nereușit încât, împreună cu masa de locuitori care fugea din oraș, a părăsit Kronstad, dar nu știu că păstorul sufletelor și-a abandonat turma în aceste zile cumplite, satanice - cum este pentru el, un credincios profund, să vină înaintea tronului lui Dumnezeu și să-și ridice ochii la cer? Vor spune: oh. Ioan este paroh, iar marinarii au propriul cler, propriul lor protopresbiter. Da, dar oh. Ioan știe, nu poate să nu știe, că toți acești protopresbiteri și mitropoliți, contemporanii săi, nu sunt nimic în comparație cu el. Ei nu au acest har apostolic cel mai înalt - darul tămăduirii, nu fac minuni... Dintre toți cei vii, numai el poate fi sigur că lămpile vor arde în fața chipului său după moarte și i se vor face rugăciuni fierbinți. Știind toate acestea și văzând cât de departe a stat de fapt de sufletele cele mai apropiate de el... e greu!” 866 Aici Menshikov a subliniat indirect motivul pentru care pr. Jurnaliştii l-au ales pe John ca ţintă pentru atacurile anticlericale. În ciuda faptului că alți reprezentanți ai Bisericii au luat o poziție politică mult mai activă decât pr. Ioan, numai el era considerat sfânt și i se făceau cerințe corespunzătoare. În memoriile agitatorilor bolșevici se menționează adesea că aceștia au fost deranjați de declarațiile muncitorilor: „Dar printre ei (clerul - N.K.) există oameni drepți - adică părintele Ioan de Kronshadt" 867. Prin urmare, deși alți clerici și-au câștigat și titlul de „sute negre, nu era cu atât de mare ca autoritatea lor”. John, ceea ce l-a făcut o țintă pentru critici dure. Un detaliu interesant: fiind cândva foarte sensibil la critici, acum era surprinzător de rezistent în fața unei umilințe evidente. Tatăl i-a scris stareței Taisiya după ce ea a plâns hărțuirea „oamenilor răi” și a spus că el este încă un „slujitor al lui Dumnezeu”. „În Domnul meu Iisus Hristos, îndur cu ușurință toată batjocură de oameni răi împotriva mea...” i-a mărturisit păstorul: „Domnul se va răzbuna pe ei pentru mine, căci dacă mă atingi cu răutate, se atinge prunele lui Dumnezeu”. Recunoscând că adepții lui din înalta societate s-au îndepărtat de el, a observat că oamenii de rând și copiii încă se înghesuiau la el 868 . Vizualizări despre. Influența lui John asupra dezvoltării politice, intelectuale și culturale a Rusiei a influențat reputația sa nu numai în rândul liberalilor, intelectualilor și presei radicale, ci și în rândul părții mai conservatoare a populației. Când a început să insiste că punctul lui de vedere este singurul acceptabil, i-a derutat pe acei creștini ortodocși care au simțit că prin credința lor ar putea bine să susțină schimbările viitoare 869. Faima lui de sfânt nu face decât să complice: ce ar trebui să faci dacă un om al lui Dumnezeu mărturisește opinii politice pe care le găsești dubioase sau chiar respingătoare? În ciuda faptului că admiratorii pr. John a reacționat diferit la comportamentul său; ele pot fi împărțite în mai multe categorii. Unii au căutat să-i accepte punctele de vedere, considerându-le inspirate divin, în timp ce alții au început să-l trateze mai rău – fie recunoscând cu condescendență că el, ca orice om drept, poate avea slăbiciunile sale, care nu îi îndepărtează sfințenia, fie punând la îndoială sfințenia sa, fie încercând să regândească însuși conceptul de sfințenie. Aceste opinii au fost reflectate în scrisorile pe care pr. John a primit ca răspuns la predicile și declarațiile sale anti-Tolstoi în apărarea autocrației. De la sfârşitul secolului al XIX-lea. predici ale pr. Ioan a început să nu fie auzit numai de la amvonul Catedralei Sf. Andrei, ci și să apară în mod regulat în ziare precum „Vedomosti al primarului Sankt Petersburg” și „Moskovskie Vedomosti”, ceea ce nu a făcut decât să întărească în ochii publicului legătura sa cu cele mai conservatoare organisme și instituții ale Rusiei. Reacția care a urmat arată că unii oameni au fost îngroziți atât de opiniile sale, cât și de asocierea lui cu mișcarea oficială de dreapta. Scrisorile transmit în mod constant uimirea pe care a evocat-o poziția Pr. Ioan. Prin activitățile sale caritabile și criticile aduse inegalității sociale, el și-a câștigat reputația de reprezentant al forțelor pozitive în religie și, prin urmare, - în mod automat -, un susținător al reformelor în sensul cel mai larg al cuvântului. Acesta este motivul pentru care mulți au fost amar dezamăgiți când și-au dat seama că apelurile lui pentru reformă socială și dorința sa sinceră de a îmbunătăți soarta săracilor nu implicau schimbare politică. Multe scrisori transmit confuzie și dezamăgire. Astfel, un profan a scris: "Citind cuvintele predicii tale împotriva contelui L.N. Tolstoi, publicate în ziarul de poliție (un loc bun pentru astfel de predici), ajungi la o neînțelegere completă. Toate acestea sunt cu adevărat posibile: Ioan de Kronstadt și - o astfel de predică. Ceea ce apare în fața cititorului nu este un păstor luminat și uman, ci doar un cel mai îngust, și pur și simplu, o perspectivă religioasă, cu o gândire îngustă, dar și religioasă. gândire logică.” Autorul scrisorii contrastează în continuare forțele progresiste și culturale, aparent întruchipate în Tolstoi, cu cele care, în opinia sa, au exprimat cele mai rele trăsături ale Ortodoxiei – precum pr. Ioan: „În jurul lui Tolstoi și în jurul altor scriitori seculari se înghesuie tot ce este nou, deștept, ideologic, cultural, iar în jurul lui Ioan de Kronstadt se înghesuie ipocrizie, ipocrizie, isterie, un roi de isterici și psihopați care glorifica miracole și fenomene miraculoase fără precedent” 870. Acesta este departe de singurul exemplu de identificare a pr. Ioan cu admiratorii ei și unul dintre primele cazuri în care autoarea, subliniind că printre admiratori sunt mai multe femei, face aluzie la inferioritatea obiectului de cult. Alți corespondenți ai ciobanului au fost deranjați de asprimea tonului său: „Mi s-a întâmplat să fac cunoștință cu cuvintele tale acuzatoare, rostite în Biserica lui Dumnezeu și reproduse adesea pe paginile Gazetei Administrației orașului Sankt Petersburg, îndreptate împotriva contelui L.T. și, în plus, mi s-a întâmplat să citesc o copie a scrisorii tale către domnul rector al Universității Yuriev, în care tu tună împotriva acestui din urmă, ofensat de alegerea simultană a dvs. și a membrilor universității. Nu găsesc liniște sufletească: cum să împac discursurile tale acuzatoare, atât de străine de spiritul bunătății creștine, al toleranței și al iertării, și scrisoarea ta punitivă, cu cuvintele frumoase pe care le anexez?” 871 Colegul pr. Ioan, preotul Alexandru Lyubimov, a pus la îndoială cuvintele păstorului: „Dumnezeu are răbdare cu Tolstoi, ca și cu orice păcătos nepocăit, pentru a-l pedepsi cu atât mai aspru și, după vinovăția lui, a spori pedeapsa veșnică” 872. Condamnare categorică a lui Tolstoi. Ioan l-a alarmat profund pe preot: „Am citit mult și citesc încontinuu, dar nu am văzut niciodată la niciunul dintre scriitorii celebri și sfinți un astfel de gând, că Dumnezeu ar sprijini viața oamenilor cu binecuvântările sale pentru a-i pedepsi mai aspru mai târziu... un astfel de gând, după părerea mea, hulesește bunătatea infinită a lui Dumnezeu. Dimpotrivă, Dumnezeu fără tragere de inimă pedepsește viețile oamenilor mari, le prelungește și le pedepsește viața oamenilor mari, le prelungește și le pedepsește viețile marilor păcate. ca să ajungă să se pocăiască și să se îndrepte... Ești într-adevăr, dragă părinte Ioane, prevezi limpede moartea gr. T, când spui că „Dumnezeu are răbdare cu el, ca să fie pedepsit cu atât mai aspru? Dacă da, atunci nu este inutil sau poate. Nu este chiar nelegiuit să te rogi pentru el? Nu vă voi ascunde faptul că, citind cele de mai sus, m-am simțit foarte stânjenit; căci m-am rugat cu ardoare și mă rog lui Dumnezeu pentru convertirea pieritoarei L.N.T. la conștiința greșelilor sale grave și a pocăinței, pentru ca lucrările mărețe și minunate ale lui Dumnezeu să se arate în el...” 873 Erau „oponenți cu principii”. Cu toate acestea, au fost cu pr. John și susținători entuziaști. Chiar și stilul lor semăna cu al lui. Era evident că părerile pr. Ioan a fost descurajat de unii, dar încurajat și susținut de alții, care l-au văzut clar ca pe un exponent al opiniilor lor. În ciuda faptului că alți reprezentanți ai clerului ar fi putut și-au exprimat opinii similare, susținătorii pr. John era conștient că era unul dintre puținii care s-au luptat cu scriitorii radicali pe propriul lor domeniu: în pamflete, ziare, o carte publicată și nu doar într-o predică sau mormăind în spatele ușilor închise. Oamenii au văzut situația prin prisma opoziției, conturată mai întâi de N. S. Leskov: Tolstoi și pr. John a fost asociat în mintea lor cu antipozii care luptau pentru viitorul Rusiei. Sentimentul lor de luptă pe viață sau pe moarte a fost însoțit de indignarea că vocile lor nu aveau o rezonanță publică largă și că retorica caracteristică discuțiilor publice din acea vreme le era străină și ostilă. Pentru astfel de corespondenți, pr. John părea să fie singura persoană care îndrăznea să-și exprime propriile opinii. La fel ca preotul catolic american de extremă dreapta pr. Charles Coughlin în anii 1930, pr. Ioan a devenit „purtător de cuvânt al nemulțumiților” 874. Ei îl adorau pe preot pentru că dădea glas deplin aspirațiilor lor vagi și le obliga să fie luate în seamă. Drept urmare, i-a adus pe scena publică. După cum au scris mai multe femei din Kiev, "Tu, dragul nostru Părinte, ți-ai ridicat cu voce tare și fără teamă vocea autoritară împotriva Antihristului rus. O, continuă, te rugăm pentru fericirea iubitei noastre Rusii, continuă marea și cu totul vrednică lucrare de a lupta împotriva periculosului fals profet pe care l-ai început! Numai tu poți să te măsori împotriva monstruosului titan care a umplut mintea și inima noastră în siguranță; lachei de ziar - liberali și cu cei de la putere, complicii notorii ai dușmanului înverșunat al Rusiei... Credem că tu, Sfinte Părinte, vei apăra Rusia de teribilul dezastru care o amenință, tu, și numai tu singur, înarmat deplin cu puterea ta spirituală, poți lupta cu vrednicie împotriva adversarului rus..." 875 Principiul central al slavofililor era unicitatea Rusiei. Una dintre cele mai laconice și succinte formulări se găsește în lucrarea lui Ivan Kireyevsky „Despre natura iluminării Europei și relația ei cu iluminarea Rusiei”. Vezi: Istoria intelectuală a Rusiei: o antologie / Ed. de Raeff M. N.Y., 1966. P. 175–207. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 12. L. 9. Tatishchev S.S. Împăratul Alexandru al II-lea, viața și domnia sa. Sankt Petersburg, 1903. T. 1.S. 662. Vezi: Flier M. S. Biserica Mântuitorului pe Sânge: proiecție, respingere, înviere // Creștinismul și slavii răsăriteni / Ed. de Hughes R. P., Paperno I. Vol. 2. Cultura rusă în vremurile moderne. Berkeley și Los Angeles, 1994, p. 25–28. Link către pasaje din cartea profetului Isaia (capitolele 8–9) care sunt cântate la Marea Completă. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 23. L. 28. Chiar acolo. Părintele Ioan a repetat aceste note aproape cuvânt cu cuvânt în predica sa publicată. Vezi: Sergiev I.I. Un cuvânt despre cea de-a doua săptămână a Postului Mare, despre uciderea dezlănțuită și îndrăzneață a celui mai evlavios stat de către răufăcători. Imp. Alexandru Nikolaevici. [Kronstadt], 1881. p. 6–7. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 24. L. 92 vol. Din jurnale se vede cât de supărat a fost Sfântul Sinod pe el (vezi, în special, ibid. D. 23. L. 31–31 vol.). Georgy Fedotov, de exemplu, a scris: „[Pr. Ioan] lui era cunoscut și iubit la curtea ultimilor doi împărați... Numai unui prieten al regelui i se putea permite să introducă o astfel de inovație (adică confesiuni generale)”. Fedotov G. P. Un tezaur al spiritualității ruse. Belmont, 1975. P. 346, 349. Rene Fülöp-Miller a susținut că „Părintele Ioan de Kronstadt a fost considerat sfânt nu numai de oamenii obișnuiți, ci și de însuși bătrânul împărat... În situații dificile, când era necesar să se ia decizii importante sau un membru al familiei încoronate se îmbolnăva, iar împăratul Alexandru obișnuia să-l numească pe acest palat. sfat și ajutor” (Fülöp-Miller R. Rasputin: The Holy Devil N.Y., 1962. P. 113). Opinia că pr. Ioan a fost confesorul familiei imperiale și s-a bucurat de sprijinul său exclusiv, care a stat la baza tuturor lucrărilor sovietice pe această temă. Vezi, de exemplu: Nikolsky N.M. Istoria Bisericii Ruse. M.; L., 1931. P. 462; Radzinsky E. Ultimul Țar. N.Y., 1992. P. 9, 172. Explicația acestei interpretări poate sta în atribuirea ulterioară a pr. Ioan titlul onorific „Mărturisitorul familiei regale” - vezi: Levitin-Krasnov A. Sfinții poporului din Rusia: Părintele Ioan de Kronstadt // Cahiers du monde russe et sovietique. 1988. T. 29, nr. 3–4. P. 466. Totuşi, acest titlu era pur simbolic. De fapt, mărturisitorii familiei regale au fost protopresbiterul John Yanyshev și arhimandritul Feofan (Bistrov) (1909–1910), protopopul Nikolai Kedrinsky (1911–1914) și protopopul Alexandru Vasiliev (1914–1917; ucis în 1918). Vezi: Batts R., Marchenko V. Tată spiritual al familiei regale, Sfântul Teofan de Poltava. 1874–1940. Platina, California; M., 1994. P. 22; RGIA. F. 805. Prefaţă. a op. 1. C. XIII. Zakharin-Yakunin I. Contesa A. Tolstaya. Impresii și amintiri personale // Buletinul Europei. 1905. Nr 4. P. 617. Constantin (Zaitsev), stareț. Apariția spirituală a protopopului. O. Ioan de Kronstadt. Jordanville, N.Y., 1952. R. 3–4; Sergeenko P. Tolstoi și contemporanii săi // Cincizecia aniversare. p. 168–169; Două aniversări (Lev Tolstoi și Ioan de Kronstadt) // Chetverikov S., prot. Dumnezeu este în sufletul rusesc. M., 1998. p. 84–87. Velyaminov N. A. Memorii ale lui N. A. Velyaminov despre împăratul Alexandru al III-lea // Arhiva Rusă. T. 5. M., 1994. P. 301, 309–310. Opinii din ziare precum Le Monde Illustré, Deluvio Barcelona, ​​The Christian Herald, Le Temps etc., vezi: RGIA. F. 834. Op. 4. D. 250 (decupaje din ziare străine despre părintele Ioan de Kronstadt). Sergiev I., prot. Ultimele ore din viața împăratului suveran Alexandru al III-lea // Gazeta Bisericii. 1894. P. 1656; retipărit în cartea: Pobedinsky Ya. Ultimele minute din viața împăratului Alexandru Alexandrovici: Scrisoarea pr. Ioan de Kronstadt. M., 1912. P. 17. Sergiev I. Ultimele ore. pp. 14–17. Biblioteca Națională a Rusiei. Departamentul Manuscrise. F. 178 (Alexei Sergheevici Suvorin). op. 4818. D. 92. L. 2–3 vol. Scrisoare de la Suvorin către Jhemciuzhnikov, 21 noiembrie 1894. Ibid. L. 1 Vezi: Sergiev I. (Kronstadt). Un cuvânt despre binefacerea autocrației țariste. Sankt Petersburg, 1897. Rusia înainte de a doua venire: materiale pentru un eseu despre eshatologia rusă / Comp. S. Fomin. M., 1993. S. 37, 39–47, 54–57, 66–67. Ambrozie, ieroschemamonah. Culegere de scrisori ale bătrânului Ieroschemamonah Optina Ambrozie de binecuvântată amintire către mireni. Sergiev Posad, 1908. P. 1, 21–22. Citat din carte: Rusia înainte de a doua venire. p. 69. Antonie (Khrapovitsky), mitropolit. Cuvântul episcopului Anthony (Khrapovitsky) și pr. Ioan de Kronstadt cu privire la violența creștinilor împotriva evreilor din Chișinău. Odesa, 1903. Scrisoarea arhiepiscopului din 9 iunie 1903, în: GARF. F. 102. D. 873, or. 4. L. 90. Scrisoare din 22 mai 1903 de la Tolstoi către Anatoli Stepanovici Butkevici, în cartea: Tolstoi L.N. Lucrări complete: În 90 de volume. M., 1954. T. 74. P. 129. GARF. F. 102 (Secția de Poliție). D. 873. T. 4 (1903). L. 20 rev. Vezi, în special, scrisoarea din 16 mai 1903. Ibid. L. 51–54 vol. Pentru apărarea părintelui Ioan, vezi: Missionary Review. mai 1903. Nr 3. P. 1396. Gapon G. A. Notes of Georgy Gapon (Eseu despre mișcarea muncitorească din Rusia în anii 1900). M., 1918. p. 45–56. Scrisori datate 3 iulie 1905 și nedatate, în: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 51 (scrisori de la diverse persoane referitoare la suprimarea creștinilor ortodocși de către catolici. L. 3–7). Vezi, de exemplu, scrisorile lui M. Tarasova, 18 decembrie 1902; Elisabeta, 24 ianuarie 1907; preot Matei Tarentuta, 3 martie 1905. Ibid. D. 55. L. 2–3 vol., 48–49, 75–76. Scrisoare nedatată de la Natalia Ivanitskaya, către: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1.D. 55. L. 72. Scrisoare din 22 decembrie 1906. Ibid. D. 18. L. 37. Cardurile de membri de onoare sunt păstrate în: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 18 (corespondență cu diverse societăți și uniuni „Suta Neagră” și monarhiste privind înregistrarea lui I. I. Serghiev ca membru de onoare sau activ, 16 octombrie 1885 - 26 septembrie 1908). L. 37, 41, 49–52. Ce fel de relație l-a conectat de fapt pe pr. John cu Uniunea Poporului Rus rămâne neclar. Scrisoare din 13 ianuarie 1906 de la Grigori Lipatov. Chiar acolo. D. 34. L. 17. Scrisoare din 1 noiembrie 1905 de la „un cetățean al țării ruse”. Chiar acolo. D. 55. L. 14. Scrisoare de la Kosma Utkin, 8 ianuarie 1906. Ibid. D. 55. L. 36. Scrisoare nedatată de la Daria și Nikolai. Chiar acolo. D. 55. L. 61. Scrisoare de la P. Petrov. Chiar acolo. D. 52. L. 56. Abraham Palitsyn a fost pivniță la Mănăstirea Trinity-Sergius la începutul secolelor XVI-XVII și a descris atacul polonez asupra mănăstirii. Scrisoare din 6 martie 1906. Ibid. D. 52. L. 42. Părintele Ioan se referă la Epistola către Evrei: „Oricine respinge Legea lui Moise, în prezența a doi sau trei martori, fără milă, este pedepsit cu moartea” (Evrei 10:28) - și la Epistola către Romani, 13:1. Predica din ziua ungerii solemne și a încoronării celui mai evlavios, autocrat și mare monarh, împăratul Nicolae Alexandrovici. Rebake în cartea: Sergiev I. Predici acuzatoare ale părintelui Ioan de Kronstadt. Sankt Petersburg, 1914. p. 5–7. Vezi: Geifman A. Thou Shalt Kill: Revolutionary Terrorism in Russia, 1894–1917. Princeton, 1993. Predica celebrului pastor pr. Ioan de Kronstadt despre războiul japonez și edificațiile care decurg din acesta // Sergiev I. Predici de acuzație. pp. 14–16. Contrastul dintre elită și oamenii de rând a fost realizat în mod constant. Vezi: Menshikov M. În amintirea sfântului păstor // Ioan din Kronstadt. M., 1992. S. 361–362; Chetverikov S. Două aniversări (Leo Tolstoi și Ioan din Kronstadt) // Chetverikov S. Dumnezeu în sufletul rusesc. M., 1998. S. 84–87; Predicator Lukashevsky E. Kronstadt // Știință și religie. 1990. Nr 5. P. 10–14. Tolstoi L. Critica teologiei dogmatice // Complet. lucrările de colectare sunt interzise în Rusia. Christchurch, 1903. Pentru critica ortodoxă, vezi: Varzhansky N. Care este credința lui L. N. Tolstoi. Schiță populară. Sankt Petersburg, 1911 // Vostorgov I. et al. Veșnic memorabil pr. Ioan de Kronstadt și Lev Tolstoi. Jordanville, N.Y., 1960, p. 3–23. Esenţa învăţăturilor false ale contelui L. Tolstoi. Omilie pentru a douăzeci și cincea săptămână după Rusalii. 1896 // Sergiev I. [Kronstadt]. Împotriva contelui L.N. Tolstoi, alți eretici și sectari ai timpului nostru și schismatici. Sankt Petersburg, 1902. p. 17–18. Vezi recenzia sa despre „Răspunsul unui pastor bisericesc la „Adresa către cler” a lui Lev Tolstoi” de către pr. John, în: RSL, departamentul de manuscrise. op. 369. Partea 71 (Bonch-Bruevich). D. 12. L. 1–3. Scrisoare din 17 iulie 1908, în: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 22. Nikolai Bolshakov, care a publicat acest text în numărul 18 al „Farul din Kronstadt” din 4 mai 1908 (p. 3), a susținut că a luat acest text din cartea „Asceză contemplativă, extrase din jurnalele din 1906–1907 Prot. Ioann Ilici Sergiev”. Vezi: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 48. Pentru reacția scriitorului Vladimir Korolenko, vezi: Korolenko V. G. Complete. colectare op. Sankt Petersburg, 1914. T. 1. P. 318. Publicația mai degrabă de stânga „Voce nouă” chiar a susținut că, din cauza restricțiilor vechii cenzuri, majoritatea fenomenelor sociale nu pot fi evaluate obiectiv, în timp ce, sincer, despre pr. Am doar lucruri bune de spus despre Joanna. Iar ziarele „și-au doborât din picioare”, grăbindu-se să relateze despre minunile săvârșite de pr. Ioan („Voce nouă”, 13 decembrie 1908. P. 65). Despre reflectarea religiei în presă în 1881–1895. vezi: Baluev B.P. Reacția politică a anilor 80 ai secolului al XIX-lea și jurnalismul rusesc. M., 1971. P. 172. Bestie în sutană // Gând nou. 1907. Nr 22. P. 3. Gând. Nr 8. 28 iunie – 11 iulie 1906. P. 3. Cinci ore cu Iliodor // Cetăţean. Nr. 20. 15 martie 1907 P. 2. tovarăşe. Nr. 42. 23 august – 5 septembrie 1906. P. 2. Gând nou. Nr. 10. 13 ianuarie 1907. P. 4. Fractură. Nr. 110. 7 decembrie 1906. P. 2. Vezi instrucțiunile din carte: Debolsky G.S., prot. Despre dragostea pentru patrie și munca după cuvântul lui Dumnezeu. Rep. M., 1996; Vezi și medaliile Uniunii Poporului Rus în cartea: Ortodoxia, Armata și Marina Rusiei [catalogul expoziției]. Sankt Petersburg, 1996. Nr. 111. Pentru exemple de etichetare în epoca sovietică, vezi: Rostov N. Clerul și contrarevoluția rusă. M., 1930. P. 29; Ortodoxia: dicționarul unui ateu / Comp. N. S. Gordienko. M., 1988. p. 94–95. Vedeți descrierile activităților lor în Citizen. 1907. Nr. 31–32 (mai). p. 6; Nr. 41–41 (iunie). p. 22. Despre sănătate o. John, vezi: RGIA. F. 796. Op. 189. D. 515. L. 10 (scrisoare de la Părintele Ioan din 24 septembrie 1908 către Sfântul Sinod, unde se referă la starea sa de sănătate); op. 188. D. 619. Tabelul 2a, 1 compartiment. (scrisoare similară a părintelui Ioan, 8 ianuarie 1908); Sergiev I.I. Scrisori de la protopop. Ioan către stareța Mănăstirii Sf. Ioan Botezătorul Leushinsky de clasa I, stareța Taisia. Sankt Petersburg, 1909. P. 96 (La 22 ianuarie 1908, Părintele Ioan a scris că nu a fost la nicio ședință a Sfântului Sinod din cauza bolii și nu a văzut ce folos ar putea aduce acolo). Despre evitarea evenimentelor publice, vezi: E.K. Amintiri ale părintelui Ioan. Sankt Petersburg, 1909. P. 34. Săgeți. Nr 2. 5 noiembrie 1905, coperta; Exodul din Kronstadt // Mitralieră. 1905. Nr 1. P. 11. Satira poetică a primei revoluții ruse (1905–1907). L., 1985. P. 217. Chiar acolo. p. 396–397; cursive ale mele. Gazeta Sankt Petersburg. Nr 251. 29 octombrie – 11 noiembrie 1905. P. 6. Declarație din 1 noiembrie 1905, citată în colecția: Revoluția 1905–1907. în Rusia. Documente și materiale. M., 1955. T. 1. P. 202. Troţki L. 1905. N.Y., 1971. R. 119. Mod nou. Nr. 14. 19 ianuarie 1906 P. 4. Din cauza înregistrărilor incomplete, este imposibil de stabilit dacă donațiile Pr. au scăzut. Ioan după 1905. Vezi: Arhiva istorică de stat centrală din Sankt Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 58. Menshikov M. O. Scrisori către vecini. Revolta de la Kronstadt. Păstorul cel Bun // Timpul Nou. Nr. 10646. 30 octombrie 1905. P. 4. Vezi, de exemplu, memoriile muncitorului K. Mironov în cartea: Buletinul Revoluției Ruse. nr. 3. martie 1903, p. 25–56; Kanatchikov S. A. Muncitor radical în Rusia țaristă: Autobiografia lui Semen Ivanovici Kanatchikov / Ed. de Zelnik R. Stanford, 1986. P. 29. Scrisori din 31 octombrie și 26 noiembrie 1906 în cartea: Sergiev I. Scrisori de la pr. prot. Ioan către stareță. pp. 87–88. Pentru opinii politice mai liberale în cadrul Ortodoxiei, vezi: A Revolution of the Spirit: Crisis of Value in Russia, 1890–1924 / Ed. de Rosenthal B. G., Bohachevsky-Chomiak M. N.Y., 1990. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 32 (scrisori de la diverse persoane ca răspuns la predica lui Ioan Serghiev, în care se denunța Lev Tolstoi). L. 1–2 vol. Scrisoare din 12 martie 1903, în: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 15. Cuvintele pr. Ioan despre nevoia de a dezrădăcina ostilitatea față de aproapele tău din inima ta cu ajutorul credinței (L. 16). Citat într-o scrisoare a lui Lyubimov din 28 martie 1906, în: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 27–28 vol. Chiar acolo. D. 32. L. 28–28 vol. Carpenter R. H. Părintele Charles E. Coughlin: Purtătorul de cuvânt surogat pentru cei nemulțumiți. Westport, Connecticut, 1998. Această scrisoare, de asemenea anonimă și nedatată, este semnată „Femeile din Kiev, cu adevărat devotate ție”. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 44–44 vol.