Глава 7. Православная политика, самодержавие и революционное движение

Przydział ks. Cechy Jana jako „wstawiciela” wywarły na niego wpływ nie tylko duchowy, ale także polityczny, gdyż jego sława zbiegła się z powstaniem ruchu rewolucyjnego. Królobójstwo 1881 r. i wydarzenia rewolucyjne 1905–1907. doprowadziło do tego, że ks. Jan okazał się jednym z apologetów „prawosławnej Rosji” – począwszy od lat 80. XIX w. na pierwszy plan wysuwał się proroczy wymiar jego posługi. Właściwie całe Imperium Rosyjskie stało się jego przybyciem. Jego obowiązki duszpasterskie zamieniły się w polityczne. Zaczął aktywnie bronić istniejącego ustroju politycznego i religijnego, a wszystkie swoje wysiłki skierował na odparcie zagrożeń płynących jego zdaniem ze strony Lwa Tołstoja i radykalnej inteligencji. Znaczący fakt poparcia pastora dla ultraprawicy stał się jego piętnem na wiele dziesięcioleci, przyćmiewając inne aspekty jego biografii aż do końca XX wieku. Co więcej, ponieważ ks. Jana uważano za świętego, a jego zachowanie sprowokowało wielu Rosjan do zastanowienia się, czy przynależność do prawosławia i prawosławnych świętych oznacza także przywiązanie do autokracji. Pojawiły się sprzeczności między zwolennikami rozdziału Kościoła od państwa a tymi, którzy nadal bronili bizantyjskiego ideału symfonii władz duchowych i świeckich. Rozdźwięk między świeckim a religijnym, a także między prawem ludzkim a Boskim zaczął być odczuwalny coraz dotkliwiej. Podejmując decyzje mające daleko idące konsekwencje dla prawosławia, ks. W każdej z alternatyw Jan wybierał wyłącznie drugą opcję. Światopogląd o. Życie Johna było całkowicie zdeterminowane jego wyobrażeniami o tym, jaka powinna być Rosja. W jego poglądach było kilka charakterystycznych cech: prawdziwe życie chrześcijanina toczy się w niebie, a nie na ziemi, wszyscy ludzie są równi przed Panem, a światem (przynajmniej Rosja, największy kraj prawosławny) powinny rządzić zasady prawosławne. Ta koncepcja chrześcijańskiego porządku świata determinowała poglądy społeczne i polityczne pastora. Najważniejszą cechą koncepcji. Jan miał myśl, że prawdziwe życie wierzącego toczy się nie na ziemi, ale w niebie; życie ziemskie jest w najlepszym przypadku cieniem życia wiecznego, które ma nadejść. Przed zamachem na Aleksandra II ks. Jan zajmował się sprawami praktycznymi i był daleki od polityki. Zastanawiając się nad porządkiem społecznym, miał nadzieję na ucieleśnienie chrześcijańskich ideałów miłości bliźniego i równości duchowej. We wczesnym okresie swego kapłaństwa, wbrew słowianofilskim wyobrażeniom o Rosji jako o jedynej ojczyźnie prawosławia, „naturalnej, prostej i harmonijnej”, w zasadzie odrzucał koncepcję kraju „wybranego”; Ojciec nie idealizował żadnego systemu politycznego, czy to współczesnej Rosji, czy Bizancjum 793. W latach 50. i 60. XIX w. w jego zapisach pamiętnikowych praktycznie nie było komentarzy politycznych. Kiedy ks. Jan wspomniał o carze, było to w większości mimowolne: w dziełach kościelnych (i w życiu rosyjskim) wizerunek cara był tak wszechobecny, że wydawał się naturalnym przykładem ilustrującym pewne zasady: „Jak w miejscach publicznych imię Majestatu Cara jest stale pisane i wymawiane w dekretach, tak w cerkwi, która jest miejscem osób, łaski, obecności Boga, nieustannie wzywa się imienia Boga w Trójcy Świętej” 794. Stosunek o. do władzy w ogóle, a do cara w szczególności. Jan, podobnie jak wielu Rosjan, zmienił się po zabójstwie Aleksandra II 1 marca 1881 roku. Wydarzenie to stało się punktem zwrotnym w poglądach pastora na temat roli władcy i stabilności w społeczeństwie rosyjskim. Po raz pierwszy wspomina o królobójstwie w krótkim wpisie z 2 marca, stwierdzając, że otrzymał „straszną wiadomość o zamordowaniu suwerennego cesarza torpedą podczas następnego. Jest na sankach…”. Początkowo próbował zrozumieć to wydarzenie z chrześcijańskiego punktu widzenia. To skłoniło go do zastanowienia się nad siłą skruchy i napisania o terrorystach: „w końcu nawet mordercy Pana, gdyby pokutowali, zostaliby zbawieni” – notabene, podobne stanowisko wyraził Tołstoj i inni autorzy listu do Aleksandra III, prosząc go o przebaczenie mordercom 795. Jednak nieco później ks. Jan uciekał się do stylu epickiego i mówił o zemście z góry: „złe i drapieżne latawce poleciały na naszego łagodnego Władcę i rozerwały go na kawałki, a wraz z nim innych niewinnych i popłynęły strumienie męczeńskiej krwi. Niech Pan im wynagrodzi – te latawce w ludzkiej skórze, według ich uczynków, a pomordowanym niech da korony niezniszczalności” 796 . W kolejnych dniach ks. Jan całkowicie poświęcił się rozmyślaniom o ukrytym znaczeniu tego królobójstwa dla Rosji i losach władcy w przyszłym życiu. Porzucił program nauczania i na zajęciach czytał studentom fragmenty artykułów prasowych o śmierci cesarza. Zinterpretował to morderstwo z religijnego punktu widzenia - jako krzyż, który trzeba nieść i być może jako sposób na odpokutowanie za błędy popełnione wcześniej przez cesarza. Dla ks. Jana, który próbował w jakiś sposób zrozumieć królobójstwo, Aleksander II stał się postacią nieco analogiczną do Chrystusa, który umarł za ludzkie grzechy i zbawienie dla: „Mamy do czynienia ze straszliwą zbrodnią; Nasz ukochany Władca został zabity przez złą rękę. Ale gdzie jest Pan? Dlaczego Go nie uwolniłeś? Czy o nas zapomniał? Nie, nie zapomniał i nie odwrócił się. Jak piorun uderzył w nas, pozwalając, aby spadło na nas takie nieszczęście, abyśmy zbudzili się z grzesznego snu, zbudzili się, rozejrzeli wokół siebie, zdali sobie sprawę z otchłani naszych grzechów, pokutowali i poprawili się” 797. Pomimo tej konkluzji ks. Janowi, silnie wierzącemu w moc modlitwy liturgicznej, nie było łatwo pogodzić się z faktem, że Bóg mógł dopuścić do zamordowania „patronki Kościoła... za którą codziennie zanosiła do Boga gorliwe modlitwy o władzę, zwycięstwo, pokój, zdrowie”, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że ostatnio cała Rosja „szczególnie modliła się o jego wybawienie od śmierci przez złoczyńców…” (nawiązując do wcześniejszych zamachów na życie Aleksandra II). Pisał zmieszany i udręczony, urywając się w pół zdania: „Czyż Pan nie wysłuchał modlitw Kościoła... Wysłuchał i przyjął...” 798. Oczywiście nie tylko ks. Jan ogłosił Aleksandra II męczennikiem. Wiele osób wypowiadało się w tym samym tonie. Na przykład w Moskiewskich Wiedomosti cara nazywano epitetami religijnymi: „car-męczennik” i „car-cierpiący”. Historyk Tatishchev porównuje Aleksandra do „dobrego pasterza, który oddał życie za swoje owce” 799. Ucieleśnieniem takich idei religijnych i mitologicznych był projekt budowy cerkwi na miejscu zabójstwa cesarza 800. Tym samym głos ks. Jan utonął w ogólnym chórze konserwatywno-monarchistycznym. Dla niego, podobnie jak dla czytelników „Moskowskich Wiedomosti”, od uznania cara za męczennika do uznania jego śmierci za moralną tragedię Rosji i utożsamienia jego zabójców z moralnymi wrogami Rosji – wszystkimi, którzy zagrażali prawosławnej Rusi, był już tylko jeden krok. Pomimo tego, że ks. Jan jeszcze przed śmiercią cara nie uważał Rosji za kraj bardzo chrześcijański; morderstwo Aleksandra II było dla niego oznaką kryzysu moralnego Rosji: "Co to jest? Otwarta, brawurowa wojna własnych przeciwko sobie, przeciwko carowi i wszystkim jego poddanym? Bo tutaj wszyscy są zdumieni, jeśli nie fizycznie, to moralnie, całym sercem... Ale odważni i ślepi walczą sami ze sobą... niszczą swoje zbrodnicze, złe nasienie - nasienie Antychrysta. Tak, Antychryst: bo oni są jego duchem. Walczą ze wszystkim, co święte dla wszystkich chrześcijańskich narodów i królów; Po obaleniu królów chcą wprowadzić anarchię i rażącą tyranię, niewiarę, niemoralność, bezprawie, strach i grozę. Ale to się nie uda. Bóg jest z nami, zrozum moje zrozumienie i poddaj się, jestem Bogiem z nami. 801 . Jednak nawet ten przypływ gorliwości religijno-patriotycznej nie przeszkodził ks. Jana, aby dostrzegł wady samego Imperium Rosyjskiego. W przeciwieństwie do śmierci Chrystusa, śmierć cesarza nie była odkupieniem za ludzkie grzechy, ale ostrzeżeniem, karą i znakiem, że ludzie powinni się poprawić: "Wszyscy się obudzili! Wszyscy płaczą, och, ach! - Ale czy to tylko konieczne? Potrzebne jest oczyszczenie moralne, głęboka pokuta narodowa, zmiana moralności - pogańskiej na chrześcijańską. Obmyjemy się, oczyścimy się, pojednamy się z Bogiem - a On się z nami pojedna i zje jak plewy i zniszczy wszystkich wrogów cara i ludu" 802. Mówił o pokucie nie tylko jako o obrządku chrześcijańskim. Pomimo groźnego tonu ostatniego zdania ks. Jan przypomina swoim współobywatelom o świeckich sposobach poprawy swojego życia, wzywając bogatych i wpływowych, aby zatroszczyli się o biednych i słabych 803 . Zabójstwo Aleksandra II było punktem zwrotnym w stosunku do ks. Jana do autokracji, uosabianej przez postać władcy. Męczeństwo króla w oczach pasterza symbolicznie zmieniło status władcy. Przed śmiercią król był dla ks. Jan w abstrakcji. Teraz autokrata stopniowo stał się dla niego ucieleśnieniem duchowych aspektów starego porządku, uosobieniem pozytywnych właściwości tradycji i stabilności w obliczu negatywnych zmian rewolucyjnych. Kiedy więc w 1883 r. ks. Jan dostrzegł godne krytyki uchybienia w polityce nowego monarchy i natychmiast zrobił sobie wyrzuty („Panie! To nie do mnie, do Ciebie należy osądzanie cara: a Ty narzucasz mu swój sąd po całym wszechświecie... Jak możemy jeszcze ośmielać się ingerować w Twoje sądy naszymi krótkowzrocznymi, błędnymi sądami?” 804). Nowe podejście dot. Związek Jana z postacią autokraty był podsycany także innymi wydarzeniami. Najważniejszym z nich, który zmienił zarówno status społeczny ks. Jana i znaczenie, jakie nabrała dla niego postać władcy – rola przypisana mu w ostatnich dniach Aleksandra III. Chociaż ks. Jan był na początku lat 90. XIX w. niemal u szczytu świetności spotykał się jeszcze z podejrzliwymi i wrogimi wobec siebie postawami hierarchii kościelnej 805. Zaproszenie księdza do umierającego Aleksandra III, jeśli nie rozwiało wszelkich podejrzeń, to przynajmniej utrudniło ich publiczny wyraz. Do dziś nie jest jasne, dlaczego pasterz został zaproszony do łóżka umierającego cesarza. Bez wątpienia ks. Jan został powołany do udzielenia namaszczenia Aleksandrowi III. Jak jednak później stwierdzono, nie był on szczególnie związany ani z rodziną cesarską, ani z dworem i nie był spowiednikiem żadnej z dostojnych osób 806. Zaproszono go za radą wielkiej księżnej Aleksandry Iosifovnej, żony kuzynki cesarza. Własny pomysł Aleksandra III na ks. Jan był co najwyżej powierzchowny – dostrzegał jednak ogólnorosyjską chwałę księdza, co wynika z jego rozmowy z hrabiną Aleksandrą Andriejewną Tołstoj (kuzynką pisarza): Aleksander III zapytał A.A. Tołstoj: "Powiedz mi, kim według ciebie są najwspanialsi i najbardziej popularni ludzie w Rosji? Znając twoją szczerość" - dodał - "Jestem pewien, że powiesz mi prawdę. Oczywiście nawet nie myśl o tym, żeby do mnie zadzwonić. – Kogo dokładnie podasz? – to mnie bardzo interesuje. „Przede wszystkim Lew Tołstoj” – powiedziałem. „Spodziewałem się tego” – zauważył władca. „Powiem ci jeszcze jedną osobę” – odpowiedziałem po chwili namysłu. - Ale kto, kto? – zaczął mnie poganiać. - Ojciec Jan z Kronsztadu. Cesarz roześmiał się i odpowiedział: – Nie pamiętałem tego. Ale zgadzam się z tobą” 807. W poglądach wielu współczesnych ks. Jan był kojarzony z Tołstojem. Magazyn New Way określił oba zjawiska jako „zjawiska religijne o jednakowej sile”. Uniwersytet w Juriewsku (Dorpat) jednocześnie nadał obydwóm tytułom członków honorowych (czego ostatecznie odmówił ks. Jan) 808 . W każdym razie, pomimo tego, że Aleksander III słyszał o ks. Jana, jest całkiem jasne, że jego wiedza ograniczała się do ogólnych informacji znanych niemal każdemu czytelnikowi rosyjskich gazet w latach 90. XIX wieku. Co więcej, według Mikołaja Wieliaminowa, osobistego lekarza Aleksandra, cesarz, w ślad za Pobiedonoscewem, nie lubił „oryginalności” ks. Jana 809. Jednak gdy okazało się, że Aleksander jest poważnie chory, ks. Jan zasłynął dzięki cudownym uzdrowieniom, że rodzina Romanowów prawdopodobnie uznała, że ​​najlepiej będzie wezwać księdza na modlitwę przy łożu chorego. Zaproszono go w 1894 roku do umierającego cesarza w Livadii, bardziej z rozpaczy niż na znak zaufania. Niemniej jednak reakcja ks. Joanna była bardzo wrażliwa na to zaproszenie. Ludzie uważali go już za orędownika Rosji przed Panem. Cóż innego mogłoby lepiej symbolizować tę rolę kapłana, czy można znaleźć dla niej lepsze zastosowanie niż modlitwy za umierającego króla? Mimo niepowodzenia Aleksander zmarł kilka dni po przybyciu ks. Pasterz Jan próbował obrócić to wydarzenie na swoją korzyść: opis jego wizyty ukazał się w wielu gazetach i był szeroko cytowany w Europie i USA 810. Ta część opisu, która szczególnie podkreśla jego związek zarówno z rodziną koronowaną, jak i narodem rosyjskim, poświęcona jest ostatnim słowom Aleksandra: „Cesarz chciał, abym położył ręce na Jego głowie i trzymałem je przez długi czas; Cesarz był w pełni przytomny, poprosił mnie, abym odpoczął, ale powiedziałem, że nie czuję się zmęczony, i zapytałem Go: „Czy Waszej Królewskiej Mości nie jest trudno trzymać ręce na Twojej głowie przez długi czas?”, ale On mi odpowiedział: „Wręcz przeciwnie, jest mi bardzo łatwo, gdy je trzymasz”. Następnie z radością zapytał: „Czy naród rosyjski was kocha?” „Tak” – odpowiedziałem – „twoi ludzie mnie kochają”. „On kocha” – odpowiedział cesarz – „ponieważ wie, kim jesteś i czym jesteś” 811. Uznanie przez Aleksandra znaczenia ks. Jan przed całą rodziną cesarską był najlepszą reklamą pasterza. Nie obwiniał się za to, że jego modlitwy nie uzdrowiły króla; zamiast tego zganił całą Rosję i zakończył ostrzeżeniem dla narodu rosyjskiego: "Nie płacz i nie narzekaj, Rosjo! Chociaż nie błagałaś Boga o uzdrowienie dla swego Króla, błagałaś o cichą, chrześcijańską śmierć, a dobry koniec ukoronował jego chwalebne życie - i to jest najcenniejsze. Kochaj teraz także Jego Dziedzica, cesarza Mikołaja Aleksandrowicza, który otrzymał przymierze od Swego Najwyższego Ojca, aby pójść w Jego ślady" 812. Ojciec Jan nie widział niczego niewłaściwego w wykorzystywaniu swojej roli orędownika i duchowego ojca Rosji do wyciągnięcia lekcji moralnej ze śmierci cara. Jednak to, co wydawało się oczywiste ks. Jan i to, co wychwycili jego korespondenci, łącząc w tekstach dwóch „kapłanów”, nie zostało przyjęte w pałacu. Pewność siebie pewnego proboszcza kłóciła się z tradycyjną retoryką, jaką przyjmowano na określenie wszystkiego, co wiązało się z panującym domem. Pragnąc wyciągnąć pouczającą lekcję ze śmierci cesarza, ks. John zapomniał o etykiecie. Nic dziwnego, że swoją „znajomością” pasterz zdezorientował tych, którzy byli zaangażowani w zachowanie i utrzymanie reputacji dynastii Romanowów w oczach społeczeństwa, a zwłaszcza prasy konserwatywnej. Jej ocena wypowiedzi ks. Jan odzwierciedla sprzeczne poglądy na temat tego, jakie zachowanie uznano za właściwe dla osoby religijnej. Choć tekst o. Ioanna została niemal natychmiast przyjęta do publikacji w „Novoye Vremya”, a wśród redakcji powstał spór co do zasadności jej publikacji. A. M. Zhemchuzhnikov przekazał wydawcy gazety A. S. Suvorin następujący komentarz: „Głębokie zainteresowanie tym artykułem polega na tym, że szanowny o. Jan opisuje wszystko, co widział i słyszał, wszystko, czego był naocznym świadkiem... Końcowy apel autora do zasmucającej Rosji słowami: „Teraz kochajcie także Jego Dziedzica, cesarza Mikołaja Aleksandrowicza, który otrzymał przymierze od Swego Wszechwładnego Ojca – pójścia w Jego ślady – jest pełen uczuć i robi wrażenie, ale uważamy, że w tak zmysłowo-rodzinnej sprawie, jak przymierze otrzymane bez zewnętrznych świadków przez naszych Suwerena od Jego zmarłego Wszechwładnego Ojca, nikt – nawet z najbardziej pobożnymi i najlepszymi, jak w tym przypadku intencjami – nie może ogłosić publicznie, z wyjątkiem samego Monarchy, w tych wyrażeniach, kat., który on sam uzna za stosowny, i w takich okolicznościach, kat. on sam uznaje za akceptowalny... Co więcej, osoby dowolnego statusu społecznego i wszystkich bez wyjątku klas, powinny, poruszając dla nas ten święty temat, ograniczyć się do przyniesienia tych autentycznych słów, które według Jego słów polecenie, były dotychczas podawane do wiadomości publicznej” 813. Żemczużnikow kierował się przede wszystkim zasadą nienaruszalności życia prywatnego rodziny cesarskiej i przysługującym mu prawem pierwszeństwa do kontroli publicznego przedstawiania wizerunku cesarza. Suvorin bardziej bezpośrednio wyraził swoje wątpliwości co do motywów ks. Jana i zarzucił mu nadmierną autopromocję: "Twoja uwaga jest jak najbardziej słuszna. Kiedy otrzymałem artykuł o. Janie, w pierwszym odruchu chciałem go odesłać i powiedzieć, że nie powinien był pisać o sobie itp. Ale sam cesarz, dla którego zawsze darzyłem sympatią, jest w tej rozmowie taką miłą i taką Rosjanką, tak szczerą i prostszą niż o. Jan, obecnie najpopularniejszy człowiek w Rosji, że kazałem to przepisać na maszynie i wysłać do Dworu Cesarskiego, bez czego nie możemy drukować takich rzeczy... Ojciec Jan zapytał, dlaczego artykułu nie ma pojawiał się tak długo. Najwyraźniej bardzo go skusiła jego popularność, ale nie sądzę, żeby tu wygrał.”814 Nietolerancja Suvorina sugeruje, że nie tylko hierarchowie kościelni zaczęli wątpić w ważność ks. Jana, a wizyta księdza u cara tylko pogłębiła te wątpliwości. Faktycznie, bezpośrednim skutkiem wizyty było to, że w oczach hierarchów kościelnych, świeckich i prasy zagranicznej ks. Jan związał się z dworem. Choć był sławny przed wizytą Aleksandra III, po ich spotkaniu jego pozycja w oczach duchowieństwa stała się jeszcze bardziej niezniszczalna. Po wizycie ksiądz przestaje wspominać w swoich pamiętnikach o próbach uspokojenia go przez władze kościelne. Proces, który rozpoczął się po zabójstwie Aleksandra II, osiągnął swój punkt kulminacyjny: ks. Jan zaczynał w swoich kazaniach od łączenia prawosławia z „światowym” dobrobytem Rosji 815 r. Wyjazd do Liwadii ugruntował jego stosunek do monarchii jako ideału politycznego. Nie oznacza to jednak, że spotkanie się zakończy. Jan wraz z Aleksandrem III zaznaczyły wyraźną zmianę światopoglądu księdza. Raczej pierwszy bezpośredni kontakt ks. Jana wraz z rodziną cesarską stał się jednym z kamieni milowych na drodze od całkowitej apolityczności do przekonania, że ​​nawet niedoskonały ustrój prawosławny jest lepszy od tego, co zapowiadał ruch rewolucyjny. Zabójstwo Aleksandra II, popularność Lwa Tołstoja, nagła śmierć Aleksandra III i na dodatek ruch rewolucyjny – to wszystko kamienie milowe w ewolucji ks. Jana, który przyszedł aktywnie wspierać istniejący porządek. Nie sam o. Jan przeszedł podobną ewolucję. Wielu jego korespondentów poszło tą samą drogą i przeżyło podobne uczucia. Kilku starszych Optiny uznało pożary, huragany i epidemię cholery, która przetoczyła się przez Rosję w 1848 roku, za naturalne odzwierciedlenie rewolucji w Europie. Znany biskup-naukowiec Ignacy Brianczaninow ubolewał nad uzależnieniem społeczeństwa rosyjskiego od wszystkiego, co francuskie: „Co się z nami stanie, co stanie się z Rosją, która nadal widzi Ziemię Obiecaną we Francji i Nowe Jeruzalem w Paryżu?” Mnich Serafin z Sarowa w swoich apokaliptycznych proroctwach poszedł jeszcze dalej. Według autorów religijnych o orientacji eschatologicznej z początku i połowy XIX w. Rosja i prawosławie nigdy wcześniej nie były w takim niebezpieczeństwie. Znajdując się w obliczu globalnych zmian, uznali wszystko za złe (materializm, sekularyzm, wpływy Zachodu) i przyjęli formułę hrabiego Uvarowa „Prawosławie, autokracja, narodowość” jako kwintesencję i gwarancję stabilności poprzedniego systemu 816. Rosja musi przeciwstawić się materializmowi, który dotknął Europę, i pójść własną drogą. Jeśli nie usłucha wezwania do pobożnego życia i wierności prawosławiu, może nastąpić katastrofa na skalę światową. Światopogląd eschatologiczny był dość powszechny. Hrabia D. A. Tołstoj (Naczelny Prokurator Synodu) w 1871 roku zwrócił się do Starszego Ambrożego z Optiny z prośbą o interpretację snu, w którym Filaret, metropolita moskiewski, czytał obszerną księgę, w której było napisane: „Rzym. Troja. Egipt. Rosja. Biblia”. Starszy podał następującą interpretację: „[Rosja], która w chwili obecnej, choć uważana jest za państwo prawosławne i niepodległe, ale elementy obcej heterodoksji i bezbożności już przeniknęły i zakorzeniły się wśród nas, grożąc tym samym, czemu zostały poddane wyżej wymienione kraje... Może to oznaczać, że jeśli w Rosji, przez pogardę dla przykazań Bożych i dla osłabienia zasad i przepisów Cerkwi prawosławnej, i z innych powodów, pobożność ulegnie zubożeniu, to tam jest to nieuniknione musi nastąpić po ostatecznym wypełnieniu się tego, co jest powiedziane na końcu Biblii, to znaczy w Apokalipsie Jana Teologa: „Antychryst przyjdzie w czasach bez początku” 817. Ruch rewolucyjny jedynie wzmocnił nastroje eschatologiczne. Jeżeli wcześniej ks. Jana nie pisano często na tematy polityczne, ale począwszy od lat 90. XIX wieku. Osobną grupę stanowią listy polityczne do proboszcza. W sferze religijnej przyciągał ludzi niemal w każdym wieku, wyznaniu, narodowości i statusie społecznym; listy o charakterze politycznym otrzymywał jedynie od przekonanych monarchistów lub takich, którzy nie zdecydowali się jeszcze na swoje poglądy. Był ignorowany przez wszystkich, którzy wyznawali idee liberalne. Z politycznego punktu widzenia są to konstytucyjni demokraci i wszyscy, którzy byli na lewo od nich. W większości przypadków prawie niemożliwe jest ustalenie, jaka była pierwotna przyczyna: czy poglądy ks. Johna jako potencjalnego odbiorcę, czy też ograniczony zakres poglądów, z którymi się spotkał, ukształtował jego własne poglądy? A może oba jednocześnie? Dość powiedzieć, że jego konserwatyzm został przynajmniej wzmocniony, a w niektórych przypadkach sprowokowany przez otrzymywane listy. Jak na ironię, kiedyś zbyt „liberalne” stanowisko ks. Joanna wywołała przeciwko niemu burzę oburzenia ze strony „prawicy”. Zaraz po pogromie w Kiszyniowie w 1903 r. ks. Jan i biskup Antoni (Chrapowicki) bezwarunkowo potępili te straszne wydarzenia w swoich kazaniach i publikacjach w magazynie Missionary Review. Ich publiczne potępienie pogromu odniosło taki oddźwięk, że jeden z wydawcy z Odessy poprosił o pozwolenie na publikację kazań w formie osobnej broszury. Publikację rozpowszechniała społeczność żydowska z taką gorliwością, że arcybiskup Kiszyniowa ostrzegł głównego prokuratora przed odwrotnym skutkiem 818. Nawet Tołstoj nalegał, aby przyjaciel nie wyrażał publicznie swego oburzenia z powodu pogromów, gdyż uważał, że „Jan z Kronsztadu pięknie powiedział to, co myśli i czuje każdy niebrutalizowany człowiek” 819. Jednak potępiając pogromy, ks. Jan zapracował sobie na nienawiść antysemitów. Oto typowy przykład listu do niego po wydarzeniach w Kiszyniowie: „O. Janie, Judo. Pop, do dziś szanowany przez naród rosyjski! A teraz patron Żydów i ich sługi i oszczerstwa. Wy umiecie tylko pić krew chrześcijan” 820. Ksiądz John natychmiast przekazał ten pełen nienawiści list policji. Jednak takie groźby, a także listy z Kiszyniowa ze stwierdzeniem, że pogrom był zorganizowany i że pierwszy strzał oddał żydowski lekarz, który zastrzelił niewinnego chłopa, zmusiły go do złagodzenia początkowego bezwarunkowego oburzenia i przeproszenia chrześcijan Kiszyniowa za „jednostronność” 821. Ta dramatyczna zmiana zdania pokazuje, że choć ks. John nie podzielał organicznego antysemityzmu charakterystycznego dla ultraprawicy; nic go nie kosztowało uleganie otrzymanym informacjom (oczywiście członkowie gminy żydowskiej nie wysyłali mu listów w sprawie pogromu). Nie sposób nie wspomnieć w tym miejscu o jego początkowo łagodnej, duszpasterskiej i ewangelicznej reakcji na zabójstwo Aleksandra II w 1881 r., którą zastąpiło wyraźniejsze stanowisko polityczne. Nic dziwnego, że ksiądz Georgy Gapon, który później zasłynął z prowadzenia demonstracji pod Pałacem Zimowym podczas „Krwawej Niedzieli”, skrytykował ks. Jana za niestałość poglądów 822. Na poglądy pastora wpłynęły także inne wydarzenia. I tak, po przyjęciu w 1903 i 1905 r. ustaw o wolności sumienia, ortodoksi chłopi z województw zachodnich, w których dominowała ludność polska, zaczęli skarżyć się ks. Jana, że ​​miejscowi Polacy zmuszają ich do przejścia na katolicyzm. O propagandzie katolickiej pisali także miejscowi księża prawosławni, podając za jeden z jej najskuteczniejszych chwytów twierdzenie, że ks. Jan przeszedł na katolicyzm i otrzymał błogosławieństwo od papieża w 823 r. Nie otrzymał jednak listów od unitów, którzy teraz cieszyli się z otwierającej się przed nimi możliwości przejścia na wiarę rzymskokatolicką, która była im nieporównywalnie bliższa niż oficjalne prawosławie. Biorąc pod uwagę taką dysproporcję w otrzymywanych informacjach, a także biorąc pod uwagę własne poglądy księdza, nie dziwi fakt, że stanął po stronie prawosławnej ludności regionu. Najbardziej niespokojne listy „polityczne” pisano w epoce niepokojów rewolucyjnych, których szczyt nastąpił wraz z rewolucją 1905–1907. Wielu po prostu o to pytało. Jana, aby modlił się za chłopów, którzy podpalili (lub rabowali) ich majątki, lub za ich dzieci, które zaangażowały się w ruch rewolucyjny 824. W listach najbardziej wykształconych korespondentów znajdowały się prośby zszokowanych i przerażonych ludzi, pełne takich sformułowań: "Strach pomyśleć, co czeka naszą kochaną ojczyznę. Wszystkie te strajki są strasznie groźne, Kościół i prawosławie są w niebezpieczeństwie. A nasz kochany Car-Ojciec i jego Dziedzic" 825. W intencji osób przerażonych wydarzeniami 1905 r. ks. Jan był symbolem bezpieczeństwa i stabilności, pasterzem, który z pewnością poprowadzi kraj na właściwą drogę. Po roku 1900 z ks. zaczęły nawiązywać kontakt konserwatywne organizacje polityczne. Jana z pytaniem, czy zgodzi się zostać ich członkiem honorowym. Wileńskie Towarzystwo Wzajemnej Pomocy Studenckiej zwróciło się więc do niego z prośbą o oficjalne wsparcie w celu przyciągnięcia kolejnych filantropów. Ogólnie rzecz biorąc, organizacje propagujące idee prawosławia i narodowości marzyły, aby ks. Jan stał się ich symbolem. Kazański oddział Zgromadzenia Rosyjskiego zaprosił go do zostania członkiem honorowym „jako modlitewnik za ziemię rosyjską, jako prawdziwy sługa naszego Pana Jezusa Chrystusa i jako osoba stanowczo stojąca w obronie podstawowych rosyjskich fundamentów” 826. Przedstawiciele organizacji zwrócili się do księdza w sposób przemyślany i rzeczowy, prosząc, aby dzięki jego modlitwom organizacja „mogła godnie służyć dobru ojczyzny”. Składający petycję nie zawiedli się. Począwszy od 1905 roku wiele prawicowych organizacji politycznych, w tym Zgromadzenie Rosyjskie (zarówno w oddziałach petersburskim, jak i kazańskim), oddział Charkowski Związku Narodu Rosyjskiego, Rosyjski Związek Ludowy im. Michała Archanioła i Rosyjskie Towarzystwo Patriotyczne, umieściło jego nazwisko na liście swoich członków honorowych. O tym, w jakim stopniu organizacje skrajnie prawicowe uznały ks. Jana można ocenić na podstawie publikacji jego kazań i dzieł przez wydawców i wydawnictw radykalnie prawicowych i konserwatywnych. Jego reputacja posłużyła im za doskonałą reklamę 827. Niektórzy korespondenci nt. Jan, zwłaszcza ci niezbyt wykształceni, opisywał swoje zamieszanie wywołane różnorodnością stron. Jeden z urzędników z Moskwy zapytał pastora: „Proszę wskazać, do której partii powinienem się należeć, a do której nie, chociaż właśnie należę do partii handlowo-przemysłowej” lub może. w ogóle nie powinniście podpisywać…” 828 Niektórzy próbowali pogodzić swoje prawosławie z radykalnymi poglądami, prosząc go, aby stanął w obronie „nieszczęsnych marynarzy i żołnierzy, którzy postradali zmysły” podczas zamieszek w Kronsztadzie, „aby nie zginęli z rąk katów – własnych braci” 829. Największe zamieszanie przeżyło chłopów. I tak przyszedł zbiorowy list od chłopów z Saratowa, którzy pisali, że lokalne gazety „nasze wsie uwiodły” wszyscy chcą ich słuchać. A my, drogi Ojcze, zapytamy Cię, jak odpowiedzieć na te bajki; napisz proszę, jak pokonać swoich wrogów, kochany Ojcze, napisz nam proszę odpowiedź w sprawie tych gazet, bardzo słabo piszą o Tobie” 830. Inni, bardziej wykształceni, prosili go o modlitwę: „W tym czasie niepokoju i zamieszania prosimy o wasze modlitwy, aby Pan oświecił nasze umysły i wlał w nasze serca dobre uczynki, a nie zboczył z prawdziwej drogi” 831. Słabo wykształceni korespondenci nt. John, ufając mu jako ich mentorowi, wątpił w ich zdolność do trzymania się „prawdziwej ścieżki”. Ich listy coraz bardziej utwierdzały pasterza w przekonaniu, że chłopi to ludzie dobrej duszy, pełni najlepszych intencji, lecz przy braku wrażliwego przywództwa są podatni na błędy polityczne. Sprzeczność między zasadniczo religijną świadomością a nową alternatywą polityczną została najwyraźniej wyrażona w liście chłopa Aleksandra. Napisał: „Ośmielam się prosić Pana o błogosławieństwo i prowadzenie na właściwej ścieżce, ponieważ zgubiłem drogę przez moją pychę, arogancję, zarozumiałość i wpadłem w silną pokusę, którą wybaczycie mi opisać: Zawsze bałem się i uważałem na książki o treści nieduchowej i czytałem duchowe, ale 30 listopada 1905 roku (dziś) wybrali mnie na przedstawiciela wójta w wyborach stanowych. Duma. Już przy pierwszych krokach przemknęła mi przez myśl myśl, że jestem lepszy od wszystkich, a drugi przedstawiciel zdał sobie sprawę, że Suweren 17 października. Manifest wolności słowa jest taki, że słowo jest rzeczą duchową, a on [Władca] jest jak narzędzie, przez które wyszedł od Boga i do Boga wróci. Ustaliliśmy między sobą, że na prywatnym spotkaniu powinniśmy poprosić cesarza o przebaczenie wszystkim winnym, że nie dał im życia i nie ma prawa go odbierać. Tutaj, w Wołogdzie, poszliśmy do 3 kościołów, aby się modlić” 832. Następnie Aleksander opisuje, jak przytłoczony poczuciem obowiązku politycznego i religijnego zaczął modlić się za wszystkich żywych i umarłych „z nieludzkim wołaniem”, czując chłód w duszy i dreszcz w ciele. Następnie błąkał się po ulicach, wzywając wszystkich do pokuty w kościele, aż wreszcie podczas liturgii 17 grudnia 1905 roku najpierw biegał w kółko przed ikoną Zbawiciela, zawodząc, że jest niegodny, a następnie tuż przed momentem czytania Ewangelii miał wizję Zbawiciela przychodzącego do niego z aniołami. Musiał stracić przytomność, bo według relacji diakona kościelnego powiedział mu później, że zabiera go na komisariat. Od tego czasu Aleksander spowiadał się i przyjmował komunię dwa lub trzy razy, ale nie mógł dojść do siebie, pomieszanie myśli o prawdzie i tajemnicy nie dawało mu spokoju. Błagał ks. Jana, aby modlił się za niego do Pana, aby Bóg mu przebaczył i poprowadził właściwą drogą (dodawał, że chciałby osobiście odwiedzić księdza, ale po tym, co się stało, żona nie pozwoliła mu odejść). Jednocześnie nie ma ani jednego listu od innych deputowanych do Dumy ze stanu chłopskiego, którzy nie przeżyliby kryzysu duchowego. Ich punkt widzenia nie został przedstawiony w korespondencji ks. Jana, w rezultacie główne wrażenie zrobiły listy od osób takich jak Aleksander, przekonujące księdza o idei, że działalność polityczna wykraczała poza zrozumienie „zwykłych ludzi” i jedynie ich dezorientowała. Jednak w największym stopniu stanowisko ideowe ks. Wpływ na Jana miały listy, których autorzy bezpośrednio oskarżali go o apolityczność i wzywali do działania. Czasami telefony dobiegały ze skrajnej prawicy: "Mieszkańcy regionu północno-zachodniego nie mogą zrozumieć spokojnego milczenia, ani powiedzieć milczenia o. Jana. Jego milczenie jest tak tajemnicze w tej chwili, gdy jego głos jest potrzebny ojczyźnie, która potrzebuje pomocy moralnej i materialnej. To nie jest błahy i zasłużony pogrom Żydów, nie, to jest pogrom całej Rusi Św. Był czas, kiedy o. Jan odpowiadał na wszelkiego rodzaju potrzeby prywatne, teraz głos o. Jana nie jest słyszalny na potrzeby ludności Ojczyzna. Joanna – dziwne, więcej niż dziwne! W tak trudnych czasach był niezapomniany Abraham Palicyn i inni pasterze – czy naprawdę na Rusi zabrakło takich synów ojczyzny? Nie, tak nie można… odpowiadać na rosyjski smutek, zachęcać! 833 Jednak nie wszystkie listy zachęcające księdza do aktywnego zaangażowania w politykę były pisane przez ludzi, którzy rewolucję 1905 roku postrzegali jako pogrom skierowany przeciwko Rosji i Rosjanom. Otrzymywał także listy od zwolenników zmian w kraju. Jednocześnie zarówno prawica, jak i lewica nałożyły na niego odpowiedzialność moralną i zażądały wyrażenia swojego stanowiska: "Nie pozostaje nic innego jak zwrócić się o pomoc do duchowieństwa. Obecna sytuacja jest niemal beznadziejna dla klas niższych, które nie należały do "biurokracji"... O. John, zwróć uwagę na potrzeby ludzi w Rosji, którzy nie potrzebują biczów kozackich praktykowanych przez przeklętą "biurokrację", ale praw obiecanych przez państwo. Imp., za którymi opowiadają się studenci i niektóre kongresy oraz wszyscy, którzy rozumieją... proszę bardzo. John m.b. przeczytaj mój list i powiedz, że to nie moja sprawa, nie, och, Janie, nikogo to nie obchodzi bardziej niż ciebie, bo Rosja i naród ufają tobie najbardziej, a ty masz bliski dostęp do Władcy, a kto lepiej będzie przemawiał w obronie niż wy, duchowi pasterze, bo dacie za to Bogu odpowiedź, bo pasterz jest odpowiedzialny za trzodę” 834. Ojciec John zareagował natychmiast. Listy, które otrzymywał, nie tylko odzwierciedlały jego wstręt do rewolucyjnego terroru, ale także bezpośrednio wzywały go do działania. Kazania, które głosił od 1900 roku, należy interpretować w świetle tych okoliczności. Jego korespondenci mogli narzucić mu rolę „sumienia Rosji” nawet wbrew jego własnej woli. Rzeczywiście, jego zwolennicy dali mu jasno do zrozumienia, że ​​wyrażenie swojego stanowiska jest jego moralnym obowiązkiem i odpowiedzialnością. Jednakże ks. Jan od dawna był przekonany, że ksiądz ma obowiązek „skazywać”, a listy po prostu działały jak katalizator i dawały mu determinację. Jeśli się odezwał, wcale nie starał się wygładzić ostrych krawędzi. Jego ostatnie kazania są pełne niepokoju wywołanego rewolucyjnym zamieszaniem i obawą, że niedoskonały system prawosławny zostanie zastąpiony czymś znacznie straszniejszym. Praktycznie utożsamiali pobożność z patriotyzmem, co sprawia, że ​​ks. Jana z postaci religijnej w wyrazistę charakterystycznej formuły utożsamiającej prawosławie z potęgą i tożsamością Rosji. A trudne czasy 1905 roku naprawdę zmusiły księdza do wypowiadania się coraz zdecydowaniej i zdecydowanie: „Popatrzcie, co się w nim [królestwie] dzieje w chwili obecnej: wszędzie strajk studentów i ludzi pracy, wrzask partii, których celem jest obalenie prawdziwego ustroju monarchicznego ustanowionego przez Boga, powszechne szerzenie śmiałych, szalonych proklamacji, brak szacunku dla władzy władz ustanowionych przez Boga, gdyż „nie ma władzy, jeśli nie jest od Boga, lecz istniejące władze są stworzone przez Boga” – zdaniem Apostoła (Rz 13:1): dzieci a młodzież wyobrażała sobie siebie jako przywódców i arbitrów swego losu, dla wielu małżeństwa straciły wszelki sens, a rozwody dla kaprysu mnożyły się w nieskończoność, wiele dzieci zostaje pozostawionych swemu losowi przez niewiernych małżonków, króluje jakiś nonsens i arbitralność... Wreszcie dozwolone jest bezkarne przejście z prawosławia na jakąkolwiek wiarę; (Hebr. 10:28) 835. Jeśli w Rosji tak się potoczy, a ateiści i anarchistyczni szaleńcy nie zostaną poddani sprawiedliwej karze przewidzianej przez prawo, i jeśli Rosja nie zostanie oczyszczona z wielu chwastów, to będzie spustoszona, jak starożytne królestwa i miasta zmiecione z powierzchni ziemi przez sprawiedliwość Bożą za ich ateizm i ich niegodziwości: babilońskie, asyryjskie, egipskie, grecko-macedońskie. Rosjo, trzymaj się swojej wiary i Kościoła, i prawosławnego cara, jeśli chcesz, aby ludzie niewiary i anarchii nie zachwiali się i nie chcesz stracić Królestwa i prawosławnego cara. A jeśli odejdziecie od swojej wiary, jak odeszło już od niej wielu intelektualistów, to nie będziecie już Rosją ani Świętą Rosją, ale motłochem wszelkiego rodzaju niewiernych, próbujących się nawzajem wyniszczyć” 836. Fala morderstw politycznych i terroru, która przetoczyła się przez kraj w 1905 r., wstrząsnęła także ks. Jana 837. Aby wesprzeć istniejący reżim, zaczął uciekać się do alegorii. W jego interpretacji Mojżesz stał się „autokratycznym przywódcą”, „jak król” narodu izraelskiego na górze Synaj, król zmuszony do zdecydowanego uspokojenia wichrzycieli, którzy rozpoczęli „bezbożną rewolucję”. Ojciec Jan wyjaśnił trzodzie, że słowa Mojżesza „połóżcie każdy miecz na swoim udzie, przejdźcie obóz od bramy do bramy i z powrotem, i zabijajcie każdego swego brata, każdego przyjaciela, każdego swego bliźniego” oznaczają, że należy zniszczyć każdego rewolucjonistę. Na koniec swego kazania powiedział: "W ten sposób święci stłumili rewolucję wśród ludu i w ten sposób uratowali swój lud przed moralnym zgnilizną, co spodobało się Bogu. Po 40 dniach wszystko wróciło do normy. Cóż to jest, jeśli nie pouczający przykład w historii ludzkości naszych niegodziwych czasów i niepohamowanej rewolucji rosyjskiej? 838 Wreszcie wojna rosyjsko-japońska stała się dla niego okazją do potwierdzenia swoich przekonań politycznych i wyrażenia apokaliptycznego horroru: "Nasza prawdziwa krwawa wojna z poganami jest także sprawiedliwym sądem Bożym za nasze grzechy. Zbliżanie się ostatecznego, straszliwego sądu Bożego na cały świat przyspiesza straszliwe szerzenie się zła na ziemi. Obecnie wszelkiego rodzaju nieprawdy pokrywają ziemię jak morze. Ludzka samowola nie ma końca, drzwi są szeroko otwarte dla wszelkich błędów i występków. Zdeptano prawa Boże, stworzenia zapomniały o swoim Stwórcy, grzesznicy w swojej pychie uważali się za niewinnych; skalani wszelkiego rodzaju nieczystością, zapomnieli o swojej nieczystości. Wół zna swego właściciela, a osioł żłób swego pana (Izaj. 1:3), a chrześcijanie odrzucili Chrystusa, swego Zbawiciela. Nasi młodzi intelektualiści wypaczyli wszelki porządek społeczny i oświatowy: bez niczyjego wezwania wzięli na siebie pracę polityki i sądów; zaczęli osądzać swoich szefów, nauczycieli, rząd i prawie samych królów; osądzili i swoją głową potępili Lwa Tołstoja, najbardziej uniwersalnego i strasznego Sędziego - Chrystusa Boga... Zaprawdę, dzień przyjścia straszliwego Sędziego, który będzie sądził wszystkich ludzi, jest bliski, dlatego też nadeszło przepowiadane odstępstwo od Boga i objawił się już zwiastun Antychrysta, syna zagłady... Tajemnica bezprawia już działa, tyle że nie dopełni się, dopóki ten, który teraz się powstrzymuje, nie zostanie zabrany ze środowiska...” 839. Wzmianki o Tołstoju nie są przypadkowe. Od początku lat 90. XIX w. ks. Jan coraz ostrzej krytykował słynnego pisarza. Ironią losu było to, że – jak zauważyli pracownicy Uniwersytetu w Dorpacie – te dwie postacie łączy wiele: trudne relacje z oddanymi małżonkami, pragnienie ascezy i chwała duchowych filarów. Jednak na tym podobieństwa się kończyły. Jak zauważa wielu badaczy, ze społecznego punktu widzenia ucieleśniały one dawny konflikt pomiędzy arystokratyczną elitą i wykształconą inteligencją (społeczeństwem) z jednej strony, a zwykłymi ludźmi (ludźmi) z drugiej 840. Z politycznego punktu widzenia także oni znajdowali się po przeciwnych stronach barykad. Odrzucenie przez Tołstoja jakiejkolwiek formy władzy, jego pacyfizm, otwarte pragnienie wyzwolenia się z autokracji, zniszczenia armii i Kościoła zbiegły się w czasie z momentem, w którym ks. Jan dostrzegł zagrożenie dla starego porządku świata. Jednak najbardziej znacząca różnica dotyczyła oczywiście sfery religijnej. Tołstoj odrzucił najważniejsze dogmaty prawosławia: według jego nauczania Chrystus nie był synem Bożym, ale prostym człowiekiem sprawiedliwego życia; Maria nie była dziewicą, ale niezamężną matką; żadne sakramenty nie są potrzebne. Jego lekceważący opis Eucharystii w Zmartwychwstaniu jest szczególnie obraźliwy dla prawosławnych chrześcijan. Wreszcie pozwolił sobie na bezpośredni atak na Cerkiew prawosławną, nazywając ją pogańską, autorytarną i bałwochwalczą 841. W ten sposób wyłoniły się linie konfrontacji. Ojciec Jan przepowiedział destrukcyjne konsekwencje nauk Tołstoja dla społeczeństwa. Dostojewski w „Braciach Karamazow” pisał: „Jeśli Boga nie ma, to wszystko jest dozwolone”; „Odwrócona” koncepcja Boskości Tołstoja, zdaniem ks. Jana, doprowadził do tego samego nihilizmu 842. Zbiór jego anty-Tołstojowych przemówień oskarżycielskich ukazał się w 1902 r. Zadając pisarzowi całkowitą porażkę pod każdym względem, ks. Jan dochodzi do wniosku, że Tołstoj „według Pisma Świętego” powinien mieć kamień uwiązany do szyi i utopić go w morzu, że nie ma dla niego miejsca na ziemi 843. Takie wypowiedzi uraziły wielu radykałów, w tym Boncha-Bruevicha, który napisał mu uwłaczającą i wściekłą odpowiedź 844. W 1908 r. wycinek z gazety „Frankfurter Zeitung” zawierający „modlitwę” ks. Jana o szybkiej śmierci Tołstoja i Wittego, którzy „niszczyli Rosję”. Minister odpowiedział, że sprawa wymaga zbadania i jeśli okaże się fałszywa, to trzeba pozwać niemiecką publikację. Dodał sarkastycznie: „Wydaje mi się, że przedstawicielom Rosji za granicą nie powinno być obojętne, jak systematycznie nawraca się przeciwko niej opinia publiczna w Europie Zachodniej” 845. Chociaż ks. Jan zaprzeczył autorstwu tekstu; okazało się, że wyraził zgodę na wydanie książki, w której wydrukowano ten tekst 846. Modlitwy te, delikatnie mówiąc, zdumiały inteligencję i wraz z kazaniami zatwierdziły ks. Reputacja Johna jako jednego z przywódców ultraprawicowej 847. Jego retorykę charakteryzuje afirmacja boskiej natury autokracji, uparte wezwanie do uznania jakiejkolwiek władzy ustanowionej z góry i uporczywe definiowanie zachodzących zmian politycznych jako „bezsensowne”. Nic więc dziwnego, że inteligencja zaczęła kojarzyć się z postacią ks. Jana, wszystko to, co w Cerkwi prawosławnej jest najbardziej obojętne. Kiedy ograniczał swoją działalność do pomocy biednym i krytykował skorumpowane i nieskuteczne instytucje rządowe, wymieniano go jako pozytywny przykład „zdrowych, życiodajnych sił, które wciąż można znaleźć w naszej Cerkwi prawosławnej”. Kiedy wkroczył w fundamenty i sam fakt istnienia tych, których wyobrażenia o Rosji opierały się na innych przesłankach, w odpowiedzi wypowiedzieli mu wojnę ideologiczną. Po zniesieniu w 1905 r. ograniczeń cenzury zabraniających negatywnych komentarzy w prasie na temat duchownych, 848 ks. Jan stał się głównym celem antykościelnych ataków w prasie radykalnej i symbolem reakcji klerykalnej. Niektóre ataki były całkowicie bezpodstawne. I tak na przykład, gdy pewnego księdza aresztowano za uwiedzenie nieletniej, „Nowa Myśl” zapytała: „A co cudotwórca z Kronsztadu powie dziś ojcu Janowi?” 849. Wiele innych komentarzy było równie trywialnych. Związek księdza z przedstawicielami klas niższych, gloryfikowany w jego życiu pośmiertnym, był teraz podkreślany jako czynnik negatywny: „Szumowiny kronsztadzkie, które otrzymały od o. Jana z Kronsztadu pięciocentówki i błogosławieństwa, zaniepokojone odejściem „ojca”. Wierzą, że inteligencja go przeżyła i zamierza się na nich zemścić” 850. Równie bezpodstawne było przypuszczenie, że ks. Jana stało się nieaktualne, ponieważ najnowszym trendem w modzie (le dernier cri) był teraz mnich Iliodorus. Zacytowano dialog pomiędzy dwiema paniami z towarzystwa: "Hrabina Lolo: To jest fenomen i to straszny fenomen. Pomyśl: 23 lata, przystojny i mnich... Książę Anatole: Le père Jean en beau et en jeune. Księżniczka Tata: Och, co za père Jean, to coś bardzo wyjątkowego, strasznego, mówią, i uroczego” 851. Jednak główna krytyka kierowana pod adresem ks. Jana było spowodowane oczywistą sprzecznością między chwałą świętego a jego związkiem z „Związkiem Narodu Rosyjskiego”. Lewicowe gazety i tabloidy sugerowały, że od innych duchownych można oczekiwać jedynie wspierania jakiejś prawicowej organizacji, ale takie zachowanie ze strony człowieka powszechnie uznawanego za świętego było dziwne i kompromitujące. Gazeta „Russkoe Slovo” doniosła, że ​​Studenckie Towarzystwo Wzajemnej Pomocy w Archangielsku głosowało za wydaleniem ks. Jan z Kronsztadu ze swoich szeregów ze względu na swoje poglądy polityczne i zwrócił mu darowiznę w wysokości stu 852 rubli. A artykuł redakcyjny Nowej Myśli po prostu stwierdził: "Wcale się nie dziwię, że obcokrajowcy mieszkający w Rosji zupełnie nie rozumieją współczesnych rosyjskich gazet... Ich zdrowe głowy po prostu nie pojmują tych nienaturalnych kombinacji, którymi jest tak pełne współczesne rosyjskie życie. Na przykład: Miłujący Boga pasterz Jan z Kronsztadu błogosławił sztandary "prawdziwego rosyjskiego" narodu i wygłaszał dla niego "prawdziwe rosyjskie" wykłady. Jak sprawiedliwy Jan z Kronsztadu może skompromitować się poprzez powiązania ze Związkiem Narodu Rosyjskiego?" 853 Najpoważniejszy zarzut dotyczył tego, że wspierając „Związek Narodu Rosyjskiego” ks. Jan pośrednio usprawiedliwiał morderstwa polityczne i pogromy (wrażenie wzmacniały wcześniejsze życzenia pasterza śmierci wobec Tołstoja i jego nawiązania do tego, jak Mojżesz pacyfikował bunt przemocą). W gazecie „Perelom” w numerze z 7 grudnia 1906 roku postawiono następujący zarzut: „Dlaczego milczycie i nie poddajecie karom kościelnym „sławnego” arcykapłana kronsztadzkiego Jana Siergijewa, który niedawno na oczach całej Rosji błogosławił sztandary pogromowe i morderstwa?” 854 Oczywiście, och. John nie błogosławił zabójstw, ale jego związek z Unią był irytujący – i warto zapytać, dlaczego. Duchowny popierający politykę skrajnie prawicową to zjawisko, w którym nie było nic niezwykłego 855 . Jednak fakt, że radykałowie nazywający ks. Jana „Czarna Setka” (definicja tak uporczywie powielana przez sowieckich historiografów, że można by pomyśleć, że Ojciec Jan i „Czarna Setka” to synonimy) jest czymś niezwykłym, biorąc pod uwagę, jak znikoma działalność polityczna ks. Jana 856. Z Dumą nie miał nic wspólnego; nie brał też udziału w opracowywaniu strategii i demonstracjach „Związku Narodu Rosyjskiego”, w przeciwieństwie do ks. Jana Wostorgowa i mnicha Iliodora 857. Między innymi w 1905 r. ks. Jan miał siedemdziesiąt siedem lat. Ciągle skarżył się na dolegliwości fizyczne i choć oficjalnie był członkiem Świętego Synodu, to z powodu choroby nie pojawił się na ani jednym posiedzeniu, mimo że wcześniej o tym tylko marzył. Był zbyt słaby, aby uczestniczyć w zebraniach i demonstracjach 858. Jak ograniczona była gotowość ks. Zdolność Jana do wzięcia jakiegokolwiek czynnego udziału w burzliwym życiu politycznym pierwszej rewolucji rosyjskiej ujawniła się z bolesną ostrością podczas buntu marynarzy w Kronsztadzie w październiku 1905 roku. Po tym wydarzeniu stało się jasne, że i tak zostanie potępiony – niezależnie od tego, czy podejmie jakiekolwiek kroki polityczne, czy będzie milczał. Zamiast próbować uspokoić tłum, ks. Jan zdecydował się opuścić Kronsztad do czasu stłumienia powstania. Radykalna prasa bezlitośnie wyśmiewała jego czyn; Kilka wiodących magazynów satyrycznych opublikowało karykatury przedstawiające jego „haniebny lot”. I tak 5 listopada 1905 roku Strela opublikował rysunek ołówkiem przedstawiający ks. Jan uciekający ze zbuntowanego Kronsztadu, z podpisem „odwróć się od zła i czyń... dobro” (ironiczna parafraza słów Psalmu 33,15); „Machine Gun” opublikował drwiący artykuł z podtytułem „Exodus z Kronsztadu” 859. Na wyspie pojawiły się także paszkwile polityczne. John: jest to na przykład „Skarga ministerialna” A. A. Weinberga: Marynarze zwrócili się do gangu, Kto był saperem, stał się chuliganem, Zbuntowany Schmidt przejmuje dowództwo, Błogosławiony Jan prowadzi 860. Poeta Sasha Cherny w swoim wierszu „Kto żyje zabawą?” z 1906 roku zwany ks. Jan stoi na równi z przedstawicielami policji, państwa i wszystkich innych instytucji rządowych carskiej Rosji: Do Pustelnika z Kronsztadu, Nawet „Gazeta Petersburga” zauważyła, że ​​duchowieństwo katedry św. Andrzeja – z wyjątkiem ks. Jan, który wyszedł rano, zorganizował procesję religijną, próbując przekonać buntowników, ale bezskutecznie 862. Pomimo tego, że prawie wszyscy robili wyrzuty ks. Jana za zniknięcie z Kronsztadu w najbardziej krytycznym dla miasta momencie, inni radykalni dziennikarze, co dziwne, oskarżali „ojca Jana i jego chuliganów” o organizowanie zamieszek, które „politycznie świadomi wśród żołnierzy” próbowali spacyfikować 863. Nawet Trocki powtórzył to oskarżenie, pisząc, że dużą rolę w wydarzeniach odegrały „bandy znanego cudotwórcy Jana z Kronsztadu”, które porywały najbardziej nieświadomych marynarzy 864. Jednak zarzut podżegania do zamieszek był niewątpliwie absurdalny. W rzeczywistości, jak twierdziło wiele radykalnych gazet, odmowa ks. Zdecydowane działania Jana zepsuły jego reputację: "Och. Nie wysyłają już darowizn dla Jana Siergijewa z głębi prowincji. Po jego ucieczce z Kronsztadu jego sława przygasła. Włóczęgi... popadły w depresję. Zaprzestano rozdawania im pieniędzy” 865. Nawet zwolennicy ks. Jan był zdenerwowany swoimi działaniami podczas buntu. I tak dziennikarz M. O. Menshikov, który wcześniej z takim zapałem pisał o świętości ks. Jan, wyjazd z Kronsztadu w czasie buntu potraktował jeszcze poważniej niż jego koledzy z obozu radykalnego. 30 października 1906 roku z goryczą pisał w Nowoje Wremya: "Pierwszą myślą, która przychodzi mi do głowy w tych bolesnych dniach, jest o. Jan z Kronsztadu. To on musi przetrwać gorzkie chwile! Służyć przez pół wieku w Kronsztadzie, przez ćwierć wieku cieszyć się sławą ogólnorosyjskiego cudotwórcy, zyskać światową sławę, odbyć wielką pielgrzymkę do siebie... i być zmuszonym do dopilnowania, aby jego najbliższa trzoda - 15 000 zbuntowanych marynarzy - została pozbawiona wszelkiej religii, wszelkiej dyscypliny duchowej, wszelkiej szacunek dla niego, świętego Bożego – jakkolwiek by tego chcieli, trudno. Mówią: och, Jan próbował przemówić do szalejącego tłumu, ale na tyle mu się to nie udało, że wraz z masą uciekających z miasta opuścił Kronsztad, nie znam szczegółów, nie śmiem mówić – ale jeśli prawdą jest, że pasterz dusz porzucił swoją owczarnię w tych strasznych, szatańskich czasach – jak to jest dla niego, głęboko wierzącego, stanąć przed obliczem. tron ​​Boży i wznieść oczy ku niebu? Powiedzą: och. Jan jest proboszczem, a marynarze mają własnego duchowieństwa, własnego protoprezbitera. Tak, ale och. Jan wie i nie może nie wiedzieć, że wszyscy ci protoprezbiterzy i metropolici, jemu współcześni, są niczym w porównaniu z nim. Nie mają tej najwyższej łaski apostolskiej – daru uzdrawiania, nie czynią cudów… Ze wszystkich żyjących tylko on może być pewien, że przed jego wizerunkiem po śmierci zapalą się lampy i zanoszone będą do niego żarliwe modlitwy. Wiedząc to wszystko i widząc, jak daleko stał od najbliższych mu dusz... to trudne!” 866 Tutaj Mienszykow pośrednio przedstawił powód, dla którego ks. Dziennikarze wybrali Jana jako cel ataków antyklerykalnych. Pomimo tego, że inni przedstawiciele Kościoła zajęli znacznie aktywniejsze stanowisko polityczne niż ks. Jana, tylko on był uważany za świętego i stawiano mu odpowiednie wymagania. We wspomnieniach agitatorów bolszewickich często wspomina się, że niepokoiły ich wypowiedzi robotników: „Ale wśród nich (duchowni – N.K.) są ludzie sprawiedliwi – czyli o. Jan z Kronszadtu” 867. Dlatego też, choć i inni duchowni zasłużyli na miano „Czarnej Setki”, ich autorytet nie był tak duży jak ks. Johna, co uczyniło go celem ostrej krytyki. Ciekawostka: kiedyś był bardzo wrażliwy na krytykę, teraz zaskakująco odporny na oczywiste upokorzenia. Ojciec napisał do przełożonej Taisiyi, po tym jak ubolewała nad znęcaniem się „złych ludzi” i stwierdziła, że ​​nadal jest „sługą Bożym”. „W Panu moim Jezusie Chrystusie z łatwością znoszę wszelkie szyderstwa złych ludzi wobec mnie…” – wyznał jej pasterz – „Pan zemści się na nich za mnie, bo jeśli mnie złośliwie dotkniesz, dotknie to źrenicy oka Boga”. Przyznając, że jego zwolennicy z wyższych sfer odeszli od niego, zauważył, że zwykli ludzie i dzieci nadal do niego przybywali 868 . Poglądy na temat. Wpływ Jana na rozwój polityczny, intelektualny i kulturalny Rosji wpłynął na jego reputację nie tylko wśród liberałów, intelektualistów i radykalnej prasy, ale także wśród bardziej konserwatywnej części społeczeństwa. Kiedy zaczął upierać się, że jego punkt widzenia jest jedyny akceptowalny, wprawił w zakłopotanie tych prawosławnych chrześcijan, którzy uważali, że swoją wiarą mogą z powodzeniem poprzeć nadchodzące zmiany 869. Jego sława jako świętego tylko skomplikowała sprawę: co należy zrobić, jeśli mąż Boży wyznaje poglądy polityczne, które uważasz za wątpliwe, a nawet odrażające? Pomimo tego, że wielbiciele ks. John inaczej zareagował na jego zachowanie; można je podzielić na kilka kategorii. Niektórzy starali się akceptować jego poglądy, uznając je za natchnione przez Boga, inni zaś zaczęli go traktować gorzej – albo protekcjonalnie przyznając, że jak każdy sprawiedliwy człowiek może mieć swoje słabości, które nie umniejszają jego świętości, albo kwestionując jego świętość, albo próbując przemyśleć na nowo samo pojęcie świętości. Poglądy te znalazły odzwierciedlenie w listach ks. Jan otrzymał w odpowiedzi na jego anty-Tołstojowskie kazania i oświadczenia w obronie autokracji. Od końca XIX w. kazania ks. Jana zaczęto słyszeć nie tylko z ambony katedry św. Andrzeja, ale także regularnie pojawiał się w takich gazetach jak „Wiedomosti burmistrza Petersburga” i „Moskiewskie Wiedomosti”, co tylko wzmocniło w oczach opinii publicznej jego związek z najbardziej konserwatywnymi organami i instytucjami Rosji. Reakcja, jaka potem nastąpiła, pokazuje, że część osób była przerażona zarówno jego poglądami, jak i powiązaniami z oficjalnym ruchem prawicowym. Listy nieustannie wyrażają zdumienie, jakie wywołało stanowisko ks. Jan. Swoją działalnością charytatywną i krytyką nierówności społecznych zyskał reputację przedstawiciela pozytywnych sił w religii, a co za tym idzie – automatycznie – zwolennika szeroko rozumianych reform. Dlatego wielu było gorzko rozczarowanych, gdy uświadomiło sobie, że jego wezwania do reform społecznych i szczere pragnienie poprawy losu biednych nie oznaczały zmian politycznych. Wiele listów wyraża zamieszanie i rozczarowanie. Dlatego jeden laik napisał: "Czytając słowa Twojego kazania przeciwko hrabiemu L.N. Tołstojowi, opublikowane w gazecie policyjnej (dobre miejsce na takie kazania), dochodzisz do całkowitego nieporozumienia. Czy to wszystko w ogóle jest możliwe: Jan z Kronsztadu i - takie kazanie. Przed czytelnikiem pojawia się nie oświecony i ludzki pasterz, ale fanatyk o najwęższych poglądach, nie tylko myślenia religijnego, ale także po prostu logicznego myślenia. " Autor listu przeciwstawia ponadto siły postępowe i kulturalne, ucieleśnione najwyraźniej w Tołstoju, z tymi, którzy jego zdaniem wyrażali najgorsze cechy prawosławia – takimi jak ks. Jana: „Wokół Tołstoja i wokół innych pisarzy świeckich skupia się wszystko, co nowe, mądre, ideologiczne, kulturalne, a wokół Jana z Kronsztadu skupia się obłuda, hipokryzja, histeria, chmara histeryków i psychopatów wychwalających niespotykane dotąd cuda i cudowne zjawiska” 870. Nie jest to jedyny przykład identyfikacji ks. Jana z jej wielbicielami i jeden z pierwszych przypadków, gdy autorka, podkreślając, że wśród wielbicieli jest więcej kobiet, daje do zrozumienia niższość przedmiotu kultu. Innych korespondentów pasterza zaniepokoiła surowość jego tonu: "Przypadkiem zapoznałem się z Pańskimi oskarżycielskimi słowami, wypowiadanymi w Kościele Bożym i często powielanymi na łamach Gazety Urzędu Miejskiego w Petersburgu, skierowanymi przeciwko hrabiemu L.T., a ponadto przeczytałem kopię Pańskiego listu do Pana Rektora Uniwersytetu Juriewa, w którym grzmi Pan na tego ostatniego, urażony jednoczesnym wyborem Pana i hrabiego na członków honorowych Uniwersytetu. I dlatego nie znajduję spokoju ducha: jak mogę pogodzić swoje oskarżycielskie wypowiedzi, tak obce duchowi chrześcijańskiej dobroci, tolerancji i przebaczenia, oraz swój list karny z pięknymi słowami, które załączam?” 871 Kolega ks. Jan, ksiądz Aleksander Lubimow, kwestionował słowa pasterza: „Bóg jest cierpliwy wobec Tołstoja, jak wobec każdego zatwardziałego grzesznika, aby go surowiej ukarać i zgodnie z jego winą zwiększyć karę wieczną” 872. Kategoryczne potępienie Tołstoja. Jan głęboko zaniepokoił kapłana: "Czytałem dużo i czytam ciągle, ale nigdy u żadnego ze znanych i świętych pisarzy nie widziałem takiej myśli, że Bóg swoimi błogosławieństwami będzie wspierał życie ludzi, aby później ich surowiej ukarać... Taka myśl jest moim zdaniem bluźnierstwem wobec nieskończonej dobroci Boga. Wręcz przeciwnie, Bóg niechętnie karze ludzi, przedłuża życie wielkich grzeszników, a nawet daje im wielkie doraźne dobrodziejstwa, aby doszli do skruchy i poprawili się... Czy naprawdę, kochanie, Ks. Jan, wyraźnie przewidujesz śmierć gr. T, gdy mówisz, że „Bóg jest wobec niego cierpliwy, aby w przyszłym życiu mógł zostać ukarany tym surowiej?” Jeśli tak, to czy nie jest to bezużyteczne, a może. Czy modlenie się za niego nie jest bezbożne? Nie będę ukrywał przed Państwem, że po przeczytaniu powyższego bardzo się zawstydziłem; gdyż żarliwie modliłem się i modlę się do Boga o nawrócenie ginącego L.N.T. do świadomości swoich poważnych błędów i do skruchy, aby objawiły się w nim wielkie i cudowne dzieła Boże…” 873 Byli „głównymi przeciwnikami”. Byli jednak z ks. Johna i jego entuzjastycznych zwolenników. Nawet ich styl przypominał jego własny. Było oczywiste, że poglądy ks. Niektórzy zniechęcali Jana, ale inni zachęcali go i wspierali, którzy wyraźnie postrzegali go jako przedstawiciela ich poglądów. Mimo iż inni przedstawiciele duchowieństwa mogli wyrażać podobne poglądy, zwolennicy ks. Jan miał świadomość, że jako jeden z nielicznych walczył z radykalnymi pisarzami na ich własnym polu: w broszurach, gazetach, opublikowanej książce, a nie tylko w kazaniu czy narzekaniu za zamkniętymi drzwiami. Ludzie patrzyli na sytuację przez pryzmat opozycji, zarysowanej po raz pierwszy przez N. S. Leskowa: Tołstoja i ks. Jana kojarzono w ich świadomości z antypodami walczącymi o przyszłość Rosji. Ich poczuciu walki na śmierć i życie towarzyszyło oburzenie, że ich głosy nie mają szerokiego oddźwięku społecznego, a retoryka charakterystyczna dla ówczesnych dyskusji publicznych jest im obca i wroga. Dla takich korespondentów ks. John wydawał się być jedyną osobą, która odważyła się wyrazić własne poglądy. Podobnie jak skrajnie prawicowy amerykański ksiądz katolicki ks. Charles Coughlin w latach trzydziestych XX wieku, ks. Jan stał się „rzecznikiem niezadowolonych” 874. Uwielbiali kapłana, ponieważ dawał pełny głos ich niejasnym dążeniom i zmuszał do ich uwzględnienia. W rezultacie wprowadził ich na scenę publiczną. Jak napisało kilka kobiet z Kijowa: "Ty, nasz drogi Ojcze, głośno i nieustraszenie podniosłeś swój autorytatywny głos przeciwko rosyjskiemu Antychrystowi. Och, kontynuuj, błagamy Cię o szczęście naszej drogiej Rosji, kontynuuj wielkie i całkowicie godne dzieło walki z niebezpiecznym fałszywym prorokiem, które rozpocząłeś! Tylko Ty jesteś w stanie zmierzyć się z potwornym tytanem, który wypełnił umysły i serca naszej umierającej młodzieży; Tylko Ty możesz bezpiecznie liczyć się z lokajami gazet - liberałami i rządzącymi, notorycznymi wspólnikami zaciekłego wroga Rosji... Wierzymy, że Ty, Ojcze Święty, uchronisz Rosję przed straszliwą katastrofą, która jej zagraża, Ty i tylko Ty sam, w pełni uzbrojony w swoją duchową moc, możesz godnie walczyć z rosyjskim przeciwnikiem…” 875 Główną zasadą słowianofilów była wyjątkowość Rosji. Jedno z najbardziej lakonicznych i zwięzłych sformułowań znajduje się w dziele Iwana Kirejewskiego „O naturze oświecenia Europy i jego związku z oświeceniem Rosji”. Zobacz: Rosyjska historia intelektualna: antologia / wyd. Raeff M. NY, 1966. s. 175–207. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 12. L. 9. Tatishchev SS Cesarz Aleksander II, jego życie i panowanie. Petersburg, 1903. T. 1.S. 662. Zobacz: Flier M. S. Kościół Zbawiciela na Krwi: Projekcja, Odrzucenie, Zmartwychwstanie // Chrześcijaństwo a Słowianie Wschodnie / wyd. Hughes R. P., Paperno I. tom. 2. Kultura rosyjska w czasach nowożytnych. Berkeley i Los Angeles, 1994, s. 25–28. Link do fragmentów Księgi proroka Izajasza (rozdziały 8–9) śpiewanych podczas Wielkiej Komplety. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 23. L. 28. Właśnie tam. Ojciec Jan powtórzył te notatki niemal słowo po słowie w swoim opublikowanym kazaniu. Zobacz: Siergijew I.I. Słowo o drugim tygodniu Wielkiego Postu, w związku z bezczelnym i brawurowym morderstwem najpobożniejszego państwa przez złoczyńców. Chochlik. Aleksander Nikołajewicz. [Kronsztad], 1881. s. 6–7. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 24. L. 92 t. Z pamiętników jasno wynika, jak zły był na niego Święty Synod (por. zwłaszcza tamże, D. 23. L. 31–31 t.). Georgy Fedotov pisał na przykład: „Jego [ojciec Jan] był znany i kochany na dworze dwóch ostatnich cesarzy... Tylko przyjaciel króla mógł pozwolić sobie na wprowadzenie takiej innowacji (czyli spowiedzi generalnych)”. Fedotow G. P. Skarbiec duchowości rosyjskiej. Belmont, 1975. s. 346, 349. Rene Fülöp-Miller argumentował, że „ojciec Jan z Kronsztadu był uważany za świętego nie tylko przez zwykłych ludzi, ale także przez samego starego cesarza... W trudnych sytuacjach, gdy trzeba było podjąć ważne decyzje lub zachorował członek rodziny koronnej, cesarz Aleksander zwykł zwoływać tego sprawiedliwego do pałacu i prosić go o radę i pomoc” (Fülöp-Miller R. Rasputin: The Holy Devil NY, 1962. s. 113). Opinia, że ​​ks. Jan był spowiednikiem rodziny cesarskiej i cieszył się jej wyłącznym poparciem, które stanowiło podstawę wszelkich sowieckich prac na ten temat. Zobacz na przykład: Nikolsky N.M. Historia Kościoła Rosyjskiego. M.; L., 1931. s. 462; Radzinsky E. Ostatni car. N.Y., 1992. s. 9, 172. Wyjaśnieniem tej interpretacji może być późniejsze przypisanie ks. Janowi tytuł honorowy „Wyznawca Rodziny Królewskiej” – zob.: Levitin-Krasnov A. Święci ludowi w Rosji: ks. Jan z Kronsztadu // Cahiers du monde russe et sovietique. 1988. T. 29, nr. 3–4. s. 466. Tytuł ten miał jednak charakter wyłącznie symboliczny. W rzeczywistości spowiednikami rodziny królewskiej byli: Protopresbyter Jan Janyszew i archimandryta Feofan (Bistrow) (1909–1910), archiprezbiter Nikołaj Kedrinski (1911–1914) i arcykapłan Aleksander Wasiliew (1914–1917; zabity w 1918 r.). Patrz: Batts R., Marczenko V. Duchowy ojciec rodziny królewskiej, św. Teofan z Połtawy. 1874–1940. Platina, Kalifornia; M., 1994. s. 22; RGIA. F. 805. Przedmowa. do op. 1. C. XIII. Zacharin-Jakunin I. Hrabina A. Tołstaja. Osobiste wrażenia i wspomnienia // Biuletyn Europy. 1905. nr 4. s. 617. Konstantin (Zajcew), opat. Duchowe pojawienie się Arcykapłana. O. Jan z Kronsztadu. Jordanville, NY, 1952. R. 3–4; Sergeenko P. Tołstoj i jemu współcześni // Pięćdziesiąta rocznica. s. 168–169; Dwie rocznice (Lew Tołstoj i Jan z Kronsztadu) // Chetverikov S., prot. Bóg jest w rosyjskiej duszy. M., 1998. s. 84–87. Velyaminov N. A. Wspomnienia N. A. Velyaminova o cesarzu Aleksandrze III // Archiwum Rosyjskie. T. 5. M., 1994. S. 301, 309–310. Opinie w takich gazetach jak Le Monde Illustré, Deluvio Barcelona, ​​The Christian Herald, Le Temps itp. patrz: RGIA. F. 834. Op. 4. D. 250 (wycinki z gazet zagranicznych na temat księdza Jana z Kronsztadu). Siergijew I., prot. Ostatnie godziny życia suwerennego cesarza Aleksandra III // Gazeta Kościelna. 1894. s. 1656; przedrukowany w książce: Pobedinsky Ya. Ostatnie minuty życia cesarza Aleksandra Aleksandrowicza: List ks. Jana z Kronsztadu. M., 1912. s. 17. Siergijew I. Ostatnie godziny. s. 14–17. Rosyjska Biblioteka Narodowa. Dział Rękopisów. F. 178 (Aleksiej Siergiejewicz Suworin). Op. 4818. D. 92. L. 2–3 t. List Suworina do Żemczużnikowa, 21 listopada 1894. Tamże. L. 1 Patrz: Siergijew I. (Kronsztad). Słowo o dobroczynności autokracji carskiej. Petersburg, 1897. Rosja przed drugim przyjściem: materiały do eseju o eschatologii rosyjskiej / Comp. S. Fomina. M., 1993. S. 37, 39–47, 54–57, 66–67. Ambroży, hieroschemamonk. Zbiór listów starszego Optiny Hieroschemamonka Ambrożego o błogosławionej pamięci do osób świeckich. Siergijew Posad, 1908. s. 1, 21–22. Cytat w książce: Rosja przed drugim przyjściem. s. 69. Antoni (Chrapowicki), metropolita. Słowo biskupa Antoniego (Chrapowickiego) i ks. Jana z Kronsztadu w sprawie przemocy chrześcijan wobec Żydów w Kiszyniowie. Odessa, 1903. List arcybiskupa z 9 czerwca 1903, w: GARF. F. 102. D. 873, t. 4. L. 90. List Tołstoja do Anatolija Stepanowicza Butkiewicza z 22 maja 1903 r., w książce: Tołstoj L.N. Dzieła kompletne: w 90 tomach. M., 1954. T. 74. s. 129. GARF. F. 102 (Wydział Policji). D. 873. T. 4 (1903). L. 20 obw. Por. w szczególności list z 16 maja 1903 r. Tamże. L. 51–54 tom. Na temat obrony księdza Jana zob.: Przegląd Misyjny. Maj 1903. Nr 3. s. 1396. Gapon G. A. Notatki Georgy'ego Gapona (Esej o ruchu robotniczym w Rosji w XX wieku). M., 1918. s. 45–56. Listy datowane 3 lipca 1905 r. i niedatowane, w: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 51 (listy różnych osób dotyczące prześladowania prawosławnych przez katolików. L. 3–7). Patrz np. listy M. Tarasowej z 18 grudnia 1902 r.; Elżbiety, 24 stycznia 1907; ks. Mateusz Tarentuta, 3 marca 1905. Tamże. D. 55. L. 2–3 t., 48–49, 75–76. Niedatowany list Natalii Iwanitskiej do: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1.D. 55. L. 72. List z 22 grudnia 1906. Tamże. D. 18. L. 37. Karty członków honorowych przechowywane są w: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 18 (korespondencja z różnymi stowarzyszeniami i związkami „Czarnej Setki” oraz monarchistycznymi w sprawie rejestracji I. I. Siergijewa jako członka honorowego lub czynnego, 16 października 1885 r. - 26 września 1908 r.). L. 37, 41, 49–52. Jaka relacja faktycznie łączyła ks. Jana ze Związkiem Narodu Rosyjskiego pozostaje niejasny. List z dnia 13 stycznia 1906 r. od Grigorija Lipatowa. Właśnie tam. D. 34. L. 17. List z 1 listopada 1905 r. od „obywatela ziemi rosyjskiej”. Właśnie tam. D. 55. L. 14. List Kosmy Utkina, 8 stycznia 1906. Tamże. D. 55. L. 36. Niedatowany list od Darii i Mikołaja. Właśnie tam. D. 55. L. 61. List od P. Pietrowa. Właśnie tam. D. 52. L. 56. Abraham Palicyn był piwnicznym klasztoru Trójcy-Sergiusza na przełomie XVI i XVII w. i opisał polski atak na klasztor. List z 6 marca 1906 r. Tamże. D. 52. L. 42. Ojciec Jan nawiązuje do Listu do Hebrajczyków: „Kto odrzuci Prawo Mojżesza w obecności dwóch lub trzech świadków, bez miłosierdzia, podlega karze śmierci” (Hebrajczyków 10:28) – oraz do Listu do Rzymian 13:1. Kazanie w dniu uroczystego namaszczenia i koronacji najpobożniejszego, autokratycznego i wielkiego monarchy, cesarza Mikołaja Aleksandrowicza. Rebake w książce: Siergijew I. Kazania oskarżycielskie księdza Jana z Kronsztadu. Petersburg, 1914. s. 5–7. Zobacz: Geifman A. Będziesz zabijał: rewolucyjny terroryzm w Rosji, 1894–1917. Princeton, 1993. Kazanie słynnego proboszcza ks. Jan z Kronsztadu o wojnie japońskiej i wynikających z niej konstrukcjach // Siergijew I. Kazania oskarżycielskie. s. 14–16. Kontrast między elitą a zwykłymi ludźmi był stale utrzymywany. Patrz: Menshikov M. Pamięci świętego pasterza // Jana z Kronsztadu. M., 1992. S. 361–362; Czetwerikow S. Dwie rocznice (Lew Tołstoj i Jan z Kronsztadu) // Czetwerikow S. Bóg w rosyjskiej duszy. M., 1998. S. 84–87; Łukaszewski E. Kronsztad kaznodzieja // Nauka i religia. 1990. nr 5. s. 10–14. Tołstoj L. Krytyka teologii dogmatycznej // Kompletna. prace kolekcjonerskie zabronione w Rosji. Christchurch, 1903. Krytykę prawosławia zob. Varzhansky N. Jaka jest wiara L. N. Tołstoja. Popularny szkic. Petersburg, 1911 // Vostorgov I. i in. Niezapomniany ks. Jan z Kronsztadu i Lew Tołstoj. Jordanville, Nowy Jork, 1960, s. 3–23. Istota fałszywych nauk hrabiego L. Tołstoja. Homilia na dwudziesty piąty tydzień po Zesłaniu Ducha Świętego. 1896 // Siergijew I. [Kronsztad]. Przeciwko hrabiemu L.N. Tołstoj, inni heretycy i sekciarze naszych czasów oraz schizmatycy. Petersburg, 1902. s. 17–18. Zobacz jego recenzję „Odpowiedź pastora Kościoła na «Przemówienie do duchowieństwa» Lwa Tołstoja” autorstwa ks. Jana, w: RSL, dział rękopisów. Op. 369. Część 71 (Bonch-Bruevich). D. 12. L. 1–3. List z 17 lipca 1908 r., w: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 22. Nikołaj Bolszakow, który tekst ten opublikował w nr 18 „Latarni morskiej w Kronsztadzie” z 4 maja 1908 r. (s. 3), twierdził, że tekst ten zaczerpnął z książki „Asceza kontemplacyjna. Wypisy z dzienników 1906–1907 prot. Ioanna Iljicza Siergijewa”. Zobacz: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 48. Reakcję pisarza Władimira Korolenki można znaleźć w: Korolenko V. G. Kompletny. kolekcja op. Petersburg, 1914. T. 1. s. 318. W dość lewicowym wydawnictwie „Nowy Głos” argumentowano nawet, że ze względu na ograniczenia starej cenzury większości zjawisk społecznych nie da się obiektywnie ocenić, choć – szczerze mówiąc – o ks. O Joannie mogę powiedzieć same dobre rzeczy. A gazety „zwalały z nóg”, śpiesząc się z donoszeniem o cudach dokonanych przez ks. John („Nowy głos”, 13 grudnia 1908, s. 65). O relacjonowaniu religii w prasie w latach 1881–1895. patrz: Baluev B.P. Reakcja polityczna lat 80. XIX wieku i dziennikarstwo rosyjskie. M., 1971. S. 172. Bestia w sutannie // Nowa myśl. 1907. nr 22. s. 3. Myśl. Nr 8. 28 czerwca – 11 lipca 1906. s. 3. Pięć godzin z Iliodorem // Obywatel. Nr 20. 15 marca 1907 s. 2. Towarzyszu. Nr 42. 23 sierpnia – 5 września 1906. s. 2. Nowa myśl. Nr 10. 13 stycznia 1907. s. 4. Złamanie. Nr 110. 7 grudnia 1906. s. 2. Zobacz instrukcje w książce: Debolsky G.S., prot. O miłości do ojczyzny i pracy według słowa Bożego. Rep. M., 1996; Zobacz także medale Związku Narodu Rosyjskiego w książce: Prawosławie, Armia i Marynarka Wojenna Rosji [katalog wystawy]. Petersburg, 1996. Nr 111. Przykłady etykietowania w czasach sowieckich zob.: Rostów N. Duchowieństwo i rosyjska kontrrewolucja. M., 1930. s. 29; Ortodoksja: słownik ateisty / Comp. N. S. Gordienko. M., 1988. s. 94–95. Zobacz opisy ich działań w Citizenie. 1907. nr 31–32 (maj). s. 6; nr 41–41 (czerwiec). Str. 22. O zdrowiu o. Jana, patrz: RGIA. F. 796. Op. 189. D. 515. L. 10 (list ks. Jana z dnia 24 września 1908 r. do Świętego Synodu, w którym wspomina o swoim złym stanie zdrowia); Op. 188. D. 619. Tablica 2a, 1 przeg. (podobny list ks. Jana z 8 stycznia 1908); Siergijew I.I. Listy od Arcykapłana. Jana do opatki klasztoru św. Jana Chrzciciela Leushinsky pierwszej klasy, opatki Taisia. Petersburg, 1909. s. 96 (22 stycznia 1908 ks. Jan napisał, że z powodu choroby nie był na ani jednym posiedzeniu Świętego Synodu i nie widzi, jaki pożytek mógłby tam przynieść). Na temat unikania wydarzeń publicznych zob.: E.K. Wspomnienia księdza Jana. Petersburg, 1909. s. 34. Strzałki. nr 2. 5 listopada 1905, okładka; Exodus z Kronsztadu // Karabin maszynowy. 1905. Nr 1. s. 11. Poetycka satyra na pierwszą rewolucję rosyjską (1905–1907). L., 1985. S. 217. Właśnie tam. s. 396–397; kursywa moja. Gazeta Petersburga. Nr 251. 29 października – 11 listopada 1905. s. 6. Oświadczenie z 1 listopada 1905 r., cytowane w zbiorze: Rewolucja 1905–1907. w Rosji. Dokumenty i materiały. M., 1955. T. 1. s. 202. Trocki L. 1905. N.Y., 1971. R. 119. Nowy sposób. nr 14. 19 stycznia 1906 r. s. 4. Ze względu na niekompletną dokumentację nie można ustalić, czy darowizny ks. uległy zmniejszeniu. Jana po 1905 r. Patrz: Centralne Państwowe Archiwum Historyczne w Petersburgu. F. 2219. Op. 1. D. 58. Menshikov M. O. Listy do sąsiadów. Zamieszki w Kronsztadzie. Dobry Pasterz // Nowy czas. Nr 10646. 30 października 1905. s. 4. Zobacz na przykład wspomnienia robotnika K. Mironowa w książce: Biuletyn rewolucji rosyjskiej. nr 3. marzec 1903, s. 25–56; Kanatchikov S. A. Radykalny robotnik w carskiej Rosji: Autobiografia Semena Iwanowicza Kanatchikowa / wyd. Zelnik R. Stanford, 1986. s. 29. Listy datowane na 31 października i 26 listopada 1906 r. w księdze: Siergijew I. Listy od ks. ochrona Jana do przeoryszy. s. 87–88. Bardziej liberalne poglądy polityczne w obrębie ortodoksji zob.: A Revolution of Spirit: Crisis of Value in Russia, 1890–1924 / wyd. Rosenthal B. G., Bohachevsky-Chomiak M. N. Y., 1990. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 32 (listy różnych osób w odpowiedzi na kazanie Jana Siergijewa potępiające Lwa Tołstoja). L. 1–2 tom. List z 12 marca 1903 r., w: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 15. Słowa ks. Jana o konieczności wykorzeniania z serca wrogości wobec bliźniego za pomocą wiary (L. 16). Cytat z listu Ljubimowa z 28 marca 1906 r., w: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 27–28 tom. Właśnie tam. D. 32. L. 28–28 t. Carpenter R. H. Ojciec Charles E. Coughlin: Zastępczy rzecznik zniechęconych. Westport, Connecticut, 1998. Ten list, również anonimowy i niedatowany, jest podpisany: „Kobiety Kijowskie, prawdziwie wam oddane”. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 44–44 t.