Глава 7. Православная политика, самодержавие и революционное движение

Распределба на о. Квалитетите на Јован како „посредник“ влијаеле врз него не само духовно, туку и политички, бидејќи неговата слава се совпаѓа со подемот на револуционерното движење. Регицид од 1881 година и револуционерни настани од 1905-1907 година. доведе до фактот дека о. Јован се покажа како еден од апологетите на „Православна Русија“ - почнувајќи од 1880-тите, пророчкиот аспект на неговата служба дојде до израз. Целата руска империја всушност стана негово пристигнување. Неговите пастирски должности се претворија во политички. Тој започна активно да го брани постоечкиот политички и религиозен систем и ги насочи сите свои напори да ги одбие заканите што, според него, произлегуваат од Лав Толстој и радикалната интелигенција. Значајниот факт на поддршката на пастирот за ултрадесничарите стана негова стигма со децении, засенувајќи ги другите аспекти од неговата биографија до крајот на 20 век. Згора на тоа, бидејќи о. Јован се сметаше за светец, а неговото однесување предизвика многу Руси да се запрашаат дали придржувањето кон православието и православните светци, исто така, подразбира посветеност на автократијата. Се појавија контрадикторности меѓу поддржувачите на одвојувањето на црквата од државата и оние кои сè уште го бранеа византискиот идеал за симфонија на духовни и световни власти. Јазот меѓу световниот и религиозниот, како и меѓу човечкиот и Божествениот закон, почнал поостро да се чувствува. Донесувајќи одлуки кои имаат далекусежни последици за православието, о. Џон ја избра исклучиво втората опција во секоја алтернатива. Светоглед за. Животот на Џон беше целосно определен од неговите идеи за тоа каква треба да биде Русија. Неговите ставови вклучуваа неколку карактеристични карактеристики: вистинскиот живот на христијанинот е на небото, а не на земјата, сите луѓе се еднакви пред Господа, а светот (барем Русија, најголемата православна земја) треба да се раководи според православните принципи. Овој концепт на христијанскиот светски поредок ги одреди социјалните и политичките погледи на свештеникот. Најважната карактеристика на концептот на. Јован имал идеја дека вистинскиот живот на верникот не се одвива на земјата, туку на небото; земниот живот е, во најдобар случај, сенка на вечниот живот што доаѓа. Пред атентатот на Александар II, о. Џон беше вклучен во практични работи и беше далеку од политиката. Размислувајќи за општествениот поредок, тој се надеваше на олицетворение на христијанските идеали за љубов кон ближниот и духовна еднаквост. Во раниот период на неговото свештенство, тој, за разлика од словенофилските идеи за Русија како единствена татковина на православието, „природна, едноставна и хармонична“, во принцип го отфрли концептот на „избрана“ земја; Татко не идеализирал ниту еден политички систем, било да е тоа современа Русија или Византија 793. Во 1850-тите и 1860-тите, практично немало политички коментари во неговите дневници. Кога о. Јован го спомна царот, тоа беше главно неволно: во црковните дела (и во рускиот живот) ликот на царот беше толку сеприсутен што изгледаше како природен пример што илустрира одредени принципи: „Како што на јавни места името на царското величество постојано се пишува и се изговара во декрети, така и во храмот, кој е местото на милоста на Бога, постојано е местото на Бога. повикан“ 794. Односот на отец кон власта воопшто и кон царот особено. Јован, како и многу Руси, се смени по атентатот на Александар II на 1 март 1881 година. Овој настан стана пресвртница во идеите на свештеникот за улогата на владетелот и стабилноста во руското општество. Тој прво го спомнува регицидот во краткиот запис од 2 март, велејќи дека добил „страшни вести за убиството на суверениот император со торпедо, во текот на следниот. Ова го поттикна да размисли за моќта на покајанието и да напише за терористите: „на крајот на краиштата, дури и убијците на Господ, ако се покајаа, ќе беа спасени“ - патем, сличен став изразија и Толстој и другите автори на писмото до Александар III во кое бараше да им прости на убијците 795. Сепак, малку подоцна Фр. Јован прибегна кон епскиот стил и зборуваше за одмазда одозгора: „зли и грабливи змејови летаа врз нашиот благ Суверен и го растргнаа на парчиња; а со него и други невини, и течеа потоци од маченичка крв. Господ нека ги награди - овие змејови во човечка кожа, според нивните дела, а на убиените да им даде круни на нераспадливост“ 796 . Во наредните денови о. Џон целосно се посвети на размислување за скриеното значење на овој регицид за Русија и за судбината на суверенот во идниот живот. Тој ја напушти наставната програма и за време на часовите им читаше на учениците извадоци од написи во весници за смртта на императорот. Тој го протолкувал ова убиство од религиозна гледна точка - како крст што мора да се носи и, можеби, како начин да се искупи за грешките што императорот претходно ги направил. За о. Јован, кој се обидувал некако да го сфати регицидот, Александар II станал фигура донекаде аналогна на Христос, кој умрел за човечки гревови и спасение заради: „Имаме страшно злосторство; Нашиот сакан Суверен беше убиен од зла рака. Но, каде е Господ? Зошто не Го избави? Дали нè заборави? Не, Тој не заборави и не се одврати. Како гром да нè удри, да дозволи таква несреќа да нè снајде, за да се разбудиме од грешниот сон, да се разбудиме, да погледнеме околу нас, да ја сфатиме бездната на нашите гревови, да се покаеме и да се поправиме“ 797. И покрај овој заклучок, о. За Јован, со својата силна вера во моќта на литургиската молитва, не му беше лесно да се помири со фактот дека Бог може да дозволи убиство на „заштитникот на Црквата... за кого таа секојдневно му принесуваше вредна молитва на Бога за моќ, победа, мир, здравје“, особено имајќи предвид дека неодамна цела Русија „посебно се молеше за негово избавување од смртта (обидот на претходниот живот на Александар). Во збунетост и мачење напишал, отсекувајќи се од средината на реченицата: „Зарем Господ не ги чу молитвите на Црквата... Тој слушна и прифати...“ 798. Се разбира, не само о. Јован го прогласил Александар II за маченик. Многу луѓе зборуваа во иста насока. На пример, во „Московскије ведомости“, царот бил наречен со религиозни епитети: „Цар-маченик“ и „Цар-страдател“. Историчарот Татишчев го споредува Александар со „добар овчар кој го положил својот живот за своите овци“ 799. Олицетворение на таквите религиозни и митолошки идеи бил проектот за изградба на храм на местото на убиството на царот 800. Така гласот на о. Џон беше удавен во генералниот конзервативно-монархистички хор. За него, како и за читателите на „Московские Ведомости“, имаше само еден чекор од признавањето на царот за маченик до прогласувањето на неговата смрт за морална трагедија за Русија и до поистоветувањето на неговите убијци со моралните непријатели на Русија - сите оние кои се закануваа на православна Русија. И покрај тоа што о. Јован, дури и пред смртта на царот, не ја сметал Русија за многу христијанска земја; убиството на Александар Втори за него беше знак на моралната криза на Русија: „Што е ова? Отворена, смела сопствена војна против своето, против царот и сите негови поданици? Зашто овде сите се восхитуваат, ако не физички, тогаш морално, од срце... Но, смели и слепи, се борат против самите себе... го уништуваат своето злосторничко, зли семе - семето на Антихристот. Да, антихристот е сè што е негов дух и се борат против него. Соборувајќи ги кралевите, тие сакаат да воведат анархија и груба тиранија, беззаконие, страв и ужас. 801 . Меѓутоа, ниту овој наплив на религиозно-патриотска ревност не го спречи о. Јован да ги види недостатоците на самата Руска империја. За разлика од Христовата смрт, смртта на царот не беше помирување за човечките гревови, туку предупредување, казна и знак дека луѓето треба да се подобрат: „Сите се разбудија! Сите плачат, оох и аах! - Но, дали е потребно само тоа? Она што е потребно е морално чистење, длабоко национално покајание, промена на моралот - пагански во христијанин. Тој зборуваше за покајанието не само како христијански обред. И покрај заканувачкиот тон на последната фраза, о. Јован ги потсетува своите сограѓани на секуларните начини за подобрување на нивниот живот, повикувајќи ги богатите и моќните да се грижат за сиромашните и слабите 803 . Атентатот на Александар II беше пресвртница во однос на о. Јован до автократија, персонифицирана со ликот на владетелот. Мачеништвото на кралот во очите на овчарот симболично го промени статусот на владетелот. Пред неговата смрт, кралот бил за о. Јован во апстракција. Сега автократот постепено за него стана олицетворение на духовните аспекти на стариот поредок, персонификација на позитивните својства на традицијата и стабилноста наспроти негативните револуционерни промени. Така, кога во 1883 г. Јован забележал недостатоци во политиката на новиот монарх, достојни за критика, и веднаш се прекорил себеси („Господи! Нов став за. Поврзаноста на Јован со ликот на автократот беше поттикната и од други настани. Најзначајниот од нив, кој го промени и социјалниот статус на о. Јован, и значењето што му го стекна фигурата на владетел - улогата што му беше доделена во последните денови на Александар III. Иако о. Џон беше во раните 1890-ти. речиси на врвот на својата слава, тој сè уште се соочуваше со сомнителни и непријателски ставови кон себе од црковната хиерархија 805. Поканата на свештеникот до умирачкиот Александар III, ако не ги отфрли сите сомнежи, барем создаде тешкотии за нивното јавно изразување. До денес, останува нејасно зошто овчарот бил поканет до креветот на царот што умира. Без сомнение, о. Јован бил повикан да му даде на Александар III. Меѓутоа, како што подоцна беше наведено, тој не бил особено близок ниту со царското семејство, ниту со дворот и не бил исповедник на ниту една од августите личности 806. Бил поканет по совет на големата војвотка Александра Јосифовна, сопругата на братучедот на императорот. Сопствената идеја на Александар III за о. Џон во најдобар случај беше површен - сепак, тој ја препозна серуската слава на свештеникот, што е очигледно од неговиот разговор со грофицата Александра Андреевна Толстој (братучетка на писателот): Александар III го прашал А.А. Толстој: „Кажи ми, кои мислиш кои се најубавите и најпопуларните луѓе во Русија? Знаејќи ја твојата искреност“, додаде тој, „сигурен сум дека ќе ми ја кажеш вистината. Се разбира, не ни помислувајте да ми се јавите. – Кој точно ќе именуваш? – ова многу ме интересира. „Прво, Лав Толстој“, реков. „Го очекував ова“, забележа суверенот. „Ќе ти кажам уште една личност“, одговорив, откако малку размислив. - Но, кој, кој? – почна да ме брза. - Отец Јован Кронштатски. Царот се насмеал и одговорил: – Не се сетив на тоа. Но, се согласувам со тебе“ 807. Според ставовите на многу современици, о. Џон бил поврзан со Толстој. Списанието New Way ги опиша и двете како „религиозни феномени со еднаква сила“. Универзитетот Јурјевск (Дорпат) истовремено ги додели и титулата почесни членови (која отец Јован на крајот ја одби) 808 . Во секој случај, и покрај тоа што Александар III слушнал за о. Џон, сосема е јасно дека неговото знаење беше ограничено на општи информации познати на речиси секој читател на руски весници во 1890-тите. Покрај тоа, според Николај Вељаминов, личниот лекар на Александар, императорот, следејќи го Победоностсев, не ја сакал „оригиналноста“ на о. Јован 809. Меѓутоа, кога се открило дека Александар е тешко болен, о. Јован станал толку познат по своите чудесни исцеленија што семејството Романов веројатно сметало дека е најдобро да го повика свештеникот да се помоли на болничката постела. Тој беше поканет во 1894 година кај царот на умирање во Ливадија повеќе од очај отколку како знак на доверба. Сепак, реакцијата на о. Џоана беше многу чувствителна на оваа покана. Народот веќе го сметаше за посредник за Русија пред Господа. Што друго би можело подобро да ја симболизира оваа улога на свештеникот, дали може да се најде подобра употреба за неа од молитвите за кралот што умира? И покрај неуспехот, Александар почина неколку дена по доаѓањето на о. Јован овчар се обиде да го претвори настанот во своја корист: описот на неговата посета беше објавен во многу весници и беше широко цитиран во Европа и САД 810. Тој дел од описот, кој особено ја нагласува неговата поврзаност и со крунисаното семејство и со рускиот народ, е посветен на последните зборови на Александар: „Царот сакаше да ги положам рацете на Неговата глава, и јас ги држев долго време; царот беше во полна свест, ме замоли да се одморам, но јас реков дека не се чувствувам уморен и Го прашав: „Зарем на Вашето височество не му е тешко да ги држам рацете на твојата глава долго време?“, но тој ми рече: „Напротив, многу лесно ги држиш за мене. Тогаш тој беше задоволен што рече: „Дали те сака рускиот народ? „Да“, одговорив, „твојот народ ме сака“. „Тој сака“, одговори царот, „затоа што знае кој си и што си“ 811. Александровото признание за важноста на о. Јован пред целото царско семејство беше најдобрата реклама за овчарот. Тој не се обвинуваше себеси за фактот дека неговите молитви не го излекуваа кралот; наместо тоа, тој ја прекори цела Русија и заклучи со предупредување до рускиот народ: „Не плачи и не се жали, Русија! Иако не го молеше Бога за исцелување за твојот крал, ти молеше за тивка, христијанска смрт, а добар крај го круниса неговиот славен живот - и ова е најскапоцено. Отец Јован не виде ништо несоодветно во користењето на својата улога на посредник и духовен отец на Русија за да извлече морална поука од смртта на царот. Меѓутоа, она што му се чинеше очигледно на о. Џон и она што го зедоа неговите дописници, комбинирајќи двајца „свештеници“ во текстовите, не беа добредојдени во палатата. Самодовербата на одреден парохиски свештеник се спротивстави на традиционалната реторика што беше усвоена за да се опише сè што е поврзано со владејачката куќа. Во својата желба да научи поучна поука од смртта на царот, о. Џон заборавил на бонтон. Не е чудно што со своето „познание“ овчарот ги збуни оние кои беа вклучени во зачувувањето и одржувањето на угледот на династијата Романов во очите на општеството, а особено на конзервативниот печат. Нејзината оценка за изјавите на о. Џон одразува спротивставени ставови за тоа кое однесување се сметало за соодветно за религиозна личност. Иако текстот за. Јоана речиси веднаш беше прифатена за објавување во „Новое времеја“ и дојде до расправија меѓу редакцијата дали е соодветно да се објави. А. М. Жемчужников го даде следниот коментар на издавачот на весникот А.С. Суворин: „Длабокиот интерес на овој напис е што чесниот отец Јован опишува сè што видел и слушнал; сè што било очевидец... Последниот апел на авторот до ужалената Русија со зборовите - Сега сакајте го и неговиот наследник, царот Николај Александрович, кој доби завет од Неговиот суверен Татко - да ги следи неговите стапки - е полн со чувство, но импресионирачко прашање, како што е чувството и впечатливоста. Заветот што го доби, без надворешни сведоци, од Неговиот починат Суверен Татко, никој - дури ни со најпобожни и најдобри, како во овој случај, намери - не може јавно да го објави, освен самиот монарх, во тие изрази, мачка што тој самиот смета дека е соодветно, и под такви околности, мачка треба да ја прифати секоја општествена положба оваа света тема за нас, се ограничи на изнесување на оние вистински зборови на Е.И.В. Жемчужников се водел главно од принципот на неповредливост на приватниот живот на царското семејство и неговото приоритетно право да ги контролира јавните претстави на ликот на императорот. Суворин подиректно ги изрази своите сомнежи за мотивите на о. Џон и го обвини за прекумерна самопромоција: „Твојот коментар е апсолутно точен. Кога ја добив статијата за Јован, мојот прв инстинкт беше да го вратам назад и да речам дека не требаше да пишува за себе итн. Но, самиот цар, за кого отсекогаш имав сочувство, во овој разговор е толку слатка и толку Русинка, толку поискрена и поедноставна од отец Јован, сега најпопуларната личност во судот не може да ја испратиме во Русија, која не може да ја печатиме во Русија. нештата... отец Јован праша зошто статијата не се појавила толку долго Очигледно бил многу искушуван од неговата популарност, но не мислам дека победува овде.“814 Нетрпеливоста на Суворин сугерира дека не само црковните архиереи почнале да се сомневаат во валидноста на о. Јован и посетата на свештеникот кај царот само ги продлабочи овие сомнежи. Всушност, непосреден резултат од посетата беше тоа што во очите на црковните архиереи, мирјаните и странскиот печат, о. Јован се поврза со судот. Иако бил познат пред посетата на Александар III, по нивната средба неговата позиција во очите на свештенството станала уште понеранлива. По посетата, свештеникот престанува да ги спомнува во своите дневници обидите на црковните власти да го смират. Процесот што започна по атентатот на Александар II сега го достигна својот врв: о. Јован започнал во своите проповеди да го поврзува Православието со „световниот“ просперитет на Русија 815. Патувањето во Ливадија го зајакнало неговиот став кон монархијата како политички идеал. Тоа не значи дека се работи за средбата. Јован со Александар III означи остра промена во светогледот на свештеникот. Наместо тоа, првиот директен контакт на о. Јован со царското семејство стана една од пресвртниците на патот од целосна аполитичност до убедувањето дека дури и несовршениот православен систем е подобар од она што го навестува револуционерното движење. Атентатот на Александар II, популарноста на Лав Толстој, ненадејната смрт на Александар III и, како врв на се, револуционерното движење - сето тоа се пресвртници во еволуцијата на о. Јован, кој дојде активно да го поддржи постоечкиот поредок. Не сам о. Џон помина низ слична еволуција. Многу од неговите дописници одеа по истиот пат и доживеаја слични чувства. Неколку старешини на Оптина ги прогласија пожарите, ураганите и епидемијата на колера што ја зафатија Русија во 1848 година како природен одраз на револуцијата во Европа. Познатиот бискуп-научник Игнатиј Брјанчанинов жали за зависноста на руското општество од сè што е француско: „Што ќе биде со нас, што ќе се случи со Русија, која продолжува да ја гледа ветената земја во Франција и Новиот Ерусалим во Париз? Монахот Серафим Саровски отишол уште подалеку во своите апокалиптични пророштва. Според религиозните автори на есхатолошката ориентација во почетокот и средината на 19 век, Русија и православието никогаш порано не биле во таква опасност. Наоѓајќи се пред глобалните промени, тие прогласија сè зло (материјализам, секуларизам, западно влијание) и ја прифатија формулата на грофот Уваров „Православие, автократија, националност“ како квинтесенција и гаранција за стабилноста на претходниот систем 816. Русија мора да се спротивстави на материјализмот што ја погоди Европа и да тргне по својот пат. Ако таа не го послуша повикот за благочестив живот и верност на Православието, може да следи катастрофа од светски размери. Есхатолошкиот светоглед бил доста распространет. Грофот Д.А. Старецот го дал ова толкување: „[Русија], која во сегашно време, иако се смета за православна држава и независна, но елементите на туѓа хетеродоксија и безбожност веќе навлегле и се вкорениле меѓу нас и се закануваат на истото на што биле подложени гореспоменатите земји... Ова може да значи дека ако во Русија, заради презир кон правилата за божји и слаби заповеди, Црквата, а од други причини, побожноста осиромашува, тогаш е неизбежно мора да следи конечното исполнување на она што е кажано на крајот од Библијата, односно во Апокалипсата на Јован Богослов: „Антихристот ќе дојде во време на беспочеток““ 817. Револуционерното движење само ги зајакна есхатолошките чувства. Ако порано о. Џон не бил често пишуван за политички теми, туку почнувајќи од 1890-тите. политичките писма до свештеникот формираат посебна група. Во верската сфера, тој привлече луѓе од речиси секоја возраст, религија, националност и социјален статус; тој добивал писма од политичка природа само од убедени монархисти или од оние кои сè уште не одлучиле за своите ставови. Тој беше игнориран од сите кои исповедаа либерални идеи. Во политичка смисла, тоа се уставните демократи и сите што беа лево од нив. Во повеќето случаи речиси е невозможно да се утврди која била основната причина: дали ставовите на о. Џон неговата потенцијална публика, или лимитираниот опсег на гледишта со кои се сретна ги обликуваше неговите сопствени ставови? Или можеби и двете во исто време? Доволно е да се каже дека неговиот конзервативизам беше барем засилен, а во некои случаи и испровоциран со писмата што ги добиваше. Иронично, еднаш премногу „либералната“ позиција на о. Јоана предизвика бура од негодување против него од „десницата“. Веднаш по кишиневскиот погром од 1903 година, о. Јован и епископот Антониј (Краповицки) безусловно ги осудија страшните настани во нивните проповеди и публикации во списанието Missionary Review. Нивната јавна осуда на погромот имаше таква резонанца што еден издавач од Одеса побара дозвола да ги објави проповедите како посебен памфлет. Публикацијата беше дистрибуирана од еврејската заедница со таква ревност што надбискупот од Кишињев го предупреди главниот обвинител за спротивниот ефект 818. Дури и Толстој го повика својот пријател јавно да не ја изразува својата огорченост за погромите, бидејќи веруваше дека „Јован Кронштатски убаво го кажа она што секој не го осудува19 го чувствува“. погроми, о. Џон ја заслужи омразата на антисемитите. Еве типичен пример за писмо до него по настаните во Кишинев: „О. Џон, Јуда. Знаете само да ја пиете крвта на христијаните“ 820. Отец Јован веднаш и го предал ова писмо со омраза на полицијата. Меѓутоа, таквите закани, како и писмата од Кишињев со изјави дека погромот бил организиран и дека првиот истрел бил испукан од еврејски лекар кој застрелал невин селанец, го принудиле да ја ублажи својата првична безусловна огорченост и да им се извини на христијаните од Кишињев за „едностраноста“ 821. Оваа драматична промена на Ф. Џон не го делеше органскиот антисемитизам карактеристичен за ултрадесничарите; ништо не го чинело да падне под влијание на информациите што ги добивал (се разбира, членовите на еврејската заедница не му испраќале писма за погромот). Овде не можеме а да не се потсетиме на неговата првично мека, пастирска и евангелистичка реакција на атентатот на Александар II во 1881 година, која беше заменета со поизразена политичка позиција. Не е ни чудо што свештеникот Георги Гапон, кој подоцна стана познат по водењето на демонстрациите во Зимскиот дворец за време на „Крвавата недела“, го критикуваше о. Јован за нестабилност на погледите 822. Други настани исто така влијаеле на ставовите на свештеникот. Така, по усвојувањето на законите за слободата на совеста во 1903 и 1905 година, православните селани од западните провинции, во кои доминирало полското население, почнале да му се жалат на о. Џон дека локалните Полјаци ги принудуваат да преминат во католицизам. Локалните православни свештеници пишувале и за католичката пропаганда, наведувајќи еден од најефикасните трикови како тврдењето дека о. Јован се преобратил во католицизмот и добил благослов од папата 823. Меѓутоа, тој не добил писма од Унијатите, на кои сега им било драго што им се отворала можноста да преминат во римокатоличката вера, која им била неспоредливо поблиска од официјалното православие. Со оглед на таквата диспропорција во информациите што ги добил, како и земајќи ги предвид сопствените ставови на свештеникот, не е чудно што тој застанал на страната на православното население во регионот. Најпроблематичните „политички“ писма се напишани во ерата на револуционерните немири, кои го достигнаа врвот со револуцијата од 1905-1907 година. Многумина едноставно прашаа за. Јован да се моли за селаните кои ги запалиле (или ограбиле) нивните имоти или за нивните деца кои се вклучиле во револуционерното движење 824. Писмата од најобразованите дописници беа молби на шокирани и исплашени луѓе, полни со такви фрази: „Страшно е да се мисли што ја чека нашата мила татковина. опасност И нашиот драг отец-цар и неговиот наследник“ 825. За луѓето трауматизирани од настаните од 1905 г. Јован беше симбол на безбедноста и стабилноста, овчар кој сигурно ќе ја води земјата на вистинскиот пат. По 1900 година, конзервативните политички организации започнале да стапуваат во контакт со о. Џон, прашувајќи го дали би се согласил да стане нивен почесен член. Така, студентското здружение за взаемна помош од Вилна му пријде со барање официјално да го поддржи за да привлече други филантропи. Општо земено, организациите кои ги застапуваа идеите на православието и националноста сонуваа дека о. Јован стана нивен симбол. Казанскиот огранок на Руското собрание го покани да стане почесен член, „како молитвеник за руската земја, како вистински слуга на нашиот Господ Исус Христос и како личност која цврсто ги брани основните руски основи“ 826. Претставниците на организациите му се обратија на свештеникот со внимателен и рационализиран термин, барајќи благодарение на неговите молитви, земјата достојно може да ја „послужи доброто“. Подносителите на барањето не беа разочарани. Почнувајќи од 1905 година, многу десничарски политички организации, вклучително и Руското собрание (и во огранокот на Санкт Петербург и во Казан), харковскиот огранок на Сојузот на рускиот народ, Рускиот народен сојуз именуван по Архангел Михаил и Руското патриотско друштво, го вклучија неговото име во списокот на нивните почесни членови. За степенот до кој екстремно десничарските организации го препознаа о. Џон на своето, може да се суди според објавувањето на неговите проповеди и дела од радикални десничарски и конзервативни издавачи и публикации. Неговата репутација им послужи како одлична реклама за 827 година. Некои дописници за. Џон, особено оние кои не биле многу образовани, ја опиша нивната конфузија поради различноста на забавите. Еден службеник од Москва го прашал свештеникот: „Ве молам наведете на која партија треба да се претплатам, а на која не, иако штотуку се претплатив на комерцијалната и индустриската забава“, или можеби. воопшто не треба да се потпишуваш...“ 828 Некои се обидоа да го помират своето православие со радикалните ставови, барајќи од него да застане во одбрана на „несреќните морнари и војници кои го загубија умот“ за време на бунтот во Кронштат, „за да не умрат од рацете на џелатите - нивните сопствени браќа“ 829. Така, најискусните селани, селани, најискусните селани, пристигнаа писмо. селаните, кои напишаа дека локалните весници „нашите села ги заведоа сите да ги слушаат. А ние, драг Татко, ќе те прашаме како да одговориш на овие бајки; те молам запиши како да ги победиш твоите непријатели, драг оче, те молам пиши ни одговор за овие весници, тие пишуваат многу лошо за тебе“ 830. Други, пописмени, го замолиле да се моли: „Во ова време на немири и немири бараме твои молитви, Господ да ни го просветли умот и добрите дела да ги стави во нашите срца и да не застрани од вистинскиот пат“ 831. Слабо образовани дописници за. Џон, верувајќи дека тој ќе им биде ментор, се сомневаше во нивната способност да се придржуваат до „вистинскиот пат“. Нивните писма сè повеќе го убедувале овчарот дека селаните се луѓе со добра душа, исполнети со најдобри намери, но во отсуство на чувствително раководство тие биле склони кон политички грешки. Контрадикторноста меѓу фундаментално религиозната свест и новата политичка алтернатива најјасно беше изразена во писмото на селанецот Александар. Тој напиша: „Се осмелувам да ги молам твоите молитви до Господа за благослови и водство на вистинскиот пат, бидејќи го изгубив патот преку мојата гордост, ароганција, вообразеност и паднав во силно искушение, кое ќе ми простиш да ти го опишам: Секогаш се плашев и претпазлив од книги со недуховна содржина и читав духовни, но на 30 ноември 1905 година (денес) ме избраа за претставник од волостот за државни избори. Дума. На првите чекори ми блесна мислата дека сум подобар од сите други, а другиот претставник сфати дека Суверенот 17 Октомври Манифестот на слободата на говорот е дека зборот е духовна работа и тој [Суверенот] е како инструмент преку кој дошол од Бога и ќе се врати кај Бога. Решивме меѓу себе на приватен состанок да бараме од царот да им прости на сите што биле виновни, што не им дал живот и нема право да им го одземе. Овде во Вологда отидовме во 3 цркви да се молиме“ 832 година. Александар потоа опишува како, обземен од чувството за политичка и религиозна должност, почнал да се моли за сите живи и мртви „со нечовечки извици“, чувствувајќи студ во душата и студ во телото. Потоа талкаше по улиците, повикувајќи ги сите да се покајат во црквата, и на крајот, за време на литургијата на 17 декември 1905 година, најпрвин се втурна во кругови пред иконата на Спасителот, плачејќи дека е недостоен, а потоа, непосредно пред моментот на читање на Евангелието, имаше видение како Спасителот доаѓа кај него. Сигурно изгубил свест бидејќи известува дека црковниот ѓакон подоцна му рекол дека го носат во полициска станица. Оттогаш Александар два-три пати се исповеда и се причести, но не можеше да се вразуми, збунетоста на мислите за вистината и мистеријата никогаш не му даваше мир. Го молеше о. Јован да му се помоли на Господа за него, Бог да му прости и да го води на вистинскиот пат (додал дека би сакал лично да го посети свештеникот, но по тоа што се случило неговата сопруга не го оставила да ја остави). Во исто време, нема ниту едно писмо од други пратеници на Думата од селската класа кои не доживеале духовна криза. Нивното гледиште не беше претставено во преписката на о. Јован, и како резултат на тоа, главниот впечаток беше формиран од писма од луѓе како Александар, убедувајќи го свештеникот во идејата дека политичката активност е надвор од разбирањето на „обичните луѓе“ и само ги збунува. Меѓутоа, во најголема мера идеолошката позиција на о. Џон бил под влијание на писмата чии автори директно го обвинувале дека е аполитичен и го повикувале на акција. Понекогаш повиците доаѓаа од крајната десница: „Жителите на северозападниот регион не можат да ја разберат мирната тишина или да ја кажат тишината на отец Јован. Неговата тишина е толку мистериозна во ова време, кога неговиот глас и е потребен на татковината, на која и треба морална и материјална помош. Приватните потреби, сега гласот на отец Јоана – чудно, уште повеќе од чудно, имаше незаборавниот Абрахам Палицин и други овчари – дали Русија навистина се истрошила од таквите синови на татковината. 833 Но, не сите писма што го охрабрувале свештеникот активно да се занимава со политика биле напишани од луѓе кои ја гледале револуцијата од 1905 година како погром насочен против Русија и Русите. Доби писма и од поддржувачите на промените во државата. Во исто време, и десницата и левицата му ставија морална одговорност и бараа да го каже својот став: „Не останува ништо друго освен да се побара помош од свештенството. Сегашната ситуација е речиси безнадежна за пониските класи кои не припаѓаат на „бирократијата“... О. Џон, обрнете внимание на потребите на луѓето во Русија на кои не им требаат козачките камшици што ги практикува проклетата „бирократија“, туку оние права кои се имплементирани и ветени од сите студенти и кои се ветени од државата... ти си Џон м.б и кажи дека тоа не е моја работа, не, ох, никому не му е гајле повеќе од тебе, затоа што Русија и народот ти веруваат најмногу, а ти имаш близок пристап до Суверенот, и кој е подобар да зборуваш за заштита од тебе, духовните овчари, зашто ти ќе му дадеш одговор на Бога за ова. Отец Јован веднаш одговори. Писмата што ги добивал не само што биле во склад со неговата одвратност кон револуционерниот терор, туку и директно го повикувале на акција. Проповедите што тој ги проповедал почнувајќи од 1900 година мора да се толкуваат во светло на овие околности. Неговите дописници би можеле да му ја наметнат улогата на „руската совест“ дури и против неговата сопствена желба. Навистина, неговите следбеници јасно му ставија до знаење дека негова морална должност и одговорност е да го искаже својот став. Меѓутоа, о. Џон долго време бил убеден дека свештеникот има должност да „осудува“, а писмата едноставно служеле како катализатор и му дале решителност. Ако зборуваше, воопшто не се трудеше да ги измазне грубите рабови. Неговите последни проповеди се полни со вознемиреност поради револуционерните превирања и страв дека несовршениот православен систем ќе биде заменет со нешто многу пострашно. Тие практично ги изедначија побожноста и патриотизмот, што го претвора о. Јован од религиозна личност во експонент на карактеристична формула која го поистоветува православието со моќта и идентитетот на Русија. А тешките времиња од 1905 година навистина го принудија свештеникот да зборува се поодлучно и дефинитивно: „Погледнете што се случува во него [кралството] во сегашно време: насекаде има штрајк на студенти и работници, врева на партии чија цел е да го соборат вистинскиот монархиски систем воспоставен од Бога, широко распространето ширење на смели, налудничави прогласи, непочитување на авторитетот на властите воспоставени од Бога, зашто „не постои власт, а не е создадена од Бога власта“. Апостол (Рим. 13:1): децата и младите се замислувале себеси како водачи и арбитри на нивната судбина, за многумина се губат сите значења, а разводите поради каприц се намножија на неодредено време, многу деца се оставени на нивната судбина од неверните сопружници; Во меѓувреме, истиот Господ, Кого го исповедаме, во Стариот завет одредил смртна казна за оние кои го почитуваат законот на Мојсеј (Евр. 10:28) 835 г. Ако работите одат вака во Русија, а атеистите и анархистичките лудаци нема да бидат предмет на праведна казна на законот, и ако Русија не се исчисти од многу пили, тогаш таа ќе биде пуста, како древните кралства и градови избришани од лицето на земјата од Божјата правда за нивниот атеизам и за нивните беззаконија: Асија-Мавилонец, Египќанец, Египет. Русија, држете се цврсто за својата вера, и за Црквата, и за православниот цар, ако сакате да бидете непоколебливи од луѓето од неверување и анархија и да не го изгубите Царството и православниот цар. И ако се оддалечите од својата вера, како што веќе се оддалечиле многу интелектуалци, тогаш веќе нема да бидете Русија или Света Русија, туку џагор од секакви неверници кои се обидуваат да се уништат меѓусебно“ 836. Бранот политички убиства и терор што ја зафати земјата во 1905 година го шокираше и о. Јован 837. За да го поддржи постоечкиот режим, тој почнал да прибегнува кон алегории. Во своето толкување, Мојсеј се претворил во „автократски водач“, „како крал“ на израелскиот народ на планината Синај, крал принуден решително да ги смири немирите кои започнале „безбожна револуција“. Отец Јован му објасни на стадото дека зборовите на Мојсеј „секој да го стави својот меч на бедрото, да оди низ логорот од врата до порта и назад, и секој да го убие својот брат, секој својот пријател, секој својот ближен“ значат дека е неопходно да се уништи секој револуционер. На крајот од својата проповед тој рече: „Така светците ја задушија револуцијата меѓу народот и со тоа го спасија својот народ од морално гнило распаѓање и тоа му угоди на Бога.По 40 дена сè се врати во нормала. Што е ова ако не е поучен пример во историјата на човештвото за нашето злобно време и незаузданата руска револуција? 838 Конечно, Руско-јапонската војна стана повод тој да го потврди своето политичко верување и да изрази апокалиптичен ужас: „Нашата вистинска крвава војна со незнабошците е и Божјиот праведен суд за нашите гревови. Приближувањето на конечниот, светски страшен суд Божји е забрзан со страшното ширење на злото на земјата. згазени се суштествата што го заборавија својот Создател, во својата гордост се замислуваа како невини, ја заборавија својата нечистотија. Нашите млади интелектуалци го изопачија целиот општествен и образовен поредок: тие ја презедоа работата на политиката и судовите без никој да ги повика на тоа; ги зедоа да им судат на нивните газди, учителите, владата и речиси самите кралеви; го пробаа и со глава го осудија Лав Толстој најуниверзалниот и најстрашниот Судија - Христос Бог... Навистина, се ближи денот на доаѓањето на страшниот судија да им суди на сите луѓе, затоа веќе пристигна предвиденото отпадништво од Бога и претходникот на Антихристот, синот на уништувањето, веќе е откриен... тајната не е веќе направена, додека не е дело. сега задржувањето е одземено од околината...“ 839. Спомнувањето на Толстој не се случајни. Од раните 1890-ти, о. Џон сè поостро го критикуваше познатиот писател. Иронијата беше што, како што забележаа вработените во Универзитетот во Дорпат, овие две личности имаат многу заедничко: тешки односи со посветени сопружници, желба за подвиг и слава на духовни столбови. Сепак, тука завршија сличностите. Како што забележуваат многу истражувачи, од социјална гледна точка, тие го отелотворувале стариот конфликт помеѓу аристократската елита и образованата интелигенција (општеството), од една страна, и обичните луѓе (луѓето) од друга страна 840. Од политичка гледна точка, тие исто така биле на спротивните страни на барикадите. Отфрлањето на моќта во која било форма од страна на Толстој, неговиот пацифизам, неговата отворена желба да се ослободи од автократијата, да ја уништи војската и Црквата се совпаднаа во времето со моментот кога о. Џон ја препознал заканата за стариот светски поредок. Сепак, најзначајната разлика, се разбира, лежи во религиозната сфера. Толстој ги отфрли најважните догми на православието: според неговото учење, Христос не бил син Божји, туку едноставен човек на праведен живот; Марија не беше девица, туку немажена мајка; не се потребни никакви тајни. Неговиот непочитуван опис на Евхаристијата во Воскресението е особено навредлив за православните христијани. Конечно, тој си дозволи директно да ја нападне православната црква, нарекувајќи ја паганска, авторитарна и идолопоклоничка 841 година. Така, се појавија линии на конфронтација. Отец Јован ги предвиде деструктивните последици од учењата на Толстој за општеството. Достоевски во Браќата Карамазов напиша: „Ако нема Бог, тогаш сè е дозволено“; Толстојовиот „превртен“ концепт за Божественото, според о. Јован, доведе до истиот нихилизам 842. Збирка од неговите обвинувачки говори против Толстој беше објавена во 1902 година. Откако му нанесе целосен пораз на писателот по сите точки, о. Џон заклучува дека на Толстој, „според светите списи“, треба да му се врзе камен околу вратот и да се удави во морето, дека нема место на земјата 843. Ваквите изјави навредиле многу радикали, вклучително и Бонч-Бруевич, кој му напишал погрден и бесен одговор 844. Во 1908 година, исечок од весник од Франкфуртер цајтунг содржел „молитва“ од о. Џон за брзата смрт на Толстој и Вите, кои ја „уништуваа Русија“. Министерот одговори дека овој случај треба да се истражи, а доколку се покаже дека е лажен, тогаш потребно е да се тужи германското издание. Тој саркастично додаде: „Ми се чини дека претставниците на Русија во странство не треба да бидат рамнодушни кон тоа како јавното мислење во Западна Европа систематски се враќа против тоа“ 845. Иако о. Џон го негираше авторството на текстот; се покажа дека тој го одобрил објавувањето на книгата во која е отпечатен овој текст 846. Овие молитви, најблаго речено, ја воодушевиле интелигенцијата и заедно со проповедите го одобруваат о. Репутацијата на Џон како еден од водачите на ултрадесничарската 847 година. Неговата реторика се карактеризира со афирмација на божествената природа на автократијата, упорен повик да се прогласи секоја моќ воспоставена одозгора и упорни дефиниции на тековните политички промени како „бесмислени“. Затоа, не е чудно што интелигенцијата почна да се поврзува со ликот на о. Јован, се што е најинертно во православната црква. Кога ги ограничи своите активности на помагање на сиромашните и критикување на корумпираните и неефикасни владини институции, тој беше наведен како позитивен пример за „здравите, животворни сили кои сè уште можат да се најдат во нашата православна црква“. Кога посегна по темелите и самиот факт на постоењето на оние чии идеи за Русија се засноваа на други премиси, како одговор тие му објавија идеолошка војна. Откако во 1905 година беа укинати ограничувањата на цензурата кои забрануваа негативни коментари за свештенството во печатот, 848 о. Јован стана главна цел на антицрковни напади во радикалниот печат и симбол на свештеничка реакција. Некои напади беа целосно неосновани. Така, на пример, кога еден свештеник беше уапсен за заведување малолетник, „Нова мисла“ праша: „А што ќе му каже денес чудотворецот од Кронштат на отец Јован?“ 849. Многу други коментари беа подеднакво тривијални. Поврзаноста на свештеникот со претставниците на пониските класи, прославена во неговите постхумни животи, сега беше нагласена како негативен фактор: „Олошите на Кронштад, кои добија од отец Јован Кронштатски никели и благослови, вознемирени од заминувањето на „таткото“. претпоставката дека о. Јован стана застарен што најновата модна изјава (le dernier cri) сега беше монахот Илиодор. Дијалогот помеѓу две дами од општеството беше цитиран: „Грофицата Лоло: Ова е феномен и страшен феномен Размислете: 23 години, згоден и монах... Принцот Анатол: Le père Jean en beau et en jeune. Принцезата Тата: О, каков е Жан, тоа е нешто многу посебно, и страшно, велат тие, и шармантно“ 851. Сепак, главната критика упатена кон о. Јован беше предизвикан од очигледната противречност помеѓу славата на светецот и неговата поврзаност со „Сојузот на рускиот народ“. Левоориентираните весници и таблоидните публикации имплицираа дека од другите црковни лица може да се очекува само да поддржат некоја десничарска организација, но таквото однесување од човек популарно признат како светец беше чудно и компромитирачко. Весникот „Руское слово“ објави дека Студентското здружение за взаемна помош во Архангелск гласало за протерување на о. Јован Кронштатски од своите редови поради неговите политички ставови и ја вратил својата донација во износ од сто рубљи 852. А редакцијата на Нова мисла едноставно рече: „Воопшто не сум изненаден што странците кои живеат во Русија целосно одбиваат да ги разберат современите руски весници... нивните здрави глави едноставно не ги разбираат тие неприродни комбинации со кои модерниот руски живот е толку исполнет. На пример: Богољубивиот овчар Јован од Кронштат ги благослови транспарентите на „вистинскиот руски“ народ и им одржа предавање за „вистинскиот руски“ како може да се компензира самиот Џон со правата на Џон. врски со Сојузот на рускиот народ? 853 Најсериозното обвинение беше дека, поддржувајќи го „Сојузот на рускиот народ“, о. Џон индиректно ги оправдуваше политичките убиства и погромите (впечатокот беше зајакнат со претходните желби на овчарот за смрт на Толстој и неговите референци за тоа како Мојсеј го смирил бунтот преку насилство). Во весникот „Перелом“ во изданието од 7 декември 1906 година, беше изнесено следното обвинување: „Зошто молчите и не го подложувате на црковна казна „славниот“ кронштатски протоереј Јован Сергиев, кој неодамна благослови транспаренти за погром и убиства пред цела Русија? 854 Се разбира, ох. Џон не ги благослови убиствата, но неговата врска со Унијата беше мачна - и вреди да се праша зошто. Свештеник кој ја поддржува политиката на крајната десница е феномен во кој немаше ништо необично 855 . Меѓутоа, фактот што радикалите го нарекоа о. Јован „Црната стотка“ (дефиниција толку упорно реплицирана од советските историографи што може да се помисли дека отец Јован и „Црната стотка“ се синоними), е многу извонредна, со оглед на тоа колку е незначајна политичката активност на о. Јован 856. Тој немаше никаква врска со Думата; тој, исто така, не учествуваше во развојот на стратегијата и во демонстрациите на „Сојузот на рускиот народ“, за разлика од о. Јован Восторгов и монах Илиодор 857. Меѓу другото, во 1905 г. Џон имаше седумдесет и седум години. Постојано се жалеше на физички тегоби, а иако официјално беше член на Светиот синод, не присуствуваше на ниту еден состанок - поради болест - и покрај тоа што претходно само сонуваше за тоа. Тој беше премногу слаб за да учествува на состаноци и демонстрации 858. Колку беше ограничена подготвеноста на о. Способноста на Џон да земе какво било активно учество во турбулентниот политички живот на првата руска револуција беше откриена со болна острина за време на бунтот на морнарите од Кронштат во октомври 1905 година. Наместо да се обиде да ја смири толпата, о. Џон избра да го напушти Кронштат додека востанието не беше задушено. Радикалниот печат безмилосно го исмејуваше неговиот чин; Неколку водечки сатирични списанија објавија карикатури кои го прикажуваат неговиот „срамен лет“. Така, на 5 ноември 1905 година, Стрела објави цртеж со молив на кој е прикажан о. Јован, бегајќи од бунтовниот Кронштат, со натпис „одврти се од злото и прави... добро“ (иронична парафраза на зборовите од Псалм 33:15); „Митралез“ објави потсмешна статија со поднаслов „Егзодус од Кронштат“ 859. На островот се појавија и политички лампони. Џон: ова е, на пример, „Министерската жалба“ од А. А. Вајнберг: Морнарите се свртеа кон банда, Кој беше сапер стана хулиган, Бунтовниот Шмит ја презема командата, Блажениот Јован трча 860. Поетот Саша Черни во неговата песна од 1906 година „Кој живее забавно?“ наречен о. Јован е на исто ниво со претставниците на полицијата, државата и сите други владини институции на Царска Русија: На пустиникот од Кронштат, Дури и весникот Санкт Петербург забележа дека свештенството на катедралата Свети Андреј - со исклучок на о. Јован, кој заминал наутро, организирал верска поворка, обидувајќи се да ги убеди востаниците, но безуспешно 862. И покрај тоа што речиси сите го прекорувале о. Џон за исчезнувањето од Кронштат во најкритичниот момент за градот, други радикални новинари, сосема чудно, го обвинија „отец Јован и неговите хулигани“ за организирање немири, кои „политички свесните меѓу војниците“ се обидоа да ја смират 863 година. кои ги однеле најнеуките морнари 864. Но обвинението за поттикнување бунт несомнено било апсурдно. Всушност, како што тврдеа многу радикални весници, одбивањето на о. Одлучните постапки на Џон му ја расипаа репутацијата: „Ох, тие веќе не му испраќаат донации на Џон Сергиев од длабочините на провинцијата. По неговото бегство од Кронштат, неговата слава избледе. Скитниците... станаа депресивни. Им престана делењето пари“ 865. Дури и поддржувачите на о. Џон бил вознемирен од неговите постапки за време на бунтот. Така, новинарот М. О. Меншиков, кој претходно со таков жар пишуваше за светоста на о. Џон, неговото заминување од Кронштат за време на бунтот го сфатил уште посериозно од неговите колеги од радикалниот табор. На 30 октомври 1906 година, тој горко напиша во Новое време: „Првата мисла што ми доаѓа во овие мачни денови е отец Јован Кронштатски. Ова е кој мора да ги издржи горчливите моменти! Да служи половина век во Кронштат, да ужива во славата на серуски чудотворец четврт век, да стекне светска слава, да создаде огромен аџилак, блиску до себе... бунтовниците се лишени од секаква религија, од секаква духовна дисциплина, од секаква почит кон него, божјиот светец - како и да сакаш, тешко е, ох, Џон се обиде да ја привлече бесната толпа, но беше толку неуспешен што заедно со масата жители што бегаа од градот, го оставија тоа, но не знам пастир на душите го напуштил своето стадо во овие страшни, сатанистички денови - како е за него, длабок верник, да дојде пред Божјиот престол и да ги подигне очите кон небото? Ќе речат: ох. Јован е парохиски свештеник, а морнарите имаат свое свештенство, свој протопрезвитер. Да, но ох. Јован знае, не може а да не знае, дека сите овие протопрезвитери и митрополити, негови современици, не се ништо во споредба со него. Ја немаат оваа највисока апостолска благодат - дар на исцеление, не прават чуда... Од сите живи, само тој може да биде сигурен дека пред неговиот лик по смртта ќе горат светилки и ќе му се принесуваат горливи молитви. Знаејќи го сето ова и гледајќи колку всушност застанал од најблиските души... тешко е!“ 866 Овде Меншиков индиректно ја истакна причината зошто о. Новинарите го избраа Џон како мета за антиклерикални напади. И покрај тоа што другите претставници на Црквата зазедоа многу поактивна политичка позиција од о. Јован, само тој се сметаше за светец и од него беа поставени соодветните барања. Во мемоарите на болшевичките агитатори често се спомнува дека тие биле вознемирени од изјавите на работниците: „Но, меѓу нив (свештенството - Н.К.) има и праведни луѓе - односно отец Јован Кроншатски“ 867. Затоа, иако и другите свештеници ја заслужиле титулата „Црната стотина, колку што не била поголема од нив“. Џон, што го направи мета на остри критики. Интересен детал: откако некогаш беше многу чувствителен на критики, сега беше изненадувачки отпорен пред очигледното понижување. Таткото и напиша на игуманијата Таисија откако таа се пожали за малтретирањето на „злите луѓе“ и рече дека тој сè уште е „Божји слуга“. „Во мојот Господ Исус Христос, лесно ги поднесувам сите потсмевки на злите луѓе против мене...“ ѝ признал овчарот, „Господ ќе им се одмазди за мене, зашто ако злонамерно ме допреш, тоа допира до јаболкото на Божјото око“. Признавајќи дека неговите следбеници од високото општество се оддалечиле од него, тој забележал дека обичните луѓе и децата сè уште се собираат кај него 868 . Прегледи за. Влијанието на Џон врз политичкиот, интелектуалниот и културниот развој на Русија влијаеше на неговата репутација не само кај либералите, интелектуалците и радикалниот печат, туку и кај поконзервативниот дел од населението. Кога почна да инсистира дека неговото гледиште е единствено прифатливо, ги збуни оние православни христијани кои сметаа дека со својата вера можат добро да ги поддржат претстојните промени 869. Неговата слава како светец само ги комплицира работите: што треба да правиш ако Божјиот човек исповеда политички ставови кои ги сметаш за сомнителни или дури одбивни? И покрај тоа што обожавателите на о. Џон различно реагираше на неговото однесување; тие можат да се поделат во неколку категории. Некои се обидуваа да ги прифатат неговите гледишта, сметајќи ги за божествено инспирирани, додека други почнаа да се однесуваат полошо со него - или снисходливо признавајќи дека тој, како и секој праведен човек, можеби има свои слабости, кои не ја намалуваат неговата светост, или ја доведуваат во прашање неговата светост, или се обидуваат да го преиспитаат самиот концепт на светост. Овие ставови се одразиле во писмата што о. Џон добил како одговор на неговите проповеди и изјави против Толстој во одбрана на автократијата. Од крајот на 19 век. проповеди на о. Јован почна не само да се слуша од проповедникот на катедралата Свети Андреј, туку и редовно се појавуваше во весници како „Ведомости на градоначалникот на Санкт Петербург“ и „Московские Ведомости“, што само ја зајакна во очите на јавноста неговата врска со најконзервативните тела и институции на Русија. Реакцијата што следеше покажува дека некои луѓе биле згрозени и од неговите ставови и од неговата поврзаност со официјалното десничарско движење. Писмата постојано го пренесуваат чудењето што го предизвика позицијата на отец. Џон. Со своите добротворни активности и критики за социјалната нееднаквост, тој се здоби со репутација на претставник на позитивните сили во религијата, а со тоа - автоматски - поддржувач на реформите во најширока смисла на зборот. Затоа многумина беа горко разочарани кога сфатија дека неговите повици за социјални реформи и неговата искрена желба да се подобри состојбата на сиромашните не имплицираат политичка промена. Многу писма пренесуваат збунетост и разочарување. Така, еден лаик напиша: „Читајќи ги зборовите од вашата проповед против грофот Л.Н. логично размислување“. Авторот на писмото дополнително ги спротивставува прогресивните и културните сили, очигледно отелотворени во Толстој, со оние кои, според него, ги изразувале најлошите црти на православието - како што е о. Јован: „Околу Толстој и околу другите секуларни писатели се собира сè ново, паметно, идеолошко, културно, а околу Јован Кронштатски се собира лицемерието, лицемерието, хистеријата, рој хистерици и психопати кои слават невидени чуда и чудесни појави“ 870. Ова е далеку од единствениот пример за идентификување на о. Јован со нејзините обожаватели и еден од првите случаи кога авторката, нагласувајќи дека меѓу обожавателите има повеќе жени, навестува инфериорност на предметот на обожување. Другите дописници на овчарот беа вознемирени од суровоста на неговиот тон: „Случајно се запознав со вашите обвинувачки зборови, изговорени во Црквата Божја и често репродуцирани на страниците на весникот на градската управа во Санкт Петербург, насочени против грофот Л.Т., а покрај тоа, случајно прочитав копија од вашето писмо до господинот ректор на Универзитетот Јурјев, во кое грмите против овој вториот, навредувајќи ги членовите на Универзитетот како навредени од изборот на Универзитетот. И затоа не наоѓам душевен мир: како да ги помирам вашите обвинувачки говори, толку туѓи на духот на христијанската добрина, толеранција и простување, и вашето казнено писмо, со убавите зборови што ги приложувам? 871 Колегата о. Јован, свештеникот Александар Љубимов, ги преиспита зборовите на овчарот: „Бог е трпелив со Толстој, како и со секој непокајнички грешник, за да го казни построго и, според неговата вина, да ја зголеми вечната казна“ 872. Категорична осуда на Толстој. Јован длабоко го вознемири свештеникот: „Сум читал многу и постојано читам, но никогаш не сум видел таква мисла кај некој од познатите и свети писатели, дека Бог би ги поддржал животите на луѓето со своите благослови за подоцна да ги казни построго... таквата мисла, според мене, ја хули бескрајната Божја добрина. да се покајат и да се поправат... Дали навистина, о. Јован, јасно ја предвидуваш смртта на гр. Ако да, тогаш не е бескорисно, или можеби. Зарем не е безбожно да се молиме за него? Нема да го кријам од вас фактот дека, откако го прочитав погоре, бев многу засрамен; зашто јас усрдно се молев и Му се молам на Бога за преобраќање на загинатиот Л.Н.Т. на свеста за неговите тешки заблуди и покајанието, за да се појават во него големите и прекрасни Божји дела...“ 873 Тие беа „принципиелни противници“. Сепак, тие беа со о. Џон и ентузијастичките поддржувачи. Дури и нивниот стил наликуваше на неговиот. Беше очигледно дека ставовите на о. Џон бил обесхрабрен од некои, но охрабрен и поддржан од други, кои јасно го гледале како експонент на нивните ставови. И покрај тоа што и други претставници на свештенството можеби искажувале слични ставови, поддржувачите на о. Џон беше свесен дека е еден од ретките кои се бореле со радикалните писатели на сопственото поле: во памфлети, весници, објавена книга, а не само во проповед или мрморење зад затворени врати. Луѓето ја гледаа ситуацијата низ призмата на опозиција, првпат оцртана од Н.С. Лесков: Толстој и о. Џон беше поврзан во нивните умови со антиподите кои се бореа за иднината на Русија. Нивното чувство за борба за живот или смрт беше придружено со огорченост што нивните гласови немаа широка јавна резонанца и дека реториката карактеристична за јавните дискусии од тоа време беше туѓа и непријателска за нив. За таквите дописници, о. Џон се чинеше дека е единствената личност која се осмели да ги искаже своите ставови. Како екстремно десничарскиот американски католички свештеник о. Чарлс Кафлин во 1930-тите, о. Јован стана „говорник на незадоволните“ 874. Тие го обожаваа свештеникот затоа што им даде целосен глас на нивните нејасни аспирации и ги принудуваше да бидат земени предвид. Како резултат на тоа, тој ги изнесе на јавната сцена. Како што напишаа неколку жени од Киев, „Ти, драг наш Татко, гласно и бестрашно го крена твојот авторитетен глас против рускиот Антихрист. О, продолжи, те молиме за среќата на нашата мила Русија, продолжи со големата и целосно достојна работа за борба против опасниот лажен пророк што си го започнал! либералите и со оние на власт, озлогласените соучесници на жестокиот непријател на Русија... Веруваме дека ти, свети оче, ќе ја заштитиш Русија од страшната катастрофа што и се заканува, ти, и само ти сам, целосно вооружен со својата духовна моќ, можеш достојно да се бориш против рускиот противник...“ 875 Централниот принцип на славофилите беше уникатноста на Русија. Една од најлаконските и најпрецизни формулации се наоѓа во делото на Иван Киреевски „За природата на просветлувањето на Европа и нејзиниот однос со просветлувањето на Русија“. Види: Руска интелектуална историја: Антологија / Ед. од Raeff M. N.Y., 1966. P. 175–207. GARF. F. 1067. Оп. 1. D. 12. L. 9. Царот Александар Втори Татишчев С.С., неговиот живот и владеење. Санкт Петербург, 1903. Т. 1.С. 662. Види: Flier M. S. Црквата на Спасителот на крвта: Проекција, отфрлање, воскресение // Христијанството и источните Словени / Ед. од Hughes R. P., Paperno I. Vol. 2. Руската култура во Модем тајмс. Беркли и Лос Анџелес, 1994, стр. 25–28. Врска до пасуси од книгата на пророкот Исаија (поглавја 8–9) кои се пеат во Great Compline. GARF. F. 1067. Оп. 1. D. 23. L. 28. Токму таму. Отец Јован ги повтори овие белешки речиси од збор до збор во својата објавена проповед. Види: Сергиев И.И. Збор за втората недела од Великиот пост, во врска со дрското и смело убиство на најпобожната држава од страна на негативци. Imp. Александар Николаевич. [Кронштат], 1881. стр. 6–7. GARF. F. 1067. Оп. 1. D. 24. L. 92 кн. Од дневниците јасно се гледа колку Светиот синод бил лут на него (види, особено, истото D. 23. L. 31–31 vol.). Георгиј Федотов, на пример, напишал: „Неговиот [отец Јован] беше познат и сакан на дворот на последните два цара... Само на пријател на кралот можеше да му се дозволи да воведе таква иновација (т.е. општи исповеди). Федотов Г.П. Ризница на руската духовност. Belmont, 1975. P. 346, 349. Rene Fülöp-Miller тврдел дека „отец Јован Кронштатски се сметал за светец не само од обичните луѓе, туку и од самиот стариот император... Во тешки ситуации, кога било неопходно да се донесат важни одлуки или, кога некој член на крунисаното семејство се разболел и се разболел од својот папак или правобранител, да го замоли својот цар. и помош“ (Fülöp-Miller R. Rasputin: The Holy Devil N.Y., 1962. стр. 113). Мислењето дека о. Јован беше исповедник на царското семејство и уживаше во неговата ексклузивна поддршка, што ја формираше основата на целата советска работа на оваа тема. Видете, на пример: Николски Н.М. Историја на Руската црква. М.; Л., 1931. стр. 462; Radzinsky E. Последниот цар. N.Y., 1992. P. 9, 172. Објаснувањето за ова толкување може да лежи во подоцнежната задача на Fr. Јован почесната титула „Исповедник на кралското семејство“ - види: Левитин-Краснов А. Народни светци во Русија: Отец Јован Кронштатски // Cahiers du monde russe et sovietique. 1988. Т. 29, бр. 3–4. Стр. 466. Меѓутоа, оваа титула беше чисто симболична. Всушност, исповедници на кралското семејство биле протопрезвитер Јован Јанишев и архимандрит Феофан (Бистров) (1909–1910), протоереј Николај Кедрински (1911–1914) и протоереј Александар Василиев (1914–1917; убиен во 19 година). Види: Batts R., Marchenko V. Духовен татко на кралското семејство, Свети Теофан Полтава. 1874–1940 година. Платина, Калифорнија; М., 1994. П. 22; RGIA. F. 805. Предговор. да оп. 1. C. XIII. Захарин-Јакунин I. грофицата А. Толстаја. Лични впечатоци и спомени // Билтен на Европа. 1905. број 4. стр. 617. Константин (Заицев), игумен. Духовен изглед на протоереј. О. Јован Кронштатски. Jordanville, N.Y., 1952. R. 3–4; Сергеенко П. Толстој и неговите современици // Педесетгодишнина. стр. 168–169; Две годишнини (Лев Толстој и Јован Кронштатски) // Четвериков С., прот. Бог е во руската душа. М., 1998. стр. 84–87. Велијаминов Н.А. Мемоари на Н.А. Вељаминов за императорот Александар III // Руски архив. T. 5. M., 1994. P. 301, 309-310. Мислењата во весниците како Le Monde Illustré, Deluvio Barcelona, ​​The Christian Herald, Le Temps итн., видете: RGIA. F. 834. Оп. 4. D. 250 (исечоци од странски весници за отец Јован Кронштатски). Сергиев И., прот. Последните часови од животот на суверениот император Александар III // Црковен весник. 1894. P. 1656; препечатено во книгата: Победински Ја. Последните минути од животот на императорот Александар Александрович: Писмо од о. Јован Кронштатски. М., 1912. стр. 17. Сергиев I. Последните часови. стр. 14–17. Руска национална библиотека. Одделение за ракописи. F. 178 (Алексеј Сергеевич Суворин). Оп. 4818. D. 92. L. 2–3 vol. Писмо од Суворин до Жемчужников, 21 ноември 1894 година. Исто. L. 1 Види: Sergiev I. (Кронштат). Еден збор за добродетелта на царската автократија. Санкт Петербург, 1897 година. Русија пред второто доаѓање: материјали за есеј за руската есхатологија / Комп. С. Фомин. М., 1993. S. 37, 39-47, 54-57, 66-67. Амвросиј, јерошемамонах. Збирка писма на оптинскиот старец јерошемамонах Амвросиј на блажениот спомен до лаици. Сергиев Посад, 1908. стр. 1, 21–22. Цитат во книгата: Русија пред второто доаѓање. Стр. 69. Антониј (Краповицки), митрополит г. Епископскиот збор Антониј (Краповицки) и о. Јован Кронштатски во врска со насилството на христијаните врз Евреите во Кишињев. Одеса, 1903. Писмо од архиепископот од 9 јуни 1903 година, во: GARF. F. 102. D. 873, т. 4. L. 90. Писмо од 22 мај 1903 година од Толстој до Анатолиј Степанович Буткевич, во книгата: Толстој Л.Н. Комплетни дела: Во 90 тома. М., 1954. Т. 74. стр. 129. GARF. F. 102 (Полициско одделение). D. 873. T. 4 (1903). L. 20 rev. Види, особено, писмо од 16 мај 1903 година. Ibid. L. 51–54 кн. За одбраната на отец Јован, види: Мисионерски преглед. мај 1903. бр. 3. стр. 1396 г. Гапон Г. А. Белешки на Георги Гапон (Есеј за работничкото движење во Русија во 1900-тите). М., 1918. стр. 45–56. Писма од 3 јули 1905 година и без датум, во: TsGIA Санкт Петербург. F. 2219. Оп. 1. D. 51 (писма од различни луѓе во врска со задушувањето на православните христијани од католиците. L. 3–7). Види, на пример, писма од М. Тарасова, 18 декември 1902 година; Елизабет, 24 јануари 1907 година; свештеник Метју Тарентута, 3 март 1905 година. Исто. D. 55. L. 2–3 vol., 48–49, 75–76. Писмо без датум од Наталија Иваницаја, до: TsGIA Санкт Петербург. F. 2219. Оп. 1.Д. 55. L. 72. Писмо од 22 декември 1906 година. Исто. D. 18. L. 37. Картичките на почесните членови се зачувани во: ЦГИА Санкт Петербург. F. 2219. Оп. 1. Д. 18 (преписка со разни „Црносто“ и монархистички здруженија и синдикати во врска со регистрацијата на И. И. Сергиев како почесен или активен член, 16 октомври 1885 - 26 септември 1908 година). L. 37, 41, 49-52. Каков однос всушност го поврзуваше о. Џон со Сојузот на рускиот народ останува нејасно. Писмо од 13 јануари 1906 година од Григориј Липатов. Токму таму. D. 34. L. 17. Писмо од 1 ноември 1905 година од „граѓанин на руската земја“. Токму таму. D. 55. L. 14. Писмо од Косма Уткин, 8 јануари 1906 година. Исто. D. 55. L. 36. Писмо без датум од Дарија и Николај. Токму таму. D. 55. L. 61. Писмо од П.Петров. Токму таму. D. 52. L. 56. Абрахам Палицин бил визба во манастирот Троица-Сергиј на крајот од 16-17 век и го опишал полскиот напад врз манастирот. Писмо од 6 март 1906 година. Исто. D. 52. L. 42. Отец Јован се осврнува на Посланието до Евреите: „Кој го отфрла законот на Мојсеј, во присуство на двајца или тројца сведоци, без милост, ќе биде казнет со смрт“ (Евреите 10:28) - и на Посланието до Римјаните, 13:1. Беседа на денот на свеченото миропомазание и крунисување на најпобожниот, автократски и голем монарх, царот Николај Александрович. Rebake in the book: Sergiev I. Обвинителски проповеди на отец Јован Кронштатски. Санкт Петербург, 1914. стр. 5–7. Види: Geifman A. Thou Shalt Kill: Revolutionary Terrorism in Russia, 1894–1917. Принстон, 1993 година. Беседа на познатиот пастир о. Јован Кронштатски за јапонската војна и изданијата што произлегуваат од неа // Сергиев I. Обвинителски проповеди. стр. 14–16. Контрастот меѓу елитата и обичниот народ постојано се спроведуваше. Види: Меншиков М. Во спомен на светиот пастир // Јован Кронштатски. М., 1992. С. 361–362; Четвериков С. Два годишнини (Лев Толстој и Јован Кронштатски) // Четвериков С. Бог во руската душа. М., 1998. С. 84–87; Лукашевски Е. Кронштатски проповедник // Наука и религија. 1990. бр. 5. стр. 10–14. Толстој Л. Критика на догматската теологија // Целосно. колекторски работи забранети во Русија. Крајстчерч, 1903. За православната критика, види: Varzhansky N. Каква е верата на L. N. Tolstoy. Популарна скица. Санкт Петербург, 1911 година // Vostorgov I. et al. Секогаш незаборавниот о. Јован Кронштатски и Лав Толстој. Џорданвил, N.Y., 1960, стр. 3–23. Суштината на лажните учења на грофот Л. Толстој. Беседа за дваесет и петтата недела по Педесетница. 1896 година // Сергиев I. [Кронштат]. Против грофот Л.Н. Толстој, други еретици и секташи на нашето време и расколници. Санкт Петербург, 1902. стр. 17–18. Видете ја неговата рецензија за „Одговорот на црковниот свештеник на „Обраќање до свештенството“ на Лео Толстој“ од о. Јован, во: RSL, оддел за ракописи. Оп. 369. Дел 71 (Бонч-Бруевич). D. 12. L. 1–3. Писмо од 17 јули 1908 година, во: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 22. Николај Болшаков, кој го објави овој текст во изданието бр. 18 на „Светилникот на Кронштат“ од 4 мај 1908 година (стр. 3), тврди дека овој текст го зел од книгата „Созервативен аскетизам, извадоци од дневниците од 1906–1907 година Прот. Јоан Сергиев Илич“. Видете: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 48. За реакцијата на писателот Владимир Короленко, види: Korolenko V. G. Complete. збирка Оп. Санкт Петербург, 1914. T. 1. P. 318. Прилично левичарското издание „Нов глас“ дури тврдеше дека поради ограничувањата на старата цензура, повеќето општествени појави не можат објективно да се проценат, додека, искрено, за о. Имам само добри работи да кажам за Џоана. А весниците „ги оттргнаа“, брзајќи да известуваат за чудата што ги направи о. Јован („Нов глас“, 13 декември 1908 г. стр. 65). За покривањето на религијата во печатот во 1881–1895 година. види: Балуев Б.П. Политичка реакција на 80-тите години на 19 век и руското новинарство. М., 1971. Стр. 172. Ѕвер во расо // Нова мисла. 1907. бр. 22. стр. 3. Мисла. бр. 8. 28 јуни – 11 јули 1906 година. Стр. 3. Пет часа со Илиодор // Граѓанин. бр. 20. 15 март 1907 година Стр. 2. Другар. бр. 42. 23 август – 5 септември 1906 година. Стр. 2. Нова мисла. бр. 10. 13 јануари 1907 година. Стр. 4. Фрактура. бр. 110. 7 декември 1906 година. П. 2. Видете ги упатствата во книгата: Деболски Г.С., прот. За љубовта кон татковината и работата според словото Божјо. Реп. М., 1996; Видете ги и медалите на Сојузот на рускиот народ во книгата: Православие, армија и морнарица на Русија [каталог на изложба]. Санкт Петербург, 1996. бр.111. За примери на етикетирање во советско време, видете: Ростов Н. Свештенството и руската контрареволуција. М., 1930. Стр. 29; Православието: речник на атеист / Соп. Н.С. Гордиенко. М., 1988. стр. 94–95. Видете ги описите на нивните активности во Граѓанинот. 1907. бр. 31–32 (мај). стр. 6; Бр. 41–41 (јуни). Стр. 22. За здравјето о. Јован, види: RGIA. F. 796. Оп. 189. D. 515. L. 10 (писмо од отец Јован од 24 септември 1908 година до Светиот синод, каде што тој се осврнува на неговото лошо здравје); Оп. 188. D. 619. Табела 2а, 1 оддел. (слично писмо од отец Јован, 8 јануари 1908 година); Сергиев И.И. Писма од протоереј. Јован на игуманијата на првокласниот манастир Свети Јован Крстител Леушински, игуманија Таисија. Санкт Петербург, 1909. Стр. 96 (На 22 јануари 1908 година, отец Јован напишал дека не бил на ниту еден состанок на Светиот синод поради болест и не видел каква корист може да донесе таму). За избегнување јавни настани, видете: Е.К. Спомени на отец Јован. Санкт Петербург, 1909 година. Стр. 34. Стрелки. број 2. 5 ноември 1905 година, корица; Егзодус од Кронштат // Митралез. 1905. бр. 1. стр. 11. Поетска сатира на првата руска револуција (1905-1907). Л., 1985. стр. 217. Токму таму. стр. 396–397; курзив мој. весник на Санкт Петербург. бр. 251. 29 октомври – 11 ноември 1905 година. Стр. 6. Изјава од 1 ноември 1905 година, цитирана во збирката: Револуција 1905–1907 година. во Русија. Документи и материјали. М., 1955. Т. 1. стр. 202. Trotsky L. 1905. N.Y., 1971. R. 119. Нов начин. бр. 14. 19 јануари 1906 година P. 4. Поради нецелосни записи, невозможно е да се утврди дали донациите на о. Јован по 1905. Види: Централен државен историски архив на Санкт Петербург. F. 2219. Оп. 1. D. 58. Меншиков М.О. Писма до соседите. Кронштатски бунт. Добар овчар // Ново време. бр. 10646. 30 октомври 1905 година. Стр. 4. Видете ги, на пример, мемоарите на работникот К. Миронов во книгата: Билтен на руската револуција. бр. 3. март 1903 година, стр. 25–56; Каначиков С.А. Радикален работник во царска Русија: Автобиографијата на Семен Иванович Каначиков / Ед. од Зелник Р. Стенфорд, 1986 година. Стр. 29. Писма од 31 октомври и 26 ноември 1906 година во книгата: Сергиев I. Писма од о. прот. Јован до игуменијата. стр. 87–88. За полиберални политички погледи во православието, видете: Револуција на духот: криза на вредноста во Русија, 1890–1924 / Ед. од Розентал Б. Г., Бохачевски-Чомиак М.Н.Ј., 1990 година. TsGIA SPb. F. 2219. Оп. 1. D. 32 (писма од разни луѓе како одговор на проповедта на Џон Сергиев, со осудување на Лав Толстој). L. 1–2 кн. Писмо од 12 март 1903 година, во: TsGIA Санкт Петербург. F. 2219. Оп. 1. D. 32. L. 15. Зборовите на о. Јован за потребата да се искорени непријателството кон ближниот од своето срце со помош на верата (Л. 16). Цитат во писмо од Љубимов од 28 март 1906 година, во: TsGIA Санкт Петербург. F. 2219. Оп. 1. D. 32. L. 27–28 кн. Токму таму. D. 32. L. 28–28 кн. Карпентер Р. Х. Татко Чарлс Е. Кафлин: Сурогат портпарол за незадоволните. Вестпорт, Кон., 1998 година. Ова писмо, исто така анонимно и без датум, е потпишано „Жените од Киев, навистина ви се посветени“. TsGIA SPb. F. 2219. Оп. 1. D. 32. L. 44–44 кн.