Глава 7. Православная политика, самодержавие и революционное движение

Attribution du P. Les qualités de John en tant qu'« intercesseur » l'ont influencé non seulement spirituellement, mais aussi politiquement, car sa renommée a coïncidé avec la montée du mouvement révolutionnaire. Régicide de 1881 et événements révolutionnaires de 1905-1907. conduit au fait que le P. Jean s'est avéré être l'un des apologistes de la « Russie orthodoxe » - à partir des années 1880, l'aspect prophétique de son ministère est apparu. C'est en fait l'ensemble de l'Empire russe qui est devenu son arrivée. Ses devoirs pastoraux se transforment en devoirs politiques. Il a commencé à défendre activement le système politique et religieux existant et a dirigé tous ses efforts pour repousser les menaces émanant, selon lui, de Léon Tolstoï et de l'intelligentsia radicale. Le fait significatif du soutien du pasteur à l’extrême droite est devenu son stigmate pendant de nombreuses décennies, éclipsant d’autres aspects de sa biographie jusqu’à la fin du XXe siècle. De plus, puisque le P. Jean était considéré comme un saint et son comportement a incité de nombreux Russes à se demander si l'adhésion à l'orthodoxie et aux saints orthodoxes impliquait également un engagement envers l'autocratie. Des contradictions sont apparues entre les partisans de la séparation de l’Église et de l’État et ceux qui défendaient encore l’idéal byzantin d’une symphonie d’autorités spirituelles et laïques. Le fossé entre les lois laïques et religieuses, ainsi qu’entre les lois humaines et divines, commença à se faire sentir avec plus d’acuité. Prenant des décisions qui ont des conséquences considérables pour l'Orthodoxie, le P. Dans chaque alternative, John a choisi exclusivement la deuxième option. Vision du monde à propos. La vie de John était entièrement déterminée par ses idées sur ce que devrait être la Russie. Ses opinions comprenaient plusieurs traits caractéristiques : la vraie vie d'un chrétien est au ciel et non sur terre, tous les hommes sont égaux devant le Seigneur et le monde (au moins la Russie, le plus grand pays orthodoxe) devrait être gouverné par des principes orthodoxes. Cette conception de l’ordre chrétien mondial déterminait les opinions sociales et politiques du pasteur. La caractéristique la plus importante du concept de. Jean avait l'idée que la vraie vie d'un croyant ne se déroule pas sur terre, mais au ciel ; La vie terrestre n’est, au mieux, qu’une ombre de la vie éternelle à venir. Avant l'assassinat d'Alexandre II, le P. John était impliqué dans des questions pratiques et était loin de la politique. En réfléchissant sur l'ordre social, il espérait l'incarnation des idéaux chrétiens d'amour du prochain et d'égalité spirituelle. Au début de son sacerdoce, contrairement aux idées slavophiles selon lesquelles la Russie était la seule patrie de l'orthodoxie, « naturelle, simple et harmonieuse », il rejetait en principe le concept d'un pays « choisi » ; Mon père n’idéalisait aucun système politique, que ce soit la Russie contemporaine ou Byzance 793. Dans les années 1850 et 1860, il n’y avait pratiquement aucun commentaire politique dans son journal. Quand le P. Jean mentionne le tsar, c'est pour la plupart involontaire : dans les œuvres de l'Église (et dans la vie russe) l'image du tsar était si omniprésente qu'elle semblait un exemple naturel illustrant certains principes : « De même que dans les lieux publics le nom de la Majesté du Tsar est constamment écrit et prononcé dans les décrets, de même dans l’église, qui est un lieu de personnes, de grâce, de présence de Dieu, le nom de Dieu dans la Trinité est constamment invoqué » 794. L’attitude du Père envers le pouvoir en général et envers le tsar en particulier. Jean, comme beaucoup de Russes, a changé après l’assassinat d’Alexandre II le 1er mars 1881. Cet événement a marqué un tournant dans les idées du pasteur sur le rôle du dirigeant et la stabilité dans la société russe. Il évoque pour la première fois le régicide dans une brève entrée datée du 2 mars, disant qu'il a reçu "des nouvelles terribles concernant le meurtre du Souverain Empereur par une torpille, au cours du mois suivant. Il est dans le traîneau..." Il essaie d'abord d'appréhender l'événement d'un point de vue chrétien. Cela l'a incité à réfléchir au pouvoir du repentir et à écrire sur les terroristes : « après tout, même les meurtriers du Seigneur, s'ils s'étaient repentis, auraient été sauvés » - d'ailleurs, une position similaire a été exprimée par Tolstoï et d'autres auteurs d'une lettre à Alexandre III lui demandant de pardonner aux meurtriers 795. Cependant, un peu plus tard, le P. Jean a eu recours au style épique et a parlé de représailles d'en haut : « des cerfs-volants maléfiques et prédateurs ont volé sur notre doux souverain et l'ont mis en pièces ; et avec lui d'autres innocents, et des flots de sang de martyr ont coulé. Que le Seigneur les récompense, ces cerfs-volants en peau humaine, selon leurs actes, et qu'il donne des couronnes d'incorruption à ceux qui sont tués" 796 . Dans les jours suivants, le P. Jean se consacre entièrement à réfléchir sur le sens caché de ce régicide pour la Russie et sur le sort du souverain dans la vie future. Il abandonna le programme et, pendant les cours, lisait aux étudiants des extraits d'articles de journaux sur la mort de l'empereur. Il interpréta ce meurtre d'un point de vue religieux - comme une croix qu'il fallait porter et, peut-être, comme un moyen d'expier les erreurs que l'empereur avait commises auparavant. Pour le P. Jean, qui essayait d'une manière ou d'une autre de comprendre le régicide, Alexandre II est devenu une figure quelque peu analogue au Christ, mort pour les péchés humains et pour le salut : « Nous sommes confrontés à un crime terrible ; Notre bien-aimé Souverain a été tué par une main maléfique. Mais où est le Seigneur ? Pourquoi ne l'avez-vous pas délivré ? Nous a-t-il oubliés ? Non, il n’a pas oublié et il ne s’est pas détourné. Comme le tonnerre nous a frappé, permettant qu'un tel malheur nous arrive, pour que nous nous réveillions du sommeil pécheur, nous réveillions, regardions autour de nous, réalisons l'abîme de nos péchés, nous repentions et nous corrigions » 797. Malgré cette conclusion, le P. Pour Jean, avec sa foi inébranlable dans le pouvoir de la prière liturgique, il n'était pas facile d'accepter que Dieu puisse permettre le meurtre du « patron de l'Église... pour lequel elle adressait quotidiennement à Dieu une prière diligente pour la puissance, la victoire, la paix, la santé », d'autant plus que récemment, toute la Russie « a spécialement prié pour sa délivrance de la mort par les méchants... » (en référence aux attentats précédents contre la vie d'Alexandre II). Il écrit dans la confusion et le tourment, s'interrompant au milieu d'une phrase : « Le Seigneur n'a-t-il pas entendu les prières de l'Église... Il a entendu et accepté... » 798. Bien sûr, non seulement le P. Jean déclare Alexandre II martyr. Beaucoup de gens ont parlé dans le même sens. Par exemple, dans le Moskovskiye Vedomosti, le tsar était appelé par des épithètes religieuses : « Tsar-Martyr » et « Tsar-Souffrant ». L'historien Tatishchev compare Alexandre à « un bon berger qui a donné sa vie pour ses brebis » 799. L'incarnation de telles idées religieuses et mythologiques était le projet de construire une église sur le site de l'assassinat de l'empereur 800. Ainsi, la voix du Père. John a été noyé dans le chœur général conservateur-monarchiste. Pour lui, comme pour les lecteurs de Moskovskie Vedomosti, il n'y avait qu'un pas entre reconnaître le tsar comme martyr, déclarer sa mort comme une tragédie morale pour la Russie et identifier ses assassins avec les ennemis moraux de la Russie - tous ceux qui menaçaient la Russie orthodoxe. Malgré le fait que le P. Jean, même avant la mort du tsar, ne considérait pas la Russie comme un pays très chrétien ; le meurtre d'Alexandre II était pour lui le signe de la crise morale de la Russie : "Qu'est-ce que c'est ? Une guerre ouverte et audacieuse de chacun contre soi, contre le tsar et tous ses sujets ? Car ici tout le monde est étonné, sinon physiquement, du moins moralement, de tout cœur... Mais, audacieux et aveugles, ils se battent contre eux-mêmes... ils détruisent leur semence criminelle et mauvaise - la semence de l'Antéchrist. Oui, l'Antéchrist : car ils sont son esprit. Ils luttent contre tout ce qui est sacré pour toutes les nations et tous les rois chrétiens ; Après avoir renversé les rois, ils veulent pour introduire l'anarchie et la tyrannie grossière, l'incrédulité, l'immoralité, l'anarchie, la peur et l'horreur. Mais ils ne réussiront pas. Dieu est avec nous, comprenez ma compréhension et soumettez-vous, je suis Dieu avec nous. 801 . Cependant, même cet élan de zèle religieux et patriotique n'a pas empêché le P. John pour voir les défauts de l'Empire russe lui-même. Contrairement à la mort du Christ, la mort de l'empereur n'était pas une expiation pour les péchés humains, mais un avertissement, une punition et un signe que les gens devaient s'améliorer : "Tout le monde s'est réveillé ! Tout le monde pleure, oh et ahh ! - Mais est-ce seulement nécessaire ? Ce qu'il faut, c'est un nettoyage moral, une profonde repentance nationale, un changement de morale - païenne à chrétienne. Nous nous laverons, nous nous purifierons, nous nous réconcilierons avec Dieu - et Il se réconciliera avec nous et rongera comme la balle et détruira tous les ennemis du Tsar et du peuple" 802. Il a parlé de la repentance non seulement comme d'un rite chrétien. Malgré le ton menaçant de la dernière phrase, le P. Jean rappelle à ses concitoyens les moyens laïques d'améliorer leur vie, appelant les riches et les puissants à prendre soin des pauvres et des faibles 803 . L'assassinat d'Alexandre II fut un tournant dans la relation avec le Père. Jean à l'autocratie, personnifiée par la figure du souverain. Le martyre du roi aux yeux du berger changeait symboliquement le statut du souverain. Avant sa mort, le roi était pour le P. Jean dans l'abstraction. Désormais, l'autocrate devint progressivement pour lui l'incarnation des aspects spirituels de l'ordre ancien, la personnification des propriétés positives de la tradition et de la stabilité face aux changements révolutionnaires négatifs. Ainsi, quand en 1883 le P. Jean a remarqué des lacunes dans la politique du nouveau monarque, dignes de critique, et s'est immédiatement reproché (« Seigneur ! Ce n'est pas à moi, c'est à vous de juger le tsar : et vous lui imposez votre jugement dans tout l'univers... comment pouvons-nous encore oser interférer avec vos jugements avec nos jugements à courte vue et erronés ? » 804). Nouvelle attitude à propos. Le lien de John avec la figure de l’autocrate a également été alimenté par d’autres événements. Le plus significatif d'entre eux, qui a changé à la fois le statut social du P. Jean, et l'importance que la figure du souverain a acquise pour lui - le rôle qui lui a été assigné dans les derniers jours d'Alexandre III. Bien que le P. John était au début des années 1890. presque au sommet de sa gloire, il se heurtait encore à des attitudes suspectes et hostiles à son égard de la part de la hiérarchie ecclésiale de 805. L'invitation du prêtre à Alexandre III mourant, si elle ne dissipa pas tous les soupçons, du moins créa des difficultés pour leur expression publique. À ce jour, on ignore pourquoi le berger a été invité au chevet de l’empereur mourant. Sans aucun doute, le P. Jean fut appelé à administrer l'onction à Alexandre III. Cependant, comme cela fut déclaré plus tard, il n'était particulièrement proche ni de la famille impériale ni de la cour et n'était le confesseur d'aucune des augustes personnes 806. Il fut invité sur les conseils de la grande-duchesse Alexandra Iosifovna, épouse du cousin de l'empereur. La propre idée d'Alexandre III sur le P. Jean était au mieux superficiel - cependant, il a reconnu la gloire panrusse du prêtre, ce qui ressort clairement de sa conversation avec la comtesse Alexandra Andreevna Tolstoï (la cousine de l'écrivain) : Alexandre III a demandé aux AA : Tolstoï : "Dites-moi, qui, selon vous, sont les personnes les plus merveilleuses et les plus populaires en Russie ? Connaissant votre sincérité", a-t-il ajouté, "je suis sûr que vous me direz la vérité. Bien sûr, ne pensez même pas à m'appeler. – Qui nommerez-vous exactement ? – cela m'intéresse beaucoup. « Tout d'abord, Léon Tolstoï », dis-je. «Je m'y attendais», a fait remarquer le souverain. "Je vais vous en dire une autre personne", répondis-je après avoir réfléchi un peu. - Mais qui, qui ? – il a commencé à me presser. - Père Jean de Cronstadt. L'Empereur rit et répondit : – Je ne m’en souvenais pas. Mais je suis d'accord avec toi" 807. Aux yeux de nombreux contemporains, le P. Jean était associé à Tolstoï. Le magazine New Way a décrit les deux comme des « phénomènes religieux d'égale force ». L'Université de Yuryevsk (Dorpat) leur a décerné simultanément le titre de membres honoraires (ce que le père Jean a finalement refusé) 808 . En tout cas, malgré le fait qu'Alexandre III ait entendu parler du P. John, il est clair que ses connaissances se limitaient aux informations générales connues de presque tous les lecteurs de journaux russes dans les années 1890. De plus, selon Nikolai Velyaminov, le médecin personnel d’Alexandre, l’empereur, à la suite de Pobedonostsev, avait une aversion pour « l’originalité » du Père. Jean 809. Cependant, au moment où l'on découvrit qu'Alexandre était gravement malade, le père. Jean est devenu si célèbre pour ses guérisons miraculeuses que la famille Romanov a probablement jugé préférable d'appeler le prêtre pour prier sur son lit de malade. Il fut invité en 1894 chez l'empereur mourant à Livadia plus par désespoir qu'en signe de confiance. Néanmoins, la réaction du P. Joanna a été très sensible à cette invitation. Le peuple le considérait déjà comme un intercesseur pour la Russie auprès du Seigneur. Quoi d'autre pourrait mieux symboliser ce rôle du prêtre, pourrait-on lui trouver un meilleur usage que les prières pour le roi mourant ? Malgré l’échec, Alexandre mourut quelques jours après l’arrivée du Père. Jean le berger a tenté de tirer parti de l'événement : une description de sa visite a été publiée dans de nombreux journaux et a été largement citée en Europe et aux États-Unis 810. La partie de la description, qui souligne particulièrement son lien avec la famille couronnée et le peuple russe, est dédiée aux dernières paroles d'Alexandre : " L'Empereur voulait que je pose mes mains sur sa tête et je les ai tenues longtemps ; l'Empereur était en pleine conscience, m'a demandé de me reposer, mais j'ai dit que je ne me sentais pas fatigué et lui ai demandé : " N'est-il pas difficile pour Votre Majesté que je garde longtemps mes mains sur votre tête ? ", mais Il m'a dit : " Au contraire, c'est très facile pour moi quand vous les tenez. " Puis il se plaisait à dire : « Le peuple russe vous aime-t-il ? "Oui", répondis-je, "votre peuple m'aime." « Il aime, répondit l'Empereur, parce qu'il sait qui vous êtes et ce que vous êtes » 811. La reconnaissance par Alexandre de l'importance du Père. Jean devant toute la famille impériale était la meilleure publicité pour le berger. Il ne s'est pas blâmé du fait que ses prières n'ont pas guéri le roi ; au lieu de cela, il a fait des reproches à toute la Russie et a conclu par un avertissement au peuple russe : "Ne pleure pas et ne te plains pas, Russie ! Bien que tu n'aies pas imploré Dieu de guérir ton roi, tu as imploré une mort tranquille et chrétienne, et une bonne fin a couronné sa vie glorieuse - et cela est très précieux. Maintenant, aime aussi son héritier, l'empereur Nicolas Alexandrovitch, qui a reçu de son père souverain l'engagement de suivre ses traces" 812. Le père Jean ne voyait rien d'inapproprié à utiliser son rôle d'intercesseur et de père spirituel de la Russie pour tirer une leçon morale de la mort du tsar. Cependant, ce qui semblait évident au Père. Jean et ce que ses correspondants ont récupéré, combinant deux « prêtres » dans les textes, n'ont pas été les bienvenus au palais. La confiance en soi d'un certain curé allait à l'encontre de la rhétorique traditionnelle adoptée pour décrire tout ce qui concernait la maison régnante. Dans son désir de tirer une leçon instructive de la mort de l'Empereur, le P. John a oublié l'étiquette. Il n'est pas surprenant qu'avec sa « familiarité », le berger ait confondu ceux qui étaient impliqués dans la préservation et le maintien de la réputation de la dynastie Romanov aux yeux de la société, et en particulier de la presse conservatrice. Son évaluation des déclarations du Père. John reflète des opinions contradictoires sur le comportement considéré comme approprié pour un chef religieux. Bien que le texte parle de. Ioanna a été presque immédiatement acceptée pour publication dans Novoye Vremya, et un différend s'est ensuivi au sein du comité de rédaction quant à savoir s'il était approprié de le publier. A. M. Zhemchuzhnikov a fait le commentaire suivant à l'éditeur du journal A. S. Suvorin : "Le grand intérêt de cet article est que l'honorable Père Jean décrit tout ce qu'il a vu et entendu, tout ce qui a été un témoin oculaire... L'appel final de l'auteur à la Russie en deuil avec les mots - Aimez maintenant aussi son héritier, l'empereur Nicolas Alexandrovitch, qui a reçu un engagement de son Souverain Père - de suivre ses traces - est plein d'émotion et d'impressionnant, mais nous pensons qu'à propos d'une question aussi sensorielle et familiale qu'un engagement reçu, sans témoins extérieurs, par notre Souverain de son défunt Père Souverain, personne - même avec les intentions les plus pieuses et les meilleures, comme dans le cas présent - ne peut proclamer publiquement, à l'exception du Monarque lui-même, dans ces expressions, qu'il juge lui-même appropriées, et dans de telles circonstances, il reconnaît lui-même comme acceptable... De plus, les personnes de toute condition sociale et de toutes les classes sans exception devraient, abordant ce sujet sacré pour nous, se limiter à apporter ces paroles authentiques qui, par son ordre, ont été rendues publiques jusqu'à présent. 813. Zhemchuzhnikov était guidé principalement par le principe de l'inviolabilité de la vie privée de la famille impériale et son droit prioritaire de contrôler les représentations publiques de l'image de l'empereur. Suvorin a exprimé plus directement ses doutes sur les motivations du Père. John et l'a accusé d'autopromotion excessive : "Votre commentaire est tout à fait exact. Quand j'ai reçu l'article sur Jean, mon premier réflexe a été de le renvoyer et de dire qu'il n'aurait pas dû écrire sur lui-même, etc. Mais l'Empereur lui-même, pour lequel j'ai toujours eu de la sympathie, est dans cette conversation un homme si doux et si russe, si plus sincère et plus simple que le Père Jean, maintenant la personne la plus populaire en Russie, que j'ai ordonné qu'il soit dactylographié et envoyé à la Cour Impériale, sans lequel nous ne pouvons pas imprimer de telles choses... Le Père Jean a demandé pourquoi l'article n'était pas paru. pendant si longtemps. Il était visiblement très tenté par sa popularité, mais je ne pense pas qu’il gagne ici. »814 L'intolérance de Suvorin suggère que non seulement les hiérarques de l'Église ont commencé à douter de la validité du Père. Jean et la visite du prêtre au tsar n’ont fait qu’approfondir ces doutes. En fait, le résultat immédiat de la visite a été qu'aux yeux des hiérarques de l'Église, des laïcs et de la presse étrangère, le P. John s'est associé à la cour. Même s'il était célèbre avant la visite d'Alexandre III, après leur rencontre, sa position aux yeux du clergé devint encore plus invulnérable. Après la visite, le prêtre cesse de mentionner dans son journal les tentatives des autorités ecclésiastiques pour l'apaiser. Le processus qui a commencé après l'assassinat d'Alexandre II a maintenant atteint son point culminant : le P. Jean a commencé dans ses sermons à relier l'orthodoxie à la prospérité « mondaine » de la Russie 815. Un voyage à Livadia a renforcé son attitude envers la monarchie en tant qu'idéal politique. Cela ne veut pas dire que la réunion est prévue. Jean et Alexandre III marquèrent un changement radical dans la vision du monde du prêtre. C'est plutôt le premier contact direct du P. Jean et la famille impériale sont devenus l'un des jalons sur le chemin allant de l'apolitique totale à la conviction que même le système orthodoxe imparfait était préférable à ce que préfigurait le mouvement révolutionnaire. L'assassinat d'Alexandre II, la popularité de Léon Tolstoï, la mort subite d'Alexandre III et, pour couronner le tout, le mouvement révolutionnaire, autant de jalons dans l'évolution du Père. John, venu soutenir activement l'ordre existant. Pas seul o. John a connu une évolution similaire. Beaucoup de ses correspondants ont suivi le même chemin et ont éprouvé des sentiments similaires. Plusieurs anciens d'Optina ont déclaré que les incendies, les ouragans et l'épidémie de choléra qui ont balayé la Russie en 1848 étaient le reflet naturel de la révolution en Europe. Le célèbre évêque-scientifique Ignatius Brianchaninov a déploré l’addiction de la société russe à tout ce qui est français : « Que va-t-il nous arriver, qu’arrivera-t-il à la Russie, qui continue de voir la Terre promise en France et la Nouvelle Jérusalem à Paris ? Le moine Séraphin de Sarov est allé encore plus loin dans ses prophéties apocalyptiques. Selon les auteurs religieux d’orientation eschatologique du début et du milieu du XIXe siècle, la Russie et l’orthodoxie n’ont jamais été aussi menacées. Se trouvant face aux changements globaux, ils ont déclaré que tout était mauvais (matérialisme, laïcité, influence occidentale) et ont adopté la formule du comte Ouvarov « Orthodoxie, autocratie, nationalité » comme quintessence et garantie de la stabilité du système précédent 816. La Russie doit résister au matérialisme qui frappe l’Europe et suivre sa propre voie. Si elle ne répond pas à l’appel à une vie pieuse et à la fidélité à l’Orthodoxie, une catastrophe à l’échelle mondiale pourrait s’ensuivre. La vision eschatologique du monde était assez répandue. Le comte D. A. Tolstoï (procureur en chef du Synode) s'est adressé en 1871 à l'ancien Ambroise d'Optina pour lui demander d'interpréter un rêve dans lequel Philaret, métropolite de Moscou, lisait un grand livre où il était écrit : "Rome. Troie. Egypte. Russie. Bible". L'aîné a donné cette interprétation : « [La Russie], qui à l'heure actuelle, bien qu'elle soit considérée comme un État orthodoxe et indépendant, mais des éléments d'hétérodoxie et d'impiété étrangères ont déjà pénétré et pris racine parmi nous, et menacent la même chose à laquelle les pays mentionnés ci-dessus ont été soumis... Cela peut signifier que si en Russie, par mépris des commandements de Dieu et par souci d'affaiblissement des règles et règlements de l'Église orthodoxe, et pour d'autres raisons, la piété s'appauvrit, alors il est inévitable qu'elle doive suivez l'accomplissement final de ce qui est dit à la fin de la Bible, c'est-à-dire dans l'Apocalypse de Jean le Théologien : « L'Antéchrist viendra dans des temps sans commencement » » 817. Le mouvement révolutionnaire n'a fait que renforcer les sentiments eschatologiques. Si plus tôt le P. John n'écrivait pas souvent sur des sujets politiques, mais à partir des années 1890. les lettres politiques adressées au pasteur forment un groupe distinct. Dans le domaine religieux, il attirait des personnes de presque tous âges, religions, nationalités et statuts sociaux ; il ne recevait des lettres à caractère politique que de monarchistes convaincus ou de ceux qui n'avaient pas encore pris de décision. Il était ignoré par tous ceux qui professaient des idées libérales. En termes politiques, ce sont les démocrates constitutionnels et tous ceux qui se trouvaient à leur gauche. Dans la plupart des cas, il est presque impossible de déterminer quelle en était la cause profonde : si les opinions du Père. John est-il son public potentiel, ou l'éventail limité de points de vue qu'il a rencontré a-t-il façonné ses propres opinions ? Ou peut-être les deux en même temps ? Il suffit de dire que son conservatisme était au moins renforcé, et dans certains cas provoqué, par les lettres qu'il recevait. Ironiquement, une fois la position trop « libérale » du Père. Joanna a provoqué contre lui une tempête d’indignation de la part de la « droite ». Immédiatement après le pogrom de Kishinev de 1903, le P. Jean et Mgr Anthony (Khrapovitsky) ont condamné sans condition les terribles événements dans leurs sermons et leurs publications dans le magazine Missionary Review. Leur condamnation publique du pogrom eut une telle résonance qu'un éditeur d'Odessa demanda l'autorisation de publier les sermons sous forme de brochure séparée. La publication a été diffusée par la communauté juive avec un tel zèle que l'archevêque de Chisinau a mis en garde le procureur général contre l'effet inverse 818. Même Tolstoï a exhorté son ami à ne pas exprimer publiquement son indignation face aux pogroms, car il estimait que « Jean de Cronstadt a magnifiquement dit ce que pense et ressent toute personne non brutalisée » 819. Cependant, condamnant les pogroms, le P. John a gagné la haine des antisémites. Voici un exemple typique d'une lettre qui lui a été adressée après les événements de Kishinev : " O. Jean, Jude. Pop, respecté à ce jour par le peuple russe ! Et maintenant le patron des Juifs et leur serviteur et calomnie. " Vous ne savez boire que le sang des chrétiens" 820. Le père John a immédiatement remis cette lettre haineuse à la police. Cependant, de telles menaces, ainsi que des lettres de Chisinau affirmant que le pogrom était organisé et que le premier coup de feu avait été tiré par un médecin juif qui avait tiré sur un paysan innocent, l'ont forcé à adoucir son indignation initiale inconditionnelle et à s'excuser auprès des chrétiens de Chisinau pour « son partialité » 821. Ce changement d'avis dramatique démontre que, bien que le P. John ne partageait pas l’antisémitisme organique caractéristique de l’extrême droite ; cela ne lui coûtait rien de tomber sous l'influence des informations qu'il recevait (bien entendu, les membres de la communauté juive ne lui envoyaient pas de lettres concernant le pogrom). On ne peut s'empêcher de rappeler ici sa réaction initialement douce, pastorale et évangélique à l'assassinat d'Alexandre II en 1881, qui a été remplacée par une position politique plus prononcée. Ce n'est pas pour rien que le prêtre Georgy Gapon, devenu plus tard célèbre pour avoir dirigé une manifestation au Palais d'Hiver lors du « Dimanche sanglant », a critiqué le Père. John pour instabilité des vues 822. D'autres événements ont également influencé les opinions du pasteur. Ainsi, après l'adoption en 1903 et 1905. des lois sur la liberté de conscience, les paysans orthodoxes des provinces occidentales, où prédominait la population polonaise, commencèrent à se plaindre auprès du Père. John que les Polonais locaux les forcent à se convertir au catholicisme. Des prêtres orthodoxes locaux ont également écrit sur la propagande catholique, citant l'un de ses stratagèmes les plus efficaces comme l'affirmation selon laquelle le Père. Jean se convertit au catholicisme et reçut une bénédiction du pape en 823. Cependant, il ne reçut pas de lettres des Uniates, qui étaient désormais heureux de l'opportunité qui s'offrait à eux de se convertir à la foi catholique romaine, qui était incomparablement plus proche d'eux que l'orthodoxie officielle. Compte tenu d’une telle disproportion dans les informations qu’il a reçues, ainsi que compte tenu des propres opinions du prêtre, il n’est pas surprenant qu’il se soit rangé du côté de la population orthodoxe de la région. Les lettres « politiques » les plus troublées ont été écrites à l’époque des troubles révolutionnaires, qui ont culminé avec la révolution de 1905-1907. Beaucoup ont simplement posé des questions. Jean de prier pour les paysans qui ont incendié (ou volé) leurs domaines, ou pour leurs enfants qui se sont impliqués dans le mouvement révolutionnaire 824. Les lettres des correspondants les plus instruits étaient des supplications de personnes choquées et effrayées, pleines de telles phrases : "C'est effrayant de penser à ce qui attend notre chère patrie. Toutes ces grèves sont terriblement menaçantes, l'Église et la foi orthodoxe sont en danger. Et notre cher Tsar-Père et son héritier" 825. Pour les personnes traumatisées par les événements de 1905, le P. John était un symbole de sécurité et de stabilité, un berger qui conduirait certainement le pays sur la bonne voie. Après 1900, des organisations politiques conservatrices commencèrent également à entrer en contact avec le Père. John, lui demandant s'il accepterait de devenir leur membre honoraire. Ainsi, la Société d'entraide étudiante de Vilna l'a approché pour lui demander de le soutenir officiellement afin d'attirer d'autres philanthropes. En général, les organisations qui prônaient les idées d'orthodoxie et de nationalité rêvaient que le P. John est devenu leur symbole. La branche de Kazan de l'Assemblée russe l'a invité à devenir membre honoraire, « en tant que livre de prières pour la terre russe, en tant que véritable serviteur de Notre Seigneur Jésus-Christ et en tant que personne qui défend fermement les fondements russes fondamentaux » 826. Les représentants des organisations se sont adressés au prêtre en termes réfléchis et simples, demandant que grâce à ses prières, l'organisation puisse « servir dignement pour le bien de la patrie ». Les pétitionnaires n'ont pas été déçus. À partir de 1905, de nombreuses organisations politiques de droite, dont l'Assemblée russe (dans les branches de Saint-Pétersbourg et de Kazan), la branche de Kharkov de l'Union du peuple russe, l'Union du peuple russe du nom de Michel Archange et la Société patriotique russe, ont inscrit son nom sur la liste de leurs membres honoraires. Sur la mesure dans laquelle les organisations d’extrême droite ont reconnu le Père. John, lui-même, peut être jugé par la publication de ses sermons et de ses ouvrages par des éditeurs et des publications de droite radicale et conservatrice. Sa réputation leur a servi d’excellente publicité pour 827. Quelques correspondants à propos. John, en particulier ceux qui n'étaient pas très instruits, ont décrit leur confusion face à la diversité des partis. Un employé de Moscou a demandé au pasteur : « S'il vous plaît, indiquez à quel parti je dois adhérer et lequel je ne dois pas, même si je viens de m'inscrire au parti commercial et industriel », ou peut-être. vous ne devriez pas signer du tout…" 828 Certains ont essayé de concilier leur orthodoxie avec des vues radicales, lui demandant de défendre "les malheureux marins et soldats qui ont perdu la raison" lors de l'émeute de Cronstadt, "afin qu'ils ne meurent pas aux mains des bourreaux - leurs propres frères" 829. Les paysans ont connu la plus grande confusion. Ainsi, une lettre collective est arrivée des paysans de Saratov, qui écrivait que les journaux locaux "nos villages ont séduit tout le monde en les écoutant eux. Et nous, cher Père, nous vous demanderons comment réagir à ces contes de fées ; s'il te plaît, écris comment vaincre tes ennemis, cher Père, s'il te plaît, écris-nous une réponse sur ces journaux, ils parlent très mal de toi » 830. D'autres, plus instruits, lui ont demandé de prier : « En cette période de troubles et de troubles, nous demandons vos prières, afin que le Seigneur éclaire nos esprits et mette de bonnes actions dans nos cœurs et ne s'éloigne pas du vrai chemin » 831. Correspondants peu instruits. John, lui faisant confiance pour être leur mentor, doutait de leur propre capacité à adhérer au « vrai chemin ». Leurs lettres convainquirent de plus en plus le berger que les paysans étaient des gens de bonne âme, remplis des meilleures intentions, mais qu'en l'absence de dirigeants sensibles, ils étaient enclins à commettre des erreurs politiques. La contradiction entre une conscience fondamentalement religieuse et une nouvelle alternative politique a été exprimée le plus clairement dans une lettre du paysan Alexandre. Il a écrit : « J'ose demander vos prières au Seigneur pour des bénédictions et des conseils sur le bon chemin, puisque je me suis égaré à cause de mon orgueil, de mon arrogance, de ma vanité et que je suis tombé dans une forte tentation, que vous me pardonnerez de vous décrire : J'ai toujours eu peur et me méfiais des livres au contenu non spirituel et j'ai lu des livres spirituels, mais le 30 novembre 1905 (aujourd'hui), ils m'ont élu représentant du volost pour les élections d'État. Douma. Aux premiers pas, l'idée m'est venue à l'esprit que j'étais meilleur que tout le monde, et l'autre représentant a réalisé que le Souverain 17 octobre. Le manifeste de la liberté d'expression est que la parole est une chose spirituelle et qu'il [le Souverain] est comme un instrument par lequel il vient de Dieu et reviendra à Dieu. Nous avons décidé entre nous que, lors d'une réunion privée, nous demanderions à l'Empereur de pardonner à tous les coupables, qu'il ne leur a pas donné la vie et qu'il n'a pas le droit de la lui retirer. Ici à Vologda, nous sommes allés prier dans trois églises » 832. Alexandre décrit ensuite comment, submergé par le sens du devoir politique et religieux, il s'est mis à prier pour tous les vivants et les morts « avec des cris inhumains », ressentant un froid dans l'âme et un frisson dans le corps. Puis il erra dans les rues, appelant tout le monde au repentir dans l'église, et finalement, pendant la liturgie du 17 décembre 1905, il se précipita d'abord en rond devant l'icône du Sauveur, en se lamentant qu'il était indigne, puis, juste avant le moment de lire l'Évangile, il eut une vision du Sauveur venant à lui avec des anges. Il a dû perdre connaissance car il rapporte que le diacre de l'église lui a dit plus tard qu'il était emmené au commissariat. À partir de ce moment-là, Alexandre se confessa et communia deux ou trois fois, mais ne parvint pas à reprendre ses esprits, la confusion des pensées sur la vérité et le mystère ne lui donna jamais la paix. Il a supplié le P. Jean de prier le Seigneur pour lui, afin que Dieu lui pardonne et le guide sur le bon chemin (il a ajouté qu'il aimerait rendre visite au prêtre en personne, mais après ce qui s'est passé, sa femme ne l'a pas laissé la quitter). Dans le même temps, il n'y a pas une seule lettre d'autres députés de la Douma de la classe paysanne qui n'ait connu une crise spirituelle. Leur point de vue n'a pas été présenté dans la correspondance du P. John, et en conséquence, l'impression principale a été formée par des lettres de personnes comme Alexandre, convainquant le prêtre de l'idée que l'activité politique dépassait la compréhension des « gens ordinaires » et ne faisait que les confondre. Cependant, dans une large mesure, la position idéologique du P. John a été influencé par des lettres dont les auteurs l'accusaient directement d'être apolitique et l'appelaient à l'action. Parfois, les appels venaient de l’extrême droite : "Les habitants de la région du nord-ouest ne peuvent pas comprendre le calme silence, ni dire le silence du Père Jean. Son silence est si mystérieux à cette époque où sa voix est nécessaire à la patrie, qui a besoin d'une aide morale et matérielle. Ce n'est pas un pogrom insignifiant et mérité contre les Juifs, non, c'est un pogrom pour toute la Russie. Il fut un temps où le Père Jean répondait à toutes sortes de besoins privés, maintenant la voix du Père n'est plus entendue pour les besoins. de la Patrie. Joanna – étrange, encore plus qu'étrange ! Dans des temps si difficiles, il y avait l'inoubliable Abraham Palitsyn et d'autres bergers – la Russie est-elle vraiment épuisée de tels fils de la patrie ? Non, cela ne peut pas être... répondez au chagrin russe, encouragez-le ! 833 Mais toutes les lettres encourageant le prêtre à s’engager activement en politique n’ont pas été écrites par des personnes qui considéraient la révolution de 1905 comme un pogrom dirigé contre la Russie et les Russes. Il a également reçu des lettres de partisans du changement dans le pays. Dans le même temps, la droite comme la gauche lui ont imputé une responsabilité morale et ont exigé qu’il exprime sa position : "Il n'y a plus qu'à demander l'aide du clergé. La situation actuelle est presque désespérée pour les classes inférieures qui n'appartenaient pas à la "bureaucratie"... O. Jean, fais attention aux besoins du peuple en Russie, qui n'a pas besoin des fouets cosaques pratiqués par la foutue "bureaucratie", mais de ces droits qui sont promis par l'État. Imp. et pour lesquels les étudiants et certains congrès se battent et tous ceux qui comprennent... vous y êtes. John m.b. lire ma lettre et dis que cela ne me regarde pas, non, oh. Jean, personne ne s'en soucie plus que toi, parce que la Russie et le peuple te font confiance avant tout, et tu as un accès étroit au Souverain, et qui de mieux que vous, les bergers spirituels, pour parler de protection, parce que vous donnerez une réponse à Dieu pour cela, parce que le berger est responsable du troupeau » 834. Le père John a répondu immédiatement. Les lettres qu’il recevait étaient non seulement en phase avec son dégoût pour la terreur révolutionnaire, mais l’appelaient aussi directement à l’action. Les sermons qu'il prêcha à partir de 1900 doivent être interprétés à la lumière de ces circonstances. Ses correspondants pourraient lui imposer le rôle de « conscience de la Russie », même contre son gré. En effet, ses partisans lui ont clairement fait comprendre qu’il était de son devoir moral et de sa responsabilité d’exprimer sa position. Cependant, le P. John était depuis longtemps convaincu qu'un prêtre avait le devoir de « condamner », et les lettres servaient simplement de catalyseur et lui donnaient de la détermination. S’il s’est exprimé, il n’a pas du tout cherché à aplanir les aspérités. Ses derniers sermons sont pleins d’anxiété due aux troubles révolutionnaires et à la peur que quelque chose de bien plus terrible ne vienne remplacer le système orthodoxe imparfait. Ils assimilaient pratiquement piété et patriotisme, ce qui fait que le Père. Jean est passé d'une figure religieuse à un représentant d'une formule caractéristique identifiant l'Orthodoxie avec le pouvoir et l'identité de la Russie. Et les temps difficiles de 1905 ont vraiment obligé le prêtre à s'exprimer de plus en plus de manière décisive et définitive : « Regardez ce qui se passe actuellement dans [le royaume] : partout il y a une grève des étudiants et des travailleurs, le bruit des partis dont le but est de renverser le véritable système monarchique établi par Dieu, la diffusion généralisée de proclamations audacieuses et insensées, le manque de respect pour l'autorité des autorités établies par Dieu, car « il n'y a d'autorité que si elle vient de Dieu, mais les autorités existantes sont créées par Dieu », selon l'Apôtre (Rom. 13, 1) : les enfants et les jeunes s'imaginaient pouvoir être les dirigeants et les arbitres de leur destin ; les mariages ont perdu tout sens pour beaucoup, et les divorces sur un coup de tête se sont multipliés indéfiniment ; de nombreux enfants sont abandonnés à leur sort par des conjoints infidèles ; 10h28) 835. Si les choses se passent ainsi en Russie, et si les athées et les fous anarchistes ne seront pas soumis au juste châtiment de la loi, et si la Russie n'est pas purifiée de beaucoup d'ivraie, alors elle sera désolée, comme les anciens royaumes et villes effacés de la surface de la terre par la justice de Dieu pour leur athéisme et pour leurs iniquités : babyloniens, assyriens, égyptiens, gréco-macédoniens. Russie, accrochez-vous à votre foi, à l'Église et au tsar orthodoxe, si vous ne voulez pas être ébranlé par les gens incrédules et anarchiques et si vous ne voulez pas perdre le Royaume et le tsar orthodoxe. Et si vous vous éloignez de votre foi, comme beaucoup d'intellectuels l'ont déjà fait, alors vous ne serez plus la Russie ou la Sainte Russie, mais une cohue d'infidèles de toutes sortes essayant de s'entre-détruire » 836. La vague de meurtres politiques et de terreur qui déferla sur le pays en 1905 choqua également le Père. Jean 837. Pour soutenir le régime en place, il commence à recourir aux allégories. Dans son interprétation, Moïse est devenu un « leader autocratique », « comme un roi » du peuple israélien sur le mont Sinaï, un roi contraint de pacifier de manière décisive les fauteurs de troubles qui avaient déclenché une « révolution impie ». Le Père Jean a expliqué au troupeau que les paroles de Moïse « posez chacun son épée sur sa cuisse, traversez le camp de porte en porte et retour, et tuez chacun son frère, chacun son ami, chacun son prochain » signifient qu'il est nécessaire de détruire tout révolutionnaire. A la fin de son sermon, il dit : " C'est ainsi que les saints ont réprimé la révolution parmi le peuple et ont ainsi sauvé leur peuple de la décadence morale, et cela a plu à Dieu. Après 40 jours, tout est revenu à la normale. " Qu’est-ce que cela, sinon un exemple instructif dans l’histoire de l’humanité pour notre époque mauvaise et la révolution russe effrénée ? 838 Finalement, la guerre russo-japonaise devient pour lui l’occasion de réaffirmer son credo politique et d’exprimer son horreur apocalyptique : "Notre véritable guerre sanglante contre les païens est aussi le juste jugement de Dieu pour nos péchés. L'approche du terrible jugement final et mondial de Dieu est accélérée par la terrible propagation du mal sur terre. À l'heure actuelle, toutes sortes de contrevérités couvrent la terre comme la mer; il n'y a pas de fin à la volonté humaine, les portes sont grandes ouvertes à toutes les erreurs et à tous les vices. Les lois de Dieu ont été piétinées; les créatures ont oublié leur Créateur; les pécheurs, dans leur orgueil, se croyaient innocents; souillés par toutes sortes d'impuretés, ils ont oublié leur impureté. Le bœuf connaît son propriétaire, et l'âne connaît la crèche de son maître (Ésaïe 1 : 3), et les chrétiens ont rejeté Christ, leur Sauveur... Nos jeunes intellectuels ont perverti tout ordre social et éducatif : ils se sont chargés du travail politique et judiciaire sans y être appelés par personne ; ils se mirent à juger leurs patrons, leurs professeurs, le gouvernement et presque les rois eux-mêmes ; ils ont jugé et condamné avec leur tête Léon Tolstoï le Juge le plus universel et le plus terrible - le Christ Dieu... En vérité, le jour de la venue du Juge terrible pour juger tous les hommes est proche, donc l'apostasie prédite de Dieu est déjà arrivée et le précurseur de l'Antéchrist, le fils de la destruction, a déjà été révélé... le mystère de l'anarchie est déjà en action, seulement il ne s'accomplira que lorsque celui qui se retient maintenant sera retiré de l'environnement..." 839. Les mentions de Tolstoï ne sont pas fortuites. Depuis le début des années 1890, le P. John critiquait de plus en plus vivement le célèbre écrivain. L'ironie est que, comme l'a noté le personnel de l'Université de Dorpat, ces deux personnages ont beaucoup en commun : des relations difficiles avec des conjoints dévoués, un désir d'ascétisme et la gloire des piliers spirituels. Cependant, c'est là que s'arrêtent les similitudes. Comme le notent de nombreux chercheurs, d'un point de vue social, ils incarnaient le vieux conflit entre l'élite aristocratique et l'intelligentsia instruite (la société), d'une part, et les gens ordinaires (les gens) de l'autre 840. D'un point de vue politique, ils se trouvaient également de part et d'autre des barricades. Le rejet de Tolstoï du pouvoir sous quelque forme que ce soit, son pacifisme, son désir ouvert de se libérer de l’autocratie, de détruire l’armée et l’Église ont coïncidé avec le moment où le P. John a reconnu la menace qui pesait sur l'ancien ordre mondial. Cependant, la différence la plus significative réside bien entendu dans le domaine religieux. Tolstoï a rejeté les dogmes les plus importants de l'orthodoxie : selon son enseignement, le Christ n'était pas le fils de Dieu, mais un homme simple à la vie juste ; Marie n'était pas vierge, mais mère célibataire ; aucun sacrement n'est nécessaire. Sa description irrévérencieuse de l’Eucharistie dans la Résurrection est particulièrement offensante pour les chrétiens orthodoxes. Enfin, il se permit d'attaquer directement l'Église orthodoxe, la qualifiant de païenne, autoritaire et idolâtre 841. Ainsi, des lignes de confrontation sont apparues. Le père Jean a prédit les conséquences destructrices des enseignements de Tolstoï pour la société. Dostoïevski écrivait dans Les Frères Karamazov : « S'il n'y a pas de Dieu, alors tout est permis » ; Le concept « inversé » du Divin de Tolstoï, selon le Père. John, a conduit au même nihilisme 842. Un recueil de ses discours accusateurs anti-Tolstoï a été publié en 1902. Après avoir infligé une défaite complète à l'écrivain sur tous les plans, le P. Jean conclut que Tolstoï, « selon les écritures », devrait avoir une pierre attachée autour du cou et se noyer dans la mer, qu'il n'a pas sa place sur terre 843. De telles déclarations ont offensé de nombreux radicaux, dont Bonch-Bruevich, qui lui a écrit une réponse désobligeante et furieuse 844. En 1908, une coupure de journal du Frankfurter Zeitung contenant une « prière » du Père. John à propos de la mort rapide de Tolstoï et de Witte, qui « détruisaient la Russie ». Le ministre a répondu que cette affaire devait faire l'objet d'une enquête et que si elle s'avérait fausse, il serait alors nécessaire de poursuivre la publication allemande en justice. Il ajoute sarcastiquement : « Il me semble que les représentants de la Russie à l’étranger ne devraient pas être indifférents à la façon dont l’opinion publique en Europe occidentale est systématiquement reconstituée contre elle » 845. Bien que le P. John a nié la paternité du texte ; il s'est avéré qu'il a approuvé la publication du livre dans lequel ce texte a été imprimé 846. Ces prières, pour le moins, ont étonné l'intelligentsia et, avec les sermons, ils ont approuvé le P. La réputation de John comme l'un des dirigeants de l'ultra-droite 847. Sa rhétorique se caractérise par une affirmation de la nature divine de l’autocratie, un appel insistant à déclarer tout pouvoir établi d’en haut et des définitions persistantes des changements politiques en cours comme « insensés ». Il n’est donc pas surprenant que l’intelligentsia ait commencé à s’associer à la figure du Père. Jean, tout ce qu'il y a de plus inerte dans l'Église orthodoxe. Lorsqu’il limitait ses activités à l’aide aux pauvres et à la critique des institutions gouvernementales corrompues et inefficaces, il était cité comme un exemple positif des « forces saines et vivifiantes que l’on peut encore trouver dans notre Église orthodoxe ». Lorsqu'il a empiété sur les fondements et sur le fait même de l'existence de ceux dont les idées sur la Russie reposaient sur d'autres prémisses, en réponse, ils lui ont déclaré la guerre idéologique. Après la levée en 1905 des restrictions de censure interdisant les commentaires négatifs sur le clergé dans la presse, 848 Fr. John est devenu la principale cible des attaques anti-églises dans la presse radicale et un symbole de la réaction cléricale. Certaines attaques étaient totalement infondées. Ainsi, par exemple, lorsqu'un prêtre a été arrêté pour avoir séduit un mineur, la « Nouvelle Pensée » a demandé : « Et que dira aujourd'hui le faiseur de miracles de Cronstadt au Père Jean ? 849. De nombreux autres commentaires étaient tout aussi insignifiants. Les liens du prêtre avec les représentants des classes inférieures, glorifiés dans sa vie posthume, étaient désormais soulignés comme un facteur négatif : "La racaille de Cronstadt, qui a reçu du Père Jean de Cronstadt des nickels et des bénédictions, alarmés par le départ du "père". Ils croient que l'intelligentsia lui a survécu et va se venger d'eux" 850. L'hypothèse selon laquelle le Père. John est devenu obsolète que la dernière déclaration de mode (le dernier cri) était désormais le moine Iliodorus. Un dialogue entre deux dames du monde a été cité : "Comtesse Lolo : C'est un phénomène et un phénomène terrible. Pensez : 23 ans, beau et moine... Prince Anatole : Le père Jean en beau et en jeune. Princesse Tata : Oh, quel père Jean, c'est quelque chose de très spécial, et effrayant, dit-on, et charmant » 851. Cependant, la principale critique adressée au Père. Jean a été causé par la contradiction évidente entre la gloire du saint et son lien avec « l'Union du peuple russe ». Les journaux de gauche et les tabloïds laissaient entendre qu'on ne pouvait s'attendre à ce que d'autres hommes d'Église soutiennent qu'une organisation de droite, mais un tel comportement de la part d'un homme populairement reconnu comme un saint était étrange et compromettant. Le journal Russkoe Slovo a rapporté que la Société d'entraide étudiante d'Arkhangelsk avait voté en faveur de l'expulsion du père. Jean de Cronstadt a été retiré de ses rangs en raison de ses opinions politiques et a restitué son don d'un montant de cent roubles 852. Et l'éditorial de New Thought disait simplement : "Je ne suis pas du tout surpris que les étrangers vivant en Russie refusent complètement de comprendre les journaux russes modernes... leurs têtes saines ne comprennent tout simplement pas ces combinaisons contre nature dont la vie russe moderne est si pleine. Par exemple : le berger bien-aimé Jean de Cronstadt a béni les bannières du "vrai peuple russe" et lui a donné des conférences "vraiment russes". Comment le juste Jean de Cronstadt peut-il se compromettre par ses liens avec l'Union du peuple russe ?" 853 L’accusation la plus grave était qu’en soutenant « l’Union du peuple russe », le P. Jean justifiait indirectement les meurtres politiques et les pogroms (l'impression était renforcée par les vœux de mort du berger envers Tolstoï et ses références à la façon dont Moïse avait apaisé la rébellion par la violence). Dans le journal "Perelom", dans le numéro du 7 décembre 1906, l'accusation suivante a été lancée: "Pourquoi restez-vous silencieux et ne soumettez-vous pas au châtiment de l'église le "célèbre" archiprêtre de Cronstadt Jean Sergiev, qui a récemment béni des bannières de pogroms et des meurtres devant toute la Russie?" 854 Bien sûr, oh. John n'a pas béni les meurtres, mais ses liens avec l'Union étaient une horreur - et il vaut la peine de se demander pourquoi. A clergyman who supports far-right politics is a phenomenon in which there was nothing unusual 855 . Cependant, le fait que les radicaux aient appelé le P. Jean « Cent-Noirs » (une définition si constamment reproduite par les historiographes soviétiques qu'on pourrait penser que le Père Jean et « Cent-Noirs » sont synonymes) est très remarquable, compte tenu de l'insignifiance de l'activité politique du Père. Jean 856. Il n'avait rien à voir avec la Douma ; il n'a pas non plus participé à l'élaboration de la stratégie et aux manifestations de « l'Union du peuple russe », contrairement au Père. John Vostorgov et le moine Iliodor 857. Entre autres choses, en 1905 le P. John avait soixante-dix-sept ans. Il se plaignait constamment de maladies physiques et, bien qu'il fût officiellement membre du Saint-Synode, il n'assistait à aucune réunion - pour cause de maladie - alors qu'il n'en avait auparavant que rêvé. He was too weak to participate in meetings and demonstrations 858. Combien limitée était la disponibilité du P. La capacité de John à prendre une part active à la vie politique mouvementée de la première révolution russe s'est révélée avec une acuité douloureuse lors de la mutinerie des marins de Cronstadt en octobre 1905. Après cet événement, il est devenu clair qu'il serait condamné dans tous les cas - qu'il prenne des mesures politiques ou qu'il garde le silence. Au lieu d'essayer de calmer la foule, le P. Jean a choisi de quitter Cronstadt jusqu'à ce que le soulèvement soit réprimé. La presse radicale a impitoyablement ridiculisé son acte ; Plusieurs grands magazines satiriques ont publié des caricatures illustrant sa « fuite honteuse ». Ainsi, le 5 novembre 1905, Strela publia un dessin au crayon représentant le P. Jean, fuyant Cronstadt rebelle, avec la légende « détournez-vous du mal et faites... le bien » (une paraphrase ironique des paroles du Psaume 33 :15) ; "Machine Gun" a publié un article moqueur sous-titré "Exode de Cronstadt" 859. Des pamphlets politiques sont également apparus sur l'île. John : c'est par exemple la « Plainte ministérielle » de A. A. Weinberg : Les marins se sont transformés en gang, Celui qui était sapeur est devenu un voyou, Le rebelle Schmidt prend le commandement, Le bienheureux Jean en dirige 860. Le poète Sasha Cherny dans son poème de 1906 « Who Lives Fun ? » appelé le P. Jean est à égalité avec les représentants de la police, de l'État et de toutes les autres institutions gouvernementales de la Russie tsariste : À l'Ermite de Cronstadt, Même la Gazette de Saint-Pétersbourg a noté que le clergé de la cathédrale Saint-André - à l'exception du P. Jean, parti le matin, organisa une procession religieuse, essayant de convaincre les rebelles, mais en vain 862. Malgré le fait que presque tout le monde reprochait au P. John pour avoir disparu de Cronstadt au moment le plus critique pour la ville, d'autres journalistes radicaux, assez curieusement, ont accusé « le père Jean et ses hooligans » d'avoir organisé des troubles, que « politiquement conscients parmi les soldats » ont tenté de pacifier en 863. Même Trotsky a répété cette accusation, écrivant qu'un rôle important dans les événements a été joué par « les bandes du célèbre faiseur de miracles Jean de Cronstadt », qui a emporté les marins les plus ignorants en 864. Mais l'accusation de l’incitation à l’émeute était sans aucun doute absurde. En fait, comme le prétendaient de nombreux journaux radicaux, le refus du P. Les actions décisives de John ont gâché sa réputation: "Oh. Ils n'envoient plus de dons à John Sergiev depuis les profondeurs de la province. Après sa fuite de Cronstadt, sa renommée s'est estompée. " Les clochards... sont devenus déprimés. La distribution d'argent à leur intention a cessé» 865. Même les partisans du P. John était bouleversé par ses actions pendant la rébellion. Ainsi, le journaliste M. O. Menchikov, qui écrivait auparavant avec tant de ferveur sur la sainteté du P. John a pris son départ de Cronstadt pendant la rébellion encore plus au sérieux que ses collègues du camp radical. Le 30 octobre 1906, il écrit avec amertume dans Novoye Vremya : "La première pensée qui me vient en ces jours douloureux est le Père Jean de Cronstadt. C'est lui qui doit endurer les moments amers ! Servir pendant un demi-siècle à Cronstadt, jouir de la renommée d'un faiseur de miracles de toute la Russie pendant un quart de siècle, acquérir une renommée mondiale, créer un immense pèlerinage pour lui-même... et être obligé de faire en sorte que son plus proche troupeau - 15 000 marins mutins - soit privé de toute religion, de toute discipline spirituelle, de tout respect pour lui, le saint de Dieu. - peu importe ce que vous voulez, c'est dur. Ils disent, oh. John a essayé de faire appel à la foule en colère, mais sans succès, avec la masse des habitants fuyant la ville, il a quitté Cronstadt. Je ne connais pas les détails, je n'ose pas le dire - mais s'il est vrai que le berger des âmes a abandonné son troupeau en ces jours terribles et sataniques - qu'est-ce que cela fait pour lui, un croyant profond, de se présenter devant le trône de Dieu et de lever les yeux vers lui. le paradis ? Ils diront : oh. Jean est curé de la paroisse et les marins ont leur propre clergé, leur propre protopresbytre. Oui, mais oh. Jean sait, et ne peut s'empêcher de savoir, que tous ces protopresbytres et métropolitains, ses contemporains, ne sont rien en comparaison avec lui. Ils n'ont pas cette grâce apostolique la plus élevée - le don de guérison, ils ne font pas de miracles... De tous les vivants, lui seul peut être sûr que des lampes brûleront devant son image après la mort et que des prières ferventes lui seront offertes. Sachant tout cela et voyant à quelle distance il se tenait réellement des âmes les plus proches de lui... c'est dur ! 866 Ici, Menchikov a indirectement exposé la raison pour laquelle le P. Les journalistes ont choisi John comme cible d'attaques anticléricales. Malgré le fait que d'autres représentants de l'Église aient pris une position politique beaucoup plus active que le P. Jean, seulement, il était considéré comme un saint et les exigences correspondantes lui étaient imposées. Dans les mémoires des agitateurs bolcheviques, il est souvent mentionné qu'ils étaient troublés par les déclarations des ouvriers : « Mais parmi eux (le clergé - N.K.) il y a des gens justes - c'est-à-dire le Père Jean de Kronshadt » 867. Par conséquent, bien que d'autres clercs aient également mérité le titre de « Cent-Noirs », leur autorité n'était pas aussi grande que celle du Père. John, ce qui a fait de lui la cible de vives critiques. Détail intéressant : autrefois très sensible aux critiques, il était désormais étonnamment résistant face à une humiliation évidente. Le père a écrit à l'abbesse Taisiya après qu'elle ait déploré l'intimidation des « personnes méchantes » et lui ait dit qu'il était toujours un « serviteur de Dieu ». "En mon Seigneur Jésus-Christ, je supporte facilement toutes les moqueries des méchants à mon égard..." lui avoua le berger, "Le Seigneur se vengera d'eux pour moi, car si tu me touches par méchanceté, cela touche la prunelle des yeux de Dieu". Tout en reconnaissant que ses adeptes de la haute société s'étaient éloignés de lui, il remarqua que les gens ordinaires et les enfants affluaient toujours vers lui 868 . Vues sur. L'influence de John sur le développement politique, intellectuel et culturel de la Russie a influencé sa réputation non seulement parmi les libéraux, les intellectuels et la presse radicale, mais aussi parmi la partie la plus conservatrice de la population. Lorsqu'il commença à insister sur le fait que son point de vue était le seul acceptable, il confondit les chrétiens orthodoxes qui estimaient que par leur foi ils pourraient très bien soutenir les changements à venir 869. Sa renommée de saint ne faisait que compliquer les choses : que faire si un homme de Dieu professe des opinions politiques que vous trouvez douteuses ou même répugnantes ? Malgré le fait que les admirateurs du P. John a réagi différemment à son comportement ; ils peuvent être divisés en plusieurs catégories. Certains ont cherché à accepter ses opinions, les considérant comme divinement inspirées, tandis que d'autres ont commencé à le traiter moins bien - soit en admettant avec condescendance que lui, comme tout homme juste, peut avoir ses faiblesses, qui n'enlèvent rien à sa sainteté, soit en remettant en question sa sainteté, soit en essayant de repenser le concept même de sainteté. Ces opinions se reflétaient dans les lettres que le Père. John a reçu en réponse à ses sermons anti-Tolstoï et à ses déclarations en faveur de l'autocratie. Depuis la fin du 19ème siècle. sermons du P. Jean a commencé à être entendu non seulement depuis la chaire de la cathédrale Saint-André, mais il est également apparu régulièrement dans des journaux tels que « Vedomosti du maire de Saint-Pétersbourg » et « Moskovskie Vedomosti », ce qui n'a fait que renforcer aux yeux du public ses liens avec les organes et institutions les plus conservateurs de Russie. La réaction qui a suivi montre que certaines personnes ont été horrifiées à la fois par ses opinions et par son association avec le mouvement officiel de droite. Les lettres traduisent constamment l’étonnement suscité par la position du Père. John. Grâce à ses activités caritatives et à sa critique des inégalités sociales, il s'est forgé une réputation de représentant des forces positives de la religion et donc – automatiquement – ​​de partisan des réformes au sens le plus large du terme. C’est pourquoi beaucoup ont été amèrement déçus lorsqu’ils ont réalisé que ses appels à une réforme sociale et son désir sincère d’améliorer le sort des pauvres n’impliquaient pas un changement politique. De nombreuses lettres expriment confusion et déception. Ainsi, un profane a écrit : "En lisant les paroles de votre sermon contre le comte L.N. Tolstoï, publié dans le journal de la police (un bon endroit pour de tels sermons), vous arrivez à un malentendu complet. Est-ce que tout cela est vraiment possible : Jean de Cronstadt et - un tel sermon. Ce qui apparaît devant le lecteur n'est pas un berger éclairé et humain, mais un fanatique avec les perspectives les plus étroites, non seulement de la pensée religieuse, mais aussi de la pensée simplement logique." L'auteur de la lettre oppose en outre les forces progressistes et culturelles, apparemment incarnées par Tolstoï, avec celles qui, à son avis, exprimaient les pires caractéristiques de l'Orthodoxie - comme le Père. Jean : « Autour de Tolstoï et d'autres écrivains laïcs se rassemble tout ce qui est nouveau, intelligent, idéologique, culturel, et autour de Jean de Cronstadt se rassemble l'hypocrisie, l'hypocrisie, l'hystérie, un essaim d'hystériques et de psychopathes glorifiant des miracles et des phénomènes miraculeux sans précédent » 870. C'est loin d'être le seul exemple d'identification du Père. John avec ses admirateurs et l'un des premiers cas où l'auteur, soulignant qu'il y a plus de femmes parmi les admirateurs, fait allusion à l'infériorité de l'objet de culte. D'autres correspondants du berger ont été troublés par la dureté de son ton : " Il m'est arrivé de prendre connaissance de vos paroles accusatrices, prononcées dans l'Église de Dieu et souvent reproduites dans les pages de la Gazette de l'administration municipale de Saint-Pétersbourg, dirigées contre le comte L.T., et en outre, il m'est arrivé de lire une copie de votre lettre à M. le recteur de l'Université Yuryev, dans laquelle vous tonnez contre ce dernier, offensé par l'élection simultanée de vous et du comte comme membres honoraires de l'Université. Et donc je ne trouve pas la tranquillité d'esprit : comment puis-je concilier votre accusateur vos discours, si étrangers à l’esprit de bonté chrétienne, de tolérance et de pardon, et votre lettre punitive, avec les belles paroles que je joins ? 871 Collègue P. Jean, le prêtre Alexandre Lyubimov, a remis en question les paroles du berger : « Dieu est patient avec Tolstoï, comme avec tout pécheur impénitent, afin de le punir plus sévèrement et, selon sa culpabilité, d'augmenter le châtiment éternel » 872. Condamnation catégorique de Tolstoï. Jean a profondément alarmé le prêtre : "J'ai beaucoup lu et je lis constamment, mais je n'ai jamais vu une telle pensée chez aucun des écrivains célèbres et saints, que Dieu soutiendrait la vie des gens avec ses bénédictions afin de les punir plus sévèrement plus tard... une telle pensée, à mon avis, blasphème la bonté infinie de Dieu. Au contraire, Dieu punit les gens à contrecœur, prolonge la vie des grands pécheurs et leur donne même de grands avantages temporaires, afin qu'ils viennent à la repentance et se corrigent... Êtes-vous vraiment, cher Père John, vous prévoyez clairement la mort du gr. T, lorsque vous dites que « Dieu est patient avec lui, afin qu'il puisse être puni d'autant plus sévèrement dans la vie future ? Si oui, alors n’est-ce pas inutile, ou peut-être. N’est-il pas même impie de prier pour lui ? Je ne vous cacherai pas qu'après avoir lu ce qui précède, j'étais très embarrassé ; car j'ai prié avec ferveur et je prie Dieu pour la conversion du L.N.T. à la conscience de ses graves erreurs et de son repentir, afin que les grandes et merveilleuses œuvres de Dieu apparaissent en lui..." 873 Ils étaient des « opposants de principe ». Cependant, ils étaient avec le P. John et ses supporters enthousiastes. Même leur style ressemblait au sien. Il était évident que les vues du Père. John a été découragé par certains, mais encouragé et soutenu par d’autres, qui le considéraient clairement comme un représentant de leurs points de vue. Malgré le fait que d'autres représentants du clergé aient pu exprimer des opinions similaires, les partisans du P. John était conscient qu'il était l'un des rares à combattre les écrivains radicaux sur leur propre terrain : dans des brochures, des journaux, un livre publié, et pas seulement dans un sermon ou des grognements à huis clos. Les gens voyaient la situation à travers le prisme de l'opposition, décrite pour la première fois par N. S. Leskov : Tolstoï et le Père. Dans leur esprit, Jean était associé aux antipodes luttant pour l'avenir de la Russie. Leur sentiment d'une lutte à mort s'accompagnait d'une indignation du fait que leurs voix n'avaient pas une large résonance publique et que la rhétorique caractéristique des débats publics de cette époque leur était étrangère et hostile. Pour ces correspondants, le P. John semblait être la seule personne à oser exprimer son propre point de vue. Comme le prêtre catholique américain d’extrême droite, le Père. Charles Coughlin dans les années 1930, le P. Jean devient le « porte-parole des mécontents » 874. Ils adorent le prêtre parce qu'il donne pleine voix à leurs vagues aspirations et les oblige à être pris en compte. En conséquence, il les a amenés sur la scène publique. Comme l’ont écrit plusieurs femmes de Kyiv : "Toi, notre cher Père, tu as élevé haut et fort ta voix autoritaire contre l'Antéchrist russe. Oh, continuez, nous vous en supplions pour le bonheur de notre chère Russie, poursuivez le grand et tout à fait digne travail de lutte contre le dangereux faux prophète que vous avez commencé ! Vous seul pouvez vous mesurer au titan monstrueux qui a rempli l'esprit et le cœur de notre jeunesse mourante ; vous seul pouvez compter en toute sécurité avec les laquais des journaux - les libéraux et ceux au pouvoir, les complices notoires de l'ennemi farouche de la Russie... Nous croyons que vous, Saint-Père, protégerez la Russie du terrible désastre qui la menace, vous, et vous seul, pleinement armé de votre puissance spirituelle, pouvez combattre dignement l'adversaire russe..." 875 Le principe central des slavophiles était le caractère unique de la Russie. L’une des formulations les plus laconiques et les plus succinctes se trouve dans l’ouvrage d’Ivan Kireïevski « Sur la nature des lumières de l’Europe et sa relation avec les lumières de la Russie ». Voir : Histoire intellectuelle russe : une anthologie / Ed. par Raeff MNY, 1966. P. 175-207. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 12. L. 9. Tatishchev S.S. L'empereur Alexandre II, sa vie et son règne. Saint-Pétersbourg, 1903. T. 1.S. 662. Voir : Flier M. S. L'Église du Sauveur sur le Sang : Projection, Rejet, Résurrection // Le Christianisme et les Slaves Orientaux / Ed. par Hughes R.P., Paperno I. Vol. 2. La culture russe à l'époque moderne. Berkeley et Los Angeles, 1994, p. 25-28. Lien vers des passages du livre du prophète Isaïe (chapitres 8-9) qui sont chantés lors des Grandes Complies. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 23. L. 28. Juste là. Le père John a répété ces notes presque mot pour mot dans son sermon publié. Voir : Sergiev I.I. Un mot de la deuxième semaine du Carême, de l'assassinat effronté et audacieux du plus pieux État par des scélérats. Lutin. Alexandre Nikolaïevitch. [Cronstadt], 1881. pp. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 24. L. 92 vol. Les journaux intimes montrent clairement à quel point le Saint-Synode était en colère contre lui (voir notamment ibid. D. 23. L. 31-31 vol.). Georgy Fedotov, par exemple, a écrit : « Son [le père Jean] était connu et aimé à la cour des deux derniers empereurs... Seul un ami du roi pouvait être autorisé à introduire une telle innovation (c'est-à-dire des confessions générales). » Fedotov G. P. Un trésor de spiritualité russe. Belmont, 1975. P. 346, 349. René Fülöp-Miller affirmait que « le père Jean de Cronstadt était considéré comme un saint non seulement par les gens ordinaires, mais aussi par le vieil empereur lui-même... Dans des situations difficiles, lorsqu'il était nécessaire de prendre des décisions importantes ou qu'un membre de la famille couronnée tombait malade, l'empereur Alexandre avait l'habitude d'appeler cet homme juste au palais et de lui demander son avis et son aide » (Fülöp-Miller R. Rasputin : Le Holy Devil N.Y., 1962. P. 113). L'opinion que le P. Jean était le confesseur de la famille impériale et bénéficiait de son soutien exclusif, qui constituait la base de tout le travail soviétique sur ce sujet. Voir, par exemple : Nikolsky N.M. Histoire de l'Église russe. M. ; L., 1931. P. 462 ; Radzinsky E. Le dernier tsar. N.Y., 1992. P. 9, 172. L'explication de cette interprétation peut résider dans l'affectation ultérieure du Père. Jean le titre honorifique « Confesseur de la famille royale » - voir : Levitin-Krasnov A. Saints du peuple en Russie : Père Jean de Kronstadt // Cahiers du monde russe et sovietique. 1988. T. 29, non. 3-4. P. 466. Cependant, ce titre était purement symbolique. En fait, les confesseurs de la famille royale étaient le protopresbytre Jean Yanyshev et l'archimandrite Feofan (Bistrov) (1909-1910), l'archiprêtre Nikolaï Kedrinsky (1911-1914) et l'archiprêtre Alexandre Vassiliev (1914-1917 ; tué en 1918). Voir : Batts R., Marchenko V. Père spirituel de la famille royale, saint Théophane de Poltava. 1874-1940. Platina, Californie ; M., 1994. P. 22 ; RGIA. F. 805. Préface. à op. 1. C. XIII. Zakharin-Yakunin I. Comtesse A. Tolstaya. Impressions et souvenirs personnels // Bulletin de l'Europe. 1905. N° 4. P. 617. Constantin (Zaitsev), abbé. Apparition spirituelle de l'archiprêtre. O. Jean de Cronstadt. Jordanville, New York, 1952. R. 3–4 ; Sergeenko P. Tolstoï et ses contemporains // Cinquantième anniversaire. 168-169 ; Deux anniversaires (Léo Tolstoï et Jean de Cronstadt) // Chetverikov S., prot. Dieu est dans l'âme russe. M., 1998. pp. 84-87. Velyaminov N. A. Mémoires de N. A. Velyaminov sur l'empereur Alexandre III // Archives russes. T. 5. M., 1994. P. 301, 309-310. Opinions dans des journaux tels que Le Monde Illustré, Deluvio Barcelona, ​​​​The Christian Herald, Le Temps, etc., voir : RGIA. F. 834. Op. 4. D. 250 (coupures de journaux étrangers sur le père Jean de Cronstadt). Sergiev I., prot. Les dernières heures de la vie de l'empereur souverain Alexandre III // Gazette de l'Église. 1894. P. 1656 ; réimprimé dans le livre : Pobedinsky Ya. Les dernières minutes de la vie de l'empereur Alexandre Alexandrovitch : Lettre du P. Jean de Cronstadt. M., 1912. P. 17. Sergiev I. Dernières heures. p. 14-17. Bibliothèque nationale russe. Département des Manuscrits. F. 178 (Alexeï Sergueïevitch Souvorine). Op. 4818. D. 92. L. 2-3 vol. Lettre de Souvorine à Zhemchuzhnikov, 21 novembre 1894. Ibid. L.1 Voir : Sergiev I. (Cronstadt). Un mot sur la bienfaisance de l'autocratie tsariste. Saint-Pétersbourg, 1897. La Russie avant la seconde venue : matériaux pour un essai sur l'eschatologie russe / Comp. S. Fomine. M., 1993. S. 37, 39-47, 54-57, 66-67. Ambroise, hiéroschémamon. Recueil de lettres de l'ancien Hiéroschemamonk Ambroise d'Optina, de mémoire bénie, aux laïcs. Sergiev Possad, 1908. P. 1, 21-22. Citation dans le livre : La Russie avant la seconde venue. P. 69. Anthony (Khrapovitsky), métropolite. Mot de l'évêque Antoine (Khrapovitsky) et du P. Jean de Cronstadt concernant la violence des chrétiens contre les juifs à Chisinau. Odessa, 1903. Lettre de l'archevêque du 9 juin 1903, dans : GARF. F. 102. D. 873, t. 4. L. 90. Lettre datée du 22 mai 1903 de Tolstoï à Anatoly Stepanovich Butkevich, dans le livre : Tolstoï L.N. Œuvres complètes : En 90 volumes. M., 1954. T. 74. P. 129. GARF. F. 102 (Police). D. 873. T. 4 (1903). L. 20 rév. Voir notamment lettre du 16 mai 1903. Ibid. L. 51-54 t. Pour la défense du Père John, voir : Missionary Review. Mai 1903. N° 3. P. 1396. Gapon G. A. Notes de Georgy Gapon (Essai sur le mouvement ouvrier en Russie dans les années 1900). M., 1918. pp. 45-56. Lettres datées du 3 juillet 1905 et non datées, dans : TsGIA Saint-Pétersbourg. F. 2219. Op. 1. D. 51 (lettres de diverses personnes concernant la suppression des chrétiens orthodoxes par les catholiques. L. 3-7). Voir, par exemple, les lettres de M. Tarasova, 18 décembre 1902 ; Elizabeth, 24 janvier 1907 ; prêtre Matthew Tarentuta, 3 mars 1905. Ibid. D. 55. L. 2-3 vol., 48-49, 75-76. Lettre non datée de Natalia Ivanitskaya, à : TsGIA Saint-Pétersbourg. F. 2219. Op. 1.D. 55. L. 72. Lettre datée du 22 décembre 1906. Ibid. D. 18. L. 37. Les cartes des membres honoraires sont conservées au : TsGIA Saint-Pétersbourg. F. 2219. Op. 1. D. 18 (correspondance avec diverses sociétés et syndicats des « Cent-Noirs » et monarchistes concernant l'enregistrement de I. I. Sergiev en tant que membre honoraire ou actif, 16 octobre 1885 - 26 septembre 1908). L. 37, 41, 49-52. Quel genre de relation reliait réellement le Père. John avec l'Union du peuple russe reste flou. Lettre du 13 janvier 1906 de Grigori Lipatov. Juste là. D. 34. L. 17. Lettre datée du 1er novembre 1905 d'un « citoyen de la terre russe ». Juste là. D. 55. L. 14. Lettre de Kosma Outkine, 8 janvier 1906. Ibid. D. 55. L. 36. Lettre non datée de Daria et Nikolai. Juste là. D. 55. L. 61. Lettre de P. Petrov. Juste là. D. 52. L. 56. Abraham Palitsyn était cellérier au monastère Trinité-Serge au tournant des XVIe et XVIIe siècles et a décrit l'attaque polonaise contre le monastère. Lettre datée du 6 mars 1906. Ibid. D. 52. L. 42. Le Père Jean se réfère à l'Épître aux Hébreux : « Quiconque rejette la loi de Moïse, en présence de deux ou trois témoins, sans pitié, est puni de mort » (Hébreux 10 :28) - et à l'Épître aux Romains, 13 :1. Sermon le jour de l'onction solennelle et du couronnement du monarque le plus pieux, autocratique et grand, l'empereur Nicolas Alexandrovitch. Refaire dans le livre : Sergiev I. Sermons accusateurs du père Jean de Kronstadt. Saint-Pétersbourg, 1914. pp. 5–7. Voir : Geifman A. Tu tueras : terrorisme révolutionnaire en Russie, 1894-1917. Princeton, 1993. Sermon du célèbre pasteur Fr. Jean de Cronstadt sur la guerre japonaise et les édifications qui en découlent // Sergiev I. Sermons accusateurs. p. 14-16. L'opposition entre l'élite et le peuple était constamment exacerbée. Voir : Menchikov M. À la mémoire du saint berger // Jean de Kronstadt. M., 1992. S. 361-362 ; Chetverikov S. Deux anniversaires (Léo Tolstoï et Jean de Kronstadt) // Chetverikov S. Dieu dans l'âme russe. M., 1998. S. 84-87 ; Loukachevski E. Prédicateur de Kronstadt // Science et religion. 1990. N° 5. P. 10-14. Tolstoï L. Critique de la théologie dogmatique // Complet. travaux de collection interdits en Russie. Christchurch, 1903. Pour la critique orthodoxe, voir : Varzhansky N. Quelle est la foi de L. N. Tolstoï. Croquis populaire. Saint-Pétersbourg, 1911 // Vostorgov I. et al. Le Père toujours mémorable. Jean de Cronstadt et Léon Tolstoï. Jordanville, New York, 1960, p. 3-23. L'essence des faux enseignements du comte L. Tolstoï. Homélie pour la vingt-cinquième semaine après la Pentecôte. 1896 // Sergiev I. [Cronstadt]. Contre le comte L.N. Tolstoï, d'autres hérétiques et sectaires de notre temps et schismatiques. Saint-Pétersbourg, 1902. pp. 17-18. Voir sa critique de « La réponse d’un pasteur d’église au « discours au clergé » de Léon Tolstoï » par le P. John, dans : RSL, département des manuscrits. Op. 369. Partie 71 (Bonch-Bruevich). D. 12. L. 1–3. Lettre du 17 juillet 1908, dans : GARF. F. 102, 4 déc. D. 154 (I). L.22. Nikolaï Bolchakov, qui a publié ce texte dans le numéro 18 du Phare de Cronstadt du 4 mai 1908 (p. 3), a affirmé avoir tiré ce texte du livre « Ascétisme contemplatif, extraits des journaux de 1906-1907 du prot. Ioann Ilitch Sergiev ». Voir : GARF. F. 102, 4 déc. D. 154 (I). L. 48. Pour la réaction de l'écrivain Vladimir Korolenko, voir : Korolenko V. G. Complete. collection op. Saint-Pétersbourg, 1914. T. 1. P. 318. La publication plutôt de gauche « New Voice » a même soutenu qu'en raison des restrictions de l'ancienne censure, la plupart des phénomènes sociaux ne peuvent pas être évalués objectivement, alors que, franchement, à propos du Père. Je n'ai que de bonnes choses à dire sur Joanna. Et les journaux « se sont effondrés », se précipitant pour rapporter les miracles accomplis par le Père. John (« Nouvelle Voix », 13 décembre 1908. P. 65). Sur la couverture de la religion dans la presse en 1881-1895. voir : Baluev B.P. Réaction politique des années 80 du XIXe siècle et journalisme russe. M., 1971. P. 172. Bête en soutane // Nouvelle pensée. 1907. N° 22. P. 3. Pensé. N° 8. 28 juin – 11 juillet 1906. P. 3. Cinq heures avec Iliodor // Citoyen. N° 20. 15 mars 1907 P. 2. Camarade. N° 42. 23 août – 5 septembre 1906. P. 2. Nouvelle pensée. N° 10. 13 janvier 1907. P. 4. Fracture. N° 110. 7 décembre 1906. P. 2. Voir les instructions dans le livre : Debolsky G.S., prot. Sur l'amour de la patrie et le travail selon la parole de Dieu. Représentant M., 1996 ; Voir aussi les médailles de l'Union du peuple russe dans le livre : Orthodoxie, armée et marine de Russie [catalogue de l'exposition]. Saint-Pétersbourg, 1996. N° 111. Pour des exemples d'étiquetage à l'époque soviétique, voir : Rostov N. Le clergé et la contre-révolution russe. M., 1930. P. 29 ; Orthodoxie : un dictionnaire athée / Comp. N. S. Gordienko. M., 1988. pp. 94-95. Voir les descriptions de leurs activités dans le Citoyen. 1907. N° 31-32 (mai). P. 6 ; N° 41-41 (juin). P. 22. À propos de la santé o. Jean, voir : RGIA. F. 796. Op. 189. D. 515. L. 10 (lettre du Père Jean du 24 septembre 1908 au Saint-Synode, où il fait référence à sa mauvaise santé) ; Op. 188. D. 619. Tableau 2a, 1 compartiment. (lettre similaire du Père John, 8 janvier 1908) ; Serguiev I.I. Lettres de l'archiprêtre. Jean à l'abbesse du monastère de première classe Saint-Jean-Baptiste Leushinsky, abbesse Taisia. Saint-Pétersbourg, 1909. P. 96 (Le 22 janvier 1908, le Père Jean écrivait qu'il n'avait pas assisté à une seule réunion du Saint-Synode pour cause de maladie et ne voyait pas quel bénéfice il pourrait y apporter). Sur la nécessité d'éviter les événements publics, voir : E.K. Souvenirs du Père Jean. Saint-Pétersbourg, 1909. P. 34. Flèches. N° 2. 5 novembre 1905, couverture ; Exode de Kronstadt // Mitrailleuse. 1905. N° 1. P. 11. Satire poétique de la première révolution russe (1905-1907). L., 1985. P. 217. Juste là. pp. 396-397 ; c'est moi qui mets en italique. Gazette de Saint-Pétersbourg. N° 251. 29 octobre – 11 novembre 1905. P. 6. Déclaration du 1er novembre 1905, citée dans le recueil : Révolution 1905-1907. en Russie. Documents et matériels. M., 1955. T. 1. P. 202. Trotsky L. 1905. N.Y., 1971. R. 119. Nouvelle façon. N° 14. 19 janvier 1906 P. 4. En raison de dossiers incomplets, il est impossible de déterminer si les dons du Père ont diminué. John après 1905. Voir : Archives historiques centrales de l'État de Saint-Pétersbourg. F. 2219. Op. 1. D. 58. Menchikov M. O. Lettres aux voisins. Émeute de Cronstadt. Bon Pasteur // Temps Nouveau. N° 10646. 30 octobre 1905. P. 4. Voir, par exemple, les mémoires de l'ouvrier K. Mironov dans le livre : Bulletin de la Révolution russe. N° 3. Mars 1903, pp. 25-56 ; Kanatchikov S. A. Travailleur radical dans la Russie tsariste : L'autobiographie de Semen Ivanovich Kanatchikov / Ed. par Zelnik R. Stanford, 1986. P. 29. Lettres datées du 31 octobre et du 26 novembre 1906 dans le livre : Sergiev I. Lettres du P. prot. Jean à l'abbesse. pp. 87-88. Pour des opinions politiques plus libérales au sein de l’Orthodoxie, voir : A Revolution of the Spirit : Crisis of Value in Russia, 1890-1924 / Ed. par Rosenthal B.G., Bohachevsky-Chomiak M.N.Y., 1990. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 32 (lettres de diverses personnes en réponse au sermon de Jean Sergiev, dénonçant Léon Tolstoï). L. 1–2 vol. Lettre du 12 mars 1903, dans : TsGIA Saint-Pétersbourg. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 15. Les paroles du P. Jean sur la nécessité d'extirper de votre cœur l'hostilité envers le prochain avec l'aide de la foi (L. 16). Citation dans une lettre de Lyubimov du 28 mars 1906, dans : TsGIA Saint-Pétersbourg. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 27-28 vol. Juste là. D. 32. L. 28-28 vol. Carpenter R. H. Père Charles E. Coughlin : porte-parole de substitution des mécontents. Westport, Connecticut, 1998. Cette lettre, également anonyme et non datée, est signée « Femmes de Kiev, véritablement dévouées à vous ». TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 44-44 vol.