Глава 7. Православная политика, самодержавие и революционное движение

Asignación del p. Las cualidades de Juan como “intercesor” lo influyeron no sólo espiritualmente sino también políticamente, ya que su fama coincidió con el surgimiento del movimiento revolucionario. Regicidio de 1881 y acontecimientos revolucionarios de 1905-1907. llevó al hecho de que el P. Juan resultó ser uno de los apologistas de la "Rusia ortodoxa"; a partir de la década de 1880, el aspecto profético de su ministerio pasó a primer plano. De hecho, todo el Imperio Ruso se convirtió en su llegada. Sus deberes pastorales se convirtieron en políticos. Comenzó a defender activamente el sistema político y religioso existente y dirigió todos sus esfuerzos a repeler las amenazas que emanaban, en su opinión, de León Tolstoi y la intelectualidad radical. El hecho significativo del apoyo del pastor a la ultraderecha se convirtió en su estigma durante muchas décadas, eclipsando otros aspectos de su biografía hasta finales del siglo XX. Además, desde que el P. Juan era considerado un santo y su comportamiento provocó que muchos rusos se preguntaran si la adhesión a la ortodoxia y a los santos ortodoxos también implicaba un compromiso con la autocracia. Surgieron contradicciones entre los partidarios de la separación de la Iglesia y el Estado y aquellos que todavía defendían el ideal bizantino de una sinfonía de autoridades espirituales y seculares. La brecha entre la ley secular y la religiosa, así como entre la ley humana y la divina, comenzó a sentirse más agudamente. Tomar decisiones que tienen consecuencias de gran alcance para la ortodoxia, el p. John eligió exclusivamente la segunda opción en cada alternativa. Cosmovisión sobre. La vida de John estuvo enteramente determinada por sus ideas sobre cómo debería ser Rusia. Sus puntos de vista incluían varios rasgos característicos: la verdadera vida de un cristiano está en el cielo, no en la tierra, todas las personas son iguales ante el Señor y el mundo (al menos Rusia, el país ortodoxo más grande) debe regirse por los principios ortodoxos. Este concepto del orden mundial cristiano determinó las opiniones sociales y políticas del pastor. La característica más importante del concepto de. Juan tenía la idea de que la verdadera vida de un creyente no ocurre en la tierra, sino en el cielo; la vida terrenal es, en el mejor de los casos, una sombra de la vida eterna por venir. Antes del asesinato de Alejandro II, el P. John estaba involucrado en asuntos prácticos y estaba alejado de la política. Al reflexionar sobre el orden social, esperaba la encarnación de los ideales cristianos de amor al prójimo y de igualdad espiritual. En el período inicial de su sacerdocio, él, en contraste con las ideas eslavófilas sobre Rusia como la única patria de la ortodoxia, "natural, simple y armoniosa", rechazó en principio el concepto de un país "elegido"; Mi padre no idealizó ningún sistema político, ya sea la Rusia contemporánea o Bizancio 793. En las décadas de 1850 y 1860, prácticamente no había comentarios políticos en las anotaciones de su diario. ¿Cuándo el P. Juan mencionó al zar, esto fue en su mayoría involuntario: en las obras de la iglesia (y en la vida rusa) la imagen del zar era tan omnipresente que parecía un ejemplo natural que ilustraba ciertos principios: “Así como en los lugares públicos el nombre de la Majestad del Zar se escribe y pronuncia constantemente en decretos, así en la iglesia, que es un lugar de personas, la gracia, la presencia de Dios, el nombre de Dios en la Trinidad se invoca constantemente” 794. La actitud del padre hacia el poder en general y hacia el zar en particular. Juan, como muchos rusos, cambió después del asesinato de Alejandro II el 1 de marzo de 1881. Este evento se convirtió en un punto de inflexión en las ideas del pastor sobre el papel del gobernante y la estabilidad en la sociedad rusa. Menciona por primera vez el regicidio en una breve entrada fechada el 2 de marzo, diciendo que recibió "una noticia terrible sobre el asesinato del Emperador Soberano por un torpedo, durante el día siguiente. Está en el trineo..." Al principio trató de comprender el acontecimiento desde un punto de vista cristiano. Esto lo impulsó a pensar en el poder del arrepentimiento y escribir sobre los terroristas: “después de todo, incluso los asesinos del Señor, si se hubieran arrepentido, se habrían salvado”; por cierto, Tolstoi y otros autores expresaron una posición similar en una carta a Alejandro III pidiéndole que perdonara a los asesinos 795. Sin embargo, un poco más tarde, el p. Juan recurrió al estilo épico y habló de retribución desde arriba: “cometas malvadas y depredadoras volaron hacia nuestro gentil Soberano y lo despedazaron; y con él otros inocentes, y corrieron ríos de sangre de mártir. Que el Señor recompense a estos milanos con piel humana, según sus obras, y que dé coronas de incorrupción a los muertos" 796 . En los días siguientes, el P. John se dedicó por completo a pensar en el significado oculto de este regicidio para Rusia y en el destino del soberano en la vida futura. Abandonó el plan de estudios y durante las clases leyó a los estudiantes extractos de artículos periodísticos sobre la muerte del emperador. Interpretó este asesinato desde un punto de vista religioso, como una cruz que hay que llevar y, quizás, como una forma de expiar los errores que el emperador había cometido anteriormente. Para el p. Juan, que de alguna manera intentaba comprender el regicidio, Alejandro II se convirtió en una figura algo análoga a Cristo, que murió por los pecados humanos y la salvación por causa de: “Tenemos un crimen terrible; Nuestro amado Soberano fue asesinado por una mano maligna. ¿Pero dónde está el Señor? ¿Por qué no lo liberaste? ¿Nos ha olvidado? No, Él no se olvidó y no se apartó. Como nos golpeó un trueno, permitiendo que nos sobrevenga tal desgracia, para que despertemos del sueño pecaminoso, despertemos, miremos a nuestro alrededor, nos demos cuenta del abismo de nuestros pecados, nos arrepintamos y nos corrijamos” 797. A pesar de esta conclusión, el P. Para Juan, con su fuerte fe en el poder de la oración litúrgica, no fue fácil para él aceptar el hecho de que Dios podía permitir el asesinato del "patrón de la Iglesia... por quien diariamente oraba diligentemente a Dios por poder, victoria, paz, salud", especialmente considerando que recientemente toda Rusia "rezaba especialmente por su liberación de la muerte a través de los villanos..." (refiriéndose a los atentados anteriores contra la vida de Alejandro II). Escribió confundido y atormentado, interrumpiéndose a mitad de la frase: “¿No escuchó el Señor las oraciones de la Iglesia... escuchó y aceptó...” 798. Por supuesto, no sólo el P. Juan declaró mártir a Alejandro II. Mucha gente habló en el mismo tono. Por ejemplo, en Moskovskiye Vedomosti el zar era llamado con epítetos religiosos: "zar-mártir" y "zar-sufridor". El historiador Tatishchev compara a Alejandro con “un buen pastor que dio su vida por sus ovejas” 799. La encarnación de tales ideas religiosas y mitológicas fue el proyecto de construir una iglesia en el lugar del asesinato del emperador 800. Así, la voz del p. John quedó ahogado en el coro general monárquico conservador. Para él, como para los lectores de Moskovskie Vedomosti, sólo había un paso entre reconocer al zar como mártir, declarar su muerte como una tragedia moral para Rusia e identificar a sus asesinos con los enemigos morales de Rusia: todos aquellos que amenazaban a la Rus ortodoxa. A pesar de que el P. Juan, incluso antes de la muerte del zar, no consideraba a Rusia un país muy cristiano; El asesinato de Alejandro II fue para él un signo de la crisis moral de Rusia: "¿Qué es esto? ¿Una guerra abierta y atrevida de uno contra uno mismo, contra el zar y todos sus súbditos? Porque aquí todos están asombrados, si no físicamente, entonces moralmente, de corazón... Pero, atrevidos y ciegos, luchan contra sí mismos... destruyen su semilla criminal y maligna: la semilla del Anticristo. Sí, el Anticristo: porque ellos son su espíritu. Luchan contra todo lo que es sagrado para todas las naciones y reyes cristianos; Habiendo derrocado a los reyes, ellos Quieren introducir anarquía y tiranía grosera, incredulidad, inmoralidad, anarquía, miedo y horror, pero no lo lograrán. Dios está con nosotros, comprendan mi comprensión y sométanse, yo soy Dios con nosotros. 801. Sin embargo, ni siquiera esta oleada de celo religioso-patriótico impidió al P. John para ver los defectos del propio Imperio Ruso. A diferencia de la muerte de Cristo, la muerte del emperador no fue una expiación por los pecados humanos, sino una advertencia, un castigo y una señal de que las personas necesitan mejorar: "¡Todos se despertaron! ¡Todos lloran, exclaman y exclaman! ¿Pero es esto sólo necesario? Lo que se necesita es una limpieza moral, un profundo arrepentimiento nacional, un cambio en la moral - pagana a cristiana. Nos lavaremos, nos limpiaremos, nos reconciliaremos con Dios - y Él se reconciliará con nosotros y comerá como paja y destruirá a todos los enemigos del zar y del pueblo" 802. Habló del arrepentimiento no sólo como un rito cristiano. A pesar del tono amenazador de la frase final, el P. Juan recuerda a sus conciudadanos las formas seculares de mejorar sus vidas, llamando a los ricos y poderosos a cuidar de los pobres y débiles 803 . El asesinato de Alejandro II supuso un punto de inflexión en relación con el P. Juan a la autocracia, personificada por la figura del gobernante. El martirio del rey a los ojos del pastor cambió simbólicamente el estatus del gobernante. Antes de su muerte, el rey fue para el P. Juan en abstracción. Ahora el autócrata se convirtió gradualmente para él en la encarnación de los aspectos espirituales del antiguo orden, la personificación de las propiedades positivas de la tradición y la estabilidad frente a los cambios revolucionarios negativos. Así, cuando en 1883 el P. Juan notó deficiencias en la política del nuevo monarca, dignas de crítica, e inmediatamente se reprochó a sí mismo (“¡Señor! No me corresponde a mí, sino a ti juzgar al zar: y tú le impones tu juicio en todo el universo... ¿cómo podemos atrevernos todavía a interferir en tus juicios con nuestros juicios miopes y erróneos?” 804). Nueva actitud sobre. La conexión de John con la figura del autócrata también se vio impulsada por otros acontecimientos. El más significativo de ellos, que cambió tanto el estatus social del P. Juan, y el significado que adquirió para él la figura del gobernante: el papel que se le asignó en los últimos días de Alejandro III. Aunque el P. John estaba a principios de la década de 1890. casi en el apogeo de su gloria, todavía enfrentó actitudes sospechosas y hostiles hacia sí mismo por parte de la jerarquía eclesiástica 805. La invitación del sacerdote al moribundo Alejandro III, si no disipó todas las sospechas, al menos creó dificultades para su expresión pública. Hasta el día de hoy, no está claro por qué el pastor fue invitado al lecho del emperador moribundo. Sin duda, el P. Juan fue llamado a administrar la unción a Alejandro III. Sin embargo, como se afirmó más tarde, no era particularmente cercano ni a la familia imperial ni a la corte y no fue confesor de ninguno de los augustos 806. Fue invitado por consejo de la gran duquesa Alexandra Iosifovna, esposa del primo del emperador. La propia idea de Alejandro III sobre el p. Juan era, en el mejor de los casos, superficial; sin embargo, reconoció la gloria de toda Rusia del sacerdote, lo que se desprende de su conversación con la condesa Alexandra Andreevna Tolstoi (la prima del escritor): Alejandro III preguntó a A.A. Tolstoi: "Dime, ¿quiénes crees que son las personas más maravillosas y populares de Rusia? Conociendo tu sinceridad", añadió, "estoy seguro de que me dirás la verdad. Por supuesto, ni se te ocurra llamarme". – ¿A quién nombrarás exactamente? – esto me interesa mucho. “En primer lugar, León Tolstoi”, dije. “Me lo esperaba”, comentó el soberano. “Te cuento una persona más”, respondí, después de pensar un poco. - ¿Pero quién, quién? – comenzó a apresurarme. - Padre Juan de Kronstadt. El Emperador se rió y respondió: – No me acordaba de eso. Pero estoy de acuerdo contigo" 807. En opinión de muchos contemporáneos, el P. Juan estaba asociado con Tolstoi. La revista New Way describió ambos como "fenómenos religiosos de igual fuerza". La Universidad Yuriev (Dorpat) otorgó simultáneamente a ambos el título de miembros honorarios (que el padre John finalmente rechazó) 808 . En cualquier caso, a pesar de que Alejandro III escuchó sobre el P. John, está bastante claro que su conocimiento se limitaba a información general conocida por casi cualquier lector de periódicos rusos en la década de 1890. Además, según Nikolai Velyaminov, médico personal de Alejandro, el emperador, siguiendo a Pobedonostsev, sentía aversión por la “originalidad” del p. Juan 809. Sin embargo, cuando se descubrió que Alejandro estaba gravemente enfermo, el p. Juan se hizo tan famoso por sus curaciones milagrosas que la familia Romanov probablemente consideró bueno llamar al sacerdote para orar en el lecho del enfermo. Fue invitado en 1894 a ver al emperador moribundo en Livadia más por desesperación que como señal de confianza. Sin embargo, la reacción del P. Joanna fue muy sensible a esta invitación. La gente ya lo consideraba un intercesor de Rusia ante el Señor. ¿Qué otra cosa podría simbolizar mejor este papel del sacerdote? ¿Se le podría encontrar un mejor uso que las oraciones por el rey moribundo? A pesar del fracaso, Alejandro murió pocos días después de la llegada del P. Juan el Pastor intentó aprovechar el acontecimiento: una descripción de su visita se publicó en muchos periódicos y fue ampliamente citada en Europa y Estados Unidos 810. Esa parte de la descripción, que enfatiza especialmente su conexión tanto con la familia coronada como con el pueblo ruso, está dedicada a las últimas palabras de Alejandro: “El Emperador quería que pusiera mis manos sobre Su cabeza, y las sostuve por mucho tiempo; El Emperador estaba en plena conciencia, me pidió que descansara, pero yo dije que no me sentía cansado, y le pregunté: “¿No es difícil para Su Majestad tener mis manos sobre su cabeza por mucho tiempo?”, pero Él me dijo: “Al contrario, es muy fácil para mí cuando usted las sostiene”. Luego se complació en decir: “¿Te ama el pueblo ruso?” “Sí”, respondí, “tu gente me ama”. “Él ama”, respondió el Emperador, “porque sabe quién eres y qué eres”” 811. El reconocimiento de Alejandro de la importancia del P. Juan delante de toda la familia imperial fue la mejor publicidad para el pastor. No se culpó por el hecho de que sus oraciones no sanaron al rey; en cambio, reprochó a toda Rusia y concluyó con una advertencia al pueblo ruso: "¡No llores ni te quejes, Rusia! Aunque no suplicaste a Dios por la curación de tu Rey, sí suplicaste por una muerte tranquila y cristiana, y un buen final coronó su gloriosa vida - y esto es muy precioso. Ahora ama también a Su Heredero, el Emperador Nikolai Alexandrovich, quien recibió un pacto de Su Padre Soberano de seguir Sus pasos" 812. El padre Juan no vio nada inapropiado en utilizar su papel de intercesor y padre espiritual de Rusia para extraer una lección moral de la muerte del zar. Sin embargo, lo que parecía obvio para el P. Juan y lo que sus corresponsales recogieron, combinando dos “sacerdotes” en los textos, no fueron bien recibidos en palacio. La confianza en sí mismo de cierto párroco iba en contra de la retórica tradicional que se adoptaba para describir todo lo relacionado con la casa reinante. En su deseo de aprender una lección instructiva de la muerte del Emperador, el P. John se olvidó de la etiqueta. No es sorprendente que con su "familiaridad" el pastor confundiera a quienes estaban involucrados en la preservación y mantenimiento de la reputación de la dinastía Romanov ante los ojos de la sociedad, y especialmente ante la prensa conservadora. Su valoración de las declaraciones del P. John refleja puntos de vista contradictorios sobre qué comportamiento se consideraba apropiado para un líder religioso. Aunque el texto sobre. Ioanna fue aceptada casi de inmediato para su publicación en Novoye Vremya, y se produjo una disputa entre el consejo editorial sobre si era apropiado publicarlo. A. M. Zhemchuzhnikov hizo el siguiente comentario al editor del periódico A. S. Suvorin: "El interés profundo de este artículo es que el Honorable P. John describe todo lo que vio y escuchó, todo lo que fue testigo ocular... El llamamiento final del autor a la afligida Rusia con las palabras - Ahora ama también a Su Heredero, el Emperador Nikolai Alexandrovich, quien recibió un pacto de Su Padre Soberano - seguir Sus pasos - está lleno de sentimiento e impresionante, pero pensamos que en un asunto tan sensorial y familiar como un pacto recibido, sin testigos externos, por nuestros Soberano de Su difunto Padre Soberano, nadie -ni siquiera con las más piadosas y mejores intenciones, como en el presente caso- puede proclamar públicamente, excepto el propio Monarca, en aquellas expresiones, cat. hasta ahora se han hecho públicas" 813. Zhemchuzhnikov se guió principalmente por el principio de inviolabilidad de la vida privada de la familia imperial y su derecho prioritario a controlar las representaciones públicas de la imagen del emperador. Suvorin expresó más directamente sus dudas sobre los motivos del P. John y lo acusó de excesiva autopromoción: "Su comentario es absolutamente correcto. Cuando recibí el artículo sobre John, mi primer instinto fue enviarlo de regreso y decirle que no debería haber escrito sobre sí mismo, etc. Pero el propio Emperador, por quien siempre he tenido simpatía, es en esta conversación una persona tan dulce y tan rusa, tan más sincera y más sencilla que el Padre John, ahora la persona más popular en Rusia, que ordené que lo mecanografiaran y lo enviaran a la Corte Imperial, sin la cual no podemos imprimir tales cosas... El Padre John preguntó por qué el artículo había No ha aparecido durante tanto tiempo. Obviamente se sintió muy tentado por su popularidad, pero no creo que esté ganando aquí”.814 La intolerancia de Suvorin sugiere que no solo los jerarcas de la iglesia comenzaron a dudar de la validez del p. John y la visita del sacerdote al zar no hicieron más que profundizar estas dudas. De hecho, el resultado inmediato de la visita fue que, a los ojos de los jerarcas de la iglesia, los laicos y la prensa extranjera, el P. John se asoció con la corte. Aunque era famoso antes de la visita de Alejandro III, después de su encuentro su posición ante los ojos del clero se volvió aún más invulnerable. Tras la visita, el sacerdote deja de mencionar en sus diarios los intentos de las autoridades eclesiásticas de apaciguarlo. El proceso que comenzó tras el asesinato de Alejandro II ha llegado ahora a su punto culminante: el P. Juan comenzó en sus sermones a conectar la ortodoxia con la prosperidad "mundana" de Rusia en 815. Un viaje a Livadia reforzó su actitud hacia la monarquía como ideal político. Esto no significa que la reunión se trata de. Juan con Alejandro III marcó un cambio brusco en la cosmovisión del sacerdote. Más bien, el primer contacto directo del P. Juan con la familia imperial se convirtió en uno de los hitos en el camino desde la apoliticidad total hasta la convicción de que incluso el imperfecto sistema ortodoxo era preferible a lo que presagiaba el movimiento revolucionario. El asesinato de Alejandro II, la popularidad de León Tolstoi, la muerte repentina de Alejandro III y, para colmo, el movimiento revolucionario: todos estos son hitos en la evolución del P. John, que llegó a apoyar activamente el orden existente. No solo o. John pasó por una evolución similar. Muchos de sus corresponsales recorrieron el mismo camino y experimentaron sentimientos similares. Varios ancianos de Optina declararon que los incendios, los huracanes y la epidemia de cólera que azotaron Rusia en 1848 eran un reflejo natural de la revolución en Europa. El renombrado obispo científico Ignatius Brianchaninov lamentó la adicción de la sociedad rusa a todo lo francés: “¿Qué pasará con nosotros, qué pasará con Rusia, que sigue viendo la Tierra Prometida en Francia y la Nueva Jerusalén en París?” El monje Serafín de Sarov fue aún más lejos en sus profecías apocalípticas. Según autores religiosos de orientación escatológica de principios y mediados del siglo XIX, Rusia y la ortodoxia nunca antes habían corrido tal peligro. Al encontrarse frente a los cambios globales, declararon que todo era malo (materialismo, secularismo, influencia occidental) y adoptaron la fórmula del Conde Uvarov “Ortodoxia, autocracia, nacionalidad” como quintaesencia y garantía de la estabilidad del sistema anterior 816. Rusia debe resistir el materialismo que ha afligido a Europa y seguir su propio camino. Si no atiende el llamado a una vida piadosa y a la fidelidad a la ortodoxia, puede producirse una catástrofe a escala global. La cosmovisión escatológica estaba bastante extendida. El Conde D. A. Tolstoi (Fiscal Jefe del Sínodo) en 1871 se dirigió al élder Ambrosio de Optina para pedirle que interpretara un sueño en el que Filaret, metropolitano de Moscú, estaba leyendo un gran libro donde estaba escrito: "Roma. Troya. Egipto. Rusia. Biblia". El anciano dio esta interpretación: “[Rusia], que en la actualidad, aunque se considera un estado ortodoxo e independiente, pero elementos de heterodoxia e impiedad extranjeras ya han penetrado y arraigado entre nosotros, y amenazan con lo mismo a lo que fueron sometidos los países antes mencionados... Esto puede significar que si en Rusia, por desprecio de los mandamientos de Dios, y por debilitar las reglas y regulaciones de la Iglesia Ortodoxa, y por otras razones, la piedad se empobrece, entonces es Inevitablemente debe seguir el cumplimiento final de lo que se dice al final de la Biblia, es decir, en el Apocalipsis de Juan el Teólogo: “El Anticristo vendrá en tiempos sin principio”” 817. El movimiento revolucionario sólo fortaleció los sentimientos escatológicos. Si antes el P. A Juan no se le escribía con frecuencia sobre temas políticos, sino a partir de la década de 1890. Las cartas políticas al pastor forman un grupo separado. En el ámbito religioso atraía a personas de casi cualquier edad, religión, nacionalidad y condición social; Sólo recibió cartas de carácter político de monárquicos convencidos o de aquellos que aún no habían decidido sus puntos de vista. Fue ignorado por todos los que profesaban ideas liberales. En términos políticos, estos son los demócratas constitucionales y todos los que estaban a su izquierda. En la mayoría de los casos es casi imposible determinar cuál fue la causa fundamental: si las opiniones del P. ¿John su audiencia potencial, o la gama limitada de puntos de vista que encontró moldeó sus propios puntos de vista? ¿O tal vez ambas cosas al mismo tiempo? Baste decir que su conservadurismo fue al menos reforzado, y en algunos casos provocado, por las cartas que recibió. Irónicamente, una vez que la posición excesivamente “liberal” del P. Joanna provocó una tormenta de indignación contra él por parte de la “derecha”. Inmediatamente después del pogromo de Kishinev de 1903, el P. John y el obispo Anthony (Khrapovitsky) condenaron incondicionalmente los terribles acontecimientos en sus sermones y publicaciones en la revista Missionary Review. Su condena pública del pogromo tuvo tal resonancia que un editor de Odessa pidió permiso para publicar los sermones como un folleto separado. La publicación fue distribuida por la comunidad judía con tal celo que el arzobispo de Chisinau advirtió al fiscal jefe sobre el efecto contrario 818. Incluso Tolstoi instó a su amigo a no expresar públicamente su indignación por los pogromos, ya que creía que "Juan de Kronstadt dijo bellamente lo que toda persona no brutalizada piensa y siente" 819. Sin embargo, condenando los pogromos, el p. John se ganó el odio de los antisemitas. Aquí hay un ejemplo típico de una carta dirigida a él después de los acontecimientos de Kishinev: "Oh. John, Jude. ¡Papá, respetado hasta el día de hoy por el pueblo ruso! Y ahora el patrón de los judíos y su sirviente y calumniador. Sólo sabéis beber la sangre de los cristianos” 820. El padre John entregó inmediatamente esta odiosa carta a la policía. Sin embargo, tales amenazas, así como cartas de Chisinau con declaraciones de que el pogromo fue organizado y que el primer tiro lo había realizado un médico judío que disparó contra un campesino inocente, lo obligaron a suavizar su indignación incondicional inicial y pedir disculpas a los cristianos de Chisinau por su “unilateralidad” 821. Este dramático cambio de opinión demuestra que, aunque el P. John no compartía el antisemitismo orgánico característico de la ultraderecha; No le costó nada caer bajo la influencia de la información que recibió (por supuesto, los miembros de la comunidad judía no le enviaron cartas sobre el pogromo). Aquí no podemos dejar de recordar su reacción inicialmente suave, pastoral y evangélica ante el asesinato de Alejandro II en 1881, que fue reemplazada por una posición política más pronunciada. No es de extrañar que el sacerdote Georgy Gapon, que más tarde se hizo famoso por encabezar una manifestación en el Palacio de Invierno durante el “Domingo Sangriento”, criticara al p. John por la inestabilidad de las opiniones 822. Otros acontecimientos también influyeron en las opiniones del pastor. Entonces, después de la adopción en 1903 y 1905. leyes sobre la libertad de conciencia, los campesinos ortodoxos de las provincias occidentales, en las que predominaba la población polaca, comenzaron a quejarse ante el p. John que los polacos locales los están obligando a convertirse al catolicismo. Los sacerdotes ortodoxos locales también escribieron sobre la propaganda católica, citando una de sus tácticas más efectivas como la afirmación de que el P. Juan se convirtió al catolicismo y recibió la bendición del Papa en 823. Sin embargo, no recibió cartas de los uniatas, quienes ahora se alegraban de la oportunidad que se les ofrecía de convertirse a la fe católica romana, que estaba incomparablemente más cerca de ellos que la ortodoxia oficial. Dada la desproporción en la información que recibió, además de tener en cuenta las propias opiniones del sacerdote, no es sorprendente que se pusiera del lado de la población ortodoxa de la región. Las cartas "políticas" más turbulentas se escribieron durante la era de malestar revolucionario, que alcanzó su punto máximo con la revolución de 1905-1907. Muchos simplemente preguntaron sobre. Juan para orar por los campesinos que incendiaron (o robaron) sus propiedades, o por sus hijos que se involucraron en el movimiento revolucionario 824. Las cartas de los corresponsales más educados eran súplicas de personas conmocionadas y asustadas, llenas de frases como ésta: "Da miedo pensar lo que le espera a nuestra querida patria. Todas estas huelgas son terriblemente amenazantes, la Iglesia y la fe ortodoxa están en peligro. Y nuestro querido zar-padre y su heredero". 825. Para las personas traumatizadas por los acontecimientos de 1905, el P. Juan era un símbolo de seguridad y estabilidad, un pastor que sin duda conduciría al país por el camino correcto. Después de 1900, las organizaciones políticas conservadoras también comenzaron a entrar en contacto con el P. John, preguntándole si aceptaría convertirse en su miembro honorario. Por eso, la Sociedad de Ayuda Mutua para Estudiantes de Vilna se le acercó para pedirle que lo apoyara oficialmente para atraer a otros filántropos. En general, las organizaciones que defendían las ideas de la ortodoxia y la nacionalidad soñaron que el P. Juan se convirtió en su símbolo. La sección de Kazán de la Asamblea rusa lo invitó a convertirse en miembro honorario, “como libro de oraciones por la tierra rusa, como verdadero servidor de nuestro Señor Jesucristo y como persona que defiende firmemente los fundamentos básicos de Rusia” 826. Los representantes de las organizaciones se dirigieron al sacerdote en términos reflexivos y sencillos, pidiéndole que gracias a sus oraciones la organización pudiera “servir dignamente al bien de la patria”. Los peticionarios no quedaron decepcionados. A partir de 1905, muchas organizaciones políticas de derecha, incluida la Asamblea Rusa (en las ramas de San Petersburgo y Kazán), la rama de Jarkov de la Unión del Pueblo Ruso, la Unión del Pueblo Ruso que lleva el nombre de Miguel Arcángel y la Sociedad Patriótica Rusa, incluyeron su nombre en la lista de sus miembros honorarios. Sobre hasta qué punto las organizaciones de extrema derecha reconocieron al P. John, por su parte, puede ser juzgado por la publicación de sus sermones y obras por editoriales y publicaciones conservadoras y de derecha radical. Su reputación les sirvió como excelente publicidad para 827. Algunos corresponsales sobre. John, especialmente aquellos que no tenían mucha educación, describieron su confusión ante la diversidad de partidos. Un empleado de Moscú preguntó al pastor: “Por favor, indique a qué partido debo suscribirme y a cuál no, aunque acabo de suscribirme al partido comercial e industrial”, o tal vez. no deberías firmar nada..." 828 Algunos intentaron reconciliar su ortodoxia con puntos de vista radicales, pidiéndole que defendiera a "los desafortunados marineros y soldados que perdieron la cabeza" durante el motín de Kronstadt, "para que no murieran a manos de los verdugos, sus propios hermanos" 829. Los campesinos vivieron la mayor confusión. Entonces, llegó una carta colectiva de los campesinos de Saratov, quienes escribieron que los periódicos locales "nuestros pueblos han seducido a todos a escuchándolos. Y nosotros, querido Padre, te preguntaremos cómo responder a estos cuentos de hadas; por favor escriba cómo vencer a sus enemigos, querido Padre, por favor escríbanos una respuesta sobre estos periódicos, escriben muy mal sobre usted” 830. Otros, más alfabetizados, le pidieron que orara: “En este momento de agitación y agitación, pedimos tus oraciones, para que el Señor ilumine nuestras mentes y ponga buenas obras en nuestros corazones y no nos desvíemos del verdadero camino” 831. Corresponsales con poca educación. John, confiando en que él sería su mentor, dudaba de su propia capacidad para adherirse al “verdadero camino”. Sus cartas convencieron cada vez más al pastor de que los campesinos eran personas de buen alma, llenas de las mejores intenciones, pero en ausencia de un liderazgo sensible eran propensos a errores políticos. La contradicción entre una conciencia fundamentalmente religiosa y una nueva alternativa política quedó expresada más claramente en una carta del campesino Alejandro. Él escribió: “Me atrevo a pedir vuestras oraciones al Señor por bendiciones y guía por el buen camino, ya que me he perdido por mi orgullo, soberbia, vanidad y caí en una fuerte tentación, la cual me perdonaréis que os describa: Siempre tuve miedo y desconfié de los libros de contenido no espiritual y leí los espirituales, pero el 30 de noviembre de 1905 (hoy) me eligieron representante del volost para las elecciones estatales. Duma. En los primeros pasos, pasó por mi mente el pensamiento de que yo era mejor que los demás, y el otro representante se dio cuenta de que el Soberano 17 de octubre. El manifiesto de la libertad de expresión es que la palabra es una cosa espiritual y él [el Soberano] es como un instrumento a través del cual vino de Dios y volverá a Dios. Decidimos entre nosotros que en una reunión privada deberíamos pedirle al Emperador que perdonara a todos los culpables, que él no les dio la vida y no tiene derecho a quitársela. Aquí en Vologda fuimos a 3 iglesias a orar” 832. Alejandro luego describe cómo, abrumado por un sentimiento de deber político y religioso, comenzó a orar por todos los vivos y muertos “con gritos inhumanos”, sintiendo un frío en el alma y un escalofrío en el cuerpo. Luego vagó por las calles, llamando a todos a arrepentirse en la iglesia, y finalmente, durante la liturgia del 17 de diciembre de 1905, primero corrió en círculos frente al ícono del Salvador, lamentándose de que era indigno, y luego, justo antes del momento de leer el Evangelio, tuvo una visión del Salvador acercándose a él con ángeles. Debió haber perdido el conocimiento porque, según informa, el diácono de la iglesia le dijo más tarde que lo llevaban a la comisaría. A partir de ese momento, Alejandro se confesó y comulgó dos o tres veces, pero no pudo recobrar el sentido, la confusión de pensamientos sobre la verdad y el misterio nunca le dio paz. Le rogó al P. Juan para orar al Señor por él, para que Dios lo perdone y lo guíe por el buen camino (agregó que le gustaría visitar al sacerdote en persona, pero después de lo sucedido, su esposa no le dejó dejarla). Al mismo tiempo, no hay una sola carta de otros diputados de la Duma de la clase campesina que no hayan experimentado una crisis espiritual. Su punto de vista no fue presentado en la correspondencia del P. John, y como resultado, la impresión principal la formaron cartas de personas como Alejandro, que convencieron al sacerdote de la idea de que la actividad política estaba más allá del entendimiento de la "gente común" y solo los confundía. Sin embargo, en gran medida la posición ideológica del P. Juan fue influenciado por cartas cuyos autores lo acusaban directamente de ser apolítico y lo llamaban a la acción. A veces las llamadas procedían de la extrema derecha: "Los residentes de la región noroeste no pueden entender el silencio tranquilo, ni decir el silencio del P. John. Su silencio es tan misterioso en este momento, cuando su voz es necesaria para la patria, que necesita ayuda moral y material. Este no es un pogromo insignificante y merecido contra los judíos, no, es un pogromo para toda San Rusia. Hubo un tiempo en que el P. John respondía a todo tipo de necesidades privadas, ahora la voz del P. John no se escucha las necesidades de la Patria – ¡extraño, incluso más que extraño! En tiempos tan difíciles estaban el inolvidable Abraham Palitsyn y otros pastores. ¿Realmente la Rusia se ha quedado sin hijos de la patria así? No, esto no puede ser... ¡responda al dolor ruso, anímelo!” 833 Pero no todas las cartas que animaron al sacerdote a participar activamente en política fueron escritas por personas que veían la revolución de 1905 como un pogromo dirigido contra Rusia y los rusos. También recibió cartas de partidarios de los cambios en el país. Al mismo tiempo, tanto la derecha como la izquierda le atribuyeron responsabilidad moral y le exigieron que expresara su posición: "No queda más que buscar ayuda del clero. La situación actual es casi desesperada para las clases bajas que no pertenecían a la "burocracia"... O. John, presta atención a las necesidades de la gente en Rusia que no necesita los látigos cosacos que practica la maldita "burocracia", sino los derechos que promete el Estado. Imp. y que defienden los estudiantes y algunos congresos y todos los que entienden... aquí está. John m.b. lee mi carta y decir que esto no es asunto mío, no, oh Juan, a nadie le importa más que a ti, porque Rusia y el pueblo confían más en ti, y tú tienes un acceso cercano al Soberano, y quién mejor para hablar de protección que tú, los pastores espirituales, porque le darás a Dios una respuesta por esto, porque el pastor es responsable del rebaño” 834. El padre John respondió de inmediato. Las cartas que recibió no sólo estaban en sintonía con su disgusto por el terror revolucionario, sino que también lo llamaban directamente a la acción. Los sermones que predicó a partir de 1900 deben interpretarse a la luz de estas circunstancias. Sus corresponsales podrían imponerle el papel de “conciencia de Rusia” incluso en contra de sus propios deseos. De hecho, sus seguidores le dejaron claro que era su deber y responsabilidad moral expresar su posición. Sin embargo, el p. John había estado convencido durante mucho tiempo de que un sacerdote tenía el deber de “condenar”, y las cartas simplemente sirvieron como catalizador y le dieron resolución. Si habló, no se esforzó en absoluto por suavizar las asperezas. Sus últimos sermones están llenos de ansiedad debido a la agitación revolucionaria y el temor de que algo mucho más terrible reemplace al imperfecto sistema ortodoxo. Prácticamente equipararon piedad y patriotismo, lo que convierte al P. Juan de figura religiosa a exponente de una fórmula característica que identifica la ortodoxia con el poder y la identidad de Rusia. Y los tiempos difíciles de 1905 realmente obligaron al sacerdote a hablar cada vez más decisiva y definitivamente: “Miren lo que está sucediendo en él [el reino] en este momento: en todas partes hay una huelga de estudiantes y trabajadores, el ruido de los partidos cuyo objetivo es derrocar el verdadero sistema monárquico establecido por Dios, la difusión generalizada de proclamas audaces y dementes, la falta de respeto a la autoridad de las autoridades establecidas por Dios, porque “no hay autoridad que no sea de Dios, sino que las autoridades existentes son creadas por Dios”, según el Apóstol (Rom. 13, 1): los niños y los jóvenes se imaginaban a sí mismos como los líderes y árbitros de su destino; los matrimonios han perdido todo significado para muchos, y los divorcios por capricho se han multiplicado indefinidamente; muchos niños son abandonados a su suerte por cónyuges infieles; reina una especie de disparate y arbitrariedad... Finalmente, se permite una transición impune de la ortodoxia a cualquier fe; 835. Si las cosas van así en Rusia, y los ateos y anarquistas locos no estarán sujetos al justo castigo de la ley, y si Rusia no es limpiada de mucha cizaña, entonces será desolada, como los antiguos reinos y ciudades borrados de la faz de la tierra por la justicia de Dios por su ateísmo y por sus iniquidades: babilónicos, asirios, egipcios, greco-macedonios. Rusia, aférrate a tu fe, a la Iglesia y al zar ortodoxo, si quieres no ser sacudido por la gente de incredulidad y anarquía y no quieres perder el Reino y al zar ortodoxo. Y si os apartáis de vuestra fe, como ya lo han hecho muchos intelectuales, entonces ya no seréis Rusia ni la Santa Rusia, sino una chusma de toda clase de infieles que intentan destruirse unos a otros” 836. La ola de asesinatos políticos y terror que arrasó el país en 1905 también conmocionó al P. Juan 837. Para apoyar el régimen existente, comenzó a recurrir a alegorías. En su interpretación, Moisés se convirtió en un “líder autocrático”, “como un rey” del pueblo israelí en el Monte Sinaí, un rey obligado a pacificar decisivamente a los alborotadores que habían iniciado una “revolución impía”. El padre John explicó al rebaño que las palabras de Moisés “pon cada uno su espada sobre su muslo, recorre el campamento de puerta en puerta y viceversa, y mata a cada uno a su hermano, cada uno a su amigo, cada uno a su prójimo” significan que es necesario destruir a cada revolucionario. Al final de su sermón dijo: "Así es como los santos reprimieron la revolución entre el pueblo y así salvaron a su pueblo de la decadencia moral, y esto agradó a Dios. Después de 40 días todo volvió a la normalidad. ¿Qué es esto sino un ejemplo instructivo en la historia de la humanidad para nuestra época perversa y la desenfrenada revolución rusa? 838 Finalmente, la guerra ruso-japonesa se convirtió para él en una ocasión para reafirmar su credo político y expresar su horror apocalíptico: "Nuestra verdadera guerra sangrienta con los paganos es también el justo juicio de Dios por nuestros pecados. La proximidad del terrible juicio final de Dios en todo el mundo se ve acelerada por la terrible propagación del mal en la tierra. En la actualidad, todo tipo de falsedades cubren la tierra como el mar; la obstinación humana no tiene fin, las puertas están abiertas de par en par a todos los errores y vicios. Las leyes de Dios han sido pisoteadas; las criaturas han olvidado a su Creador; los pecadores, en su orgullo, se imaginaban inocentes; contaminados por toda clase de inmundicia, se olvidaron de su inmundicia. El buey conoce a su dueño, y el asno conoce el pesebre de su amo (Isaías 1:3), y los cristianos han rechazado a Cristo su Salvador... Nuestros jóvenes intelectuales han pervertido todo orden social y educativo: asumieron el trabajo de la política y de los tribunales sin haber sido llamados a ello por nadie; tomaron para juzgar a sus patrones, maestros, al gobierno y casi a los propios reyes; juzgaron y condenaron con su cabeza a León Tolstoi, el Juez más universal y terrible: Cristo Dios... En verdad, el día de la venida del terrible Juez para juzgar a todos los hombres está cerca, por lo tanto, la apostasía de Dios predicha ya ha llegado y el precursor del Anticristo, el hijo de la destrucción, ya ha sido revelado... el misterio de la anarquía ya está en acción, solo que no se cumplirá hasta que el que ahora se contiene sea quitado del entorno...” 839. Las menciones a Tolstoi no son accidentales. Desde principios de la década de 1890, el P. John criticó cada vez más duramente al famoso escritor. La ironía es que, como señaló el personal de la Universidad de Dorpat, estas dos figuras tienen mucho en común: relaciones difíciles con cónyuges devotos, el deseo de ascetismo y la gloria de los pilares espirituales. Sin embargo, ahí terminaron las similitudes. Como señalan muchos investigadores, desde un punto de vista social, encarnaban el viejo conflicto entre la élite aristocrática y la intelectualidad educada (sociedad), por un lado, y la gente corriente (personas), por el otro 840. Desde un punto de vista político, también estaban en lados opuestos de las barricadas. El rechazo de Tolstoi al poder en cualquier forma, su pacifismo, su abierto deseo de liberarse de la autocracia, de destruir el ejército y la Iglesia coincidieron en el tiempo con el momento en que el P. John reconoció la amenaza al viejo orden mundial. Sin embargo, la diferencia más significativa, por supuesto, reside en el ámbito religioso. Tolstoi rechazó los dogmas más importantes de la ortodoxia: según sus enseñanzas, Cristo no era el hijo de Dios, sino un hombre sencillo de vida justa; María no era virgen, sino madre soltera; no se necesitan sacramentos. Su irreverente descripción de la Eucaristía en la Resurrección es especialmente ofensiva para los cristianos ortodoxos. Finalmente, se permitió atacar directamente a la Iglesia ortodoxa, calificándola de pagana, autoritaria e idólatra 841. Así surgieron líneas de confrontación. El padre John predijo las consecuencias destructivas de las enseñanzas de Tolstoi para la sociedad. Dostoievski escribió en Los hermanos Karamazov: “Si no hay Dios, entonces todo está permitido”; El concepto “invertido” de lo Divino que tenía Tolstoi, según el p. John, condujo al mismo nihilismo 842. En 1902 se publicó una colección de sus discursos acusatorios contra Tolstoi. Habiendo infligido una derrota total al escritor en todos los aspectos, el p. Juan concluye que a Tolstoi, "según las Escrituras", le deberían atar una piedra al cuello y ahogarlo en el mar, que no tiene lugar en la tierra 843. Tales declaraciones ofendieron a muchos radicales, incluido Bonch-Bruevich, quien le escribió una respuesta despectiva y furiosa 844. En 1908, un recorte de periódico del Frankfurter Zeitung que contenía una “oración” del p. John sobre la rápida muerte de Tolstoi y Witte, que estaban "destruyendo Rusia". El ministro respondió que este caso debe ser investigado y, si resulta ser falso, entonces es necesario demandar a la publicación alemana. Y añadió sarcásticamente: “Me parece que los representantes de Rusia en el extranjero no deberían permanecer indiferentes ante cómo la opinión pública en Europa occidental se vuelve sistemáticamente contra ella” 845. Aunque el p. Juan negó la autoría del texto; Resultó que aprobó la publicación del libro en el que se imprimió este texto en 846. Estas oraciones, por decirlo suavemente, asombraron a la intelectualidad y, junto con los sermones, aprobaron al P. La reputación de John como uno de los líderes de la ultraderecha 847. Su retórica se caracteriza por una afirmación de la naturaleza divina de la autocracia, un llamado insistente a declarar cualquier poder establecido desde arriba y definiciones persistentes de los cambios políticos en curso como “sin sentido”. No es de extrañar, por tanto, que la intelectualidad comenzara a asociar la figura del P. John, todo lo que es más inerte en la Iglesia Ortodoxa. Cuando limitó sus actividades a ayudar a los pobres y criticar las instituciones gubernamentales corruptas e ineficaces, fue citado como un ejemplo positivo de “las fuerzas saludables y vivificantes que todavía se pueden encontrar en nuestra Iglesia Ortodoxa”. Cuando invadió los fundamentos y el hecho mismo de la existencia de aquellos cuyas ideas sobre Rusia se basaban en otras premisas, en respuesta le declararon la guerra ideológica. Después de que en 1905 se levantaran las restricciones de censura que prohibían comentarios negativos sobre el clero en la prensa, 848 p. Juan se convirtió en el principal objetivo de los ataques anti-iglesia de la prensa radical y en un símbolo de la reacción clerical. Algunos ataques carecieron totalmente de fundamento. Entonces, por ejemplo, cuando un sacerdote fue arrestado por seducir a un menor, "Nuevo Pensamiento" preguntó: "¿Y qué le dirá hoy el hacedor de milagros de Kronstadt al padre John?" 849. Muchos otros comentarios fueron igualmente triviales. La relación del sacerdote con representantes de las clases bajas, glorificadas en su vida póstuma, ahora se destacó como un factor negativo: "La escoria de Kronstadt, que recibió del P. Juan de Kronstadt monedas de cinco centavos y bendiciones, alarmadas por la partida del "padre". Creen que la intelectualidad le sobrevivió y se vengarán de ellos" 850. Igualmente infundada era la suposición de que el P. Juan quedó obsoleto porque la última moda (le dernier cri) era ahora el monje Iliodoro. Se citó un diálogo entre dos damas de sociedad: "Condesa Lolo: Esto es un fenómeno y un fenómeno terrible. Piensa: 23 años, guapo y monje... Príncipe Anatole: Le père Jean en beau et en jeune. Princesa Tata: Ay, qué padre Jean, es algo muy especial, y aterrador, dicen, y encantador” 851. Sin embargo, la principal crítica dirigida al P. Juan fue causado por la obvia contradicción entre la gloria del santo y su conexión con la "Unión del Pueblo Ruso". Los periódicos de izquierda y las publicaciones sensacionalistas daban a entender que sólo se podía esperar que otros clérigos apoyaran a alguna organización de derecha, pero ese comportamiento por parte de un hombre popularmente reconocido como santo era extraño y comprometedor. El periódico Russkoe Slovo informó que la Sociedad de Ayuda Mutua para Estudiantes de Arkhangelsk votó a favor de la expulsión del p. Juan de Kronstadt abandonó sus filas debido a sus opiniones políticas y devolvió su donación por valor de cien rublos 852. Y el editorial de New Thought simplemente decía: "No me sorprende en absoluto que los extranjeros que viven en Rusia se nieguen por completo a entender los periódicos rusos modernos... sus cabezas sanas simplemente no comprenden esas combinaciones antinaturales con las que está tan llena la vida rusa moderna. Por ejemplo: el pastor amante de Dios Juan de Kronstadt bendijo los estandartes del pueblo "verdadero ruso" y les dio conferencias sobre el "verdadero ruso". ¿Cómo puede el justo Juan de Kronstadt comprometerse con conexiones con la Unión del Pueblo Ruso?" 853 La acusación más grave fue que, al apoyar la “Unión del Pueblo Ruso”, el P. Juan justificó indirectamente los asesinatos políticos y los pogromos (la impresión se vio reforzada por los anteriores deseos del pastor de matar a Tolstoi y sus referencias a cómo Moisés pacificó la rebelión mediante la violencia). En el periódico “Perelom”, en su edición del 7 de diciembre de 1906, se hizo la siguiente acusación: “¿Por qué guardan silencio y no someten al castigo de la iglesia al “famoso” arcipreste de Kronstadt, Juan Sergiev, que recientemente bendijo pancartas de pogromos y asesinatos frente a toda Rusia?” 854 Por supuesto, ah. John no bendijo los asesinatos, pero su conexión con la Unión era una monstruosidad... y vale la pena preguntarse por qué. Un clérigo que apoya la política de extrema derecha es un fenómeno en el que no hay nada inusual 855 . Sin embargo, el hecho de que los radicales llamaran al P. John "Cien Negros" (una definición tan persistentemente replicada por los historiógrafos soviéticos que uno podría pensar que el Padre John y "Cien Negros" son sinónimos), es muy notable, considerando cuán insignificante fue la actividad política del P. Juan 856. No tuvo nada que ver con la Duma; Tampoco participó en el desarrollo de la estrategia ni en las manifestaciones de la “Unión del Pueblo Ruso”, a diferencia del p. John Vostorgov y el monje Iliodor 857. Entre otras cosas, en 1905 el p. Juan tenía setenta y siete años. Se quejaba constantemente de dolencias físicas y, aunque oficialmente era miembro del Santo Sínodo, no asistió a ninguna reunión, debido a una enfermedad, a pesar de que antes sólo lo había soñado. Estaba demasiado débil para participar en reuniones y manifestaciones 858. ¡Cuán limitada fue la disposición del P. La capacidad de Juan para tomar parte activa en la turbulenta vida política de la primera revolución rusa se reveló con dolorosa agudeza durante el motín de los marineros de Kronstadt en octubre de 1905. Después de este evento, quedó claro que sería condenado en cualquier caso, ya fuera que tomara alguna medida política o permaneciera en silencio. En lugar de intentar calmar a la multitud, el P. Juan decidió abandonar Kronstadt hasta que se reprimiera el levantamiento. La prensa radical ridiculizó sin piedad su acto; Varias revistas satíricas importantes publicaron caricaturas que representan su "vergonzoso vuelo". Así, el 5 de noviembre de 1905, Strela publicó un dibujo a lápiz que representaba al P. Juan, huyendo de la rebelde Kronstadt, con la leyenda “Apártate del mal y haz... el bien” (una paráfrasis irónica de las palabras del Salmo 33:15); "Machine Gun" publicó un artículo burlón con el subtítulo "Éxodo de Kronstadt" en 859. También aparecieron satirizadores políticos en la isla. John: esta es, por ejemplo, la “Queja Ministerial” de A. A. Weinberg: Los marineros se volvieron hacia una pandilla, Quien era zapador se convirtió en gamberro, El rebelde Schmidt toma el mando, El Beato Juan corre 860. El poeta Sasha Cherny en su poema de 1906 "¿Quién vive divertido?" llamó el P. John está a la par de los representantes de la policía, el estado y todas las demás instituciones gubernamentales de la Rusia zarista: Al ermitaño de Kronstadt, Incluso la Gaceta de San Petersburgo señaló que el clero de la Catedral de San Andrés, con excepción del p. Juan, que se fue por la mañana, organizó una procesión religiosa, intentando convencer a los rebeldes, pero fue en vano 862. A pesar de que casi todos reprocharon al P. John por desaparecer de Kronstadt en el momento más crítico para la ciudad, otros periodistas radicales, curiosamente, acusaron al "padre John y sus hooligans" de organizar disturbios, que "entre los soldados políticamente conscientes" intentaron pacificar el 863. Incluso Trotsky repitió esta acusación, escribiendo que un papel importante en los acontecimientos lo desempeñaron "las bandas del famoso hacedor de milagros Juan de Kronstadt", que se llevaron a los marineros más ignorantes del 864. La acusación de incitación a los disturbios es sin duda absurda. De hecho, como afirmaron muchos periódicos radicales, la negativa del P. Las acciones decisivas de John arruinaron su reputación: "Oh. Ya no envían donaciones a John Sergiev desde las profundidades de la provincia. Después de su huida de Kronstadt, su fama se desvaneció". Los vagabundos... se deprimieron. Se detuvo la distribución de dinero a ellos” 865. Incluso los partidarios del p. John estaba molesto por sus acciones durante la rebelión. Así, el periodista M. O. Menshikov, que anteriormente había escrito con tanto fervor sobre la santidad del P. John se tomó su salida de Kronstadt durante la rebelión incluso más en serio que sus colegas del campo radical. El 30 de octubre de 1906 escribió amargamente en Novoye Vremya: "El primer pensamiento que me viene en estos días dolorosos es el del P. Juan de Kronstadt. ¡Éste es el que debe soportar los momentos amargos! Servir durante medio siglo en Kronstadt, disfrutar de la fama de un hacedor de milagros de toda Rusia durante un cuarto de siglo, ganar fama mundial, crear una gran peregrinación hacia sí mismo... y verse obligado a asegurarse de que su rebaño más cercano - 15.000 marineros amotinados - sea privado de toda religión, de toda disciplina espiritual, de todo respeto por él, el santo de Dios, no importa cómo lo quieras, es difícil, dicen, oh, Juan trató de apelar a la multitud furiosa, pero no tuvo éxito que, junto con la masa de residentes que huyeron de la ciudad, abandonó Kronstadt. No conozco los detalles, no me atrevo a decirlo, pero si es cierto que el pastor de almas abandonó su rebaño en estos días terribles y satánicos, ¿cómo es para él, un creyente profundo, venir ante el trono de Dios? y alzar los ojos al cielo? Dirán: ay. Juan es el párroco y los marineros tienen su propio clero, su propio protopresbítero. Sí, pero ah. Juan sabe, no puede dejar de saber, que todos estos protopresbíteros y metropolitanos, sus contemporáneos, no son nada en comparación con él. No tienen esta gracia apostólica más elevada: el don de curar, no hacen milagros... De todos los vivos, sólo él puede estar seguro de que delante de su imagen arderán lámparas después de la muerte y se le ofrecerán fervientes oraciones. Saber todo esto y ver lo lejos que estaba de las almas más cercanas a él... ¡es difícil! 866 Aquí Ménshikov indirectamente esbozó la razón por la cual el P. Los periodistas eligieron a John como blanco de ataques anticlericales. A pesar de que otros representantes de la Iglesia asumieron una posición política mucho más activa que el P. Juan, sólo él era considerado santo y se le hacían las correspondientes exigencias. En las memorias de los agitadores bolcheviques se menciona a menudo que estaban perturbados por las declaraciones de los trabajadores: “Pero entre ellos (el clero - N.K.) hay personas justas, es decir, el padre Juan de Kronshadt" 867. Por lo tanto, aunque otros clérigos también se ganaron el título de "Cientos Negros", su autoridad no era tan grande como la del padre. John, lo que le convirtió en blanco de duras críticas. Un detalle interesante: habiendo sido alguna vez muy sensible a las críticas, ahora era sorprendentemente resistente ante la evidente humillación. El padre escribió a la abadesa Taisiya después de que ella lamentara el acoso de la “gente malvada” y dijera que él todavía era un “siervo de Dios”. “En mi Señor Jesucristo, fácilmente soporto todas las burlas de los malos contra mí…” le confesó el pastor, “El Señor se vengará de ellos por mí, porque si me tocas con malicia, tocas a la niña de los ojos de Dios”. Aunque reconocía que sus seguidores de la alta sociedad se habían alejado de él, notó que la gente común y los niños todavía acudían a él 868 . Vistas sobre. La influencia de John en el desarrollo político, intelectual y cultural de Rusia influyó en su reputación no sólo entre los liberales, los intelectuales y la prensa radical, sino también entre la parte más conservadora de la población. Cuando empezó a insistir en que su punto de vista era el único aceptable, confundió a los cristianos ortodoxos que sentían que con su fe podían apoyar los cambios venideros 869. Su fama de santo no hizo más que complicar las cosas: ¿qué se debe hacer si un hombre de Dios profesa opiniones políticas que le parecen dudosas o incluso repulsivas? A pesar de que los admiradores del P. John reaccionó de manera diferente a su comportamiento; se pueden dividir en varias categorías. Algunos intentaron aceptar sus puntos de vista, considerándolos divinamente inspirados, mientras que otros comenzaron a tratarlo peor, ya sea admitiendo condescendientemente que él, como todo hombre justo, puede tener sus debilidades, que no restan valor a su santidad, ya sea cuestionando su santidad, o tratando de repensar el concepto mismo de santidad. Estos puntos de vista quedaron reflejados en las cartas que el P. John recibió en respuesta a sus sermones anti-Tolstoi y declaraciones en defensa de la autocracia. Desde finales del siglo XIX. sermones del P. John comenzó a ser escuchado no solo desde el púlpito de la Catedral de San Andrés, sino que también apareció regularmente en periódicos como "Vedomosti del alcalde de San Petersburgo" y "Moskovskie Vedomosti", lo que solo fortaleció ante los ojos del público su conexión con los organismos e instituciones más conservadores de Rusia. La reacción que siguió muestra que algunas personas estaban horrorizadas tanto por sus opiniones como por su asociación con el movimiento oficial de derecha. Las cartas transmiten constantemente el asombro que suscitaba la posición del P. John. Con sus actividades caritativas y su crítica de la desigualdad social, se ganó la reputación de representante de las fuerzas positivas en la religión y, por tanto, automáticamente, partidario de las reformas en el sentido más amplio de la palabra. Por eso muchos se sintieron amargamente decepcionados cuando se dieron cuenta de que sus llamados a la reforma social y su sincero deseo de mejorar la suerte de los pobres no implicaban un cambio político. Muchas cartas transmiten confusión y decepción. Así, un profano escribió: "Al leer las palabras de su sermón contra el conde L. N. Tolstoi, publicado en el periódico de la policía (un buen lugar para tales sermones), se llega a un completo malentendido. ¿Es realmente posible todo esto: Juan de Kronstadt y... tal sermón? Lo que aparece ante el lector no es un pastor ilustrado y humano, sino un fanático con la visión más estrecha, no sólo del pensamiento religioso, sino también del pensamiento simplemente lógico". El autor de la carta contrasta además las fuerzas progresistas y culturales, aparentemente encarnadas en Tolstoi, con aquellas que, en su opinión, expresaban los peores rasgos de la ortodoxia, como el p. Juan: “Alrededor de Tolstoi y de otros escritores seculares se apiña todo lo nuevo, inteligente, ideológico, cultural, y alrededor de Juan de Kronstadt se apiña la hipocresía, la hipocresía, la histeria, un enjambre de histéricos y psicópatas que glorifican milagros y fenómenos milagrosos sin precedentes” 870. Este está lejos de ser el único ejemplo de identificación del P. Juan con sus admiradores y uno de los primeros casos en que la autora, enfatizando que entre los admiradores hay más mujeres, insinúa la inferioridad del objeto de culto. Otros corresponsales del pastor se mostraron perturbados por la dureza de su tono: "Me familiaricé con sus palabras acusatorias, pronunciadas en la Iglesia de Dios y reproducidas a menudo en las páginas de la Gaceta de la Administración de la Ciudad de San Petersburgo, dirigidas contra el Conde L.T., y además leí una copia de su carta al Sr. Rector de la Universidad Yuryev, en la que usted truena contra este último, ofendido por la elección simultánea de usted y el Conde como miembros honorarios de la Universidad. Y por eso no encuentro tranquilidad: ¿cómo puedo conciliar sus discursos acusatorios, tan ajenos al espíritu de bondad, tolerancia y perdón cristianos, y su carta punitiva, con las bellas palabras que adjunto?” 871 Colega p. Juan, el sacerdote Alexander Lyubimov, cuestionó las palabras del pastor: “Dios es paciente con Tolstoi, como con todo pecador impenitente, para castigarlo más severamente y, según su culpa, aumentar el castigo eterno” 872. Condena categórica de Tolstoi. Juan alarmó profundamente al sacerdote: "He leído mucho y leo constantemente, pero nunca he visto tal pensamiento en ninguno de los escritores famosos y santos, que Dios apoyaría la vida de las personas con sus bendiciones para luego castigarlos más severamente... tal pensamiento, en mi opinión, blasfema la infinita bondad de Dios. Por el contrario, Dios castiga a las personas de mala gana, prolonga la vida de los grandes pecadores e incluso les da grandes beneficios temporales, para que se arrepientan y se corrijan... ¿De verdad, Querido P. John, ¿prevés claramente la muerte del gr. T, cuando dices que “Dios es paciente con él, para que pueda ser castigado con mayor severidad en la vida futura?” En caso afirmativo, entonces ¿no es inútil, o tal vez? ¿No es siquiera impío orar por él? No les ocultaré el hecho de que, después de leer lo anterior, me sentí muy avergonzado; porque oré y estoy orando fervientemente a Dios por la conversión del L.N.T. a la conciencia de sus graves errores y al arrepentimiento, para que aparezcan en él las grandes y maravillosas obras de Dios…” 873 Eran "opositores por principios". Sin embargo, estaban con el P. John y sus entusiastas seguidores. Incluso su estilo se parecía al suyo. Era obvio que las opiniones del P. Algunos desanimaron a John, pero otros lo alentaron y apoyaron, quienes claramente lo vieron como un exponente de sus puntos de vista. A pesar de que otros representantes del clero pudieran haber expresado puntos de vista similares, los partidarios del p. John era consciente de que era uno de los pocos que luchaba contra los escritores radicales en su propio campo: en panfletos, periódicos, un libro publicado, y no sólo en un sermón o quejando a puerta cerrada. La gente vio la situación a través del prisma de la oposición, delineada por primera vez por N. S. Leskov: Tolstoi y el p. En sus mentes, Juan estaba asociado con las antípodas que luchaban por el futuro de Rusia. Su sensación de lucha a vida o muerte estuvo acompañada de indignación porque sus voces no tenían una amplia resonancia pública y porque la retórica característica de las discusiones públicas de esa época les era ajena y hostil. Para tales corresponsales, el P. John parecía ser la única persona que se atrevía a expresar sus propios puntos de vista. Como el sacerdote católico estadounidense de extrema derecha, el p. Charles Coughlin en la década de 1930, el P. Juan se convirtió en el “portavoz de los insatisfechos” 874. Adoraban al sacerdote porque daba plena voz a sus vagas aspiraciones y las obligaba a ser tomadas en cuenta. Como resultado, los llevó al escenario público. Como escribieron varias mujeres de Kyiv, "Tú, nuestro querido Padre, levantaste fuerte y valientemente tu voz autoritaria contra el Anticristo ruso. ¡Oh, continúa, te rogamos por la felicidad de nuestra querida Rusia, continúa el gran y completamente digno trabajo de luchar contra el peligroso falso profeta que has comenzado! Solo tú puedes medirte con el monstruoso titán que ha llenado las mentes y los corazones de nuestra juventud moribunda; Solo tú puedes contar con seguridad con los lacayos de los periódicos, los liberales y con los que están en el poder, los notorios cómplices de el enemigo feroz de Rusia... Creemos que usted, Santo Padre, protegerá a Rusia del terrible desastre que la amenaza, usted, y sólo usted, plenamente armado con su poder espiritual, podrá luchar dignamente contra el adversario ruso..." 875 El principio central de los eslavófilos era la singularidad de Rusia. Una de las formulaciones más lacónicas y sucintas se encuentra en la obra de Ivan Kireyevsky "Sobre la naturaleza de la ilustración de Europa y su relación con la ilustración de Rusia". Ver: Historia intelectual rusa: una antología / Ed. por Raeff M. N.Y., 1966. P. 175–207. GARF. F. 1067. op. 1. D. 12. L. 9. Tatishchev S.S. Emperador Alejandro II, su vida y reinado. San Petersburgo, 1903. T. 1.S. 662. Ver: Folleto M. S. La Iglesia del Salvador sobre la sangre: proyección, rechazo, resurrección // El cristianismo y los eslavos orientales / Ed. por Hughes R. P., Paperno I. vol. 2. La cultura rusa en los tiempos modernos. Berkeley y Los Ángeles, 1994, págs. 25-28. Enlace a pasajes del libro del profeta Isaías (capítulos 8 y 9) que se cantan en las Grandes Completas. GARF. F. 1067. op. 1. D. 23. L. 28. Ahí mismo. El padre John repitió estas notas casi palabra por palabra en su sermón publicado. Ver: Sergiev I.I. Unas palabras sobre la segunda semana de Cuaresma, sobre el descarado y audaz asesinato del Estado más piadoso por parte de villanos. Diablillo. Alejandro Nikolaevich. [Kronstadt], 1881. págs. 6–7. GARF. F. 1067. op. 1. D. 24. L. 92 vol. De los diarios se desprende claramente cuán enojado estaba el Santo Sínodo con él (ver, en particular, ibid. D. 23. L. 31–31 vol.). Georgy Fedotov, por ejemplo, escribió: “Su [Padre John] era conocido y amado en la corte de los dos últimos emperadores... Sólo a un amigo del rey se le podía permitir introducir tal innovación (es decir, confesiones generales)”. Fedotov G. P. Un tesoro de espiritualidad rusa. Belmont, 1975. P. 346, 349. René Fülöp-Miller argumentó que “el padre Juan de Kronstadt era considerado un santo no sólo por la gente común, sino también por el propio viejo emperador... En situaciones difíciles, cuando era necesario tomar decisiones importantes o un miembro de la familia coronada enfermaba, el emperador Alejandro solía llamar a este hombre justo al palacio y pedirle consejo y ayuda” (Fülöp-Miller R. Rasputin: The Holy Devil N.Y., 1962. P. 113). La opinión de que el P. Juan era el confesor de la familia imperial y disfrutaba de su apoyo exclusivo, que formó la base de todo el trabajo soviético sobre este tema. Véase, por ejemplo: Nikolsky N.M. Historia de la Iglesia rusa. METRO.; L., 1931. P. 462; Radzinsky E. El último zar. N.Y., 1992. P. 9, 172. La explicación de esta interpretación puede residir en la asignación posterior del P. Juan el título honorífico de “Confesor de la Familia Real” - ver: Levitin-Krasnov A. Santos del pueblo en Rusia: Padre Juan de Kronstadt // Cahiers du monde russe et sovietique. 1988. T. 29, núm. 3–4. P. 466. Sin embargo, este título era puramente simbólico. De hecho, los confesores de la familia real fueron el protopresbítero John Yanyshev y el archimandrita Feofan (Bistrov) (1909-1910), el arcipreste Nikolai Kedrinsky (1911-1914) y el arcipreste Alexander Vasiliev (1914-1917; asesinado en 1918). Ver: Batts R., Marchenko V. Padre espiritual de la familia real, San Teófano de Poltava. 1874-1940. Platina, California; M., 1994. P. 22; RGIA. F. 805. Prefacio. a op. 1. S. XIII. Zakharin-Yakunin I. Condesa A. Tolstaya. Impresiones y recuerdos personales // Boletín de Europa. 1905. No. 4. P. 617. Konstantin (Zaitsev), abad. Aparición espiritual del Arcipreste. O. Juan de Kronstadt. Jordanville, Nueva York, 1952. R. 3–4; Sergeenko P. Tolstoi y sus contemporáneos // Cincuenta aniversario. págs. 168 y 169; Dos aniversarios (León Tolstoi y Juan de Kronstadt) // Chetverikov S., prot. Dios está en el alma rusa. M., 1998. págs. 84–87. Velyaminov N. A. Memorias de N. A. Velyaminov sobre el emperador Alejandro III // Archivo Ruso. T. 5. M., 1994. P. 301, 309–310. Opiniones en periódicos como Le Monde Illustré, Deluvio Barcelona, ​​​​The Christian Herald, Le Temps, etc., ver: RGIA. F. 834. op. 4. D. 250 (recortes de periódicos extranjeros sobre el padre Juan de Kronstadt). Sergiev I., prot. Las últimas horas de la vida del emperador soberano Alejandro III // Church Gazette. 1894. pág. 1656; reimpreso en el libro: Pobedinsky Ya. Los últimos minutos de la vida del emperador Alejandro Alexandrovich: carta del p. Juan de Kronstadt. M., 1912. Pág. 17. Sergiev I. Últimas horas. págs. 14-17. Biblioteca Nacional Rusa. Departamento de Manuscritos. F. 178 (Alexey Sergeevich Suvorin). op. 4818. D. 92. L. 2–3 vol. Carta de Suvorin a Zhemchuzhnikov, 21 de noviembre de 1894. Ibíd. L. 1 Ver: Sergiev I. (Kronstadt). Unas palabras sobre la beneficencia de la autocracia zarista. San Petersburgo, 1897. Rusia antes de la segunda venida: materiales para un ensayo sobre escatología rusa / Comp. S. Fomín. M., 1993. págs. 37, 39–47, 54–57, 66–67. Ambrosio, monje jeroglífico. Colección de cartas del anciano Optina Hieroschemamonk Ambrose de bendita memoria a los laicos. Sergiev Posad, 1908. P. 1, 21-22. Cita en el libro: Rusia antes de la segunda venida. Pág. 69. Anthony (Khrapovitsky), metropolitano. La palabra del obispo Anthony (Khrapovitsky) y el p. Juan de Kronstadt sobre la violencia de los cristianos contra los judíos en Chisinau. Odessa, 1903. Carta del arzobispo del 9 de junio de 1903, en: GARF. F. 102. D. 873, t. 4. L. 90. Carta del 22 de mayo de 1903 de Tolstoi a Anatoly Stepanovich Butkevich, en el libro: Tolstoi L.N. Obras completas: En 90 volúmenes. M., 1954. T. 74. P. 129. GARF. F.102 (Departamento de Policía). D. 873. T. 4 (1903). L. 20 rev. Véase, en particular, carta del 16 de mayo de 1903. Ibíd. L. 51–54 vol. Para la defensa del padre John, ver: Missionary Review. Mayo de 1903. No. 3. P. 1396. Gapon G. A. Notas de Georgy Gapon (Ensayo sobre el movimiento obrero en Rusia en el siglo XX). M., 1918. págs. 45–56. Cartas fechadas el 3 de julio de 1905 y sin fecha, en: TsGIA San Petersburgo. F. 2219. op. 1. D. 51 (cartas de varias personas sobre la represión de los cristianos ortodoxos por parte de los católicos. L. 3–7). Véanse, por ejemplo, cartas de M. Tarasova, 18 de diciembre de 1902; Isabel, 24 de enero de 1907; sacerdote Mateo Tarentuta, 3 de marzo de 1905. Ibíd. D. 55. L. 2–3 vol., 48–49, 75–76. Carta sin fecha de Natalia Ivanitskaya a: TsGIA San Petersburgo. F. 2219. op. 1.D. 55. L. 72. Carta de 22 de diciembre de 1906. Ibíd. D. 18. L. 37. Las tarjetas de miembros honorarios se conservan en: TsGIA San Petersburgo. F. 2219. op. 1. D. 18 (correspondencia con varias sociedades y sindicatos "Cien Negros" y monárquicos sobre el registro de I. I. Sergiev como miembro honorario o activo, 16 de octubre de 1885 - 26 de septiembre de 1908). L. 37, 41, 49–52. ¿Qué tipo de relación realmente conectaba al P. John con la Unión del Pueblo Ruso sigue sin estar claro. Carta del 13 de enero de 1906 de Grigory Lipatov. Ahí mismo. D. 34. L. 17. Carta fechada el 1 de noviembre de 1905 de “un ciudadano de tierra rusa”. Ahí mismo. D. 55. L. 14. Carta de Kosma Utkin, 8 de enero de 1906. Ibíd. D. 55. L. 36. Carta sin fecha de Daria y Nikolai. Ahí mismo. D. 55. L. 61. Carta de P. Petrov. Ahí mismo. D. 52. L. 56. Abraham Palitsyn era cillerero en el Monasterio de la Trinidad-Sergio a principios de los siglos XVI y XVII y describió el ataque polaco al monasterio. Carta del 6 de marzo de 1906. Ibíd. D. 52. L. 42. El padre Juan se refiere a la Epístola a los Hebreos: “Cualquiera que rechace la ley de Moisés, delante de dos o tres testigos, sin piedad, será castigado con la muerte” (Hebreos 10,28) - y a la Epístola a los Romanos, 13,1. Sermón del día de la solemne unción y coronación del más piadoso, autocrático y gran monarca, el emperador Nicolás Alexandrovich. Rebake en el libro: Sergiev I. Sermones acusatorios del padre Juan de Kronstadt. San Petersburgo, 1914, págs. 5–7. Ver: Geifman A. Matarás: terrorismo revolucionario en Rusia, 1894-1917. Princeton, 1993. Sermón del famoso pastor P. Juan de Kronstadt sobre la guerra japonesa y las edificaciones que de ella surgen // Sergiev I. Sermones acusatorios. págs. 14-16. El contraste entre la élite y la gente común se llevaba a cabo constantemente. Ver: Menshikov M. En memoria del santo pastor // Juan de Kronstadt. M., 1992. Págs. 361–362; Chetverikov S. Dos aniversarios (León Tolstoi y Juan de Kronstadt) // Chetverikov S. Dios en el alma rusa. M., 1998. Págs. 84–87; Predicador Lukashevsky E. Kronstadt // Ciencia y religión. 1990. No. 5. P. 10-14. Tolstoi L. Crítica de la teología dogmática // Completa. obras de colección prohibidas en Rusia. Christchurch, 1903. Para críticas ortodoxas, ver: Varzhansky N. ¿Cuál es la fe de L. N. Tolstoy? Boceto popular. San Petersburgo, 1911 // Vostorgov I. et al. El siempre memorable P. Juan de Kronstadt y León Tolstoi. Jordanville, Nueva York, 1960, págs. 3–23. La esencia de las falsas enseñanzas del Conde L. Tolstoi. Homilía de la vigésima quinta semana después de Pentecostés. 1896 // Sergiev I. [Kronstadt]. Contra el Conde L.N. Tolstoi, otros herejes y sectarios de nuestro tiempo y cismáticos. San Petersburgo, 1902. págs. 17-18. Véase su reseña de “La respuesta de un pastor de la iglesia al “Discurso al clero” de León Tolstoi” del p. John, en: RSL, departamento de manuscritos. op. 369. Parte 71 (Bonch-Bruevich). D. 12. L. 1–3. Carta de 17 de julio de 1908, en: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 22. Nikolai Bolshakov, que publicó este texto en el número 18 de "El faro de Kronstadt" del 4 de mayo de 1908 (p. 3), afirmó que había tomado este texto del libro "Ascetismo contemplativo, extractos de los diarios de 1906-1907 Prot. Ioann Ilyich Sergiev". Ver: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 48. Para conocer la reacción del escritor Vladimir Korolenko, ver: Korolenko V. G. Completo. colección op. San Petersburgo, 1914. T. 1. P. 318. La publicación más bien de izquierdas “Nueva Voz” incluso argumentó que debido a las restricciones de la antigua censura, la mayoría de los fenómenos sociales no pueden evaluarse objetivamente, mientras que, francamente, sobre el P. Sólo tengo cosas buenas que decir sobre Joanna. Y los periódicos “se quedaron boquiabiertos”, apresurándose a informar sobre los milagros realizados por el P. John (“Nueva Voz”, 13 de diciembre de 1908. P. 65). Sobre la cobertura de la religión en la prensa en 1881-1895. ver: Baluev B.P. La reacción política de los años 80 del siglo XIX y el periodismo ruso. M., 1971. P. 172. Bestia con sotana // Nuevo pensamiento. 1907. No. 22. P. 3. Pensamiento. No. 8. 28 de junio - 11 de julio de 1906. P. 3. Cinco horas con Iliodor // Ciudadano. No. 20. 15 de marzo de 1907 p.2. Camarada. No. 42. 23 de agosto - 5 de septiembre de 1906. P. 2. Nuevo pensamiento. No. 10. 13 de enero de 1907. P. 4. Fractura. No. 110. 7 de diciembre de 1906. P. 2. Ver instrucciones en el libro: Debolsky G.S., prot. Sobre el amor a la patria y el trabajo según la palabra de Dios. Representante M., 1996; Véanse también las medallas de la Unión del Pueblo Ruso en el libro: La ortodoxia, el ejército y la marina de Rusia [catálogo de la exposición]. San Petersburgo, 1996. No. 111. Para ejemplos de etiquetado en la época soviética, ver: Rostov N. Clergy and Russian Counter-Revolution. M., 1930. P. 29; Ortodoxia: un diccionario ateo / Comp. N. S. Gordienko. M., 1988. págs. 94–95. Ver descripciones de sus actividades en el Ciudadano. 1907. Núms. 31-32 (mayo). pág.6; Núms. 41–41 (junio). Pág. 22. Sobre la salud o. Juan, ver: RGIA. F.796. op. 189. D. 515. L. 10 (carta del Padre John del 24 de septiembre de 1908 al Santo Sínodo, donde se refiere a su mala salud); op. 188. D. 619. Tabla 2a, 1 compartimento. (carta similar del Padre John, 8 de enero de 1908); Sergiev I.I. Cartas del Arcipreste. Juan a la abadesa del Monasterio de Primera Clase de San Juan Bautista Leushinsky, la abadesa Taisia. San Petersburgo, 1909. P. 96 (El 22 de enero de 1908, el padre John escribió que no había asistido a una sola reunión del Santo Sínodo debido a una enfermedad y no veía qué beneficio podría aportar allí). Sobre evitar eventos públicos, ver: E.K. Recuerdos del padre John. San Petersburgo, 1909. P. 34. Flechas. No. 2. 5 de noviembre de 1905, portada; Éxodo de Kronstadt // Ametralladora. 1905. No. 1. P. 11. Sátira poética de la primera revolución rusa (1905-1907). L., 1985. pág.217. Ahí mismo. págs. 396–397; cursiva mía. Gaceta de San Petersburgo. No. 251. 29 de octubre - 11 de noviembre de 1905. P. 6. Declaración del 1 de noviembre de 1905, citada en la colección: Revolución 1905–1907. en Rusia. Documentos y materiales. M., 1955. T. 1. P. 202. Trotsky L. 1905. Nueva York, 1971. R. 119. Nueva manera. No. 14. 19 de enero de 1906 P. 4. Debido a registros incompletos, es imposible determinar si las donaciones del P. han disminuido. John después de 1905. Ver: Archivo Histórico del Estado Central de San Petersburgo. F. 2219. op. 1. D. 58. Menshikov M. O. Cartas a los vecinos. Disturbios de Kronstadt. Buen Pastor // Nuevo Tiempo. No. 10646. 30 de octubre de 1905. P. 4. Véanse, por ejemplo, las memorias del trabajador K. Mironov en el libro: Boletín de la Revolución Rusa. No. 3. Marzo de 1903, págs. 25–56; Kanatchikov S. A. Trabajador radical en la Rusia zarista: la autobiografía de Semen Ivanovich Kanatchikov / Ed. por Zelnik R. Stanford, 1986. P. 29. Cartas del 31 de octubre y 26 de noviembre de 1906 en el libro: Sergiev I. Cartas del p. prot. Juan a la abadesa. págs. 87–88. Para opiniones políticas más liberales dentro de la ortodoxia, consulte: Una revolución del espíritu: crisis de valor en Rusia, 1890–1924 / Ed. por Rosenthal B. G., Bohachevsky-Chomiak M. N.Y., 1990. TSGIA SPb. F. 2219. op. 1. D. 32 (cartas de varias personas en respuesta al sermón de John Sergiev, denunciando a León Tolstoi). L. 1-2 vol. Carta del 12 de marzo de 1903 en: TsGIA San Petersburgo. F. 2219. op. 1. D. 32. L. 15. Las palabras del P. Juan sobre la necesidad de extirpar del corazón la hostilidad hacia el prójimo con la ayuda de la fe (L. 16). Cita en una carta de Lyubimov del 28 de marzo de 1906 en: TsGIA St. Petersburgo. F. 2219. op. 1. D. 32. L. 27–28 vol. Ahí mismo. D. 32. L. 28–28 vol. Carpenter R. H. Padre Charles E. Coughlin: Portavoz sustituto de los descontentos. Westport, Connecticut, 1998. Esta carta, también anónima y sin fecha, está firmada “Mujeres de Kiev, verdaderamente devotas de ti”. TSGIA SPb. F. 2219. op. 1. D. 32. L. 44–44 vol.