Глава 7. Православная политика, самодержавие и революционное движение

Kontingent von Fr. Johns Qualitäten als „Fürsprecher“ beeinflussten ihn nicht nur spirituell, sondern auch politisch, denn sein Ruhm fiel mit dem Aufstieg der revolutionären Bewegung zusammen. Königsmord von 1881 und revolutionäre Ereignisse von 1905–1907. führte dazu, dass Fr. Johannes erwies sich als einer der Apologeten des „orthodoxen Russlands“ – ab den 1880er Jahren trat der prophetische Aspekt seines Dienstes in den Vordergrund. Das gesamte russische Reich wurde tatsächlich zu seinem Territorium. Seine pastoralen Aufgaben wurden zu politischen. Er begann, das bestehende politische und religiöse System aktiv zu verteidigen und richtete alle seine Anstrengungen darauf, die seiner Meinung nach von Leo Tolstoi und der radikalen Intelligenz ausgehenden Bedrohungen abzuwehren. Die bedeutsame Unterstützung des Pfarrers für die Ultrarechte wurde jahrzehntelang zu seinem Stigma und überschattete bis zum Ende des 20. Jahrhunderts andere Aspekte seiner Biografie. Darüber hinaus, da Fr. Johannes galt als Heiliger, und sein Verhalten veranlasste viele Russen zu der Frage, ob das Festhalten an der Orthodoxie und an orthodoxe Heilige auch ein Bekenntnis zur Autokratie impliziere. Es entstanden Widersprüche zwischen Befürwortern der Trennung von Kirche und Staat und denen, die weiterhin das byzantinische Ideal einer Symphonie geistlicher und weltlicher Autoritäten verteidigten. Die Kluft zwischen weltlichem und religiösem Recht sowie zwischen menschlichem und göttlichem Recht wurde immer deutlicher spürbar. Entscheidungen zu treffen, die weitreichende Konsequenzen für die Orthodoxie haben, Pater Dr. Bei jeder Alternative entschied sich John ausschließlich für die zweite Option. Weltanschauung über. Johns Leben war ganz von seinen Vorstellungen darüber bestimmt, wie Russland sein sollte. Zu seinen Ansichten gehörten mehrere charakteristische Merkmale: Das wahre Leben eines Christen liegt im Himmel und nicht auf der Erde, alle Menschen sind vor dem Herrn gleich und die Welt (zumindest Russland, das größte orthodoxe Land) sollte nach orthodoxen Prinzipien regiert werden. Dieses Konzept der christlichen Weltordnung bestimmte die sozialen und politischen Ansichten des Pfarrers. Das wichtigste Merkmal des Konzepts von. Johannes hatte die Idee, dass das wahre Leben eines Gläubigen nicht auf der Erde, sondern im Himmel stattfindet; Das irdische Leben ist bestenfalls ein Schatten des künftigen ewigen Lebens. Vor der Ermordung Alexanders II. war Pater Dr. John engagierte sich in praktischen Angelegenheiten und war weit von der Politik entfernt. Beim Nachdenken über die Gesellschaftsordnung hoffte er auf die Verkörperung christlicher Ideale der Nächstenliebe und der geistigen Gleichheit. In der frühen Zeit seines Priestertums lehnte er im Gegensatz zu den slawophilen Vorstellungen von Russland als der einzigen Heimat der Orthodoxie, „natürlich, einfach und harmonisch“, grundsätzlich das Konzept eines „auserwählten“ Landes ab; Vater idealisierte kein politisches System, weder das heutige Russland noch Byzanz 793. In den 1850er und 1860er Jahren gab es in seinen Tagebucheinträgen praktisch keine politischen Kommentare. Wann hat Fr. Johannes erwähnte den Zaren, dies geschah größtenteils unfreiwillig: In kirchlichen Werken (und im russischen Leben) war das Bild des Zaren so allgegenwärtig, dass es als natürliches Beispiel zur Veranschaulichung bestimmter Prinzipien erschien: „So wie an öffentlichen Orten der Name der Majestät des Zaren ständig geschrieben und in Dekreten ausgesprochen wird, so wird in der Kirche, der ein Ort der Personen, der Gnade, der Gegenwart Gottes ist, ständig der Name Gottes in der Dreifaltigkeit angerufen“ 794. Die Einstellung des Paters zur Macht im Allgemeinen und zum Zaren im Besonderen. John veränderte sich, wie viele Russen, nach der Ermordung Alexanders II. am 1. März 1881. Dieses Ereignis wurde zu einem Wendepunkt in den Vorstellungen des Pfarrers über die Rolle des Herrschers und die Stabilität in der russischen Gesellschaft. Er erwähnt den Königsmörder erstmals in einem kurzen Eintrag vom 2. März und sagt, er habe „schreckliche Nachrichten über die Ermordung des Souveränen Kaisers durch einen Torpedo im nächsten Jahr erhalten. Er ist im Schlitten ...“ Zunächst versuchte er, das Ereignis aus christlicher Sicht zu verstehen. Dies veranlasste ihn, über die Macht der Reue nachzudenken und über Terroristen zu schreiben: „Schließlich wären sogar die Mörder des Herrn gerettet worden, wenn sie Buße getan hätten“ – eine ähnliche Position vertraten übrigens Tolstoi und andere Autoren eines Briefes an Alexander III., in dem sie ihn 795 um Verzeihung der Mörder baten. Johannes griff auf den epischen Stil zurück und sprach von Vergeltung von oben: „Böse und räuberische Drachen flogen auf unseren sanften Herrscher zu und rissen ihn in Stücke; und mit ihm andere Unschuldige, und Ströme von Märtyrerblut flossen.“ Möge der Herr sie belohnen – diese Drachen in Menschenhaut, entsprechend ihren Taten, und möge Er den Getöteten Kronen der Unverweslichkeit geben“ 796 . In den folgenden Tagen war Fr. John widmete sich ganz dem Nachdenken über die verborgene Bedeutung dieses Königsmords für Russland und über das Schicksal des Herrschers im zukünftigen Leben. Er gab den Lehrplan auf und las den Schülern während des Unterrichts Auszüge aus Zeitungsartikeln über den Tod des Kaisers vor. Er interpretierte diesen Mord aus religiöser Sicht – als ein zu tragendes Kreuz und vielleicht als Sühne für die Fehler, die der Kaiser zuvor begangen hatte. Für Fr. Johannes, der versuchte, den Königsmord irgendwie zu verstehen, Alexander II. wurde zu einer Figur, die in gewisser Weise Christus ähnelte, der für die Sünden der Menschen und für die Erlösung starb, um: „Wir haben ein schreckliches Verbrechen; Unser geliebter Herrscher wurde von einer bösen Hand getötet. Aber wo ist der Herr? Warum hast du ihn nicht befreit? Hat Er uns vergessen? Nein, er vergaß nicht und er wandte sich nicht ab. Es war, als ob der Donner uns getroffen hätte und es zugelassen hätte, dass solch ein Unglück über uns hereinbrach, sodass wir aus dem sündigen Schlaf erwachten, aufwachten, uns umschauten, den Abgrund unserer Sünden erkannten, umkehrten und uns selbst korrigierten“ 797. Trotz dieser Schlussfolgerung hat Pater Dr. Für Johannes, der fest an die Kraft des liturgischen Gebets glaubte, war es nicht einfach, sich mit der Tatsache abzufinden, dass Gott die Ermordung „der Schutzpatronin der Kirche … zulassen konnte, für die sie täglich fleißig zu Gott um Macht, Sieg, Frieden und Gesundheit betete“, insbesondere angesichts der Tatsache, dass ganz Russland kürzlich „besonders für seine Befreiung vom Tod durch die Schurken gebetet hat ...“ (in Anspielung auf frühere Attentate auf Alexander II.). Er schrieb verwirrt und gequält und unterbrach sich mitten im Satz: „Hat der Herr nicht die Gebete der Kirche erhört ... Er hat sie gehört und angenommen ...“ 798. Natürlich nicht nur Fr. Johannes erklärte Alexander II. zum Märtyrer. Viele Menschen sprachen in die gleiche Richtung. Beispielsweise wurde der Zar im Moskauer Wedomosti mit religiösen Beinamen bezeichnet: „Zar-Märtyrer“ und „Zar-Leidender“. Der Historiker Tatishchev vergleicht Alexander mit „einem guten Hirten, der sein Leben für seine Schafe hingab“ 799. Die Verkörperung solcher religiöser und mythologischer Ideen war das Projekt, an der Stelle der Ermordung des Kaisers 800 eine Kirche zu errichten. John ging im allgemeinen konservativ-monarchistischen Chor unter. Für ihn wie für die Leser von Moskovskie Wedomosti war es nur ein Schritt von der Anerkennung des Zaren als Märtyrer bis hin zur Erklärung seines Todes als moralische Tragödie für Russland und zur Gleichsetzung seiner Mörder mit den moralischen Feinden Russlands – all jenen, die das orthodoxe Russland bedrohten. Trotz der Tatsache, dass Fr. Schon vor dem Tod des Zaren hielt Johannes Russland nicht für ein sehr christliches Land; Die Ermordung Alexanders II. war für ihn ein Zeichen der moralischen Krise Russlands: "Was ist das? Ein offener, gewagter Krieg der eigenen gegen die eigenen, gegen den Zaren und alle seine Untertanen? Denn hier ist jeder erstaunt, wenn nicht körperlich, dann moralisch, von ganzem Herzen... Aber wagemutig und blind kämpfen sie gegen sich selbst... sie zerstören ihren kriminellen, bösen Samen - den Samen des Antichristen. Ja, den Antichristen: denn sie sind sein Geist. Sie kämpfen gegen alles, was allen christlichen Nationen und Königen heilig ist. Nachdem sie die Könige gestürzt haben, wollen sie einführen Anarchie und grobe Tyrannei, Unglaube, Unmoral, Gesetzlosigkeit, Angst und Schrecken. Aber Gott ist mit uns, verstehe mein Verständnis und unterwerfe mich, ich bin Gott mit uns.“ 801 . Doch selbst dieser Aufschwung religiös-patriotischen Eifers hinderte Pater nicht daran, John, um die Mängel des Russischen Reiches selbst zu erkennen. Anders als der Tod Christi war der Tod des Kaisers keine Sühne für menschliche Sünden, sondern eine Warnung, Strafe und ein Zeichen dafür, dass sich die Menschen verbessern müssen: „Alle sind aufgewacht! Alle weinen, ohh und ach! – Aber ist das nur notwendig? Was nötig ist, ist eine moralische Reinigung, tiefe nationale Reue, eine Änderung der Moral – von heidnisch zu christlich. Wir werden uns waschen, wir werden uns reinigen, wir werden uns mit Gott versöhnen – und Er wird sich mit uns versöhnen und wird wie Spreu wegfressen und alle Feinde des Zaren und des Volkes vernichten“ 802. Er sprach über Buße nicht nur als christlichen Ritus. Trotz des drohenden Tons im letzten Satz sagte Pater. Johannes erinnert seine Mitbürger an säkulare Möglichkeiten, ihr Leben zu verbessern, und fordert die Reichen und Mächtigen auf, sich um die Armen und Schwachen zu kümmern 803 . Die Ermordung Alexanders II. war ein Wendepunkt in Bezug auf Pater Dr. Johannes zur Autokratie, personifiziert durch die Figur des Herrschers. Das Martyrium des Königs in den Augen des Hirten veränderte symbolisch den Status des Herrschers. Vor seinem Tod war der König für Pater. John in der Abstraktion. Nun wurde der Autokrat für ihn nach und nach zur Verkörperung der spirituellen Aspekte der alten Ordnung, zur Personifizierung der positiven Eigenschaften von Tradition und Stabilität angesichts negativer revolutionärer Veränderungen. Als also im Jahr 1883 Fr. Johannes bemerkte kritikwürdige Mängel in der Politik des neuen Monarchen und machte sich sofort Vorwürfe („Herr! Es liegt nicht an mir, sondern an dir, über den Zaren zu richten: Und du zwingst ihm im ganzen Universum dein Urteil auf ... wie können wir es noch wagen, mit unseren kurzsichtigen, falschen Urteilen in deine Urteile einzugreifen?“ 804). Neue Einstellung zu. Johns Verbindung zur Figur des Autokraten wurde auch durch andere Ereignisse geschürt. Die bedeutendste davon, die sowohl den sozialen Status von Pater veränderte. Johannes und die Bedeutung, die die Herrscherfigur für ihn erlangte – die ihm in den letzten Tagen Alexanders III. zugewiesene Rolle. Obwohl Fr. John war in den frühen 1890er Jahren. Fast auf dem Höhepunkt seines Ruhms sah er sich immer noch mit misstrauischen und feindseligen Haltungen der Kirchenhierarchie gegenüber sich selbst konfrontiert (805). Die Einladung des Priesters an den sterbenden Alexander III. zerstreute zwar nicht alle Verdächtigungen, erschwerte aber zumindest deren öffentliche Meinungsäußerung. Bis heute ist unklar, warum der Hirte an das Bett des sterbenden Kaisers eingeladen wurde. Ohne Zweifel, Pater. Johannes wurde berufen, Alexander III. die Salbung zu spenden. Allerdings stand er, wie später festgestellt wurde, weder der kaiserlichen Familie noch dem Hof ​​besonders nahe und war nicht der Beichtvater einer der erhabenen Personen des Jahres 806. Er wurde auf Anraten der Großherzogin Alexandra Iosifovna, der Frau des Cousins ​​des Kaisers, eingeladen. Alexander III.s eigene Vorstellung von Pater. John war bestenfalls oberflächlich – er erkannte jedoch den gesamtrussischen Ruhm des Priesters, was aus seinem Gespräch mit Gräfin Alexandra Andrejewna Tolstoi (der Cousine des Schriftstellers) deutlich wird: Alexander III. fragte A.A. Tolstoi: „Sagen Sie mir, wer sind Ihrer Meinung nach die wunderbarsten und beliebtesten Menschen in Russland? Da ich Ihre Aufrichtigkeit kenne“, fügte er hinzu, „bin ich mir sicher, dass Sie mir die Wahrheit sagen werden. Denken Sie natürlich nicht einmal daran, mich anzurufen.“ – Wen genau werden Sie nennen? – das interessiert mich sehr. „Zuallererst Leo Tolstoi“, sagte ich. „Das habe ich erwartet“, bemerkte der Herrscher. „Ich erzähle dir noch eine Person“, antwortete ich, nachdem ich ein wenig nachgedacht hatte. - Aber wer, wer? – Er fing an, mich zu überstürzen. - Pater Johannes von Kronstadt. Der Kaiser lachte und antwortete: – Daran habe ich mich nicht erinnert. Aber ich stimme dir zu“ 807. Nach Ansicht vieler Zeitgenossen war Pater Dr. John wurde mit Tolstoi in Verbindung gebracht. Die Zeitschrift New Way beschrieb beide als „religiöse Phänomene von gleicher Stärke“. Die Universität Jurjewsk (Dorpat) verlieh beiden gleichzeitig den Titel eines Ehrenmitglieds (den Pater John schließlich ablehnte) 808 . Auf jeden Fall, trotz der Tatsache, dass Alexander III. von Pater hörte. John, es ist ganz klar, dass sich sein Wissen auf allgemeine Informationen beschränkte, die in den 1890er Jahren fast jedem Leser russischer Zeitungen bekannt waren. Darüber hinaus hatte der Kaiser, der Pobedonostsev folgte, laut Nikolai Welyaminov, Alexanders Leibarzt, eine Abneigung gegen die „Originalität“ von Pater Dr. Johannes 809. Als jedoch festgestellt wurde, dass Alexander schwer erkrankt war, war Pater Dr. Johannes wurde für seine wundersamen Heilungen so berühmt, dass die Familie Romanov es wahrscheinlich für das Beste hielt, den Priester zu rufen, um am Krankenbett zu beten. Eher aus Verzweiflung denn als Zeichen des Vertrauens wurde er 1894 zum sterbenden Kaiser nach Livadia eingeladen. Dennoch war die Reaktion von Fr. Joanna reagierte sehr sensibel auf diese Einladung. Das Volk betrachtete ihn bereits als Fürsprecher Russlands vor dem Herrn. Was sonst könnte diese Rolle des Priesters besser symbolisieren, könnte eine bessere Verwendung dafür gefunden werden als Gebete für den sterbenden König? Trotz des Scheiterns starb Alexander wenige Tage nach der Ankunft von Pater. John the shepherd tried to turn the event to his benefit: a description of his visit was published in many newspapers and was widely quoted in Europe and the USA 810. That part of the description, which especially emphasizes his connection with both the crowned family and the Russian people, is dedicated to Alexander’s last words: „Der Kaiser wollte, dass ich meine Hände auf Seinen Kopf lege, und ich hielt sie lange Zeit. Der Kaiser war bei vollem Bewusstsein und forderte mich auf, mich auszuruhen. Dann freute er sich zu sagen: „Liebt das russische Volk dich?“ „Ja“, antwortete ich, „deine Leute lieben mich.“ „Er liebt“, antwortete der Kaiser, „weil er weiß, wer du bist und was du bist“ 811. Alexanders Anerkennung der Bedeutung von Fr. Johannes vor der gesamten kaiserlichen Familie war die beste Werbung für den Hirten. Er machte sich keine Vorwürfe dafür, dass seine Gebete den König nicht heilten; Stattdessen machte er ganz Russland Vorwürfe und schloss mit einer Warnung an das russische Volk: „Weine nicht und beschwere dich nicht, Russland! Obwohl du Gott nicht um Heilung für deinen König angefleht hast, hast du um einen ruhigen, christlichen Tod gebettelt, und ein gutes Ende krönte sein glorreiches Leben – und das ist äußerst kostbar. Nun liebe auch seinen Erben, Kaiser Nikolai Alexandrowitsch, der von seinem souveränen Vater den Bund erhalten hat, in seine Fußstapfen zu treten“ 812. Pater John sah nichts Unangemessenes darin, seine Rolle als Fürsprecher und geistlicher Vater Russlands zu nutzen, um eine moralische Lehre aus dem Tod des Zaren zu ziehen. Was jedoch für Pater offensichtlich schien. John und das, was seine Korrespondenten aufgriffen, nämlich die Kombination zweier „Priester“ in den Texten, wurden im Palast nicht willkommen geheißen. Das Selbstbewusstsein eines bestimmten Pfarrers widersprach der traditionellen Rhetorik, mit der alles beschrieben wurde, was mit dem regierenden Haus zu tun hatte. In seinem Wunsch, eine lehrreiche Lektion aus dem Tod des Kaisers zu lernen, hat Pater Dr. John hat die Etikette vergessen. Es ist nicht verwunderlich, dass der Hirte mit seiner „Vertrautheit“ diejenigen verwirrte, die daran beteiligt waren, den Ruf der Romanow-Dynastie in den Augen der Gesellschaft und insbesondere der konservativen Presse zu bewahren und aufrechtzuerhalten. Ihre Einschätzung der Aussagen von Fr. John vertritt widersprüchliche Ansichten darüber, welches Verhalten für einen religiösen Führer als angemessen angesehen wurde. Obwohl der Text über. Ioanna wurde fast sofort zur Veröffentlichung in Novoye Vremya angenommen, und in der Redaktion kam es zu einem Streit darüber, ob eine Veröffentlichung angemessen sei. A. M. Zhemchuzhnikov gab dem Zeitungsverleger A. S. Suworin folgenden Kommentar ab: „Das tiefe Interesse dieses Artikels besteht darin, dass der ehrenwerte Pater John alles beschreibt, was er gesehen und gehört hat; alles, was ein Augenzeuge war ... Der letzte Appell des Autors an das trauernde Russland mit den Worten: „Liebe nun auch seinen Erben, Kaiser Nikolai Alexandrowitsch, der von seinem souveränen Vater den Bund erhalten hat, in seine Fußstapfen zu treten – ist voller Gefühl und Beeindruckung, aber wir denken, dass es sich bei einer so sinnlich-familiären Angelegenheit um einen Bund handelt, den unser Souverän ohne äußere Zeugen von uns erhalten hat.“ Seinen verstorbenen Souveränen Vater kann niemand – nicht einmal mit den frommsten und besten Absichten, wie in diesem Fall – in diesen Äußerungen öffentlich verkünden, Katze bisher öffentlich gemacht wurden“ 813. Zhemchuzhnikov ließ sich hauptsächlich vom Grundsatz der Unverletzlichkeit des Privatlebens der kaiserlichen Familie und seinem vorrangigen Recht leiten, die öffentliche Darstellung des Bildes des Kaisers zu kontrollieren. Suworin äußerte direkter seine Zweifel an den Motiven von Pater Dr. John und warf ihm übermäßige Eigenwerbung vor: „Ihr Kommentar ist absolut richtig. Als ich den Artikel über John erhielt, war mein erster Instinkt, ihn zurückzuschicken und zu sagen, dass er nicht über sich selbst usw. hätte schreiben sollen. Aber der Kaiser selbst, für den ich immer Mitleid hatte, ist in diesem Gespräch ein so süßer und so russischer Mensch, so aufrichtiger und einfacher als Pater John, jetzt der beliebteste Mensch in Russland, dass ich befahl, ihn zu tippen und an den kaiserlichen Hof zu schicken, ohne den wir solche Dinge nicht drucken können ... Pater John fragte, warum der Artikel Er war offensichtlich schon so lange nicht mehr in Erscheinung getreten, aber ich glaube nicht, dass er hier gewinnt.“814 Suworins Intoleranz deutet darauf hin, dass nicht nur kirchliche Hierarchen an der Gültigkeit von Pater Dr. zu zweifeln begannen. John und der Besuch des Priesters beim Zaren verstärkten diese Zweifel nur. Tatsächlich war das unmittelbare Ergebnis des Besuchs, dass in den Augen von Kirchenhierarchen, Laien und der ausländischen Presse Pater Dr. John wurde mit dem Gericht verbunden. Obwohl er vor dem Besuch Alexanders III. berühmt war, wurde seine Stellung in den Augen des Klerus nach ihrem Treffen noch unverwundbarer. Nach dem Besuch erwähnt der Priester in seinen Tagebüchern nicht mehr die Versuche der Kirchenbehörden, ihn zu beruhigen. Der Prozess, der nach der Ermordung Alexanders II. begann, hat nun seinen Höhepunkt erreicht: Pater Dr. Johannes begann in seinen Predigten, die Orthodoxie mit dem „weltlichen“ Wohlstand Russlands im Jahr 815 zu verbinden. Eine Reise nach Livadia stärkte seine Haltung gegenüber der Monarchie als politischem Ideal. Dies bedeutet nicht, dass es sich um ein Treffen handelt. Johannes und Alexander III. markierten einen drastischen Wandel in der Weltanschauung des Priesters. Vielmehr war der erste direkte Kontakt von Pater Dr. John mit der kaiserlichen Familie wurde zu einem der Meilensteine ​​auf dem Weg von völliger Unpolitik zu der Überzeugung, dass selbst das unvollkommene orthodoxe System dem vorzuziehen war, was die revolutionäre Bewegung vorhersagte. Die Ermordung von Alexander II., die Popularität von Leo Tolstoi, der plötzliche Tod von Alexander III. und zu allem Überfluss die revolutionäre Bewegung – all das sind Meilensteine ​​in der Entwicklung von Pater Dr. John, der kam, um den bestehenden Orden aktiv zu unterstützen. Nicht allein o. John durchlief eine ähnliche Entwicklung. Viele seiner Korrespondenten gingen denselben Weg und erlebten ähnliche Gefühle. Mehrere Optina-Älteste erklärten die Brände, Wirbelstürme und die Cholera-Epidemie, die 1848 Russland heimsuchte, als natürliche Widerspiegelung der Revolution in Europa. Der renommierte Bischofswissenschaftler Ignatius Brianchaninov beklagte die Abhängigkeit der russischen Gesellschaft von allem Französischen: „Was wird mit uns passieren, was wird mit Russland passieren, das weiterhin das Gelobte Land in Frankreich und das Neue Jerusalem in Paris sieht?“ Der Mönch Seraphim von Sarow ging in seinen apokalyptischen Prophezeiungen sogar noch weiter. Laut religiösen Autoren mit eschatologischer Ausrichtung im frühen und mittleren 19. Jahrhundert waren Russland und die Orthodoxie noch nie zuvor in einer solchen Gefahr gewesen. Angesichts der globalen Veränderungen erklärten sie alles für böse (Materialismus, Säkularismus, westlicher Einfluss) und übernahmen die Formel des Grafen Uvarov „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität“ als Quintessenz und Garantie für die Stabilität des vorherigen Systems 816. Russland muss dem Materialismus, der Europa heimgesucht hat, widerstehen und seinen eigenen Weg gehen. Wenn sie dem Ruf zu einem frommen Leben und zur Treue zur Orthodoxie nicht folgt, könnte eine Katastrophe von globalem Ausmaß folgen. Die eschatologische Weltanschauung war weit verbreitet. Graf D. A. Tolstoi (Chefankläger der Synode) wandte sich 1871 an Elder Ambrosius von Optina mit der Bitte, einen Traum zu interpretieren, in dem Philaret, Metropolit von Moskau, ein großes Buch las, in dem stand: „Rom. Troja. Ägypten. Russland. Bibel“. Der Älteste gab diese Interpretation: „[Russland], das derzeit zwar als orthodoxer und unabhängiger Staat gilt, aber Elemente ausländischer Heterodoxie und Gottlosigkeit sind bereits in uns eingedrungen und haben sich bei uns etabliert und bedrohen dasselbe, was den oben genannten Ländern unterworfen war... Dies kann bedeuten, dass die Frömmigkeit in Russland aus Gründen der Missachtung der Gebote Gottes und aus Gründen der Schwächung der Regeln und Vorschriften der orthodoxen Kirche und aus anderen Gründen verarmt Es ist unvermeidlich, dass die endgültige Erfüllung dessen erfolgen muss, was am Ende der Bibel, nämlich in der Apokalypse des Theologen Johannes, gesagt wird: „Der Antichrist wird in Zeiten der Anfangslosigkeit kommen“ 817. Die revolutionäre Bewegung verstärkte nur die eschatologischen Gefühle. Wenn früher Fr. John wurde nicht oft über politische Themen geschrieben, aber das begann in den 1890er Jahren. Eine eigene Gruppe bilden politische Briefe an den Pfarrer. Im religiösen Bereich zog er Menschen fast jeden Alters, jeder Religion, Nationalität und sozialen Stellung an; Briefe politischer Natur erhielt er nur von überzeugten oder noch unentschlossenen Monarchisten. Er wurde von allen ignoriert, die sich zu liberalen Ideen bekannten. Politisch gesehen sind das die Verfassungsdemokraten und alle, die links von ihnen standen. In den meisten Fällen ist es fast unmöglich, die Ursache zu ermitteln: ob die Ansichten von Pater Dr. John sein potenzielles Publikum, oder hat die begrenzte Bandbreite an Ansichten, denen er begegnete, seine eigenen Ansichten geprägt? Oder vielleicht beides gleichzeitig? Es genügt zu sagen, dass sein Konservatismus durch die Briefe, die er erhielt, zumindest verstärkt und in einigen Fällen sogar provoziert wurde. Ironischerweise wurde einst die allzu „liberale“ Position von Pater Dr. Joanna löste von „rechts“ einen Sturm der Empörung gegen ihn aus. Unmittelbar nach dem Kischinew-Pogrom von 1903 wurde Pater Dr. John und Bischof Anthony (Khrapovitsky) verurteilten die schrecklichen Ereignisse in ihren Predigten und Veröffentlichungen in der Zeitschrift Missionary Review bedingungslos. Ihre öffentliche Verurteilung des Pogroms fand so großen Anklang, dass ein Verleger aus Odessa um Erlaubnis bat, die Predigten als separate Broschüre zu veröffentlichen. Die Veröffentlichung wurde von der jüdischen Gemeinde mit solchem ​​Eifer verbreitet, dass der Erzbischof von Chisinau den Oberstaatsanwalt vor dem gegenteiligen Effekt warnte 818. Sogar Tolstoi forderte seinen Freund auf, seine Empörung über die Pogrome nicht öffentlich zum Ausdruck zu bringen, da er glaubte, dass „Johannes von Kronstadt wunderbar ausdrückte, was jeder nicht brutalisierte Mensch denkt und fühlt“ 819. Die Pogrome verurteilte Pater Dr. John erntete den Hass der Antisemiten. Hier ist ein typisches Beispiel für einen Brief an ihn nach den Ereignissen in Kischinew: „O. John, Jude. Pop, bis heute vom russischen Volk respektiert! Und jetzt der Schutzpatron der Juden und ihrer Diener und Verleumder.“ Ihr wisst nur, das Blut der Christen zu trinken“ 820. Pater John übergab diesen hasserfüllten Brief sofort der Polizei. Solche Drohungen sowie Briefe aus Chisinau mit Aussagen, dass das Pogrom organisiert worden sei und dass der erste Schuss von einem jüdischen Arzt abgefeuert worden sei, der einen unschuldigen Bauern erschossen habe, zwangen ihn jedoch, seine anfängliche bedingungslose Empörung zu mildern und sich bei den Christen von Chisinau für die „Einseitigkeit“ 821 zu entschuldigen. John teilte nicht den organischen Antisemitismus, der für die Ultrarechten charakteristisch ist; Es kostete ihn nichts, unter den Einfluss der Informationen zu geraten, die er erhielt (natürlich schickten ihm Mitglieder der jüdischen Gemeinde keine Briefe über das Pogrom). Hier müssen wir uns an seine zunächst sanfte, pastorale und evangelische Reaktion auf die Ermordung Alexanders II. im Jahr 1881 erinnern, die durch eine ausgeprägtere politische Haltung ersetzt wurde. Kein Wunder, dass der Priester Georgy Gapon, der später dafür berühmt wurde, dass er während des „Blutsonntags“ eine Demonstration zum Winterpalast anführte, Pater kritisierte. John für die Instabilität der Ansichten 822. Auch andere Ereignisse beeinflussten die Ansichten des Pfarrers. Nach der Verabschiedung der Gesetze zur Gewissensfreiheit in den Jahren 1903 und 1905 begannen orthodoxe Bauern aus den westlichen Provinzen, in denen die polnische Bevölkerung vorherrschte, sich bei Pater Dr. John, dass die örtlichen Polen sie zwingen, zum Katholizismus zu konvertieren. Lokale orthodoxe Priester schrieben auch über katholische Propaganda und nannten einen ihrer wirksamsten Tricks die Behauptung, Pater Dr. Johannes konvertierte zum Katholizismus und erhielt 823 den Segen des Papstes. Allerdings erhielt er keine Briefe von den Unierten, die sich nun über die Möglichkeit freuten, zum römisch-katholischen Glauben überzutreten, der ihnen unvergleichlich näher stand als die offizielle Orthodoxie. Angesichts der Unverhältnismäßigkeit der Informationen, die er erhielt, und unter Berücksichtigung der eigenen Ansichten des Priesters ist es nicht verwunderlich, dass er sich auf die Seite der orthodoxen Bevölkerung der Region stellte. Die problematischsten „politischen“ Briefe wurden in der Zeit der revolutionären Unruhen geschrieben, die mit der Revolution von 1905–1907 ihren Höhepunkt erreichten. Viele fragten einfach danach. Johannes, um für Bauern zu beten, die ihre Ländereien in Brand gesteckt (oder ausgeraubt) haben, oder für ihre Kinder, die sich der revolutionären Bewegung angeschlossen haben 824. Briefe der gebildetsten Korrespondenten waren die Bitten schockierter und verängstigter Menschen, voller solcher Sätze: „Es ist beängstigend, daran zu denken, was unser liebes Vaterland erwartet. Alle diese Angriffe sind furchtbar bedrohlich, die Kirche und der orthodoxe Glaube sind in Gefahr. Und unser lieber Zarenvater und sein Erbe.“ 825. Für Menschen, die durch die Ereignisse von 1905 traumatisiert wurden, hat Pater Dr. John war ein Symbol für Sicherheit und Stabilität, ein Hirte, der das Land mit Sicherheit auf den richtigen Weg führen würde. Nach 1900 begannen auch konservative politische Organisationen mit Pater Dr. John fragte ihn, ob er bereit wäre, ihr Ehrenmitglied zu werden. Daher wandte sich die Wilnaer Gesellschaft für gegenseitige Studentenhilfe an ihn mit der Bitte, ihn offiziell zu unterstützen, um andere Philanthropen anzuziehen. Im Allgemeinen träumten Organisationen, die die Ideen der Orthodoxie und der Nationalität vertraten, dass Pater Dr. Johannes wurde ihr Symbol. Der Kasaner Zweig der Russischen Versammlung lud ihn ein, Ehrenmitglied zu werden, „als Gebetbuch für das russische Land, als wahrer Diener unseres Herrn Jesus Christus und als eine Person, die die grundlegenden russischen Grundlagen entschieden verteidigt“826. Vertreter der Organisationen wandten sich nachdenklich und nüchtern an den Priester und baten darum, dass die Organisation dank seiner Gebete „würdig zum Wohl des Vaterlandes dienen“ könne. Die Petenten wurden nicht enttäuscht. Ab 1905 nahmen viele rechte politische Organisationen, darunter die Russische Versammlung (sowohl in der St. Petersburger als auch in der Kasaner Zweigstelle), die Charkower Zweigstelle der Union des russischen Volkes, die nach dem Erzengel Michael benannte Russische Volksunion und die Russische Patriotische Gesellschaft, seinen Namen in die Liste ihrer Ehrenmitglieder auf. Über das Ausmaß, in dem rechtsextreme Organisationen Pater anerkannten. John selbst kann anhand der Veröffentlichung seiner Predigten und Werke durch rechtsradikale und konservative Verlage und Publikationen beurteilt werden. Sein Ruf diente ihnen als hervorragende Werbung für 827. Einige Korrespondenten über. John beschrieb vor allem diejenigen, die nicht sehr gebildet waren, ihre Verwirrung über die Vielfalt der Parteien. Ein Angestellter aus Moskau fragte den Pfarrer: „Bitte geben Sie an, welcher Partei ich beitreten soll und welcher nicht, obwohl ich gerade der Handels- und Industriepartei beigetreten bin“, oder vielleicht. Sie sollten überhaupt nicht unterschreiben ...“ 828 Einige versuchten, ihre Orthodoxie mit radikalen Ansichten in Einklang zu bringen, und baten ihn, sich für „die unglücklichen Seeleute und Soldaten einzusetzen, die während des Kronstädter Aufstands den Verstand verloren hatten“, „damit sie nicht durch die Hände der Henker – ihrer eigenen Brüder“ starben verführte jeden dazu, ihnen zuzuhören. Und wir, lieber Vater, werden Sie fragen, wie Sie auf diese Märchen reagieren sollen. Bitte schreibe auf, wie du deine Feinde besiegen kannst, lieber Vater, bitte schreibe uns eine Antwort zu diesen Zeitungen, sie schreiben sehr schlecht über dich“ 830. Andere, gebildetere, baten ihn zu beten: „In dieser Zeit der Unruhe und des Aufruhrs bitten wir um Ihre Gebete, damit der Herr unseren Geist erleuchtet und gute Taten in unsere Herzen bringt und nicht vom wahren Weg abweicht.“ 831. Schlecht gebildete Korrespondenten über. John, der darauf vertraute, dass er ihr Mentor sein würde, bezweifelte, dass sie selbst in der Lage seien, dem „wahren Weg“ zu folgen. Ihre Briefe überzeugten den Hirten zunehmend davon, dass die Bauern Menschen mit guter Seele und den besten Absichten waren, aber mangels einer sensiblen Führung anfällig für politische Fehler. Der Widerspruch zwischen einem grundsätzlich religiösen Bewusstsein und einer neuen politischen Alternative kam am deutlichsten in einem Brief des Bauern Alexander zum Ausdruck. Er schrieb: „Ich wage es, Ihre Gebete zum Herrn um Segen und Führung auf dem richtigen Weg zu bitten, da ich durch meinen Stolz, meine Arroganz und meine Einbildung den Weg verloren habe und einer starken Versuchung verfallen bin, die Sie mir verzeihen werden, wenn ich sie Ihnen beschreibe: Ich hatte immer Angst und Misstrauen gegenüber Büchern mit nicht-spirituellem Inhalt und las spirituelle, aber am 30. November 1905 (heute) wählten sie mich als Vertreter des Volost für Landtagswahlen. Duma. Bei den ersten Schritten schoss mir der Gedanke durch den Kopf, dass ich besser war als alle anderen, und der andere Vertreter erkannte, dass der Souverän 17. Okt. Das Manifest der Redefreiheit lautet, dass das Wort eine spirituelle Sache ist und er [der Souverän] wie ein Instrument ist, durch das er von Gott kam und zu Gott zurückkehren wird. Wir beschlossen untereinander, dass wir den Kaiser bei einem privaten Treffen bitten sollten, allen Schuldigen zu vergeben, dass er ihnen das Leben nicht gegeben hat und kein Recht hat, es zu nehmen. Hier in Wologda gingen wir zu drei Kirchen, um zu beten“ 832. Alexander beschreibt dann, wie er, überwältigt von einem Gefühl politischer und religiöser Pflicht, begann, „mit unmenschlichen Schreien“ für alle Lebenden und Toten zu beten, wobei er eine Kälte in seiner Seele und ein Frösteln in seinem Körper verspürte. Dann wanderte er durch die Straßen und rief alle in der Kirche zur Umkehr auf, und schließlich rannte er während der Liturgie am 17. Dezember 1905 zunächst im Kreis vor der Ikone des Erlösers und jammerte, dass er unwürdig sei, und dann, kurz bevor er das Evangelium las, hatte er eine Vision, wie der Erlöser mit Engeln zu ihm kam. Er muss das Bewusstsein verloren haben, denn er berichtet, der Kirchendiakon habe ihm später erzählt, dass er zur Polizeistation gebracht werde. Von diesem Zeitpunkt an beichtete Alexander und empfing zwei- oder dreimal die Kommunion, konnte aber nicht zur Besinnung kommen, die Verwirrung der Gedanken über Wahrheit und Geheimnis gab ihm nie Frieden. Er bat Pater. Johannes solle für ihn zum Herrn beten, damit Gott ihm verzeihe und ihn auf den richtigen Weg führe (er fügte hinzu, dass er den Priester gerne persönlich besuchen würde, aber nach dem Vorfall ließ seine Frau nicht zu, dass er sie verließ). Gleichzeitig gibt es keinen einzigen Brief von anderen Duma-Abgeordneten aus der Bauernschicht, die nicht eine spirituelle Krise erlebt hätten. Ihr Standpunkt wurde in der Korrespondenz von Pater Dr. Der Haupteindruck wurde durch Briefe von Menschen wie Alexander geprägt, die den Priester von der Idee überzeugten, dass politische Aktivitäten über das Verständnis „normaler Menschen“ hinausgingen und sie nur verwirrten. Die ideologische Position von Pater Dr. John wurde von Briefen beeinflusst, deren Verfasser ihn direkt der Unpolitik beschuldigten und ihn zum Handeln aufriefen. Teilweise kamen die Rufe von ganz rechts: „Bewohner der nordwestlichen Region können das ruhige Schweigen nicht verstehen oder das Schweigen von Pater John in Worte fassen. Sein Schweigen ist so geheimnisvoll in dieser Zeit, in der seine Stimme vom Vaterland gebraucht wird, das moralische und materielle Hilfe braucht. Dies ist kein unbedeutender und verdienter Pogrom gegen Juden, nein, dies ist ein Pogrom für ganz St. Rus. Es gab eine Zeit, in der Pater John auf alle möglichen privaten Bedürfnisse reagierte, jetzt wird die Stimme von Pater nicht mehr gehört.“ Bedürfnisse des Vaterlandes – seltsam, sogar mehr als seltsam! In solch schwierigen Zeiten gab es den unvergesslichen Abraham Palitsyn und andere Hirten – ist Russland wirklich an solchen Söhnen des Vaterlandes erschöpft? 833 Doch nicht alle Briefe, die den Priester zu aktivem politischen Engagement aufforderten, stammten von Menschen, die die Revolution von 1905 als ein gegen Russland und die Russen gerichtetes Pogrom betrachteten. Er erhielt auch Briefe von Befürwortern von Veränderungen im Land. Gleichzeitig übertrugen ihn sowohl die Rechte als auch die Linke in die moralische Verantwortung und verlangten von ihm, seine Position darzulegen: „Es bleibt uns nichts anderes übrig, als den Klerus um Hilfe zu bitten. Die gegenwärtige Situation ist für die unteren Schichten, die nicht zur „Bürokratie“ gehörten, fast aussichtslos ... O. John, achten Sie auf die Bedürfnisse der Menschen in Russland, die nicht die Kosakenpeitschen brauchen, die von der verdammten „Bürokratie“ praktiziert werden, sondern die Rechte, die der Staat verspricht. Imp. und für die Studenten und einige Kongresse stehen und jeder, der es versteht ... hier sind Sie. John m.b. Lesen Sie meinen Brief und sagen Sie, dass mich das nichts angeht, nein, oh John, niemand kümmert sich mehr als Sie, denn Russland und das Volk vertrauen Ihnen am meisten, und Sie haben engen Zugang zum Souverän, und wer könnte besser für Schutz sprechen als Sie, die geistlichen Hirten, denn Sie werden Gott eine Antwort darauf geben, weil der Hirte für die Herde verantwortlich ist“ 834. Pater John antwortete sofort. Die Briefe, die er erhielt, entsprachen nicht nur seiner Abscheu vor dem revolutionären Terror, sondern riefen ihn auch direkt zum Handeln auf. Die Predigten, die er ab 1900 hielt, müssen vor diesem Hintergrund interpretiert werden. Seine Korrespondenten könnten ihm auch gegen seinen Willen die Rolle des „Gewissens Russlands“ aufzwingen. Tatsächlich machten ihm seine Anhänger klar, dass es seine moralische Pflicht und Verantwortung sei, seine Position zum Ausdruck zu bringen. Allerdings hat Fr. John war schon lange davon überzeugt, dass ein Priester die Pflicht habe, „zu verurteilen“, und die Briefe dienten lediglich als Katalysator und gaben ihm Entschlossenheit. Wenn er sich zu Wort meldete, war er keineswegs bestrebt, die Ecken und Kanten zu glätten. Seine letzten Predigten sind voller Besorgnis aufgrund der revolutionären Unruhen und der Angst, dass etwas viel Schlimmeres kommen könnte, um das unvollkommene orthodoxe System zu ersetzen. Sie setzten Frömmigkeit und Patriotismus praktisch gleich, was Pater Dr. Johannes von einer religiösen Figur zum Vertreter einer charakteristischen Formel, die die Orthodoxie mit der Macht und Identität Russlands gleichsetzt. Und die schweren Zeiten des Jahres 1905 zwangen den Priester wirklich dazu, sich immer entschiedener und entschiedener zu äußern: „Sehen Sie, was gegenwärtig in ihm [dem Königreich] geschieht: Überall gibt es einen Streik von Studenten und Werktätigen, den Lärm von Parteien, deren Ziel es ist, das von Gott errichtete wirkliche monarchische System zu stürzen, die weitverbreitete Verbreitung gewagter, wahnsinniger Proklamationen, Missachtung der Autorität der von Gott eingesetzten Autoritäten, denn „Es gibt keine Autorität, die nicht von Gott kommt, sondern die bestehenden Autoritäten sind von Gott geschaffen“, so der Apostel (Römer 13,1): Kinder und die Jugend stellte sich vor, die Führer und Schiedsrichter ihres Schicksals zu sein; Ehen haben für viele ihre Bedeutung verloren, und viele Kinder werden aus einer Laune heraus ihrem Schicksal überlassen; Es herrscht eine Art Unsinn und Willkür ... Schließlich ist ein ungestrafter Übergang von der Orthodoxie zu jedem Glauben erlaubt; In der Zwischenzeit hat derselbe Herr, den wir bekennen, die Todesstrafe für diejenigen festgelegt, die das Gesetz befolgen Mose (Hebr. 10:28) 835. Wenn die Dinge in Russland so weitergehen und die Atheisten und anarchistischen Verrückten nicht der gerechten Strafe des Gesetzes unterliegen und wenn Russland nicht von vielen Unkräutern gereinigt wird, dann wird es trostlos sein, wie die alten Königreiche und Städte, die durch die Gerechtigkeit Gottes wegen ihres Atheismus und ihrer Missetaten vom Erdboden gewischt wurden: Babylonier, Assyrer, Ägypter, Griechisch-Mazedonier. Russland, halte an deinem Glauben, an der Kirche und am orthodoxen Zaren fest, wenn du von Menschen des Unglaubens und der Anarchie unerschütterlich bleiben und das Königreich und den orthodoxen Zaren nicht verlieren willst. Und wenn Sie von Ihrem Glauben abfallen, wie viele Intellektuelle bereits von ihm abgefallen sind, dann werden Sie nicht länger Russland oder das Heilige Russland sein, sondern ein Pöbel von Ungläubigen aller Art, die versuchen, sich gegenseitig zu zerstören“ 836. Die Welle politischer Morde und des Terrors, die 1905 über das Land fegte, schockierte auch Pater Dr. Johannes 837. Um das bestehende Regime zu stützen, begann er, auf Allegorien zurückzugreifen. In seiner Interpretation verwandelte sich Moses in einen „autokratischen Führer“, „wie ein König“ des israelischen Volkes auf dem Berg Sinai, ein König, der gezwungen war, die Unruhestifter, die eine „gottlose Revolution“ begonnen hatten, entschieden zu beruhigen. Pater John erklärte der Herde, dass die Worte Moses „lege jedem sein Schwert an die Hüfte, gehe durch das Lager von Tor zu Tor und zurück und töte jeder seinen Bruder, jeder seinen Freund, jeder seinen Nächsten“ bedeuten, dass es notwendig ist, jeden Revolutionär zu vernichten. Am Ende seiner Predigt sagte er: „So unterdrückten die Heiligen die Revolution im Volk und retteten dadurch ihr Volk vor dem moralischen Verfall, und das gefiel Gott. Nach 40 Tagen normalisierte sich alles wieder.“ Was ist das anderes als ein lehrreiches Beispiel in der Geschichte der Menschheit für unsere böse Zeit und die ungezügelte russische Revolution? 838 Schließlich wurde der Russisch-Japanische Krieg für ihn zum Anlass, sein politisches Glaubensbekenntnis zu bekräftigen und apokalyptischen Schrecken zum Ausdruck zu bringen: „Unser wahrer blutiger Krieg mit den Heiden ist auch Gottes gerechtes Gericht für unsere Sünden. Das Herannahen des endgültigen, weltweiten schrecklichen Gerichts Gottes wird durch die schreckliche Ausbreitung des Bösen auf der Erde beschleunigt. Derzeit bedecken alle Arten von Unwahrheiten die Erde wie das Meer; der menschliche Eigenwille hat kein Ende, die Türen stehen weit offen für alle Fehler und Laster. Die Gesetze Gottes wurden mit Füßen getreten; die Geschöpfe haben ihren Schöpfer vergessen; sündige Menschen haben sich in ihrem Stolz selbst eingebildet unschuldig; befleckt durch alle Arten von Unreinheit, haben sie ihre Unreinheit vergessen. Der Ochse kennt seinen Besitzer, und der Esel kennt die Krippe seines Herrn (Jesaja 1,3), und die Christen haben Christus, ihren Erlöser, abgelehnt. Unsere jungen Intellektuellen haben die gesamte Gesellschafts- und Bildungsordnung pervertiert: Sie haben die Arbeit der Politik und der Gerichte auf sich genommen, ohne von irgendjemandem dazu berufen zu werden; Sie versuchten, ihre Vorgesetzten, Lehrer, die Regierung und fast die Könige selbst zu verurteilen. Sie versuchten und verurteilten mit ihrem Haupt Leo Tolstoi den universellsten und schrecklichsten Richter – Christus Gott … Wahrlich, der Tag des Kommens des schrecklichen Richters, der alle Menschen richten wird, ist nahe, daher ist der vorhergesagte Abfall von Gott bereits gekommen und der Vorläufer des Antichristen, der Sohn der Zerstörung, wurde bereits offenbart … Das Geheimnis der Gesetzlosigkeit ist bereits in Aktion, nur wird es nicht verwirklicht, bis derjenige, der sich jetzt zurückhält, aus der Umwelt entfernt wird …“ 839. Die Erwähnung von Tolstoi ist kein Zufall. Seit den frühen 1890er Jahren ist Pater Dr. John kritisierte den berühmten Schriftsteller immer schärfer. Die Ironie bestand darin, dass diese beiden Figuren, wie die Mitarbeiter der Universität Dorpat feststellten, viel gemeinsam haben: schwierige Beziehungen zu hingebungsvollen Ehepartnern, den Wunsch nach Askese und den Ruhm spiritueller Säulen. Hier endeten jedoch die Ähnlichkeiten. Wie viele Forscher bemerken, verkörperten sie aus sozialer Sicht den alten Konflikt zwischen der aristokratischen Elite und der gebildeten Intelligenz (Gesellschaft) einerseits und dem einfachen Volk (Volk) andererseits 840. Aus politischer Sicht befanden sie sich auch auf entgegengesetzten Seiten der Barrikaden. Tolstois Ablehnung jeglicher Macht, sein Pazifismus, sein offener Wunsch, sich von der Autokratie zu befreien und die Armee und die Kirche zu zerstören, fielen zeitlich mit dem Moment zusammen, als Pater Dr. John erkannte die Bedrohung der alten Weltordnung. Der bedeutendste Unterschied lag jedoch natürlich im religiösen Bereich. Tolstoi lehnte die wichtigsten Dogmen der Orthodoxie ab: Nach seiner Lehre war Christus nicht der Sohn Gottes, sondern ein einfacher Mann eines gerechten Lebens; Maria war keine Jungfrau, sondern eine unverheiratete Mutter; Es sind keine Sakramente erforderlich. Seine respektlose Beschreibung der Eucharistie in der Auferstehung ist für orthodoxe Christen besonders beleidigend. Schließlich erlaubte er sich, die orthodoxe Kirche direkt anzugreifen, indem er sie 841 als heidnisch, autoritär und götzendienerisch bezeichnete. So entstanden Konfrontationslinien. Pater John sagte die zerstörerischen Folgen von Tolstois Lehren für die Gesellschaft voraus. Dostojewski schrieb in „Die Brüder Karamasow“: „Wenn es keinen Gott gibt, ist alles erlaubt“; Tolstois „umgekehrtes“ Konzept des Göttlichen, so Pater Dr. John führte 842 zum gleichen Nihilismus. Eine Sammlung seiner anklagenden Reden gegen Tolstoi wurde 1902 veröffentlicht. Johannes kommt zu dem Schluss, dass Tolstoi „nach den heiligen Schriften“ einen Stein um seinen Hals gebunden und im Meer ertränkt haben sollte, dass er keinen Platz auf der Erde hat 843. Solche Äußerungen empörten viele Radikale, darunter auch Bonch-Bruevich, der ihm eine abfällige und wütende Antwort schrieb 844. Im Jahr 1908 erschien ein Zeitungsausschnitt aus der Frankfurter Zeitung mit einem „Gebet“ von Pater John über den schnellen Tod von Tolstoi und Witte, die „Russland zerstörten“. Der Minister antwortete, dass dieser Fall untersucht werden müsse, und wenn sich herausstelle, dass es sich um eine Fälschung handele, sei es notwendig, die deutsche Veröffentlichung zu verklagen. Er fügte sarkastisch hinzu: „Mir scheint, dass es den Vertretern Russlands im Ausland nicht gleichgültig sein sollte, wie die öffentliche Meinung in Westeuropa systematisch gegen Russland wiederhergestellt wird.“ 845. Obwohl Pater Dr. John bestritt die Urheberschaft des Textes; Es stellte sich heraus, dass er der Veröffentlichung des Buches zustimmte, in dem dieser Text im Jahr 846 abgedruckt war. Diese Gebete überraschten, gelinde gesagt, die Intelligenz und zusammen mit den Predigten stimmten sie Pater Dr. Johns Ruf als einer der Anführer der ultrarechten 847. Seine Rhetorik zeichnet sich durch eine Bekräftigung der göttlichen Natur der Autokratie, einen eindringlichen Aufruf, jede von oben errichtete Macht zu erklären, und beharrliche Definitionen laufender politischer Veränderungen als „sinnlos“ aus. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Intelligenz begann, sich mit der Figur von Pater Dr. John, alles, was in der orthodoxen Kirche am trägesten ist. Als er seine Aktivitäten darauf beschränkte, den Armen zu helfen und korrupte und ineffektive Regierungsinstitutionen zu kritisieren, wurde er als positives Beispiel für „die gesunden, lebensspendenden Kräfte, die immer noch in unserer orthodoxen Kirche zu finden sind“ angeführt. Als er in die Grundlagen und die Tatsache der Existenz derjenigen eingriff, deren Vorstellungen über Russland auf anderen Prämissen beruhten, erklärten sie ihm als Reaktion darauf den ideologischen Krieg. Nachdem 1905 die Zensurbeschränkungen aufgehoben wurden, die negative Kommentare über den Klerus in der Presse verbot, wurden 848 Fr. John wurde zum Hauptziel kirchenfeindlicher Angriffe in der radikalen Presse und zum Symbol klerikaler Reaktion. Einige Angriffe waren völlig unbegründet. Als beispielsweise ein Priester verhaftet wurde, weil er einen Minderjährigen verführt hatte, fragte „New Thought“: „Und was wird der Kronstädter Wundertäter heute zu Pater John sagen?“ 849. Viele andere Kommentare waren ebenso trivial. Die in seinem posthumen Leben verherrlichte Verbindung des Priesters mit Vertretern der Unterschicht wurde nun als negativer Faktor hervorgehoben: „Der Abschaum von Kronstadt, der von Pater Johannes von Kronstadt Nickel und Segen erhielt, war durch den Weggang des „Vaters“ alarmiert. Sie glauben, dass die Intelligenz ihn überlebt hat und sich an ihnen rächen wird“ 850. Ebenso unbegründet war die Annahme, dass Pater Johannes erkannte, dass das neueste modische Statement (le dernier cri) nun der Mönch Iliodorus war. Aus einem Dialog zwischen zwei Damen der Gesellschaft wurde zitiert: „Gräfin Lolo: Das ist ein Phänomen und ein schreckliches Phänomen. Denken Sie: 23 Jahre alt, gutaussehend und ein Mönch ... Prinz Anatole: Le père Jean en beau et en jeune. Prinzessin Tata: Oh, was für ein Père Jean, es ist etwas ganz Besonderes und gruselig, sagen sie, und bezaubernd“ 851. Die Hauptkritik richtete sich jedoch an Fr. Johannes wurde durch den offensichtlichen Widerspruch zwischen der Herrlichkeit des Heiligen und seiner Verbindung mit der „Union des russischen Volkes“ verursacht. Linksgerichtete Zeitungen und Boulevardzeitungen deuteten an, dass von anderen Kirchenmännern nur erwartet werden könne, dass sie irgendeine rechte Organisation unterstützen würden, doch ein solches Verhalten eines Mannes, der im Volksmund als Heiliger anerkannt wird, war seltsam und kompromittierend. Die Zeitung Russkoe Slovo berichtete, dass die Student Mutual Aid Society in Archangelsk dafür gestimmt habe, Pater Dr. Johannes von Kronstadt schied aufgrund seiner politischen Ansichten aus seinen Reihen aus und gab seine Spende in Höhe von einhundert 852 Rubel zurück. Und im Leitartikel von New Thought hieß es einfach: „Es überrascht mich überhaupt nicht, dass in Russland lebende Ausländer sich völlig weigern, moderne russische Zeitungen zu verstehen ... Ihre gesunden Köpfe begreifen einfach nicht jene unnatürlichen Kombinationen, mit denen das moderne russische Leben so voll ist. Zum Beispiel: Der gottesfürchtige Hirte Johannes von Kronstadt segnete die Banner des „wahren russischen“ Volkes und hielt ihm „wahre russische“ Vorträge. Wie kann sich der gerechte Johannes von Kronstadt durch Verbindungen zur Union des russischen Volkes kompromittieren?“ 853 Der schwerwiegendste Vorwurf war, dass Pater Dr. Johannes rechtfertigte indirekt politische Morde und Pogrome (der Eindruck wurde durch die früheren Todeswünsche des Hirten an Tolstoi und seine Hinweise darauf, wie Moses den Aufstand durch Gewalt beschwichtigte, verstärkt). In der Zeitung „Perelom“ wurde in der Ausgabe vom 7. Dezember 1906 folgender Vorwurf erhoben: „Warum schweigen Sie und unterwerfen den „berühmten“ Kronstädter Erzpriester John Sergiev nicht der kirchlichen Strafe, der kürzlich vor ganz Russland Pogrombanner und Morde gesegnet hat?“ 854 Natürlich, oh. John hat die Morde nicht gesegnet, aber seine Verbindung zur Union war ein Dorn im Auge – und es lohnt sich zu fragen, warum. Ein Geistlicher, der rechtsextreme Politik unterstützt, ist ein Phänomen, bei dem es nichts Ungewöhnliches gab 855 . Allerdings ist die Tatsache, dass die Radikalen Fr. John „Black Hundred“ (eine Definition, die von sowjetischen Geschichtsschreibern so beharrlich übernommen wurde, dass man meinen könnte, Pater John und „Black Hundred“ seien Synonyme) ist sehr bemerkenswert, wenn man bedenkt, wie unbedeutend die politische Aktivität von Pater John ist. Johannes 856. Er hatte nichts mit der Duma zu tun; er beteiligte sich auch nicht an der Strategieentwicklung und an den Demonstrationen der „Union des russischen Volkes“, im Gegensatz zu Pater Dr. John Vostorgov und Mönch Iliodor 857. Unter anderem im Jahr 1905 Fr. John war siebenundsiebzig Jahre alt. Ständig klagte er über körperliche Beschwerden, und obwohl er offiziell Mitglied der Heiligen Synode war, nahm er krankheitsbedingt an keiner einzigen Sitzung teil, obwohl er zuvor nur davon geträumt hatte. Er war zu schwach, um an Versammlungen und Demonstrationen teilzunehmen 858. Wie begrenzt war die Bereitschaft von Pater Dr. Johns Fähigkeit, sich aktiv am turbulenten politischen Leben der ersten russischen Revolution zu beteiligen, zeigte sich mit schmerzlicher Schärfe während der Meuterei der Kronstädter Matrosen im Oktober 1905. Nach diesem Ereignis wurde klar, dass er auf jeden Fall verurteilt werden würde – ob er nun politische Schritte unternahm oder schwieg. Anstatt zu versuchen, die Menge zu beruhigen, hat Pater. John beschloss, Kronstadt zu verlassen, bis der Aufstand niedergeschlagen war. Die radikale Presse verspottete seine Tat gnadenlos; Mehrere führende Satirezeitschriften veröffentlichten Cartoons, die seinen „beschämenden Flug“ darstellten. So veröffentlichte Strela am 5. November 1905 eine Bleistiftzeichnung, die Pater Dr. Johannes auf der Flucht vor dem rebellischen Kronstadt mit der Überschrift „Wendet euch ab vom Bösen und tut … Gutes“ (eine ironische Paraphrase der Worte aus Psalm 33:15); „Machine Gun“ veröffentlichte einen Spottartikel mit dem Untertitel „Exodus aus Kronstadt“ 859. Auch politische Schmähschriften erschienen auf der Insel. John: Das ist zum Beispiel die „Ministerial Complaint“ von A. A. Weinberg: Die Matrosen wandten sich einer Bande zu, Wer ein Pionier war, wurde zum Hooligan, Der rebellische Schmidt übernimmt das Kommando, Der selige Johannes läuft 860. Der Dichter Sasha Cherny schrieb 1906 in seinem Gedicht „Who Lives Fun?“ namens Fr. John steht auf Augenhöhe mit Vertretern der Polizei, des Staates und aller anderen Regierungsinstitutionen des zaristischen Russlands: An den Einsiedler von Kronstadt, Sogar die St. Petersburg Gazette stellte fest, dass der Klerus der St.-Andreas-Kathedrale – mit Ausnahme von Pater Dr. John, der am Morgen abreiste, organisierte eine religiöse Prozession und versuchte, die Rebellen zu überzeugen, aber 862 ohne Erfolg. Trotz der Tatsache, dass fast alle Pater Vorwürfe machten. John für sein Verschwinden aus Kronstadt im kritischsten Moment der Stadt, andere radikale Journalisten beschuldigten seltsamerweise „Pater John und seine Hooligans“, Unruhen organisiert zu haben, die „politisch bewusste unter den Soldaten“ versuchten, 863 zu beruhigen. Sogar Trotzki wiederholte diesen Vorwurf und schrieb, dass „die Banden des bekannten Wundertäters Johannes von Kronstadt“, die die unwissendsten Seeleute verschleppten, eine große Rolle bei den Ereignissen spielten 864. Aber der Vorwurf der Anstiftung zum Aufruhr war zweifellos absurd. Tatsächlich, wie viele radikale Zeitungen behaupteten, war die Weigerung von Pater Dr. Johns entschlossenes Handeln ruinierte seinen Ruf: „Oh, aus den Tiefen der Provinz schicken sie keine Spenden mehr an John Sergiev. Nach seiner Flucht aus Kronstadt verblasste sein Ruhm.“ Die Landstreicher... wurden depressiv. Die Geldverteilung an sie wurde eingestellt“ 865. Sogar Anhänger von Fr. John war über seine Taten während des Aufstands verärgert. So schrieb der Journalist M. O. Menschikow, der zuvor mit so viel Leidenschaft über die Heiligkeit von Pater Dr. John nahm seinen Abschied aus Kronstadt während des Aufstands noch ernster als seine Kollegen aus dem radikalen Lager. Am 30. Oktober 1906 schrieb er bitter in Novoye Vremya: „Der erste Gedanke, der mir in diesen schmerzhaften Tagen in den Sinn kommt, ist Pater Johannes von Kronstadt. Er muss die bitteren Momente ertragen! Ein halbes Jahrhundert in Kronstadt zu dienen, ein Vierteljahrhundert lang den Ruhm eines gesamtrussischen Wundertäters zu genießen, Weltruhm zu erlangen, eine riesige Pilgerreise zu sich selbst zu organisieren ... und gezwungen zu sein, dafür zu sorgen, dass seiner engsten Herde – 15.000 meuternden Seeleuten – jegliche Religion, jegliche spirituelle Disziplin, alles entzogen wird Respekt vor ihm, dem Heiligen Gottes – egal wie man es will, es ist schwer, ach ja, Johannes hat versucht, an die tobende Menge zu appellieren, war aber so erfolglos, dass er zusammen mit der Masse der aus der Stadt geflohenen Bewohner Kronstadt verlassen hat, ich wage es nicht zu sagen – aber wenn es wahr ist, dass der Hirte der Seelen seine Herde in diesen schrecklichen, satanischen Tagen verlassen hat – wie ist das für ihn? Gläubiger, vor den Thron Gottes zu treten und seine Augen zum Himmel zu erheben? Sie werden sagen: Oh. John ist der Pfarrer der Gemeinde, und die Matrosen haben ihren eigenen Klerus, ihren eigenen Protopresbyter. Ja, aber oh. Johannes weiß, kann nicht umhin zu wissen, dass all diese Protopresbyter und Metropoliten, seine Zeitgenossen, nichts im Vergleich zu ihm sind. Sie verfügen nicht über diese höchste apostolische Gnade – die Gabe der Heilung, sie vollbringen keine Wunder... Von allen Lebenden kann nur er sicher sein, dass nach dem Tod Lampen vor seinem Bild brennen und ihm inbrünstige Gebete angeboten werden. Das alles zu wissen und zu sehen, wie weit er tatsächlich von den Seelen entfernt war, die ihm am nächsten standen … es ist schwer!“ 866 Hier erläuterte Menschikow indirekt den Grund, warum Pater Dr. Journalisten wählten John als Ziel antiklerikaler Angriffe. Trotz der Tatsache, dass andere Vertreter der Kirche eine viel aktivere politische Position einnahmen als Pater. Johannes, nur er galt als Heiliger und die entsprechenden Anforderungen wurden an ihn gestellt. In den Memoiren bolschewistischer Agitatoren wird oft erwähnt, dass sie durch die Aussagen der Arbeiter beunruhigt waren: „Aber unter ihnen (dem Klerus – N.K.) gibt es rechtschaffene Menschen – das heißt Pater Johannes von Kronschadt“ 867. Daher war ihre Autorität, obwohl auch andere Geistliche den Titel „Schwarzhunderter“ erhielten, bei weitem nicht so groß wie die von Pater. John, was ihn zur Zielscheibe scharfer Kritik machte. Ein interessantes Detail: Früher reagierte er sehr sensibel auf Kritik, doch nun zeigte er sich angesichts offensichtlicher Demütigungen überraschend widerstandsfähig. Vater schrieb an Äbtissin Taisiya, nachdem sie die Schikanierung durch „böse Menschen“ beklagt hatte, und sagte, er sei immer noch ein „Diener Gottes“. „In meinem Herrn Jesus Christus ertrage ich mit Leichtigkeit allen Spott der bösen Menschen gegen mich ...“, gestand ihr der Hirte, „Der Herr wird sich für mich an ihnen rächen, denn wenn du mich böswillig berührst, berührt es den Augapfel Gottes.“ Während er zugab, dass seine High-Society-Anhänger von ihm abgefallen waren, bemerkte er, dass das einfache Volk und die Kinder immer noch zu ihm strömten 868 . Ansichten über. Johns Einfluss auf die politische, intellektuelle und kulturelle Entwicklung Russlands beeinflusste seinen Ruf nicht nur bei Liberalen, Intellektuellen und der radikalen Presse, sondern auch beim konservativeren Teil der Bevölkerung. Als er begann, darauf zu bestehen, dass sein Standpunkt der einzig akzeptable sei, verwirrte er jene orthodoxen Christen, die glaubten, dass sie durch ihren Glauben die bevorstehenden Veränderungen im Jahr 869 gut unterstützen könnten. Sein Ruf als Heiliger verkomplizierte die Sache nur: Was sollte man tun, wenn ein Mann Gottes politische Ansichten vertritt, die man zweifelhaft oder sogar abstoßend findet? Trotz der Tatsache, dass Bewunderer von Fr. John reagierte anders auf sein Verhalten; Sie können in mehrere Kategorien unterteilt werden. Einige versuchten, seine Ansichten zu akzeptieren und hielten sie für göttlich inspiriert, während andere begannen, ihn schlechter zu behandeln – entweder indem sie herablassend zugaben, dass er, wie jeder rechtschaffene Mann, seine Schwächen haben könnte, die seiner Heiligkeit keinen Abbruch tun, oder indem sie seine Heiligkeit in Frage stellten oder versuchten, das eigentliche Konzept der Heiligkeit zu überdenken. Diese Ansichten spiegelten sich in den Briefen wider, die Pater Dr. John erhielt als Antwort auf seine Anti-Tolstoi-Predigten und Erklärungen zur Verteidigung der Autokratie. Seit Ende des 19. Jahrhunderts. Predigten von Fr. John begann nicht nur von der Kanzel der St.-Andreas-Kathedrale zu hören, sondern erschien auch regelmäßig in Zeitungen wie „Wedomosti des St. Petersburger Bürgermeisters“ und „Moskovskie Wedomosti“, was in den Augen der Öffentlichkeit seine Verbindung zu den konservativsten Körperschaften und Institutionen Russlands nur stärkte. Die darauf folgende Reaktion zeigt, dass einige Menschen sowohl über seine Ansichten als auch über seine Verbindung zur offiziellen rechten Bewegung entsetzt waren. Die Briefe vermitteln immer wieder das Erstaunen, das die Position von Pater hervorrief. John. Mit seinem karitativen Engagement und seiner Kritik an sozialer Ungleichheit erlangte er den Ruf eines Vertreters positiver Kräfte in der Religion und damit – automatisch – eines Befürworters von Reformen im weitesten Sinne des Wortes. Aus diesem Grund waren viele bitter enttäuscht, als sie erkannten, dass seine Forderungen nach sozialen Reformen und sein aufrichtiger Wunsch, das Schicksal der Armen zu verbessern, keinen politischen Wandel bedeuteten. Viele Briefe vermitteln Verwirrung und Enttäuschung. So schrieb ein Laie: „Wenn Sie die Worte Ihrer Predigt gegen den Grafen L. N. Tolstoi lesen, die in der Polizeizeitung (ein guter Ort für solche Predigten) veröffentlicht wurde, kommen Sie zu einem völligen Missverständnis. Ist das alles wirklich möglich: Johannes von Kronstadt und – eine solche Predigt? Was vor dem Leser erscheint, ist kein aufgeklärter und humaner Hirte, sondern ein Fanatiker mit engster Einstellung, nicht nur des religiösen Denkens, sondern auch des einfach logischen Denkens.“ Der Autor des Briefes stellt außerdem die fortschrittlichen und kulturellen Kräfte, die offenbar in Tolstoi verkörpert sind, denen gegenüber, die seiner Meinung nach die schlimmsten Merkmale der Orthodoxie zum Ausdruck brachten – wie Pater Dr. Johannes: „Um Tolstoi und andere säkulare Schriftsteller drängt sich alles Neue, Kluge, Ideologische, Kulturelle, und um Johannes von Kronstadt drängt sich Heuchelei, Heuchelei, Hysterie, ein Schwarm von Hysterikern und Psychopathen, die beispiellose Wunder und wundersame Phänomene verherrlichen“ 870. Dies ist bei weitem nicht das einzige Beispiel für die Identifizierung von Fr. John mit ihren Bewunderern und einer der ersten Fälle, in denen die Autorin, indem sie betont, dass es mehr Frauen unter den Bewunderern gibt, auf die Minderwertigkeit des Kultobjekts hinweist. Andere Korrespondenten des Hirten waren von der Härte seines Tons beunruhigt: „Zufällig habe ich Ihre anklagenden Worte kennengelernt, die Sie in der Kirche Gottes gesprochen und oft auf den Seiten des Amtsblatts der St. Petersburger Stadtverwaltung wiedergegeben haben und die sich gegen Graf L.T. richten, und außerdem habe ich zufällig eine Kopie Ihres Briefes an Herrn Rektor der Jurjew-Universität gelesen, in dem Sie gegen Letzteren wettern, beleidigt durch die gleichzeitige Wahl von Ihnen und dem Grafen zu Ehrenmitgliedern der Universität. Und so finde ich keinen Seelenfrieden: Wie kann ich Können Sie Ihre anklagenden Reden, die dem Geist der christlichen Güte, Toleranz und Vergebung so fremd sind, und Ihren Strafbrief mit den schönen Worten in Einklang bringen, die ich beifüge?“ 871 Kollege Fr. Johannes, Priester Alexander Lyubimov, stellte die Worte des Hirten in Frage: „Gott hat Geduld mit Tolstoi wie mit jedem reuelosen Sünder, um ihn umso härter zu bestrafen und entsprechend seiner Schuld die ewige Strafe zu erhöhen“ 872. Kategorische Verurteilung von Tolstoi. Johannes beunruhigte den Priester zutiefst: „Ich habe viel gelesen und lese ständig, aber ich habe bei keinem der berühmten und heiligen Schriftsteller einen solchen Gedanken gesehen, dass Gott das Leben der Menschen mit seinen Segnungen unterstützen würde, um sie später härter zu bestrafen ... ein solcher Gedanke lästert meiner Meinung nach die unendliche Güte Gottes. Im Gegenteil, Gott bestraft die Menschen widerwillig, verlängert das Leben großer Sünder und gewährt ihnen sogar große vorübergehende Vorteile, damit sie zur Reue kommen und sich selbst korrigieren ... Sehen Sie wirklich, lieber Pater John, den Tod des Gr. T voraus, wenn Sie sagen: „Gott hat Geduld mit ihm, damit er im zukünftigen Leben umso härter bestraft werden kann?“ Wenn ja, dann ist es nicht nutzlos, oder vielleicht? Ist es nicht sogar gottlos, für ihn zu beten? Ich möchte Ihnen nicht verheimlichen, dass es mir nach der Lektüre des oben Gesagten sehr peinlich war; denn ich betete und bete inbrünstig zu Gott für die Bekehrung der sterbenden L.N.T. zum Bewusstsein seiner schweren Fehler und seiner Reue, damit die großen und wunderbaren Werke Gottes in ihm erscheinen können ...“ 873 Sie seien „prinzipielle Gegner“. Sie waren jedoch bei Fr. John und begeisterte Unterstützer. Sogar ihr Stil ähnelte seinem eigenen. Es war offensichtlich, dass die Ansichten von Fr. John wurde von einigen entmutigt, von anderen jedoch ermutigt und unterstützt, die ihn eindeutig als Vertreter ihrer Ansichten sahen. Trotz der Tatsache, dass andere Vertreter des Klerus möglicherweise ähnliche Ansichten geäußert haben, sind Anhänger von Pater Dr. John war sich bewusst, dass er einer der wenigen war, die radikale Schriftsteller auf ihrem eigenen Gebiet bekämpften: in Broschüren, Zeitungen, einem veröffentlichten Buch und nicht nur in einer Predigt oder im Murren hinter verschlossenen Türen. Die Menschen sahen die Situation durch das Prisma der Opposition, zuerst skizziert von N. S. Leskov: Tolstoi und Fr. In ihren Gedanken war Johannes mit den Antipoden verbunden, die für die Zukunft Russlands kämpften. Ihr Gefühl eines Kampfes auf Leben und Tod ging mit der Empörung darüber einher, dass ihre Stimmen keine breite öffentliche Resonanz fanden und dass ihnen die Rhetorik, die für öffentliche Diskussionen jener Zeit charakteristisch war, fremd und feindselig war. Für solche Korrespondenten hat Fr. John schien der Einzige zu sein, der es wagte, seine eigenen Ansichten zu äußern. Wie der rechtsextreme amerikanische katholische Priester Pater Charles Coughlin in den 1930er Jahren, Fr. Johannes wurde 874 zum „Sprachrohr der Unzufriedenen“. Sie verehrten den Priester, weil er ihren vagen Wünschen eine volle Stimme gab und sie zur Berücksichtigung zwang. Dadurch brachte er sie auf die öffentliche Bühne. Wie mehrere Frauen aus Kiew schrieben: „Du, unser lieber Vater, hast laut und furchtlos deine autoritäre Stimme gegen den russischen Antichristen erhoben. Oh, mach weiter, wir bitten dich um das Glück unseres lieben Russlands, setze die große und absolut würdige Arbeit des Kampfes gegen den gefährlichen falschen Propheten fort, die du begonnen hast! Du allein bist in der Lage, dich mit dem monströsen Titanen zu messen, der die Gedanken und Herzen unserer sterbenden Jugend erfüllt hat; du allein kannst getrost mit den Lakaien der Zeitungen – den Liberalen – und mit den Machthabern, den berüchtigten Komplizen, rechnen.“ des erbitterten Feindes Russlands... Wir glauben, dass Sie, Heiliger Vater, Russland vor der schrecklichen Katastrophe beschützen werden, die ihm droht. Sie und nur Sie allein, voll bewaffnet mit Ihrer spirituellen Kraft, können den russischen Gegner würdig bekämpfen...“ 875 Der zentrale Grundsatz der Slawophilen war die Einzigartigkeit Russlands. Eine der lakonischsten und prägnantesten Formulierungen findet sich im Werk von Iwan Kirejewski „Über die Natur der Aufklärung Europas und ihre Beziehung zur Aufklärung Russlands“. Siehe: Russische Geistesgeschichte: Eine Anthologie / Ed. von Raeff M. N.Y., 1966. S. 175–207. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 12. L. 9. Tatishchev S.S. Kaiser Alexander II., sein Leben und seine Herrschaft. St. Petersburg, 1903. T. 1.S. 662. Siehe: Flier M. S. Die Kirche des Erlösers auf dem Blut: Projektion, Ablehnung, Auferstehung // Christentum und die Ostslawen / Ed. von Hughes R. P., Paperno I. Bd. 2. Russische Kultur in der Neuzeit. Berkeley und Los Angeles, 1994, S. 25–28. Link zu Passagen aus dem Buch des Propheten Jesaja (Kapitel 8–9), die bei der Großen Komplet gesungen werden. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 23. L. 28. Genau dort. Pater John wiederholte diese Notizen in seiner veröffentlichten Predigt fast wörtlich. Siehe: Sergiev I.I. Ein Wort zur zweiten Fastenwoche, in Bezug auf die dreiste und gewagte Ermordung des frommsten Staates durch Schurken. Kobold. Alexander Nikolajewitsch. [Kronstadt], 1881. S. 6–7. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 24. L. 92 Bd. Aus den Tagebüchern geht hervor, wie wütend die Heilige Synode auf ihn war (siehe insbesondere ebd. D. 23. L. 31–31 Bd.). Georgy Fedotov schrieb zum Beispiel: „Sein [Pater John] war am Hofe der letzten beiden Kaiser bekannt und beliebt... Nur einem Freund des Königs konnte erlaubt werden, eine solche Neuerung (das heißt allgemeine Beichten) einzuführen.“ Fedotov G. P. Eine Schatzkammer der russischen Spiritualität. Belmont, 1975. S. 346, 349. Rene Fülöp-Miller argumentierte, dass „Pater Johannes von Kronstadt nicht nur von gewöhnlichen Menschen, sondern auch vom alten Kaiser selbst als Heiliger angesehen wurde... In schwierigen Situationen, wenn wichtige Entscheidungen getroffen werden mussten oder ein Mitglied der gekrönten Familie krank wurde, rief Kaiser Alexander diesen rechtschaffenen Mann in den Palast und bat ihn um Rat und Hilfe“ (Fülöp-Miller R. Rasputin: The Holy Devil N.Y., 1962. S. 113). Die Meinung, dass Fr. Johannes war der Beichtvater der kaiserlichen Familie und genoss deren ausschließliche Unterstützung, die die Grundlage aller sowjetischen Arbeiten zu diesem Thema bildete. Siehe zum Beispiel: Nikolsky N.M. Geschichte der russischen Kirche. M.; L., 1931. S. 462; Radzinsky E. Der letzte Zar. N.Y., 1992. S. 9, 172. Die Erklärung für diese Interpretation könnte in der späteren Zuordnung von Fr. liegen. Johannes den Ehrentitel „Beichtvater der königlichen Familie“ – siehe: Levitin-Krasnov A. Volksheilige in Russland: Pater Johannes von Kronstadt // Cahiers du monde russe et sovietique. 1988. T. 29, Nr. 3–4. S. 466. Dieser Titel war jedoch rein symbolischer Natur. Tatsächlich waren die Beichtväter der königlichen Familie Protopresbyter John Yanyshev und Archimandrite Feofan (Bistrov) (1909–1910), Erzpriester Nikolai Kedrinsky (1911–1914) und Erzpriester Alexander Vasiliev (1914–1917; 1918 getötet). Siehe: Batts R., Marchenko V. Geistlicher Vater der königlichen Familie, St. Theophan von Poltawa. 1874–1940. Platina, Kalifornien; M., 1994. S. 22; RGIA. F. 805. Vorwort. zu op. 1. Jh. XIII. Zakharin-Yakunin I. Gräfin A. Tolstaya. Persönliche Eindrücke und Erinnerungen // Bulletin of Europe. 1905. Nr. 4. S. 617. Konstantin (Zaitsev), Abt. Spirituelle Erscheinung des Erzpriesters. O. Johannes von Kronstadt. Jordanville, N.Y., 1952. R. 3–4; Sergeenko P. Tolstoi und seine Zeitgenossen // Fünfzigster Jahrestag. S. 168–169; Zwei Jubiläen (Leo Tolstoi und Johannes von Kronstadt) // Chetverikov S., prot. Gott ist in der russischen Seele. M., 1998. S. 84–87. Velyaminov N. A. Memoiren von N. A. Velyaminov über Kaiser Alexander III. // Russisches Archiv. T. 5. M., 1994. S. 301, 309–310. Meinungen in Zeitungen wie Le Monde Illustré, Deluvio Barcelona, ​​​​The Christian Herald, Le Temps usw., siehe: RGIA. F. 834. Op. 4. D. 250 (Ausschnitte aus ausländischen Zeitungen über Pater Johannes von Kronstadt). Sergiev I., Prot. Die letzten Stunden im Leben des souveränen Kaisers Alexander III. // Kirchenblatt. 1894. S. 1656; abgedruckt im Buch: Pobedinsky Ya. Die letzten Minuten im Leben von Kaiser Alexander Alexandrowitsch: Brief von Pater Dr. Johannes von Kronstadt. M., 1912. S. 17. Sergejew I. Letzte Stunden. S. 14–17. Russische Nationalbibliothek. Abteilung für Manuskripte. F. 178 (Alexej Sergejewitsch Suworin). Op. 4818. D. 92. L. 2–3 Bd. Brief von Suworin an Schemtschuschnikow, 21. November 1894. Ebenda. L. 1 Siehe: Sergiev I. (Kronstadt). Ein Wort zur Wohltätigkeit der zaristischen Autokratie. St. Petersburg, 1897. Russland vor dem zweiten Kommen: Materialien für einen Aufsatz über russische Eschatologie / Comp. S. Fomin. M., 1993. S. 37, 39–47, 54–57, 66–67. Ambrosius, Hieroschemamonk. Sammlung von Briefen des Optina-Ältesten Hieroschemamonk Ambrosius seligen Andenkens an Laien. Sergiev Posad, 1908. S. 1, 21–22. Zitat im Buch: Russland vor dem zweiten Kommen. S. 69. Anthony (Khrapovitsky), Metropolit. Bischofswort Anthony (Khrapovitsky) und Pater. Johannes von Kronstadt über die Gewalt von Christen gegen Juden in Chisinau. Odessa, 1903. Brief des Erzbischofs vom 9. Juni 1903, in: GARF. F. 102. D. 873, t. 4. L. 90. Brief vom 22. Mai 1903 von Tolstoi an Anatoli Stepanowitsch Butkewitsch, im Buch: Tolstoi L.N. Gesamtwerk: In 90 Bänden. M., 1954. T. 74. S. 129. GARF. F. 102 (Polizeibehörde). D. 873. T. 4 (1903). L. 20 rev. Siehe insbesondere Brief vom 16. Mai 1903. Ebenda. L. 51–54 Bd. Zur Verteidigung von Pater John siehe: Missionary Review. Mai 1903. Nr. 3. S. 1396. Gapon G. A. Notizen von Georgy Gapon (Essay über die Arbeiterbewegung in Russland im 20. Jahrhundert). M., 1918. S. 45–56. Briefe vom 3. Juli 1905 und undatiert, in: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 51 (Briefe verschiedener Personen bezüglich der Unterdrückung orthodoxer Christen durch Katholiken. L. 3–7). Siehe zum Beispiel Briefe von M. Tarasova, 18. Dezember 1902; Elizabeth, 24. Januar 1907; Priester Matthew Tarentuta, 3. März 1905. Ebenda. D. 55. L. 2–3 Bde., 48–49, 75–76. Undatierter Brief von Natalia Ivanitskaya an: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1.D. 55. L. 72. Brief vom 22. Dezember 1906. Ebenda. D. 18. L. 37. Die Karten der Ehrenmitglieder werden aufbewahrt in: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 18 (Korrespondenz mit verschiedenen „Schwarzhundert“- und monarchistischen Gesellschaften und Gewerkschaften bezüglich der Registrierung von I. I. Sergiev als Ehren- oder Aktivmitglied, 16. Oktober 1885 – 26. September 1908). L. 37, 41, 49–52. Welche Art von Beziehung verband Pater eigentlich? John mit der Union des russischen Volkes bleibt unklar. Brief vom 13. Januar 1906 von Grigory Lipatov. Genau dort. D. 34. L. 17. Brief vom 1. November 1905 von „einem Bürger des russischen Landes“. Genau dort. D. 55. L. 14. Brief von Kosma Utkin, 8. Januar 1906. Ebenda. D. 55. L. 36. Undatierter Brief von Daria und Nikolai. Genau dort. D. 55. L. 61. Brief von P. Petrov. Genau dort. D. 52. L. 56. Abraham Palitsyn war an der Wende vom 16. zum 17. Jahrhundert Kellermeister im Dreifaltigkeits-Sergius-Kloster und beschrieb den polnischen Angriff auf das Kloster. Brief vom 6. März 1906. Ebenda. D. 52. L. 42. Pater Johannes bezieht sich auf den Brief an die Hebräer: „Wer das Gesetz des Mose vor zwei oder drei Zeugen ohne Gnade ablehnt, wird mit dem Tod bestraft“ (Hebräer 10,28) – und auf den Brief an die Römer, 13,1. Predigt am Tag der feierlichen Salbung und Krönung des frommsten, autokratischsten und größten Monarchen, Kaiser Nikolaus Alexandrowitsch. Rebake im Buch: Sergiev I. Anklagende Predigten von Pater Johannes von Kronstadt. St. Petersburg, 1914. S. 5–7. Siehe: Geifman A. Du sollst töten: Revolutionärer Terrorismus in Russland, 1894–1917. Princeton, 1993. Predigt des berühmten Pfarrers Fr. Johannes von Kronstadt über den japanischen Krieg und die daraus resultierenden Erbauungen // Sergiev I. Anklagende Predigten. S. 14–16. Der Kontrast zwischen der Elite und dem einfachen Volk wurde ständig durchgeführt. Siehe: Menschikow M. Zum Gedenken an den heiligen Hirten // Johannes von Kronstadt. M., 1992. S. 361–362; Chetverikov S. Zwei Jubiläen (Leo Tolstoi und Johannes von Kronstadt) // Chetverikov S. Gott in der russischen Seele. M., 1998. S. 84–87; Lukashevsky E. Kronstadt Prediger // Wissenschaft und Religion. 1990. Nr. 5. S. 10–14. Tolstoi L. Kritik der dogmatischen Theologie // Vollständig. Sammelarbeiten in Russland verboten. Christchurch, 1903. Zur orthodoxen Kritik siehe: Varzhansky N. Was ist der Glaube von L. N. Tolstoi? Beliebte Skizze. St. Petersburg, 1911 // Vostorgov I. et al. Unvergessener Pater. Johannes von Kronstadt und Leo Tolstoi. Jordanville, N.Y., 1960, S. 3–23. Die Essenz der falschen Lehren des Grafen L. Tolstoi. Predigt für die fünfundzwanzigste Woche nach Pfingsten. 1896 // Sergiev I. [Kronstadt]. Gegen Graf L.N. Tolstoi, andere Ketzer und Sektierer unserer Zeit und Schismatiker. St. Petersburg, 1902. S. 17–18. Siehe seine Rezension von „A Church Pastor’s Response to Leo Tolstoy’s „Address to the Clergy““ von Fr. John, in: RSL, Abteilung Manuskripte. Op. 369. Teil 71 (Bonch-Bruevich). D. 12. L. 1–3. Brief vom 17. Juli 1908, in: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 22. Nikolai Bolschakow, der diesen Text in Ausgabe Nr. 18 von „Der Kronstädter Leuchtturm“ vom 4. Mai 1908 (S. 3) veröffentlichte, behauptete, dass er diesen Text dem Buch „Kontemplative Askese, Auszüge aus den Tagebüchern von 1906–1907“ von Prot. Ioann Iljitsch Sergiev entnommen habe. Siehe: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 48. Zur Reaktion des Schriftstellers Vladimir Korolenko siehe: Korolenko V. G. Complete. Sammlung op. St. Petersburg, 1914. T. 1. S. 318. Die eher linke Publikation „New Voice“ argumentierte sogar, dass aufgrund der Restriktionen der alten Zensur die meisten gesellschaftlichen Phänomene nicht objektiv beurteilt werden könnten, während, offen gesagt, etwa Pater Dr. Ich kann nur Gutes über Joanna sagen. Und die Zeitungen waren „umgehauen“ und beeilten sich, über die Wunder zu berichten, die Pater Dr. John („New Voice“, 13. Dezember 1908, S. 65). Zur Religionsberichterstattung in der Presse 1881–1895. siehe: Baluev B.P. Politische Reaktion der 80er Jahre des 19. Jahrhunderts und russischer Journalismus. M., 1971. S. 172. Biest in einer Soutane // Neuer Gedanke. 1907. Nr. 22. S. 3. Dachte. Nr. 8. 28. Juni – 11. Juli 1906. S. 3. Fünf Stunden mit Iliodor // Citizen. Nr. 20. 15. März 1907 S. 2. Genosse. Nr. 42. 23. August – 5. September 1906. S. 2. Neuer Gedanke. Nr. 10. 13. Januar 1907. S. 4. Bruch. Nr. 110. 7. Dezember 1906. S. 2. Siehe Anweisungen im Buch: Debolsky G.S., prot. Über die Liebe zum Vaterland und die Arbeit nach dem Wort Gottes. Rep. M., 1996; Siehe auch die Medaillen der Union des Russischen Volkes im Buch: Orthodoxie, Armee und Marine Russlands [Ausstellungskatalog]. St. Petersburg, 1996. Nr. 111. Beispiele für die Kennzeichnung in der Sowjetzeit finden Sie unter: Rostov N. Clergy and Russian Counterrevolution. M., 1930. S. 29; Orthodoxie: ein Wörterbuch des Atheisten / Comp. N. S. Gordienko. M., 1988. S. 94–95. Beschreibungen ihrer Aktivitäten finden Sie im Citizen. 1907. Nr. 31–32 (Mai). S. 6; Nr. 41–41 (Juni). S. 22. Über Gesundheit o. John, siehe: RGIA. F. 796. Op. 189. D. 515. L. 10 (Brief von Pater John vom 24. September 1908 an die Heilige Synode, in dem er auf seinen schlechten Gesundheitszustand hinweist); Op. 188. D. 619. Tabelle 2a, 1 Fach. (ähnlicher Brief von Pater John, 8. Januar 1908); Sergejew I.I. Briefe des Erzpriesters. Johannes an die Äbtissin des Leushinsky-Klosters erster Klasse, Äbtissin Taisia. St. Petersburg, 1909. S. 96 (Am 22. Januar 1908 schrieb Pater John, dass er krankheitsbedingt nicht an einer einzigen Sitzung der Heiligen Synode teilgenommen habe und nicht sehe, welchen Nutzen er dort bringen könnte). Zur Vermeidung öffentlicher Veranstaltungen siehe: E.K. Erinnerungen an Pater John. St. Petersburg, 1909. S. 34. Pfeile. Nr. 2. 5. November 1905, Umschlag; Exodus aus Kronstadt // Maschinengewehr. 1905. Nr. 1. S. 11. Poetische Satire auf die erste russische Revolution (1905–1907). L., 1985. S. 217. Genau dort. S. 396–397; Kursivschrift von mir. St. Petersburg Gazette. Nr. 251. 29. Oktober – 11. November 1905. S. 6. Stellungnahme vom 1. November 1905, zitiert in der Sammlung: Revolution 1905–1907. in Russland. Dokumente und Materialien. M., 1955. T. 1. S. 202. Trotzki L. 1905. N.Y., 1971. R. 119. Neuer Weg. Nr. 14. 19. Januar 1906 S. 4. Aufgrund unvollständiger Aufzeichnungen kann nicht festgestellt werden, ob die Spenden von Fr. zurückgegangen sind. John nach 1905. Siehe: Zentrales Staatliches Historisches Archiv von St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 58. Menschikow M. O. Briefe an Nachbarn. Aufstand in Kronstadt. Guter Hirte // Neue Zeit. Nr. 10646. 30. Oktober 1905. S. 4. Siehe zum Beispiel die Memoiren des Arbeiters K. Mironov im Buch: Bulletin der Russischen Revolution. Nr. 3. März 1903, S. 25–56; Kanatchikov S. A. Radikaler Arbeiter im zaristischen Russland: Die Autobiographie von Semen Ivanovich Kanatchikov / Ed. von Zelnik R. Stanford, 1986. S. 29. Briefe vom 31. Oktober und 26. November 1906 im Buch: Sergiev I. Briefe von Fr. prot. Johannes zur Äbtissin. S. 87–88. Für liberalere politische Ansichten innerhalb der Orthodoxie siehe: A Revolution of the Spirit: Crisis of Value in Russia, 1890–1924 / Ed. von Rosenthal B. G., Bohachevsky-Chomiak M. N.Y., 1990. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 32 (Briefe verschiedener Personen als Antwort auf die Predigt von Johannes Sergiev, in der er Leo Tolstoi anprangerte). L. 1–2 Bd. Brief vom 12. März 1903, in: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 15. Die Worte von Fr. Johannes über die Notwendigkeit, mit Hilfe des Glaubens die Feindseligkeit gegenüber dem Nächsten aus deinem Herzen auszurotten (L. 16). Zitat aus einem Brief von Lyubimov vom 28. März 1906, in: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 27–28 Bd. Genau dort. D. 32. L. 28–28 Bd. Carpenter R. H. Pater Charles E. Coughlin: Ersatzsprecher für die Unzufriedenen. Westport, Connecticut, 1998. Dieser ebenfalls anonyme und undatierte Brief ist mit „Frauen aus Kiew, die Ihnen wirklich ergeben sind“ unterzeichnet. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 44–44 Bd.