Глава 7. Православная политика, самодержавие и революционное движение

Příděl Fr. Johnovy vlastnosti jako „přímluvce“ ho ovlivnily nejen duchovně, ale i politicky, protože jeho sláva se časově shodovala se vzestupem revolučního hnutí. Regicida z roku 1881 a revoluční události z let 1905–1907. vedlo k tomu, že Fr. Ukázalo se, že John je jedním z apologetů „pravoslavného Ruska“ – od 80. let 19. století se do popředí dostal prorocký aspekt jeho služby. Jeho příchodem se vlastně stalo celé ruské impérium. Jeho pastorační povinnosti se změnily v politické. Začal aktivně bránit stávající politický a náboženský systém a veškeré své úsilí směřoval k odražení hrozeb vycházejících podle jeho názoru od Lva Tolstého a radikální inteligence. Významný fakt pastorovy podpory ultrapravice se stal na dlouhá desetiletí jeho stigmatem a až do konce 20. století zastiňoval ostatní aspekty jeho biografie. Navíc, protože Fr. Jan byl považován za světce a jeho chování vyprovokovalo mnoho Rusů k otázce, zda věrnost pravoslaví a pravoslavným svatým také implikuje oddanost autokracii. Objevily se rozpory mezi zastánci odluky církve od státu a těmi, kteří stále hájili byzantský ideál symfonie duchovních a světských autorit. Propast mezi světským a náboženským právem, stejně jako mezi lidským a božským zákonem, začala být pociťována čím dál více. Při rozhodování, které má pro pravoslaví dalekosáhlé důsledky, Fr. V každé alternativě John zvolil výhradně druhou možnost. Světonázor o. Johnův život byl zcela určen jeho představami o tom, jaké by mělo být Rusko. Jeho názory obsahovaly několik charakteristických rysů: skutečný život křesťana je v nebi, ne na zemi, všichni lidé jsou si před Pánem rovni a svět (alespoň Rusko, největší pravoslavná země) by se měl řídit pravoslavnými zásadami. Toto pojetí křesťanského světového řádu určovalo sociální a politické názory pastora. Nejdůležitějším rysem konceptu. Jan měl představu, že pravý život věřícího se neodehrává na zemi, ale v nebi; pozemský život je v nejlepším případě stínem budoucího věčného života. Před atentátem na Alexandra II. John se zabýval praktickými záležitostmi a do politiky měl daleko. V úvahách o společenském uspořádání doufal ve ztělesnění křesťanských ideálů lásky k bližnímu a duchovní rovnosti. V raném období svého kněžství on, na rozdíl od slavjanofilských představ o Rusku jako jediné vlasti pravoslaví, „přirozené, jednoduché a harmonické“, zásadně odmítal koncept „vyvolené“ země; Otec si neidealizoval žádný politický systém, ať už to bylo současné Rusko nebo Byzanc 793. V 50. a 60. letech 19. století nebyly v jeho deníkových záznamech prakticky žádné politické komentáře. Kdy Fr. Jan zmínil cara, to bylo většinou nedobrovolné: v církevních dílech (a v ruském životě) byl obraz cara tak všudypřítomný, že se zdál přirozeným příkladem ilustrujícím určité principy: „Stejně jako na veřejných místech je jméno carského veličenstva neustále psáno a vyslovováno v dekretech, tak v chrámu, který je místem osob, je neustále vzývaná Boží milost, Boží přítomnost7 v Boží přítomnosti4. Postoj Fr. k moci obecně a k carovi zvláště. John se jako mnoho Rusů změnil po atentátu na Alexandra II. 1. března 1881. Tato událost se stala zlomem v pastorových představách o roli vládce a stabilitě v ruské společnosti. Poprvé se o regicidě zmiňuje v krátkém příspěvku z 2. března s tím, že dostal "strašné zprávy o vraždě Svrchovaného císaře torpédem, během příštího. Je v zápřahu..." Nejprve se snažil událost pojmout z křesťanského hlediska. To ho přimělo přemýšlet o síle pokání a psát o teroristech: „vždyť i vrazi Páně, kdyby činili pokání, byli by zachráněni“ – mimochodem, podobný postoj vyjádřil Tolstoj a další autoři dopisu Alexandru III., v němž ho žádali, aby odpustil vrahům 795. O něco později však Fr. John se uchýlil k epickému stylu a hovořil o odplatě shůry: „zlí a draví draci létali na našeho jemného Vládce a roztrhali ho na kusy; a s ním další nevinní a tekly proudy mučednické krve. Kéž je Pán odmění – tyto draky v lidské kůži, podle jejich skutků, a zabitým dá koruny neporušitelnosti“ 796 . V následujících dnech se Fr. John se zcela oddal úvahám o skrytém smyslu této recidivy pro Rusko a o osudu panovníka v budoucím životě. Opustil osnovy a během vyučování četl studentům úryvky z novinových článků o smrti císaře. Interpretoval tuto vraždu z náboženského hlediska - jako kříž, který je třeba nést, a možná jako způsob, jak odčinit chyby, kterých se císař předtím dopustil. Pro Fr. Jana, který se snažil nějak porozumět královraždě, se Alexandr II. stal postavou poněkud analogickou Kristu, který zemřel za lidské hříchy a spásu pro: „Máme hrozný zločin; Náš milovaný Sovereign byl zabit zlou rukou. Ale kde je Pán? Proč jsi Ho nevysvobodil? Zapomněl na nás? Ne, nezapomněl a neodvrátil se. Jako hrom do nás udeřil, dovolil, aby nás potkalo takové neštěstí, abychom se probudili z hříšného spánku, probudili se, rozhlédli se kolem sebe, uvědomili si propast svých hříchů, činili pokání a napravili se“ 797. Přes tento závěr Fr. Pro Jana, s jeho silnou vírou v sílu liturgické modlitby, pro něj nebylo snadné smířit se se skutečností, že Bůh mohl dopustit vraždu „patronky Církve... za kterou denně usilovně prosila Boha o moc, vítězství, mír, zdraví“, zvláště když vezmeme v úvahu, že nedávno se celé Rusko „obzvláště modlilo za jeho vysvobození ze smrti skrze darebáky...“ (s odkazem na životy předchozích pokusů o Alexandra II.). Napsal ve zmatku a mukách, přerušil se uprostřed věty: „Neslyšel Pán modlitby Církve... Slyšel a přijal...“ 798. Samozřejmě nejen Fr. Jan prohlásil Alexandra II za mučedníka. Mnoho lidí hovořilo ve stejném duchu. Například v Moskovských vědách byl car nazýván náboženskými epitety: „car-mučedník“ a „car-trpitel“. Historik Tatiščev srovnává Alexandra s „dobrým pastýřem, který položil život za své ovce“ 799. Ztělesněním takových náboženských a mytologických představ byl projekt výstavby chrámu na místě atentátu na císaře 800. Hlas Fr. John byl utopen v obecném konzervativně-monarchistickém sboru. Pro něj, stejně jako pro čtenáře Moskovských Vedomostí, byl jen krůček od uznání cara za mučedníka k prohlášení jeho smrti za morální tragédii pro Rusko a ke ztotožnění jeho vrahů s morálními nepřáteli Ruska – všemi, kdo ohrožovali pravoslavnou Rus. Navzdory tomu, že Fr. Jan ještě před smrtí cara nepovažoval Rusko za příliš křesťanskou zemi; Vražda Alexandra II pro něj byla znamením morální krize Ruska: "Co to je? Otevřená, smělá válka vlastních proti vlastním, proti carovi a všem jeho poddaným? Tady jsou všichni ohromeni, když ne fyzicky, tak morálně, srdečně... Ale odvážní a slepí bojují sami proti sobě... ničí své zločinné, zlé semeno - semeno Antikrista. Ano, Antikrist: bojují proti všemu, co je jeho posvátným duchem, jsou křesťané. svrhnou krále, chtějí zavést anarchii a hrubou tyranii, nevěru, nemorálnost, bezpráví, strach a hrůzu, ale neuspějí Bůh je s námi, pochopte mé porozumění a podřiďte se, já jsem Bůh s námi. 801. Ani tento nával nábožensko-vlasteneckého zápalu však Fr. Johna, aby viděl nedostatky samotného ruského impéria. Na rozdíl od Kristovy smrti nebyla smrt císaře odčiněním lidských hříchů, ale varováním, trestem a znamením, že se lidé potřebují polepšit: "Všichni se probudili! Všichni pláčou, ooh a ahh! - Ale je to jen nutné? Co je potřeba, je morální očista, hluboké národní pokání, změna morálky - pohanská na křesťanskou. Umyjeme se, očistíme se, budeme smířeni s Bohem - a On se s námi smíří a sežere jako plevy a zničí všechny lidi." Mluvil o pokání nejen jako o křesťanském obřadu. Přes výhružný tón závěrečné fráze Fr. John připomíná svým spoluobčanům sekulární způsoby, jak zlepšit svůj život, a vyzývá bohaté a mocné, aby se postarali o chudé a slabé 803 . Atentát na Alexandra II. byl ve vztahu k Fr. Jana k samoděržaví, zosobněné postavou panovníka. Umučení krále v očích pastýře symbolicky změnilo postavení panovníka. Před smrtí byl král pro Fr. John v abstrakci. Nyní se pro něj autokrat postupně stal ztělesněním duchovních aspektů starého řádu, zosobněním pozitivních vlastností tradice a stability tváří v tvář negativním revolučním změnám. Když tedy v roce 1883 Fr. John si všiml nedostatků v politice nového panovníka, hodných kritiky, a okamžitě si vyčítal ("Pane! To není na mně, je na tobě, abys soudil cara: a svůj soud nad ním vnucuješ po celém vesmíru... jak se ještě můžeme odvážit zasahovat do tvých soudů našimi krátkozrakými, chybnými soudy?" 804). Nový postoj o. Johnovo spojení s postavou autokrata bylo živeno i dalšími událostmi. Nejvýznamnější z nich, která změnila jak společenské postavení Fr. Jana a význam, který pro něj postava panovníka získala – role, která mu byla přidělena v posledních dnech Alexandra III. Ačkoli Fr. John byl na počátku 90. let 19. století. téměř na vrcholu své slávy stále čelil podezřívavým a nepřátelským postojům církevní hierarchie vůči sobě 805. Pozvání kněze umírajícímu Alexandru III., pokud nerozptýlilo všechna podezření, alespoň způsobilo potíže pro jejich veřejné vyjádření. Dodnes zůstává nejasné, proč byl pastýř pozván k lůžku umírajícího císaře. Bezpochyby Fr. Jan byl povolán, aby udělil pomazání Alexandrovi III. Jak však bylo později uvedeno, neměl nijak zvlášť blízko ani k císařské rodině, ani ke dvoru a nebyl zpovědníkem žádné ze vznešených osob 806. Pozván byl na radu velkovévodkyně Alexandry Iosifovny, manželky císařova bratrance. Vlastní představa Alexandra III o Fr. Jan byl přinejlepším povrchní – poznal však celoruskou slávu kněze, což je zřejmé z jeho rozhovoru s hraběnkou Alexandrou Andrejevnou Tolstojovou (spisovatelovou sestřenicí): Alexander III požádal A.A. Tolstoj: "Řekni mi, kdo si myslíš, že jsou nejúžasnější a nejoblíbenější lidé v Rusku? S vědomím tvé upřímnosti," dodal, "jsem si jistý, že mi řekneš pravdu. Samozřejmě, že mě ani nenapadne zavolat." – Koho konkrétně budete jmenovat? – to mě velmi zajímá. "Za prvé, Leo Tolstoj," řekl jsem. "To jsem čekal," poznamenal suverén. "Řeknu ti ještě jednu osobu," odpověděl jsem po krátkém přemýšlení. - Ale kdo, kdo? – začal na mě spěchat. - Otec Jan z Kronštadtu. Císař se zasmál a odpověděl: – to jsem si nepamatoval. Ale souhlasím s tebou" 807. Podle názoru mnoha současníků byl Fr. John byl spojován s Tolstým. Časopis New Way oba popsal jako „náboženské fenomény stejné síly“. Yuryevsk (Dorpat) University současně udělila oběma titul čestných členů (což otec John nakonec odmítl) 808 . V každém případě, navzdory skutečnosti, že Alexander III slyšel o Fr. Johne, je zcela jasné, že jeho znalosti byly omezeny na obecné informace, které v 90. letech 19. století znal téměř každý čtenář ruských novin. Navíc podle Nikolaje Velyaminova, Alexandrova osobního lékaře, císař po Pobedonostsevovi neměl rád „originalitu“ Fr. Jan 809. Avšak v době, kdy se zjistilo, že Alexander je vážně nemocný, Fr. Jan se proslavil svými zázračnými uzdraveními natolik, že rodina Romanovců pravděpodobně považovala za nejlepší zavolat kněze, aby se pomodlil u lůžka nemocného. Byl pozván v roce 1894 k umírajícímu císaři do Livadie spíše ze zoufalství než na znamení důvěry. Přesto reakce Fr. Joanna byla na toto pozvání velmi citlivá. Lidé ho již považovali za přímluvce za Rusko před Hospodinem. Co jiného by mohlo lépe symbolizovat tuto roli kněze, dalo by se pro ni najít lepší využití než modlitby za umírajícího krále? Navzdory neúspěchu Alexander zemřel několik dní po Fr. Jan pastýř se pokusil událost obrátit ve svůj prospěch: popis jeho návštěvy byl publikován v mnoha novinách a byl široce citován v Evropě a USA 810. Ta část popisu, která zvláště zdůrazňuje jeho spojení s korunovanou rodinou a ruským lidem, je věnována Alexandrovým posledním slovům: "Císař chtěl, abych mu položil ruce na hlavu, a držel jsem je dlouho; Císař byl při plném vědomí, požádal mě, abych si odpočinul, ale řekl jsem, že se necítím unavený, a zeptal jsem se ho: "Není to pro Vaše Veličenstvo těžké, že držím ruce na vaší hlavě dlouho?", ale řekl mi: "Naopak, ty je pro mě držíš velmi snadno." Potom s potěšením řekl: „Miluje tě ruský lid? "Ano," odpověděl jsem, "vaši lidé mě milují." "Miluje," odpověděl císař, "protože ví, kdo jsi a co jsi"" 811. Alexandrovo uznání významu Fr. Jan před celou císařskou rodinou byl pro pastýře tou nejlepší reklamou. Nevyčítal si, že jeho modlitby krále neuzdravily; místo toho vyčítal celému Rusku a uzavřel varováním pro ruský lid: "Neplač a nestěžuj si, Rusko! I když jsi neprosila Boha o uzdravení pro svého krále, prosila jsi o tichou, křesťanskou smrt a dobrý konec korunoval jeho slavný život - a to je to nejcennější. Nyní miluj také Jeho dědice, císaře Nikolaje Alexandroviče, který od Svého Svrchovaného Otce přijal smlouvu, že půjde v Jeho stopách." 812 Otec John neviděl nic nevhodného na tom, aby využil svou roli přímluvce a duchovního otce Ruska k tomu, aby si ze smrti cara vzal morální ponaučení. Co se však Fr. John a to, co zachytili jeho korespondenti, spojení dvou „kněží“ v textech, nebylo v paláci vítáno. Sebevědomí jistého faráře šlo proti tradiční rétorice, která byla přijata k popisu všeho, co souvisí s vládnoucím domem. Ve své touze získat poučné poučení ze smrti císaře, Fr. John zapomněl na etiketu. Není divu, že pastýř svou „familiárností“ zmátl ty, kdo se podíleli na zachování a udržení dobrého jména dynastie Romanovců v očích společnosti, a zejména konzervativního tisku. Její hodnocení výroků Fr. John odráží protichůdné názory na to, jaké chování bylo považováno za vhodné pro náboženského vůdce. Přestože text o. Ioanna byla téměř okamžitě přijata k publikaci v Novoye Vremya a mezi redakční radou došlo ke sporu, zda je vhodné ji publikovat. A. M. Zhemchuzhnikov poskytl následující komentář vydavateli novin A. S. Suvorinovi: „Hluboký zájem na tomto článku spočívá v tom, že ctihodný P. Jan popisuje vše, co viděl a slyšel, vše, co bylo očitým svědkem... Poslední apel autora na truchlící Rusko slovy – Nyní milujte i Jeho dědice, císaře Nikolaje Alexandroviče, který přijal od svého svrchovaného Otce smlouvu – jít v Jeho stopách – je plný citu a působivosti, ale my si myslíme, že jako svědectví vnějšku takovéto svědectví našeho panovníka od svého zesnulého suverénního otce, nikdo - ani s těmi nejzbožnějšími a nejlepšími úmysly, jako v tomto případě - nemůže veřejně prohlásit, kromě samotného panovníka, v těch výrazech, které on sám považuje za vhodné, a za takových okolností kočku on sám uznává za přijatelnou... Navíc osoby jakéhokoli společenského postavení a všechny svěřující se k těmto skutečným výjimkám by se k nám měli bez výjimky svěřovat. E.I.V. slova, která byla na Jeho příkaz až dosud zveřejněna“ 813. Zhemchuzhnikov se řídil především zásadou nedotknutelnosti soukromého života císařské rodiny a jeho přednostním právem kontrolovat veřejné reprezentace obrazu císaře. Suvorin příměji vyjádřil své pochybnosti o motivech Fr. John a obvinil ho z nadměrné sebepropagace: "Tvůj komentář je naprosto správný. Když jsem dostal článek o. Johnovi, můj první instinkt byl poslat ho zpět a říct, že o sobě neměl psát atd. Ale samotný císař, ke kterému jsem vždy choval sympatie, je v tomto rozhovoru tak milý a takový ruský člověk, tak upřímnější a jednodušší než P. John, nyní nejoblíbenější osoba v Rusku, bez které jsme to nemohli vytisknout na dvůr... Otec John se zeptal, proč se ten článek tak dlouho neobjevil, jeho popularita ho očividně velmi lákala, ale nemyslím si, že tady vítězí.“814 Suvorinova netolerance naznačuje, že nejen církevní hierarchové začali pochybovat o platnosti Fr. Jana a návštěva kněze u cara tyto pochybnosti jen prohloubila. Bezprostředním výsledkem návštěvy ve skutečnosti bylo, že v očích církevních hierarchů, laiků a zahraničního tisku byl Fr. John se spojil se soudem. Přestože byl slavný před návštěvou Alexandra III., po jejich setkání se jeho postavení v očích kléru stalo ještě nezranitelnějším. Po návštěvě se kněz přestane ve svých denících zmiňovat o pokusech církevních úřadů o jeho zpacifikování. Proces, který začal po atentátu na Alexandra II., nyní dosáhl svého vrcholu: Fr. Jan začal ve svých kázáních spojovat pravoslaví se „světským“ blahobytem Ruska 815. Cesta do Livadie posílila jeho postoj k monarchii jako politickému ideálu. To neznamená, že schůzka je o. Jan s Alexandrem III. znamenali prudkou změnu v kněžském pohledu na svět. Spíše první přímý kontakt Fr. Jan s císařskou rodinou se stal jedním z milníků na cestě od naprosté apolitičnosti k přesvědčení, že i nedokonalý ortodoxní systém má přednost před tím, co předznamenalo revoluční hnutí. Atentát na Alexandra II., popularita Lva Tolstého, náhlá smrt Alexandra III. a ke všemu revoluční hnutí – to vše jsou milníky ve vývoji Fr. Jana, který přišel aktivně podpořit stávající řád. Ne sám o. John prošel podobným vývojem. Mnoho jeho dopisovatelů kráčelo stejnou cestou a zažívalo podobné pocity. Několik starců z Optiny prohlásilo požáry, hurikány a epidemii cholery, které se prohnaly Ruskem v roce 1848, za přirozený odraz revoluce v Evropě. Renomovaný biskup-vědec Ignatius Brianchaninov si naříkal nad závislostí ruské společnosti na všem francouzském: „Co se stane s námi, co se stane s Ruskem, které nadále vidí zemi zaslíbenou ve Francii a Nový Jeruzalém v Paříži? Mnich Seraphim ze Sarova zašel ve svých apokalyptických proroctvích ještě dále. Podle náboženských autorů eschatologické orientace na počátku a v polovině 19. století Rusko a pravoslaví nikdy předtím nebyly v takovém nebezpečí. Ocitli se tváří v tvář globálním změnám, prohlásili vše za zlé (materialismus, sekularismus, západní vliv) a přijali formuli hraběte Uvarova „Pravoslaví, autokracie, národnost“ jako kvintesenci a záruku stability předchozího systému 816. Rusko musí odolat materialismu, který sužuje Evropu, a jít vlastní cestou. Pokud neuposlechne výzvy ke zbožnému životu a věrnosti pravoslaví, může následovat katastrofa v celosvětovém měřítku. Eschatologický světonázor byl značně rozšířen. Hrabě D. A. Tolstoj (hlavní prokurátor synody) se v roce 1871 obrátil na staršího Ambrože z Optiny s žádostí o výklad snu, ve kterém Filaret, metropolita moskevský, četl velkou knihu, kde bylo napsáno: „Řím. Trója. Egypt. Rusko. Bible“. Starší podal tento výklad: „[Rusko], které je v současné době sice považováno za pravoslavný stát a nezávislý, ale prvky cizí heterodoxie a bezbožnosti mezi nás již pronikly a zakořenily a ohrožují totéž, čemu byly podrobeny výše uvedené země... To může znamenat, že pokud v Rusku kvůli pohrdání Božími přikázáními a kvůli jiným pravidlům zbožnosti oslabuje církev. ochuzeni, pak je nevyhnutelné, že musí následovat konečné naplnění toho, co je řečeno na konci Bible, to jest v Apokalypse Jana Teologa: „Antikrist přijde v časech bezpočátků“ 817. Revoluční hnutí jen posílilo eschatologické cítění. Jestliže dříve Fr. John nebyl často psán o politických tématech, ale od 90. let 19. století. politické dopisy faráři tvoří samostatnou skupinu. V náboženské sféře přitahoval lidi téměř jakéhokoli věku, vyznání, národnosti a sociálního postavení; dopisy politického charakteru dostával jen od přesvědčených monarchistů nebo těch, kteří se ještě nerozhodli o svých názorech. Všichni, kdo vyznávali liberální myšlenky, ho ignorovali. Z politického hlediska jsou to ústavní demokraté a všichni, kdo byli nalevo od nich. Ve většině případů je téměř nemožné určit, co bylo hlavní příčinou: zda názory Fr. John své potenciální publikum, nebo omezený rozsah názorů, se kterými se setkal, formoval jeho vlastní názory? Nebo možná obojí současně? Stačí říci, že jeho konzervatismus byl přinejmenším posílen a v některých případech provokován dopisy, které dostával. Je ironií, že kdysi příliš „liberální“ postoj Fr. Joanna proti němu vyvolala bouři rozhořčení „zprava“. Bezprostředně po Kišiněvském pogromu v roce 1903 Fr. John a biskup Anthony (Khrapovitsky) bezpodmínečně odsoudili hrozné události ve svých kázáních a publikacích v časopise Missionary Review. Jejich veřejné odsouzení pogromu mělo takový ohlas, že jeden nakladatel z Oděsy požádal o povolení publikovat kázání jako samostatnou brožuru. Publikace byla distribuována židovskou komunitou s takovou horlivostí, že kišiněvský arcibiskup varoval hlavního žalobce před opačným efektem 818. Dokonce i Tolstoj naléhal na svého přítele, aby veřejně nevyjadřoval své rozhořčení nad pogromy, protože věřil, že „Jan z Kronštadtu krásně řekl to, co si každý nebrutální člověk myslí a cítí“ 819. John si vysloužil nenávist antisemitů. Zde je typický příklad dopisu jemu po událostech Kišiněva: "Ó, Johne, Jude. Pop, dodnes respektovaný ruským lidem! A nyní patron Židů a jejich služebník a pomluva." Víte jen, že máte pít krev křesťanů“ 820. Otec John okamžitě předal tento nenávistný dopis policii. Avšak takové výhrůžky, stejně jako dopisy z Kišiněva s prohlášeními, že pogrom byl organizován a že první výstřel vypálil židovský lékař, který zastřelil nevinného rolníka, ho donutily zmírnit své počáteční bezpodmínečné rozhořčení a omluvit se křesťanům v Kišiněvě za „jednostrannost“ 821. Tato dramatická změna srdce ukazuje, že ačkoli Fr. John nesdílel organický antisemitismus charakteristický pro ultrapravici; nic ho nestálo, aby se dostal pod vliv informací, které dostal (příslušníci židovské obce mu samozřejmě neposílali dopisy o pogromu). Zde nelze nepřipomenout jeho zpočátku měkkou, pastorační a evangelickou reakci na atentát na Alexandra II. v roce 1881, kterou vystřídal výraznější politický postoj. Není divu, že kněz Georgy Gapon, který se později proslavil vedením demonstrace do Zimního paláce během „Krvavé neděle“, kritizoval Fr. John pro nestabilitu pohledů 822. Názory faráře ovlivnily i další události. Po přijetí zákonů o svobodě svědomí v letech 1903 a 1905 si tedy pravoslavní rolníci ze západních provincií, v nichž převažovalo polské obyvatelstvo, začali stěžovat Fr. Jana, že je místní Poláci nutí konvertovat ke katolicismu. Místní pravoslavní kněží také psali o katolické propagandě, přičemž jeden z jejích nejúčinnějších triků uvedli jako tvrzení, že Fr. Jan konvertoval ke katolicismu a dostal požehnání od papeže 823. Nedostal však dopisy od uniatů, kteří byli nyní rádi, že se jim otevřela příležitost přestoupit na římskokatolickou víru, která jim byla nesrovnatelně bližší než oficiální pravoslaví. Vzhledem k takovému nepoměru v informacích, které obdržel, stejně jako s přihlédnutím k vlastním názorům kněze, není divu, že se postavil na stranu pravoslavného obyvatelstva regionu. Nejproblematičtější „politické“ dopisy byly napsány v době revolučních nepokojů, které vyvrcholily revolucí v letech 1905-1907. Mnozí se jen ptali. Jana, aby se modlil za rolníky, kteří zapálili (nebo vyloupili) jejich statky, nebo za jejich děti, které se zapojily do revolučního hnutí 824. Dopisy nejvzdělanějších korespondentů byly prosbami šokovaných a vyděšených lidí, plné takových frází: "Je děsivé pomyslet si, co čeká naši drahou vlast. Všechny tyto stávky jsou strašlivě nebezpečné, církev a drazí pravoslavné církve." jeho dědic“ 825. Za lidi traumatizované událostmi roku 1905, Fr. Jan byl symbolem bezpečí a stability, pastýřem, který jistě povede zemi správnou cestou. Po roce 1900 se začaly s Fr. John a zeptal se ho, zda by souhlasil s tím, aby se stal jejich čestným členem. Společnost Vilna Student Mutual Aid Society ho proto oslovila s žádostí o oficiální podporu, aby přilákala další filantropy. Obecně organizace, které hájily myšlenky pravoslaví a národnosti, snily o tom, že Fr. Jan se stal jejich symbolem. Kazaňská pobočka ruského shromáždění ho pozvala, aby se stal čestným členem, „jako modlitební knížku za ruskou zemi, jako skutečného služebníka našeho Pána Ježíše Krista a jako člověka, který pevně hájí základní ruské základy“ 826. Zástupci organizací oslovili kněze promyšleně a racionálně a žádali, aby díky jeho modlitbám mohla organizace „důstojně sloužit pro dobro vlasti“. Předkladatelé nebyli zklamáni. Počínaje rokem 1905 mnoho pravicových politických organizací včetně Ruského shromáždění (v petrohradské i kazaňské pobočce), charkovské pobočky Svazu ruského lidu, Ruského lidového svazu pojmenovaného po Michaelu Archandělovi a Ruské vlastenecké společnosti zařadilo jeho jméno na seznam svých čestných členů. O tom, do jaké míry uznaly krajně pravicové organizace Fr. John k jeho vlastnímu, lze soudit podle publikování jeho kázání a děl radikálně pravicovými a konzervativními nakladatelstvími a publikacemi. Jeho pověst jim posloužila jako vynikající reklama na 827. Někteří korespondenti o. John, zvláště ti, kteří nebyli příliš vzdělaní, popsal jejich zmatek z různorodosti stran. Jeden úředník z Moskvy se pastora zeptal: „Uveďte, prosím, ke které straně bych se měl přihlásit a ke které bych neměl, ačkoli jsem se právě přihlásil k obchodní a průmyslové straně,“ nebo možná. vůbec bys neměl podepisovat...“ 828 Někteří se snažili smířit své pravoslaví s radikálními názory a žádali ho, aby se zastal „nešťastných námořníků a vojáků, kteří přišli o rozum“ během kronštadtské nepokoje, „aby nezemřeli rukou katů – vlastních bratrů“ 829. Sedláci tedy zažili ten největší zmatek ze saratovských dopisů, které psal místní rolníci. „Naše vesnice svedly každého, aby jim naslouchal. A my, milý otče, se tě zeptáme, jak na tyto pohádky reagovat; prosím napiš, jak porazit své nepřátele, drahý otče, prosím, napiš nám odpověď o těchto novinách, píší o tobě velmi špatně“ 830. Jiní, sečtělejší, ho žádali, aby se modlil: „V této době neklidu a zmatku prosíme o vaše modlitby, aby Pán osvítil naši mysl a vložil dobré skutky do našich srdcí a nesešel z pravé cesty“ 831. Špatně vzdělaní dopisovatelé o. John, který mu věřil, že je jejich rádcem, pochyboval o jejich vlastní schopnosti držet se „pravé cesty“. Jejich dopisy stále více přesvědčovaly pastýře, že rolníci jsou lidé dobrých duší, naplněni těmi nejlepšími úmysly, ale bez citlivého vedení jsou náchylní k politickým chybám. Rozpor mezi zásadně náboženským vědomím a novou politickou alternativou byl nejzřetelněji vyjádřen v dopise rolníka Alexandra. napsal: „Odvažuji se poprosit o vaše modlitby k Pánu o požehnání a vedení na správné cestě, protože jsem ztratil cestu svou pýchou, arogancí, domýšlivostí a upadl jsem do silného pokušení, které mi odpustíte, abych vám popsal: Vždy jsem se bál a dával si pozor na knihy s neduchovním obsahem a četl jsem ty duchovní, ale 30. listopadu 1905 (dnes) mě zvolili zástupcem z volost pro zemské volby. duma. Při prvních krocích mi hlavou probleskla myšlenka, že jsem lepší než všichni ostatní, a druhý představitel si uvědomil, že Panovník 17. října Manifestem svobody slova je, že slovo je duchovní věc a on [Suverén] je jako nástroj, skrze který přišel od Boha a k Bohu se vrátí. Mezi sebou jsme se rozhodli, že na soukromé schůzce požádáme císaře, aby odpustil všem vinným, že jim život nedal a nemá právo ho brát. Zde ve Vologdě jsme se chodili modlit do 3 kostelů“ 832. Alexander pak popisuje, jak přemožen smyslem pro politickou a náboženskou povinnost, začal se modlit za všechny živé i mrtvé „s nelidským pláčem“, přičemž cítil chlad v duši a mrazení v těle. Potom se toulal ulicemi, vyzýval všechny k pokání v kostele, a nakonec při liturgii 17. prosince 1905 nejprve spěchal v kruzích před ikonou Spasitele a naříkal, že není hoden, a pak, těsně před okamžikem čtení evangelia, měl vidění Spasitele, který k němu přichází s anděly. Musel ztratit vědomí, protože hlásí, že mu církevní jáhen později řekl, že ho vezou na policejní stanici. Od té doby se Alexandr dvakrát nebo třikrát přiznal a přijal přijímání, ale nemohl přijít k rozumu, zmatení myšlenek o pravdě a tajemství mu nikdy nedalo pokoj. Prosil Fr. Jana, aby se za něj modlil k Pánu, aby mu Bůh odpustil a vedl ho na správnou cestu (dodal, že by rád osobně navštívil kněze, ale po tom, co se stalo, ho jeho žena nenechá opustit). Přitom neexistuje jediný dopis od ostatních poslanců Dumy z rolnické třídy, kteří by nezažili duchovní krizi. Jejich pohled nebyl uveden v korespondenci Fr. John, a proto hlavní dojem tvořily dopisy od lidí, jako byl Alexander, přesvědčující kněze o myšlence, že politická činnost je mimo chápání „obyčejných lidí“ a pouze je mátla. V největší míře však ideologický postoj Fr. John byl ovlivněn dopisy, jejichž autoři ho přímo obviňovali z apolitiky a vyzývali ho k akci. Někdy hovory přicházely z pravé strany: "Obyvatelé severozápadního regionu nemohou porozumět klidnému tichu nebo říci mlčení P. Jana. Jeho mlčení je tak tajemné v této době, kdy jeho hlas potřebuje vlast, která potřebuje morální a materiální pomoc. Není to bezvýznamný a zasloužený pogrom na Židy, ne, to je pogrom pro celou Svatou Rus. Byly doby, kdy hlas soukromníka všech P. Jana není slyšet, aby hlas všech P. Jana nebyl slyšet. potřeby vlasti Joanna – zvláštní, dokonce více než zvláštní, v tak těžkých časech byli nezapomenutelní Abraham Palitsyn a další pastýři – opravdu se Rus ochudil o takové syny vlasti Ne, to nemůže... reagovat na ruský smutek, povzbudit to! 833 Ale ne všechny dopisy, které povzbuzovaly kněze k aktivnímu zapojení do politiky, byly napsány lidmi, kteří považovali revoluci v roce 1905 za pogrom namířený proti Rusku a Rusům. Dostal také dopisy od zastánců změn v zemi. Zároveň na něj pravice i levice kladly morální odpovědnost a požadovaly, aby vyjádřil svůj postoj: "Nezbývá nic jiného, než hledat pomoc u kléru. Současná situace je téměř beznadějná pro nižší vrstvy, které nepatřily k "byrokracii"... O. Johne, věnujte pozornost potřebám lidí v Rusku, kteří nepotřebují kozácké biče, které praktikuje ta zatracená "byrokracie", ale práva, která slibuje stát... Imp. a tady všichni chápou kongresy a studenti, za které stojí John m.b. přečti si můj dopis a řekni, že to není moje věc, ne, Johne, nikoho to nezajímá víc než tebe, protože Rusko a lidé ti důvěřují ze všeho nejvíc a ty máš blízký přístup k Panovníkovi a kdo by mohl lépe mluvit za ochranu než vy, duchovní pastýři, protože na to dáš odpověď Bohu, protože pastýř je zodpovědný za stádo. Otec John okamžitě zareagoval. Dopisy, které dostával, byly nejen v souladu s jeho znechucením z revolučního teroru, ale také ho přímo vyzývaly k akci. Kázání, která kázal od roku 1900, je třeba interpretovat ve světle těchto okolností. Jeho korespondenti mu mohli vnutit roli „svědomí Ruska“ i proti jeho vlastnímu přání. Jeho následovníci mu dali jasně najevo, že je jeho morální povinností a odpovědností vyjádřit svůj postoj. Nicméně Fr. John byl dlouho přesvědčen, že kněz má povinnost „usvědčit“, a dopisy mu prostě sloužily jako katalyzátor a dodávaly mu odhodlání. Pokud promluvil, vůbec se nesnažil vyhladit hrubé hrany. Jeho poslední kázání jsou plná úzkosti kvůli revolučnímu zmatku a strachu, že nedokonalý ortodoxní systém nahradí něco mnohem hroznějšího. Prakticky dali rovnítko mezi zbožnost a vlastenectví, což obrací Fr. Jana z náboženské osobnosti na představitele charakteristické formule ztotožňující pravoslaví s mocí a identitou Ruska. A těžké časy roku 1905 skutečně donutily kněze mluvit stále rozhodněji a rozhodněji: „Podívejte se, co se v něm [království] děje v současné době: všude je stávka studentů a pracujících lidí, hluk stran, jejichž cílem je svrhnout skutečný monarchický systém ustanovený Bohem, rozsáhlé šíření odvážných, šílených proklamací, neúcta k autoritě autorit ustanovených Bohem, protože „není žádná autorita, pokud není od Boha, ale existující autority jsou stvořeny Bohem“, ale existující autority jsou stvořeny Bohem: A1. a mládež si představovala, že jsou vůdci a rozhodci svého osudu manželství pro mnohé ztratila veškerý smysl a rozvody z rozmaru se neomezeně rozmnožily mnohé děti jsou zanechány svému osudu nevěrnými manžely Jakýsi nesmysl a svévole vládnou... Konečně nepotrestaný přechod od pravoslaví k jakékoli víře, kdož mi určili trest za totéž, zkoušíme mne; poslouchat Mojžíšův zákon (Židům 10:28) 835. Pokud to v Rusku půjde takhle a ateisté a anarchističtí šílenci nebudou podrobeni spravedlivému trestu zákona, a pokud Rusko nebude očištěno od mnoha koukolů, pak bude zpustošené jako starověká království a města, které Boží spravedlnost vymazala z povrchu zemského pro jejich ateismus a pro jejich nepravosti: egyptské, asyrské, řecko-mánské. Rusko, drž se pevně své víry, církve a pravoslavného cara, chceš-li být neotřeseni lidmi nevěry a anarchie a nechceš ztratit království a pravoslavného cara. A pokud odpadnete od své víry, jako už od ní odpadlo mnoho intelektuálů, pak už nebudete Ruskem ani Svatou Rusí, ale tlupou všemožných bezvěrců, kteří se snaží jeden druhého zničit“ 836. Vlna politických vražd a teroru, která se v roce 1905 přehnala celou zemí, šokovala i Fr. Jana 837. Aby podpořil stávající režim, začal se uchylovat k alegoriím. Ve své interpretaci se Mojžíš proměnil v „autokratického vůdce“, „jako krále“ izraelského lidu na hoře Sinaj, krále nuceného rozhodně uklidnit výtržníky, kteří zahájili „bezbožnou revoluci“. Otec John stádu vysvětlil, že slova Mojžíše „položte si každý svůj meč na stehno, projděte táborem od brány k bráně a zpět a zabijte každého muže svého bratra, každého muže svého přítele, každého muže svého souseda“ znamenají, že je nutné zničit každého revolucionáře. Na konci svého kázání řekl: "Takto svatí potlačili revoluci mezi lidmi a zachránili tak svůj lid před morálním úpadkem, a to se Bohu líbilo. Po 40 dnech se vše vrátilo do normálu." Co je to, když ne poučný příklad v dějinách lidstva pro naši zlou dobu a nespoutanou ruskou revoluci? 838 Nakonec se rusko-japonská válka stala příležitostí k tomu, aby znovu potvrdil své politické vyznání a vyjádřil apokalyptickou hrůzu: "Naše skutečná krvavá válka s pohany je také spravedlivým Božím soudem za naše hříchy. Přiblížení se ke konečnému, celosvětovému strašlivému Božímu soudu je urychleno strašlivým šířením zla na zemi. V současnosti pokrývají zemi jako moře všechny druhy nepravd; Lidská sebevůle nemá konce, dveře jsou dokořán otevřeny všem omylům a neřestem. Zákony Božího stvoření byly pošlapány jejich stvořením; pýcha, představovali si, že jsou nevinní nečistotou všeho druhu, zapomněli na svou nečistotu, vůl zná svého pána a osel zná jesličky svého pána (Iz 1,3) a křesťané odmítli Krista, svého Spasitele. Naši mladí intelektuálové převrátili veškerý společenský a vzdělávací řád: vzali na sebe práci politiky a soudů, aniž by je k tomu kdokoli vyzýval; vzali k soudu své šéfy, učitele, vládu a téměř samotné krále; zkoušeli a odsoudili svou hlavou Lva Tolstého nejuniverzálnějšího a nejstrašnějšího Soudce - Krista Boha... Opravdu, den příchodu strašného Soudce, aby soudil všechny lidi, se blíží, proto předpovězené odpadnutí od Boha již nastalo a předchůdce Antikrista, syn zkázy, již byl odhalen... tajemství bezpráví je již v akci, jen ten, kdo bude zadržen, nebude nyní zadržen98 Zmínky o Tolstém nejsou náhodné. Od počátku 90. let 19. století byl Fr. John slavného spisovatele kritizoval stále ostřeji. Ironií bylo, že, jak poznamenali zaměstnanci univerzity v Dorpatu, tyto dvě postavy mají mnoho společného: obtížné vztahy s oddanými manžely, touhu po asketismu a slávu duchovních pilířů. Tím však podobnosti skončily. Jak mnozí badatelé poznamenávají, ze sociálního hlediska ztělesňovali starý konflikt mezi šlechtickou elitou a vzdělanou inteligencí (společností) na jedné straně a obyčejnými lidmi (lidmi) na straně druhé 840. Z politického hlediska byli i na opačných stranách barikád. Tolstého odmítnutí moci v jakékoli formě, jeho pacifismus, jeho otevřená touha osvobodit se od autokracie, zničit armádu a církev se časově shodovaly s okamžikem, kdy Fr. John poznal hrozbu pro starý světový řád. Nejvýraznější rozdíl však samozřejmě spočíval v náboženské sféře. Tolstoj odmítl nejdůležitější dogmata pravoslaví: podle jeho učení nebyl Kristus synem Božím, ale prostým člověkem spravedlivého života; Marie nebyla panna, ale neprovdaná matka; nejsou potřeba žádné svátosti. Jeho neuctivý popis eucharistie ve vzkříšení je zvláště urážlivý pro pravoslavné křesťany. Nakonec si dovolil přímo zaútočit na pravoslavnou církev a označil ji za pohanskou, autoritářskou a modlářskou 841. Vznikly tak linie konfrontace. Otec John předpověděl destruktivní důsledky Tolstého učení pro společnost. Dostojevskij v Bratřích Karamazových napsal: „Není-li Bůh, je dovoleno vše“; Tolstého „převrácený“ koncept božství, podle Fr. Jana, vedlo k témuž nihilismu 842. V roce 1902 byla vydána sbírka jeho protiTolstého obviňujících řečí. Když způsobil spisovateli úplnou porážku ve všech bodech, Fr. John dochází k závěru, že Tolstoj by „podle písem“ měl mít kolem krku uvázaný kámen a utopit se v moři, že na zemi nemá místo 843. Takové výroky urazily mnoho radikálů, včetně Bonche-Brueviče, který mu napsal hanlivou a zuřivou odpověď 844. V roce 1908 vyšel novinový výstřižek z Frankfurter Zeitung obsahující „modlitbu“ od Fr. John o rychlé smrti Tolstého a Witteho, kteří „ničili Rusko“. Ministr odpověděl, že tento případ je třeba vyšetřit, a pokud se ukáže, že je fingovaný, pak je nutné německou publikaci zažalovat. Sarkasticky dodal: „Zdá se mi, že představitelé Ruska v zahraničí by neměli být lhostejní k tomu, jak se veřejné mínění v západní Evropě proti němu systematicky obnovuje.“ 845. Ačkoli Fr. John popřel autorství textu; ukázalo se, že schválil vydání knihy, v níž byl tento text otištěn 846. Tyto modlitby mírně řečeno ohromily inteligenci a spolu s kázáními schválily o. Johnova pověst jednoho z vůdců ultrapravicové 847. Jeho rétorika se vyznačuje potvrzením božské podstaty autokracie, naléhavou výzvou prohlásit jakoukoli moc zřízenou shora a vytrvalými definicemi probíhajících politických změn za „nesmyslné“. Není proto divu, že se inteligence začala spojovat s postavou Fr. Jana, vše, co je v pravoslavné církvi nejinertnější. Když své aktivity omezil na pomoc chudým a kritizoval zkorumpované a neúčinné vládní instituce, byl uváděn jako pozitivní příklad „zdravých, životodárných sil, které lze stále nalézt v naší pravoslavné církvi“. Když zasáhl do základů a samotného faktu existence těch, jejichž představy o Rusku byly založeny na jiných premisách, vyhlásili mu v reakci ideologickou válku. Poté, co byla v roce 1905 zrušena cenzurní omezení zakazující negativní komentáře o kléru v tisku, 848 Fr. Jan se stal hlavním terčem proticírkevních útoků v radikálním tisku a symbolem klerikální reakce. Některé útoky byly zcela nepodložené. Když byl například jeden kněz zatčen za svádění nezletilého, zeptal se „New Thought“: „A co dnes kronštadtský zázračný pracovník řekne otci Johnovi?“ 849. Mnoho dalších komentářů bylo stejně triviálních. Jako negativní faktor bylo nyní zdůrazněno spojení kněze s představiteli nižších vrstev, oslavované v jeho posmrtných životech: „Kronštadtská spodina, která obdržela od P. Jana z Kronštadtu nikláky a požehnání, znepokojená odchodem „otce“. Věří, že ho inteligence přežila a chystají se jim pomstít“ 850. John se stal zastaralým, že nejnovější módní výraz (le dernier cri) byl nyní mnich Iliodorus. Byl citován dialog mezi dvěma společenskými dámami: "Hraběnka Lolo: To je fenomén a hrozný fenomén. Představte si: 23 let, pohledný a mnich... Princ Anatole: Le père Jean en beau et en jeune. Princezna Tata: Ach, jaký otec Jean, je to něco velmi zvláštního a děsivého, říkají, a okouzlujícího“ 851. Hlavní kritika však směřovala na Fr. John byl způsoben zjevným rozporem mezi slávou světce a jeho spojením se „Svazem ruského lidu“. Levicově orientované noviny a bulvární publikace naznačovaly, že od ostatních církevních představitelů lze očekávat pouze podporu nějaké pravicové organizace, ale takové chování muže, který je všeobecně uznáván za svatého, bylo zvláštní a kompromisní. Noviny Russkoe Slovo informovaly, že Studentská společnost vzájemné pomoci v Archangelsku hlasovala pro vyloučení Fr. Jan z Kronštadtu ze svých řad kvůli svým politickým názorům vrátil svůj dar ve výši sto rublů 852. A úvodník Nové myšlenky prostě řekl: "Vůbec se nedivím, že cizinci žijící v Rusku úplně odmítají rozumět moderním ruským novinám... jejich zdravé hlavy prostě nerozumí těm nepřirozeným kombinacím, kterými je moderní ruský život tak plný. Například: Boha milující pastýř Jan z Kronštadtu požehnal prapory "pravého ruského" lidu a dal jim "pravé ruské" přednášky. Jak může samotný ruský lid zkompromitovat spravedlivý Jan z Kronštadtu s Svazem z Kronštadtu?" 853 Nejzávažnějším obviněním bylo, že podporou „Svazu ruského lidu“ Fr. Jan nepřímo ospravedlňoval politické vraždy a pogromy (dojem byl posílen dřívějšími pastýřovými přáními smrti Tolstému a jeho zmínkami o tom, jak Mojžíš pacifikoval vzpouru násilím). V novinách „Perelom“ ve vydání ze 7. prosince 1906 bylo vzneseno následující obvinění: „Proč mlčíte a nevystavujete církevnímu trestu „slavného“ kronštadtského arcikněze Johna Sergieva, který nedávno žehnal pogromové transparenty a vraždy před celým Ruskem? 854 Samozřejmě, oh. John zabíjení nepožehnal, ale jeho spojení s Unií bolelo oči – a stojí za to se ptát proč. Duchovní, který podporuje krajně pravicovou politiku, je fenomén, ve kterém nebylo nic neobvyklého 855 . Nicméně skutečnost, že radikálové volali Fr. John „Černá stovka“ (definice tak vytrvale replikovaná sovětskými historiografy, že by si člověk mohl myslet, že otec John a „Černá stovka“ jsou synonyma), je velmi pozoruhodná, vezmeme-li v úvahu, jak bezvýznamná je politická aktivita Fr. Jan 856. S dumou neměl nic společného; nezúčastnil se ani rozvoje strategie a demonstrací „Svazu ruského lidu“, na rozdíl od Fr. Jan Vostorgov a mnich Iliodor 857. Mimo jiné v roce 1905 Fr. Johnovi bylo sedmdesát sedm let. Neustále si stěžoval na fyzické neduhy, a přestože byl oficiálně členem Posvátného synodu, nezúčastnil se - kvůli nemoci - ani jednoho setkání, přestože o tom předtím jen snil. Byl příliš slabý, aby se účastnil schůzí a demonstrací 858. Jak omezená byla připravenost Fr. Johnova schopnost jakkoli se aktivně zapojit do bouřlivého politického života první ruské revoluce se s bolestivou ostrostí projevila při vzpouře kronštadtských námořníků v říjnu 1905. Po této události bylo jasné, že bude v každém případě odsouzen – ať už podnikne nějaké politické kroky, nebo bude mlčet. Místo toho, aby se Fr. snažil uklidnit dav. John se rozhodl opustit Kronštadt, dokud nebude povstání potlačeno. Radikální tisk jeho čin nemilosrdně zesměšnil; Několik předních satirických časopisů publikovalo karikatury zobrazující jeho „hanebný let“. Tak 5. listopadu 1905 uveřejnil Strela kresbu tužkou zobrazující Fr. Jan na útěku ze vzpurného Kronštadtu s popiskem „odvrať se od zla a konej... dobro“ (ironická parafráze slov Žalmu 33:15); „Machine Gun“ publikoval posměšný článek s podtitulem „Exodus from Kronstadt“ 859. Na ostrově se také objevili političtí parchanti. John: toto je například „Ministerská stížnost“ od A. A. Weinberga: Námořníci se obrátili na gang, Kdo byl sapér, stal se chuligánem, Vzpurný Schmidt přebírá velení, Blessed John běží 860. Básník Sasha Cherny ve své básni z roku 1906 „Who Lives Fun?“ volal Fr. John je na stejné úrovni jako zástupci policie, státu a všech ostatních vládních institucí carského Ruska: Poustevníkovi z Kronštadtu, Dokonce i St. Petersburg Gazette poznamenal, že duchovní katedrály svatého Andreje - s výjimkou Fr. Jan, který ráno odešel, uspořádal náboženský průvod, ve snaze přesvědčit rebely, ale bezvýsledně 862. Navzdory tomu, že téměř všichni Fr. John za to, že zmizel z Kronštadtu v nejkritičtější chvíli pro město, jiní radikální novináři kupodivu obvinili „otce Johna a jeho chuligány“ z organizování nepokojů, které se „politicky uvědomělé mezi vojáky“ snažily uklidnit 863. Dokonce i Trockij toto obvinění opakoval a napsal, že velkou roli v událostech sehrály „tlupy nejznámějších zázračných dělníků K. Johna, dobře známého. 864. Ale obvinění z podněcování k nepokojům bylo nepochybně absurdní. Ve skutečnosti, jak tvrdily mnohé radikální noviny, odmítnutí Fr. Johnovy rozhodné činy zkazily jeho pověst: "Ach. Už neposílají dary Johnu Sergievovi z hlubin provincie. Po jeho útěku z Kronštadtu jeho sláva pohasla." Tuláci... upadli do deprese. Rozdělování peněz se jim zastavilo“ 865. I příznivci Fr. John byl rozrušen svými činy během povstání. Tak novinář M. O. Menshikov, který dříve s takovým zápalem psal o svatosti Fr. John, bral svůj odchod z Kronštadtu během povstání ještě vážněji než jeho kolegové z radikálního tábora. 30. října 1906 hořce napsal v Novoje Vremja: "První myšlenka, která mě v těchto bolestných dnech napadá, je P. Jan z Kronštadtu. To je ten, kdo musí vydržet hořké chvíle! Sloužit půl století v Kronštadtu, čtvrt století si užívat slávy všeruského divotvůrce, získat celosvětovou slávu, vytvořit obrovskou pouť sám k sobě... a být nucen se ujistit, že všichni jeho nejbližší 1500 stádo jsou zbaveni savců náboženství, veškerá duchovní disciplína, veškerá úcta k němu, Boží svatý - ať si to přeješ, je to těžké, říká se, John se snažil oslovit zuřící dav, ale byl tak neúspěšný, že spolu s masou obyvatel prchajících z města opustil Kronštadt Neznám podrobnosti, netroufám si říct - ale pokud je to jako satanic v těchto dnech opuštěný, pastýř. hluboce věřící, přijít před trůn Boží a pozvednout oči k nebi? Řeknou: oh. Jan je farář a námořníci mají své vlastní duchovenstvo, svého protopresbytera. Ano, ale oh. Jan ví, nemůže si pomoct, ale ví, že všichni tito protopresbyteři a metropolité, jeho současníci, nejsou ničím ve srovnání s ním. Nemají tuto nejvyšší apoštolskou milost - dar uzdravování, nedělají zázraky... Ze všech živých si jen on může být jistý, že po smrti budou před jeho obrazem hořet lampy a budou k němu obětovány vroucí modlitby. Tohle všechno vědět a vidět, jak daleko ve skutečnosti stál od duší jemu nejbližších... je to těžké!“ 866 Menšikov zde nepřímo nastínil důvod, proč Fr. Novináři si Johna vybrali jako cíl antiklerikálních útoků. Navzdory tomu, že jiní představitelé církve zaujímali mnohem aktivnější politické postavení než Fr. Jana, pouze on byl považován za svatého a byly na něj kladeny odpovídající požadavky. Ve vzpomínkách bolševických agitátorů se často zmiňuje, že je zneklidňovaly výroky dělníků: „Ale mezi nimi (duchovní - N.K.) jsou spravedliví lidé - to jest P. Jan z Kronshatu“ 867. Proto, ačkoli i jiní duchovní si vysloužili titul „Černé stovky“, jejich autorita nebyla zdaleka tak velká. John, což z něj udělalo terč tvrdé kritiky. Zajímavý detail: poté, co byl kdysi velmi citlivý na kritiku, byl nyní překvapivě odolný tváří v tvář zjevnému ponížení. Otec napsal abatyši Taisiya poté, co si naříkala nad šikanou „zlých lidí“ a řekla, že je stále „služebníkem Božím“. "Ve svém Pánu Ježíši Kristu snadno snáším všechny posměchy zlých lidí proti mně..." přiznal se jí pastýř, "Pán se na nich za mě pomstí, protože když se mě zlomyslně dotkneš, dotkne se to zřítelnice Božího oka." I když uznal, že jeho stoupenci z vysoké společnosti od něj odpadli, všiml si, že se k němu stále hrnou obyčejní lidé a děti 868 . Pohledy o. Johnův vliv na politický, intelektuální a kulturní vývoj Ruska ovlivnil jeho pověst nejen mezi liberály, intelektuály a radikálním tiskem, ale také mezi konzervativnější částí populace. Když začal trvat na tom, že jeho úhel pohledu je jediný přijatelný, zmátl ty pravoslavné křesťany, kteří měli pocit, že svou vírou mohou dobře podpořit nadcházející změny 869. Jeho sláva světce jen komplikuje záležitosti: co byste měli dělat, když muž Boží vyznává politické názory, které vám připadají pochybné nebo dokonce odpudivé? Navzdory tomu, že obdivovatelé Fr. John na jeho chování reagoval odlišně; lze je rozdělit do několika kategorií. Někteří se snažili přijmout jeho názory, považovali je za božsky inspirované, zatímco jiní se k němu začali chovat hůř – buď blahosklonně připouštěli, že jako každý spravedlivý člověk může mít své slabosti, které mu nic neubírají na svatosti, nebo zpochybňovali jeho svatost, nebo se snažili přehodnotit samotný koncept svatosti. Tyto názory se odrážely v dopisech, které Fr. John obdržel v reakci na jeho anti-Tolstého kázání a prohlášení na obranu autokracie. Od konce 19. stol. kázání Fr. John se začal nejen ozývat z kazatelny katedrály svatého Andreje, ale také se pravidelně objevoval v takových novinách jako „Vedomosti petrohradského starosty“ a „Moskovskie Vedomosti“, což v očích veřejnosti jen posílilo jeho spojení s nejkonzervativnějšími orgány a institucemi Ruska. Reakce, která následovala, ukazuje, že někteří lidé byli zděšeni jak jeho názory, tak jeho spojením s oficiálním pravicovým hnutím. Dopisy neustále vyjadřují údiv, který Fr.ovo postavení vyvolalo. Jan. Svou charitativní činností a kritikou sociální nerovnosti si vysloužil pověst představitele pozitivních sil v náboženství, a tedy – automaticky – zastánce reforem v nejširším slova smyslu. Proto byli mnozí hořce zklamáni, když si uvědomili, že jeho volání po sociální reformě a jeho upřímná touha zlepšit úděl chudých neznamenají politickou změnu. Mnoho dopisů vyjadřuje zmatek a zklamání. Jeden laik tedy napsal: "Když čtete slova svého kázání proti hraběti L. N. Tolstému, publikovaná v policejních novinách (dobré místo pro taková kázání), docházíte k naprostému nepochopení. Je to všechno opravdu možné: Jan z Kronštadtu a - takové kázání. To, co se před čtenářem objeví, není osvícený a humánní pastýř, ale prostě fanatik s nejužším náboženským myšlením, nejen s náboženským myšlením." Autor dopisu dále staví do protikladu pokrokové a kulturní síly, zjevně ztělesněné v Tolstém, s těmi, kteří podle jeho názoru vyjadřovali nejhorší rysy pravoslaví - jako Fr. John: „Kolem Tolstého a kolem dalších světských spisovatelů se choulí všechno nové, chytré, ideologické, kulturní a kolem Jana z Kronštadtu se choulí pokrytectví, pokrytectví, hysterie, hemžení hysteriků a psychopatů oslavujících nebývalé zázraky a zázračné jevy“ 870. Není to zdaleka jediný příklad identifikace Fr. Jana s jejími obdivovatelkami a jeden z prvních případů, kdy autor, zdůrazňující, že mezi obdivovateli je více žen, naznačuje podřadnost předmětu uctívání. Ostatní korespondenti pastýře byli znepokojeni tvrdostí jeho tónu: „Náhodou jsem se seznámil s vašimi obviňujícími slovy, pronášenými v církvi Boží a často reprodukovanými na stránkách Věstníku městské správy Petrohradu, namířenými proti hraběti L. T., a navíc jsem náhodou četl kopii vašeho dopisu panu rektorovi Jurijevovy univerzity, ve kterém hřímáte proti těmto členům, uraženým současnými členy univerzity a já tak neshledávám čest vaší volbě za mír. mysl: jak mohu sladit vaše obviňující řeči, tak cizí duchu křesťanské laskavosti, tolerance a odpuštění, a váš trestající dopis s krásnými slovy, která přikládám?“ 871 Kolega Fr. Jan, kněz Alexandr Ljubimov, zpochybnil slova pastýře: „Bůh má s Tolstým trpělivost, jako s každým nekajícným hříšníkem, aby ho tím přísněji potrestal a podle jeho viny zvýšil věčný trest.“ 872. Kategorické odsouzení Tolstého. John kněze hluboce polekal: "Mnoho jsem četl a neustále čtu, ale u žádného ze slavných a svatých spisovatelů jsem nikdy neviděl takovou myšlenku, že by Bůh podporoval životy lidí svými požehnáními, aby je později tvrději potrestal... taková myšlenka se podle mého názoru rouhá nekonečné Boží dobrotě. Naopak, Bůh neochotně trestá lidi, prodlužuje životy lidí a dává jim dočasné pokání, a to i velkým užitkům. a opravte se... Opravdu, milý pane Jane, jasně předvídáte smrt gr. T, když říkáte, že "Bůh s ním má trpělivost, aby mohl být v budoucím životě potrestán?" Pokud ano, není to zbytečné, nebo možná. Není dokonce bezbožné se za něj modlit? Nebudu před vámi skrývat, že po přečtení výše uvedeného jsem byl značně v rozpacích; neboť jsem se vroucně modlil a modlím k Bohu za obrácení hynoucích L.N.T. k vědomí jeho těžkých omylů a pokání, aby se v něm objevila velká a podivuhodná Boží díla...“ 873 Byli to „zásadní odpůrci“. Byli však s Fr. John a nadšení příznivci. Dokonce i jejich styl se podobal jeho vlastnímu. Bylo zřejmé, že názory Fr. John byl některými odrazován, ale povzbuzován a podporován jinými, kteří v něm jasně viděli zastánce svých názorů. Navzdory tomu, že podobně se mohli vyjadřovat i další představitelé kléru, příznivci Fr. John si byl vědom, že jako jeden z mála bojoval s radikálními spisovateli na svém vlastním poli: v brožurách, novinách, vydané knize, a nejen v kázání nebo reptání za zavřenými dveřmi. Lidé viděli situaci prizmatem opozice, kterou poprvé nastínil N. S. Leskov: Tolstoj a Fr. John byl v jejich myslích spojován s antipody bojujícími za budoucnost Ruska. Jejich smysl pro boj na život a na smrt provázelo rozhořčení, že jejich hlasy neměly široký veřejný ohlas a že rétorika charakteristická pro veřejné diskuse té doby jim byla cizí a nepřátelská. Pro takové dopisovatele Fr. John se zdál být jediným člověkem, který se odvážil vyjádřit své vlastní názory. Stejně jako krajně pravicový americký katolický kněz Fr. Charles Coughlin ve 30. letech 20. století, Fr. Jan se stal „hlásnou troubou nespokojenců“ 874. Zbožňovali kněze, protože dal jejich neurčitým aspiracím plný hlas a nutil je brát v úvahu. V důsledku toho je přivedl na veřejnou scénu. Jak napsalo několik žen z Kyjeva, "Ty, náš drahý Otče, hlasitě a nebojácně jsi povýšil svůj autoritativní hlas proti ruskému Antikristovi. Ó, pokračuj, prosíme tě o štěstí našeho drahého Ruska, pokračuj ve velké a zcela záslužné práci v boji s nebezpečným falešným prorokem, kterou jsi započal! Ty sám se dokážeš měřit s obludným titánem, který bezpečně naplnil mysl a srdce našich umírající mládeže; moci, notoričtí spolupachatelé zarputilého nepřítele Ruska... Věříme, že ty, Svatý otče, ochráníš Rusko před strašlivou katastrofou, která mu hrozí, jen ty sám, plně vyzbrojen svou duchovní silou, můžeš důstojně bojovat s ruským protivníkem...“ 875 Ústředním principem slavjanofilů byla jedinečnost Ruska. Jedna z nejlakoničtějších a nejvýstižnějších formulací se nachází v díle Ivana Kirejevského „O povaze osvícení Evropy a jeho vztahu k osvícení Ruska“. Viz: Ruská intelektuální historie: Antologie / Ed. od Raeff M. N. Y., 1966. S. 175–207. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 12. L. 9. Tatishchev S.S. Císař Alexandr II., jeho život a vláda. Petrohrad, 1903. T. 1.S. 662. Viz: Leták M. S. Kostel Spasitele na krvi: Projekce, odmítnutí, vzkříšení // Křesťanství a východní Slované / Ed. od Hughes R. P., Paperno I. sv. 2. Ruská kultura v Modem Times. Berkeley a Los Angeles, 1994, s. 25–28. Odkaz na pasáže z knihy proroka Izajáše (kapitoly 8–9), které se zpívají na Velkém komplementu. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 23. L. 28. Právě tam. Otec John opakoval tyto poznámky téměř slovo od slova ve svém zveřejněném kázání. Viz: Sergiev I.I. Pár slov o druhém postním týdnu o drzé a odvážné vraždě nejzbožnějšího státu darebáky. Imp. Alexandr Nikolajevič. [Kronstadt], 1881. s. 6–7. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 24. L. 92 sv. Z deníků je zřejmé, jak se na něj posvátný synod zlobil (viz zejména tamtéž D. 23. L. 31–31 sv.). Georgy Fedotov například napsal: „Jeho [o. Jan] byl znám a milován na dvoře posledních dvou císařů... Takovou novinku (to jest generální zpovědi) mohl zavést pouze přítel krále. Fedotov G. P. Pokladnice ruské spirituality. Belmont, 1975. S. 346, 349. Rene Fülöp-Miller tvrdil, že „otec Jan z Kronštadtu byl považován za svatého nejen obyčejnými lidmi, ale i samotným starým císařem... V obtížných situacích, kdy bylo nutné učinit důležitá rozhodnutí nebo když onemocněl člen korunované rodiny, císař Alexander volal tuto správnou radu a palácový muž o pomoc. (Fülöp-Miller R. Rasputin: The Holy Devil N.Y., 1962. S. 113). Názor, že Fr. Jan byl zpovědníkem císařské rodiny a těšil se její výhradní podpoře, která tvořila základ veškeré sovětské práce na toto téma. Viz například: Nikolsky N.M. Historie ruské církve. M.; L., 1931. S. 462; Radzinskij E. Poslední car. N.Y., 1992. S. 9, 172. Vysvětlení tohoto výkladu může spočívat v pozdějším zadání Fr. Jana čestný titul „Vyznavač královské rodiny“ – viz: Levitin-Krasnov A. Lidoví svatí v Rusku: Otec Jan z Kronštadtu // Cahiers du monde russe et sovietique. 1988. T. 29, čís. 3–4. S. 466. Tento titul byl však čistě symbolický. Ve skutečnosti byli zpovědníky královské rodiny protopresbyter John Yanyshev a Archimandrite Feofan (Bistrov) (1909–1910), arcikněz Nikolaj Kedrinskij (1911–1914) a arcikněz Alexander Vasiliev (1914–1917; zabit v roce 1918). Viz: Batts R., Marčenko V. Duchovní otec královské rodiny, svatý Theofan z Poltavy. 1874–1940. Platina, Kalifornie; M., 1994. P. 22; RGIA. F. 805. Předmluva. k op. 1. C. XIII. Zacharin-Jakunin I. hraběnka A. Tolstaya. Osobní dojmy a vzpomínky // Bulletin of Europe. 1905. č. 4. P. 617. Konstantin (Zaitsev), opat. Duchovní vzhled Archpriest. O. Jan z Kronštadtu. Jordanville, NY, 1952. R. 3–4; Sergeenko P. Tolstoj a jeho současníci // Padesáté výročí. s. 168–169; Dvě výročí (Leo Tolstoj a Jan z Kronštadtu) // Chetverikov S., prot. Bůh je v ruské duši. M., 1998. s. 84–87. Velyaminov N. A. Memoáry N. A. Velyaminova o císaři Alexandru III // Ruský archiv. T. 5. M., 1994. S. 301, 309–310. Názory v takových novinách jako Le Monde Illustré, Deluvio Barcelona, ​​​​The Christian Herald, Le Temps atd., viz: RGIA. F. 834. Op. 4. D. 250 (výstřižky ze zahraničních novin o otci Janu z Kronštadtu). Sergiev I., prot. Poslední hodiny života suverénního císaře Alexandra III // Church Gazette. 1894. P. 1656; přetištěno v knize: Pobedinsky Ya. Poslední minuty života císaře Alexandra Alexandroviče: Dopis Fr. Jana z Kronštadtu. M., 1912. S. 17. Sergiev I. Poslední hodiny. s. 14–17. Ruská národní knihovna. Oddělení rukopisů. F. 178 (Alexej Sergejevič Suvorin). Op. 4818. D. 92. L. 2–3 sv. Dopis Suvorina Žemčužnikovovi, 21. listopadu 1894. Tamtéž. L. 1 Viz: Sergiev I. (Kronštadt). Pár slov o prospěšnosti carské autokracie. Petrohrad, 1897. Rusko před druhým příchodem: materiály pro esej o ruské eschatologii / Comp. S. Fomin. M., 1993. S. 37, 39–47, 54–57, 66–67. Ambrož, hieroschemamonk. Sbírka dopisů optinského staršího Hieroschemamonka Ambrože blahé paměti laikům. Sergiev Posad, 1908. S. 1, 21–22. Citát v knize: Rusko před druhým příchodem. str. 69. Anthony (Khrapovitsky), metropolita. Biskupské slovo Anthony (Khrapovitsky) a Fr. Jana z Kronštadtu o násilí křesťanů na Židech v Kišiněvě. Oděsa, 1903. Dopis arcibiskupa ze dne 9. června 1903, in: GARF. F. 102. D. 873, t. 4. L. 90. Dopis Tolstého ze dne 22. května 1903 Anatoliji Stěpanoviči Butkevičovi v knize: Tolstoj L.N. Kompletní díla: V 90 svazcích. M., 1954. T. 74. S. 129. GARF. F. 102 (Policejní oddělení). D. 873. T. 4 (1903). L. 20 rev. Viz zejména dopis ze dne 16. května 1903. Tamtéž. L. 51–54 sv. K obhajobě otce Johna viz: Missionary Review. května 1903. č. 3. P. 1396. Gapon G. A. Notes of Georgy Gapon (Esej o dělnickém hnutí v Rusku v roce 1900). M., 1918. s. 45–56. Dopisy datované 3. července 1905 a nedatované, v: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 51 (dopisy různých lidí týkající se potlačování pravoslavných křesťanů katolíky. L. 3–7). Viz např. dopisy M. Tarasové z 18. prosince 1902; Alžběta, 24. ledna 1907; kněz Matthew Tarentuta, 3. března 1905. Tamtéž. D. 55. L. 2–3 sv., 48–49, 75–76. Nedatovaný dopis od Natalie Ivanitské adresovaný: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1.D. 55. L. 72. Dopis ze dne 22. prosince 1906. Tamtéž. D. 18. L. 37. Karty čestných členů jsou uchovány v: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 18 (korespondence s různými „černými stovkami“ a monarchistickými společnostmi a svazy ohledně registrace I. I. Sergieva jako čestného nebo aktivního člena, 16. října 1885 - 26. září 1908). L. 37, 41, 49–52. Jaký vztah vlastně spojoval Fr. John se Svazem ruského lidu zůstává nejasný. Dopis ze dne 13. ledna 1906 od Grigorije Lipatova. Právě tam. D. 34. L. 17. Dopis z 1. listopadu 1905 od „občana ruské země“. Právě tam. D. 55. L. 14. Dopis Kosmy Utkina, 8. ledna 1906. Tamtéž. D. 55. L. 36. Nedatovaný dopis od Darie a Nikolaje. Právě tam. D. 55. L. 61. Dopis P. Petrova. Právě tam. D. 52. L. 56. Abraham Palitsyn byl sklepníkem v klášteře Trinity-Sergius na přelomu 16.–17. století a popsal polský útok na klášter. Dopis ze dne 6. března 1906. Tamtéž. D. 52. L. 42. Otec Jan se odvolává na list Židům: „Kdo odmítne Mojžíšův zákon před dvěma nebo třemi svědky bez milosti, bude potrestán smrtí“ (Židům 10:28) – a na list Římanům, 13:1. Kázání v den slavnostního pomazání a korunovace nejzbožnějšího, autokratického a velkého panovníka, císaře Nicholase Alexandroviče. Rebake v knize: Sergiev I. Obviňující kázání otce Jana z Kronštadtu. Petrohrad, 1914. s. 5–7. Viz: Geifman A. Thou Shalt Kill: Revolutionary Terrorism in Russia, 1894–1917. Princeton, 1993. Kázání slavného faráře Fr. Jana z Kronštadtu o japonské válce a povznesení z ní // Sergiev I. Obviňující kázání. s. 14–16. Kontrast mezi elitou a prostým lidem se neustále prováděl. Viz: Menshikov M. Na památku svatého pastýře // Jana z Kronštadtu. M., 1992. S. 361–362; Chetverikov S. Dvě výročí (Leo Tolstoj a Jan z Kronštadtu) // Chetverikov S. Bůh v ruské duši. M., 1998. S. 84–87; Lukashevsky E. Kronstadt kazatel // Věda a náboženství. 1990. č. 5. S. 10–14. Tolstoj L. Kritika dogmatické teologie // Kompletní. sběratelská díla zakázaná v Rusku. Christchurch, 1903. Pro ortodoxní kritiku viz: Varzhansky N. Jaká je víra L. N. Tolstého. Populární skica. Petrohrad, 1911 // Vostorgov I. a kol. Stále nezapomenutelný Fr. Jana z Kronštadtu a Lva Tolstého. Jordanville, N.Y., 1960, s. 3–23. Podstata falešného učení hraběte L. Tolstého. Homilie na dvacátý pátý týden po Letnicích. 1896 // Sergiev I. [Kronštadt]. Proti hraběti L.N. Tolstoj, další heretici a sektáři naší doby a schizmatici. Petrohrad, 1902. s. 17–18. Viz jeho recenzi „Odpověď církevního pastora na „Address to the Clergy“ Lva Tolstého“ od Fr. John, in: RSL, oddělení rukopisů. Op. 369. Část 71 (Bonch-Bruevich). D. 12. L. 1–3. Dopis ze dne 17. července 1908, in: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 22. Nikolaj Bolšakov, který publikoval tento text v čísle 18 „Kronštadtského majáku“ ze 4. května 1908 (str. 3), tvrdil, že tento text převzal z knihy „Kontemplativní askeze, úryvky z deníků 1906–1907 Prot. Ioann Iljič Sergiev“. Viz: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 48. Reakce spisovatele Vladimira Korolenka viz: Korolenko V. G. Complete. sbírka op. Petrohrad, 1914. T. 1. P. 318. Poněkud levicová publikace „Nový hlas“ dokonce tvrdila, že kvůli restrikcím staré cenzury nelze většinu společenských jevů objektivně posuzovat, zatímco, upřímně řečeno, o Fr. O Joanně mohu říci jen dobré věci. A noviny „srazily nohy“ a spěchaly informovat o zázracích, které Fr. John („Nový hlas“, 13. prosince 1908. S. 65). O zpravodajství o náboženství v tisku v letech 1881–1895. viz: Baluev B.P. Politická reakce 80. let 19. století a ruská žurnalistika. M., 1971. S. 172. Bestie v sutaně // Nová myšlenka. 1907. č. 22. P. 3. Myšlenka. č. 8. 28. června – 11. července 1906. P. 3. Pět hodin s Iliodorem // Občane. č. 20. 15. března 1907 P. 2. soudruhu. č. 42. 23. srpna – 5. září 1906. P. 2. Nová myšlenka. č. 10. 13. ledna 1907. P. 4. Zlomenina. č. 110. 7. prosince 1906. P. 2. Viz návod v knize: Debolsky G.S., prot. O lásce k vlasti a práci podle slova Božího. Rep. M., 1996; Viz též medaile Svazu ruského lidu v knize: Pravoslaví, armáda a námořnictvo Ruska [katalog výstavy]. Petrohrad, 1996. č. 111. Příklady označování v sovětských dobách viz: Rostov N. Duchovenstvo a ruská kontrarevoluce. M., 1930. S. 29; Pravoslaví: ateistický slovník / Comp. N. S. Gordienko. M., 1988. s. 94–95. Viz popis jejich aktivit v Občanu. 1907. č. 31–32 (květen). P. 6; č. 41–41 (červen). str. 22. O zdraví o. John, viz: RGIA. F. 796. Op. 189. D. 515. L. 10 (dopis otce Jana ze dne 24. září 1908 Posvátnému synodu, kde se odvolává na svůj špatný zdravotní stav); Op. 188. D. 619. Stůl 2a, 1 přihrádka. (podobný dopis od otce Jana, 8. ledna 1908); Sergiev I.I. Dopisy od arcikněze. Jana abatyši prvotřídního kláštera sv. Jana Křtitele Leushinského, abatyši Taisii. Petrohrad, 1909. S. 96 (Dne 22. ledna 1908 otec John napsal, že pro nemoc nebyl ani na jednom zasedání Svatého synodu a nevidí, jaký užitek by tam mohl přinést). O vyhýbání se veřejným akcím viz: E.K. Vzpomínky na otce Johna. Petrohrad, 1909. S. 34. Šipky. č. 2. 5. listopadu 1905, obálka; Exodus z Kronštadtu // Kulomet. 1905. č. 1. P. 11. Poetická satira první ruské revoluce (1905–1907). L., 1985. S. 217. Právě tam. s. 396–397; kurzíva moje. Petrohradský věstník. č. 251. 29. října – 11. listopadu 1905. P. 6. Prohlášení z 1. listopadu 1905, citováno ve sborníku: Revoluce 1905–1907. v Rusku. Dokumenty a materiály. M., 1955. T. 1. P. 202. Trockij L. 1905. N. Y., 1971. R. 119. Nový způsob. č. 14. 19. ledna 1906 P. 4. Vzhledem k neúplným záznamům nelze určit, zda se dary Fr. Jana po roce 1905. Viz: Ústřední státní historický archiv Petrohradu. F. 2219. Op. 1. D. 58. Menshikov M. O. Dopisy sousedům. Kronštadtské nepokoje. Dobrý pastýř // Nový čas. č. 10646. 30. října 1905. P. 4. Viz např. paměti dělníka K. Mironova v knize: Bulletin ruské revoluce. č. 3. březen 1903, s. 25–56; Kanatchikov S. A. Radikální dělník v carském Rusku: Autobiografie semena Ivanoviče Kanatchikova / Ed. Zelnik R. Stanford, 1986. S. 29. Dopisy z 31. října a 26. listopadu 1906 v knize: Sergiev I. Dopisy Fr. prot. Jana k abatyši. s. 87–88. Pro liberálnější politické názory v rámci pravoslaví viz: A Revolution of the Spirit: Crisis of Value in Russia, 1890–1924 / Ed. od Rosenthal B. G., Bohachevsky-Chomiak M. N. Y., 1990. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 32 (dopisy různých lidí v reakci na kázání Jana Sergieva, odsuzující Lva Tolstého). L. 1–2 sv. Dopis ze dne 12. března 1903 v: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 15. Slova Fr. Jana o nutnosti vykořenit nepřátelství vůči bližnímu ze svého srdce pomocí víry (L. 16). Citace v dopise Ljubimova ze dne 28. března 1906 v: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 27–28 sv. Právě tam. D. 32. L. 28–28 sv. Carpenter R. H. Otec Charles E. Coughlin: Náhradní mluvčí pro nespokojené. Westport, Connecticut, 1998. Tento dopis, rovněž anonymní a nedatovaný, je podepsán „Kyjevské ženy, skutečně vám oddané“. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 32. L. 44–44 sv.