Глава 6. «Иоанниты»

Забринутост црквених јерараха поводом феномена о. Јован нису били узалуд. Неки од његових поштовалаца очигледно су изашли ван граница канонског православног понашања; Овај феномен је добио екстремне облике у секти „Јоханита“. Није им било лако дати једнозначну дефиницију. Ко су Јоханити? Побожни, али заведени православци који су отишли ​​предалеко у свом поштовању о. Јован, или секташи који се крију иза његовог имена? Да ли су они били „рибари људских душа“, присталице опасног култа, који је представљао један од антиинтелектуалних праваца десничарског радикалног покрета? Јоханити, као и староверци из 17. века, били су сложенији феномен и нису се уклапали ни у једну од горе предложених категорија. У почетку су то били слабо образовани мирјани, привучени страсном вером о. Јована и његове позиве да Русија духовно оздрави, оживи право Православље и, пре него што буде касно, крене путем спасења. За разлику од многих клирика, који су изгледали прожети духом либерализма, рационализма и прогреса – а све те појмове анатемисали су јоханити – о. Џон је говорио језиком који су разумели. За њих је оличавао Православље. Међутим, Јоханити су своје обожавање усмерили у неочекиваном правцу: они су сами почели да полажу право на његов харизматични дар. Упркос отпору о. Јован, Јоханити окупљени око њега, окупљали су се у заједнице и путовали широм Руског царства, прикупљајући средства и регрутујући све више и више следбеника сопственог бренда харизматичне побожности. Јовановски поглед на свет утицао је и на политику: подржавали су аутократију и нападали представнике модерних токова међу црквеним јерарсима, световним властима и такозваном јеврејском штампом 669. Они су изазивали не само канонско православље, већ и либералну политику, и као резултат тога испоставили се као један од најискривљенијих и најпогрешнијих верских феномена у Русији20 века. Дуго времена савременици су остајали нејасни о односу Јоханита и о. Јован (карактеристично је да их је њима непријатељска штампа крстила овим именом). Осим тога, званична Црква и ултрарадикална штампа, који обично заузимају супротстављене ставове, показали су изненађујуће једногласност у одбацивању Јоханита. Дакле, линија расцепа у руском јавном мњењу у вези са овим покретом није се поклапала са традиционалном линијом мишљења која се развила у доба политичких сукоба почетком 20. века. Још већу забуну стварале су представе Јоханита на обе стране, које су често биле нетачне и намерно искривљене. На пример, црквени аутори тог времена уложили су много енергије да покажу где су Јоханити одступили од црквеног учења и тако им доделили одређено место међу сектама које су тада постојале у Русији. Посебно су истакли секташко опредељење јоханита и чињеницу да је о. Јован се од њих одвојио 670. Исто тако, нису пропустили да направе разлику између о. Јован и Јоханити су умерени часописи који сматрају да је њихова дужност да бране Православну Цркву 671. За радикалну штампу, Јоханити су пружили згодну одскочну даску за нападе на оба о. Џона и масе његових обожавалаца, и о његовим политичким ставовима. „Људости“ Јоханита биле су корисне у смислу да су изгледале као да одражавају недостатке њиховог вође 672. Ставови спољних посматрача су јасни и очигледни, али је много теже утврдити како су се сами Јоханити описали. До слабљења цензуре 1905–1906. 673 Јоханити нису имали где да објаве. Њихови искази допирали су до нас углавном у индиректном и искривљеном облику, сачувани у евиденцији државних органа, попут Светог Синода или Полицијске управе 674. Један од најпоузданијих извора из прве руке су писани апели о. Јован 675. Поред тога, водећи представници јоханитског покрета почели су да објављују брошуре и недељни часопис под називом „Светионик Кронштат“. Међутим, ни овај извор се не чини исцрпним, јер остаје нејасно у којој мери ове публикације представљају ставове свих присталица покрета. Карактеристично је да су и црквени јерарси и новинари правили разлику између мотива и поступака „вођа“ јоханита и „мрачне, једноставне гомиле“. Осим тога, нема јединства у ставовима појединих представника покрета 676. Најочигледнији аргумент колико је тешко класификовати Јоханите је чињеница да они сами никада нису користили ово име и нису се слагали са њим, инсистирајући да су православни хришћани. Јоанити представљају веома интересантан феномен за проучавање, почевши од формирања секте појединачних, неповезаних појединаца до њеног постепеног претварања у одређену заједницу људи сличног типа понашања. Ко су били Јоханити? У почетку је било веома тешко пронаћи и најмању разлику између њих и православних хришћана, делом и због тога што се њихово понашање на први поглед мало разликовало од понашања других поштовалаца о. Јохн. Као и други православни хришћани, сматрали су га изабраним сасудом Божијим, дивили се чудима која је чинио и дивили се његовој безграничној великодушности према сиромашнима и убогима. Као и многи други православни хришћани, Јоханити су чували слике о. на почасном месту у свом дому. Јована, било да се ради о портретима, фотографијама или литографијама, које неуморни трговци дистрибуирају широм Русије. Поред тога, пажљиво су чували материјалне доказе о његовом благослову: свеће, просфоре, иконе, свету водицу. Са поштовањем су се односили и према свим другим предметима са којима је свештеник долазио у контакт. И православни и јоханити су често веровали да је о. Јован се обраћао Богу другачијим молитвама од својих колега свештенослужитеља, и они су тражили текстове ових посебних, делотворних молитава. Коначно, за разлику од покрета као што су баптисти или пашковци, јоханити су инсистирали на привржености православним тајнама исповести и причешћа. Односно, религиозна пракса јоханита је била толико слична традиционалним манифестацијама православне побожности да их је било изузетно тешко одвојити од типичних православних хришћана, чак и изузетно ватрених. Управо је та сличност спречила верске и политичке ауторитете да окарактеришу Јоханите и развију тактику за обрачун са њима. Ипак, разлике су постојале, и постепено су власти почеле да обраћају пажњу на њих. Јоанити су веровали да ће ускоро доћи смак света – највероватније после револуције – и да се свако ко дође Богу, оваплоти у о. Јохн. Неки су учили да је о. Јован је пророк Илија, други су Исус Христос, други су Господ над војскама 677. Чак и у апологији Јоханита, под насловом „Истина о секти Јоханита“, речено је: „Бог се јавио у телу у Оцу Кронштату, Он се оправдао духом. Показао се анђелима нацијама и проповедао67“67. Ова формулација садржи карактеристичну двосмисленост која изазива конфузију. У ком смислу се, према Јоханитима, Бог оваплотио у о. Јохн? Ништа мање запрепашћење изазивају и друге изјаве: о. Јован се назива „село Божије, стан Свете Тројице – Бога Оца, Сина и Светога Духа, који у њему почивају“, и свако ко га хули биће уништен; „дођи у Кронштат и нађи Женика Христа“ итд.679 Следећи корак је било стварање заједнице оданих истомишљеника – али не званичног манастира или добротворне установе попут Дома трудољубља о. Јохн. Оба православна облика заједница су, по свему судећи, наметнула превише ограничења у понашању јоханита: манастири су имали своју повељу и рутину, која је имала мало заједничког са главним постулатима јоханита о крају света и харизму. У сваком случају, манастир би покушао да искорени ове индивидуалистичке тенденције и свакако би забранио ритуале Јоханита, који су превише подсећали на Свето Причешће 680. Осим тога, пријем у манастир је био под веома строгим условима, укључујући и улаз, који су могли да плаћају Јоханити, већина њих, тешко плаћају сиромашнима68. предавао занате и васпитавао у духу православља, али је практична оријентација установе одбијала ватрене јоханите. Следећа одлика Јоханита била је неспремност да остану под контролом црквених или државних власти, укључујући о. Јохн. У складу са православним учењем, за спасење је неопходна потчињавање јерархији и, шире, духовном ментору – презвитеру 682. Јоханити су, напротив, веровали да им се открива само истина и да имају право да жигошу јерархе и црквењаке као „лажне пастире“ 683. Јоанити су потпуно поништили традиционалну православну идеју о хијерархији. Одајући почаст о. Јована, рукоположених, нису прихватили строго разграничење родних улога карактеристично за православље. Присуство женских лидера и преклапање у улогама мушкараца и жена издваја Јоханите (као и многе друге секташке групе) од православне заједнице, у којој су родне функције веома јасно дефинисане. Међу Јоханитима такође постоји извесна подела улога. Дакле, сви њихови публицисти су мушкарци, а скоро сви регрутери, продавци књига и лидери заједнице су жене. Штавише, други најважнији духовник после о. Јован за Јоханите била је Порфирија Киселева, жена коју су многи звали „Богородица“. Постојала је јасна бројчана супериорност жена у секти, а то је коришћено против Јоханита и од стране Синода и од радикалне штампе, која је са узнемиреношћу писала о женској моћи 684 . Коначно, Јоханити су, супротно православним канонима, путовали, проповедали, регрутовали присталице и покушавали да копирају црквене ритуале. У православној пракси поука и проповед су били у потпуности у домену свештенства; лидерске улоге лаика, посебно жена, биле су ограничене. Неке појединачне праведне жене могу изазвати дивљење и служити као узори, али жене које су желеле да формирају заједницу — посебно оне из нижих класа — углавном су наилазиле на отпор. Јоанити су, напротив, проповедали своје тумачење Писма и продавали — најјаснији пример кршења свих канона — „причешће оца Јована“ за рубљу по комаду 686. Црква Јованова: први одговори и ПРЕДСТАВЕ Требало је времена да се све ове особине искристалишу. У почетку су Јоханити били мала група истомишљеника који су деловали независно једни од других. Сељак Василиј Кондратов у Гдовској области 1892. године, сељанка Клипикова у Самари 1895. године, луталица по имену Максим 1896. године – сви су проповедали да је близу смак света и да је о. Јован је сам Христос 687. До сада није била јасна веза између ових инцидената, а често су разматрани на локалном нивоу: епископ одређене епархије често је упућивао о. Јован право у родну парохију узбуњивача да га опомене 688. Требале су године да се идентификују општи обрасци кретања. У међувремену, малодушни свештеници, који су наишли на тако сумњиве парохијане у својој парохији, почели су да се обраћају директно о. Јохн. Дакле, 1900. године о. Алексеј Златоустов из Покровског округа рекао је пастиру да су им из Кронштата дошле три жене, проповедајући да је о. Јован је једини прави, законити пастир у Русији (и такође бесмртан) и да, стога, треба да се молимо њему и његовим ликовима; да је новац печат Антихриста и да људи треба да напусте посао, дају своју уштеђевину и оду у Кронштат да се исповеде. Млад и неискусан о. Алексеј је замолио свештеника да писмено одговори на најспорнија питања, „како би на време смирио забринуте” 689. Други свештеници су јавили да су њихови парохијани лечили о. Јована као Господа који је васкрсао у слави, цитирајући Јеванђеље по Јовану („Био је човек послан од Бога, име му је било Јован“, Јован 1:6), и, као и многи секташи, прогласили су брак прељубом 690. Златоустов захтев вас тера на размишљање. Није изненађујуће што су сељаци, војници и лаици питали. Јован у својим писмима: „О књижарима објасни оне који себе називају ученицима твојим, Јеванђеље тумаче неправедно, а људе неправедно поучавају. Богом те зову, кажу да треба да напустиш брачни живот, да раздаш сву имовину и да идеш за Христом“ 691. Међутим, чињеница да су и свештеници озбиљно постављали иста питања показује у којој мери Фр. Јован је променио традиционалне идеје. Он је преобразио давање сакрамената; задржао је невиност током брака (што су многи Јоханити користили као аргумент у прилог потпуне чедности). Његове проповеди су постајале све апокалиптичније; таква особа је могла свуда слати своје ученике. Зато је православним свештеницима било важно да схвате да ли су луталице добили благослов о. Јохн. Било да су се путујући говорници ограничили на проповед скорог краја света или су као извор спасења указивали на одређеног лаика – у сваком случају, требало их је одмах препознати као секташе. Међутим, пошто су се повезивали са именом о. Јована, многи свештеници су и даље оклевали 692. год. Постојао је и додатни фактор који је усложњавао положај свештеника. Они су били чувари Православља у селима и заслужни за очување истинских молитава и праве вере међу својом пастом. Морали су да одговарају не само Господу и парохијанима, већ и црквеним властима. Пре него што су се јавили својим претпостављенима, свештеници су вероватно настојали да исцрпе све друге могућности и да се у све чврсто увере. У случају Јоханита, следећи ауторитет после о. Јована постојали су локални епархијски часописи који су служили као својеврсни центар за размену информација о најконфузнијим проблемима са којима се свештеници суочавају 693 . Захваљујући чланцима као што су „Нови поштоваоци о. Јована Кронштатског у Донској области“, свештеници широм Русије сазнали су за постојање ових „нових обожаватеља“ — и помогли да се овај феномен класификује. Управо су у часописним чланцима карактеристике Јоханита први пут обједињене у покушају да се одреди њихово место у постојећој типологији верских група 694 . Ништа мање пресудан овде није био недвосмислен одговор о. Јохн. И мада су каснији критичари изнели мишљење да се он, чини се, готово уопште не покушава да се огради од грубог ласкања, мора се нагласити да је свештеник своје мишљење о такозваним обожаваоцима изнео ништа мање одлучно од осталог свештенства, без икаквих речи. Оптужбе критичара не поткрепљују извори 695. Отац Јован не само да је ишао да разоткрије такве обожаваоце, већ је писао и критике против још непознатих узбуњивача. Његово понашање било је одговор и јерарсима и лаицима. Један од првих таквих примера догодио се 1895. године, када је Свети Синод проследио свештенику извештај епископа костромско-галичког Висариона да у повереној му епархији једна сељанка по имену Пелагија Васиљевна Кабанова чува слике о. Јована у својој кофери за иконе тако да покривају иконе; моли му се као Исусу. Када су јој запретили хапшењем, рекла је да је спремна да истрпи све за свог Спаситеља. Синод је хитно наложио о. Џона да „донесе неки смисао у Кабанову“. Схепхерд је то покушао у детаљном писму од 12. марта 1895: „Фанатично, неуко, бесмислено лажно учење Пел Кабанова среће се међу незналицама и бесмислицама, посебно жена, а понекад и мушкараца, неписмених и мрачних... Бог, који претреса срца и утробе, сведок ми је, да нисам дала ни најмањи разлог за појаву оваквих женских басни како оне уче просте, лаковерне људе, сматрали су ми разлогом за Христа, нисам дао никоме другоме, да ми кабанова, ни за кога другог. грешни, нејаки човек, благодат Божија и дугогодишња служба у свештенству тако су просветлили очи мог срца и учврстили моју веру у Господа и Свету Цркву, као и свест о својој слабости и грешности, и потреби за сталном помоћи благодати Божије према себи – да никада нисам мислио високо о себи, већ сам себе препознао као немоћан и грешан више од било кога другог и грешан сам. назначио К., а сада је проказујем овим својим писањем у апсурдности и разарању њеног лажног учења и кажем: Оставите своје бесмислице и своју апсурдну, бесмислену новотарију, принесите своју кривицу својим пастирима и судијама, које сте помешали својом штетном новином, и верујте, као што верују и исповедају сви православни хришћани... нема другог имена под небом, које нам доликује да се клањамо, осим имена Исуса Христа са десне стране Његовог Оца и Оца, Који, верни пребива и остаће до свршетка века невидљив у Цркви својој. „И ако радије проповедамо јеванђеље него проповедамо реч Божију, нека буде анатема, по речи апостола“ 696. А када је војник Семјон Тарабрин у свом писму молио о. Јована да потврди да ли је тачно да је он Бог, Порфирије Киселева је Богородица, а Кронштат је Нови Јерусалим, пастир је написао на писму: „О глупости! О апсурд! и одмах одговорио на 697. Касније су, на захтев парохијана, тамо почеле да се шире изјаве о. Посебно су изражајни свештенички коментари на акатист који је њему у част саставио сељак Иван Артамонов Пономарјов. Акатисти су се понекад састављали као вид личне побожности, али се нису могли јавно изводити без дозволе Синода; и није могло бити говора о акатисту у част особе која тренутно живи а још није канонизована 699. Међутим, то није зауставило Пономарјева. У свом акатисту позива о. Јован „велики и свети“, као и „Бог у телу“, „Судија целог света“ и „Тројични Господ“ 700. Чак и ако се Пономарјов ограничио на оно што је назвао о. Јована светима, то би било превише. Међутим, његова очигледна сличност са Господом превазишла је све границе. Епископ Висарион је послао о. Јована копију акатиста са упутствима како се поступа са њим, а о. Јован их је пратио. Пономарјову је послао бесно писмо које је поново штампано у Костромском епархијском листу 1902. Из писма се види да је пастир био крајње огорчен: "Ко ти је, незналице, надахнуо овај акатист? Ваљда је сатана. Како си се ти, глупаче, усудио да употребиш моје име на зло, а мени грешном, иако свештенику, да саставим акатист прикладан само за свеце? Шта то ниси нагомилао, какво је непоновљиво твоје непоновљиво богохуљење за било које богохуљење? А ти си простодушним људима, простачким и неученим, читао речи, лудак и варалица. И како си се усудио да ме, грешника, учиниш светим, што си ти најважнија ствар, да си неука, проклињем свој акатист? Међутим, овај врућ одговор није оставио прави утисак на Пономарјова. Он је наставио да шири свој акатист и осветио о. Јован је воду претворио у извор прихода. Зашто оптужујући патос о. Зар Џон није био довољан да заустави Пономарјова? Према правилима православног послушања, увреда од стране духовног ментора требало је да у корену уништи иницијативу његовог грешног следбеника. Можда је Пономарјов покушао да оправда оптужбу против о. Јованово позивање на скромност. Или је можда у свештениковом категоричном одбијању видео принудни уступак црквеним јерарсима 702 . У сваком случају, презир Пономарјева према о. Јован није био изолован случај – други Јованови, и „вође“ и „следбеници“, показали су такав презир. Ово сугерише да је о. Јован им је служио као згодна тачка примене за верску делатност, која у пракси није увек имала никакве везе са њим. Пастир је постао само прикладан изговор за сопствене активности. И у писмима и током посете Пономарјева о. Јован је деловао у два обличја – праведник који стреми спасењу и православни свештеник. Дан и ноћ, благодарећи Господу за неизмерну љубав људи и дату благодат, истински се згрозио од помисли да би неко могао пасти у искушење назвавши га божанством. Међутим, узнемиреност свештеника није могла да се упореди са бесом који је доживео када је видео оно што је назвао „злоупотребама“ од стране Пономарјева и њему сличних. У о. Јован, као и већина православног свештенства и јерараха, није сумњао да ли лаици имају „право гласа“ да проповедају, састављају акатисте или организују верски скуп без надзора црквеног званичника. Одговор је био негативан. Конкретно, о. Јован је наредио Пономарјовим сусељанима да се у свему повинују само својим свештеницима, а никако смутљивцима - то јест мирјанима који су показали сопствену иницијативу. Чим се показало да такозвани поштоваоци нису изразили неку нарочиту жељу да следе оштре и недвосмислене прекоре о. Јована, већина свештенства подигла је оружје против њих 703. Прве изјаве у штампи и полицијским извештајима Штампа је Јованове схватала и процењивала потпуно другачије од свештенства. Оно што је црква назвала „лажним учењима“ штампа је назвала незнањем, и то је крајње откривајуће. Међутим, њихови описи су били слични на много начина. Према писању листа „Русија“ од 9. септембра 1901. године, у село Сустје, Новгородске губерније, дошло је петнаест девојака и почеле да проповедају његовим становницима да је близу смак света, да је о. Јован је гласник Божији и да свако ко жели да се спасе мора отићи у Кронштат и служити му. Жене су додале да ниједан посао не прија Богу више од плетења украсних венаца (у Кронштату, под руководством искуснијих ментора), а да се и оне саме и њихова шефица Петка спасавају на тако побожан начин, код о. Јохн. Међутим, главне новинске вести биле су другачије. Док су сељани позвали свештеника да се обрачуна са тајанственим гостима, они су нестали, повели са собом три девојке из овог села 704. Начин на који је прича представљена у новинама био је веома различит од црквеног. „Русија“ није обраћала много пажње на помињање о. Јована или Кронштата – односно управо за ту околност која је за свештенство била од превасходног значаја. Новинара брине нешто друго. Шокиран је страшно ниским степеном „просвећености“ и пише: „У селу су стално образовне установе (црква и школа), духовни и световни душебрижници, „велики брат“ при руци (6 земљопоседничких имања у близини села), а за то време... девојке долазе ниоткуда, причају свакакве глупости, а народ је то одмах схватио као глупост... апсолутно било шта едукативно и едукативно, као да су некакви дивљаци.” 705. Новинар потом пита читаоце да ли овде има икаквог разлога за размишљање. Питање је било реторичке природе и дало је тон многим наредним публикацијама на ову тему. Есхатолошка свест коју су показивале жене у Сустји изазвала је одбацивање, чак и одбацивање, код образованог дела руског друштва и сматрана је најгорим знаком „сеоске таме“. „Русија“ је објавила овај чланак као својеврсни есеј на тему заосталости руралне Русије; њеног аутора не занима судбина три регрутоване девојке. Међутим, за њихову судбину се заинтересовала Управа полиције. Полиција је такође тражила информације о „Петки“, коју су жене помињале, и контактирала локалне покрајинске власти да би добила детаљније информације 706 . Према примљеном извештају, Пјотр Трофимов је радио у фабрици у Санкт Петербургу све док му машина није одсекла леву руку. Затим је постао трговац и последње две године је ишао у манастире и молио се. Трофимов је често долазио код о. Јована у Кронштат и читао његове књиге. Осим тога, убедио је неколико девојака да пођу са њим и певају псалме. Певање овог трија привукло је сељане 707. Међутим, певачи су се трудили и да приволе народ да пође са њима у Кронштат код о. Јована за општу исповест. Трофимов је успео да убеди сељака Ивана Петрова, његову жену и једну девојку (а не три, како је писао лист Россииа). Ова девојка је остала у Кронштату и сада се тамо бавила плетењем венаца; отац ју је посетио; обоје су изјавили да су задовољни њеном тренутном ситуацијом. Додатни докази су прикупљени и од сељака који су били присутни када су Петар Трофимов и његови другови наступали у кући Тимофеја Иванова. Према њиховим речима, појци су певали духовне песме и молитве у част о. Јована и других, „али је тешко разумети њихово значење” 708. Нејасно је да ли су сељаци заиста имали потешкоћа да разумеју напеве, или је то био чин самоодбране тако да власти нису могле да разумеју шта мисле о томе. Међутим, власти и даље наводе речи сељака да је о. Јована треба поштовати као Бога и да је „бољи од наших свештеника“. Остаје нејасно да ли ове изјаве припадају сељацима, самом Трофимову или званичницима који су припремили њихове сертификате. Ова тројица су себе називали и „слугама оца Јована“ и „апостолима“. Уопштено говорећи, епизода описана у „Русији“ није била нешто ново - према сведочењу мештана села, Трофимов је регрутовао некога у свакој од својих парохија и повео их са собом у Кронштат. Владина мобилизација: Полицијска управа и Свети синод Неовлашћено кретање људи, посебно малолетних, била је одговорност полиције, али је верски аспект онога што се дешавало значио да се ствар мора упутити надлежним органима. Због тога је полиција пренела случај Трофимова главном тужиоцу Светог Синода К. П. Победоностцеву 709. Поступци полиције, Министарства унутрашњих послова, главног тужиоца, локалног епископа и Светог синода у раним фазама настанка јованистичког покрета показују како су структуре моћи Руске империје с краја 19. - почетка 20. века. заједничким снагама су се носили са девијацијама у верском понашању. Са становишта православних архијереја, оптужени су били „вође“ погрешних поштовалаца о. Јохн. И без обзира да ли су били секташи или су једноставно тражили профит, сматрани су шарлатанима. За Цркву је неправославна религиозност, заједно са прикупљањем средстава од сељака, била синоним за изнуду. Ништа мање значајна је, међутим, политика раздруживања коју је доследно водио о. Јован са својим наводним следбеницима. Њихова упорност потврђује да је о. Јован је успео да одагна све сумње на себе и обезбеди своју репутацију у очима јерарха као поузданог свештеника, „један од својих“. Припремајући свој одговор 29. децембра 1901. Победоносцев се консултовао са Гуријем, архиепископом Новгородске епархије. По речима архијереја, Трофимов, као и многи други руководиоци поштовалаца о. Јован (што је добро знао), користио је име пастира као покриће. У ствари, према Гурији, ови авантуристи су тежили трговачким циљевима. Њихово деловање је било засновано или на примитивној жеђи за профитом, или на стварању „штетне“ секте. У одговору, Победоносцев је само напоменуо да сматра својом дужношћу да се по овом питању консултује са Министарством унутрашњих послова - и да је, по његовом мишљењу, Трофимова требало да буде протерано из Новгородске губерније и да се над њим успостави строг полицијски надзор. Тако је Синод у случају Трофимов највише бринула могућност настанка нове секте, док су полицију пре свега занимала неовлашћена кретања становништва и чињенице финансијске изнуде 710. Међутим, и поред различитих разлога за забринутост, обе структуре су активисте покрета оптужиле за кршење закона о слободи вероисповести, одобрених у фебруару 30 и 19 октобра. 711 Одговарајући орган – у овом случају Синод – је развио линију понашања у погледу вере, Министарство унутрашњих послова је то санкционисало, а полиција спровела. Ако је полиција посумњала у присуство секте и пре него што је о томе добила одговарајуће обавештење од црквених власти, онда је прво што су урадили било да контактирају Министарство унутрашњих послова – посебно Одељење за духовне послове страних вероисповести – које је, заузврат, контактирало Синод да добије упутства. У случају који разматрамо, полиција је Трофимов случај проследила верским властима јер су им биле потребне јасне директиве 712. Како у случају Трофимов, тако и касније, Синод је настојао да по сваку цену оптужи особе осумњичене за секташтво. Случај „Јоханита“ (они још увек нису имали званично име) из 1904. године посебно јасно показује да је Синод активно учествовао у обликовању имиџа Јоханита и прикупљању информација које их дискредитују. Предмет бр. 3069, отворен 9. децембра 1904. (односно, одмах након усвајања првог закона о „слободи вероисповести“), био је покушај Синодске канцеларије да привуче пажњу „цивилних“ институција као што су полиција, Министарство унутрашњих послова и московско тужилаштво. Начин на који је особље Канцеларије представило случај био је посебно важан у смислу језика и детаља за које је Канцеларија веровала да ће мотивисати полицију и тужиоце да предузму акцију. Према извештају Канцеларије, буржоазија Марија Александрова и сељанка Наталија Ивановна Суханова првобитно су оптужене за трговину верском литературом. Пошто је књижевност „духовног садржаја“ имала своје законе и норме, недоумице да ли жене имају дозволу да је продају разрешила је Духовна конзисторија. И иако се испоставило да су књиге биле одобрене од стране цензора (другим речима, жене нису продавале литературу без печата „цензура дозвољено“, што би могло бити секташке природе), жене нису имале законско право да их продају. Ово је била прва оптужба 713. Даље, Канцеларија тврди да су Александрова и Суханова најавили о. Јован истински Господ Бог, „јер се Исус Христос оваплотио у њему“. Један од доказа је да су обе жене носиле фотографију о. Јована, коју су снимили „инсистирајући“ пред претежно женском публиком да се сви моле и пред њима. Исто су урадили и са фотографијом жене коју су назвали „Краљица неба“ и „Превечна Богородица“ 714. Непрестано наглашавајући да је покрет претежно женски, канцеларија је можда имплицирала да су жене ирационална створења, на која лако утичу други, и подразумевала је да ће присуство мушкараца помоћи да се пацификују секташи. Истакнуто је и да су током молитве жене уместо икона излагале фотографије за поклонике. На крају молитве, Александрова и Суханов су дали свима присутнима да се напију воде и окусе просфору, коју је по свој прилици освештао о. Јохн. Запослени у Канцеларији су овај чин – природно, са примесама осуде – описали као прослављање сакрамента („причестили су их“); међутим, нејасно је да ли су саме жене заиста на овај начин доживљавале или описивале своје поступке. Сама чињеница да су мирјани ван Литургије пили свету водицу и јели освећени хлеб, није одступање од норме. Био је обичај да се код православних на празнике Богојављења и Средина Духова сакупљају освећена вода за кућне или хитне потребе; благочестиви верници су често свој дан започињали благословом јела 715. Такође је била распрострањена пракса размене просфора освећених на светим местима или на дан великог црквеног празника. Тако се од оних који су посетили Кронштат могло очекивати да поделе овај део Божанске благодати са својим суседима. Називајући овакво понашање жена „причешћем“, и помазање које врше уљем, такође, по свему судећи, освештао о. Јована, „потврда“, канцеларија је настојала да Александрову и Суханову представи у најнеповољнијем светлу. Александрова и Суханова су посебно нагласиле да су повезане са о. Јована, и тврдили да поседују благодат само кроз општење са њим. Све је то класификовано као верски преступи. Канцеларија им је додала значајније оптужбе. Александрова и Суханова су продавале комаде тканине под видом светих предмета, који су, по њима, исечени од о. Јована и од хаљина „Бесмртне мајке“. Трговали су песком, за који су рекли о. ходао даље. Јован и ова жена (као да је помогао да се излече од свих болести), и са бакарним крстовима, издајући их за сребро; Продавали су и књиге о пастиру и његовим сликама по надуваним ценама. Рекли су жени са златним минђушама и сребрним ланчићем да је грешно носити такав луксуз, и убедили је да им поклони накит (да би га они дали пастиру, који би га, пак, дао некој сиромашној сестри у Христу). Штавише, убеђивали су људе да продају сву своју имовину „за паре“ и оду са њима у Кронштат. Као резултат тога, из пријаве је произашло да су ове две жене изнуђивале новац од народа под видом донација о. Јохн. На крају извештаја, запослени у Синодској канцеларији одлучно изјављују да су Александрова и Суханова чланови банде преваранта (још безимена), коју су саставили Порфирија Ивановна Киселева, такозвана „Богородица Оранијенбаумска“ и извесни Михаил Петров („Архангел Михаило“). Порфирије је, према канцеларији, убеђивао све да је она десна рука о. Јована, и већ је преварио претерано лаковерне грађане за стотине рубаља. Ту Канцеларија завршава своју оптужбу 716. Међутим, изнети аргументи нису у потпуности уверили тужиоца Московског судског већа. Дана 7. јануара 1905. службеници правосудног одељења контактирали су полицију и тражили одговор да ли су докази које је изнела канцеларија довољни да се сматра утврђеним постојање „банде преваранта“, а такође су тражили и додатне информације. Полицијски службеници су одговорили да је Порфирије, за кога су већ чули, тражен од 1902. године и да се од тада понашао много опрезније. Потврдили су да се око ње групишу љубитељи профита. Изнета је и прилично неочекивана информација да је о. Јован је увек посећивао Киселеву када је пролазио кроз Оранијенбаум (касније се испоставило да је био њен исповедник), и да је редовно и издашно обасипала његову пратњу новцем и поклонима како би имала загарантован приступ свештенику 717. А пошто се помиње неки контакти између о. Јована и Порфирија, ствар није добила званичан потез. У Санкт Петербургу су и полиција и црквене власти много суптилније схватиле проблем, пошто је у престоници било могуће добити информације из прве руке о активностима Јоханита. У априлу 1905. Министарство унутрашњих послова је дошло до закључка да постоји добро организована група изнуђивача новца. Групу су предводили Порфирија Ивановна Киселева („Богородица“), Михаил Петров („Архангел Михаило“), Елизавета Корчачева („Соломонија Мироточива“) и Назариј Дмитријев („Јован Богослов“). Међутим, службеници Министарства унутрашњих послова са жаљењем констатују да им је било изузетно тешко да поднесу оптужницу, пошто су, прво, богохулни надимци, очигледно рођени од „неуке и фанатичне масе поштовалаца“, а не од самих вођа покрета; друго, чак и када су људи били преварени за све што су имали, радије су ћутали. Ипак, званичници су упозорили генералног гувернера да, узимајући у обзир појављивање у новинама публикација које приказују Порфирију у најружнијем светлу, њене активности не треба оставити некажњене: крајње је време да се законски удовољи притужбама које су против ње примљене. И најбоље би било послати једног или два тајна агента у сваку провинцију да прикупе доказе 718. (Лажна) сведочанства о главном Јовану Порфирија Ивановна Киселева, „Бесмртна Богородица“, била је најозлоглашенији свети Јован. Она је створила једну од највећих заједница Јоханита, прво у Оранијенбауму, а затим у Кронштату, и била је централна личност на молитвеним састанцима Јоханита. У јованистичкој литератури она је прослављена као „пречиста девственица” која је деловала више од свете равноапостолне Марије Магдалене, свете Нине (просветитељке Грузијске), свете мученице Текле, и коју је „посетио Господ у лику оца Јована Кронштатског” 719. Неки од њених части су од оца Јована Кронштатског. појање у част мученика: Христов камен велике вредности Ови стихови би се могли сматрати чудним примерима народне побожности – да није строга православна забрана састављања било каквих текстова ове врсте у част живих људи. Порфирије је благословио народ и примио верске почасти. Јоханити су то поздравили, али несумњиво није одговарало понашању православног човека. Само то је било довољно да постане мета напада православне цркве. Многи су писали о. Јована, упозоравајући га да Порфирија, која се усудила да се прогласи Богородицом, добија имитаторе 721. Било је и злонамерних наговештаја да је ову „деву“ прегледала бабица у породилишту болнице Оранијенбаум и да је углавном имала мрачну прошлост 722. који је њен стан посетио Александар Серебров: „Пуначка жена са одвратно спуштеном доњом усном, Порфирије се продала у младости” 723. Финансијске активности Киселеве изазвале су још више сумње. Једна жена у писму молбе о. Јоану је писао да је њен муж желео да прода сву њихову имовину и да је остави да би га Порфирије „спасао“. То му је наредио извесни Василиј Пустошкин, који је за себе рекао да је на њега сишла милост 724. Неколико мушкараца је писало да су њихове жене пале под утицај Порфирије и да су побегле са свим породичним средствима са заједничког банковног рачуна. Тужно су додали да не жале толико због новца колико због својих преминулих жена 725 . Неки су јавили да су се Порфиријеви послушници прогласили за представнике о. Јована, наводно прикупљајући новац за њега, што је гарантовало стопостотни успех њиховог предузећа 726. Када је штампа почела да пише о Порфиријевим подвизима, о. Јован је почео да добија огорчена писма од људи различитих сталежа, од сељака до студената, у којима су тражили да стане на крај „злоупотреби Цркве“ 727. Међутим, најупечатљивији опис Порфирије појављује се у Црним вранама, комаду који је написао бивши православни мисионар В. В. Протопов. Она је тамо представљена у лику Марије Гусеве, жене која се представља као Богородица у телу како би цинично искористила своје лаковерне следбенике. Гестови, начин говора и изглед Гусеве преписани су од Порфирије и умногоме су допринели урушавању њеног угледа (на крају је морала да „страда за Христа“, како се пева у химни Светог Јована) 728 . Отац Јован и Јоханити се сусрећу на страницама штампе „Црни врани” су постали једно од првих књижевних дела у коме је намерно повучена паралела између Порфирије и њених другова и о. Јохн. Дакле, у једној од сцена глумац излази обучен као о. Јована, и благосиља Гусева. Када је реч о пљачки слепих, Гусева помиње о. Јована као учитеља који ју је научио свему што зна. Паралела повучена у игри између свештеника и овог предузимљивог друштва узнемирила је чак и либералне представнике православне цркве 729. Међутим, и сами Јоханити су се свим силама трудили да појачају утисак о својој повезаности са о. Јохн. Њихово главно оружје за постизање овог циља био је сопствени штампани орган - недељник „Светионик Кронштат“. Првобитни циљ „Светионика“ је изгледао једноставан: сакупити „Јоанијану“ у сврху накнадне канонизације о. Јохн. Тако је издање обично почињало одломком из неке беседе о. Јохн. (Све проповеди су раније званично објављене.) Међутим, ближа студија открива да Мајакове публикације и циљеви нису били тако скромни као што је декларирано. Прво, постојала је стратегија запошљавања. Редакција Мајака је „срдачно подстицала“ претплатнике да купују не само часопис, већ и јефтина издања о. Јована „за дистрибуцију и продају међу становништвом“ (мој курзив - Н.К.). Осим тога, иако су издавачи Мајака навели да се у њиховом складишту књига налазе „сва дела оца Јована Кронштатског и других духовних писаца која задовољавају духовне потребе руског народа“, заправо је било много више збирки сумњивих духовних песама посвећених њему него његовим делима. Часопис се хвалио углавном црквеним саставом аутора, а у ствари се испоставило да су предложене књиге писали или саставили очигледни лаици Василиј Пустошкин или Николај Болшаков и звали су се: „20. век – зашто су разрушена краљевства“, „Прошло је црвено лето, али у башти нема ничега“ и „Како треба да живите и чистите како треба да будете чисти“. Међутим, ако пажљив читалац може у часопису да уочи нејасноћу тумачења која се граничи са јересом (а то је управо било гледиште свештенства), онда за мање софистицирану публику, као што је, на пример, за већину полицијских службеника, слике о. Јована на насловницама „Светионика” и коришћење тако познатих фолклорних и религиозних жанрова као што су духовне песме сведочило је да су Јоханити били само претерано ревносни, можда помало „залуђени” поштоваоци о. Јохн. Упркос све већем приливу писама пастору, у којима се изражава забринутост због употребе његовог имена од стране Јоханита, као и због распада породица, раздвајања деце и родитеља, само су Црква и државни органи и даље били заинтересовани за Јоханите. Они су постали предмет опште пажње тек након скандала са склоништима. Склоништа и повезани скандал А све је почело сасвим невино. Лајтмотив сусрета Јоханита са сељацима био је позив да „продајеш своје имање и следиш их“. Жене и децу су нарочито лако убеђивали да се настањују у Кронштату у заједницама Јоханита. Узимајући у обзир да су малолетници, а често и жене, могли да живе одвојено од породице само уз дозволу родитеља, може изгледати чудно што је толико родитеља пристало да своје ћерке и синове пусте негде са странцима. Међутим, побожност родитеља, уверавања јоханита да ће њихова деца добити православно васпитање, и на крају, слава о. Јован и његова Кућа марљивости – све је ово било изузетно убедљиво. Многи сељаци су искрено веровали да се пресељење у Кронштат са представницима о. Џон ће бити промена на боље за њихова додатна уста; имаће прилику да виде свет и стекну искуство духовног раста поред праведника. У условима тог времена, када су деца често давана рођацима (или чак остављана на вратима сиротишта), понуда Јоханита је изгледала разумно, а понекад се испоставила као прилика послата одозго. Тако је изгледало на први поглед. А онда, у јесен 1907, новине су, једна за другом, почеле да објављују сензационална излагања о условима живота у склоништима Светог Јована. Деца су била изгладњивана, искоришћавана, презапослена и приморана да се придржавају молитвеног режима који ни монаси нису могли да поднесу. Неки чланци су такође садржали нејасне наговештаје да су девојке биле сексуално узнемираване. После жестоке медијске кампање, азили су подвргнути полицијским инспекцијама и затворени су 1909. Међутим, није све било тако једноставно. Чули су се гласови да су деца у ствари живела чисто и добро ухрањена и била задовољна; да су били смештени у сиротишта Светог Јована уз сагласност родитеља, да су били трауматизовани насилним и изненадним измештањем одатле и да се њихова верска уверења сада исмевају у „јеврејским“ сиротиштима у која су насилно транспортовани. У жару борбе, многе новине, од Биржевих ведомости до Копејке, уживале су у томе што су назвали „монструозним детаљима“ и „голом истином“. Друге новине су такве публикације називале лажима, па чак и клеветама. У конфузији која је настала, почеле су жестоке расправе око православне традиције и стандарда исхране, о слободи вероисповести, слободи окупљања и правима родитеља и државе над децом. Контроверза је добила нарочиту хитност јер је скандал са азилом у Светом Јовану пружио згодну прилику како за изражавање јавног незадовољства тако и за нападе на религиозност. Почетни подстицаји за стварање склоништа били су побожност о. Јована, и успеси Куће трудољубља чији су гости стицали корисне вештине у разним занатима. Стога није изненађујуће што су предузимљиви људи желели да понове овај модел и да имају користи од оба његова дела. И док би Православна црква можда више волела да подржава сам Дом индустрије, такве иницијативе су такође поздрављене као позитивни примери „активног” православља 730 . Јоанити су изјахали на грб славе о. Јована, али је кренуо другим путем. Имали су две стратегије запошљавања. Један је, као што смо видели, био убедити одрасле да следе Јоханите у Кронштат како би водили богобојазни живот у ишчекивању краја света. Чланови заједнице Јоханита живели су заједно, нису се венчавали (а ако јесу, живели су одвојено од својих супружника) и регрутовали нове чланове. Млађи и привлачнији Јоханити постали су трговачки проповедници који су путовали по Русији са торбама верске литературе, фотографијама о. Јована и венцима за украшавање икона и гробова, позивајући народ да пође са њима у Кронштат. Друга стратегија била је усмерена на родитеље забринуте за материјалну и духовну будућност своје деце. Убеђивали су их да пошаљу своју децу у Кронштат да уче занате, што би деци омогућило да зарађују за живот, да се одупру штетном утицају савременог града и духовно ојачају. Међутим, многа деца која су отишла са Јоханитима нису могла да се носе са тешким пољопривредним пословима, што због старости, што због физичке слабости. Понекад су се комбиновале обе стратегије, као у случајевима младих удовица са децом за подизање. Доласком у заједницу, млађа деца су добијала задатак да праве венце и украшавају фотографије, које су старија деца потом продавала. Дакле, ове заједнице су биле потпуно самоодрживе, нудећи рад и начин живота који „спасава душу“. Редовне (недељне или месечне) посете Светом Андреју у Кронштату, где је о. служио. Јована, који је био део распореда 731. Деца су често слата у сиротишта са неком одећом и потрепштинама, у зависности од добробити њихових родитеља. Међутим, убрзо су многи родитељи почели да добијају писма у којима су тражили да пошаљу још новца - на ковертама су била имена њихове деце, али је рукопис био туђ. Када су родитељи посумњали и решили да провере о чему се ради, испоставило се да су писма лажна смицалица и да су им деца украдена 732. Огорчено су се обратили надлежнима и то је имало резултат. Нека деца су враћена кући родитељима 733. Отац Јован је објавио отворено писмо на Руссиан Пилгрим, негирајући било какву везу између регрута и његовог вољеног манастира у Санкт Петербургу, који је дискредитован скандалом сиротишта. Он је порицао да је дозволио било коме да тргује његовим списима; позвао је полицију да испита ове „брлогове”. Ово писмо одрицања штампано је у хиљадама примерака и послато свештеницима на расподелу по парохијама, а Полицијска управа Санкт Петербурга започела је опсежну истрагу 734. Било је то право време слободе за штампу. Чланци су постајали све сензационалнији: описивали су како су децу киднаповали припадници верске секте, како су с њима сурово поступали, како су их тукли, лоше хранили, обукли у крпе, терали да спавају на поду, да раде безвољно, и да учествују у сумњивим ритуалима 735 . У чланцима под насловом „Страшне тортуре ДЕЦЕ – ДЕЦЕ У ПУТУ ЈОХНИТА – МУЧЕНИКА“ је истицано да су деца изгледала бледа, прекривена ранама и остављала депресиван утисак 736 . Лекари из Друштва за заштиту деце су сведочили да су децу затекли у ужасном физичком стању 737 . Апокалиптичке изјаве Јоханита су описане као „лажне гласине о скором крају света” 738. Да би се повећала огорченост јавности судбином несрећне деце, цитиране су речи једног Јоханита да физичко здравље деце није важно, најважније је да је душа здрава 739. Неки новинари су позвали да се одмах затворе. Others admitted that, no matter what disgusting spectacle the Johannites presented, they had a right to exist - but only as long as the matter did not concern children, their physical and mental health. И овде друштво има право да интервенише 740. Оно што је, међутим, највише засметало шефу полиције је чланак који је директно довео у питање његово одељење. Појавио се у Санкт Петербургу 29. септембра 1907. Наслов, великим словима и подебљаним словима, гласио је: "СКЛОНИШТА. - ЗАУСТАВИТЕ ДЕЦУ. - БЛАГОСЛОВЉЕНИ ВЕНЦИ. - ПУТ "НА ПОКЛОН". - НЕСТАЛА ДВА ЈЕВРЕЈА." Чланак је почео поруком да је киднаповање две јеврејске девојке, које је узбудило цео Оранијенбаум, повезано са склоништима Јоханита. Међутим, касније је постало јасно да нема везе између Јоханита и две нестале девојке. Међутим, аутор текста је напао полицију да није знала да су склоништа „таква организација“. Несрећни полицијски службеник који је одговорио аутору покушао је да објасни да, пошто су управници сиротишта поштовали све званичне захтеве и понашали се у складу са законом, полиција верује да су тамо деца једноставно деца са улице из Санкт Петербурга. Међутим, главна мета аутора чланка у Петроградском листу није била толико полиција колико о. Јована и везу између њега и склоништа коју је упорно настојао да оствари. Колико је полицији познато, о. Џон никада није посетио ова сиротишта, али су родитељи деце која тамо живе често комбиновали посету њима са путовањем у Кронштат. Новинар се ухватио за то, питајући да ли су у овим домовима заиста само деца Светог Јована Великог или поштоваоци о. Јохн. Знак једнакости између „Јовановаца“ и „побожника оца Јована“ постављен је тако брзо да је прошао готово непримећено. Јаз између богослужења о. Јован и „Јоханнитхоод“ су практично нестали. Аутор чланка развија идеју ове наводне везе. На пример, помињући да је високе цене за венце које је направио сам Свети Јован наводно благословио о. Јована, новинар је написао да у очима фанатика ова „верска санкција“ чини венце посебно вредним. Њима се приписује чудотворна моћ – само треба да ставите такав венац на главу, а комадић небеске благодати од о. Јохн. Тако је, скривајући се иза праведног гнева према „фанатичним секташима“, аутор успео да дискредитује општи принцип поштовања материјалних предмета који се везују за светитеља – било да су у питању хаљине, мошти или било који предмет који је он благословио. За оне који су тражили прилику да се подсмевају основама православне побожности, Јоханити су представљали златни рудник: исмевајући „секташке злоупотребе“, противници православља имали су прилику да пређу преко православних обичаја. Управо је овај аспект скандала са Јоханитима постао камен спотицања. Ако су критичари мало претерали са својим открићима, онда су многи православни хришћани почели да саосећају са „секташима“ које би желели да оптуже и за шарлатанство и за угњетавање деце. Штавише, ако аутор откровења није био православац, онда је постојало велико искушење да се посумња и запита да ли је кампања покренута у штампи против Јоханита био изговор да се поткопају темељи и обичаји саме Православне Цркве. Протоповске „Црне вране” биле су први такав покушај. Међутим, у неким случајевима, изједначавање Јоханита са о. Јована и канонско православље било је не само увредљиво, већ и богохулно. Тако је Александар Амфитеатров компоновао пародију на химну вечерње службе која ће се изводити „на ревности светог Јована и сличних празника руског јуродства, углавном на сусрету пречасног оца протојереја Јована Иљича Сергијева, од црних стотина бића, жене пророка, блаженопочившег новчарке и прадера, свештенослужитеља. чудотворац" 741: Водећи те из таме на сунце, Па да вам тужилац покрије трикове!“ 742 Док су Амфитеатрове песме, као пародија на једну од најцењенијих црквених песама, биле посебно увредљиве за осећања православних верника, друге паралеле између о. Јован, Јоханити и Православље били су скоро исто тако вулгарни 743. У периоду од 1907. до 1909. тешко је било могуће пронаћи бар један часопис у Санкт Петербургу који не помиње „скандале сиротишта“. Што је још невјероватније, полиција је провјерила буквално свако њихово помињање. Тек што је чланак објављен, обећавајући „нова застрашујућа открића“, буквално следећег дана појављује се меморандум из пера шефа полиције, уз који је приложен исечени чланак; Адреса предложеног склоништа је заокружена, а на врху је лаконска напомена: „Да се ​​то реши што пре“. Полицијски извештаји из овог периода су изузетни по својим детаљима. Тако су запослени у другој полицијској станици у Санкт Петербургу писали о склоништима у Терјајевској, бр. 13–14 и Ординарнаја, бр. 8: „Прва има 13 девојчица узраста 6–9 година и 45 жена. 18–30, а друга има 14 дечака од 4–8 година и 10 жена истог узраста као и прва. Деца су обучена у обичну одећу, а одрасли у све црно. Деца су смештена на кревете, на душеке који су смештени, а одрасли су чисти у апартману. били прегледани од стране чиновника. Они једу посну, али и здраву храну. насип Карповка бр.45“ 744. Други полицијски извештаји били су негативнији, описујући тешку ситуацију деце, коју су истражитељи приписали лошој исхрани и недостатку свежег ваздуха, јер су деца практично све време проводила у затвореном простору. Разлика између подједнако ужасних описа азила у штампи и богате разноликости у проценама стања тамо у полицијским извештајима је упадљива. Чак и ако допустимо разлике у циљевима и гледиштима њихових аутора, неслагање је и даље импресивно. Оно што је најчудније: док су нека деца показивала знаке исцрпљености, друга су изгледала „весело и здраво“, истражитељима су рекли да их нико није терао да раде или да се моле, да су ишли у кревет у поноћ, устајали у 5 ујутру, а током дана имали „мирни сат“. Веровали су да су добро и довољно храњени 746. Овај доказ сугерише да је процена услова у склоништима Светог Јована у великој мери зависила од нивоа очекивања и претходног искуства очевидца. Сироче из сиромашне сељачке породице ће живот у сиротишту доживљавати потпуно другачије од деце образоване удовице, градских новинара или председника Друштва за збрињавање сиромашне и болесне деце 747 . Услови живота градске сиротиње били су у сваком случају бољи од услова живота детета из сиромашне сељачке породице. На пример, када је једну девојчицу са Урала њен парох питао како живи у сиротишту, она је одговорила да су јој у почетку недостајали родитељи, али јој се онда учинило да је сиротиште било веома забавно: возили су се колима (у ствари, како је свештеник појаснио, трамвајем), а њој су се више допали Санкт Петербург,748 и Перм. Тешко је не сложити се са последњом оценом. Дакле, када се анализирају контрадикторни и контрадикторни подаци у полицијским извештајима, не треба заборавити на поменути раздор. У јулу 1909. године, после скоро две године кампање, власти Санкт Петербурга су коначно затвориле несрећна склоништа, шаљући њихове штићенике или старатељима или склоништима која воде угледна добротворна друштва 749 . Као резултат тога, полиција је морала да искористи разлоге као што су организациони прекршаји да затвори склоништа. Пошто су се деца учила занатима у сиротишту Јоханита, требало их је сматрати трговачким и занатским школама или стручним школама, за чије одржавање Јоханити нису имали дозволу 750. Међутим, ту се прича није завршила. Многа деца су молила да их не узимају из сиротишта. После принудног пресељења, били су огорчени што им је одузето Јеванђеље и заузврат давани романи за читање. Њихови родитељи су поднели тужбе да су надлежни, одузимањем деце из сиротишта без њиховог пристанка, задирали у њихову слободу. Један отац је, говорећи о гинеколошком прегледу који је обавила његова ћерка, посебно инсистирао да је била „злостављена“. Родитељи су показали задивљујућу организованост и асертивност: не ограничавајући се само на петицију Министарству правде, обратили су се готово свим организацијама и високим функционерима, укључујући П. А. Столипин 751. Огорчено изјављујући да су њихова деца мимо њихове воље лишена православне бриге и предати људима који су се исмевали верским убеђењима и верским слободама, они су исмевали верску слободу. православних хришћана била под претњом 752. године. Тврдили су да су наводно лоши услови у склоништима Јоханита фикција и клевета „јеврејске“ штампе, покушавајући тако да створе утисак да су Јоханити чисто руски феномен, а њихови противници или странци (на пример, русификовани Немци) или неправославци (лутерани и Јевреји, католици). Другим речима, Јоханити су покушали да ликвидацију склоништа и све „прогоне” против њих сведу на сукоб између руског и страног, између традиционалног и новог 753. Успеху похода је посебно допринела чињеница да је водећу улогу преузео Николај Николајевич Жеденов, племић и члан Савеза руског народа. Његова кампања писама у одбрану Јоханита била је толико распрострањена да је погодила скоро сваког гувернера и министра 754. Жеденов је тврдио да брани право родитеља да смештају своју децу где год желе, и право православних хришћана да живе у складу са својим уверењима, а не нормама које произвољно намећу стране бирократије и непријатељска штампа. Он је разликовао три варијанте такозваних „Јоханита“: „насилнике“ који прете о. Јована сметњама за време богослужења; они који су искусили његов чудесни дар и сада га хвале до неба (упоредио их је са оперском и балетском „клаком”), и вредни, поштени Руси који више воле да живе у заједници из економских разлога. Свака група захтева посебан приступ. Тврдио је да Јоханити нису секта, већ православни хришћани, и да их није прогонила црква, већ световне власти, које су и саме биле далеко од православља 755. На крају је приметио да се производња венаца од стране јоханита назива „безвредном, паразитском“ делатношћу, али ако онда пођемо од стране многих других руских центара, време је да пређемо на ову идеју, на пример, затворити суздалску школу иконографије 756. Кампања, која је потпуно игнорисала улогу догматског Синода у прогону Јоханита, имала је извесног успеха. Као одговор, дошло је до таласа национализма. Публикације као што је Земсхцхина играле су на мржњу према бирократији, посебно наглашавајући да су деца силом одвођена из сиротишта јер њихова документа нису била уредна 757. Умерене Санкт Петербург Ведомости су коментарисале: „Назовимо Јоханите фанатицима, признајмо их као јеретике, али хајде да се суочемо са њима – немој да се боре против истине... Достојевски: да ли су све добре намере вредне суза једног детета? Ведомости су такође саркастично приметиле да је у свету било много изгладњеле деце којој је могло помоћи Друштво за спречавање окрутности, а не деце Јоханита која нису хтела да напусте сиротишта, где су била добро храњена и држана у добрим условима. У чланку се тврдило да су докази о злостављању девојчица и премлаћивању деце измишљени: детаљан лекарски преглед је показао да су сва деца била здрава, а све девојке су остале невине. Поредећи прогон Јоханита са прогоном револуционара, аутор је резимирао да се, можда, треба борити против Јоханита, али не таквим „средњовековним” методама 758. Чак и таква „левичарска” публикација као што је „Нови глас”, која је извештаје о „чудима” називала о. Џон је, уз фантазије које је распирила штампа, говорио против било каквог облика званичног прогона Јоханита. Према особљу публикације, време је да руско друштво прерасте у кратке панталоне и не верује ни једној владиној агенцији да говори у његово име; Јоханити не заслужују ништа више од једноставног презира 759. Скандал са склоништима, прогон у штампи, све веће непријатељство православног свештенства, сада готово уједињеног у заговарању званичне синодалне осуде јоханита као јеретика – све је то код јоханита створило осећај да је цео свет заиста подигао оружје против њих. Сада су познавали своје непријатеље. Штавише, тренутна ситуација им је помогла да боље разумеју ко су и по чему се разликују од „канонских“ православних хришћана. Идеја о скором крају света постала је још јача. Све више свесни себе као јединственог колектива, Јоханити су променили своју стратегију током 1908. Већ су стекли искуство у комуникацији са разним организацијама и државном машином и сада су то почели да користе у своју корист. Тон њихових публикација и разговора са владиним званичницима променио се од ослобађајућег до увредљивог. Међутим, управо се успешно изјашњавање о сопственој позицији на крају окренуло против њих: Јоханити су показали колико су далеко удаљили од онога што већина људи схвата као православље. Тако су се бројни напади јоханитских вођа на православне јерархе тицали свештенства, које је тровало Јоханите као „вукове оваца“; Јоханити су се у својим штампаним говорима појављивали као нови апостоли и прави хришћани, који могу и дужни су да објасне ко је прави пастир, а ко лажни. Чим лаик себи присвоји право да о свему самостално суди, као што су јоханити после 1907. године, поткопавају се сами темељи православне јерархије. На пример, публикација Јоханита из 1908. године „Црква Христова је у опасности“ је један континуирани оптужујући говор против православног свештенства у облику цитата из Библије, заједно са паралелама из савремене стварности. Аутори су подстакли праве вернике да се клоне „племића“, који су, као што је Јеремија упозорио, „иако познају пут Господњи, закон свог Бога“, „разбили јарам и раскинули окове“ (Јеремија 5:5). Одликује их и ослањање на Свето Писмо у потпуном одсуству цитата Отаца Цркве (што је и разумљиво, с обзиром да су Оци Цркве, по правилу, обраћали посебну пажњу на потчињеност коју је утврдила Црква). Представа „Црни врани” пружила је јовановцима још једну прилику да нападну званичну Цркву. Ништа мање од представника Синода били су потиштени руглом православљу присутном у представи. Међутим, чињеницу да је комад написао православни мисионар, као и сам принцип промовисања својих идеја на позоришној сцени, искористили су да критикују трендове ка модернизацији Цркве. Најгори пример су аутор драме Протопов, бивши мисионар, и црквени часописи „Звоно” и „Мисионарска ревија” 760. Највећи интерес су тврдње Јоханита о улози светионика правог православља у бурним револуционарним временима. Законе и политичке институције настале револуцијом 1905. Јоханити су анатемисали: „ни један прави хришћанин који воли веру, цара и отаџбину неће ући у Државну думу“; свештеници који припадају левичарским партијама су „Јуда-издајице, свесне убице који су се предали сотони” 761. Они су тумачили Књигу Језекиља у светлу модерне политике: у поглављу 39, које почиње речима „А ти, сине човечји, пророкујеш против Гога3” (Језекиљ) упоредили су са „Езекиљом” (Језекиљ). Јован, и „Гог“ – са Думом 762. Идеје слободе савести и равноправности вероисповести, постављене у закону из 1905. године, имале су кључну улогу за Јоханите, који су себе доживљавали као реликвије праве вере: док званична Црква (по њиховом мишљењу) није могла да приушти свој став, будући да је била спутана са државом. Они су тврдили да је због новог законодавства стадо слободно мигрирало из православља у католичанство, а ово масовно преобраћење се догодило уз одобрење „лажних пастира“. На крају, Јоханити су се сложили до те тачке да је либерална штампа намерно припремала терен за оружану побуну против Исуса Христа, Цркве и аутократског краља, Божјег помазаника 763. У ствари, скоро сви који су прешли у католичанство били су унијати који су претходно били насилно преведени у православље. Штавише, многи хришћани, укључујући православно свештенство и о. Јована, барем су признали да Дума може представљати хришћанску тачку гледишта 764. Међутим, за Пустошкина, Болшакова и друге Јоханите, свако одступање од „истине“ било је упрљано духом секуларизма; апсолутно нису видели суптилности, нису препознали сложеност и разноликост Цркве. Разлика између тврдње о поседовању једне истине, с једне стране, и ширег схватања универзалности и различитости једне Цркве, с друге, несумњиво је једна од основних разлика између секташке и црквене свести. У том смислу су карактеристична апокалиптичка, хилијастичка веровања која су јоханити делили, на пример, са староверцима. Пустошкин и Болшаков – као и они у чије име су се усудили да говоре – били су обдарени овим особинама у изобиљу 765. Јоханити су ипак успели да збуне власти. Чак је 23. августа 1909. чак и Одељење за духовне послове страних вероисповести при Министарству унутрашњих послова било принуђено да се обрати Канцеларији главног тужиоца Синода са питањем да ли се Јоханити сматрају правим члановима Свете Цркве или су они религиозни покрет који се одлучно одвојио од Ор-6 Руске Госпођице. Конгреса у Кијеву, Православна Црква је одлучила да се једном заувек обрачуна са неизвесношћу у овом питању. На конгресу је већином гласова (112 наспрам 14) одлучено да се Јоханити сматрају сектом (најблажа могућа дефиниција је „религиозно-мистичка склоност“) 767. Међутим, дискусија која је пратила гласање показује да је однос свештенства према Јоханитима био сложенији и двосмисленији него што сугерише коначни резултат. На пример, мисионар-проповедник из Санкт Петербурга Дмитриј Богољубов веровао је да још увек није јасно да ли је „јоханизам“ заиста секта. Он је у овом покрету видео јединствену форму православља, која је донекле сродна ултрадесничарским патриотским организацијама у политици, и веровао је да Православна црква не треба да стигматизује „јоханизам“, већ да га покровитељи и води. Богољубов је упозорио да би, ако би Јоханити били проглашени сектом на сабору, то могло да их гурне да се из дотадашње измишљене секте трансформишу у заиста опасну секту. Позвао је своје колеге да, уместо да осуде јовановце, уђу у расправу са њима у нади да ће у дијалогу њихове инхерентне крајности саме нестати, а ови „углавном љубазни и наивни“ људи тада могу да служе за добро Цркве; Епископ Мамадишки Андреј изнео је сличне мисли 768. Међутим, победила је друга тачка гледишта. Гласање је завршено, а Јоханити су већином гласова били признати као секта слична Хлистима 769. Овај декрет, који је убрзо одобрио Синод, постао је полазна тачка за све даље одлуке у вези са Јоханитима 770. Сви православни хришћани су сада били упозорени на сарадњу са Кронштатским светиоником. Свештенству је наређено да буде на опрезу према онима који су саосећали са Јоханитима, и пре него што им изврши било какве свете тајне, да захтевају да се одрекну својих главних грешака. Свештенство је такође морало да упозори парохијане да не путују у Кронштат, где би могли наићи на Јоханите. Они лаици који су наставили да истрајају у Јоханитију након упутстава свештенства били су изопштени из цркве 771. Министарски савет, на челу са П. А. Столипином, такође је сматрао да је такозвана јоханитска секта у ствари гангстерска група и да треба да буде кривично гоњена по закону. Вијеће министара контактирало је Синод да добије упутства и развије даљњу линију понашања у вези са Јоханитима 772. Јоанити и „Савез руског народа“ Суочени са растућом струјом осуда против њих, Јоханити су били приморани да траже подршку у организацијама којима није претило затварање. Испоставило се да није тако тешко. Политички ставови Јоханита учинили су их војним друговима „Уније руског народа“ (РРН). Очигледна сличност задатака обе групе (у сваком броју Кронштатског светионика је наведено да је „правац часописа верски и морални, у духу православне цркве и руског народа“), слични типови вођа (Николај Жеденов, на пример, активно је учествовао у обе организације) и одобрење РНЦ од Фр. Јован - све је то приморало чланове обе групе да теже зближавању. Међутим, идеја о уједињењу убрзо је пропала. Камен спотицања је била стална осуда јовановаца од о. Јована, као и то што их је православна црква признала као секту. И поред свих симпатија које су лидери РНЦ имали према својим идеолошким друговима, морали су да воде рачуна о свом угледу. Ако су хтели да задрже статус поштованог православног тела, морали су да „одрже траг“. Дакле, проблем православља Јоханита постао је одлучујући за позицију РНЦ. Јарославски огранак РНЦ је 23. јула 1908. први покушао да утврди каква је била веза између Јоханита и о. Јохн. Представници „Уније“ сусрели су се са пастиром у Вауловском Успенском скиту, који је саградио у Јарославској губернији. По њиховим речима, чим су покренули тему о јовановцима, о. Јован је огорчено рекао: „Не једном сам их анатемисао, а сада их, пред сведоцима, опет проклињем. Негирао је да је на било који начин сарађивао са Кронштатским светиоником и благословио РНЦ да се бори против Јоханита – међутим, очигледно свестан оптужби за прекомерну окрутност међу члановима Уније, позвао их је да се боре само легалним средствима 773. Упркос извештају јарославског огранка РНЦ и осуди о кривици Кијевског конгреса мисионара, проблем јоханита је изазвао привремени раздор међу члановима „Уније“. Руководство РНЦ је одбило да подржи Јоханите и избацило је њихове вође из својих редова. Са жаљењем што су поједини чланови „Уније“ потајно симпатизовали јоханитизам, РНЦ је „званично и категорички“ изјавио да нема ништа заједничко са „јоханитским фанатицима“ и да је проглашење некога светим искључиво право Православне цркве 774 . У листу „Колокол“, који је изнео најдоследнију критику Јоханита са конзервативне, православне тачке гледишта, појавила се белешка са оштрим изјавама упућеним Јоханитима 775. Међутим, огранак Уније у Санкт Петербургу је дочекао Јоханите и постао њихов главни бранилац. 8. септембра 1909. године почела је са радом нова организација – Јованово братство. Њени творци су себи поставили циљ да овековече успомену на о. Јована, пре свега састављање његовог живота и оснивање добротворних организација које носе његово име. Као и ранији Јоханити, Братство није подржало ниједну од институција које је отворио о. Јована, био то Дом рада или манастири. Веза Братства са екстремно десним политичким организацијама је очигледна. Тако је у члану 4. Повеље организације стајало: „Братство може укључивати православни руски народ који свето поштује заклетву верности Помазаном цару Божијем и самодржацу целе Русије и одбацује лажна учења материјалиста, социјалиста, револуционара и масона” 776. Министарство унутрашњих послова одлучило је да „Министарство унутрашњих послова А прецизно пре свега политичка и конзервативна организација (попут „Уније Архангела Михаила”), а о. Јован - више филантроп него религиозна личност, одобравала је чињеницу да је Братство засновано на световним основама 777. Међутим, чим су Николај Болшаков и други познати Јоханити ступили у редове Братства, и Синод и полиција почели су пажљивије да прате активности организације. У ствари, показало се да Братство, супротно захтевима Повеље, не оснива једну образовну или добротворну организацију, већ остварује углавном верске циљеве. Према полицијској истрази, у периоду од 20. септембра до 1. октобра у Братству је требало да се одржавају недељна предавања са следећим насловима: „О суду Божијем“, „О искушењу и преласку у другу веру“ и сл. Штавише, на састанцима Братства редовно су читане антисекташке проповеди, у којима су баптисти, пашковци и Фредерик Вилијам Фарар, енглески религиозни писац тих година, били осуђивани, али су Јоханити бранили. Чим су петербуршке власти одговорне за функционисање друштава сазнале за ово „одступање од првобитно наведене сврхе организације“, наредиле су затварање Братства 778 . Осим што су 1908. године, на мисионарском конгресу у Кијеву, Јоханити проглашени сектом, а 1909. затворено Братство, претрпели су и друге неуспехе. 2. јануара 1910. Николај Болшаков је изненада умро. Друштво сећања на оца Јована је створено са експлицитним циљем да заштити његово „благословено име и дела“ од зверстава Јована. Полиција је наставила да чува сваку манифестацију активности Јоханита, посебно тврдећи да су трагови њихових активности пронађени у гарнизону Санкт Петербурга. Постојао је осећај да је Јоханити покрет на измаку 779. Међутим, то није био случај. Током 1909–1913, ток људи који су продали своју имовину и отишли ​​да живе у јованитским заједницама које су предводили локални „пророци“ није престао 780. Било је извештаја да су јоханитски проповедници пронађени у тако широко раздвојеним регионима као што су Вологда, Владимир, Пјатигорск, Кисловодск, Самара, Саратов и Минск 781 . Сада, после смрти о. Јована, њихове беседе су постале хетерогеније него икада. Неки су предвиђали да ће Николај ИИ ускоро бити убијен и да ће на његовом месту завладати Антихрист у лику Лава Толстоја (или Сергеја Витеа) 782 . Други су инсистирали на јавној дебати са Толстојем; трећи су проповедали забрану брака и месне хране, али су се истовремено залагали за слободну љубав 783. Сељак Фјодор Лободин је уз помоћ књиге „Тумачење јеванђеља“, коју је, по њему, благословио о. Јован, исцелио и истерао зле духове из вороњешких сељака 784. Уместо о. Јован, појавили су се нови „Исуси“ - Чурсиков у Петрограду, Колосков у Москви, Стефан Подгорни у Украјини 785. Створено је друштво за умереност, чији су чланови себе назвали „Ивановска браћа” 786. Активности Јоханита су биле толико разнолике да су неке новине изнеле следећу хипотезу: Ивановска браћа, Јоханити, баптисти и адвентисти су настојали да формирају антиправославни фронт, усмерен углавном против православних787 мисија. Власти су и даље биле збуњене. Када су локални званичници питали централне власти које мере треба предузети против Јоханита, добили су изненађујући број опречних инструкција. На пример, у белешци од 28. марта 1910. године, службеници Одељења за духовне послове и иностране вероисповести, одговарајући на молбу губернатора Томске губерније о томе како да поступи у односу на недавно откривене Јоаније, препоручили су му: „Т. н. Јоханити, колико су до данас проучавани, до данас се нису формирали ни у какву секту са догматском или канонском доктрином која би била другачија од Православне Цркве... [они] су, колико смо успели да сазнамо, само нека врста побожне организације која тежи моралном самоусавршавању и треба да се третира на овом терену делимично. са верског, али искључиво са општеграђанског становишта” 788. 1911. године, у сличној ситуацији, коморник двора је ништа мање сналажљиво одговорио тоболском губернатору, истичући да Јоханити нису секта, већ побожна група људи чији је једини циљ био величање о. Јохн. Он је додао да се након усвајања новог закона 1906. године сматрало да је претходни закон о цензури поништен и да се по овом основу не могу гонити публикације Јоханита 789. Да ли је могуће да су се мишљења представника Министарства унутрашњих послова и Царског двора толико разликовала од становишта које је изнео Синод и резолуција из 1908. године? Очигледно, чињеница да је Синод одобрио одлуку Сверуског мисионарског конгреса, одржаног у Кијеву 1908. године, није била довољна. Дана 12. априла 1912. сазван је посебан састанак Синода, посвећен искључиво проблему Јоханита. Сада је Јоханити званично био признат као секта слична хлистима; Киселева, Пустошкин, Назариј и Жеденов су позвани на одговорност; За православне су припремљена посебна објашњења 790. Међутим, Јоханити су успели да оставе на себе тако снажан утисак да су чак и њихови православни злобници делимично усвојили њихову реторику. Тако се у једном памфлету објављеном 1912. године каже: „Ови проклети о. Јован и преко њега (курзив мој – Н.К.), од самог Бога, јеретици Јован...“ 791 И мада је после 1990. почела тиха рехабилитација јоханита (укључивањем њихове литературе у општи верски дискурс тог доба), на крају Руског царства они су јасно перципирани као претња о. Јована, и за православље у целини. Као резултат тога можемо закључити да су јоханити један од бројних и популарних верских покрета који су тежили враћању „праве” вере и буђењу људи пред скори крај света 792. У контексту Русије крајем 19. – почетком 20. века. они су представљали део шире националистичке, крајње десничарске реакције на модернизацију и секуларизацију. Њихова карактеристична разлика од других секти, које су такође чекале почетак хиљадугодишње владавине Христове, била је пажња коју им је друштво поклањало, будући да су Јоханити тврдили да су „прави“ следбеници о. Јохн. Деловање Јоханита се, дакле, неминовно одразило не само на самог пастира, већ и на цело православље, што је на крају допринело општој кризи идентитета Православне Цркве у самодржавној Русији. За посебно јасне формулације погледајте књигу: Пустосхкин В.Ф. Црква Христова је у опасности. Укор Преосвећеног Епископа Филарета, старешине Вјатске епархије. Санкт Петербург, 1908; Болсхаков Н. Иа. Лажни бранилац православља и „црних врана“ // Светионик Кронштат. Санкт Петербург, 1908. бр.3, прилог. Типичан пример таквог приступа је у књизи: Буткевич Т.И. Преглед руских секти и њихових тумачења. Харков, 1910. С. 156–162. Публикације блиске Цркви такође су доследно правиле разлику. Видети: Звоно. 1909. број 1054. [16. септембар]. С. 1. Видети, на пример: Газета Санкт Петербурга. 1909. 20. септембар С. 2. Види, као најтипичнији пример, у књизи: Поетска сатира прве руске револуције (1905–1907) / Ком. А. Нинов. Л., 1985. С. 122–125. О утицају цензуре на верске публикације видети: Љалина Г.С. Цензура цркве у 19. – раном 20. веку // Руско православље: прекретнице историје. М., 1989. С. 463–500. Примарни извори о Јоханитима чувају се у три главна архива: ГАРФ. Ф. 102 (Управа полиције). 3. случај Д. 3069; 4. случај 1907. Д. 154 („О Јоханитима“); РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Јединица хр. 206 (раније Одељење за духовна питања. Д. 155) („Јоанити“); ТсГИА СПб. Ф. 569. Оп. 20. Д. 344, веза 334 („Јоанити“), Већина ових писама налази се у Централном државном историјском архиву Санкт Петербурга. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 38 (Преписка о Јоханитима, 2. новембар 1895 - 16. септембар 1905). За опис положаја Цркве погледајте изјаву свештеника Николаја Подосенова: Централни државни историјски архив Санкт Петербурга. Ф. 569. Оп. 20. Д. 344, сноп 334. Л. 238 књ.; о изјавама за штампу видети: О постојању секте „Јоханите” // Волга-Кама говор. Казан. 16. октобра 1907. П. 5. Писмо од 2. новембра 1895. свештеника Алексија Солнцева: Централном државном историјском архиву Санкт Петербурга. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 37. Л. 1; Писмо од 21. новембра 1897. свештеника Виктора Ставрова, Астраханска губернија. Тамо. Д. 7, Л. 1. Болсхаков Н. Иа. Истина о секти Јоханита. Санкт Петербург, 1906. П. 64. Пустосхкин В.Ф. Црква Христова. стр. 16, 17. Упркос чињеници да су ове изјаве објављене много касније, сличне изјаве су забележене током истраге. Јоанит Прохор Скоробогатенков, на пример, често је узимао просфору и путир са вином и доносио их на портрет о. Јована и замолио, обраћајући му се као Бог, да ће хлеб претворити у Тело Христово, а вино у Крв Христову. На крају, плашећи се такве злоупотребе предмета који приказују о. Јована, Синод је 1895. године прогласио нелегалном производњу емајлираних шољица са ликом пастира; упркос томе, кршења су се и даље дешавала. За одлуку Синода видети: РГИА. Ф. 796. Оп. 176. Јединице хр. 3498. Л. 1. Додатна потврда да су шоље са ликом о. Јована коришћени су у ритуалима „причешћа“, видети: Писмо градоначелнику свештеника Николаја Подосенова од 24. априла 1908. (ЦГИА Санкт Петербург. Ф. 569. Оп. 334. Д. 20. Л. 237). Недостатак средстава навели су неки Јоханити као аргумент као одговор на захтеве полиције. Видети податке истраге од 18. октобра 1907. у: ТсГИА Санкт Петербург. Ф. 569. Оп. 20. Д. 344, сноп 344. Л. 93. О односу потчињавања старешинама и јерарсима видети: Смирнов С.И. Духовни отац у древној источној цркви. Историја свештенства на Истоку. Сергијев Посад, 1906. С. 52–64. За објављене антиклерикалне изјаве видети: Пустосхкин В.Ф. Црква Христова. стр. 19, 25; исказе очевидаца види: ГАРФ. Ф. 102 (Управа полиције). ИИИ одељење Д. 1366 (О маловишерском трговцу Петру Трофимову, који је желео да формира секту верске природе у Љубанској волшти). Л. 5–5 вол. Писмо свештеника Павла Васиљева од 6. марта 1904. године: Централном државном историјском архиву Санкт Петербург. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 37. Л. 6; за одломак из „Окрајине” за 9. април 1908. видети: ГАРФ. Ф. 102. 4 дело. Д. 154 (И). Л. 8. Погледајте, на пример, препреке са којима се Анастасија Логачева суочила у књизи: Меехан В. Свете жене Русије: Животи пет православних жена нуде духовно руководство за данас. Црествоод, Н.И., 1997. Посебно стр. 42–50. Међутим, овај модел није био универзалан: Екатерина Васиљевна Малкова, удата мирјанка, поштована је због свог мисионарског рада и навођена је као пример супругама свештеника. Видети: Жена мисионарка и мисионарско склониште // Санктпетербуршки духовни гласник. 10. октобар 1897. бр. 41. стр. 806–809. Помиње се у писму Елизавете Земборске: Централни државни историјски архив Санкт Петербурга. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 37. Л. 31. Видети: Ново лажно учење // Луталица. 1895. Т. 36, бр. 3. П. 629. Управо то се десило са Кондратовом и Иваном Пономарјовом. Видети: Нужна опомена // Костромски епархијски гласник. 1902. бр. 12. стр. 321–322, 549–553. Писмо Златоустова од 3. марта 1900. у: ТсГИА Санкт Петербург. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 7а. Л. 1–2. Писма свештеника Сергија Дремјацког, 7. март 1904: Исто. Д. 37. Л. 8; а од свештеника Леонида Томеша. Д. 37. Л. 14. Писмо без датума. Тамо. Д. 38. Л. 22. ср. случај једне сељанке која је хтела да отвори верску заједницу, тврдећи да је о. Јован јој је дао свој благослов за ово. Руски државни историјски архив Москве (у даљем тексту РГИА Москва). Ф. 203. Оп. 392. Д. 3. Л. 1, 5 књ. Давис Р. Х. Руски верско-теолошки часописи 19. века: структура и приступ // Богословски тромесечник Светог Владимира. 1989. Вол. 33, № 3. П. 235–259. За пример таквог информативног чланка, написаног у очекивању одговора других представника свештенства, видети: Овсианников Е. Нови поштоваоци о. Јован Кронштатски у Донској области // Православни водич. 1903 (април). стр. 489–494. За сличне аргументе видети: Цлаи Е. Ј. Ортходок Миссионариес анд “Ортходок Херетицс” ин Руссиа, 1866–1917 // Оф Религион анд Емпире: Миссионс, Цонверсион, анд Толеранце ин Руссиа/ Ед. Кходарковски М., Гераци Р. Итхаца, 2001. П. 34. Писмо од 12. марта 1895. у: РГИА. Ф. 796. Оп. 175. Јединице хр. 2017, 2 кашике. 3 депт. Л. 5–6. Писмо из 1905. у: Централни државни историјски архив Санкт Петербурга. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 37. Л. 7. Николај Волочучин је био један од првих који је тражио таква појашњења 1899. Исто. Д. 37. Л. 29–30. О акатисту као популарном облику богослужења и његовим строгим канонима погледајте мишљење игуманије Таисије у књизи: Игуманија Леушинска Таисија: Аутобиографија духовне кћери светог Јована Кронштатског. Платина, Калифорнија, 1989, стр. 161–166. О акатисту састављеном пре канонизације о. Јован, видети: Сурски И.К. Отац Јован Кронштатски. Т. 2. стр. 332–344. Видети: Зубарев Е. Јоанити су проклети, о. Јован Кронштатски. 2нд ед. Кострома, 1912. С. 1–2. Види: Неопходна опомена. стр. 321–322. Ову изјаву дао је прота Борис Николаев. Видети: Архив усмене историје Руског државног универзитета за хуманистичке науке. Експедиција Ф. Псков, интервју од 17. јула 1989, Л. 2. Терлетски В.Н. Секта „Јоханита“. Полтава, 1910. С. 14. Чудна авантура // Русија. 1901. број 852 (9. септембар). С. 3. ГАРФ. Ф. 102 (Управа полиције). Д. 1366, ИИИ одељење. (О маловишерском трговцу Петру Трофимову, који настоји да формира секту религиозне природе у Љубанској волости). Л. 5–5 вол. Духовне песме као народни жанр и њихова перцепција разматрају се у књизи: Федотов Г.П. Спиритуал Поемс. Руска народна вера заснована на духовним стиховима. М., 1991. ГАРФ. Ф. 102 (Управа полиције). Д. 1366, ИИИ одељење. Л. 5–5 вол. 6. октобар 1901, број 1115. Информација од 15. октобра 1901. у: ГАРФ. Ф. 102. Д. 1366, ИИИ одељење. Л. 5 рев.–7. За детаљну анализу истраге о финансијским преступима Јоханита погледајте: Случај канцелара. генерал-губернатор Санкт Петербурга; општа наређења за полицијску службу / 9. априла 1905. Централни државни историјски архив Санкт Петербурга. Ф. 2075. Оп. 1. Д. 15. Л. 4. За тадашње дебате о последицама ових закона видети: Хоурвицх И. Религиоус Сецтс ин Руссиа // Тхе Цасе оф Руссиа: А Цомпосите Виев. Н.И., 1905. П. 341–387. Видети такође: Блане А. Протестантске секте у позној царској Русији // Религијски свет руске културе, Русије и православља. Вол. 2: Есеји у част Жоржа Флоровског. Хаг/Париз, 1975, стр. 267–278. Другим речима, иако је Свети Синод формално био државни орган, а православна вера и даље званична религија Руске империје, Синод није могао самостално да поднесе тужбу против верске групе која је изазвала сумњу: прво је морао да скрене пажњу одговарајућим појединцима и организацијама. О специфичностима продаје књига из руке у руку видети: Росаби М. Ј. Пеасантс, Педдлерс, анд Популар Принтс ин Нинетеентх-центури Руссиа // Буллетин оф Ресеарцх ин тхе Хуманитиес. 1986–1987. Вол. 87, № 4. П. 418–430. ГАРФ. Ф. 102, 3 делопр. 1069. Л. 5–5 вол. Видети: ТсГИА Санкт Петербург. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 31. Л. 73. ГАРФ. Ф. 102, 3 делопр. 1069. Л. 5 вол. Тамо. Л. 6, 9. Објашњења о. Јована о његовом односу са Киселевом, погледајте књигу: Алексеев И.А. Пораз Јоханита. Санкт Петербург, 1909. П. 30. Преписка између Министарства унутрашњих послова (табела 3, 4) и генерал-губернатора Санкт Петербурга, 9. април – 7. јун 1905, у: Централни државни историјски архив Санкт Петербурга. Ф. 2075. Оп. 1. Д. 15. Л. 4–12. Болсхаков Н. Иа. Истина о секти Јоханита. стр. 32, 35, 44, 47. Цитат према књизи: Терлетски В.Н. Секта „Јоанита“. П. 7. ТсГИА СПб. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 40. Л. 40. Терлетски В.Н. Секта „Јоханита“. П. 7. Серебров А. Време и људи: сећања, 1898–1905. М., 1960. П. 39.0 Како је створена визуелна типологија проститутки, види књигу: Енгелстеин Л. Тхе Кеис то Хаппинесс: Сек анд тхе Сеарцх фор Модернити ин Фин-де-Сиецле Руссиа. Итхаца, 1994, стр. 130–152. ТсГИА СПб. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 40. Л. 8. Тамо. Д. 40. Л. 41; Д. 65. Л. 5 и даље. Писмо Фердинанда де Бека од 10. октобра 1897. Александри Ивановној. Тамо. Д. 37. Л. 3; 6. марта 1904. од Павла Васиљева. Тамо. Д. 37. Л. 6. Писмо Јакова Далматова и И. Александрова. 27. марта 1905. Исто. Д. 37. Л. 35. Протонов В.В. Црне вране. Представа у пет чинова. Санкт Петербург, 1908. Видети: Из периодике. „Црни врани” // Богословски гласник. 1907. децембра. П. 866. Видети: Нови догађаји у борби против просјачења у Санкт Петербургу; Добротворно друштво за помоћ парохијској сиротињи при Владимирској цркви // Санктпетербуршки духовни гласник. 1897. бр. 24. стр. 459–465. Ново време. 11. марта 1908. у: ГАРФ. Ф. 102. Делопр. 4. Д. 154 (1). Л. 7. Види, на пример, преписку између Павела Иљанова и његовог оца, у: ТсГИА Санкт Петербург. Ф. 569. Оп. 20. Д. 344, Ст. 334. Л. 26–31 вол. На пример, Ал. ИВ. Брјаузова (5. септембар 1907, у: Централни државни историјски архив Санкт Петербурга. Ф. 569. Оп. 20. Д. 344, Ст. 344. Л. 34). Циркулар у: Централни државни историјски архив Санкт Петербург. Ф. 2219. Оп. 1. Д. 37. Л. 28; руски ходочасник. 1907. бр. 33. стр. 526; ГАРФ. Ф. 102, 4 делопр., 1907. Д. 154. Л. 2–3, 58, писмо од 29. септембра 1907. Канцеларије градоначелника Санкт Петербурга 3. Спаском и 4. Петербуршком округу. Види, на пример: Болничари у хостелима/сламовима Јоханните. ГАРФ. Ф. 102, 4 делопр. Д. 154. Л. 162–163. Док се у чланку тврдило да је било отприлике „деведесет девојчица“, према полицијској истрази, било је тринаест девојчица од 4 до 13 година и укупно седамдесет и једна особа. Петерсбург новине. 17. маја 1909. у: Централни државни историјски архив Санкт Петербурга. Д. 569. Оп. 334. Јединице хр. 20. Л. 230. Јоанити // Данас. Самара, 23. новембра 1907. П. 1. РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Јединица хр. 206. Л. 7. Реч. број 31 (5. април 1909). С. 2. Амфитеатри су користили реч Ваведење да би направили паралелу са празником Ваведења Господњег. Поетска сатира. стр. 122–123. Види, на пример: Борба против Јоханита // Модерна реч. 15. октобар 1909. стр. 3; Јоанитска агитација // Гласник берзе. број 10113 (22. септембар 1907). С. 1. Полицијски извештај од 18. октобра 1907. у: ТсГИА Санкт Петербург. Ф. 569. Оп. 20. Д. 344, Ст. 344. Л. 92–93. Извештај од 8. новембра 1907. градоначелнику од приставе 2. одсека петербуршког дела, у: Централни државни историјски архив Санкт Петербурга. Тамо. Л. 168–169. 25. октобра 1907. Исто. Л.150. Извештај од 11. августа 1907. Пермске духовне конзисторије од свештеника Александра Меркурова, у: Централни државни историјски архив Санкт Петербург. Тамо. Л. 178–179. РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Јединица хр. 206. Л. 1 (О затварању прихватилишта која је отворио Свети Јован Велики у Санкт Петербургу и о враћању деце одведене у прихватилишта родитељима или рођацима). Тиме су изразили жељу да одлука постане легална за читаво царство. Тамо. Јединица хр. 206. Л. 2–3. Градоначелник се позвао на члан 387. књ. КСИ, ИИ део ПСЗ. ТсГИА СПб. Ф. 569. Оп. 334. Д. 20. Л. 230, 376; ГАРФ. Ф. 102, 3 делопр. Д. 3069. Л. 108. За писма Столипину види; ТсГИА СПб. Ф. 569. Оп. 334. Д. 20. Л. 272–273, 282. Писмо Жеденова тајном саветнику и сенатору С.Е. Кризхановски. РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Јединица хр. 206. Л. 15. Тамо. Л. 50–51 вол. Дужа верзија његовог писма појавила се у додатку Кронштатском светионику под насловом „Страшна освета“. Тамо. Л. 29–30. ГАРФ. Ф. 102, 4 делопр., 1907. Д. 154. Л. 127. Тамо. 3 пословни случај Д. 3069. Л. 116; прештампано у Петроградском листу, 1. октобра 1909. године. Земсхцхина. 19. септембра 1909; Тамо. 4 посао Д. 154 (И). Л. 107. Петербург Газетте. 20. септембра 1909. П. 2. Нови глас. 13. децембар 1908, исечак: ГАРФ. Ф. 102, 4 делопр. Д. 154 (И). Л. 65. Болсхаков Н. Иа. Лажни бранилац Православља. С. 3; Протонов В.В. Блацк Цровс. Ц.ии. Пустосхкин В.Ф. Црква Христова. П. 7. Цитат у: Руска реч. 7. маја 1909 (ГАРФ. Ф. 102, 4 фајл. Д. 154 [И]. Л. 63). Болсхаков Н. Иа. Лажни бранилац Православља. С. 2. За модерне аргументе у прилог комбиновања либералне демократије са православљем видети: Воинов В. Тхе Вестерн Идеа оф Демоцраци Тхроугх тхе Прсм оф тхе Руссиан Религиоус Минд. Необјављени рад представљен на конференцији АААСС одржаној у Албанију, Њујорк, марта 1997. О беседи о. Јована о отварању Думе (27. априла 1906) видети: Сергиев И.И. Беседе оца Јована Кронштатског о царском самодржављу. Санкт Петербург, 1914. стр. 12–13. Троелтсцх Е. Контраст типа секте и црквеног типа // Троелтсцх Е. Тхе Социал Теацхинг оф тхе Цхристиан Цхурцхес. Вол. 1. Н.И., 1960. П. 331–349; Флоровски Г.В. Путеви руског богословља. Париз, 1937. стр. 68–69. Писмо од 23. августа 1909. бр. 5360, у: РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Јединица хр. 206. Л. 5. Сверуски мисионарски конгрес. Додаци Црквеног гласника. 1908. бр. 30. стр. 1407. Према веровањима Хлиса, Бог се оваплотио не само једном – у свом Сину; Он наставља да се оваплоћује у неким људима како би потпуније открио истину и показао народу пут ка спасењу. Ови изабрани праведници постају живи богови на које не важе обични закони. Видети: Бичеви // Броцкхаус Ф. А., Ефрон А. Иа. Енциклопедијски речник. Санкт Петербург, 1903. Т. 73, стр. 402–409. Писмо Синода од 15. септембра 1909. у: РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Јединица хр. 206. Л. 54. Ово је објављено у „Новом времену” за 12. децембар 1908. ГАРФ. Ф. 102, 4 делопр. Д. 154 (И). Л. 63. Седница савета од 10. децембра 1908. Исто. Д. 154 (И). Л. 64. руска реч. бр. 176. 30. јул 1908. стр. 4. Различите верзије састанка су препричаване у „Руском народу” 1. и 10. августа 1908, бр. 360, 369; а такође и у „Гласу Москве” од 30. јула 1908. Видети: ГАРФ. Ф. 102, 4 делопр. Д. 154 (И). Л. 29, 37–38. О томе је писало у „Вече” 23. августа 1909, стр. 2; ГАРФ. Ф. 102, 4 делопр. Д. 154 (1). Л. 96. Тамо. 4 посла 1907. Л. 177. Јованово братство. Повеља РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Јединица хр. 206 (раније Одељење за духовне послове страних вероисповести. Д. 155). Л. 52. Писмо од 15. септембра 1909. Одељења за духовне послове страних вероисповести градоначелнику Санкт Петербурга. Тамо. Јединица хр. 206. Л. 53. Они су то учинили на основу Одељка И, чл. 4 и 33 Закона о синдикатима и друштвима од 4. марта 1906. Видети: РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Јединица хр. 206. Л. 110, 132, 137. Допис Министарства унутрашњих послова од 9. октобра 1909. градоначелнику. Тамо. Јединица хр. 206. Л. 108. О формирању друштва видети: РГИА Санкт Петербург. Ф. 2216. Оп. 1. Д. 1. Л. 17 вол. Видети, на пример, случајеве у децембру 1909. године у Ново-Воронцовки и Херсонском округу: РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Јединица хр. 206. Л. 139, 149. Видети, на пример: Јоханнитски поход на Кавказу // Тифлис летак. број 243. 25. октобар 1909. у: РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Јединица хр. 206. Л. 119, 152, 154, 174, 175, 226; ГАРФ. Ф. 102, 4 делопр., 1907. Д. 154. Л. 121–193. Извештај херсонске полиције, бр. 9305, 2. октобар 1909. ГАРФ. Ф. 102.4 делопр., 1907. Д. 154. Л. 130.135. Тамо. Д. 154. Л. 161–164. Антоније (Храповитскии), митрополит. Исповест. П. 44–45. Телеграм од 30. децембра 1909. РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Јединица хр. 206. Л. 143. Погледајте изјаву коју је „становник Перма“ дао у звону 8. априла 1910. Током полицијског испитивања, аутор је навео да су баптисти, посебно, ширили социјалистичке и револуционарне идеје (РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Тачка 206. Л. 229). Тамо. Јединица хр. 206. Л. 166; курзив мој. ГАРФ. Ф. 102, 4 делопр. 1907. Д. 154. Л. 189. Тамо. Д. 154. Л. 193; О томе је јављено и у Речи за 14. април 1912. године. Зубарев Е. Јоанити су проклети. С. 5. О сличним кретањима у Русији видети: Клибанов А. Иа. Историја верског секташтва у Русији (60-те године 19. века - 1917). М., 1965; То је он. Народна социјална утопија у Русији, КСИКС век. М., 1978.