Глава 6. «Иоанниты»

Obavy cirkevných hierarchov ohľadom fenoménu o. John neboli márne. Niektorí jeho obdivovatelia zjavne prekročili hranice kanonického pravoslávneho správania; Tento jav nadobudol extrémne podoby v sekte „Johannitov“. Nebolo ľahké dať im jednoznačnú definíciu. Kto sú johaniti? Zbožní, ale pomýlení pravoslávni, ktorí zašli príliš ďaleko vo svojej úcte k o. John, alebo sektári, ktorí sa skrývajú za jeho menom? Boli to „rybári ľudských duší“, prívrženci nebezpečného kultu, ktorý predstavoval jeden z protiintelektuálnych smerov pravicového radikálneho hnutia? Johaniti, podobne ako staroverci 17. storočia, boli komplexnejším fenoménom a nezapadali do žiadnej z vyššie navrhovaných kategórií. Spočiatku išlo o slabo vzdelaných laikov, ktorých prilákala vášnivá viera p. Jána a jeho výzvy, aby sa Rusko duchovne uzdravilo, oživilo pravé pravoslávie a kým nebude neskoro, vydalo sa na cestu spásy. Na rozdiel od mnohých duchovných, ktorí sa zdali preniknutý duchom liberalizmu, racionalizmu a pokroku – a všetky tieto pojmy boli johanitmi prekliate – o. John hovoril jazykom, ktorému rozumeli. Pre nich stelesňoval pravoslávie. Johaniti však nasmerovali svoje uctievanie nečakaným smerom: sami si začali robiť nároky na jeho charizmatický dar. Napriek odporu p. John, johaniti zoskupení okolo neho, sa zhromaždili v komunitách a cestovali po celom ruskom impériu, zbierali finančné prostriedky a verbovali stále viac prívržencov vlastnej značky charizmatickej zbožnosti. Johanitský svetonázor zasiahol aj politiku: podporovali autokraciu a útočili na predstaviteľov moderných trendov medzi cirkevnými hierarchami, svetskými autoritami a takzvanou židovskou tlačou 669. Spochybňovali nielen kanonické pravoslávie, ale aj liberálnu politiku a v dôsledku toho sa ukázali ako jeden z najviac skreslených a nesprávne interpretovaných náboženských fenoménov v Rusku 20. storočia. Súčasníci boli dlho nejasní vo vzťahu medzi johanitmi a o. Jána (je príznačné, že týmto menom ich pokrstila im nepriateľská tlač). Okrem toho oficiálna cirkev a ultraradikálna tlač, ktoré zvyčajne zaujímajú protichodné stanoviská, preukázali prekvapujúcu jednomyseľnosť v odmietnutí johanitov. Línia rozporov v ruskej verejnej mienke o tomto hnutí sa teda nezhodovala s tradičnou názorovou líniou, ktorá sa vyvinula v období politických konfliktov na začiatku 20. storočia. Ešte väčší zmätok vytvárali zobrazenia johanitov na oboch stranách, ktoré boli často nesprávne a zámerne skreslené. Napríklad vtedajší cirkevní autori vynaložili veľa energie na to, aby ukázali, kde sa johaniti odchýlili od cirkevného učenia, a pridelili im tak isté miesto medzi vtedajšími sektami v Rusku. Osobitne zdôrazňovali sektárske zameranie johanitov a skutočnosť, že o. Ján sa od nich dištancoval 670. Rovnako nezabudli rozlišovať medzi p. Ján a johaniti sú umiernené časopisy, ktoré považujú za svoju povinnosť brániť pravoslávnu cirkev 671. Pre radikálnu tlač poskytli johaniti vhodný odrazový mostík pre útoky na o. John a masy jeho fanúšikov a na jeho politické názory. „Vyčíňanie“ johanitov bolo užitočné v tom zmysle, že akoby odrážali nedostatky ich vodcu 672. Postoje vonkajších pozorovateľov sú jasné a zrejmé, no oveľa ťažšie je určiť, ako sa opísali samotní johaniti. Až do oslabenia cenzúry v rokoch 1905–1906. 673 johaniti nemali kde publikovať. Ich vyjadrenia sa k nám dostali väčšinou v nepriamej a skreslenej forme, zachované v záznamoch vládnych orgánov, ako je Svätá synoda alebo Policajný odbor 674. Jedným z najspoľahlivejších zdrojov z prvej ruky sú písomné výzvy o. Jána 675. Okrem toho poprední predstavitelia johanitského hnutia začali vydávať brožúry a týždenný časopis s názvom „Kronštadtský maják“. Ani tento zdroj sa však nezdá byť vyčerpávajúci, keďže zostáva nejasné, do akej miery tieto publikácie reprezentujú názory všetkých podporovateľov hnutia. Je príznačné, že cirkevní hierarchovia aj novinári rozlišovali medzi motívmi a činmi „vodcov“ johanitov a „temného, ​​jednoduchého davu“. Navyše v názoroch konkrétnych predstaviteľov hnutia 676 nepanuje jednota. Najzrejmejším argumentom pre to, aké ťažké je zaradiť johanitov, je skutočnosť, že oni sami toto meno nikdy nepoužívali a nesúhlasili s ním, pričom trvali na tom, že sú pravoslávnymi kresťanmi. Ioanniti predstavujú veľmi zaujímavý fenomén na štúdium, počnúc sformovaním sekty individuálnych, nepríbuzných jedincov až po jej postupnú premenu na určitú komunitu ľudí s podobným typom správania. Kto boli johaniti? Spočiatku bolo veľmi ťažké nájsť najmenší rozdiel medzi nimi a pravoslávnymi kresťanmi, čiastočne preto, že ich správanie sa na prvý pohľad len málo líšilo od správania ostatných obdivovateľov p. John. Rovnako ako ostatní pravoslávni kresťania ho považovali za vyvolenú nádobu Boha, boli v úžase nad zázrakmi, ktoré vykonal, a obdivovali jeho bezhraničnú štedrosť voči chudobným a núdznym. Ako mnohí iní pravoslávni kresťania, johaniti uchovávali obrazy o. na čestnom mieste vo svojom dome. Jána, či už ide o portréty, fotografie alebo litografie, distribuované neúnavnými obchodníkmi po celom Rusku. Okrem toho starostlivo uchovávali hmotné dôkazy o jeho požehnaní: sviečky, prosfora, ikony, svätená voda. S úctou zaobchádzali aj s akýmikoľvek inými predmetmi, s ktorými prišiel kňaz do kontaktu. Pravoslávni aj johaniti často verili, že o. Ján oslovil Boha inými modlitbami ako jeho kolegovia kňazi a oni sa snažili získať texty týchto špeciálnych, účinných modlitieb. Napokon, na rozdiel od hnutí ako baptisti alebo paškovci, johaniti trvali na svojom dodržiavaní pravoslávnych sviatostí spovede a svätého prijímania. To znamená, že náboženská prax johanitov bola natoľko podobná tradičným prejavom pravoslávnej zbožnosti, že bolo mimoriadne ťažké oddeliť ich od typických pravoslávnych kresťanov, dokonca aj mimoriadne zanietených. Práve táto podobnosť bránila náboženským a politickým autoritám charakterizovať johanitov a rozvíjať taktiku, ako sa s nimi vysporiadať. Napriek tomu existovali rozdiely a úrady im postupne začali venovať pozornosť. Ioanniti verili, že čoskoro príde koniec sveta – s najväčšou pravdepodobnosťou po revolúcii – a že každý, kto prišiel k Bohu, sa vtelil do o. John. Niektorí učili, že o. Ján je prorok Eliáš, iní sú Ježiš Kristus, iní sú Pán zástupov 677. Aj v apológii johanitov s názvom „Pravda o johanitskej sekte“ bolo povedané: „Boh sa zjavil v tele v Otcovi Kronštadtovi, ospravedlnil sa v duchu, ukázal sa anjelom a kázal národom.“ 678 Táto formulácia obsahuje charakteristickú nejednoznačnosť, ktorá spôsobuje zmätok. V akom zmysle sa podľa johanitov Boh vtelil do o. John? Nemenej zmätok spôsobujú aj iné výroky: o. Jána nazývajú „dedinou Božou, príbytkom Najsvätejšej Trojice – Boha Otca, Syna a Ducha Svätého, ktorí v nej odpočívajú“ a každý, kto by sa mu rúhal, bude zničený; „príďte do Kronštadtu a nájdite ženícha Krista“ atď. 679 Ďalším krokom bolo vytvorenie komunity oddaných rovnako zmýšľajúcich ľudí – ale nie oficiálneho kláštora alebo charitatívnej inštitúcie ako Dom pilnosti o. John. Obe pravoslávne formy komunít zjavne uvalili na správanie johanitov príliš veľa obmedzení: kláštory mali svoju vlastnú chartu a rutinu, ktorá mala len málo spoločného s hlavnými postulátmi johanitov o konci sveta a charizme. V každom prípade by sa kláštor pokúsil vykoreniť tieto individualistické tendencie a určite by zakázal johanitom rituály, ktoré až príliš pripomínali sväté prijímanie 680. Navyše, vstup do kláštora bol za veľmi prísnych podmienok, vrátane vstupného, ktoré johaniti, väčšinou chudobní, mohli len ťažko zaplatiť 681. inštitúcia odpudila zapálených johanitov. Ďalšou charakteristickou črtou johanitov bola ich neochota zostať pod kontrolou cirkevných alebo štátnych orgánov, vrátane o. John. V súlade s pravoslávnym učením je pre spásu nevyhnutné podriadenie sa hierarchii a v širšom zmysle aj duchovnému mentorovi – presbyterovi 682. Johaniti naopak verili, že iba im je zjavená pravda a že majú právo označovať hierarchov a cirkevníkov za „falošných pastierov“ 683. Ioanniti úplne prevrátili tradičnú ortodoxnú myšlienku hierarchie. Pocta p. Jána, vysvätení, neakceptovali prísne vymedzenie rodových rolí charakteristické pre pravoslávie. Prítomnosť ženských vodkýň a prelínanie sa v rolách mužov a žien odlišuje johanitov (podobne ako mnohé iné sektárske skupiny) od pravoslávneho spoločenstva, v ktorom sú rodové funkcie veľmi jasne definované. Medzi johanitmi existuje aj určité rozdelenie rolí. Všetci ich publicisti sú teda muži a takmer všetci náborári, kníhkupci a vedúci komunity sú ženy. Navyše druhý najvýznamnejší duchovný vodca po p. Jánom pre johanitov bola Porfiria Kiseleva, žena, ktorú mnohí nazývali „Matka Božia“. V sekte bola zjavná početná prevaha žien a tú využila proti johanitom tak synoda, ako aj radikálna tlač, ktorá s poplachom písala o ženskej sile 684 . Napokon johaniti, na rozdiel od pravoslávnych kánonov, cestovali, kázali, verbovali priaznivcov a pokúšali sa kopírovať cirkevné rituály. V pravoslávnej praxi bolo vyučovanie a kázanie výlučne doménou kléru; vedúce úlohy pre laikov, najmä ženy, boli obmedzené. Niektoré jednotlivé spravodlivé ženy môžu vzbudzovať obdiv a slúžiť ako vzory, ale ženy, ktoré chceli vytvoriť komunitu – najmä tie z nižších tried – sa vo všeobecnosti stretávali s odporom. Ioaniti, naopak, kázali svoj výklad Písma a predávali – najjasnejší príklad porušenia všetkých kánonov – „spoločenstvo otca Jána“ za 686 rubľov za kus. Johanitská cirkev: prvé ohlasy a PREDSTAVENIA Trvalo nejaký čas, kým sa všetky tieto črty vykryštalizovali. Na začiatku boli johaniti malá skupina rovnako zmýšľajúcich ľudí, ktorí konali nezávisle od seba. Roľník Vasilij Kondratov v Gdovskej oblasti v roku 1892, roľníčka Klipiková v Samare v roku 1895, tulák Maxim v roku 1896 - všetci hlásali, že koniec sveta je blízko a že o. Ján je sám Kristus 687. Doteraz nebola jasná súvislosť medzi týmito udalosťami a často sa o nich uvažovalo na miestnej úrovni: biskup konkrétnej diecézy často riadil o. Jána rovno do rodnej farnosti výtržníka, aby ho napomenul 688. Trvalo roky, kým sa identifikovali všeobecné vzorce pohybu. Medzitým sa znechutení kňazi, ktorí vo svojej farnosti stretli s takými podozrivými farníkmi, začali obracať priamo na o. John. Takže v roku 1900 Fr. Alexej Zlatoustov z Pokrovského okresu povedal farárovi, že k nim z Kronštadtu prišli tri ženy, ktoré kázali, že o. Ján je jediný pravý, legitímny pastier v Rusku (a tiež nesmrteľný), a preto sa musíme k nemu a jeho obrazom modliť; že peniaze sú pečaťou Antikrista a že ľudia by mali opustiť prácu, rozdať svoje úspory a ísť sa vyspovedať do Kronštadtu. Mladý a neskúsený p. Alexej požiadal kňaza, aby odpovedal na najkontroverznejšie otázky písomne, „aby včas upokojil znepokojených“ 689. Iní kňazi uviedli, že ich farníci liečili o. Jána ako Pána, ktorý vstal z mŕtvych, citujúc Evanjelium podľa Jána („Bol človek poslaný od Boha, volal sa Ján,“ Ján 1:6) a ako mnohí sektári vyhlásili manželstvo za cudzoložstvo 690. Zlatoustovova žiadosť vás núti zamyslieť sa. Nie je prekvapujúce, že sa pýtali roľníci, vojaci a laici. Ján vo svojich listoch: „O kníhkupectvách, vysvetlite tým, ktorí sa nazývajú vašimi učeníkmi, nerozumne vykladajú evanjelium a nespravodlivo učia ľudí. Nazývajú vás Bohom, hovoria, že treba opustiť manželský život, rozdať všetok svoj majetok a nasledovať Krista“ 691. Avšak skutočnosť, že aj kňazi vážne kládli tie isté otázky, ukazuje, do akej miery o. John zmenil tradičné predstavy. Premenil vysluhovanie sviatostí; počas manželstva si zachoval svoje panenstvo (čo mnohí johaniti používali ako argument v prospech úplnej čistoty). Jeho kázne sa stávali čoraz apokalyptickými; taký človek mohol svojich učeníkov poslať všade. Preto bolo dôležité, aby pravoslávni kňazi pochopili, či tuláci dostali požehnanie o. John. Či už sa cestujúci rečníci obmedzili na kázanie o blížiacom sa konci sveta, alebo poukázali na konkrétneho laika ako na zdroj spásy – v každom prípade mali byť okamžite uznaní za sektárov. Keďže sa však spájali s menom p. Jána, mnohí kňazi stále váhali 692. Bol tu ďalší faktor, ktorý komplikoval postavenie kňazov. Boli strážcami pravoslávia v lokalitách a boli zodpovední za zachovanie pravých modlitieb a pravej viery vo svojom stáde. Museli sa zodpovedať nielen Pánovi a farníkom, ale aj cirkevnej vrchnosti. Predtým, ako sa kňazi hlásili svojim predstaveným, sa pravdepodobne snažili vyčerpať všetky ostatné možnosti a o všetkom sa pevne presvedčiť. V prípade johanitov je ďalšou autoritou po p. Jána existovali miestne diecézne časopisy, ktoré slúžili ako akési centrum výmeny informácií o najmätúcejších problémoch, ktorým čelia kňazi693. Vďaka článkom ako „Noví obdivovatelia P. Jána z Kronštadtu v oblasti Don“ sa kňazi v celom Rusku dozvedeli o existencii týchto „nových obdivovateľov“ – a pomohli tento fenomén klasifikovať. Charakteristiky johanitov boli prvýkrát zhrnuté v článkoch v časopisoch v snahe určiť ich miesto v existujúcej typológii náboženských skupín 694 . Nemenej rozhodujúca tu bola jednoznačná odpoveď p. John. A hoci neskorší kritici vyjadrili názor, že sa zdalo, že sa takmer vôbec nesnaží dištancovať sa od hrubých lichôtok, treba zdôrazniť, že kňaz vyjadril svoj názor na takzvaných obdivovateľov nemenej rozhodne ako zvyšok kléru, bez štipľavých slov. Obvinenia kritikov nie sú podporované zdrojmi 695. Otec John nielenže podnikal výlety, aby odhalil takýchto obdivovateľov, ale písal aj invektívy proti zatiaľ neznámym výtržníkom. Jeho správanie bolo odpoveďou pre hierarchov aj laikov. Jeden z prvých takýchto príkladov sa vyskytol v roku 1895, keď Svätá synoda postúpila kňazovi správu od biskupa Vissariona z Kostromy a Haliče, že v jemu zverenej diecéze mala roľníčka Pelagia Vasilievna Kabanova obrazy o. Jána vo svojom puzdre na ikony tak, aby zakrývali ikony; modlí sa k nemu ako k Ježišovi. Keď sa jej vyhrážali zatknutím, povedala, že pre svojho Spasiteľa je pripravená zniesť čokoľvek. Synoda naliehavo nariadila o. John, aby „priniesol Kabanovej nejaký zmysel“. Shepherd sa o to pokúsil v podrobnom liste z 12. marca 1895: "Fanatické, ignorantské, nezmyselné falošné učenie Pel. Kabanova sa stretáva medzi nevedomými a nezmyselnými, najmä ženami, niekedy aj mužmi, negramotnými a temnými... Boh, ktorý skúma srdcia a loná, je mojím svedkom, že som nedal ani najmenší dôvod, aby sa objavili také ženské bájky, ako učia jednoduchých, dôverčivých ľudí... Nikomu inému som nedal dôvod, pre mňa, Krista, Krista hriešny, slabý človek Božia milosť a dlhodobá služba v kňazstve tak rozžiarili oči môjho srdca a posilnili moju vieru v Pána a svätú Cirkev, ako aj vedomie mojej slabosti a hriešnosti a potrebu neustálej pomoci Božej milosti pre mňa - že som si o sebe nikdy nemyslel, že som sám seba ako slaboch a hriešny, považoval som za bezmocného a hriešneho viac než ktokoľvek iný. a teraz ju týmto svojim písaním odsudzujem v absurdnosti a zničení jej falošného učenia a hovorím: Zanechajte svoje nezmysly a svoje absurdné, nezmyselné novátorstvo, prineste svoju vinu svojim pastierom a sudcom, ktorých ste si pomýlili s vašou škodlivou novotou a verte, ako veria a vyznávajú všetci pravoslávni kresťania... nie je pod nebom iné meno, ktoré by sa nám hodilo na uctievanie, okrem mena Ježiša Krista... Ktorý, ktorý je v nebi, sedí po pravici Otca a zostane s Jeho vernou až do konca veku a vôle. „A ak radšej kážeme evanjelium ako hlásame slovo Božie, nech je prekliaty podľa slova apoštola“ 696. A keď vojak Semjon Tarabrin vo svojom liste prosil o. Jána, aby potvrdil, či je pravda, že je Boh, Porfiria Kiseleva je Matka Božia a Kronštadt je Nový Jeruzalem, pastier napísal na list: „Ach nezmysel! Ach tá absurdita! a okamžite odpovedal 697. Neskôr sa na žiadosť farníkov začali zverejňovať výroky P. Jána, aby sa tým pokúsil zastaviť šírenie pochybného učenia konkrétneho kňaza. jeho česť roľníkom Ivanom Artamonovom Ponomarevom. Akatisti sa niekedy skladali ako forma osobnej zbožnosti, ale nemohli byť verejne vykonávané bez povolenia synody; a o akatistovi na počesť momentálne žijúcej a ešte nekanonizovanej osoby nemohla byť reč 699. Ponomareva to však nezastavilo. Vo svojom akatiste nazýva o. Ján „veľký a svätý“, ako aj „Boh v tele“, „Sudca celého sveta“ a „Trojjediný Pán“ 700. Aj keby sa Ponomarev obmedzil na to, čo nazýval o. Jána k svätým, to by už bolo priveľa. Jeho zjavná podobnosť s Pánom však presahovala všetky medze. Biskup Vissarion poslal o. Ján kópiu akatistu s návodom, ako sa s tým vysporiadať, a p. John ich nasledoval. Ponomarevovi poslal zúrivý list, ktorý bol znovu vytlačený v Kostromskom diecéznom vestníku v roku 1902. List ukazuje, že pastier bol mimoriadne rozhorčený: "Kto ti, ignorant, inšpiroval tohto akatistu? Hádam je to Satan. Ako si sa ty, hlúpy, odvážil použiť moje meno pre zlo a pre mňa, hriešneho človeka, hoci kňaza, zostaviť akatistu vhodného len pre svätých? Čo si nenahromadil, aké nenapodobiteľné rúhania? To je nemožné čítať v tvojich nespočetných absurdných slovách. tvoje šialenstvo k jednoducho zmýšľajúcim ľuďom, jednoduchým a neučeným, a oni ti uverili, šialenec a podvodník myslíš si, že si zabudol na to najdôležitejšie, že si nevedomý, nezmyselný, preklínam svojho akatistu“ 701. Táto horúca odpoveď však neurobila na Ponomareva ten správny dojem. Pokračoval v šírení svojho akatistu a zasvätil o. John premenil vodu na zdroj príjmu. Prečo obviňujúci pátos p. John nestačil zastaviť Ponomareva? Podľa pravidiel pravoslávnej poslušnosti malo odsudzovanie zo strany duchovného mentora zničiť iniciatívu jeho chybujúceho nasledovníka. Možno sa Ponomarev pokúsil ospravedlniť obvinenie proti o. Jánov odkaz na skromnosť. Alebo možno videl v kňazovom kategorickom odmietnutí vynútený ústupok cirkevným hierarchom 702 . V každom prípade Ponomarevovo pohŕdanie o. Ján nebol ojedinelým prípadom – ostatní johaniti, „vodcovia“ aj „nasledovníci“, prejavovali takéto pohŕdanie. To naznačuje, že o. Ján im slúžil ako príhodný bod uplatnenia náboženskej činnosti, ktorá s ním v praxi nie vždy súvisela. Pastier sa stal len vhodnou zámienkou pre ich vlastnú činnosť. V listoch aj počas Ponomarevovej návštevy u o. Ján vystupoval v dvoch podobách – spravodlivý muž usilujúci sa o spásu a pravoslávny kňaz. Vo dne i v noci vzdával vďaku Pánovi za nesmiernu lásku ľudí a udelenú milosť a bol skutočne zdesený myšlienkou, že niekto môže upadnúť do pokušenia, keď ho nazve božstvom. Kňazova úzkosť sa však nedala porovnať s hnevom, ktorý prežíval, keď videl to, čo nazval „zneužívaním“ zo strany Ponomareva a jemu podobných. U o. Ján, ako väčšina pravoslávnych duchovných a hierarchov, nepochyboval o tom, či laici majú „právo voliť“ kázať, skladať akatistov alebo organizovať náboženské zhromaždenie bez dozoru cirkevného predstaviteľa. Odpoveď bola negatívna. Najmä p. John nariadil Ponomarevovým spoluobčanom, aby vo všetkom poslúchali iba svojich kňazov a v žiadnom prípade nie výtržníkov – teda laikov, ktorí prejavili vlastnú iniciatívu. Len čo sa ukázalo, že takzvaní obdivovatelia neprejavili žiadnu zvláštnu túžbu sledovať ostré a jednoznačné napomenutia p. Jána, väčšina duchovenstva sa proti nim 703 ozbrojila. Prvé vyjadrenia v tlači a policajných správach Tlač vnímala a hodnotila johanitov úplne inak ako duchovenstvo. To, čo cirkev nazývala „falošným učením“, tlač nazvala ignoranciou, a to je mimoriadne odhaľujúce. Ich opisy sa však v mnohom podobali. Podľa novín „Rusko“ z 9. septembra 1901 prišlo do dediny Sustye v provincii Novgorod pätnásť mladých žien a začali kázať jej obyvateľom, že sa blíži koniec sveta, že o. Ján je poslom Božím a že každý, kto chce byť spasený, musí ísť do Kronštadtu a slúžiť mu. Ženy dodali, že žiadna práca neteší Boha viac ako tkanie ozdobných vencov (v Kronštadte pod vedením skúsenejších mentorov) a že oni sami a ich šéf Peťka sú takto zbožne zachránení v blízkosti p. John. Hlavné novinové správy však boli iné. Kým dedinčania zavolali kňaza, aby sa vysporiadal so záhadnými hosťami, oni zmizli a vzali so sebou tri dievčatá z tejto dediny 704. Spôsob, akým bol príbeh prezentovaný v novinách, bol veľmi odlišný od cirkevného. „Rusko“ nevenovalo veľkú pozornosť zmienke mladých žien o p. Jána alebo Kronštadtu – teda práve pre tú okolnosť, ktorá mala pre duchovenstvo prvoradý význam. Novinára znepokojuje niečo iné. Je šokovaný príšerne nízkou úrovňou „osvety“ a píše: „V dedine sú neustále vzdelávacie inštitúcie (kostol a škola), sú tu duchovní a svetskí pastori, po ruke „veľký brat“ (6 veľkostatkov pri dedine) a medzitým... dievčatá prichádzajú odnikiaľ, rozprávajú všelijaké nezmysly a tieto nezmysly sú okamžite hltavo akceptované, akoby ich ľudia vôbec nič nepoznali, výchovné, výchovné... divosi.” 705. Novinár sa potom pýta čitateľov, či je tu niečo na zamyslenie. Otázka mala rétorický charakter a udávala tón mnohým nasledujúcim publikáciám na túto tému. Eschatologické vedomie, ktoré demonštrovali ženy v Sustyi, spôsobilo odmietnutie, dokonca odmietnutie, medzi vzdelanou časťou ruskej spoločnosti a bolo považované za najhorší znak „dedinskej temnoty“. „Rusko“ uverejnilo tento článok ako druh eseje na tému zaostalosti ruského vidieka; jej autor sa o osud troch zverbovaných dievčat nezaujíma. O ich osud sa však začalo zaujímať Policajné oddelenie. Polícia si vyžiadala aj informácie o „Peťke“, ktorú spomínali ženy, a kontaktovala miestne provinčné úrady, aby získala podrobnejšie informácie 706 . Podľa prijatej správy Pjotr ​​Trofimov pracoval v továrni v Petrohrade, kým mu stroj neodrezal ľavú ruku. Potom sa stal podomovým obchodníkom a posledné dva roky chodil do kláštorov a modlil sa. Trofimov často prichádzal k o. Jána do Kronštadtu a čítal jeho knihy. Okrem toho presvedčil niekoľko dievčat, aby s ním išli a spievali žalmy. Spev tohto tria prilákal dedinčanov 707. Speváci sa však snažili presvedčiť aj ľudí, aby išli s nimi do Kronštadtu k o. Jána na generálnu spoveď. Trofimovovi sa podarilo presvedčiť roľníka Ivana Petrova, jeho manželku a jedno dievča (a nie tri, ako písali noviny Rossija). Toto dievča zostalo v Kronštadte a teraz sa tam venovalo tkaniu vencov; navštívil ju otec; obaja uviedli, že sú spokojní s jej súčasnou situáciou. Ďalšie dôkazy boli zozbierané aj od roľníkov, ktorí boli prítomní pri vystúpení Petra Trofimova a jeho kamarátov v dome Timofeja Ivanova. Speváci podľa nich spievali duchovné básne a modlitby na počesť o. Ján a iní, „je však ťažké pochopiť ich význam“ 708. Nie je jasné, či roľníci mali v skutočnosti ťažkosti s pochopením spevov, alebo či išlo o akt sebaobrany, takže vrchnosť nemohla pochopiť, čo si o tom myslia. Úrady však stále citujú slová zemanov, že o. Ján by mal byť uctievaný ako Boh a že je „lepší ako naši kňazi“. Zostáva nejasné, či tieto vyhlásenia patria roľníkom, samotnému Trofimovovi alebo úradníkom, ktorí pripravili ich osvedčenia. Títo traja sa nazývali aj „sluhami otca Jána“ a „apoštolmi“. Vo všeobecnosti nebola epizóda opísaná v „Rusku“ niečím novým - podľa svedectva obyvateľov dediny Trofimov naverboval niekoho v každej zo svojich farností a vzal ich so sebou do Kronštadtu. Vládna mobilizácia: Policajné oddelenie a Svätá synoda Za neoprávnený pohyb osôb, najmä neplnoletých, bola zodpovedná polícia, ale náboženský aspekt toho, čo sa dialo, znamenalo, že vec musela byť postúpená príslušným orgánom. Polícia preto postúpila Trofimovov prípad hlavnému prokurátorovi Svätej synody K. P. Pobedonostsevovi 709. Akcie polície, ministerstva vnútra, hlavného prokurátora, miestneho biskupa a Svätej synody v raných fázach vzniku johanitského hnutia demonštrujú, ako mocenské štruktúry Ruskej ríše koncom 19. – začiatkom 20. storočia. spoločnými silami sa vyrovnávali s odchýlkami v náboženskom správaní. Z pohľadu pravoslávnych hierarchov boli obvinení „vodcovia“ chybujúcich obdivovateľov p. John. A bez ohľadu na to, či to boli sektári alebo len hľadali zisk, boli považovaní za šarlatánov. Pre Cirkev bola nepravoslávna religiozita spojená s vyberaním financií od roľníkov synonymom vydierania. Nemenej významná je však politika odpútavania, ktorú dôsledne presadzoval o. Jána so svojimi údajnými nasledovníkmi. Ich vytrvalosť potvrdzuje, že o. John dokázal rozptýliť všetky podozrenia voči sebe samému a zabezpečil si v očiach hierarchov povesť spoľahlivého kňaza, „jedného z nich“. Pobedonostsev pri príprave svojej odpovede 29. decembra 1901 sa poradil s Gurym, arcibiskupom Novgorodskej diecézy. Podľa arcibiskupa Trofimova, podobne ako mnohí iní vodcovia obdivovateľov o. Ján (čoho si bol dobre vedomý), použil meno pastiera ako zásterku. V skutočnosti, podľa Guria, títo dobrodruhovia sledovali obchodné ciele. Ich činy boli založené buď na primitívnom smäde po zisku, alebo na vytvorení „škodlivej“ sekty. V reakcii na to Pobedonostsev iba poznamenal, že považuje za svoju povinnosť konzultovať túto záležitosť s ministerstvom vnútra - a že podľa jeho názoru mal byť Trofimov vyhostený z provincie Novgorod a mal byť nad ním zavedený prísny policajný dohľad. Synoda v kauze Trofimov sa teda najviac obávala možnosti vzniku novej sekty, pričom políciu zaujímali predovšetkým nepovolené presuny obyvateľstva a skutočnosti finančného vydierania 710. Obe štruktúry však napriek rôznym dôvodom obáv obviňovali aktivistov hnutia z porušovania zákonov o slobode vierovyznania a slobode tlače, schválených vo februári 1903 a v októbri 1903 synoda rozvinula príslušnú kauzu z roku 1905. správanie s ohľadom na náboženstvo, ministerstvo vnútra to povolilo a polícia to aj zaviedla. Ak polícia mala podozrenie na prítomnosť sekty ešte predtým, ako dostala príslušné oznámenie od cirkevných úradov, potom najprv kontaktovala ministerstvo vnútra - najmä oddelenie pre duchovné záležitosti cudzích denominácií - ktoré zase kontaktovalo synodu, aby dostalo pokyny. V prípade, ktorý zvažujeme, polícia postúpila Trofimovov prípad náboženským orgánom, pretože potrebovali jasné pokyny 712. Ako v prípade Trofimov, tak aj neskôr sa synoda snažila za každú cenu obviniť osoby podozrivé zo sektárstva. O tom, že synoda sa aktívne podieľala na formovaní obrazu johanitov a na zbieraní informácií, ktoré ich diskreditujú, svedčí najmä prípad „Johanitov“ (ešte stále nemali oficiálny názov) z roku 1904. Prípad číslo 3069, otvorený 9. decembra 1904 (teda hneď po prijatí prvého zákona o „slobode náboženského vyznania“), bol pokusom synodálneho úradu upútať pozornosť takých „civilných“ inštitúcií, akými sú polícia, ministerstvo vnútra a moskovský prokurátor. Spôsob, akým pracovníci úradu prezentovali prípad, bol obzvlášť dôležitý z hľadiska jazyka a podrobností, o ktorých úrad veril, že budú motivovať políciu a prokurátorov konať. Podľa správy kancelára boli z obchodovania s náboženskou literatúrou pôvodne obvinené buržoázia Mária Alexandrovová a roľníčka Natália Ivanovna Suchanova. Keďže literatúra s „duchovným obsahom“ mala svoje vlastné zákony a normy, pochybnosti o tom, či ženy mali povolenie ju predávať, vyriešilo duchovné konzistórium. A hoci sa ukázalo, že knihy schválil cenzor (inými slovami, ženy nepredávali literatúru bez pečiatky „povolenej cenzúrou“, čo by mohlo mať sektársky charakter), ženy nemali zákonné právo ich predávať. Toto bolo prvé obvinenie 713. Úrad ďalej tvrdí, že Alexandrova a Suchanova oznámili o. Ján, pravý Pán Boh, „lebo Ježiš Kristus sa v ňom vtelil“. Jedným z dôkazov bolo, že obe ženy mali na sebe fotografiu p. Jána, ktorú nakrútili, pričom prevažne ženskému publiku „naliehali“, aby sa pred nimi všetci modlili. To isté urobili s fotografiou ženy, ktorú nazývali „Kráľovná neba“ a „Največnejšia Matka Božia“ 714. Tým, že Kancelária neustále zdôrazňovala, že toto hnutie bolo prevažne ženské, mohlo naznačiť, že ženy sú iracionálne stvorenia, ľahko ovplyvniteľné inými, a naznačiť, že prítomnosť mužov by pomohla upokojiť sektárov. Zdôraznilo sa tiež, že počas modlitieb ženy namiesto ikon zobrazovali fotografie pre veriacich. Na konci modlitieb dali Alexandrova a Suchanov všetkým prítomným napiť sa vody a ochutnať prosforu, ktorú pravdepodobne zasvätil o. John. Zamestnanci kancelárie označili tento akt – prirodzene, s nádychom odsúdenia – ako slávenie sviatosti („dali im sväté prijímanie“); nie je však jasné, či samotné ženy takto skutočne vnímali alebo opisovali svoje činy. Samotný fakt, že laici pili svätenú vodu a jedli posvätený chlieb mimo liturgie, nie je odchýlkou ​​od normy. Bolo zvykom, že pravoslávni zbierali svätenú vodu na sviatky Zjavenia Pána a na polovicu Turíc pre potreby domácnosti alebo núdze; zbožní veriaci často začínali svoj deň požehnaním jedla 715. Rozšírená bola aj prax výmeny prosfor posvätených na svätých miestach alebo v deň veľkého cirkevného sviatku. Od tých, ktorí navštívili Kronštadt, sa teda dalo očakávať, že sa o tento kúsok Božej milosti podelia so svojimi susedmi. Nazvať toto správanie žien „spoločenstvom“ a pomazanie, ktoré vykonávajú olejom, tiež zjavne zasvätil o. Jána, „potvrdenie“, kancelár sa snažil predstaviť Alexandrovu a Suchanovu v tom najnepriaznivejšom svetle. Alexandrova a Suchanova osobitne zdôraznili, že sú spojené s o. Jána a tvrdili, že milosť majú len vďaka komunikácii s ním. Toto všetko bolo klasifikované ako náboženské delikty. Úrad k nim pridal výraznejšie poplatky. Aleksandrova a Sukhanova predávali kusy látky pod rúškom svätých predmetov, ktoré boli podľa nich vystrihnuté z o. Jána a zo šiat „Nesmrteľnej Matky“. Obchodovali s pieskom, o ktorom hovorili, že p. kráčal ďalej. Ján a táto žena (akoby pomáhal uzdraviť sa zo všetkých chorôb) a s medenými krížmi, vydávajúc ich za striebro; Za premrštené ceny predávali aj knihy o pastierovi a jeho obrazoch. Žene so zlatými náušnicami a striebornou retiazkou povedali, že je hriešne nosiť taký luxus, a presvedčili ju, aby im tie šperky dala (aby ich dali pastierovi, ktorý ich zase dá nejakej chudobnej sestre v Kristovi). Navyše presvedčili ľudí, aby predali všetok svoj majetok „za groše“ a išli s nimi do Kronštadtu. V dôsledku toho zo správy vyplynulo, že tieto dve ženy vymáhali od ľudí peniaze pod zámienkou darov od p. John. Na konci správy zamestnanci kancelárie synody rozhodne vyhlasujú, že Alexandrova a Suchanova sú členmi gangu podvodníkov (zatiaľ bez mena), ktorý dali dokopy Porfiria Ivanovna Kiseleva, takzvaná „Panna Mária z Oranienbaumu“ a istý Michail Petrov („archanjel Michael“). Porfiria podľa kancelára všetkých presvedčila, že je pravou rukou p. Jána a už oklamal príliš dôverčivých občanov o stovky rubľov. Tu úrad svoje obvinenie 716 končí. Predložené argumenty však prokurátora moskovského súdneho senátu úplne nepresvedčili. 7. januára 1905 úradníci z justičného oddelenia kontaktovali políciu a požiadali o odpoveď, či dôkazy predložené kanceláriou sú dostatočné na to, aby bolo možné považovať existenciu „gangu podvodníkov“ za preukázanú, a tiež požiadali o doplňujúce informácie. Policajní predstavitelia odpovedali, že Porfiria, o ktorej už počuli, bola hľadaná od roku 1902 a odvtedy si počínala oveľa opatrnejšie. Potvrdili, že sa okolo nej združujú milovníci zisku. Zaznela aj celkom nečakaná informácia, že o. Ján vždy navštevoval Kiselevu, keď prechádzal cez Oranienbaum (neskôr sa ukázalo, že to bol jej spovedník), a že pravidelne a štedro zasypávala jeho sprievod peniazmi a darmi, aby mal zaručený prístup ku kňazovi 717. A keďže sa spomínalo o nejakých kontaktoch medzi p. John a Porfiria, záležitosť nedostala oficiálny krok. V Petrohrade poňali policajné aj cirkevné orgány problém oveľa rafinovanejšie, keďže v hlavnom meste bolo možné získať informácie o pôsobení johanitov z prvej ruky. V apríli 1905 ministerstvo vnútra dospelo k záveru, že existuje dobre organizovaná skupina vymáhačov peňazí. Skupinu viedli Porfiria Ivanovna Kiseleva („Theotokos“), Michail Petrov („archanjel Michael“), Elizaveta Korchacheva („Solomonia the Myrrh-nosič“) a Nazariy Dmitriev („Ján Teológ“). Príslušníci ministerstva vnútra však s poľutovaním konštatujú, že vznesenie obvinenia bolo pre nich mimoriadne ťažké, pretože po prvé, rúhavé prezývky, ktoré sa zjavne zrodili z „nevedomej a fanatickej masy obdivovateľov“ a nie zo samotných vodcov hnutia; po druhé, aj keď boli ľudia okradnutí o všetko, čo mali, radšej mlčali. Napriek tomu úradníci varovali generálneho guvernéra, že vzhľadom na to, že v novinách sa objavujú publikácie zobrazujúce Porfiriu v tom najnepeknejšom svetle, jej aktivity by nemali zostať nepotrestané: je najvyšší čas právne uspokojiť sťažnosti, ktoré boli proti nej prijaté. A najlepšie by bolo poslať jedného alebo dvoch tajných agentov do každej provincie, aby zhromaždili dôkazy 718. (Nepravdivé) svedectvá o hlavnom johanitovi Porfiria Ivanovna Kiseleva, „Nesmrteľná Matka Božia“, bola najznámejším svätým Jánom. Vytvorila jednu z najväčších johanitských komunít najprv v Oranienbaume a potom v Kronštadte a bola ústrednou postavou modlitebných stretnutí johanitov. V johanitskej literatúre bola oslavovaná ako „čistá panna“, ktorá pracovala viac ako svätá Apoštolom rovná Mária Magdaléna, svätá Nina (osvietenkyňa Gruzínska), svätá mučeníčka Thekla a ktorú „navštívil Pán v osobe otca Jána z Kronštadtu“ 719. Niektoré z chválospevov johanitov na jej počesť sú na počesť johanitov. Kristov kameň veľkej hodnoty Niekto by tieto verše mohol považovať za kuriózne príklady ľudovej zbožnosti – nebyť prísneho pravoslávneho zákazu skladať akékoľvek texty tohto druhu na počesť žijúcich ľudí. Porphyria požehnala ľud a dostala náboženské pocty. Johaniti to vítali, ale nepochybne to nezodpovedalo správaniu pravoslávneho človeka. Už len toto stačilo na to, aby sa stala terčom útokov pravoslávnej cirkvi. Mnohí písali o. John, varujúc ho, že Porfirii, ktorá sa odvážila vyhlásiť sa za Matku Božiu, získava napodobiteľov 721. Objavili sa aj zlomyseľné narážky, že túto „pannu“ vyšetrovala pôrodná asistentka v pôrodnici nemocnice v Oranienbaum a že mala vo všeobecnosti temnú minulosť 722. Alexander Serebrov, ktorý navštívil Porfiriin byt, ju ponižoval týmto spôsobom: Porfiria sa v mladosti predala“ 723. Finančné aktivity Kiseleva vzbudili ešte väčšie podozrenie. Jedna žena v prosebnom liste o. Ioannou napísala, že jej manžel chcel predať všetok ich majetok a opustiť ju, aby ho „zachránila“ Porphyria. Prikázal mu to istý Vasilij Pustoškin, ktorý o sebe povedal, že naňho zostúpila milosť 724. Viacerí muži písali, že ich ženy upadli pod vplyv Porfyrie a utiekli so všetkými rodinnými prostriedkami zo spoločného bankového účtu. Smutne dodali, že smútia ani nie tak kvôli peniazom, ako kvôli svojim zosnulým manželkám 725 . Niektorí hlásili, že Porfiriovi stúpenci sa vyhlásili za predstaviteľov o. Jána, údajne zaňho vyberal peniaze, ktoré zaručovali stopercentný úspech ich podniku 726. Keď sa v tlači začalo písať o Porfiriiných skutkoch, o. Ján začal dostávať rozhorčené listy od ľudí rôznych tried, od roľníkov až po študentov, v ktorých ho žiadali, aby skoncoval so „zneužívaním Cirkvi“ 727. Najvýraznejší opis Porfyrie sa však objavuje v hre Čierne vrany, ktorú napísal bývalý pravoslávny misionár V. V. Protopov. Je tam predstavená v podobe Márie Gusevovej, ženy, ktorá sa vydáva za Matku Božiu v tele, aby cynicky využila svojich dôverčivých nasledovníkov. Gusevine gestá, spôsob reči a výzor boli skopírované z Porfirie a výrazne prispeli ku kolapsu jej reputácie (nakoniec musela „trpieť pre Krista“, ako sa spieva v hymne svätého Jána) 728 . Otec John a johaniti sa stretávajú na stránkach tlače „Čierne vrany“ sa stali jedným z prvých literárnych diel, v ktorých bola zámerne vytvorená paralela medzi Porfiriou a jej súdruhmi a o. John. Takže v jednej zo scén vyjde herec oblečený ako Fr. Jána a žehná Gusevu. Keď príde reč na okradnutie slepého, Guseva spomína o. John ako učiteľ, ktorý ju naučil všetko, čo vie. Paralela nakreslená v hre medzi kňazom a touto podnikavou spoločnosťou pobúrila aj liberálnych predstaviteľov pravoslávnej cirkvi 729. Sami johaniti sa však všemožne snažili umocniť dojem spojenia s o. John. Ich hlavnou zbraňou na dosiahnutie tohto cieľa bol ich vlastný tlačený orgán - týždenník „Kronstadt Lighthouse“. Počiatočný cieľ „Majáku“ sa zdal jednoduchý: zhromaždiť „Ioanniana“ za účelom následnej kanonizácie o. John. Vydanie sa teda zvyčajne začínalo úryvkom z nejakej kázne p. John. (Všetky kázne boli už predtým oficiálne zverejnené.) Bližšia štúdia však ukazuje, že Mayakove publikácie a ciele neboli ani zďaleka také skromné, ako sa deklarovalo. Po prvé, bola tu náborová stratégia. Redakčná rada Mayak „srdečne povzbudzovala“ predplatiteľov, aby si kúpili nielen časopis, ale aj lacné vydania Fr. John „na distribúciu a predaj medzi obyvateľstvom“ (moja kurzíva - N.K.). Okrem toho, hoci vydavatelia Mayaku uviedli, že ich knižný sklad obsahuje „všetky diela otca Jána z Kronštadtu a iných duchovných spisovateľov, ktoré spĺňajú duchovné potreby ruského ľudu“, v skutočnosti mu bolo venovaných oveľa viac zbierok pochybných duchovných básní ako jeho diel. Časopis sa chválil hlavne cirkevným zložením autorov, ale v skutočnosti sa ukázalo, že navrhované knihy napísali alebo zostavili zjavní laici Vasilij Pustoshkin alebo Nikolaj Bolshakov a volali sa: „20. storočie – prečo boli zničené kráľovstvá“, „Červené leto prešlo, ale v záhrade nič nie je“ a „Ako musíte žiť, aby ste boli bohatí a chodili čisto“. Ak však pozorný čitateľ dokáže v časopise rozpoznať nejednoznačnosť výkladu hraničiacu s herézou (a to bol práve uhol pohľadu duchovenstva), potom pre menej sofistikované publikum, akým je napríklad pre väčšinu policajných funkcionárov, sú snímky p. Jána na obálkach „Majáku“ a používanie tak známych folklórnych a náboženských žánrov, akými sú duchovné básne, svedčili o tom, že johaniti boli len prehnane horliví, možno mierne „šialení“ obdivovatelia p. John. Napriek rastúcemu toku listov farárovi, ktoré vyjadrovali obavy z používania jeho mena johanitmi, ako aj z rozpadu rodín, odlúčenia detí a rodičov, sa o johanitov stále zaujímala iba cirkev a štátne orgány. Objektom všeobecnej pozornosti sa stali až po škandále s útulkami. Útulky a s tým spojený škandál A všetko to začalo celkom nevinne. Leitmotívom stretnutí johanitov s roľníkmi bola výzva „predaj svoj majetok a nasleduj ich“. Ženy a deti sa dali obzvlášť ľahko presvedčiť, aby sa usadili v Kronštadte v johanitských komunitách. Ak vezmeme do úvahy, že maloletí a často aj ženy mohli žiť mimo svojich rodín len so súhlasom rodičov, môže sa zdať zvláštne, že toľko rodičov súhlasilo s tým, aby svoje dcéry a synov pustili niekam k cudzím ľuďom. Avšak zbožnosť rodičov, ubezpečenia johanitov, že ich deti dostanú pravoslávnu výchovu, a napokon sláva p. John a jeho House of Diligence – to všetko bolo mimoriadne presvedčivé. Mnohí roľníci úprimne verili, že presťahovanie sa do Kronštadtu so zástupcami o. John bude pre ich extra ústa zmenou k lepšiemu; budú mať možnosť vidieť svet a získať skúsenosť duchovného rastu po boku spravodlivých. Vo vtedajších podmienkach, keď sa deti často dávali príbuzným (alebo dokonca nechávali pred dverami sirotincov), sa ponuka johanitov zdala rozumná a niekedy sa ukázala ako príležitosť zoslaná zhora. Tak sa to na prvý pohľad zdalo. A potom, na jeseň roku 1907, noviny jeden za druhým začali publikovať senzačné správy o životných podmienkach v útulkoch sv. Jána. Deti boli vyhladované, vykorisťované, prepracované a nútené dodržiavať režim modlitby, ktorý nevydržali ani mnísi. Niektoré články obsahovali aj vágne narážky, že dievčatá sú sexuálne obťažované. Po zúrivej tlačovej kampani boli azylové domy podrobené policajným inšpekciám a v roku 1909 boli zatvorené. Všetko však nebolo také jednoduché. Ozývali sa hlasy, že v skutočnosti deti žili čisto a dobre najedené a boli spokojné; že boli umiestnení do sirotincov svätého Jána so súhlasom rodičov, že mali traumu z násilného a náhleho odsunu odtiaľ a že ich náboženskému presvedčeniu sa teraz vysmievali v „židovských“ sirotincoch, do ktorých ich násilím previezli. V zápale boja sa mnohé noviny, od Birzhevye Vedomosti po Kopeiku, tešili z toho, čo nazývali „obludnými detailmi“ a „holou pravdou“. Iné noviny nazývali takéto publikácie klamstvami a dokonca ohováraním. Vo výslednom zmätku sa začali prudké spory o pravoslávnych tradíciách a stravovacích normách, o slobode náboženstva, slobode zhromažďovania a právach rodičov a štátu na deti. Kontroverzia nadobudla mimoriadnu naliehavosť, pretože azylový škandál sv. Jána poskytol vhodnú príležitosť na vyjadrenie verejnej nespokojnosti a na útoky na religiozitu. Prvotnými podnetmi na vytvorenie útulkov bola pieta p. Jána a úspechy Domu pracovitosti, ktorého hostia nadobudli užitočné zručnosti v rôznych remeslách. Nie je preto prekvapujúce, že podnikaví ľudia chceli tento model replikovať a profitovať z oboch jeho častí. A hoci by pravoslávna cirkev mohla uprednostniť, aby podporila samotný Dom priemyslu, takéto iniciatívy boli vítané aj ako pozitívne príklady „aktívneho“ pravoslávia 730 . Ioanniti jazdili na hrebeni Fr. John, ale vybral si inú cestu. Mali dve náborové stratégie. Jedným z nich, ako sme videli, bolo presvedčiť dospelých, aby nasledovali johanitov do Kronštadtu a viedli bohabojný život v očakávaní konca sveta. Členovia johanitskej komunity žili spolu, neuzatvárali manželstvá (a ak áno, žili oddelene od manželov) a verbovali nových členov. Z mladších a príťažlivejších johanitov sa stali obchodní kazatelia, ktorí cestovali po Rusku s taškami náboženskej literatúry, fotografiami p. Jána a vencov na ozdobenie ikon a hrobov, vyzývajúc ľudí, aby išli s nimi do Kronštadtu. Druhá stratégia bola zameraná na rodičov, ktorí sa zaujímali o materiálnu a duchovnú budúcnosť svojich detí. Presvedčili ich, aby svoje deti poslali do Kronštadtu učiť sa remeslám, ktoré im umožnia zarobiť si na živobytie, odolať škodlivým vplyvom moderného mesta a duchovne sa posilniť. Mnohé z detí, ktoré odišli k johanitom, však ťažké poľnohospodárske práce nezvládali, či už pre vek, alebo pre telesnú slabosť. Niekedy sa obe stratégie skombinovali, ako v prípade mladých vdov s deťmi na výchovu. Po príchode do komunity boli mladšie deti poverené výrobou vencov a zdobením fotografií, ktoré potom staršie deti predávali. Tieto komunity boli teda úplne sebestačné a ponúkali „dušu zachraňujúcu“ prácu a životný štýl. Pravidelné (týždenné alebo mesačné) návštevy svätého Ondreja v Kronštadte, kde o. slúžil. Jána, ktorý bol súčasťou plánu z roku 731. Deti boli často posielané do sirotincov s nejakým oblečením a materiálmi, v závislosti od blaha ich rodičov. Čoskoro však mnohým rodičom začali chodiť listy, aby poslali viac peňazí – na obálkach boli mená ich detí, ale rukopis bol cudzí. Keď rodičia začali byť podozrievaví a rozhodli sa skontrolovať, čo sa deje, ukázalo sa, že listy boli podvodným trikom a že ich deti boli okradnuté 732. Rozhorčene sa obrátili na úrady a malo to výsledok. Niektoré deti boli vrátené domov k rodičom 733. Otec John zverejnil otvorený list v ruskom jazyku Pilgrim, v ktorom popiera akékoľvek spojenie medzi náborármi a jeho milovaným kláštorom v Petrohrade, ktorý bol zdiskreditovaný škandálom so sirotincom. Poprel, že by komukoľvek dovolil obchodovať s jeho spismi; vyzval políciu, aby tieto „brlohy“ prešetrila. Tento list o zrieknutí sa bol vytlačený v tisícoch kópií a poslaný kňazom na distribúciu po farnostiach a petrohradské policajné oddelenie začalo komplexné vyšetrovanie 734. Bol to skutočný čas slobody tlače. Články sa stávali čoraz senzačnejšími: opisovali, ako deti uniesli členovia náboženskej sekty, ako s nimi kruto zaobchádzali, bili ich, zle kŕmili, obliekali ich do handier, nútili ich spať na podlahe, pracovali bezhlavo a zúčastňovali sa na pochybných rituáloch 735 . V článkoch s názvom „STRAŠNÉ MUČENIE DETÍ – DETÍ PODĽA JOHNITOV – DOJENSKÝCH MUČENÍKOV“ sa zdôrazňovalo, že deti vyzerali bledo, boli pokryté vredmi a pôsobili depresívnym dojmom 736 . Lekári z Children's Welfare Society vypovedali, že deti našli v hroznom fyzickom stave 737 . Apokalyptické výroky johanitov boli označené ako „falošné chýry o blízkom konci sveta“ 738. Na zvýšenie rozhorčenia verejnosti nad osudom nešťastných detí boli citované slová jedného johanitu, že na telesnom zdraví detí nezáleží, hlavné je, že duša je zdravá 739. Niektorých novinárov treba okamžite zavrieť do útulku. Iní priznali, že bez ohľadu na to, aké ohavné predstavenie im johaniti predviedli, mali právo na existenciu – ale len dovtedy, kým sa vec netýkala detí, ich fyzického a duševného zdravia. A tu má spoločnosť právo zasiahnuť 740. Najviac však šéfovi polície prekážal článok, ktorý priamo napádal jeho rezort. Vyšlo to v Petrohradskom vestníku 29. septembra 1907. Titulok veľkými písmenami a tučným písmom znel: "ÚTULIŠKY. - ZASTAVTE DEŤOM. - POŽEHNANÉ VENCE. - VÝLET "K BOHOSLUŽBE". - CHYBÚ DVAJA ŽIDOV." Článok začínal správou, že únos dvoch židovských dievčat, ktorý vzrušil celý Oranienbaum, súvisí s johanitskými útulkami. Neskôr sa však ukázalo, že medzi johanitmi a dvoma nezvestnými dievčatami neexistuje žiadne spojenie. Autor článku však zaútočil na políciu, pretože nevedela, že útulky sú „takouto organizáciou“. Nešťastný policajný úradník, ktorý odpovedal autorovi, sa snažil vysvetliť, že keďže manažéri detských domovov dodržiavali všetky úradné požiadavky a správali sa v súlade so zákonom, polícia sa domnievala, že tamojšie deti sú jednoducho petrohradské deti ulice. Hlavným terčom autora článku v St. Petersburg Gazette však nebola ani tak polícia, ako skôr p. John a spojenie medzi ním a úkrytmi, ktoré sa vytrvalo snažil vytvoriť. Pokiaľ polícia vedela, p. Ján tieto sirotince nikdy nenavštívil, ale rodičia detí, ktoré tam žijú, často spájali ich návštevu s výletom do Kronštadtu. Novinár sa toho chopil s otázkou, či v týchto sirotincoch sú naozaj len deti svätého Jána Veľkého alebo obdivovatelia p. John. Znak rovnosti medzi „Johnnitmi“ a „obdivovateľmi otca Jána“ bol umiestnený tak rýchlo, že zostal takmer nepovšimnutý. Priepasť medzi uctievaním p. John a „Johannithood“ prakticky zmizli. Autor článku rozvíja myšlienku tohto údajného spojenia. Napríklad spomenutie, že vysoké ceny za vence vyrobené samotným svätým Jánom údajne požehnal o. John, novinár napísal, že v očiach fanatikov táto „náboženská sankcia“ robí vence obzvlášť cennými. Pripisuje sa im zázračná moc – stačí si na hlavu položiť takýto veniec, a kúsok nebeskej milosti od p. John. Autor sa tak skryl za spravodlivý hnev voči „fanatickým sektárom“ a podarilo sa zdiskreditovať všeobecný princíp uctievania hmotných predmetov spojených so svätcom - či už sú to rúcha, relikvie alebo akýkoľvek predmet, ktorý požehnal. Pre tých, ktorí hľadali príležitosť urobiť si srandu zo základov pravoslávnej zbožnosti, predstavovali johaniti zlatú baňu: odporcovia pravoslávia mali pri zosmiešňovaní „sektárskych zneužívaní“ príležitosť prejsť si pravoslávne zvyky. Práve tento aspekt škandálu s johanitmi sa stal kameňom úrazu. Ak to kritici trochu prehnali so svojimi odhaleniami, potom mnohí ortodoxní kresťania začali sympatizovať so „sektármi“, ktorých by chceli obviniť zo šarlatánstva aj z útlaku detí. Navyše, ak autor zjavenia nebol pravoslávny, potom bolo veľké pokušenie pochybovať a položiť si otázku, či kampaň spustená v tlači proti johanitom nebola zámienkou na podkopanie základov a zvykov samotnej pravoslávnej cirkvi. Protopovove „Čierne vrany“ boli prvým takýmto pokusom. V niektorých prípadoch však prirovnávanie johanitov k o. Jána a kanonické pravoslávie bolo nielen urážlivé, ale aj rúhavé. Tak Alexander Amfitheatrov skomponoval paródiu na hymnus večernej bohoslužby, ktorá sa mala uskutočniť „pri horlivosti svätého Jána a podobných sviatkoch ruského bláznovstva, najmä na stretnutí ctihodného otca veľkňaza Jána Iľjiča Sergieva, z čiernych stoviek bytostí, prorokyne, blaženého peňažníka, všetkých darebákov a zázračnej knihy 74 a breecha breecha Vyvediem ťa z temnoty na slnko, Aby prokurátor kryl vaše triky!“ 742 Zatiaľ čo Amfitheatrovove básne, ktoré sú paródiou na jednu z najuznávanejších cirkevných piesní, boli obzvlášť urážlivé pre city pravoslávnych veriacich, iné paralely medzi p. Jána, johanitov a pravoslávia boli takmer rovnako vulgárne 743. V období rokov 1907 až 1909 sa v Petrohrade len ťažko podarilo nájsť aspoň jedno periodikum, ktoré by nespomínalo „škandály sirotincov“. Ešte úžasnejšie je, že polícia preverila prakticky každú zmienku o nich. Len čo sa uverejní článok sľubujúci „nové desivé odhalenia“, doslova na druhý deň sa z pera policajného šéfa objaví memorandum, ku ktorému je pripojený vystrihnutý článok; Adresa navrhovaného prístrešku je zakrúžkovaná a v hornej časti je lakonická poznámka: „Čo najskôr to vyriešiť. Policajné správy z tohto obdobia sú pozoruhodné svojou podrobnosťou. Pracovníci druhej policajnej stanice v Petrohrade teda písali o krytoch na Terjajevskej č. 13–14 a Ordinarnaja, č. 8: "V prvej je 13 dievčat vo veku 6–9 rokov a 45 žien vo veku 18–30 rokov a v druhej je 14 chlapcov vo veku 4–8 rokov. a 10 žien v rovnakom veku ako prvá. Deti sú oblečené v bežnom oblečení a dospelí v čiernom, deti sú uložené na poschodiach, na matracoch, dospelí sú udržiavaní na podlahe vzorne. Apartmány sú vzorne udržiavané. úradníci esp. Lansky jedia chudé, ale dobré a zdravé jedlá sa konajú v tkaní corolles a robiť kvety predávané v provinciách požehnal o. John z Kronstadtu, ako aj v spevoch, rozhovoroch a čítaniach na rel. 45" 744. Ďalšie policajné správy boli negatívnejšie, popisovali trápenie detí, ktoré vyšetrovatelia pripisovali zlej výžive a nedostatku čerstvého vzduchu, keďže deti trávili prakticky všetok čas v uzavretých priestoroch. Rozdiel medzi rovnako otrasnými opismi azylových domov v tlači a bohatou rôznorodosťou hodnotení tamojších pomerov v policajných správach je markantný. Aj keď pripustíme rozdiely v cieľoch a pohľadoch ich autorov, rozdiel je stále pôsobivý. Najprekvapivejšia vec: zatiaľ čo niektoré deti vykazovali známky vyčerpania, iné vyzerali „veselé a zdravé“, povedali vyšetrovateľom, že ich nikto nenútil pracovať ani sa modliť, že chodili spať o polnoci, vstávali o 5:00 a cez deň mali „hodinku ticha“. Verili, že sú dobre a dostatočne kŕmení 746. Tieto dôkazy naznačujú, že hodnotenie podmienok v útulkoch sv. Jána do značnej miery záviselo od úrovne očakávaní a predchádzajúcich skúseností očitého svedka. Sirota z chudobnej roľníckej rodiny bude vnímať život v detskom domove úplne inak ako deti vzdelanej vdovy, mestských novinárov, či predsedu Spoločnosti pre starostlivosť o chudobné a choré deti 747 . Životné podmienky mestskej chudoby boli v každom prípade lepšie ako podmienky dieťaťa z chudobnej roľníckej rodiny. Napríklad, keď sa jednej dievčiny z Uralu jej farár opýtal, ako sa jej žije v sirotinci, odpovedala, že jej rodičia spočiatku chýbali, ale potom sa jej zdalo, že sirotinec je veľmi zábavný: vozili ich na aute (v skutočnosti, ako objasnil kňaz, na električke) a Kronštadt a Petrohrad sa jej páčili viac ako Perm 748. Je ťažké nesúhlasiť s posledným hodnotením. Pri analýze protichodných a protichodných údajov v policajných správach by sme teda nemali zabúdať na spomínaný rozpor. V júli 1909, po takmer dvoch rokoch kampane, úrady v Petrohrade definitívne zatvorili nešťastné útulky a poslali svojich zverencov buď opatrovníkom, alebo do útulkov prevádzkovaných uznávanými charitatívnymi spoločnosťami 749 . V dôsledku toho musela polícia na zatvorenie útulkov použiť dôvody ako organizačné priestupky. Keďže v johanitských sirotincoch sa deti učili remeslám, mali sa považovať za obchodné a remeselné školy alebo odborné školy, na udržiavanie ktorých nemali johaniti 750 povolenie. Tým sa však príbeh neskončil. Mnohé deti prosili, aby ich nebrali z detských domovov. Po násilnom presídlení boli pobúrení, že im odobrali evanjelium a na oplátku dostali romány na čítanie. Ich rodičia podali obvinenia, že úrady odoberaním detí z detských domovov bez ich súhlasu zasahovali do ich slobody. Jeden otec s odvolaním sa na gynekologické vyšetrenie, ktoré podstúpila jeho dcéra, obzvlášť trval na tom, že bola „týraná“. Rodičia preukázali úžasnú organizáciu a asertivitu: neobmedzili sa len na petíciu na ministerstvo spravodlivosti, obrátili sa na takmer všetky organizácie a vysokých predstaviteľov vrátane P. A. Stolypina 751. Rozhorčene vyhlásili, že ich deti boli proti ich vôli zbavené pravoslávnej starostlivosti a odovzdané ľuďom, ktorí sa vysmievali ich náboženskému presvedčeniu a dodržiavaniu kresťanskej slobody, že je ohrozením pravoslávnej slobody. 752. Tvrdili, že údajne zlé pomery v johanitských úkrytoch sú fikciou a ohováraním „židovskej“ tlače, čím sa snažili vyvolať dojem, že johaniti sú čisto ruský fenomén a ich odporcovia sú buď cudzinci (napríklad rusifikovaní Nemci), alebo nepravoslávni (luteráni, katolíci a židia). Inými slovami, johaniti sa snažili zredukovať likvidáciu úkrytov a všetko „prenasledovanie“ proti nim na konflikt medzi ruským a cudzím, medzi tradičnými a novými 753. K úspechu kampane prispela najmä skutočnosť, že vedúcej úlohy sa ujal šľachtic Nikolaj Nikolajevič Žedenov, člen Zväzu ruského ľudu. Jeho listová kampaň na obranu johanitov bola taká rozšírená, že postihla takmer každého guvernéra a ministra 754. Žedenov tvrdil, že obhajuje právo rodičov umiestniť svoje deti, kam sa im zachce, a právo pravoslávnych kresťanov žiť v súlade s ich presvedčením, a nie normy svojvoľne vnucované zahraničnými byrokraciami a nepriateľskou tlačou. Rozlišoval medzi tromi druhmi takzvaných „Johannitov“: „tyranov“, ktorí ohrozujú o. Jána nepokojmi počas bohoslužieb; tí, ktorí zažili jeho zázračný dar a teraz ho vychvaľujú do neba (prirovnal ich k operným a baletným „klakom“), a pracovití, čestní Rusi, ktorí z ekonomických dôvodov uprednostňujú život v komunite. Každá skupina si vyžaduje osobitný prístup. Tvrdil, že johaniti neboli sekta, ale pravoslávni kresťania a boli prenasledovaní nie cirkvou, ale svetskými autoritami, ktoré samy o sebe mali ďaleko od pravoslávia 755. Napokon poznamenal, že výroba vencov u johanitov sa nazýva „bezcenná, parazitická“ činnosť, ale ak od tejto myšlienky prejdeme k potlačeniu mnohých iných centier ruského ľudového umenia, je načase zavrieť centrum ruského ľudového umenia. ikonografická škola 756. Kampaň, ktorá úplne ignorovala úlohu, ktorú zohrala dogmatická synoda pri prenasledovaní johanitov, mala určitý úspech. V reakcii na to došlo k nárastu nacionalizmu. Publikácie ako Zemshchina sa hrali na nenávisť k byrokracii, najmä zdôrazňovali, že deti boli z detských domovov odoberané násilím, pretože ich doklady neboli v poriadku 757. Umiernené Petrohradské Vedomosti to komentovali takto: „Nazvime johanitov fanatikmi, uznávajme ich ako heretikov, ale povedzme si pravde do očí: pamätajme ich a chcú, aby ich deti neplakali... všetky tie dobré úmysly stoja za slzy jedného dieťaťa?" Vedomosti tiež sarkasticky poznamenali, že na svete je veľa hladujúcich detí, ktorým mohla pomôcť Spoločnosť na predchádzanie krutosti, a nie johanitským deťom, ktoré nechceli opustiť sirotince, kde boli dobre živené a udržiavané v dobrých podmienkach. Článok tvrdil, že dôkazy o obťažovaní dievčat a bití detí boli vymyslené: dôkladné lekárske vyšetrenie ukázalo, že všetky deti sú zdravé a všetky dievčatá zostali panny. Porovnaním prenasledovania johanitov s prenasledovaním revolucionárov autor zhrnul, že možno treba proti johanitom bojovať, ale nie takými „stredovekými“ metódami 758. Aj taká „ľavicová“ publikácia ako „Nový hlas“, ktorá nazvala správy o „zázrakoch“ o. Ján s fantáziami rozdúchanými tlačou vystupoval proti akejkoľvek forme oficiálneho prenasledovania johanitov. Podľa pracovníkov publikácie je čas, aby ruská spoločnosť vyrástla z krátkych nohavíc a nedôverovala žiadnym vládnym agentúram s právom hovoriť v jej mene; Johaniti si nezaslúžia nič iné ako jednoduché pohŕdanie 759. Škandál s úkrytmi, prenasledovanie v tlači, neustále narastajúce nepriateľstvo pravoslávneho kléru, teraz takmer zjednoteného v presadzovaní oficiálneho synodálneho odsúdenia johanitov ako heretikov – to všetko vytvorilo medzi johanitmi pocit, že celý svet proti nim skutočne zdvihol zbrane. Teraz poznali svojich nepriateľov. Súčasná situácia im navyše pomohla lepšie pochopiť, kto sú a čím sa líšia od „kanonických“ pravoslávnych kresťanov. Myšlienka blížiaceho sa konca sveta sa stala ešte silnejšou. Johaniti, ktorí si stále viac uvedomovali seba ako jednotný kolektív, zmenili v priebehu roku 1908 svoju stratégiu. Už nadobudli skúsenosti v komunikácii s rôznymi organizáciami a štátnou mašinériou a teraz to začali využívať vo svoj prospech. Tón ich publikácií a diskusií s vládnymi predstaviteľmi sa zmenil z osočujúceho na urážlivý. Bolo to však práve úspešné vyhlásenie ich vlastného postoja, ktoré sa nakoniec obrátilo proti nim: johaniti ukázali, ako ďaleko sa vzdialili od toho, čo väčšina ľudí chápe ako pravoslávie. Množstvo útokov johanitských vodcov proti pravoslávnym hierarchom sa teda týkalo duchovenstva, ktorí otrávili johanitov ako „vlkov oviec“; Johaniti vystupovali vo svojich tlačených prejavoch ako noví apoštoli a praví kresťania, ktorí môžu a sú povinní vysvetliť, kto je pravý pastier a kto je falošný. Len čo si laik prisvojí právo posudzovať všetko nezávisle, ako to urobili johaniti po roku 1907, sú podkopané samotné základy pravoslávnej hierarchie. Napríklad publikácia johanitov z roku 1908 „Cirkev Kristova je v ohrození“ je jeden nepretržitý obviňujúci prejav proti pravoslávnemu duchovenstvu vo forme citátov z Biblie, spojený s paralelami z modernej reality. Autori nabádali pravých veriacich, aby sa vyhýbali „šľachetným“, ktorí, ako varoval Jeremiáš, „hoci poznajú cestu Pánovu, zákon svojho Boha“, „zlomili jarmo a zlomili putá“ (Jeremiáš 5:5). Vyznačujú sa tiež spoliehaním sa na Písmo pri úplnej absencii citátov cirkevných otcov (čo je pochopiteľné vzhľadom na to, že cirkevní otcovia spravidla venovali osobitnú pozornosť podriadenosti ustanovenej Cirkvou). Hra „Čierne vrany“ poskytla johanitom ďalšiu príležitosť zaútočiť na oficiálnu Cirkev. Nie menej ako zástupcovia synody boli deprimovaní výsmechom pravoslávia prítomným v hre. Skutočnosť, že hru napísal pravoslávny misionár, ako aj samotný princíp presadzovania svojich myšlienok na divadelnej scéne však využili na kritiku trendov modernizácie cirkvi. Najhorším príkladom je autor hry Protopov, bývalý misionár, a cirkevné časopisy „Zvon“ a „Missionárska revue“ 760. Najzaujímavejšie sú tvrdenia johanitov o úlohe majáka pravého pravoslávia v búrlivých revolučných časoch. Zákony a politické inštitúcie vytvorené revolúciou v roku 1905 boli johanitmi prekliate: „do Štátnej dumy nevstúpi ani jeden pravý kresťan, ktorý miluje vieru, cára a vlasť“; kňazi patriaci k ľavicovým stranám sú „Judovia-zradcovia, vedomí vrahovia, ktorí sa odovzdali Satanovi“ 761. Knihu Ezechielovú interpretovali vo svetle modernej politiky: v kapitole 39, ktorá sa začína slovami „Ale ty, syn človeka, prorokuj proti Gógovi“ (Ezechiel 39:1), porovnávali s „synom človeka“. Ján a „Gog“ - s Dumou 762. Myšlienky slobody svedomia a rovnosti náboženstiev, zakotvené v zákone z roku 1905, zohrali kľúčovú úlohu pre johanitov, ktorí sa považovali za relikvie pravej viery: zatiaľ čo oficiálna cirkev (podľa ich názoru) nemohla vyjadriť svoj postoj, bola obmedzená spojením so štátom. Tvrdili, že kvôli novej legislatíve stádo voľne migrovalo z pravoslávia do katolicizmu a toto masové obrátenie sa uskutočnilo so súhlasom „falošných pastierov“. Johaniti sa nakoniec zhodli do tej miery, že liberálna tlač zámerne pripravovala pôdu pre ozbrojenú vzburu proti Ježišovi Kristovi, Cirkvi a autokratickému kráľovi, Božiemu pomazanému 763. V skutočnosti takmer všetci z tých, ktorí konvertovali na katolicizmus, boli uniati, ktorí boli predtým násilne konvertovaní na pravoslávie. Navyše mnohí kresťania, vrátane pravoslávneho kléru a o. Jána, aspoň pripúšťali, že duma môže predstavovať kresťanské hľadisko 764. Pre Pustoškina, Boľšakova a iných johanitov však každé odklonenie od „pravdy“ poškvrnil duch sekularizmu; absolútne nevideli jemnosti, nerozpoznali zložitosť a rozmanitosť Cirkvi. Rozdiel medzi nárokom na jedinú pravdu na jednej strane a širším chápaním univerzality a rozmanitosti jednej cirkvi na strane druhej je nepochybne jedným zo základných rozdielov medzi sektárskym a cirkevným vedomím. V tomto zmysle sú charakteristické apokalyptické, chiliastické presvedčenia, ktoré Johaniti zdieľali napríklad so starovercami. Pustoškin a Boľšakov - ako tí, v mene ktorých sa odvážili hovoriť - boli obdarení týmito vlastnosťami v hojnosti 765. Johanitom sa ešte podarilo zmiasť úrady. 23. augusta 1909 bolo dokonca aj oddelenie duchovných vecí zahraničných vierovyznaní pod ministerstvom vnútra nútené obrátiť sa na kanceláriu hlavného prokurátora synody s otázkou, či sú johaniti považovaní za skutočných členov Svätej cirkvi, alebo či ide o náboženské hnutie, ktoré sa rozhodne dištancovalo od pravoslávia-Russian Miss All Church 766. raz a navždy sa vysporiadať s neistotou v tejto otázke. Na zjazde sa väčšinou hlasov (112 proti 14) rozhodlo považovať johanitov za sektu (najmiernejšia možná definícia je „nábožensko-mystická tendencia“) 767. Diskusia, ktorá sprevádzala hlasovanie, však ukazuje, že postoj kléru k johanitom bol zložitejší a nejednoznačnejší, ako naznačuje konečný výsledok. Napríklad misionár a kazateľ z Petrohradu Dmitrij Bogolyubov veril, že stále nie je jasné, či „johanizmus“ je skutočne sektou. V tomto hnutí videl jedinečnú formu pravoslávia, ktoré je trochu podobné ultrapravicovým vlasteneckým organizáciám v politike, a veril, že pravoslávna cirkev by nemala stigmatizovať „johanizmus“, ale ho sponzorovať a usmerňovať. Bogoljubov varoval, že ak budú johaniti na koncile vyhlásení za sektu, môže ich to dotlačiť k premene z doteraz vymyslenej sekty na skutočne nebezpečnú. Vyzval svojich kolegov, aby namiesto odsúdenia johanitov vstúpili do diskusie s nimi v nádeji, že v dialógu samy od seba vymiznú ich inherentné extrémy a títo „väčšinou milí a naivní“ ľudia potom budú môcť slúžiť pre dobro Cirkvi; Biskup Andrej z Mamadysh vyjadril podobné myšlienky 768. Zvíťazil však iný uhol pohľadu. Hlasovanie sa skončilo a johaniti boli väčšinou hlasov uznaní za sektu podobnú Khlysty 769. Tento výnos, čoskoro schválený synodou, sa stal východiskom pre všetky ďalšie rozhodnutia týkajúce sa johanitov 770. Všetci pravoslávni kresťania boli teraz varovaní pred spoluprácou s majákom v Kronštadte. Duchovným bolo nariadené, aby boli ostražití voči tým, ktorí sympatizovali s johanitmi, a pred vykonaním akýchkoľvek sviatostí na nich žiadali, aby sa zriekli svojich hlavných chýb. Klérus tiež musel varovať farníkov pred cestou do Kronštadtu, kde by sa mohli stretnúť s johanitmi. Tí laici, ktorí po inštrukciách duchovenstva naďalej zotrvávali v Johanite, boli z cirkvi exkomunikovaní 771. Ministerská rada na čele s P. A. Stolypinom sa tiež domnievala, že takzvaná johanitská sekta je v skutočnosti gangsterskou skupinou a mala by byť stíhaná podľa zákona. Rada ministrov sa skontaktovala so synodou, aby dostala inštrukcie a vyvinula ďalšiu líniu správania ohľadom johanitov 772. Ioanniti a „Zväz ruského ľudu“ Tvárou v tvár rastúcemu prúdu odsúdenia voči nim boli johaniti nútení hľadať podporu v organizáciách, ktorým nehrozilo zatvorenie. Ukázalo sa, že to nie je také ťažké. Politické názory johanitov z nich urobili vojenských spolubojovníkov „Zväzu ruského ľudu“ (RRN). Zjavná podobnosť úloh oboch skupín (v každom čísle Kronštadtského majáku bolo uvedené, že „smerovanie časopisu je náboženské a morálne, v duchu pravoslávnej cirkvi a ruského ľudu“), podobné typy vodcov (v oboch organizáciách sa aktívne podieľal napríklad Nikolaj Žedenov) a súhlas RNC o. Ján – to všetko prinútilo členov oboch skupín usilovať sa o zblíženie. Myšlienka zjednotenia sa však čoskoro zrútila. Kameňom úrazu bolo neustále odsudzovanie johanitov o. Jána, ako aj to, že ich pravoslávna cirkev uznala za sektu. Napriek všetkým sympatiám, ktoré vodcovia RNC chovali k svojim ideologickým súdruhom, museli sa postarať o svoju povesť. Ak si chceli zachovať štatút rešpektovaného pravoslávneho orgánu, museli si „udržať známku“. Takže problém pravoslávia johanitov sa stal rozhodujúcim pre postavenie RNC. 23. júla 1908 urobila Jaroslavľská pobočka RNC prvý pokus zistiť, aké je spojenie medzi johanitmi a o. John. Zástupcovia „Únie“ sa stretli s pastierom na Vaulovskom skete, ktorý postavil v provincii Jaroslavľ. Podľa ich slov, len čo nastolili tému johanitov, p. John rozhorčene povedal: „Už viackrát som ich klial a teraz ich znova preklínam pred svedkami. Poprel, že by akýmkoľvek spôsobom spolupracoval s majákom v Kronštadte, a požehnal RNC, aby bojovala proti johanitom – no keďže si bol zjavne vedomý obvinení z nadmernej krutosti medzi členmi Únie, vyzval ich, aby bojovali len zákonnými prostriedkami 773. Napriek správe Jaroslavľskej pobočky RNC a rozsudku Kyjevského misionárskeho kongresu o vine spôsobil problém johanitov dočasné rozdelenie medzi členmi „Únie“. Vedenie RNC odmietlo podporovať johanitov a vylúčilo ich vodcov zo svojich radov. Ľutujúc, že ​​niektorí členovia „Únie“ tajne sympatizovali s johanitizmom, RNC „oficiálne a kategoricky“ vyhlásila, že nemá nič spoločné s „johanitskými fanatikmi“ a že vyhlásenie niekoho za svätého je výhradnou výsadou pravoslávnej cirkvi 774 . V novinách „Kolokol“, ktoré vykonávali najdôslednejšiu kritiku johanitov z konzervatívneho, pravoslávneho hľadiska, sa objavila nóta s tvrdými vyjadreniami na adresu johanitov 775. Pobočka Jednoty v Petrohrade však johanitov privítala a stala sa ich hlavným obhajcom. 8. septembra 1909 začala svoju činnosť nová organizácia - Bratstvo sv. Jeho tvorcovia si dali za cieľ zvečniť pamiatku p. Jána, predovšetkým zostavenie jeho života a založenie charitatívnych organizácií pomenovaných po ňom. Rovnako ako skorší johaniti, bratstvo nepodporovalo žiadnu z inštitúcií, ktoré otvoril o. Jána, či už je to Dom práce alebo kláštory. Prepojenie Bratstva s krajne pravicovými politickými organizáciami je zrejmé. Článok 4 Charty organizácie teda uvádzal: „Bratstvo môže zahŕňať ortodoxný ruský ľud, ktorý posvätne dodržiava prísahu vernosti Pomazanému Božiemu cisárovi a samovládcovi celého Ruska a odmieta falošné učenie materialistov, socialistov, revolucionárov a slobodomurárov“ 776. Práve preto, že ministerstvo vnútra sa rozhodlo považovať za „podobnú organizáciu ako „politickú a konzervatívnu“ v prvom rade archanjela Michala“) a o. Jána – skôr filantropa ako náboženskej osobnosti, schvaľovala skutočnosť, že Bratstvo bolo založené na svetských základoch 777. Len čo sa však do radov Bratstva pridali Nikolaj Boľšakov a ďalší slávni johaniti, synoda aj polícia začali činnosť organizácie dôkladnejšie sledovať. V skutočnosti sa ukázalo, že Bratstvo v rozpore s požiadavkami Charty nezakladá jedinú vzdelávaciu či dobročinnú organizáciu, ale sleduje najmä náboženské ciele. Podľa policajného vyšetrovania sa v období od 20. septembra do 1. októbra mali v Bratstve konať týždenné prednášky s názvami: „O Božom súde“, „O pokušení a obrátení na inú vieru“ a podobne. Okrem toho sa počas stretnutí Bratstva pravidelne čítali protisektárske kázne, v ktorých boli odsudzovaní baptisti, Paškovci a Frederick William Farrar, anglický náboženský spisovateľ tých rokov, no johaniti boli obhajovaní. Len čo sa petrohradské úrady zodpovedné za fungovanie spoločností dozvedeli o tomto „odklone od pôvodne stanoveného účelu organizácie“, nariadili zatvorenie Bratstva 778 . Okrem toho, že v roku 1908 na misijnom kongrese v Kyjeve boli johaniti vyhlásení za sektu a v roku 1909 bolo zatvorené Bratstvo, utrpeli aj ďalšie zlyhania. 2. januára 1910 náhle zomrel Nikolaj Boľšakov. Spoločnosť na pamiatku otca Johna bola vytvorená s jasným cieľom chrániť jeho „požehnané meno a skutky“ pred zverstvami johanitov. Polícia naďalej strážila akýkoľvek prejav činnosti zo strany johanitov, tvrdila najmä, že stopy ich činnosti sa našli v petrohradskej posádke. Bol tu pocit, že johanitskému hnutiu dochádza dych 779. Nebolo to však tak. V rokoch 1909–1913 tok ľudí, ktorí predali svoj majetok a odišli žiť do johanitských komunít vedených miestnymi „prorokmi“, nevyschol 780. Objavili sa správy, že johanitskí kazatelia sa našli v tak široko oddelených regiónoch ako Vologda, Vladimir, Pjatigorsk, Kislovodsk, Samara, Saratov a Minsk 781 . Teraz, po smrti p. Jána, ich kázne sa stali heterogénnejšími ako kedykoľvek predtým. Niektorí predpovedali, že Nicholas II bude čoskoro zabitý a že Antikrist bude vládnuť namiesto neho v maske Leva Tolstého (alebo Sergeja Witteho) 782 . Iní trvali na verejnej diskusii s Tolstým; iní hlásali zákaz sobášov a mäsitých pokrmov, no zároveň presadzovali voľnú lásku 783. Roľník Fjodor Lobodin s pomocou knihy „Výklad evanjelia“, ktorú podľa neho požehnal o. Jána, uzdravoval a vyháňal zlých duchov z voronežských sedliakov 784. Namiesto o. John, objavili sa noví „Ježiši“ - Chursikov v Petrohrade, Koloskov v Moskve, Stefan Podgorny na Ukrajine 785. Vznikol spolok miernosti, ktorého členovia sa nazývali „Bratia Ivanovci“ 786. Činnosť johanitov bola taká rôznorodá, že niektoré noviny uvádzali nasledujúcu hypotézu: bratia Ivanovci, johaniti, baptisti a adventisti sa snažili sformovať protipravoslávny front, namierený najmä proti pravoslávnym misionárom 787. Úrady boli stále zmätené. Keď sa miestni úradníci pýtali ústredných orgánov, aké opatrenia by sa mali prijať proti johanitom, dostali prekvapivo veľa protichodných pokynov. Napríklad v nóte z 28. marca 1910 mu úradníci ministerstva pre duchovné záležitosti a zahraničné vyznania v reakcii na žiadosť guvernéra provincie Tomsk o tom, ako konať vo vzťahu k nedávno objaveným Ioannitom, odporučili: "T. n. Johaniti, pokiaľ sú dodnes študovaní, sa dodnes nesformovali do žiadnej sekty s dogmatickou alebo kanonickou náukou odlišnou od pravoslávnej cirkvi... [sú], pokiaľ sa nám podarilo zistiť, len akousi zbožnou organizáciou sledujúcou ciele mravného sebazdokonaľovania a nepokračujúcou v náboženskej rovine. Preto by sa tento fenomén mal sčasti zaoberať iba náboženským, ale výlučne všeobecné občianske hľadisko“ 788. V roku 1911 v podobnej situácii komorník dvora odpovedal tobolskému gubernátorovi nemenej vynaliezavo poukazujúc na to, že johaniti nie sú sektou, ale zbožnou skupinou ľudí, ktorých jediným cieľom bolo oslávenie p. John. Dodal, že po prijatí nového zákona v roku 1906 sa predchádzajúci zákon o cenzúre považoval za zrušený a publikácie johanitov nemožno na tomto základe stíhať 789. Je možné, že názory predstaviteľov ministerstva vnútra a cisárskeho dvora boli také odlišné od pohľadu, ktorý vyslovila synoda a uznesenie z roku 1908? Skutočnosť, že synoda schválila rozhodnutie Všeruského misijného kongresu, ktorý sa konal v Kyjeve v roku 1908, zjavne nestačila. Dňa 12. apríla 1912 sa zišla mimoriadna schôdza synody venovaná výlučne problémom johanitov. Teraz bola Johannity oficiálne uznaná ako sekta podobná Khlysty; Kiseleva, Pustoshkin, Nazariy a Zhedenov boli povolaní na zodpovednosť; K pravoslávnym 790 boli pripravené špeciálne vysvetľujúce správy. Johaniti však v sebe dokázali zanechať taký silný dojem, že ich rétoriku si čiastočne osvojili aj ich pravoslávni neprajníci. Tak sa v brožúre vydanej v roku 1912 píše: „Títo zatratili P. Jána a skrze neho (moja kurzíva - N.K.) samotným Bohom aj heretikov Johna...“ 791 A hoci sa po roku 1990 začala tichá rehabilitácia johanitov (zaradením ich literatúry do všeobecného náboženského diskurzu tej doby), na konci Ruskej ríše boli jasne vnímaní ako hrozba pre o. Jána a pre pravoslávie ako celok. V dôsledku toho môžeme konštatovať, že johaniti sú jedným z početných a populárnych náboženských hnutí, ktoré sa snažili vrátiť „pravú“ vieru a prebudiť ľudí tvárou v tvár blížiacemu sa koncu sveta 792. V kontexte Ruska na konci 19. – začiatku 20. storočia. predstavovali súčasť širšej nacionalistickej, krajne pravicovej reakcie na modernizáciu a sekularizáciu. Ich charakteristickým rozdielom od ostatných siekt, ktoré tiež čakali na nástup tisícročnej Kristovej vlády, bola pozornosť, ktorú im spoločnosť venovala, keďže johaniti tvrdili, že sú „pravými“ nasledovníkmi p. John. Počínanie johanitov sa tak nevyhnutne odrazilo nielen na samotnom pastierovi, ale aj na celom pravoslávnom cirkevnom zbore, čo v konečnom dôsledku prispelo k všeobecnej kríze identity pravoslávnej cirkvi v autokratickom Rusku. Obzvlášť jasné formulácie nájdete v knihe: Pustoshkin V.F. Kristova cirkev je v nebezpečenstve. Pokarhanie ctihodného biskupa Filareta, vedúceho Vjatskej diecézy. Petrohrad, 1908; Bolshakov N. Ya. Falošný obranca pravoslávia a „čierne vrany“ // Kronstadtský maják. Petrohrad, 1908. Číslo 3, príloha. Typický príklad takéhoto prístupu je v knihe: Butkevich T.I. Prehľad ruských siekt a ich interpretácií. Charkov, 1910. S. 156–162. Dôsledne rozlišovali aj publikácie blízke Cirkvi. Pozri: Bell. 1909. Číslo 1054. [16. september]. S. 1. Pozri napríklad: Petrohradský vestník. 1909. 20. september S. 2. Pozri, ako najtypickejší príklad, v knihe: Poetická satira prvej ruskej revolúcie (1905–1907) / Comp. A. Ninov. L., 1985. s. 122–125. O vplyve cenzúry na náboženské publikácie pozri: Lyalina G.S. Cenzúrna politika cirkvi v 19. – začiatkom 20. storočia // Ruské pravoslávie: Míľniky histórie. M., 1989. s. 463–500. Primárne pramene o johanitoch sú zachované v troch hlavných archívoch: GARF. F. 102 (Policajné oddelenie). 3. prípad D. 3069; 4. prípad 1907. D. 154 („O johanitoch“); RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206 (predtým Ministerstvo pre duchovné záležitosti. D. 155) („Ioanniti“); TsGIA SPb. F. 569. Op. 20. D. 344, odkaz 334 („Ioanniti“), Väčšina týchto listov sa nachádza v Ústrednom štátnom historickom archíve Petrohradu. F. 2219. Op. 1. D. 38 (Korešpondencia o johanitoch, 2. 11. 1895 - 16. 9. 1905). Opis postoja cirkvi pozri vo vyhlásení kňaza Nikolaja Podosenova: Centrálny štátny historický archív Petrohradu. F. 569. Op. 20. D. 344, zväzok 334. L. 238 zv.; o tlačových vyhláseniach pozri: O existencii sekty „Johannitov“ // prejav Volga-Kama. Kazaň. 16. októbra 1907. P. 5. List kňaza Alexyho Solnceva z 2. novembra 1895 adresovaný: Ústrednému štátnemu historickému archívu Petrohradu. F. 2219. Op. 1. D. 37. L. 1; List kňaza Viktora Stavrova z 21. novembra 1897 z provincie Astrachaň. Práve tam. D. 7, L. 1. Bolshakov N. Ya. Pravda o johanitskej sekte. Petrohrad, 1906. S. 64. Pustoshkin V.F. Kristovej cirkvi. s. 16, 17. Napriek tomu, že tieto výpovede boli publikované oveľa neskôr, podobné výpovede boli zaznamenané aj počas vyšetrovania. Ioannit Prokhor Skorobogatenkov napríklad často bral prosforu a kalich s vínom a priniesol ich k portrétu o. Jána a prosil ho, oslovujúc Boha, aby premenil chlieb na Telo Kristovo a víno na Krv Kristovu. Nakoniec z obavy takéhoto zneužitia predmetov zobrazujúcich p. Jána, synoda v roku 1895 vyhlásila výrobu smaltovaných hrnčekov s podobizňou pastiera za nezákonnú; napriek tomu stále dochádzalo k porušeniam. Pre rozhodnutie synody pozri: RGIA. F. 796. Op. 176. Jednotky hr. 3498. L. 1. Dodatočné potvrdenie, že hrnčeky s vyobrazením p. Jána sa používali pri rituáloch „prijímania“, pozri: List starostovi od kňaza Nikolaja Podosenova z 24. apríla 1908 (TsGIA St. Petersburg. F. 569. Op. 334. D. 20. L. 237). Nedostatok financií uviedli niektorí johaniti ako argument na žiadosť polície. Pozri údaje z vyšetrovania z 18. októbra 1907 v: TsGIA St. Petersburg. F. 569. Op. 20. D. 344, zväzok 344. L. 93. O vzťahu medzi podriadením sa starším a hierarchom pozri: Duchovný otec Smirnov S.I. v starovekej východnej cirkvi. Dejiny duchovenstva na východe. Sergiev Posad, 1906. s. 52–64. Pre publikované antiklerikálne vyhlásenia pozri: Pustoshkin V.F. Kristovej cirkvi. str. 19, 25; výpovede očitých svedkov pozri: GARF. F. 102 (Policajné oddelenie). III oddelenie D. 1366 (O malovisherskom obchodníkovi Pjotrovi Trofimovovi, ktorý sa snaží vytvoriť sektu náboženského charakteru v Ľubanskom volost). L. 5–5 obj. List kňaza Pavla Vasilieva zo 6. marca 1904 adresovaný: Ústrednému štátnemu historickému archívu Petrohrad. F. 2219. Op. 1. D. 37. L. 6; úryvok z „Outskirt“ z 9. apríla 1908 pozri: GARF. F. 102. 4 listina. D. 154 (I). L. 8. Pozrite si napríklad prekážky, ktorým čelila Anastasia Logacheva v knihe: Meehan V. Holy Women of Russia: The Lifes of Five Ortodox Women Offering Spiritual Guidance for Today. Crestwood, N.Y., 1997. Najmä p. 42–50. Tento model však nebol univerzálny: Jekaterina Vasilievna Malková, vydatá laička, bola uznávaná pre svoju misionársku prácu a bola uvádzaná ako príklad manželkám kňazov. Pozri: Žena misionárka a misionársky útulok // Petrohradský duchovný posol. 10. októbra 1897 číslo 41. s. 806–809. Spomína sa v liste Elizavety Zemborskej: Ústredný štátny historický archív Petrohradu. F. 2219. Op. 1. D. 37. L. 31. Pozri: Nové falošné učenie // Tulák. 1895. T. 36, číslo 3. S. 629. Presne to sa stalo Kondratovovi a Ivanovi Ponomarevovi. Pozri: Nevyhnutné napomenutie // Diecézny vestník Kostroma. 1902. Číslo 12. S. 321–322, 549–553. List od Zlatoustova z 3. marca 1900, in: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 7a. L. 1–2. Listy kňaza Sergia Dremyatského, 7. marca 1904: Tamže. D. 37. L. 8; a od kňaza Leonida Tomesha. D. 37. L. 14. List bez dátumu. Práve tam. D. 38. L. 22. St. prípad sedliackej ženy, ktorá chcela otvoriť rehoľné spoločenstvo, tvrdiac, že ​​o. Ján jej za to dal svoje požehnanie. Ruský štátny historický archív v Moskve (ďalej len RGIA Moskva). F. 203. Op. 392. D. 3. L. 1, 5 zv. Davis R. H. Ruské nábožensko-teologické časopisy z 19. storočia: štruktúra a prístup // Teologický štvrťročník svätého Vladimíra. 1989. Vol. 33, č. 3. S. 235–259. Príklad takéhoto informatívneho článku, napísaného v očakávaní odozvy od iných predstaviteľov kléru, pozri: Ovsyannikov E. Noví obdivovatelia o. Jána z Kronštadtu v regióne Don // pravoslávny sprievodca. 1903 (apríl). s. 489–494. Pre podobné argumenty pozri: Clay E. J. Ortodoxní misionári a „ortodoxní heretici“ v Rusku, 1866–1917 // Of Religion and Empire: Missions, Conversion, and Tolerance in Russia/ Ed. od Khodarkovsky M., Geraci R. Ithaca, 2001. S. 34. List z 12. marca 1895 v: RGIA. F. 796. Op. 175. Jednotky hr. 2017, 2 polievkové lyžice. 3 odd. L. 5–6. List z roku 1905, in: Ústredný štátny historický archív Petrohradu. F. 2219. Op. 1. D. 37. L. 7. Nikolaj Volochuchin bol jedným z prvých, ktorí požiadali o takéto objasnenia v roku 1899. Tamže. D. 37. L. 29.–30. O akatistovi ako o populárnej forme uctievania a jeho prísnych kánonoch pozri názor abatyše Taisia ​​​​v knihe: Abatyša Thaisia ​​​​z Leushino: Autobiografia duchovnej dcéry svätého Jána z Kronštadtu. Platina, Kalifornia, 1989, s. 161–166. O akatistovi zloženom pred kanonizáciou p. John, pozri: Sursky I.K. Otec Ján z Kronštadtu. T. 2. s. 332–344. Pozri: Zubarev E. Ioanniti sú prekliati, o. Jána z Kronštadtu. 2. vyd. Kostroma, 1912. s. 1–2. Pozri: Potrebné napomenutie. s. 321–322. Toto vyhlásenie urobil reverend Boris Nikolaev. Pozri: Archív orálnej histórie Ruskej štátnej univerzity pre humanitné vedy. Expedícia F. Pskova, rozhovor zo 17. júla 1989, L. 2. Terletsky V.N. Sekta „Johannitov“. Poltava, 1910. S. 14. Podivné dobrodružstvo // Rusko. 1901. číslo 852 (9. september). S. 3. GARF. F. 102 (Policajné oddelenie). D. 1366, oddelenie III. (O malovisherskom obchodníkovi Pyotrovi Trofimovovi, ktorý sa snaží vytvoriť sektu náboženskej povahy v Lyuban volost). L. 5–5 obj. Duchovné básne ako ľudový žáner a ich vnímanie rozoberá kniha: Fedotov G.P. Duchovné básne. Ruská ľudová viera založená na duchovných veršoch. M., 1991. GARF. F. 102 (Policajné oddelenie). D. 1366, oddelenie III. L. 5–5 obj. 6.10.1901 č.1115. Informácia z 15. októbra 1901 v: GARF. F. 102. D. 1366, oddelenie III. L. 5 rev.–7. Podrobný rozbor vyšetrovania finančných deliktov johanitov pozri: Prípad kancelára. generálny guvernér Petrohradu; generálne rozkazy pre policajnú službu / 9. apríla 1905 Ústredný štátny historický archív Petrohradu. F. 2075. Op. 1. D. 15. L. 4. Vtedajšie debaty o dôsledkoch týchto zákonov pozri: Hourwich I. Náboženské sekty v Rusku // Prípad Ruska: Kompozitný pohľad. N.Y., 1905. S. 341–387. Pozri tiež: Blane A. Protestantské sekty v neskorom imperiálnom Rusku // Náboženský svet ruskej kultúry, Ruska a pravoslávia. Vol. 2: Eseje na počesť Georgesa Florovského. Haag/Paríž, 1975, s. 267–278. Inými slovami, hoci Svätá synoda bola formálne vládnou agentúrou a pravoslávna viera bola stále oficiálnym náboženstvom Ruskej ríše, synoda nemohla nezávisle vzniesť obvinenie proti náboženskej skupine, ktorá vzbudzovala podozrenie: najprv musela na túto záležitosť upozorniť príslušných jednotlivcov a organizácie. O špecifikách predaja kníh z ruky do ruky pozri: Rossabi M. J. Roľníci, podomovníci a populárne tlače v Rusku devätnásteho storočia // Bulletin of Research in the Humanities. 1986–1987. Vol. 87, č. 4. S. 418–430. GARF. F. 102, 3 delopr. 1069. L. 5–5 zv. Pozri: TsGIA Petrohrad. F. 2219. Op. 1. D. 31. L. 73. GARF. F. 102, 3 delopr. 1069. L. 5 zv. Práve tam. L. 6, 9. Vysvetlivky o. John o jeho vzťahu s Kiselevou, pozri knihu: Alekseev I.A. Porážka johanitov. Petrohrad, 1909. 30. s. Korešpondencia medzi ministerstvom vnútra (tabuľka 3, 4) a generálnym guvernérom Petrohradu, 9. apríla – 7. júna 1905, in: Ústredný štátny historický archív Petrohradu. F. 2075. Op. 1. D. 15. L. 4–12. Bolshakov N. Ya. Pravda o johanitskej sekte. str. 32, 35, 44, 47. Citát podľa knihy: Terletsky V.N. Sekta „Joannitov“. P. 7. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 40. L. 40. Terletsky V.N. Sekta „Johannitov“. P. 7. Serebrov A. Čas a ľudia: spomienky, 1898–1905. M., 1960. S. 39.0 O tom, ako vznikla vizuálna typológia prostitútok, pozri knihu: Engelstein L. The Keys to Happiness: Sex and the Search for Modernity in Fin-de-Siècle Russia. Ithaca, 1994, s. 130–152. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 40. L. 8. Práve tam. D. 40. L. 41; D. 65. L. 5 a nasl. List Ferdinanda de Beecka Alexandre Ivanovne z 10. októbra 1897. Práve tam. D. 37. L. 3; 6. marca 1904 od Pavla Vasilieva. Práve tam. D. 37. L. 6. List od Jakova Dalmatova a I. Alexandrova. 27. marca 1905 Tamže. D. 37. L. 35. Protonov V.V. Čierne vrany. Hra v piatich dejstvách. Petrohrad, 1908. Pozri: Z periodík. „Čierne vrany“ // Teologický bulletin. 1907. decembra. S. 866. Pozri: Nové udalosti v boji proti žobráctvu v Petrohrade; Dobročinný spolok na pomoc chudobným vo farnosti pri Vladimírskom kostole // Petrohradský duchovný bulletin. 1897. Číslo 24. S. 459–465. Nový čas. 11. marca 1908, in: GARF. F. 102. Delopr. 4. D. 154 (1). L. 7. Pozri napríklad korešpondenciu medzi Pavlom Iljanovom a jeho otcom v: TsGIA Petrohrad. F. 569. Op. 20. D. 344, sv. 334. L. 26–31 zv. Napríklad Al. Iv. Bryauzovej (5. 9. 1907, in: Ústredný štátny historický archív Petrohradu. F. 569. Op. 20. D. 344, St. 344. L. 34). Obežník v: Ústredný štátny historický archív Petrohrad. F. 2219. Op. 1. D. 37. L. 28; Ruský pútnik. 1907. Číslo 33. S. 526; GARF. F. 102, 4 delopr., 1907. D. 154. L. 2–3, 58, list z 29. septembra 1907 Úradu starostu Petrohradu 3. spasskému a 4. petrohradskému obvodu. Pozri napríklad: Služobníci v johanitských hosteloch/slumoch. GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154. L. 162–163. Kým v článku sa tvrdilo, že ide približne o „deväťdesiat malých dievčat“, podľa policajného vyšetrovania išlo o trinásť dievčat vo veku od 4 do 13 rokov a celkovo 71 ľudí. Petrohradské noviny. 17. mája 1909, in: Ústredný štátny historický archív Petrohradu. D. 569. Op. 334. Jednotky hr. 20. L. 230. Ioanniti // Dnes. Samara, 23. novembra 1907. P. 1. RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 7. Slovo. č.31 (5. apríla 1909). S. 2. Amfiteátre použili slovo „prezentácia“ na vytvorenie paralely so sviatkom Uvedenia Pána. Poetická satira. s. 122–123. Pozri napríklad: Boj proti johanitom // Moderné slovo. 15. októbra 1909 P. 3; Ioannitská agitácia // Burzový vestník. č. 10113 (22. 9. 1907). S. 1. Policajná správa z 18. októbra 1907, in: TsGIA St. Petersburg. F. 569. Op. 20. D. 344, sv. 344. L. 92–93. Správa z 8. novembra 1907 starostovi od fojta 2. oddielu petrohradskej časti, in: Ústredný štátny historický archív Petrohrad. Práve tam. L. 168–169. 25. októbra 1907 Tamže. L.150. Správa z 11. augusta 1907 permského duchovného konzistória od kňaza Alexandra Merkurova, in: Ústredný štátny historický archív Petrohrad. Práve tam. L. 178–179. RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 1 (O zatvorení útulkov otvorených sv. Jánom Veľkým v Petrohrade a o vrátení detí odobratých do útulkov ich rodičom alebo príbuzným). Vyjadrili tým želanie, aby sa rozhodnutie stalo zákonným pre celé impérium. Práve tam. Jednotka hr. 206. L. 2–3. Starosta odkázal na článok 387, t. XI, časť II PSZ. TsGIA SPb. F. 569. Op. 334. D. 20. L. 230, 376; GARF. F. 102, 3 delopr. D. 3069. L. 108. Listy Stolypinovi pozri; TsGIA SPb. F. 569. Op. 334. D. 20. L. 272–273, 282. List Zhedenova tajnému radcovi a senátorovi S.E. Kryžanovský. RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 15. Práve tam. L. 50–51 zv. Dlhšia verzia jeho listu sa objavila v prílohe k The Kronstadt Lighthouse pod názvom „Strašná pomsta“. Práve tam. L. 29-30. GARF. F. 102, 4 delopr., 1907. D. 154. L. 127. Práve tam. 3 obchodný prípad D. 3069. L. 116; pretlačené v Petrohradskom vestníku, 1. októbra 1909. Zemščina. 19. septembra 1909; Práve tam. 4 obchodné D. 154 (I). L. 107. Petrohradský vestník. 20. septembra 1909. P. 2. Nový hlas. 13. december 1908, klip v: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 65. Bolshakov N. Ya. Falošný obranca pravoslávia. S. 3; Protonov V.V. Čierne vrany. C.ii. Pustoshkin V.F. Kristovej cirkvi. P. 7. Citácia v: Ruské slovo. 7. mája 1909 (GARF. F. 102, 4 spis. D. 154 [I]. L. 63). Bolshakov N. Ya. Falošný obranca pravoslávia. S. 2. Pre moderné argumenty na podporu spojenia liberálnej demokracie s pravoslávím pozri: Voinov V. Západná idea demokracie cez prizmu ruskej náboženskej mysle. Nepublikovaný príspevok prezentovaný na konferencii AAASS, ktorá sa konala v Albany, New York, marec 1997. O kázni o. Jána o otvorení Dumy (27. apríla 1906) pozri: Sergiev I.I. Kázne otca Jána z Kronštadtu o cárskej autokracii. Petrohrad, 1914. s. 12–13. Troeltsch E. Sektový a cirkevný typ kontrastovali // Troeltsch E. Sociálne učenie kresťanských cirkví. Vol. 1. N. Y., 1960. S. 331 – 349; Florovský G.V. Cesty ruskej teológie. Paríž, 1937. s. 68–69. List z 23. augusta 1909 č. 5360, in: RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 5. Všeruský misijný kongres. Dodatky k cirkevnému vestníku. 1908. Číslo 30. S. 1407. Podľa viery Khlyovcov sa Boh inkarnoval nielen raz - do svojho Syna; Naďalej sa inkarnuje do niektorých ľudí, aby plnšie odhalil pravdu a ukázal ľuďom cestu k spáse. Títo vyvolení spravodliví sa stávajú živými Bohmi, na ktorých neplatia bežné zákony. Pozri: Whips // Brockhaus F. A., Efron A. Ya. Encyklopedický slovník. Petrohrad, 1903. T. 73, s. 402–409. List kancelárie synody z 15. septembra 1909, in: RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 54. Toto bolo hlásené v „New Time“ z 12. decembra 1908. GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 63. Zasadnutie rady z 10. decembra 1908. Tamže. D. 154 (I). L. 64. ruské slovo. č. 176. 30. júla 1908. S. 4. Rôzne verzie stretnutia boli prerozprávané v „Ruskom ľude“ 1. a 10. augusta 1908, č. 360, 369; a tiež v „Hlase Moskvy“ 30. júla 1908. Pozri: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 29, 37–38. Toto bolo oznámené vo „Veche“ 23. augusta 1909, s. 2; GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (1). L. 96. Práve tam. 4 obchodná 1907. L. 177. John's Brotherhood. Charta RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206 (predtým odbor duchovných vecí zahraničných vyznaní. D. 155). L. 52. List z 15. septembra 1909 odboru duchovných vecí zahraničných vierovyznaní petrohradskému starostovi. Práve tam. Jednotka hr. 206. L. 53. Urobili tak na základe oddielu I, čl. 4 a 33 zákona o odboroch a spoločnostiach zo 4. marca 1906 Pozri: RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 110, 132, 137. List ministerstva vnútra z 9. októbra 1909 richtárovi. Práve tam. Jednotka hr. 206. L. 108. O formovaní spoločnosti pozri: RGIA Petrohrad. F. 2216. Op. 1. D. 1. L. 17 sv. Pozri napríklad prípady z decembra 1909 v okrese Novo-Vorontsovka a Cherson: RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 139, 149. Pozri napríklad: Johanitská kampaň na Kaukaze // Tiflis leták. číslo 243. 25. októbra 1909, in: RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 119, 152, 154, 174, 175, 226; GARF. F. 102, 4 delopr., 1907. D. 154. L. 121–193. Správa Chersonskej polície, č. 9305, 2. októbra 1909. GARF. F. 102,4 delopr., 1907. D. 154. L. 130,135. Práve tam. D. 154. L. 161–164. Antonii (Khrapovitskii), metropolita. spoveď. S. 44–45. Telegram z 30. decembra 1909 RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 143. Pozrite si vyhlásenie, ktoré urobil v Belle 8. apríla 1910 „obyvateľ Permu“. Počas policajného výsluchu autor uviedol, že najmä baptisti šírili socialistické a revolučné myšlienky (RGIA. F. 821. Op. 133. Položka 206. L. 229). Práve tam. Jednotka hr. 206. L. 166; kurzíva baňa. GARF. F. 102, 4 delopr. 1907. D. 154. L. 189. Práve tam. D. 154. L. 193; Toto bolo hlásené aj v Rech 14. apríla 1912. Zubarev E. Ioanniti sú prekliati. S. 5. O podobných hnutiach v Rusku pozri: Klibanov A. Ya. Dejiny náboženského sektárstva v Rusku (60. roky 19. storočia – 1917). M., 1965; to je on. Sociálna utópia ľudí v Rusku, XIX storočia. M., 1978.