Глава 6. «Иоанниты»

Preocupările ierarhilor bisericești cu privire la fenomenul pr. John nu a fost în zadar. Unii dintre admiratorii săi au depășit în mod clar granițele comportamentului ortodox canonic; Acest fenomen a luat forme extreme în secta „Johannite”. Nu a fost ușor să le dam o definiție clară. Cine sunt ioaniții? Ortodocși evlavioși, dar greșiți, care au mers prea departe în reverența față de pr. John, sau sectanții care se ascund în spatele numelui lui? Au fost ei „pescari de suflete umane”, adepți ai unui cult periculos, care a reprezentat una dintre tendințele anti-intelectuale ale mișcării radicale de dreapta? Ioaniții, ca și Vechii Credincioși din secolul al XVII-lea, erau un fenomen mai complex și nu se încadrau în niciuna dintre categoriile propuse mai sus. Inițial, aceștia erau mireni slab educați, atrași de credința pătimașă a pr. Ioan și chemările sale ca Rusia să se vindece spiritual, să reînvie adevărata Ortodoxie și, înainte de a fi prea târziu, să ia calea mântuirii. Spre deosebire de mulți clerici, care păreau pătrunși de spiritul liberalismului, raționalismului și progresului - și toate aceste concepte au fost anatematizate de ioaniți - pr. John vorbea într-o limbă pe care o înțelegeau. Pentru ei, el a întruchipat Ortodoxia. Cu toate acestea, ioaniții și-au îndreptat închinarea într-o direcție neașteptată: ei înșiși au început să revendice darul lui carismatic. În ciuda rezistenței pr. Ioan, ioaniții s-au grupat în jurul lui, s-au adunat în comunități și au călătorit prin tot Imperiul Rus, strângând fonduri și recrutând din ce în ce mai mulți adepți ai propriului brand de evlavie carismatică. Viziunea ioanită asupra lumii a afectat și politica: au susținut autocrația și au atacat reprezentanții tendințelor moderne printre ierarhii bisericești, autoritățile laice și așa-numita presă evreiască 669. Ei au contestat nu numai ortodoxia canonică, ci și politica liberală și, ca urmare, s-au dovedit a fi unul dintre cele mai distorsionate și greșit interpretate fenomene religioase din Rusia secolului al XX-lea. Multă vreme, contemporanii au rămas neclari cu privire la relația dintre ioaniți și pr. Ioan (caracteristic este faptul că presa ostilă le-a botezat cu acest nume). În plus, Biserica oficială și presa ultraradicală, care de obicei adoptă poziții opuse, au dat dovadă de o unanimitate surprinzătoare în respingerea lor față de ioaniți. Astfel, linia de clivaj în opinia publică rusă cu privire la această mișcare nu a coincis cu linia tradițională de opinie care s-a dezvoltat în epoca conflictelor politice de la începutul secolului XX. O confuzie și mai mare a fost creată de reprezentările ioaniților de ambele părți, care erau adesea incorecte și deformate în mod deliberat. De exemplu, autorii bisericești din acea vreme au pus multă energie pentru a arăta unde ioaniții s-au abătut de la învățătura bisericească și astfel le atribuie un anumit loc printre sectele existente atunci în Rusia. Aceștia au subliniat în mod special orientarea sectară a ioaniților și faptul că pr. Ioan s-a disociat de ei 670. La fel, ei nu au omis să facă o distincție între pr. Ioan și ioaniții sunt reviste moderate care consideră că este de datoria lor să apere Biserica Ortodoxă 671. Pentru presa radicală, ioaniții au oferit o trambulină convenabilă pentru atacurile atât asupra pr. John și masele fanilor săi și despre opiniile sale politice. „Păscăriile” ioaniților erau utile în sensul că păreau să reflecte deficiențele conducătorului lor 672. Pozițiile observatorilor din afară sunt clare și evidente, dar este mult mai dificil de determinat cum s-au descris înșiși ioaniții. Până la slăbirea cenzurii în 1905–1906. 673 Ioaniții nu aveau unde să publice. Declarațiile lor au ajuns la noi mai ales într-o formă indirectă și distorsionată, păstrate în evidențele agențiilor guvernamentale, precum Sfântul Sinod sau Departamentul de Poliție 674. Una dintre cele mai sigure surse de primă mână sunt apelurile scrise către pr. Ioan 675. În plus, reprezentanți de frunte ai mișcării ioanite au început să publice broșuri și o revistă săptămânală numită „Farul Kronstadt”. Cu toate acestea, nici această sursă nu pare a fi exhaustivă, deoarece rămâne neclar în ce măsură aceste publicații reprezintă punctele de vedere ale tuturor susținătorilor mișcării. Este caracteristic faptul că atât ierarhii bisericești, cât și jurnaliștii au făcut distincții între motivele și acțiunile „conducătorilor” ioaniților și „mulțimea întunecată și simplă”. În plus, nu există o unitate în punctele de vedere ale reprezentanților specifici ai mișcării 676. Cel mai evident argument pentru cât de dificil este să-i clasificăm pe ioaniți este faptul că ei înșiși nu au folosit niciodată acest nume și nu au fost de acord cu el, insistând că sunt creștini ortodocși. Ioanniții reprezintă un fenomen foarte interesant de studiat, începând cu formarea unei secte de indivizi individuali, neînrudiți până la transformarea ei treptată într-o anumită comunitate de oameni cu un tip similar de comportament. Cine erau ioaniții? La început a fost foarte greu de găsit cea mai mică diferență între ei și creștinii ortodocși, parțial pentru că comportamentul lor la prima vedere diferea puțin de comportamentul altor admiratori ai pr. Ioan. Ca și alți creștini ortodocși, ei îl considerau un vas ales al lui Dumnezeu, erau înfricoșați de minunile pe care le făcea și admirau generozitatea lui nemărginită față de cei săraci și nevoiași. La fel ca mulți alți creștini ortodocși, ioaniții au păstrat imagini ale pr. la loc de cinste în casa lor. John, fie că este vorba de portrete, fotografii sau litografii, distribuite de neoboșiți vânzători ambulanți în toată Rusia. În plus, au păstrat cu grijă dovezile materiale ale binecuvântării sale: lumânări, prosforă, icoane, apă sfințită. De asemenea, au tratat cu evlavie orice alte obiecte cu care preotul a intrat în contact. Atât ortodocșii, cât și ioaniții credeau adesea că pr. Ioan s-a adresat lui Dumnezeu cu rugăciuni diferite decât colegii săi preoți și ei au căutat să obțină textele acestor rugăciuni speciale și eficiente. În cele din urmă, spre deosebire de mișcări precum baptiștii sau pașcoviții, ioaniții au insistat asupra aderării lor la sacramentele ortodoxe ale spovedaniei și comuniunei. Adică, practica religioasă a ioaniților era atât de asemănătoare cu manifestările tradiționale ale evlaviei ortodoxe, încât era extrem de dificil să-i despart de creștinii ortodocși tipici, chiar și de cei extrem de înflăcărați. Această asemănare a împiedicat autoritățile religioase și politice să-i caracterizeze pe ioaniți și să dezvolte tactici de a trata cu ei. Cu toate acestea, au existat diferențe și, treptat, autoritățile au început să le acorde atenție. Ioanniții credeau că în curând va veni sfârșitul lumii - cel mai probabil după revoluție - și că toți cei care au venit la Dumnezeu, se întrupează în pr. Ioan. Unii au învățat că pr. Ioan este profetul Ilie, alții sunt Iisus Hristos, alții sunt Domnul oștirilor 677. Chiar și în apologia ioaniților, intitulată „Adevărul despre secta ioanită”, s-a spus: „Dumnezeu S-a arătat în trup în Părintele Kronstadt, S-a îndreptățit în duh. S-a arătat îngerilor și națiunilor” 667. Această formulare conține o ambiguitate caracteristică care provoacă confuzie. În ce sens, după ioaniți, s-a întrupat Dumnezeu în pr. Ioan? Alte afirmații provoacă nu mai puțin nedumerire: pr. Ioan este numit „satul lui Dumnezeu, locuința Sfintei Treimi – Dumnezeu Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt, care se odihnesc în el”, și oricine îl huliște va fi nimicit; „Vino la Kronstadt și găsește-L pe Mirele Hristos”, etc. 679 Următorul pas a fost crearea unei comunități de oameni devotați cu gânduri asemănătoare - dar nu o mănăstire oficială sau o instituție caritabilă precum Casa de Sârguință a pr. Ioan. Ambele forme ortodoxe de comunități, aparent, au impus prea multe restricții asupra comportamentului ioaniților: mănăstirile aveau propria lor carte și rutină, care aveau puține în comun cu principalele postulate ale ioaniților despre sfârșitul lumii și carisma. În orice caz, mănăstirea ar fi încercat să elimine aceste tendințe individualiste și, cu siguranță, ar fi interzis ritualurile ioaniților, care aminteau prea mult de Sfânta Împărtășanie 680. În plus, admiterea în mănăstire se facea în condiții foarte stricte, inclusiv cu o taxă de intrare, pe care ioaniții, cei mai mulți dintre ei săraci, o puteau plăti cu greu în casa 681. spiritul Ortodoxiei, dar orientarea practică a instituției i-a respins pe ioaniții înflăcărați. Următoarea trăsătură distinctivă a ioaniților a fost reticența lor de a rămâne sub controlul autorităților bisericești sau statului, inclusiv pr. Ioan. În conformitate cu învățătura ortodoxă, supunerea față de ierarhie și, mai larg, față de mentorul spiritual - presbiterul - este necesară pentru mântuire 682. Ioaniții, dimpotrivă, credeau că numai adevărul le este descoperit și că au dreptul să-i marcheze pe ierarhi și biserici drept „păstori falși”683. Ioanniții au răsturnat complet ideea tradițională ortodoxă de ierarhie. În cinstea pr. Ioan, hirotonit, ei nu au acceptat delimitarea strictă a rolurilor de gen, caracteristică Ortodoxiei. Prezența liderilor de sex feminin și suprapunerea în rolurile bărbaților și femeilor îi deosebește pe ioaniți (ca multe alte grupuri sectare) de comunitatea ortodoxă, în care funcțiile de gen sunt foarte clar definite. Printre ioaniți există și o anumită împărțire a rolurilor. Deci, toți publiciștii lor sunt bărbați, iar aproape toți recrutorii, vânzătorii de cărți și liderii comunității sunt femei. Mai mult, al doilea cel mai important lider spiritual după pr. Ioan pentru ioaniți era Porfiria Kiseleva, o femeie pe care mulți o numeau „Maica lui Dumnezeu”. În sectă a existat o clară superioritate numerică a femeilor, iar aceasta a fost folosită împotriva ioaniților atât de Sinod, cât și de presa radicală, care scria cu alarmă despre puterea feminină 684 . În cele din urmă, ioaniții, contrar canoanelor ortodoxe, au călătorit, au predicat, au recrutat susținători și au încercat să copieze ritualurile bisericești. În practica ortodoxă, instruirea și predicarea erau în întregime domeniul clerului; rolurile de conducere pentru laici, în special pentru femei, au fost limitate. Unele femei neprihănite ar putea inspira admirație și pot servi drept modele, dar femeile care doreau să formeze o comunitate – în special cele din clasele inferioare – au întâmpinat în general rezistență. Ioanniții, dimpotrivă, și-au predicat interpretarea Scripturii și au vândut — cel mai clar exemplu de încălcare a tuturor canoanelor — „împărtășirea părintelui Ioan” pentru o rublă bucata 686. Biserica Ioaniților: primele răspunsuri și REPREZENTĂRI A fost nevoie de timp pentru ca toate aceste trăsături să se cristalizeze. La început, ioaniții erau un grup mic de oameni cu gânduri asemănătoare care acționau independent unul de celălalt. Țăranul Vasily Kondratov din regiunea Gdov în 1892, țăranca Klipikova în Samara în 1895, un rătăcitor pe nume Maxim în 1896 - toți predicau că sfârșitul lumii este aproape și că pr. Ioan este Hristos însuși 687. Până acum, legătura dintre aceste incidente nu era clară și ele erau adesea considerate la nivel local: episcopul unei anumite eparhii îl îndruma adesea pe pr. Ioan direct la parohia natală a făcătorului de probleme pentru a-l avertiza 688. A fost nevoie de ani de zile pentru a identifica modelele generale de mișcare. Între timp, preoții descurajați, care au întâlnit astfel de enoriași suspecti în parohia lor, au început să se adreseze direct pr. Ioan. Deci, în 1900 pr. Alexey Zlatoustov din raionul Pokrovsky i-a spus pastorului că trei femei au venit la ei din Kronstadt, predicând că pr. Ioan este singurul păstor adevărat, legitim din Rusia (și, de asemenea, nemuritor) și că, de aceea, trebuie să ne rugăm lui și imaginilor lui; acei bani sunt sigiliul lui Antihrist și că oamenii ar trebui să renunțe la slujbă, să-și dea economiile și să meargă la Kronstadt să se spovedească. Pr. tânăr și neexperimentat. Alexei i-a cerut preotului să răspundă în scris la cele mai controversate întrebări, „pentru a-i liniști la timp pe cei îngrijorați” 689. Alți preoți au relatat că enoriașii lor l-au tratat pe pr. Ioan ca Domnul care a înviat în slavă, citând Evanghelia după Ioan („A fost un om trimis de Dumnezeu; numele lui era Ioan”, Ioan 1:6) și, ca mulți sectari, au declarat că căsătoria este adulter 690. Cererea lui Zlatoustov te pune pe gânduri. Nu este de mirare că țăranii, soldații și laicii au întrebat despre asta. Ioan în scrisorile sale: „Despre vânzători de cărți, explicați-i pe cei care se numesc ucenicii voștri, interpretează Evanghelia fără temei și învață pe oameni nedrept. Ei vă numesc Dumnezeu, ei spun că trebuie să părăsiți viața de căsătorie, să dați toate averile și să-l urmați pe Hristos” 691. Totuși, faptul că și preoții au pus serios aceleași întrebări arată în ce măsură Fr. John a schimbat ideile tradiționale. El a transformat administrarea sacramentelor; și-a menținut virginitatea în timpul căsătoriei (pe care mulți ioaniți l-au folosit ca argument în favoarea castității complete). Predicile lui au devenit din ce în ce mai apocaliptice; o astfel de persoană ar fi putut bine să-și trimită discipolii peste tot. De aceea, era important ca preoții ortodocși să înțeleagă dacă rătăcitorii au primit binecuvântarea pr. Ioan. Fie că vorbitorii ambulanți s-au limitat la predicarea sfârșitului iminent al lumii sau au indicat un anumit laic ca sursă a mântuirii - în orice caz, ar fi trebuit recunoscuți imediat ca sectanți. Cu toate acestea, din moment ce s-au asociat cu numele pr. Ioane, mulți preoți încă ezitau 692. A existat un factor suplimentar care a complicat poziția preoților. Ei erau paznicii Ortodoxiei în localități și erau responsabili pentru păstrarea rugăciunilor adevărate și a credinței adevărate în turma lor. Ei trebuiau să răspundă nu numai Domnului și enoriașilor, ci și autorităților bisericești. Înainte de a se raporta la superiorii lor, probabil că preoții au căutat să epuizeze toate celelalte posibilități și să fie ferm convinși de toate. În cazul ioaniților, următoarea autoritate după pr. Ioan existau reviste locale diecezane care serveau ca un fel de centru de schimb de informatii despre cele mai confuze probleme cu care se confrunta preotii 693 . Datorită articolelor precum „Noii admiratori ai părintelui Ioan de Kronstadt în regiunea Don”, preoții din toată Rusia au aflat de existența acestor „noi admiratori” – și au contribuit la clasificarea acestui fenomen. În articolele de jurnal au fost reunite pentru prima dată caracteristicile ioaniților în încercarea de a determina locul lor în tipologia existentă a grupurilor religioase 694 . Nu mai puțin decisiv aici a fost răspunsul fără echivoc al pr. Ioan. Și deși criticii de mai târziu și-au exprimat părerea că părea să nu facă aproape nicio încercare de a se disocia de lingușirile grosolane, trebuie subliniat că preotul și-a exprimat părerea despre așa-zișii admiratori nu mai puțin hotărât decât restul clerului, fără să mănânce cuvinte. Acuzațiile criticilor nu sunt susținute de sursele 695. Părintele John nu numai că a făcut călătorii pentru a-i demasca pe astfel de admiratori, dar a și scris invective împotriva unor făcători încă necunoscuți. Comportamentul lui a fost un răspuns atât la ierarhi, cât și la laici. Unul dintre primele astfel de exemple a avut loc în 1895, când Sfântul Sinod a înaintat preotului un raport al Episcopului Vissarion de Kostroma și Galiția, pe care în eparhia care i-a fost încredințată, o țărancă pe nume Pelagia Vasilievna Kabanova păstra imagini ale pr. Ioan în cutia lui de icoană, astfel încât acestea să acopere icoanele; ea se roagă lui ca lui Isus. Când au amenințat-o cu arestare, ea a spus că este gata să îndure orice pentru Mântuitorul ei. Sinodul a ordonat de urgență pr. John să „aducă ceva sens lui Kabanova”. Shepherd a încercat acest lucru într-o scrisoare detaliată din 12 martie 1895: „Învățătura falsă fanatică, ignorantă, fără sens a lui Pel. Kabanova se întâlnește printre ignoranți și nesimțiți, în special femei, și uneori bărbați, analfabeți și întunecați... Dumnezeu, care cercetează inimile și pântecele, este martorul meu, că nu am dat nici cel mai mic motiv pentru apariția unor astfel de fabule feminine, așa cum ele învață oameni simpli, creduli, nici un motiv... Hristos, eu, un om păcătos, slab Harul lui Dumnezeu și slujirea pe termen lung în preoție mi-au luminat atât de mult ochii inimii și mi-au întărit credința în Domnul și Sfânta Biserică, precum și conștiința slăbiciunii și păcătoșeniei mele și a nevoii de asistență constantă a harului lui Dumnezeu față de mine - încât nu m-am gândit niciodată mai mult decât pe mine însumi, și nu m-am recunoscut mai mult decât pe mine însumi. și sunt uimit de absurditatea, nesimțirea și eroarea indicate de K. și acum o denunț cu această scriere a mea în absurdul și distrugerea învățăturii ei false și spun: Lasă-ți prostiile și inovația ta absurdă, fără sens, adu-ți vinovăția păstorilor și judecătorilor tăi, pe care i-ai confundat cu noutatea ta nocivă, și crede, așa cum toți creștinii ortodocși cred și mărturisesc... nu există niciun alt nume sub cer, care se cuvine să ne închinăm, decât Numele lui Iisus Hristos... Care, Cel ce stă în dreapta Tatălui Său, Cel ce stă în dreapta Tatălui Său. rămâne și va rămâne până când sfârșitul veacului este invizibil în Biserica Sa. „Și dacă mai degrabă propovăduim Evanghelia decât să propovăduim Cuvântul lui Dumnezeu, să fie anatema, după cuvântul Apostolului” 696. Iar când soldatul Semyon Tarabrin în scrisoarea sa îl implora pe pr. Ioan pentru a confirma dacă este adevărat că el este Dumnezeu, Porfiria Kiseleva este Maica Domnului, iar Kronstadt este Noul Ierusalim, păstorul a scris pe scrisoare: „O prostie! O absurditate! și a răspuns imediat 697. Mai târziu, la cererea enoriașilor, au început să fie publicate declarații ale părintelui Ioan pentru a opri în mod special răspândirea dutry-ului. expresive sunt comentariile preotului cu privire la acatistul compus în cinstea sa de țăranul Ivan Artamonov Ponomarev. Acatistele erau uneori compuse ca o formă de evlavie personală, dar nu puteau fi săvârșite în mod public fără permisiunea Sinodului; și nu se putea vorbi despre un acatist în cinstea unei persoane care trăiesc în prezent și care nu au fost încă canonizate 699. Totuși, acest lucru nu l-a oprit pe Ponomarev. În acatistul său îl cheamă pe pr. Ioan „mare și sfânt”, precum și „Dumnezeu în trup”, „Judecător al întregii lumi” și „Domn în Treime” 700. Chiar dacă Ponomarev s-a limitat la ceea ce el numea pr. Ioan pentru sfinți, asta ar fi prea mult. Cu toate acestea, asemănarea lui evidentă cu Domnul a depășit toate limitele. Episcopul Vissarion l-a trimis pe pr. John o copie a acatistului cu instrucțiuni despre cum să-l faci, iar pr. John i-a urmat. I-a trimis o scrisoare furioasă lui Ponomarev, care a fost retipărită în Gazeta Eparhială Kostroma în 1902. Scrisoarea arată că ciobanul era extrem de indignat: "Cine, necunoscute, ți-a inspirat acest acatist? Bănuiesc că este Satana. Cum ai îndrăznit tu, prostule, să-mi folosești numele pentru rău, iar pentru mine, om păcătos, deși preot, să compun un acatist potrivit doar pentru sfinți? Ce n-ai adunat, ce blasfemii inimitabile? Este imposibil de citit în orice carte și absurdul tău cuvinte nenumărate. de nebunia ta pentru oameni simpli și neînvățați, și te-au crezut, un nebun și un impostor, și care a fost intenția ta în a-ți aduna propria societate schismatică și a-ți excomunica oameni buni și simpli din Biserica lui Dumnezeu. Cine crezi că ai uitat lucrul cel mai important, și anume, că ești nebun, blestem acatistul tău” 701. Cu toate acestea, acest răspuns fierbinte nu a făcut impresia potrivită lui Ponomarev. A continuat să-și răspândească acatistul și l-a sfințit pe pr. John a transformat apa într-o sursă de venit. De ce patosul acuzator al pr. Nu a fost John suficient pentru a-l opri pe Ponomarev? Conform regulilor de ascultare ortodoxă, cenzura din partea mentorului spiritual trebuia să distrugă de la rădăcină inițiativa adeptului său greșit. Poate că Ponomarev a încercat să justifice acuzația împotriva pr. Referirea lui John la modestie. Sau poate că a văzut în respingerea categorică a preotului o concesie forțată către ierarhii bisericești 702 . În orice caz, disprețul lui Ponomarev față de pr. Ioan nu a fost un caz izolat - alți ioaniți, atât „conducători” cât și „adepți”, au arătat un asemenea dispreț. Aceasta sugerează că pr. Ioan le-a servit ca punct convenabil de aplicare pentru activitatea religioasă, care în practică nu a avut întotdeauna vreo legătură cu el. Păstorul a devenit doar un pretext potrivit pentru propriile activități. Atât în ​​scrisori, cât și în timpul vizitei lui Ponomarev la pr. Ioan a acționat în două înfățișări - un om drept care luptă pentru mântuire și un preot ortodox. Zi și noapte, mulțumind Domnului pentru dragostea nemăsurată a oamenilor și harul dat, era cu adevărat îngrozit de gândul că cineva ar putea cădea în ispită numindu-l divinitate. Cu toate acestea, anxietatea preotului nu se putea compara cu furia pe care a experimentat-o ​​când a văzut ceea ce el a numit „abuzuri” din partea lui Ponomarev și a altora ca el. U o. Ioan, la fel ca majoritatea clerului și ierarhilor ortodocși, nu avea nicio îndoială dacă laicii aveau „dreptul de vot” pentru a predica, a compune acatiste sau a organiza o întâlnire religioasă fără supravegherea unui oficial bisericesc. Răspunsul a fost negativ. În special, pr. Ioan le-a ordonat sătenii lui Ponomarev să se supună numai preoților lor în toate, și în niciun caz făcătorilor de probleme - adică laici care și-au arătat propria inițiativă. De îndată ce s-a dovedit că așa-zișii admiratori nu și-au exprimat nicio dorință deosebită de a urma mustrările tăioase și lipsite de ambiguitate ale pr. Ioan, majoritatea clerului au luat armele împotriva lor 703. Primele reprezentări în presă și rapoarte ale poliției Presa i-a perceput și apreciat pe ioaniți cu totul diferit de cler. Ceea ce biserica a numit „învățături false” a fost numit ignoranță de către presă, iar acest lucru este extrem de revelator. Cu toate acestea, descrierile lor erau similare în multe privințe. Potrivit ziarului „Rusia” din 9 septembrie 1901, cincisprezece tinere au venit în satul Sustye, provincia Novgorod și au început să predice locuitorilor săi că sfârșitul lumii este aproape, că pr. Ioan este mesagerul lui Dumnezeu și că oricine vrea să fie mântuit trebuie să meargă la Kronstadt și să-l slujească. Femeile au adăugat că nicio lucrare nu-i place lui Dumnezeu mai mult decât țeserea de coroane decorative (la Kronstadt, sub îndrumarea unor mentori mai experimentați), și că ei înșiși și șeful lor, Petka, sunt mântuiți într-un mod atât de evlavios, lângă pr. Ioan. Cu toate acestea, știrile principale ale ziarului au fost diferite. În timp ce sătenii îl chemau pe preot să se ocupe de oaspeții misterioși, aceștia au dispărut, luând cu ei trei fete din acest sat 704. Modul în care povestea a fost prezentată în ziar era foarte diferit de biserică. „Rusia” nu a acordat prea multă atenție menționării tinerelor despre pr. Ioan sau Kronstadt – adică tocmai pentru acea împrejurare care era de o importanță capitală pentru cler. Jurnalistul este preocupat de altceva. El este șocat de nivelul teribil de scăzut al „iluminării” și scrie: „În sat sunt în permanență instituții de învățământ (biserica și școala), sunt pastori spirituali și laici, un „frate mai mare” la îndemână (6 moșii moșiere lângă sat), iar între timp... fetele vin de nicăieri, spun tot felul de prostii, iar prostiile astea nu se știe de îndată de toată lumea... absolut orice educativ și educativ, de parcă ar fi un fel de sălbatici.” 705. Jurnalistul îi întreabă apoi pe cititori dacă există ceva de gândit aici. Întrebarea a fost de natură retorică și a dat tonul multor publicații ulterioare pe această temă. Conștiința eshatologică demonstrată de femeile din Sustya a provocat respingere, chiar respingere, în rândul părții educate a societății ruse și a fost considerată cel mai rău semn al „întunericului satului”. „Rusia” a publicat acest articol ca un fel de eseu pe tema înapoierii Rusiei rurale; autorul ei nu este interesat de soarta celor trei fete recrutate. Cu toate acestea, Departamentul de Poliție a devenit interesat de soarta lor. De asemenea, poliția a solicitat informații despre „Petka”, menționată de femei, și a contactat autoritățile provinciale locale pentru a obține informații mai detaliate 706 . Potrivit raportului primit, Piotr Trofimov a lucrat într-o fabrică din Sankt Petersburg până când brațul stâng i-a fost tăiat de o mașină. Apoi a devenit vânzător ambulant și în ultimii doi ani a mers la mănăstiri și s-a rugat. Trofimov venea adesea la pr. John la Kronstadt și i-a citit cărțile. În plus, a convins mai multe fete să meargă cu el și să cânte psalmi. Cântarea acestui trio i-a atras pe săteni 707. Cântăreții au încercat însă să-i convingă pe oameni să meargă cu ei la Kronstadt la pr. Ioan pentru mărturisirea generală. Trofimov a reușit să-l convingă pe țăranul Ivan Petrov, soția sa și o fată (și nu trei, așa cum scria ziarul Rossiya). Această fată a rămas la Kronstadt și acum se ocupa cu țeserea de coroane acolo; tatăl ei a vizitat-o; ambii au declarat că sunt mulțumiți de situația ei actuală. S-au strâns dovezi suplimentare de la țăranii care au fost prezenți când Piotr Trofimov și tovarășii săi au jucat în casa lui Timofey Ivanov. Potrivit acestora, cântăreții au cântat poezii spirituale și rugăciuni în cinstea pr. Ioan și alții, „dar este greu de înțeles sensul lor” 708. Nu este clar dacă țăranii au avut de fapt dificultăți în înțelegerea cântărilor sau dacă acesta a fost un act de autoapărare, astfel încât autoritățile să nu înțeleagă ce credeau despre asta. Totuși, autoritățile citează în continuare cuvintele țăranilor că pr. Ioan ar trebui să fie venerat ca Dumnezeu și că el este „mai bun decât preoții noștri”. Rămâne neclar dacă aceste declarații aparțin țăranilor, lui Trofimov însuși sau funcționarilor care le-au întocmit certificatele. Acești trei s-au numit și „slujitori ai părintelui Ioan” și „apostoli”. În general, episodul descris în „Rusia” nu a fost ceva nou - conform mărturiei locuitorilor satului, Trofimov a recrutat pe cineva în fiecare dintre parohiile sale și i-a luat cu el la Kronstadt. Mobilizarea Guvernului: Departamentul de Poliție și Sfântul Sinod Mișcările neautorizate ale persoanelor, în special ale minorilor, erau responsabilitatea poliției, dar aspectul religios al celor întâmplate a făcut ca chestiunea să fie sesizată autorităților competente. Prin urmare, poliția a transferat cazul lui Trofimov procurorului șef al Sfântului Sinod, K. P. Pobedonostsev 709. Acțiunile poliției, ale Ministerului Afacerilor Interne, ale procurorului șef, ale episcopului local și ale Sfântului Sinod în primele etape ale apariției mișcării ioanite demonstrează modul în care structurile de putere ale Imperiului Rus de la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. cu eforturi comune au făcut față abaterilor în comportamentul religios. Din punctul de vedere al ierarhilor ortodocși, acuzații erau „conducătorii” admiratorilor greșiți ai pr. Ioan. Și indiferent dacă erau sectanți sau pur și simplu căutau profit, erau considerați șarlatani. Pentru Biserică, religiozitatea neortodoxă, cuplată cu strângerea de fonduri de la țărani, era sinonimă cu extorcarea. Nu mai puțin semnificativă este însă politica de dezangajare dusă în mod constant de pr. John cu presupușii săi adepți. Persistența lor confirmă că pr. Ioan a reușit să risipească toate suspiciunile împotriva lui însuși și și-a asigurat reputația în ochii ierarhilor ca un preot de încredere, „unul de-al lor”. Pregătindu-și răspunsul la 29 decembrie 1901, Pobedonostsev s-a consultat cu Gury, Arhiepiscopul diecezei Novgorod. Potrivit arhiepiscopului, Trofimov, la fel ca mulți alți lideri de admiratori ai pr. Ioan (de care știa bine), a folosit numele ciobanului drept acoperire. De fapt, potrivit lui Guria, acești aventurieri urmăreau scopuri comerciale. Acțiunile lor se bazau fie pe o sete primitivă de profit, fie pe crearea unei secte „dăunătoare”. Ca răspuns, Pobedonostsev a remarcat doar că consideră că este de datoria lui să consulte Ministerul Afacerilor Interne în această chestiune - și că, în opinia sa, Trofimov ar fi trebuit să fie expulzat din provincia Novgorod și ar fi trebuit instituită o supraveghere strictă a poliției asupra lui. Astfel, Sinodul din cauza Trofimov a fost cel mai preocupat de posibilitatea apariției unei noi secte, în timp ce poliția era interesată în primul rând de mișcările neautorizate ale populației și faptele de extorcare financiară 710. Cu toate acestea, în ciuda diferitelor motive de îngrijorare, ambele structuri au acuzat activiștii mișcării de încălcarea legilor privind libertatea religiei și libertatea presei aprobate în februarie 1903 și în octombrie 1903. 711 Autoritatea competentă - în speță Sinodul - a dezvoltat o linie de conduită în ceea ce privește religia, Ministerul Afacerilor Interne a sancționat-o, iar poliția a pus-o în aplicare. Dacă poliția bănuia prezența unei secte chiar înainte de a primi o notificare corespunzătoare despre aceasta de la autoritățile bisericești, atunci primul lucru pe care l-au făcut a fost să contacteze Ministerul Afacerilor Interne - în special, Departamentul pentru Afaceri Spirituale a Cultelor Străine - care, la rândul său, a contactat Sinodul pentru a primi instrucțiuni. În cazul pe care îl analizăm, poliția a transmis cazul lui Trofimov autorităților religioase pentru că aveau nevoie de directive clare 712. Atât în ​​cazul Trofimov, cât și ulterior, Sinodul a căutat să acuze cu orice preț persoanele suspectate de sectarism. Cazul „Ioaniților” (încă nu aveau un nume oficial) din 1904 demonstrează în mod deosebit în mod clar că Sinodul s-a implicat activ în modelarea imaginii ioaniților și în colectarea de informații care îi discreditau. Cazul nr. 3069, deschis la 9 decembrie 1904 (adică imediat după adoptarea primei legi privind „libertatea religiei”), a fost o încercare a Oficiului Sinodului de a atrage atenția unor astfel de instituții „civile” precum poliția, Ministerul Afacerilor Interne și procurorul din Moscova. Modul în care personalul Oficiului a prezentat cazul a fost deosebit de important în ceea ce privește limbajul și detaliile despre care Biroul credea că vor motiva poliția și procurorii să ia măsuri. Potrivit raportului Cancelariei, burgheza Maria Alexandrova și țăranca Natalia Ivanovna Suhanova au fost acuzate inițial de trafic de literatură religioasă. Întrucât literatura cu „conținut spiritual” avea propriile legi și norme, îndoielile cu privire la faptul dacă femeile aveau permisiunea de a o vinde au fost rezolvate de Consistoriul Spiritual. Și deși s-a dovedit că cărțile au fost aprobate de cenzor (cu alte cuvinte, femeile nu vindeau literatură fără ștampila „permisă de cenzură”, care putea fi de natură sectară), femeile nu aveau dreptul legal să le vândă. Aceasta a fost prima acuzație din 713. În plus, Oficiul susține că Alexandrova și Sukhanova l-au anunțat pe pr. Ioan, adevăratul Domn Dumnezeu, „căci Isus Hristos S-a întrupat în el”. O dovadă a fost că ambele femei purtau o fotografie a pr. John, pe care l-au filmat în timp ce „insistau” unui public preponderent feminin ca toată lumea să se roage și în fața lor. Ei au făcut același lucru cu fotografia unei femei pe care au numit-o „Regina Cerului” și „Cea mai veșnică Născătoare de Dumnezeu” 714. Subliniind constant că mișcarea era predominant feminină, Cancelaria ar fi putut implica că femeile erau creaturi iraționale, ușor influențate de alții și a sugerat că prezența bărbaților ar ajuta la pacificarea sectanților. De asemenea, s-a subliniat faptul că în timpul rugăciunilor, femeile expuneau fotografii pentru închinători în loc de icoane. La finalul rugăciunilor, Alexandrova și Suhanov au dat tuturor celor prezenți să bea apă și să guste din prosfora, probabil sfințită de pr. Ioan. Angajații Cancelariei au descris acest act – firesc, cu o tentă de condamnare – drept celebrarea sacramentului („le-au dat împărtășirea”); cu toate acestea, nu este clar dacă femeile înseși au perceput sau descris acțiunile lor în acest fel. Simplul fapt că laicii au băut apă sfințită și au mâncat pâine sfințită în afara Liturghiei nu este o abatere de la normă. Era obiceiul ca ortodocșii să adune apă sfințită la sărbătorile Sfintei Boboteze și Mijlocul Rusaliilor pentru nevoi casnice sau de urgență; credincioșii evlavioși își începeau adesea ziua cu binecuvântarea hranei 715. Practica schimbului de prosforă sfințită în locuri sfinte sau în ziua unei mari sărbători bisericești era și ea răspândită. Astfel, cei care au vizitat Kronstadt se putea aștepta să împărtășească această bucată de har divin cu vecinii lor. Numind acest comportament al femeilor „împărtășire” și ungerea pe care o fac cu ulei, de asemenea, se pare, sfințit de pr. Ioan, „confirmare”, Cancelaria a căutat să prezinte Alexandrova și Sukhanova în cea mai nefavorabilă lumină. Alexandrova și Sukhanova au subliniat în mod special că sunt legate de pr. John și au susținut că ei au avut har doar prin comunicarea cu el. Toate acestea au fost clasificate drept infracțiuni religioase. Oficiul le-a adăugat taxe mai semnificative. Aleksandrova și Sukhanova vindeau bucăți de țesătură sub masca unor obiecte sfinte, care, potrivit acestora, erau tăiate de la pr. Ioan și din rochiile „Mamei Nemuritoare”. Au făcut schimb cu nisip, despre care au spus pr. mers mai departe. Ioan și această femeie (parcă ar fi ajutat să se vindece de toate bolile) și cu cruci de aramă, pretinzându-le drept argint; Au vândut și cărți despre cioban și imaginile lui la prețuri umflate. I-au spus femeii care purta cercei de aur și un lanț de argint că este păcătos să poarte un asemenea lux și au convins-o să le dea bijuteriile (ca să le dea unui păstor, care, la rândul său, să le dea vreunei surori sărace în Hristos). Mai mult, ei i-au convins pe oameni să-și vândă toate proprietățile „pentru bănuți” și să meargă cu ei la Kronstadt. Ca urmare, din raport a reieșit că aceste două femei au storcat bani de la oameni sub masca donațiilor de la pr. Ioan. La sfârșitul raportului, angajații Cancelariei Sinodului declară în mod decisiv că Alexandrova și Sukhanova sunt membri ai unei bande de escroci (încă fără nume), formată de Porfiria Ivanovna Kiseleva, așa-numita „Doamna Noastră din Oranienbaum” și un anume Mihail Petrov („Arhanghelul Mihail”). Potrivit Cancelariei, Porfiria i-a convins pe toată lumea că este mâna dreaptă a pr. John și a înșelat deja cetățeni prea creduli cu sute de ruble. Aici Oficiul își încheie acuzația 716. Cu toate acestea, argumentele prezentate nu l-au convins pe deplin pe procurorul Camerei Judiciare din Moscova. La 7 ianuarie 1905, oficiali din cadrul departamentului judiciar au luat legătura cu poliția și au cerut să răspundă dacă probele prezentate de Cancelarie sunt suficiente pentru a considera existența unei „bande de escroci” constituită și au solicitat, de asemenea, informații suplimentare. Polițiștii au răspuns că Porfiria, despre care auziseră deja, era căutată din 1902 și de atunci acționa mult mai precaut. Ei au confirmat că iubitorii de profit sunt grupați în jurul ei. S-au raportat și informații destul de neașteptate că pr. Ioan o vizita mereu pe Kiseleva când trecea prin Oranienbaum (mai târziu s-a dovedit că el era mărturisitorul ei), iar ea îi împroșca regulat și generos anturajul cu bani și daruri pentru a avea acces garantat la preot 717. Și din moment ce s-a pomenit despre niște contacte între pr. John și Porfiria, chestiunea nu a primit o mișcare oficială. La Sankt Petersburg, atât poliția, cât și autoritățile bisericești au înțeles problema mult mai subtil, deoarece în capitală a fost posibil să se obțină informații de primă mână despre activitățile ioaniților. În aprilie 1905, Ministerul Afacerilor Interne a ajuns la concluzia că există un grup bine organizat de storcători de bani. Grupul era condus de Porfiria Ivanovna Kiseleva („Theotokos”), Mihail Petrov („Arhanghelul Mihail”), Elizaveta Korchacheva („Solomonia Purtătoarea de mir”) și Nazariy Dmitriev („Ioan Teologul”). Cu toate acestea, ofițerii Ministerului Afacerilor Interne afirmă cu regret că le-a fost extrem de greu să pună în judecată, din moment ce, în primul rând, porecle blasfeme, aparent născute din „o masă ignorantă și fanatică de admiratori” mai degrabă decât liderii mișcării înșiși; în al doilea rând, chiar și atunci când oamenii au fost înșelați cu tot ce aveau, ei au preferat să tacă. Cu toate acestea, oficialii l-au avertizat pe guvernatorul general că, ținând cont de apariția în ziare a publicațiilor care arătau Porfiria în cea mai inestetică lumină, activitățile ei nu trebuie lăsate nepedepsite: era timpul să satisfacă legal plângerile primite împotriva ei. Și cel mai bine ar fi să trimiți unul sau doi agenți secreti în fiecare provincie pentru a colecta dovezi 718. Mărturii (false) despre principalul ioanit Porfiria Ivanovna Kiseleva, „Nemuritoarea Maica Domnului”, a fost cel mai cunoscut Sf. Ioan. Ea a creat una dintre cele mai mari comunități ioanite, mai întâi în Oranienbaum și apoi în Kronstadt, și a fost o figură centrală în întâlnirile de rugăciune ale ioaniților. În literatura ioanită, ea a fost glorificată ca o „fecioară curată” care a lucrat mai mult decât Sfânta Egală cu Apostolii Maria Magdalena, Sfânta Nina (iluminatorul Georgiei), sfânta muceniță Thekla și care „a fost vizitată de Domnul în persoana părintelui Ioan din Kronstadt” 719. cântări în cinstea martirilor: piatra lui Hristos de mare valoare S-ar putea considera aceste versete ca fiind exemple curioase de evlavie populară - dacă nu ar fi interzicerea strictă ortodoxă a compoziției oricăror texte de acest fel în cinstea oamenilor vii. Porfiria a binecuvântat poporul și a primit onoruri religioase. Acest lucru a fost salutat de ioaniți, dar, fără îndoială, nu corespundea comportamentului unei persoane ortodoxe. Numai acest lucru a fost suficient pentru a o face o țintă pentru atacurile Bisericii Ortodoxe. Mulți au scris despre. Ioan, avertizându-l că Porfiria, care a îndrăznit să se declare Maica Domnului, primește imitatori 721. Au existat și indicii răutăcioase că această „feioară” a fost examinată de o moașă în maternitatea spitalului Oranienbaum și că ea avea, în general, un trecut întunecat 722. Alexandru Serebrov, care a vizitat-o astfel, o femeie plină de apartament, descrie Porfiria în acest fel: Buza inferioară căzută dezgustător, Porfiria s-a vândut în tinerețe” 723. Activitățile financiare ale lui Kiseleva au stârnit și mai multe suspiciuni. O femeie într-o scrisoare de petiție către pr. Ioannou a scris că soțul ei a vrut să-și vândă toate proprietățile și să o părăsească pentru a fi „salvat” de Porfiria. I s-a ordonat să facă acest lucru de către un anume Vasily Pustoshkin, care a spus despre el că harul a coborât asupra lui 724. Mai mulți bărbați au scris că soțiile lor au căzut sub influența Porfiriei și au fugit cu toate fondurile familiei dintr-un cont bancar comun. Au adăugat cu tristețe că se întristau nu atât de bani, cât de soțiile lor plecate 725 . Unii au relatat că acoliții Porfiriei s-au autoproclamat reprezentanți ai pr. John, adunând bani pentru el, ceea ce garanta succesul sută la sută al întreprinderii lor 726. Când presa a început să scrie despre isprăvile Porfiriei, pr. Ioan a început să primească scrisori indignate de la oameni de diferite clase, de la țărani la studenți, cerându-i să pună capăt „abuzului Bisericii” 727. Cu toate acestea, cea mai frapantă descriere a Porfiriei apare în Black Crows, o piesă scrisă de fostul misionar ortodox V. V. Protopov. Ea este prezentată acolo după imaginea Mariei Guseva, o femeie care se dă drept Maica Domnului în trup pentru a-și folosi cu cinism adepții creduli. Gesturile, felul de a vorbi și înfățișarea lui Guseva au fost copiate din Porfiria și au contribuit în mare măsură la prăbușirea reputației ei (în final a trebuit „să sufere pentru Hristos”, așa cum se cântă în imnul Sfântului Ioan) 728 . Părintele Ioan și ioaniții se întâlnesc pe paginile presei „Corii negre” a devenit una dintre primele opere literare în care s-a făcut în mod deliberat o paralelă între Porfiria și tovarășii ei și pr. Ioan. Așadar, într-una dintre scene un actor iese îmbrăcat în pr. Ioan și o binecuvântează pe Guseva. Când vine vorba de jefuirea orbilor, Guseva îl menționează pe pr. John ca profesor care a învățat-o tot ce știe. Paralela făcută în piesa dintre preot și această companie întreprinzătoare i-a supărat chiar și pe reprezentanții liberali ai Bisericii Ortodoxe 729. Înșiși ioaniții au încercat însă din răsputeri să întărească impresia legăturii lor cu pr. Ioan. Principala lor armă pentru a atinge acest obiectiv a fost propria lor orgă tipărită - revista săptămânală „Farul Kronstadt”. Scopul inițial al „Farului” părea simplu: să colecteze „Ioanniana” în scopul canonizării ulterioare a pr. Ioan. Astfel, problema începea de obicei cu un fragment dintr-o predică a pr. Ioan. (Toate predicile au fost publicate oficial anterior.) Cu toate acestea, un studiu mai atent dezvăluie că publicațiile și obiectivele lui Mayak erau departe de a fi la fel de modeste pe cât a fost declarat. În primul rând, a existat o strategie de recrutare. Colegiul de redacție Mayak „a încurajat cordial” abonații să cumpere nu numai revista, ci și ediții ieftine ale Pr. Ioan „pentru distribuire și vânzare în rândul populației” (italicele mele - N.K.). În plus, deși editorii lui Mayak au declarat că depozitul lor de cărți conținea „toate lucrările părintelui Ioan de Kronstadt și ale altor scriitori spirituali care răspund nevoilor spirituale ale poporului rus”, de fapt, erau mult mai multe colecții de poezii spirituale dubioase dedicate lui decât operele sale. Revista s-a lăudat în principal cu compoziția bisericească a autorilor, dar de fapt s-a dovedit că cărțile propuse au fost scrise sau compilate de laici evidenti Vasily Pustoshkin sau Nikolai Bolshakov și au fost numite: „Secolul al XX-lea - de ce au fost distruse regatele”, „Vara roșie a trecut, dar nu este nimic să te plimbi în grădină” și să trăiești în ordine, să fii bogat în grădină. Totuși, dacă un cititor atent poate discerne în revistă o ambiguitate de interpretare care se limitează la erezie (și tocmai acesta era punctul de vedere al clerului), atunci pentru un public mai puțin sofisticat, precum, de exemplu, pentru majoritatea polițiștilor, imaginile pr. John pe coperțile „Farului” și utilizarea unor folclor și genuri religioase atât de cunoscute ca poemele spirituale au mărturisit că ioaniții erau doar prea zeloși, poate puțin „nebuniți” admiratori ai pr. Ioan. În ciuda fluxului tot mai mare de scrisori către pastor, care și-a exprimat îngrijorarea cu privire la folosirea numelui său de către ioaniți, precum și cu privire la destrămarea familiilor, separarea copiilor și a părinților, doar Biserica și autoritățile guvernamentale erau încă interesate de ioaniți. Au devenit obiectul atenției generale abia după scandalul cu adăposturile. Adăposturi și scandalul asociat Și totul a început destul de nevinovat. Laitmotivul întâlnirilor dintre ioaniți cu țăranii a fost chemarea de a „vinde proprietatea voastră și urmați-i”. Femeile și copiii au fost deosebit de ușor de convins să se stabilească în Kronstadt în comunitățile ioanite. Ținând cont de faptul că minorii și adesea femeile puteau trăi departe de familiile lor doar cu permisiunea părinților, poate părea ciudat că atât de mulți părinți au fost de acord să-și lase fiicele și fiii să plece undeva cu străinii. Cu toate acestea, evlavia părinților, asigurările ioaniților că copiii lor vor primi o creștere ortodoxă și, în cele din urmă, gloria pr. John și Casa lui de Diligență - toate acestea au fost extrem de convingătoare. Mulți țărani credeau sincer că mutarea la Kronstadt cu reprezentanții pr. John va fi o schimbare în bine pentru gurile lor suplimentare; vor avea ocazia să vadă lumea și să dobândească experiența creșterii spirituale alături de cei drepți. În condițiile acelei vremuri, când copiii erau adesea dați rudelor (sau chiar lăsați la ușile orfelinatelor), oferta ioaniților părea rezonabilă și uneori se dovedea a fi o oportunitate trimisă de sus. Așa părea la prima vedere. Și apoi, în toamna lui 1907, ziarele, unul după altul, au început să publice expuneri senzaționale despre condițiile de viață din adăposturile Sf. Ioan. Copiii erau înfometați, exploatați, suprasolicitați și forțați să urmeze un regim de rugăciune pe care nici măcar călugării nu l-au putut îndura. Unele articole conțineau și indicii vagi că fetele erau hărțuite sexual. După o campanie de presă furioasă, azilurile au fost supuse inspecțiilor poliției și au fost închise în 1909. Totuși, totul nu a fost atât de simplu. S-au auzit voci că de fapt copiii trăiau curați și bine hrăniți și erau mulțumiți; că au fost plasați în orfelinatele Sf. Ioan cu acordul părinților lor, că au fost traumatizați de îndepărtarea violentă și bruscă de acolo și că convingerile lor religioase erau acum batjocorite în orfelinatele „evreiești” la care au fost transportați cu forța. În plină luptă, multe ziare, de la Birzhevye Vedomosti la Kopeika, s-au bucurat să savureze ceea ce ei numeau „detalii monstruoase” și „adevărul gol”. Alte ziare au numit astfel de publicații minciuni și chiar calomnie. În confuzia rezultată, au început dispute acerbe despre tradițiile ortodoxe și standardele alimentare, despre libertatea religiei, libertatea de întrunire și drepturile părinților și ale statului asupra copiilor. Controversa a căpătat o urgență deosebită deoarece scandalul azilului de la Sf. Ioan a oferit o oportunitate convenabilă atât pentru exprimarea nemulțumirii publice, cât și pentru atacuri la adresa religiozității. Stimulentele inițiale pentru crearea adăposturilor au fost evlavia pr. John, și succesele Casei Harniciei, ai cărei oaspeți au dobândit abilități utile în diferite meserii. Prin urmare, nu este de mirare că oamenii întreprinzători au dorit să reproducă acest model și să beneficieze de ambele părți ale acestuia. Și în timp ce Biserica Ortodoxă ar fi preferat să susțină însăși Casa Industriei, astfel de inițiative au fost, de asemenea, binevenite ca exemple pozitive de Ortodoxie „activă” 730 . Ioanniții au călărit pe creasta gloriei Pr. John, dar a luat o altă cale. Aveau două strategii de recrutare. Unul, după cum am văzut, a fost să-i convingă pe adulți să-i urmeze pe ioaniți la Kronstadt pentru a duce o viață cu frică de Dumnezeu în așteptarea sfârșitului lumii. Membrii comunității ioanite au trăit împreună, nu s-au căsătorit (și dacă au trăit, au trăit separat de soții) și au recrutat noi membri. Ioaniții mai tineri și mai atrăgători au devenit predicatori negustori care au călătorit prin Rusia cu pungi de literatură religioasă, fotografii ale pr. Ioan și coroane pentru a decora icoane și morminte, chemând oamenii să meargă cu ei la Kronstadt. A doua strategie a vizat părinții preocupați de viitorul material și spiritual al copiilor lor. Au fost convinși să-și trimită copiii la Kronstadt pentru a învăța meșteșuguri, care să le permită copiilor să-și câștige singuri existența, să reziste influenței dăunătoare a orașului modern și să se întărească spiritual. Cu toate acestea, mulți dintre copiii care au plecat cu ioaniții nu au putut face față muncii agricole grele, fie din cauza vârstei, fie din cauza slăbiciunii fizice. Uneori, ambele strategii erau combinate, ca în cazurile tinerelor văduve cu copii de crescut. Ajunși în comunitate, copiii mai mici au fost desemnați să facă coroane și să decoreze fotografii, pe care copiii mai mari le vindeau apoi. Astfel, aceste comunități se autosusțineau complet, oferind muncă și stil de viață „salvator de suflet”. Vizite regulate (săptămânale sau lunare) la Sfântul Andrei din Kronstadt, unde pr. servit. John, făcea parte din programul 731. Copiii erau adesea trimiși la orfelinate cu niște îmbrăcăminte și rechizite, în funcție de bunăstarea părinților lor. Cu toate acestea, în curând mulți părinți au început să primească scrisori prin care le ceru să trimită mai mulți bani - pe plicuri erau numele copiilor lor, dar scrisul de mână era al altcuiva. Când părinții au devenit suspicioși și au hotărât să verifice ce se întâmplă, s-a dovedit că scrisorile erau o șmecherie frauduloasă și că copiii lor au fost năruiți 732. Au apelat indignați la autorități, iar acest lucru a avut un rezultat. Unii copii au fost înapoiați acasă la părinții lor 733. Părintele Ioan a publicat o scrisoare deschisă în Russian Pilgrim, în care neagă orice legătură între recrutori și iubita sa mănăstire din Sankt Petersburg, care a fost discreditată de scandalul orfelinatului. El a negat că ar permite cuiva să facă comerț cu scrierile sale; a chemat poliția să investigheze aceste „băgărițe”. Această scrisoare de renunțare a fost tipărită în mii de exemplare și trimisă preoților pentru a fi distribuită în parohii, iar Departamentul de Poliție din Sankt Petersburg a început o anchetă cuprinzătoare 734. A fost o adevărată perioadă de libertate pentru presă. Articolele au devenit din ce în ce mai senzaționale: descriu modul în care copiii au fost răpiți de membrii unei secte religioase, cum au fost tratați cu cruzime, bătuți, prost hrăniți, îmbrăcați în zdrențe, forțați să doarmă pe podea, să muncească îngrozitor și să participe la ritualuri dubioase 735 . Articolele intitulate „CHINURILE TERIBILE A COPIILOR – COPII ÎN CUMUL IOANITĂRII – PUCURI MARTIRI” subliniau că copiii păreau palizi, plini de răni și făceau o impresie deprimantă 736 . Medicii de la Societatea de Asistență Copiilor au mărturisit că i-au găsit pe copii în stare fizică groaznică 737 . Declarațiile apocaliptice ale ioaniților au fost descrise drept „zvonuri false despre iminentul sfârșit al lumii” 738. Pentru a spori indignarea publicului față de soarta copiilor nefericiți, au fost citate cuvintele unui ioanit că sănătatea fizică a copiilor nu contează, principalul lucru este că sufletul este sănătos 739. Unii jurnaliști au chemat imediat să se închidă. Alții au recunoscut că, indiferent de spectacolul dezgustător pe care îl prezentau ioaniții, ei aveau dreptul să existe - dar numai atâta timp cât problema nu se referă la copii, sănătatea lor fizică și psihică. Și aici societatea are dreptul de a interveni 740. Ceea ce l-a deranjat cel mai mult pe șeful poliției, însă, a fost articolul care îi contesta direct departamentul. A apărut în Gazeta Sankt Petersburg la 29 septembrie 1907. Titlul, cu majuscule și cu caractere îngroșate, scria: „Adăposturi. - OPRIȚI COPII. – CURUNE BINECUVÂNTATE. – CĂLĂTORIA „PENTRU ÎNCHINARE”. – DAPRU A DOI EVREI.” Articolul începea cu un mesaj că răpirea a două fete evreiești, care a entuziasmat întregul Oranienbaum, era legată de adăposturile ioanite. Cu toate acestea, mai târziu a devenit clar că nu există nicio legătură între ioaniți și cele două fete dispărute. Cu toate acestea, autorul articolului a atacat poliția pentru că nu știa că adăposturile erau „acel tip de organizație”. Nenorocitul polițist care i-a răspuns autorului a încercat să explice că, din moment ce managerii orfelinatelor respectau toate cerințele oficiale și se comportau în conformitate cu legea, poliția credea că copiii de acolo sunt pur și simplu copii ai străzii din Sankt Petersburg. Totuși, ținta principală a autorului articolului din Gazeta Sankt Petersburg a fost nu atât poliția, cât pr. John și legătura dintre el și adăposturile pe care a căutat cu insistență să le facă. Din câte știa poliția, pr. John nu a vizitat niciodată aceste orfelinate, dar părinții copiilor care locuiau acolo au combinat adesea vizita lor cu o excursie la Kronstadt. Jurnalistul s-a ocupat de acest lucru, întrebând dacă în aceste orfelinate sunt într-adevăr doar copii ai Sfântului Ioan cel Mare sau admiratori ai pr. Ioan. Semnul de egalitate dintre „johnniți” și „admiratorii părintelui Ioan” a fost plasat atât de repede încât a trecut aproape neobservat. Decalajul dintre cultul pr. John și „Johannithood” practic au dispărut. Autorul articolului dezvoltă ideea acestei presupuse conexiuni. De exemplu, menționând că prețurile mari la coroanele făcute de însuși Sfântul Ioan ar fi fost binecuvântate de pr. John, jurnalistul a scris că în ochii fanaticilor această „sancțiune religioasă” face coroanele deosebit de valoroase. Ei sunt creditați cu putere miraculoasă - trebuie doar să puneți o astfel de coroană pe cap și o bucată de har ceresc de la pr. Ioan. Astfel, ascunzându-se în spatele mâniei drepte față de „sectanții fanatici”, autorul a reușit să discrediteze principiul general de venerare a obiectelor materiale asociate sfântului - fie că este vorba de haine, relicve sau orice obiect binecuvântat de el. Pentru cei care căutau o oportunitate de a-și bate joc de fundamentele evlaviei ortodoxe, ioaniții reprezentau o mină de aur: în timp ce ridiculizau „abuzurile sectare”, oponenții Ortodoxiei aveau ocazia să treacă peste obiceiurile ortodoxe. Acest aspect al scandalului cu ioaniții a devenit piatra de poticnire. Dacă criticii au exagerat puțin cu revelațiile lor, atunci mulți creștini ortodocși au început să simpatizeze cu „sectanții” pe care ar dori să-i acuze atât de șarlatanism, cât și de oprimarea copiilor. Mai mult, dacă autorul revelației nu a fost ortodox, atunci a existat o mare tentație de a se îndoi și de a se întreba dacă campania lansată în presă împotriva ioaniților a fost un pretext pentru a submina temeliile și obiceiurile Bisericii Ortodoxe însăși. „Corii negre” a lui Protopov a fost prima astfel de încercare. Cu toate acestea, în unele cazuri, echivalând pe ioaniți cu pr. Ioan și Ortodoxia canonică nu erau doar ofensatoare, ci și blasfemiante. Astfel, Alexandru Amfitheatrov a compus o parodie a imnului slujbei de seară, care urmează să fie interpretată „la râvna Sfântului Ioan și la sărbători similare ale prostiei rusești, în principal la întâlnirea reverendului părinte protopop Ioan Ilici Serghiev, din sutele negre de ființe, femeia profet, binecuvântatul făcător de bani și rugăcătorul de carte, tot miracolul și roghii de carte. muncitor" 741: Te scot din întuneric către soare, Pentru ca procurorul să-ți acopere șmecheria!” 742 În timp ce poeziile lui Amfitheatrov, fiind o parodie a unuia dintre cele mai venerate imnuri bisericești, erau deosebit de jignitoare pentru sentimentele credincioșilor ortodocși, alte paralele între pr. Ioan, ioaniții și ortodoxia erau aproape la fel de vulgari 743. În perioada 1907-1909, a fost greu de găsit cel puțin un periodic în Sankt Petersburg care să nu menționeze „scandalurile orfelinate”. Și mai uimitor, poliția a verificat practic fiecare mențiune despre ei. Imediat că articolul este publicat, promițând „noi dezvăluiri terifiante”, literalmente a doua zi apare un memoriu din stiloul șefului de poliție, la care este atașat articolul tăiat; Adresa adăpostului propus este încercuită, iar în partea de sus există o notă laconică: „Pentru a o rezolva cât mai curând posibil”. Rapoartele poliției din această perioadă sunt remarcabile prin detaliile lor. Astfel, angajații celei de-a doua secții de poliție din Sankt Petersburg au scris despre adăposturile de la Teryaevskaya, nr. 13–14 și Ordinarnaya, nr. 8: „Prima are 13 fete de vârstă 6–9 ani și 45 de femei de 18–30, iar a doua are 14 băieți de 4–8 ani și 10 femei de aceeași vârstă cu prima. Copiii sunt îmbrăcați în haine obișnuite, iar adulții în negru; Copiii sunt așezați pe paturi, pe saltele, iar adulții sunt ținute în pardoseală exemplare, în apartamente curate. fost inspectate de oficiali Gr Lansky, dar mâncăruri bune și sănătoase sunt ținute în țesut de corole și de a face flori în provincie, precum și în slujbe și slujbe. terasament Karpovka nr. 45" 744. Alte rapoarte ale poliției au fost mai negative, descriind situația copiilor, pe care anchetatorii o atribuiau alimentației proaste și lipsei de aer proaspăt, deoarece copiii își petreceau practic tot timpul în interior. Diferența dintre descrierile la fel de îngrozitoare ale azilurilor din presă și diversitatea bogată în evaluările condițiilor de acolo în rapoartele poliției este izbitoare. Chiar dacă ținem cont de diferențele dintre scopurile și punctele de vedere ale autorilor lor, discrepanța este totuși impresionantă. Cel mai surprinzător lucru: în timp ce unii copii au dat semne de epuizare, alții păreau „vesele și sănătoase”, ei le-au spus anchetatorilor că nimeni nu i-a obligat să muncească sau să se roage, că s-au culcat la miezul nopții, s-au trezit la 5 dimineața și au avut o „oră de liniște” în timpul zilei. Ei credeau că sunt hrăniți bine și suficient 746. Aceste dovezi sugerează că evaluarea condițiilor din adăposturile St. John a depins în mare măsură de nivelul așteptărilor și de experiența anterioară a martorului ocular. Un orfan dintr-o familie săracă de țărani va percepe viața într-un orfelinat cu totul altfel decât copiii unei văduve educate, jurnaliștii orașului sau președintele Societății pentru îngrijirea copiilor săraci și bolnavi 747 . Condițiile de viață ale săracilor din oraș erau oricum mai bune decât cele ale unui copil dintr-o familie de țărani săraci. De exemplu, când o fată din Urali a fost întrebată de parohul ei cum locuiește în orfelinat, ea a răspuns că la început i-au fost dor de părinții ei, dar apoi i s-a părut că orfelinatul este foarte distractiv: au fost duși la plimbare cu o mașină (de fapt, după cum a clarificat preotul, într-un tramvai) și, de asemenea, i-a plăcut mai mult Kronstadt și St. Petersburg. Este greu să fii în dezacord cu ultima evaluare. Așadar, atunci când analizăm datele contradictorii și contradictorii din rapoartele poliției, nu trebuie să uităm de discordia mai sus menționată. În iulie 1909, după aproape doi ani de campanie, autoritățile din Sankt Petersburg au închis în cele din urmă adăposturile nefericite, trimițându-și sarcinile fie tutorilor, fie adăposturilor conduse de respectate societăți caritabile 749 . Drept urmare, poliția a fost nevoită să folosească motive precum încălcările organizatorice pentru a închide adăposturile. Din moment ce copiii erau învățați meșteșuguri în orfelinatele ioanite, ar fi trebuit considerați școli de meserii și meserii sau școli profesionale, pentru întreținerea cărora ioaniții nu aveau permisiunea 750. Cu toate acestea, povestea nu s-a încheiat aici. Mulți copii au implorat să nu fie luați din orfelinate. După mutarea forțată, au fost revoltați că li s-a luat Evanghelia și le-a fost dat în schimb romane de citit. Părinții lor au depus pretenții că autoritățile, luând copii din orfelinate fără acordul lor, le-au încălcat libertatea. Un tată, referindu-se la examenul ginecologic la care fiica sa a fost supusă, a insistat în special că a fost „abuzată”. Părinții au dat dovadă de o organizare și asertivitate uimitoare: nelimitându-se la o petiție către Ministerul Justiției, s-au adresat aproape tuturor organizațiilor și oficialilor de rang înalt, inclusiv P. A. Stolypin 751. Declarând cu indignare că copiii lor au fost lipsiți de îngrijirea ortodoxă împotriva voinței lor și predați oamenilor care își ridiculizau libertatea religioasă și respectarea credințelor religioase. Creștinii ortodocși erau amenințați în 752. Ei au susținut că condițiile pretins proaste din adăposturile ioanite erau o ficțiune și calomnie a presei „evreiești”, încercând astfel să creeze impresia că ioaniții sunt un fenomen pur rusesc, iar oponenții lor erau fie străini (de exemplu, germani rusificati), fie neortodocși (luterani, catolici și evrei). Cu alte cuvinte, ioaniții au încercat să reducă lichidarea adăposturilor și orice „persecuție” împotriva lor la un conflict între ruși și străini, între tradițional și nou 753. Succesul campaniei a fost facilitat în special de faptul că Nikolai Nikolaevich Zhedenov, un nobil și membru al Uniunii Poporului Rus, a preluat rolul principal. Campania sa de scrisori în apărarea ioaniților a fost atât de răspândită încât a afectat aproape fiecare guvernator și ministru 754. Jedenov a susținut că apăra dreptul părinților de a-și plasa copiii oriunde doresc și dreptul creștinilor ortodocși de a trăi în conformitate cu credințele lor, și nu normele impuse în mod arbitrar de către presei străine și o birocrație ostilă. El a distins între trei soiuri de așa-numiți „johanniți”: „bullys” care îl amenință pe pr. Ioan prin tulburări în timpul închinării; cei care au experimentat darul său miraculos și acum îl laudă până la cer (i-a comparat cu „clacă” de operă și balet) și ruși harnici, cinstiți, care preferă să trăiască într-o comunitate din motive economice. Fiecare grup necesită o abordare specială. El a susținut că ioaniții nu erau o sectă, ci creștinii ortodocși și au fost persecutați nu de Biserică, ci de autoritățile seculare, care erau departe de Ortodoxie 755. În cele din urmă, el a remarcat că producția de coroane de către ioaniți este numită o activitate „fără valoare, parazită”, dar dacă pornim de la această idee, atunci este timpul să închidem multe alte centre populare de artă rusă. Şcoala de iconografie Suzdal 756. Campania, care a ignorat complet rolul jucat de Sinodul dogmatic în persecuția ioaniților, a avut un oarecare succes. Ca răspuns, a existat un val de naționalism. Publicații precum Zemshchina s-au jucat cu ura față de birocrație, subliniind în special faptul că copiii au fost luați cu forța din orfelinate pentru că documentele lor nu erau în regulă 757. Moderatul Sankt Petersburg Vedomosti a comentat: „Să-i numim pe ioaniți fanatici, să-i recunoaștem eretici, dar să recunoaștem adevărul – nu vor să-i lupte pe copii... Dostoievski: toate intențiile bune merită lacrimile unui copil?” Vedomosti a remarcat, de asemenea, sarcastic, că în lume erau mulți copii înfometați care ar fi putut fi ajutați de Societatea pentru Prevenirea Crucimii, mai degrabă decât copiii ioaniți care nu voiau să părăsească orfelinatele, unde erau bine hrăniți și ținuți în bune condiții. Articolul susținea că dovezile molestării fetelor și bătării copiilor au fost fabricate: un examen medical amănunțit a arătat că toți copiii sunt sănătoși, iar fetele au rămas virgine. Comparând persecuția ioaniților cu persecuția revoluționarilor, autorul a rezumat că, poate, ioaniții ar trebui să fie luptați, dar nu cu astfel de metode „medievale” 758. Chiar și o astfel de publicație „de stânga” precum „New Voice”, care a numit rapoarte despre „miracole” despre. Ioan, cu fanteziile avântate de presă, a vorbit împotriva oricărei forme de persecuție oficială a ioaniților. Potrivit personalului publicației, este timpul ca societatea rusă să iasă din pantaloni scurti și să nu aibă încredere în nicio agenție guvernamentală cu dreptul de a vorbi în numele ei; Ioaniții nu merită nimic mai mult decât un simplu dispreț 759. Scandalul cu adăposturile, persecuțiile din presă, ostilitatea din ce în ce mai mare a clerului ortodox, aproape uniți acum în susținerea condamnării oficiale sinodale a ioaniților ca eretici - toate acestea au creat în rândul ioaniților sentimentul că întreaga lume luase cu adevărat armele împotriva lor. Acum își cunoșteau dușmanii. Mai mult, situația actuală i-a ajutat să înțeleagă mai bine cine sunt și în ce se deosebesc de creștinii ortodocși „canonici”. Ideea sfârșitului iminent al lumii a devenit și mai puternică. Din ce în ce mai conștienți de ei înșiși ca un singur colectiv, ioaniții și-au schimbat strategia în cursul anului 1908. Au dobândit deja experiență în comunicarea cu diverse organizații și cu mașina statului și acum au început să folosească acest lucru în avantajul lor. Tonul publicațiilor lor și al discuțiilor cu oficialii guvernamentali s-a schimbat de la exculpator la ofensator. Cu toate acestea, tocmai declararea cu succes a propriei poziții a fost cea care s-a întors împotriva lor în cele din urmă: ioaniții au demonstrat cât de departe s-au îndepărtat de ceea ce majoritatea oamenilor înțeleg drept ortodoxie. Astfel, o serie de atacuri ale conducătorilor ioaniți împotriva ierarhilor ortodocși au vizat clerul, care i-a otrăvit pe ioani ca „lupi de oi”; Ioaniții au apărut în discursurile lor tipărite ca noi apostoli și creștini adevărați, care pot și sunt obligați să explice cine este păstorul adevărat și cine este cel fals. De îndată ce un laic își arogă dreptul de a judeca totul în mod independent, așa cum au făcut ioaniții după 1907, înseși bazele ierarhiei ortodoxe sunt subminate. De exemplu, publicația ioaniților din 1908, „Biserica lui Hristos este în pericol”, este un discurs acuzator continuu împotriva clericilor ortodocși sub formă de citate din Biblie, cuplate cu paralele din realitatea modernă. Autorii i-au îndemnat pe adevărații credincioși să evite „nobilii”, care, așa cum a avertizat Ieremia, „deși cunosc calea Domnului, legea Dumnezeului lor”, „au rupt jugul și au rupt legăturile” (Ieremia 5:5). Ele se caracterizează și prin încrederea în Scriptură în absența completă a citatelor din Părinții Bisericii (ceea ce este de înțeles, având în vedere că Părinții Bisericii, de regulă, au acordat o atenție deosebită subordonării stabilite de Biserică). Piesa „Corii negre” le-a oferit ioaniților o altă ocazie de a ataca Biserica oficială. Nu mai puțin decât reprezentanții Sinodului, aceștia au fost deprimați de batjocorirea Ortodoxiei prezentă în piesă. Au folosit însă faptul că piesa a fost scrisă de un misionar ortodox, precum și însuși principiul promovării ideilor lor pe scena teatrului, pentru a critica tendințele de modernizare a Bisericii. Cele mai proaste exemple sunt autorul piesei Protopov, un fost misionar, și revistele bisericești „The Bell” și „Missionary Review” 760. De cel mai mare interes sunt pretențiile ioaniților cu privire la rolul unui far al adevăratei ortodoxii în vremurile revoluționare tulburi. Legile și instituțiile politice generate de revoluția din 1905 au fost anatematizate de ioaniți: „nici un singur creștin adevărat care iubește credința, țarul și patria nu va intra în Duma de Stat”; preoții aparținând partidelor de stânga sunt „Iuda-trădători, ucigași conștienți care s-au predat lui Satana” 761. Ei au interpretat Cartea lui Ezechiel în lumina politicii moderne: în capitolul 39, care începe cu cuvintele „Dar tu, fiul omului, prorocește împotriva lui Gog” (Ezechiel 39:1), ei, în comparație cu „fiul omului”; Ioan și „Gog” - cu Duma 762. Ideile de libertate de conștiință și de egalitate a religiilor, stabilite în legea din 1905, au jucat un rol cheie pentru ioaniți, care s-au perceput ca relicve ale adevăratei credințe: în timp ce Biserica oficială (în opinia lor) nu și-a putut exprima poziția, fiind constrânsă de legătura ei cu statul, își putea permite. Ei au susținut că, datorită noii legislații, turma a migrat liber de la ortodoxie la catolicism, iar această convertire în masă a avut loc cu aprobarea „păstorilor mincinoși”. În cele din urmă, ioaniții au fost de acord până la punctul în care presa liberală pregătea în mod deliberat terenul pentru o revoltă armată împotriva lui Isus Hristos, a Bisericii și a regelui autocrat, unsul lui Dumnezeu 763. De fapt, aproape toți cei care s-au convertit la catolicism erau uniați care fuseseră anterior convertiți cu forța la ortodoxie. Mai mult, mulți creștini, inclusiv clerul ortodox și pr. Ioan, cel puțin ei au admis că Duma ar putea reprezenta un punct de vedere creștin 764. Totuși, pentru Pustoșkin, Bolșakov și alți ioaniți, orice abatere de la „adevăr” a fost pângărită de spiritul secularismului; ei nu au văzut absolut subtilitățile, nu au recunoscut complexitatea și diversitatea Bisericii. Diferența dintre pretenția de a deține un singur adevăr, pe de o parte, și o înțelegere mai largă a universalității și diversității unei Biserici, pe de altă parte, este, fără îndoială, una dintre diferențele de bază dintre conștiința sectantă și cea bisericească. În acest sens, sunt caracteristice credințele apocaliptice, chiliastice, pe care ioaniții le împărtășeau, de exemplu, vechilor credincioși. Pustoșkin și Bolșakov - ca și cei în numele cărora au îndrăznit să vorbească - au fost înzestrați cu aceste calități din belșug 765. Ioaniții au reușit totuși să încurce autoritățile. La 23 august 1909, chiar și Departamentul de Afaceri Spirituale a Denominațiilor Străine din cadrul Ministerului Afacerilor Interne a fost nevoit să apeleze la Biroul Procurorului-Șef al Sinodului cu întrebarea dacă ioaniții sunt considerați adevărați membri ai Sfintei Biserici sau dacă sunt o mișcare religioasă care s-a disociat hotărâtor de misiunea rusă. Congresul de la Kiev, Biserica Ortodoxă a decis să se ocupe odată pentru totdeauna de incertitudinea din această problemă. La congres, printr-un vot majoritar (112 versus 14), s-a decis ca ioaniții să fie considerați o sectă (definiția cea mai blândă posibilă este „tendința religios-mistică”) 767. Totuși, discuția care a însoțit votul arată că atitudinea clerului față de ioaniți a fost mai complexă și ambiguă decât sugerează rezultatul final. De exemplu, misionarul-predicator din Sankt Petersburg Dmitri Bogolyubov credea că nu era încă clar dacă „iohanismul” este într-adevăr o sectă. El a văzut în această mișcare o formă unică de ortodoxie, care este oarecum asemănătoare cu organizațiile patriotice de ultra-dreapta din politică și credea că Biserica Ortodoxă nu ar trebui să stigmatizeze „iohanismul”, ci să-l patroneze și să-l ghideze. Bogolyubov a avertizat că, dacă ioaniții ar fi declarați o sectă la consiliu, acest lucru i-ar putea împinge să se transforme dintr-o sectă imaginară până acum într-o sectă cu adevărat periculoasă. El le-a cerut colegilor săi, în loc să-i condamne pe ioaniți, să intre într-o discuție cu ei în speranța că în dialog extremele lor inerente vor dispărea de la sine, iar acești oameni „în mare parte amabili și naivi” ar putea apoi sluji pentru binele Bisericii; Episcopul Andrei de Mamadysh a exprimat gânduri similare 768. Totuși, un alt punct de vedere a câștigat. Votarea s-a încheiat, iar ioaniții au fost recunoscuți cu o majoritate de voturi ca o sectă similară Khlysty 769. Acest decret, aprobat în curând de Sinod, a devenit punctul de plecare pentru toate deciziile ulterioare referitoare la ioaniți 770. Toți creștinii ortodocși au fost acum avertizați împotriva cooperării cu Farul din Kronstadt. Clerului li s-a ordonat să fie vigilenți față de cei care simpatizau cu ioaniții și, înainte de a săvârși orice sacramente asupra lor, să ceară să renunțe la principalele lor erori. De asemenea, clerul a trebuit să-i avertizeze pe enoriași să nu călătorească la Kronstadt, unde ar putea să-i întâlnească pe ioaniți. Acei laici care au continuat să stăruie în Johannity după instrucțiunile clerului au fost excomunicați din biserică 771. Consiliul de Miniștri, condus de P. A. Stolypin, credea și el că așa-numita sectă ioanită era de fapt un grup de gangsteri și ar trebui să fie urmărită penal. Consiliul de Miniștri a contactat Sinodul pentru a primi instrucțiuni și a dezvolta o nouă linie de conduită în ceea ce privește ioaniții 772. Ioanniții și „Uniunea Poporului Rus” Confruntați cu un flux tot mai mare de condamnări împotriva lor, ioaniții au fost nevoiți să caute sprijin în organizații care nu erau amenințate cu închiderea. S-a dovedit a nu fi atât de greu. Părerile politice ale ioaniților i-au făcut camarazi militari de arme ai „Uniunii Poporului Rus” (RRN). Asemănarea evidentă a sarcinilor ambelor grupuri (în fiecare număr al Farului din Kronstadt s-a afirmat că „direcția revistei este religioasă și morală, în spiritul Bisericii Ortodoxe și al poporului rus”), tipuri similare de lideri (Nikolai Zhedenov, de exemplu, a participat activ la ambele organizații) și aprobarea RNC de către Fr. John - toate acestea i-au forțat pe membrii ambelor grupuri să lupte pentru apropiere. Cu toate acestea, ideea unificării s-a prăbușit curând. Piesa de poticnire a fost condamnarea constantă a ioaniților de către pr. Ioan, precum și faptul că Biserica Ortodoxă i-a recunoscut ca o sectă. Cu toată simpatia pe care liderii RNC au avut-o față de camarazii lor ideologici, ei au trebuit să aibă grijă de reputația lor. Dacă doreau să-și mențină statutul de corp ortodox respectat, trebuiau „să mențină marcajul”. Deci, problema Ortodoxiei ioaniților a devenit decisivă pentru poziția RNC. La 23 iulie 1908, filiala Yaroslavl a RNC a făcut prima încercare de a stabili care era legătura dintre ioaniți și pr. Ioan. Reprezentanții „Unirii” s-au întâlnit cu ciobanul la Schitul Adormirea Vaulovsky, pe care l-a construit în provincia Yaroslavl. Potrivit acestora, de îndată ce au ridicat subiectul ioaniților, pr. John a spus indignat: „I-am anatematizat de mai multe ori înainte, iar acum, în fața martorilor, îi blestem din nou”. El a negat că a colaborat în vreun fel cu Farul din Kronstadt și a binecuvântat RNC să lupte cu ioaniții - totuși, fiind aparent conștient de acuzațiile de cruzime excesivă dintre membrii Uniunii, i-a îndemnat să lupte doar prin mijloace legale 773. În ciuda raportului filialei Yaroslavl a RNC și a verdictului de vinovăție al Congresului Misionarilor de la Kiev, problema ioaniților a provocat o scindare temporară între membrii „Unirii”. Conducerea RNC a refuzat să-i sprijine pe ioaniți și i-a expulzat pe liderii lor din rândurile lor. Regretând că unii membri ai „Unirii” simpatizau în secret cu ianitismul, RNC a declarat „oficial și categoric” că nu are nimic în comun cu „fanaticii Ioanniți” și că declararea cuiva sfântă este apanajul exclusiv al Bisericii Ortodoxe 774 . În ziarul „Kolokol”, care a făcut cea mai consecventă critică la adresa ioaniților din punct de vedere conservator, ortodox, a apărut o notă cu declarații dure adresate ioaniților 775. Cu toate acestea, filiala Unirii din Sankt Petersburg i-a primit pe ioaniți și a devenit principalul apărător al acestora. La 8 septembrie 1909 și-a început activitatea o nouă organizație - Frăția Sf. Ioan. Creatorii săi și-au stabilit scopul de a perpetua amintirea pr. John, în primul rând compilarea vieții sale și înființarea de organizații caritabile care poartă numele lui. La fel ca ioaniții anteriori, Frăția nu a susținut niciuna dintre instituțiile deschise de pr. Ioan, fie că este Casa Muncii sau mănăstiri. Legătura Frăției cu organizațiile politice de extremă dreaptă este evidentă. Astfel, articolul 4 al Cartei organizației spunea: „Frăția poate include oameni ortodocși ruși care respectă cu sfințenie jurământul de credință față de Împăratul Uns al lui Dumnezeu și Autocratul Întregii Rusii și respinge învățăturile false ale materialiștilor, socialiștilor, revoluționarilor și francmasonilor” 776. „Frăția” în primul rând o organizație politică și conservatoare (cum ar fi „Uniunea Arhanghelului Mihail”), iar pr. John - mai mult un filantrop decât o figură religioasă, a aprobat faptul că Frăția se bazează pe fundații seculare 777. Cu toate acestea, de îndată ce Nikolai Bolshakov și alți celebri ioaniți s-au alăturat rândurilor Frăției, atât Sinodul, cât și poliția au început să monitorizeze mai îndeaproape activitățile organizației. De fapt, s-a dovedit că Frăția, contrar cerințelor Cartei, nu înființează o singură organizație educațională sau caritabilă, ci urmărește în principal scopuri religioase. Potrivit anchetei poliției, în perioada 20 septembrie – 1 octombrie, la Frăție urmau să se susțină prelegeri săptămânale cu următoarele titluri: „Despre judecata lui Dumnezeu”, „Despre ispită și trecerea la o altă credință” și altele asemenea. Mai mult, în timpul întrunirilor Frăției, se citeau regulat predici anti-sectare, în care erau denunțați baptiști, pașkoviți și Frederick William Farrar, un scriitor religios englez din acei ani, dar ioaniții au fost apărați. De îndată ce autoritățile din Sankt Petersburg responsabile cu funcționarea societăților au luat cunoștință de această „abatere de la scopul declarat inițial al organizației”, au ordonat închiderea Frăției 778 . Pe lângă faptul că în 1908, la un congres misionar de la Kiev, ioaniții au fost declarați sectă, iar în 1909, Frăția a fost închisă, au suferit și alte eșecuri. La 2 ianuarie 1910, Nikolai Bolshakov a murit brusc. Societatea în memoria părintelui Ioan a fost creată cu scopul explicit de a-și proteja „numele și faptele binecuvântate” de atrocitățile ioaniților. Poliția a continuat să păzească orice manifestare de activitate din partea ioaniților, susținând, în special, că în garnizoana din Sankt Petersburg au fost găsite urme ale activităților lor. Exista senzația că mișcarea ioanită se epuizează 779. Cu toate acestea, nu a fost cazul. În anii 1909–1913, fluxul de oameni care și-au vândut proprietățile și au plecat să locuiască în comunitățile ioanite conduse de „profeți” locali nu sa secat 780. Au existat rapoarte că predicatori ioaniți au fost găsiți în regiuni atât de larg separate precum Vologda, Vladimir, Pyatigorsk, Kislovodsk, Samara, Saratov și Minsk. Acum, după moartea pr. John, predicile lor au devenit mai eterogene ca niciodată. Unii au prezis că Nicolae al II-lea va fi ucis în curând și că Antihrist va domni în locul lui sub masca lui Lev Tolstoi (sau Serghei Witte) 782 . Alții au insistat asupra unei dezbateri publice cu Tolstoi; încă alții propovăduiau interzicerea căsătoriei și a hranei cu carne, dar în același timp susțineau dragostea liberă 783. Țăranul Fiodor Lobodin, cu ajutorul unei cărți numite „Talcuirea Evangheliei”, care, după el, a fost binecuvântată de pr. Ioan, a vindecat și a exorcizat spiritele rele de la țăranii Voronej 784. În loc de pr. Ioan, au apărut noi „Isusuri” - Chursikov la Petrograd, Koloskov la Moscova, Stefan Podgorny în Ucraina 785. S-a creat o societate de cumpătare, ai cărei membri s-au numit „Frații Ivanovo” 786. Activitățile ioaniților au fost atât de diverse încât unele ziare au înaintat următoarea ipoteză: frații Ivanovo, ioaniții, baptiștii și adventiştii au căutat să formeze un front anti-ortodox, îndreptat în principal împotriva misionarilor ortodocși. Autoritățile erau încă confuze. Când oficialii locali au întrebat autoritățile centrale ce măsuri ar trebui luate împotriva ioaniților, au primit un număr surprinzător de instrucțiuni contradictorii. De exemplu, într-o notă din 28 martie 1910, oficialii Departamentului pentru Afaceri Spirituale și Confesiuni Străine, răspunzând unei cereri din partea guvernatorului provinciei Tomsk cu privire la modul de acționare în legătură cu Ioanniții recent descoperiți, i-au recomandat: „T. n. Ioaniții, în măsura în care au fost studiați până în prezent, nu s-au format până astăzi într-o sectă cu o doctrină dogmatică sau canonică diferită de Biserica Ortodoxă... [ei] sunt, din câte am putut afla, doar un fel de organizație evlavioasă care urmărește scopurile auto-îmbunătățirii morale și, prin urmare, nu ar trebui tratați parțial pe acest teren. din punct de vedere religios, dar exclusiv din punct de vedere civil general” 788. În 1911, într-o situație asemănătoare, șemalezul curții a răspuns guvernatorului Tobolsk nu mai puțin ingenios, arătând că ioaniții nu erau o sectă, ci un grup evlavios de oameni al cărui singur scop era glorificarea pr. Ioan. El a adăugat că după adoptarea noii legi în 1906, legea anterioară a cenzurii a fost considerată anulată și că publicațiile ioaniților nu au putut fi urmărite penal pe această bază 789. Este posibil ca opiniile reprezentanților Ministerului Afacerilor Interne și ai Curții Imperiale să fi fost atât de diferite din punctul de vedere exprimat de Sinod și de rezoluția din 1908? Evident, faptul că Sinodul a aprobat hotărârea Congresului Misionar All-Rusian, desfășurat la Kiev în 1908, nu a fost suficient. La 12 aprilie 1912 s-a convocat o ședință specială a Sinodului, dedicată exclusiv problemei ioaniților. Acum Johannity a fost recunoscută oficial ca o sectă asemănătoare cu Khlysty; Kiseleva, Pustoshkin, Nazariy și Zedenov au fost chemați la răspundere; Declarații explicative speciale au fost pregătite pentru ortodocșii din 790. Cu toate acestea, ioaniții au reușit să lase o impresie atât de puternică asupra lor, încât chiar și nedoritorii lor ortodocși au adoptat parțial retorica lor. Astfel, un pamflet publicat în 1912 spune: „Aceștia l-au blestemat pe Pr. Ioan și, prin el (italicele mele - N.K.), de Însuși Dumnezeu, ereticii Ioan...” 791 Și deși după 1990 a început reabilitarea tăcută a ioaniților (prin includerea literaturii lor în discursul religios general al epocii), la sfârșitul Imperiului Rus ei au fost percepuți în mod clar ca o amenințare pentru pr. Ioan, și pentru Ortodoxie în ansamblu. Drept urmare, putem concluziona că ioaniții sunt una dintre numeroasele și popularele mișcări religioase care au căutat să întoarcă „adevărata” credință și să trezească oamenii în fața iminentului sfârșit al lumii 792. În contextul Rusiei de la sfârșitul secolului al XIX-lea – începutul secolului al XX-lea. ei au reprezentat parte dintr-o reacție naționalistă mai largă, de extremă dreaptă, la modernizare și secularizare. Diferența lor caracteristică față de alte secte, care așteptau și începutul domniei de o mie de ani a lui Hristos, era atenția pe care societatea le-a acordat-o, întrucât ioaniții pretindeau că sunt „adevărații” adepți ai pr. Ioan. Acțiunile ioaniților, astfel, s-au reflectat inevitabil nu numai asupra păstorului însuși, ci și asupra întregii ortodoxii, care în cele din urmă a contribuit la criza generală de identitate a Bisericii Ortodoxe în Rusia autocratică. Pentru formulări deosebit de clare, vezi cartea: Pustoshkin V.F. Biserica lui Hristos este în pericol. Mustrarea Părintelui Episcop Filaret, șeful diecezei Vyatka. Sankt Petersburg, 1908; Bolşakov N. Ya. Fals apărător al Ortodoxiei și al „Corbilor Negri” // Farul Kronstadt. Sankt Petersburg, 1908. Nr. 3, anexă. Un exemplu tipic de astfel de abordare este în cartea: Butkevich T.I. Revizuirea sectelor ruse și interpretările lor. Harkov, 1910. p. 156–162. Publicațiile apropiate Bisericii au făcut, de asemenea, în mod constant o distincție. Vezi: Bell. 1909. Nr 1054. [16 septembrie]. S. 1. Vezi, de exemplu: Gazeta Sankt Petersburg. 1909. 20 septembrie. S. 2. Vezi, ca exemplu cel mai tipic, în cartea: Satira poetică a primei revoluții ruse (1905–1907) / Comp. A. Ninov. L., 1985. p. 122–125. Despre influența cenzurii asupra publicațiilor religioase, vezi: Lyalina G.S. Politica de cenzură a bisericii în secolele XIX – începutul secolelor XX // Ortodoxia rusă: repere ale istoriei. M., 1989. p. 463–500. Sursele primare despre ioaniți sunt păstrate în trei arhive principale: GARF. F. 102 (Secția de Poliție). al 3-lea caz D. 3069; al 4-lea caz 1907. D. 154 („Despre ioaniți”); RGIA. F. 821. Op. 133. Unitatea hr. 206 (fostul Departament de Afaceri Spirituale. D. 155) („Ioaniti”); TsGIA SPb. F. 569. Op. 20. D. 344, link 334 („Ioanite”), Cele mai multe dintre aceste scrisori se află în Arhiva Istorică Centrală de Stat din Sankt Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 38 (Corespondente despre ioaniţi, 2 noiembrie 1895 - 16 septembrie 1905). Pentru o descriere a poziției Bisericii, a se vedea declarația preotului Nikolai Podosenov: Arhiva istorică de stat centrală din Sankt Petersburg. F. 569. Op. 20. D. 344, fascicul 334. L. 238 vol.; despre declarațiile de presă, vezi: Despre existența sectei „Johannite” // Discurs Volga-Kama. Kazan. 16 octombrie 1907. P. 5. Scrisoare din 2 noiembrie 1895 de la preotul Alexy Solntsev către: Arhiva Istorică Centrală de Stat din Sankt Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 37. L. 1; Scrisoare din 21 noiembrie 1897 a preotului Viktor Stavrov, provincia Astrakhan. Chiar acolo. D. 7, L. 1. Bolşakov N. Ya. Adevărul despre secta ioanită. Sankt Petersburg, 1906. P. 64. Pustoshkin V.F. Biserica lui Hristos. pp. 16, 17. În ciuda faptului că aceste declarații au fost publicate mult mai târziu, declarații similare au fost consemnate în timpul anchetei. Ioannite Prokhor Skorobogatenkov, de exemplu, lua adesea prosforă și un potir cu vin și le aducea la portretul pr. Ioan și a rugat, adresându-i lui Dumnezeu, să prefacă pâinea în Trupul lui Hristos și vinul în Sângele lui Hristos. În cele din urmă, temându-se de o astfel de utilizare greșită a obiectelor care îl înfățișează pe pr. Ioan, Sinodul din 1895 a declarat ilegală producția de căni emailate cu imaginea unui cioban; în ciuda acestui fapt, încălcările au avut loc. Pentru decizia Sinodului, vezi: RGIA. F. 796. Op. 176. Unităţi hr. 3498. L. 1. Confirmare suplimentară că canile cu imaginea pr. Ioan au fost folosiți în ritualurile de „împărtășire”, vezi: Scrisoare către primar de la preotul Nikolai Podosenov, din 24 aprilie 1908 (TsGIA St. Petersburg. F. 569. Op. 334. D. 20. L. 237). Lipsa fondurilor a fost prezentată de unii ioaniți ca argument ca răspuns la solicitările poliției. Vezi datele investigației din 18 octombrie 1907 în: TsGIA St. Petersburg. F. 569. Op. 20. D. 344, pachet 344. L. 93. Despre relația dintre supunerea față de bătrâni și ierarhi, vezi: Smirnov S.I. Spiritual Father in the Ancient Eastern Church. Istoria clerului în Orient. Sergiev Posad, 1906. p. 52–64. Pentru declarațiile anticlericale publicate, vezi: Pustoshkin V.F. Biserica lui Hristos. p. 19, 25; relatările martorilor oculari vezi: GARF. F. 102 (Secția de Poliție). III departament D. 1366 (Despre negustorul Malovishersky Pyotr Trofimov, care caută să formeze o sectă de natură religioasă în volost Lyuban). L. 5–5 vol. Scrisoare a preotului Pavel Vasiliev din 6 martie 1904 către: Arhiva Istorică Centrală de Stat Sankt Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 37. L. 6; pentru un extras din „În periferie” pentru 9 aprilie 1908, vezi: GARF. F. 102. 4 faptă. D. 154 (I). L. 8. Vezi, de exemplu, obstacolele cu care s-a confruntat Anastasia Logacheva în cartea: Meehan V. Holy Women of Russia: The Lives of Five Orthodox Women Offer Spiritual Guidance for Today. Crestwood, N.Y., 1997. În special p. 42–50. Cu toate acestea, acest model nu a fost universal: Ekaterina Vasilievna Malkova, o laică căsătorită, a fost respectată pentru munca sa misionară și a fost citată ca exemplu soțiilor preoților. Vezi: Femeie misionară și adăpost misionar // Mesager spiritual din St. Petersburg. 10 octombrie 1897 Nr. 41. p. 806–809. Menționat într-o scrisoare de la Elizaveta Zemborskaya: Arhiva istorică de stat centrală din Sankt Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 37. L. 31. Vezi: Nouă învăţătură falsă // Rătăcitor. 1895. T. 36, Nr. 3. P. 629. Este exact ceea ce s-a întâmplat cu Kondratov și Ivan Ponomarev. Vezi: Avertisment necesar // Gazeta Eparhială Kostroma. 1902. Nr. 12. p. 321–322, 549–553. Scrisoare de la Zlatoustov din 3 martie 1900, în: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 7a. L. 1–2. Scrisori ale preotului Sergius Dremyatsky, 7 martie 1904: Ibid. D. 37. L. 8; iar de la preotul Leonid Tomesh. D. 37. L. 14. Scrisoare fără dată. Chiar acolo. D. 38. L. 22. mier. cazul unei țărănci care dorea să deschidă o comunitate religioasă, susținând că pr. John i-a dat binecuvântarea lui pentru asta. Arhiva istorică de stat rusă a Moscovei (denumită în continuare RGIA Moscova). F. 203. Op. 392. D. 3. L. 1, 5 vol. Davis R. H. Reviste religioase-teologice rusești din secolul al XIX-lea: structură și acces // Sf. Vladimir's Theological Quarterly. 1989. Vol. 33, nr 3. P. 235–259. Pentru un exemplu de astfel de articol informativ, scris în așteptarea unui răspuns din partea altor reprezentanți ai clerului, vezi: Ovsyannikov E. Noii admiratori ai pr. Ioan de Kronstadt în regiunea Don // Ghid ortodox. 1903 (aprilie). p. 489–494. Pentru argumente similare, vezi: Clay E. J. Orthodox Missionaries and “Orthodox Heretics” in Russia, 1866–1917 // Of Religion and Empire: Missions, Conversion, and Tolerance in Russia/ Ed. de Khodarkovsky M., Geraci R. Ithaca, 2001. P. 34. Scrisoare din 12 martie 1895, în: RGIA. F. 796. Op. 175. Unităţi hr. 2017, 2 linguri. 3 departament. L. 5–6. Scrisoare din 1905, în: Arhiva istorică de stat centrală din Sankt Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 37. L. 7. Nikolai Volochuchin a fost unul dintre primii care a cerut astfel de clarificări în 1899. Ibid. D. 37. L. 29–30. Despre acatistul ca formă populară de închinare și canoanele sale stricte, a se vedea părerea stareței Taisia ​​​​în cartea: Stareța Thaisia ​​​​of Leushino: Autobiografia unei fiice spirituale a Sf. Ioan de Kronstadt. Platina, California, 1989, p. 161–166. Despre acatistul compus înainte de canonizarea pr. John, vezi: Sursky I.K. Părintele Ioan de Kronstadt. T. 2. p. 332–344. Vezi: Zubarev E. Ioannitii sunt blestemati, pr. Ioan de Kronstadt. a 2-a ed. Kostroma, 1912. p. 1–2. Vezi: Avertisment necesar. p. 321–322. Această declarație a fost făcută de Pr. Boris Nikolaev. Vezi: Arhiva de istorie orală a Universității de Stat pentru Științe Umaniste din Rusia. F. Expediția Pskov, interviu din 17 iulie 1989, L. 2. Terletsky V.N. Secta „Johanniților”. Poltava, 1910. P. 14. Ciudată aventură // Rusia. 1901. Nr 852 (9 septembrie). S. 3. GARF. F. 102 (Secția de Poliție). D. 1366, departamentul III. (Despre comerciantul Malovishersky Pyotr Trofimov, care caută să formeze o sectă de natură religioasă în volosta Lyuban). L. 5–5 vol. Poeziile spirituale ca gen popular și percepția lor sunt discutate în cartea: Fedotov G.P. Poezii spirituale. Credința populară rusă bazată pe versete spirituale. M., 1991. GARF. F. 102 (Secția de Poliție). D. 1366, departamentul III. L. 5–5 vol. 6 octombrie 1901, nr. 1115. Informaţie din 15 octombrie 1901, în: GARF. F. 102. D. 1366, secţia III. L. 5 rev.–7. Pentru o analiză detaliată a anchetei asupra infracțiunilor financiare ale ioaniților, vezi: Cazul Cancelarului. Sankt Petersburg guvernator general; ordine generale pentru serviciul de poliție / 9 aprilie 1905 Arhiva istorică centrală de stat din Sankt Petersburg. F. 2075. Op. 1. D. 15. L. 4. Pentru dezbaterile de la acea vreme despre consecințele acestor legi, vezi: Hourwich I. Religious Sects in Russia // The Case of Russia: A Composite View. N.Y., 1905. P. 341–387. Vezi și: Blane A. Sectele protestante în Rusia imperială târzie // Lumea religioasă a culturii ruse, Rusia și Ortodoxia. Vol. 2: Eseuri în onoarea lui Georges Florovsky. Haga/Paris, 1975, p. 267–278. Cu alte cuvinte, deși Sfântul Sinod era în mod oficial o agenție guvernamentală, iar credința ortodoxă era încă religia oficială a Imperiului Rus, Sinodul nu a putut aduce în mod independent acuzații împotriva unui grup religios care a stârnit suspiciuni: mai întâi trebuia să aducă chestiunea în atenția persoanelor și organizațiilor corespunzătoare. Despre specificul vânzării de cărți din mână în mână, vezi: Rossabi M. J. Peasants, Peddlers, and Popular Prints in Nineteenth-century Russia // Bulletin of Research in the Humanities. 1986–1987. Vol. 87, nr. 4. P. 418–430. GARF. F. 102, 3 delopr. 1069. L. 5–5 vol. Vezi: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 31. L. 73. GARF. F. 102, 3 delopr. 1069. L. 5 vol. Chiar acolo. L. 6, 9. Explicaţii despre. John referitor la relația sa cu Kiseleva, vezi cartea: Alekseev I.A. Înfrângerea ioaniților. Sankt Petersburg, 1909. P. 30. Corespondență dintre Ministerul Afacerilor Interne (tabelul 3, 4) și Guvernatorul General din Sankt Petersburg, 9 aprilie – 7 iunie 1905, în: Arhiva Istorică Centrală de Stat din Sankt Petersburg. F. 2075. Op. 1. D. 15. L. 4–12. Bolşakov N. Ya. Adevărul despre secta ioanită. p. 32, 35, 44, 47. Citat după carte: Terletsky V.N. Secta „Joanitilor”. p. 7. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 40. L. 40. Terletsky V.N. Secta „Johanniților”. p. 7. Serebrov A. Timpul și oamenii: amintiri, 1898–1905. M., 1960. P. 39.0 Pentru modul în care a fost creată tipologia vizuală a prostituatelor, vezi cartea: Engelstein L. The Keys to Happiness: Sex and the Search for Modernity in Fin-de-Siècle Russia. Ithaca, 1994, p. 130–152. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 40. L. 8. Chiar acolo. D. 40. L. 41; D. 65. L. 5 și urm. Scrisoare din 10 octombrie 1897 a lui Ferdinand de Beeck către Alexandra Ivanovna. Chiar acolo. D. 37. L. 3; 6 martie 1904 de la Pavel Vasiliev. Chiar acolo. D. 37. L. 6. Scrisoare de la Yakov Dalmatov și I. Alexandrov. 27 martie 1905 Ibid. D. 37. L. 35. Protonov V.V. Corbi negre. O piesă în cinci acte. Sankt Petersburg, 1908. Vezi: Din periodice. „Corii negre” // Buletinul Teologic. 1907. decembrie. p. 866. Vezi: Noi evenimente în lupta împotriva cerșetoriei din Sankt Petersburg; Societate de caritate pentru ajutorarea săracilor parohiei de la Biserica Vladimir // Buletinul Spiritual Sankt Petersburg. 1897. Nr. 24. p. 459–465. Timp nou. 11 martie 1908, în: GARF. F. 102. Delopr. 4. D. 154 (1). L. 7. Vezi, de exemplu, corespondența dintre Pavel Ilyanov și tatăl său, în: TsGIA St. Petersburg. F. 569. Op. 20. D. 344, Sf. 334. L. 26–31 vol. De exemplu, Al. IV. Bryauzova (5 septembrie 1907, în: Arhiva istorică de stat centrală din Sankt Petersburg. F. 569. Op. 20. D. 344, St. 344. L. 34). Circulară în: Arhiva istorică a statului central St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 37. L. 28; pelerin rus. 1907. Nr. 33. P. 526; GARF. F. 102, 4 delopr., 1907. D. 154. L. 2–3, 58, scrisoare din 29 septembrie 1907 de la Biroul primarului din Sankt Petersburg către districtele 3 Spassky și 4 Petersburg. Vezi, de exemplu: Ordonani în căminele/mahalalele Johannite. GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154. L. 162–163. În timp ce articolul susținea că erau aproximativ „nouăzeci de fetițe”, potrivit anchetei poliției, erau treisprezece fete cu vârste cuprinse între 4 și 13 ani și șaptezeci și una de persoane în total. ziarul Petersburg. 17 mai 1909, în: Arhiva istorică de stat centrală din Sankt Petersburg. D. 569. Op. 334. Unităţi hr. 20. L. 230. Ioanniţi // Astăzi. Samara, 23 noiembrie 1907. P. 1. RGIA. F. 821. Op. 133. Unitatea hr. 206. L. 7. Cuvânt. Nr. 31 (5 aprilie 1909). S. 2. Amfiteatrele au folosit cuvântul „prezentare” pentru a face o paralelă cu sărbătoarea Prezentării Domnului. Satira poetică. p. 122–123. Vezi, de exemplu: Lupta împotriva ioaniților // Cuvântul modern. 15 octombrie 1909 p. 3; Agitaţie Ioannitică // Monitorul Bursei. Nr. 10113 (22 septembrie 1907). S. 1. Raport de poliție din 18 octombrie 1907, în: TsGIA St. Petersburg. F. 569. Op. 20. D. 344, Sf. 344. L. 92–93. Raport din 8 noiembrie 1907 către primarul de la executorul judecătoresc al secției a 2-a a părții Sankt-Petersburg, în: Arhiva istorică de stat centrală din Sankt Petersburg. Chiar acolo. L. 168–169. 25 octombrie 1907 Ibid. L.150. Raport din 11 august 1907 al Consistoriului spiritual din Perm de la preotul Alexandru Merkurov, în: Arhiva istorică de stat centrală St. Petersburg. Chiar acolo. L. 178–179. RGIA. F. 821. Op. 133. Unitatea hr. 206. L. 1 (Cu privire la închiderea adăposturilor deschise de Sfântul Ioan cel Mare la Sankt Petersburg și la întoarcerea copiilor duși la adăposturi la părinți sau rude). Procedând astfel, ei și-au exprimat dorința ca decizia să devină legală pentru întregul imperiu. Chiar acolo. Unitatea de ore 206. L. 2–3. Primarul a făcut referire la articolul 387, vol. XI, partea a II-a a PSZ. TsGIA SPb. F. 569. Op. 334. D. 20. L. 230, 376; GARF. F. 102, 3 delopr. D. 3069. L. 108. Pentru scrisori către Stolypin, vezi; TsGIA SPb. F. 569. Op. 334. D. 20. L. 272–273, 282. Scrisoare de la Jhedenov către consilierul privat și senatorul S.E. Kryzhanovsky. RGIA. F. 821. Op. 133. Unitatea hr. 206. L. 15. Chiar acolo. L. 50–51 vol. O versiune mai lungă a scrisorii sale a apărut într-o anexă la Farul Kronstadt sub titlul „Terrible Revenge”. Chiar acolo. L. 29–30. GARF. F. 102, 4 delopr., 1907. D. 154. L. 127. Chiar acolo. 3 dosar afaceri D. 3069. L. 116; retipărită în Gazeta Sankt Petersburg, 1 octombrie 1909. Zemshchina. 19 septembrie 1909; Chiar acolo. 4 afaceri D. 154 (I). L. 107. Gazeta Sankt Petersburg. 20 septembrie 1909. P. 2. O voce nouă. 13 decembrie 1908, tăiere: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 65. Bolşakov N. Ya. Fals apărător al Ortodoxiei. S. 3; Protonov V.V. Corbii Negri. C.ii. Pustoshkin V.F. Biserica lui Hristos. p. 7. Citat în: Cuvântul rusesc. 7 mai 1909 (GARF. F. 102, 4 dosar. D. 154 [I]. L. 63). Bolşakov N. Ya. Fals apărător al Ortodoxiei. S. 2. Pentru argumentele moderne în sprijinul combinării democrației liberale cu Ortodoxia, vezi: Voinov V. The Western Idea of Democracy Through the Prism of the Russian Religious Mind. Lucrare inedită prezentată la conferința AAASS desfășurată la Albany, New York, martie 1997. Despre predica pr. Ioan despre deschiderea Dumei (27 aprilie 1906) vezi: Sergiev I.I. Predici ale părintelui Ioan de Kronstadt despre autocrația țaristă. Sankt Petersburg, 1914. p. 12–13. Troeltsch E. Sect-type and Church-type contrasted // Troeltsch E. The Social Teaching of the Christian Churches. Vol. 1. N.Y., 1960. P. 331–349; Florovsky G.V. Căile teologiei ruse. Paris, 1937. p. 68–69. Scrisoare din 23 august 1909 Nr 5360, în: RGIA. F. 821. Op. 133. Unitatea hr. 206. L. 5. Congresul Misionar al Rusiei. Adăugiri la Gazeta Bisericii. 1908. Nr. 30. P. 1407. Conform credințelor Khlys, Dumnezeu s-a întrupat nu numai o dată - în Fiul Său; El continuă să se întrupeze în unii oameni pentru a dezvălui mai deplin adevărul și a arăta oamenilor calea spre mântuire. Acești drepți aleși devin zei vii cărora legile obișnuite nu se aplică. Vezi: Bice // Brockhaus F. A., Efron A. Ya. Dicţionar enciclopedic. Sankt Petersburg, 1903. T. 73, p. 402–409. Scrisoare din biroul Sinodului din 15 septembrie 1909, în: RGIA. F. 821. Op. 133. Unitatea hr. 206. L. 54. Acest lucru a fost raportat în „Timpul Nou” pentru 12 decembrie 1908. GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 63. Şedinţa Consiliului din 10 decembrie 1908. Ibid. D. 154 (I). L. 64. cuvânt rusesc. Nr. 176. 30 iulie 1908. P. 4. Diverse versiuni ale întâlnirii au fost repovestite în „Poporul Rus” la 1 și 10 august 1908, Nr. 360, 369; şi tot în „Vocea Moscovei” din 30 iulie 1908. Vezi: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 29, 37–38. Acest lucru a fost relatat în „Veche” din 23 august 1909, p. 2; GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (1). L. 96. Chiar acolo. 4 afaceri 1907. L. 177. Frăția lui Ioan. Charter RGIA. F. 821. Op. 133. Unitatea hr. 206 (fost Departamentul de Afaceri Spirituale a Cultelor Străine. D. 155). L. 52. Scrisoare din 15 septembrie 1909 de la Departamentul de Afaceri Spirituale al Denominațiilor Străine către primarul Sankt Petersburg. Chiar acolo. Unitatea de ore 206. L. 53. Au făcut acest lucru în baza Secțiunii I, art. 4 şi 33 din Legea Sindicatelor şi Societăţilor din 4 martie 1906 Vezi: RGIA. F. 821. Op. 133. Unitatea hr. 206. L. 110, 132, 137. Scrisoare din 9 octombrie 1909 de la Ministerul Afacerilor Interne către primar. Chiar acolo. Unitatea de ore 206. L. 108. Despre formarea societăţii, vezi: RGIA Sankt Petersburg. F. 2216. Op. 1. D. 1. L. 17 vol. Vezi, de exemplu, cazurile din decembrie 1909 în Novo-Vorontsovka și districtul Herson: RGIA. F. 821. Op. 133. Unitatea hr. 206. L. 139, 149. Vezi, de exemplu: Campania ioanită în Caucaz // Tiflis prospect. Nr 243. 25 octombrie 1909, în: RGIA. F. 821. Op. 133. Unitatea hr. 206. L. 119, 152, 154, 174, 175, 226; GARF. F. 102, 4 delopr., 1907. D. 154. L. 121–193. Raportul poliției din Herson, nr. 9305, 2 octombrie 1909. GARF. F. 102.4 delopr., 1907. D. 154. L. 130.135. Chiar acolo. D. 154. L. 161–164. Antonii (Khrapovitskii), mitropolit. Mărturisire. P. 44–45. Telegrama din 30 decembrie 1909 RGIA. F. 821. Op. 133. Unitatea hr. 206. L. 143. Vezi declarația făcută în Bell la 8 aprilie 1910 de un „rezident din Perm”. În timpul interogatoriului poliției, autorul a afirmat că baptiștii, în special, au răspândit idei socialiste și revoluționare (RGIA. F. 821. Op. 133. Poz. 206. L. 229). Chiar acolo. Unitatea de ore 206. L. 166; cursive ale mele. GARF. F. 102, 4 delopr. 1907. D. 154. L. 189. Chiar acolo. D. 154. L. 193; Acest lucru a fost raportat și în Rech pentru 14 aprilie 1912. Zubarev E. Ioannitii sunt blestemati. S. 5. Despre mișcări similare din Rusia, vezi: Klibanov A. Ya. Istoria sectarismului religios în Rusia (anii 60 ai secolului al XIX-lea - 1917). M., 1965; El este. Utopia socială a oamenilor în Rusia, secolul al XIX-lea. M., 1978.