Глава 6. «Иоанниты»

Obavy církevních hierarchů ohledně fenoménu Fr. John nebyl marný. Někteří jeho obdivovatelé zjevně překročili hranice kanonického pravoslavného chování; Tento fenomén nabral extrémní podoby v sektě „Johannitů“. Nebylo snadné dát jim jednoznačnou definici. Kdo jsou johanité? Zbožní, ale pomýlení pravoslavní, kteří zašli příliš daleko ve své úctě k o. John, nebo sektáři skrývající se za jeho jménem? Byli to „rybáři lidských duší“, vyznavači nebezpečného kultu, který představoval jeden z protiintelektuálních směrů pravicového radikálního hnutí? Johanité, stejně jako starověrci 17. století, byli složitějším fenoménem a nezapadali do žádné z výše navržených kategorií. Zpočátku šlo o málo vzdělané laiky, které přitahovala vášnivá víra Fr. Jana a jeho výzvy k tomu, aby se Rusko duchovně uzdravilo, oživilo pravé pravoslaví a než bude pozdě, vydalo se na cestu spásy. Na rozdíl od mnoha duchovních, kteří se zdáli být prodchnuti duchem liberalismu, racionalismu a pokroku – a všechny tyto koncepty byly johanity proklínány – Fr. John mluvil jazykem, kterému rozuměli. Pro ně ztělesňoval pravoslaví. Johanité však své uctívání nasměrovali nečekaným směrem: sami si začali činit nárok na jeho charismatický dar. Přes odpor Fr. John, johanité seskupení kolem něj, se shromáždili v komunitách a cestovali po celé Ruské říši, získávali finanční prostředky a rekrutovali další a další stoupence své vlastní značky charismatické zbožnosti. Johanitský světonázor zasáhl i politiku: podporovali autokracii a útočili na představitele moderních trendů mezi církevními hierarchy, světskými úřady a tzv. židovským tiskem 669. Napadali nejen kanonické pravoslaví, ale i liberální politiku, a ve výsledku se ukázalo, že jde o jeden z nejvíce zkreslených a nesprávně interpretovaných náboženských fenoménů v Rusku 20. století. Současníci dlouho zůstávali nejasnými ohledně vztahu johanitů a Fr. Jana (je příznačné, že je tímto jménem pokřtil jim nepřátelský tisk). Kromě toho oficiální církev a ultraradikální tisk, které obvykle zaujímají protichůdná stanoviska, projevily překvapivou jednomyslnost v odmítnutí johanitů. Linie štěpení v ruském veřejném mínění ohledně tohoto hnutí se tedy neshodovala s tradiční názorovou linií, která se rozvinula během éry politických konfliktů na počátku 20. století. Ještě větší zmatek vyvolala vyobrazení johanitů na obou stranách, která byla často nesprávná a záměrně zkreslená. Tehdejší církevní autoři například věnovali mnoho energie tomu, aby ukázali, kde se johanité odchýlili od církevního učení, a přisoudili jim tak určité místo mezi sektami tehdy existujícími v Rusku. Zdůrazňovali zejména sektářské zaměření johanitů a skutečnost, že Fr. Jan se od nich distancoval 670. Stejně tak neopomněli rozlišit Fr. John a johanité jsou umírněné časopisy, které cítí svou povinnost bránit pravoslavnou církev 671. Pro radikální tisk představovali johanité vhodný odrazový můstek pro útoky na oba o. John a masy jeho fanoušků a na jeho politické názory. „Dovádění“ johanitů bylo užitečné v tom smyslu, že se zdálo odrážet nedostatky jejich vůdce 672. Postoje vnějších pozorovatelů jsou jasné a zřejmé, ale mnohem obtížnější je určit, jak se sami johanité popisovali. Až do oslabení cenzury v letech 1905–1906. 673 johanité neměli kde publikovat. Jejich prohlášení se k nám dostala většinou v nepřímé a zkreslené podobě, dochované v záznamech státních orgánů, jako je Posvátný synod nebo Policejní oddělení 674. Jedním z nejspolehlivějších zdrojů z první ruky jsou písemné výzvy Fr. John 675. Kromě toho přední představitelé johanitského hnutí začali vydávat brožury a týdeník s názvem „Kronštadtský maják“. Ani tento zdroj se však nezdá být vyčerpávající, protože zůstává nejasné, do jaké míry tyto publikace reprezentují názory všech příznivců hnutí. Je charakteristické, že jak církevní hierarchové, tak novináři rozlišovali mezi motivy a činy „vůdců“ johanitů a „temného, ​​prostého davu“. V názorech konkrétních představitelů hnutí 676 navíc nepanuje jednota. Nejzřetelnějším argumentem pro to, jak obtížné je johanity zařadit, je skutečnost, že oni sami toto jméno nikdy nepoužívali a nesouhlasili s ním, přičemž trvali na tom, že byli pravoslavnými křesťany. Ioannité představují velmi zajímavý fenomén ke studiu, počínaje vytvořením sekty jednotlivých, nepříbuzných jedinců až po její postupnou přeměnu v určitou komunitu lidí s podobným typem chování. Kdo byli johanité? Zpočátku bylo velmi obtížné najít sebemenší rozdíl mezi nimi a pravoslavnými křesťany, mimo jiné proto, že jejich chování se na první pohled jen málo lišilo od chování ostatních obdivovatelů Fr. Jan. Stejně jako ostatní ortodoxní křesťané ho považovali za vyvolenou Boží nádobu, byli v úžasu nad zázraky, které vykonal, a obdivovali jeho bezmeznou štědrost vůči chudým a potřebným. Stejně jako mnoho jiných ortodoxních křesťanů uchovávali johanité obrazy Fr. na čestném místě ve svém domě. Jana, ať už jde o portréty, fotografie nebo litografie, distribuované neúnavnými kramáři po celém Rusku. Kromě toho pečlivě uchovávali hmotné důkazy o jeho požehnání: svíčky, prosfora, ikony, svěcená voda. S úctou zacházeli i s jakýmikoli jinými předměty, se kterými kněz přišel do styku. Ortodoxní i johanité se často domnívali, že Fr. Jan oslovoval Boha jinými modlitbami než jeho kolegové kněží a oni se snažili získat texty těchto zvláštních, účinných modliteb. Konečně, na rozdíl od hnutí jako baptisté nebo paškovci, johanité trvali na svém dodržování pravoslavných svátostí zpovědi a přijímání. To znamená, že náboženská praxe johanitů byla natolik podobná tradičním projevům pravoslavné zbožnosti, že bylo nesmírně obtížné je oddělit od typických pravoslavných křesťanů, dokonce i extrémně zapálených. Právě tato podobnost bránila náboženským a politickým autoritám v charakterizaci johanitů a v rozvoji taktiky, jak s nimi jednat. Rozdíly však existovaly a úřady jim postupně začaly věnovat pozornost. Ioanité věřili, že brzy přijde konec světa – nejspíš po revoluci – a že každý, kdo přišel k Bohu, se vtělil do Fr. Jan. Někteří učili, že Fr. Jan je prorok Eliáš, jiní jsou Ježíš Kristus, jiní jsou Pánem zástupů 677. I v apologii johanitů nazvané „Pravda o johanitské sektě“ bylo řečeno: „Bůh se zjevil v těle v Otci Kronštadtu, ospravedlnil se v duchu. Ukázal se andělům a kázal národům.“ 678 Tato formulace obsahuje charakteristickou nejednoznačnost, která způsobuje zmatek. V jakém smyslu se podle johanitů Bůh vtělil do Fr. Jan? Jiné výroky vyvolávají nemenší zmatek: Fr. Jan je nazýván „vesnicí Boží, příbytkem Nejsvětější Trojice – Boha Otce, Syna a Ducha svatého, kteří v ní odpočívají“ a každý, kdo se mu rouhá, bude zničen; „přijď do Kronštadtu a najdi Ženicha Krista“ atd. 679 Dalším krokem bylo vytvoření komunity oddaných stejně smýšlejících lidí - ale ne oficiálního kláštera nebo charitativní instituce jako Dům píle Fr. Jan. Obě pravoslavné formy společenství zjevně uvalovaly na chování johanitů příliš mnoho omezení: kláštery měly svou vlastní listinu a rutinu, která měla jen málo společného s hlavními postuláty johanitů o konci světa a charismatu. V každém případě by se klášter snažil tyto individualistické tendence vymýtit a zcela jistě by zakázal johanitské rituály, které příliš připomínaly svaté přijímání 680. Navíc vstup do kláštera byl za velmi přísných podmínek, včetně vstupného, které johanité, většinou chudí, mohli jen stěží zaplatit 681. instituce zapudila zanícené johanity. Dalším charakteristickým rysem johanitů byla jejich neochota zůstat pod kontrolou církevních nebo státních úřadů, včetně Fr. Jan. V souladu s pravoslavným učením je ke spáse nutné podřízení se hierarchii a v širším měřítku duchovnímu mentorovi – presbyterovi 682. Johanité naopak věřili, že se jim zjevuje pouze pravda a že mají právo označovat hierarchy a církevníky za „falešné pastýře“ 683. Ioannité zcela převrátili tradiční ortodoxní myšlenku hierarchie. Pocta Fr. Jana, vysvěceni, nepřijali striktní vymezení rolí pohlaví charakteristické pro pravoslaví. Přítomnost ženských vůdců a překrývání rolí mužů a žen odlišuje johanity (jako mnoho jiných sektářských skupin) od ortodoxní komunity, v níž jsou genderové funkce velmi jasně definovány. Mezi johanity je také určité rozdělení rolí. Všichni jejich publicisté jsou tedy muži a téměř všichni náboráři, knihkupci a vedoucí komunity jsou ženy. Navíc druhý nejvýznamnější duchovní vůdce po Fr. Janem pro johanity byla Porfiria Kiseleva, žena, kterou mnozí nazývali „Matka Boží“. V sektě byla jasná početní převaha žen, čehož proti johanitům využívala jak synoda, tak radikální tisk, který se znepokojením psal o ženské síle 684 . Konečně johanité, na rozdíl od pravoslavných kánonů, cestovali, kázali, verbovali příznivce a snažili se kopírovat církevní rituály. V ortodoxní praxi byly instrukce a kázání zcela doménou kléru; vedoucí role pro laiky, zejména ženy, byly omezené. Některé jednotlivé spravedlivé ženy by mohly vzbuzovat obdiv a sloužit jako vzory, ale ženy, které chtěly vytvořit komunitu – zejména ty z nižších tříd – se obecně setkaly s odporem. Ioannité naopak kázali svůj výklad Písma a prodávali – nejjasnější příklad porušení všech kánonů – „společenství otce Jana“ za 686 rublů za kus. Církev johanitů: první ohlasy a REPREZENTACE Trvalo čas, než se všechny tyto rysy vykrystalizovaly. Na počátku byli johanité malá skupina stejně smýšlejících lidí, kteří jednali nezávisle na sobě. Rolník Vasilij Kondratov na Gdovsku v roce 1892, selka Klipikova v Samaře v roce 1895, tulák Maxim v roce 1896 - všichni hlásali, že konec světa je blízko a že Fr. Jan je sám Kristus 687. Doposud nebyla souvislost mezi těmito událostmi jasná a často se o nich uvažovalo na místní úrovni: biskup konkrétní diecéze často řídil o. John přímo do rodné farnosti výtržníka, aby ho napomenul 688. Trvalo roky, než se identifikovaly obecné vzorce pohybu. Mezitím se znechucení kněží, kteří se ve své farnosti setkali s tak podezřelými farníky, začali obracet přímo na o. Jan. Takže v roce 1900 Fr. Alexej Zlatoustov z Pokrovského okresu řekl pastorovi, že k nim z Kronštadtu přišly tři ženy a kázaly, že Fr. Jan je jediný pravý, legitimní pastýř v Rusku (a také nesmrtelný), a proto se k němu a jeho obrazům musíme modlit; že peníze jsou pečetí Antikrista a že lidé by měli opustit práci, rozdat své úspory a jít se vyzpovídat do Kronštadtu. Mladý a nezkušený Fr. Alexej požádal kněze, aby na nejkontroverznější otázky odpověděl písemně, „aby včas uklidnil ty, kdo mají obavy“ 689. Jiní kněží hlásili, že jejich farníci o. Jana jako Pána, který vstal ve slávě, citujíce Janovo evangelium („Byl člověk poslaný od Boha; jmenoval se Jan,“ Jan 1:6) a jako mnoho sektářů prohlásili manželství za cizoložství 690. Zlatoustov’s request makes you think. Není divu, že se ptali rolníci, vojáci i laici. John in his letters: “About the booksellers, explain those who call themselves your disciples, interpret the Gospel unsoundly, and teach people unrighteously. They call you God, they say that you need to leave married life, give away all your property and follow Christ” 691. However, the fact that the priests also seriously asked the same questions shows to what extent Fr. John changed traditional ideas. Proměnil udílení svátostí; během manželství si zachoval panenství (což mnozí johanité používali jako argument ve prospěch naprosté cudnosti). His sermons became increasingly apocalyptic; takový člověk mohl klidně poslat své učedníky všude. Proto bylo důležité, aby pravoslavní kněží pochopili, zda poutníci obdrželi požehnání Fr. Jan. Ať už se cestující řečníci omezili na kázání o blížícím se konci světa, nebo jako zdroj spásy ukázali na konkrétního laika – v každém případě měli být okamžitě uznáni jako sektáři. Poněvadž se však spojovali se jménem Fr. Jana, mnoho kněží stále váhalo 692. Postavení kněží komplikoval ještě jeden faktor. Byli strážci pravoslaví v lokalitách a byli zodpovědní za zachování pravých modliteb a pravé víry ve svém stádu. Museli se zodpovídat nejen Pánu a farníkům, ale i církevním úřadům. Než se kněží přihlásili svým představeným, pravděpodobně se snažili vyčerpat všechny ostatní možnosti a o všem se pevně přesvědčit. V případě johanitů další úřad po Fr. Jana existovaly místní diecézní časopisy, které sloužily jako jakési centrum pro výměnu informací o nejzáhadnějších problémech, s nimiž se kněží potýkají693. Díky článkům jako „Noví obdivovatelé P. Jana z Kronštadtu v Donské oblasti“ se kněží v celém Rusku dozvěděli o existenci těchto „nových obdivovatelů“ – a pomohli tento fenomén klasifikovat. Právě v časopiseckých článcích byly poprvé shromážděny charakteristiky johanitů ve snaze určit jejich místo v existující typologii náboženských skupin 694 . Neméně rozhodující zde byla jednoznačná odpověď Fr. Jan. A i když pozdější kritici vyjádřili názor, že se zdálo, že se téměř vůbec nepokoušel distancovat se od hrubých lichotek, je třeba zdůraznit, že kněz vyjádřil svůj názor na takzvané obdivovatele neméně rozhodně než zbytek kléru, a to beze slov. Obvinění kritiků nejsou podporována zdroji 695. Otec John nejenže podnikal výlety, aby odhalil takové obdivovatele, ale také psal invektivy proti dosud neznámým výtržníkům. Jeho chování bylo odpovědí jak hierarchům, tak laikům. K jednomu z prvních takových příkladů došlo v roce 1895, kdy Posvátný synod předal knězi zprávu od biskupa Vissariona z Kostromy a Haliče, že v jemu svěřené diecézi měla rolnice jménem Pelagia Vasilievna Kabanova obrazy Fr. John ve svém pouzdru na ikony tak, aby zakrývaly ikony; modlí se k němu jako k Ježíši. Když jí vyhrožovali zatčením, řekla, že je připravena pro svého Spasitele snést cokoliv. Synod naléhavě nařídil Fr. John, aby „přinesl Kabanové trochu smyslu“. Shepherd se o to pokusil v podrobném dopise z 12. března 1895: Fanatické, ignorantské, nesmyslné falešné učení Pel. Kabanova se setkává mezi nevědomými a nesmyslnými, zvláště ženami, a někdy i muži, negramotnými a temnými... Bůh, který zkoumá srdce a lůna, je mým svědkem, že jsem nedal sebemenší důvod, aby se objevily takové ženské bajky, jak učí prosté, důvěřivé lidi... pro mě, pro Krista, pro nikoho jiného jsem nedal důvod, Kabanova hříšný, slabý člověk Boží milost a dlouhodobá služba v kněžství tak osvítily oči mého srdce a posílily mou víru v Pána a svatou Církev, stejně jako vědomí mé slabosti a hříšnosti a potřebu neustálé pomoci Boží milosti ke mně - že jsem si o sobě nikdy nemyslel, že jsem sám sebe jako slabý a hříšný, označoval jsem se za slabého a hříšného a bez smyslů pro kohokoli jiného. a nyní ji tímto svým psaním odsuzuji v absurditě a destrukci jejího falešného učení a říkám: Zanech své nesmysly a své absurdní, nesmyslné novátorství, přines svou vinu svým pastýřům a soudcům, které jsi zmátl svou škodlivou novostí, a věř, jak všichni pravoslavní křesťané věří a vyznávají... není pod nebem žádného jiného jména, které by se nám slušelo uctívat, kromě jména Ježíše Krista... Který, který je v nebi, sedí po pravici Otce a se svou věrnou zůstane v jeho věrnosti až do konce věku a vůle. „A jestliže kážeme evangelium místo toho, abychom kázali slovo Boží, ať je proklet podle slova apoštola“ 696. A když voják Semjon Tarabrin ve svém dopise prosil Fr. Jana, aby potvrdil, zda je pravda, že je Bůh, Porfiria Kiseleva je Matka Boží a Kronštadt je Nový Jeruzalém, pastýř na dopis napsal: „Ach nesmysl! Ach ta absurdita! a okamžitě odpověděl 697. Později na žádost farníků začaly být zveřejňovány výroky P. Johna, aby se tím pokusil zastavit šíření pochybného a expresivního učení kněze. jeho čest rolníkem Ivanem Artamonovem Ponomarevem. Akatisty byly někdy složeny jako forma osobní zbožnosti, ale nemohly být veřejně vykonávány bez povolení synody; a o akatistovi na počest aktuálně žijícího a dosud nekanonizovaného 699 nemohla být řeč. Ponomareva to však nezastavilo. Ve svém akatistu nazývá Fr. Jan „velký a svatý“, stejně jako „Bůh v těle“, „Soudce celého světa“ a „Trojjediný Pán“ 700. I kdyby se Ponomarev omezil na to, co nazýval Fr. Jana ke svatým, to by bylo příliš. Jeho zjevná podobnost s Pánem však přesáhla všechny meze. Biskup Vissarion poslal Fr. Jana kopii akatistu s návodem, jak se s tím vypořádat, a Fr. John je následoval. Poslal Ponomarevovi zuřivý dopis, který byl přetištěn v Kostromském diecézním věstníku v roce 1902. Z dopisu vyplývá, že pastýř byl nesmírně rozhořčen: "Kdo ti, ignorante, inspiroval toho akatistu? Hádám, že je to Satan. Jak ses, hlupáku, odvážil použít mé jméno pro zlo a pro mě, hříšného člověka, ač kněze, sestavit akatistu vhodného jen pro svaté? Co jsi nenashromáždil, jaká nenapodobitelná rouhání? To je nemožné číst ve tvých nesčetných absurdních slovech. vaše šílenství k lidem s jednoduchým myšlením, prostým a neučeným, a oni vám věřili, šílence a podvodníka myslíš, že jsi? Zapomněl jsi na to nejdůležitější, totiž na to, že jsi nevědomý, blázen. Řekni to všem svým posluchačům a následovníkům. Tato žhavá odpověď však na Ponomareva neudělala patřičný dojem. Pokračoval v šíření svého akatistu a zasvětil o. John proměnil vodu ve zdroj příjmu. Proč ten obviňovací patos Fr. John nestačil zastavit Ponomareva? Podle pravidel pravoslavné poslušnosti měla nedůvěra ze strany duchovního mentora zničit iniciativu jeho chybujícího následovníka. Možná se Ponomarev pokusil ospravedlnit obvinění proti Fr. Johnův odkaz na skromnost. Nebo možná viděl v kněžském kategorickém odmítnutí vynucený ústupek církevním hierarchům 702 . V každém případě Ponomarevovo pohrdání Fr. John nebyl ojedinělý případ – ostatní johanité, „vůdci“ i „následovníci“, projevovali takové pohrdání. To naznačuje, že Fr. Jan jim sloužil jako příhodný bod uplatnění pro náboženskou činnost, která s ním v praxi neměla vždy nic společného. Pastýř se stal pouze vhodnou záminkou pro jejich vlastní aktivity. Jak v dopisech, tak během Ponomarevovy návštěvy u Fr. Jan vystupoval ve dvou podobách – spravedlivý muž usilující o spásu a pravoslavný kněz. Dnem i nocí, děkoval Pánu za nezměrnou lásku lidí a danou milost, byl skutečně zděšen pomyšlením, že by někdo mohl upadnout do pokušení tím, že by ho nazval božstvem. Úzkost kněze se však nedala srovnávat se vztekem, který prožíval, když viděl to, co nazval „zneužitím“ ze strany Ponomareva a jemu podobných. U o. John, stejně jako většina pravoslavných duchovních a hierarchů, nepochyboval o tom, zda laici mají „právo volit“ kázat, skládat akatisty nebo organizovat náboženské shromáždění bez dozoru církevního úředníka. Odpověď byla záporná. Zejména Fr. John nařídil Ponomarevovým spoluobčanům, aby ve všem poslouchali pouze své kněze a v žádném případě výtržníky – tedy laiky, kteří projevili vlastní iniciativu. Jakmile se ukázalo, že tzv. obdivovatelé neprojevili žádnou zvláštní touhu následovat ostré a jednoznačné výtky Fr. Jana, většina kléru se proti nim 703 ozbrojila. První zastoupení v tisku a policejních zprávách Tisk vnímal a hodnotil johanity zcela jinak než duchovenstvo. To, co církev nazývala „falešným učením“, bylo v tisku nazváno nevědomostí, a to je nesmírně odhalující. Jejich popisy se však v mnohém podobaly. Podle novin „Rusko“ z 9. září 1901 přišlo do vesnice Sustye v provincii Novgorod patnáct mladých žen a začaly kázat jejím obyvatelům, že se blíží konec světa, že Fr. Jan je poslem Božím a že každý, kdo chce být spasen, musí jít do Kronštadtu a sloužit mu. Ženy dodaly, že žádná práce netěší Boha víc než pletení ozdobných věnců (v Kronštadtu pod vedením zkušenějších mentorů) a že ony samy i jejich šéfka Petka jsou takto zbožně zachráněni poblíž Fr. Jan. Hlavní novinové zprávy však byly jiné. Zatímco vesničané zavolali kněze, aby se vypořádal s tajemnými hosty, zmizeli a vzali s sebou tři dívky z této vesnice 704. Způsob, jakým byl příběh prezentován v novinách, se od církve velmi lišil. „Rusko“ nevěnovalo velkou pozornost zmínce mladých žen o Fr. Jana nebo Kronštadtu – tedy právě pro tu okolnost, která měla pro duchovenstvo prvořadý význam. Novináře zajímá něco jiného. Je šokován strašlivě nízkou úrovní „osvěty“ a píše: „Ve vesnici jsou neustále vzdělávací instituce (kostel a škola), jsou tu duchovní i světští pastori, k ruce je „velký bratr“ (6 statků u vesnice) a mezitím... dívky přicházejí odnikud, vyprávějí nejrůznější nesmysly a tyto nesmysly jsou okamžitě chtivě přijímány, jako by je lidé nikdy neznali, jako by je někdo výchovný a vzdělávací... divoši.” 705. Novinář se pak čtenářů ptá, zda je zde něco k zamyšlení. Tato otázka byla řečnického charakteru a udávala tón mnoha následným publikacím na toto téma. Eschatologické vědomí demonstrované ženami v Sustyi způsobilo odmítnutí, dokonce odmítnutí, mezi vzdělanou částí ruské společnosti a bylo považováno za nejhorší znamení „vesnické temnoty“. „Rusko“ publikovalo tento článek jako jakýsi esej na téma zaostalosti ruského venkova; její autor se o osud tří naverbovaných dívek nezajímá. O jejich osud se však začala zajímat Policie ČR. Policie si také vyžádala informace o „Petce“, zmiňované ženami, a kontaktovala místní provinční úřady, aby získala podrobnější informace 706 . Podle obdržené zprávy Pjotr ​​Trofimov pracoval v továrně v Petrohradě, dokud mu stroj neuřízl levou ruku. Pak se stal kramářem a poslední dva roky chodil do klášterů a modlil se. Trofimov často přicházel do Fr. John do Kronštadtu a četl jeho knihy. Kromě toho přesvědčil několik dívek, aby s ním šly a zpívaly žalmy. Zpěv tohoto tria přilákal vesničany 707. Zpěváci se však také snažili přesvědčit lid, aby s nimi jel do Kronštadtu k Fr. Jana k generální zpovědi. Trofimovovi se podařilo přesvědčit rolníka Ivana Petrova, jeho manželku a jednu dívku (a ne tři, jak psaly noviny Rossija). Tato dívka zůstala v Kronštadtu a nyní se tam zabývala tkaním věnců; její otec ji navštívil; oba uvedli, že jsou spokojeni s její současnou situací. Další důkazy byly také shromážděny od rolníků, kteří byli přítomni, když Pjotr ​​Trofimov a jeho soudruzi vystupovali v domě Timofeje Ivanova. Zpěváci podle nich zpívali duchovní básně a modlitby na počest Fr. John a další, „ale je těžké pochopit jejich význam“ 708. Není jasné, zda měli rolníci ve skutečnosti potíže s porozuměním zpěvům, nebo zda se jednalo o akt sebeobrany, takže úřady nemohly pochopit, co si o tom myslí. Úřady však stále citují slova sedláků, že Fr. Jan by měl být uctíván jako Bůh a že je „lepší než naši kněží“. Zůstává nejasné, zda tato prohlášení patří rolníkům, samotnému Trofimovovi nebo úředníkům, kteří jejich osvědčení připravili. Tito tři se také nazývali „služebníky otce Jana“ a „apoštolové“. Obecně nebyla epizoda popsaná v „Rusku“ něčím novým - podle svědectví obyvatel vesnice Trofimov naverboval někoho v každé ze svých farností a vzal je s sebou do Kronštadtu. Vládní mobilizace: Policejní oddělení a Svatý synod Za neoprávněný pohyb osob, zejména nezletilých, byla odpovědná policie, ale náboženský aspekt toho, co se dělo, znamenalo, že věc musela být postoupena příslušným orgánům. Policie proto předala Trofimovův případ hlavnímu žalobci Svatého synodu K. P. Pobedonostsevovi 709. Činnosti policie, ministerstva vnitra, hlavního žalobce, místního biskupa a Posvátného synodu v raných fázích vzniku johanitského hnutí dokazují, jak mocenské struktury Ruské říše konce 19. – počátku 20. století. společným úsilím se vyrovnali s odchylkami v náboženském chování. Z pohledu pravoslavných hierarchů byli obvinění „vůdci“ chybujících obdivovatelů Fr. Jan. A bez ohledu na to, zda byli sektáři nebo jen hledali zisk, byli považováni za šarlatány. Pro církev byla neortodoxní religiozita spojená s vybíráním peněz od rolníků synonymem vydírání. Neméně významná je však politika odpoutání, kterou důsledně prosazuje Fr. John se svými údajnými následovníky. Jejich vytrvalost potvrzuje, že Fr. John dokázal rozptýlit všechna podezření vůči sobě a zajistil si v očích hierarchů pověst spolehlivého kněze, „jedného z nich“. Pobedonostsev připravoval svou odpověď 29. prosince 1901 a radil se s Gurym, arcibiskupem novgorodské diecéze. Podle arcibiskupa Trofimova, stejně jako mnoho dalších vůdců obdivovatelů Fr. John (což si byl dobře vědom), použil jméno pastýře jako zástěnu. Ve skutečnosti, podle Guria, tito dobrodruzi sledovali obchodní cíle. Jejich jednání bylo založeno buď na primitivní touze po zisku, nebo na vytvoření „škodlivé“ sekty. Pobedonostsev v reakci pouze poznamenal, že považuje za svou povinnost tuto záležitost konzultovat s ministerstvem vnitra – a že podle jeho názoru měl být Trofimov vyhoštěn z gubernie Novgorod a měl být nad ním zaveden přísný policejní dohled. Synodu v kauze Trofimov tak nejvíce znepokojovala možnost vzniku nové sekty, přičemž policii zajímal především neoprávněný pohyb obyvatelstva a fakta finančního vydírání 710. Obě struktury však i přes různé důvody k obavám obvinily aktivisty hnutí z porušování zákonů o svobodě vyznání a svobodě tisku, schválených v únoru 1903 a v říjnu 1903 a v říjnu 1903 rozvinula příslušná autorita Synoda v této kauze rozvinula a 1905. chování s ohledem na náboženství, ministerstvo vnitra to posvětilo a policie to provedla. Pokud policie měla podezření na přítomnost sekty ještě předtím, než o ní obdržela odpovídající oznámení od církevních úřadů, pak nejprve kontaktovala ministerstvo vnitra - zejména odbor duchovních záležitostí cizích vyznání - které zase kontaktovalo synodu, aby obdrželo pokyny. V případě, který zvažujeme, policie předala Trofimovův případ náboženským úřadům, protože potřebovaly jasné směrnice 712. Jak v případě Trofimova, tak později se synod snažil za každou cenu obvinit osoby podezřelé ze sektářství. O tom, že se synoda aktivně podílela na utváření obrazu johanitů a na shromažďování informací, které je diskreditují, svědčí zejména případ „Johanitů“ (ještě neměli oficiální jméno) z roku 1904. Případ č. 3069, zahájený 9. prosince 1904 (tedy bezprostředně po přijetí prvního zákona o „svobodě vyznání“), byl pokusem synodního úřadu upoutat pozornost takových „občanských“ institucí, jako je policie, ministerstvo vnitra a moskevský prokurátor. Způsob, jakým pracovníci úřadu případ prezentovali, byl zvláště důležitý z hlediska jazyka a podrobností, o nichž se úřad domníval, že budou motivovat policii a státní zástupce k akci. Podle zprávy kancléřství byly z obchodování s náboženskou literaturou původně obviněny buržoazní Maria Alexandrova a rolnice Natalia Ivanovna Suchanova. Protože literatura s „duchovním obsahem“ měla své vlastní zákony a normy, pochybnosti o tom, zda ženy měly povolení ji prodávat, vyřešila duchovní konzistoř. A i když se ukázalo, že knihy byly schváleny cenzorem (jinými slovy, ženy neprodávaly literaturu bez razítka „povoleno cenzurou“, což mohlo mít sektářský charakter), ženy neměly zákonné právo je prodávat. Toto bylo první obvinění 713. Úřad dále tvrdí, že Alexandrova a Suchanova oznámily Fr. Jan, pravý Pán Bůh, „neboť Ježíš Kristus se v něm vtělil“. Jedním z důkazů bylo, že obě ženy měly na sobě fotografii Fr. Johna, kterou natočili a přitom „naléhali“ převážně ženskému publiku, aby se před nimi také všichni modlili. Totéž udělali s fotografií ženy, kterou nazývali „Královna nebes“ a „Nejvěčná Matka Boží“ 714. Neustálým zdůrazňováním, že toto hnutí bylo převážně ženské, mohlo kancléřství naznačovat, že ženy jsou iracionální stvoření, snadno ovlivnitelné ostatními, a naznačovat, že přítomnost mužů by pomohla uklidnit sektáře. Bylo také zdůrazněno, že během modliteb ženy místo ikon vystavovaly fotografie pro věřící. Na konci modliteb dali Alexandrova a Suchanov všem přítomným napít se vody a ochutnat prosforu, pravděpodobně zasvěcenou o. Jan. Zaměstnanci Kanceláře označili tento akt - přirozeně, s nádechem odsouzení - za slavení svátosti („dali jim přijímání“); není však jasné, zda ženy samy své jednání takto skutečně vnímaly nebo popisovaly. Pouhá skutečnost, že laici mimo liturgii pili svěcenou vodu a jedli posvěcený chléb, není odchylkou od normy. Bylo zvykem, že pravoslavní sbírali svěcenou vodu o svátcích Zjevení Páně a středních Letnicích pro potřeby domácnosti nebo nouzové situace; zbožní věřící často začínali svůj den žehnáním jídla 715. Rozšířená byla i praxe výměny prosfor posvěcených na svatých místech nebo v den velkého církevního svátku. Od těch, kdo navštívili Kronštadt, se tedy dalo očekávat, že se o tento kousek Boží milosti podělí se svými sousedy. Nazýváme-li toto chování žen „společenstvím“ a pomazání, které provádějí olejem, zjevně také posvěcené o. John, „potvrzení“, kancléřství se snažilo představit Alexandrovovou a Suchanovovou v tom nejnepříznivějším světle. Alexandrova a Suchanova zvláště zdůraznily, že jsou spojeny s Fr. John a tvrdili, že mají milost pouze díky komunikaci s ním. To vše bylo klasifikováno jako náboženské delikty. Úřad k nim přidal výraznější poplatky. Aleksandrova a Sukhanova prodávaly kusy látek pod rouškou svatých předmětů, které byly podle nich vystřiženy z Fr. Jana a z šatů „Nesmrtelné matky“. Obchodovali s pískem, o kterém říkali Fr. šel dál. Jan a tato žena (jako by pomáhal uzdravit se ze všech nemocí) a s měděnými kříži, vydávající je za stříbro; Prodávali také knihy o pastýři a jeho obrazech za přemrštěné ceny. Řekli ženě, která měla zlaté náušnice a stříbrný řetízek, že je hříšné nosit takový luxus, a přesvědčili ji, aby jim ty šperky dala (aby je dali pastýři, který je zase dá nějaké ubohé sestře v Kristu). Navíc přesvědčili lidi, aby prodali všechen svůj majetek „za haléře“ a odjeli s nimi do Kronštadtu. V důsledku toho ze zprávy vyplynulo, že tyto dvě ženy vymáhaly od lidí peníze pod rouškou darů od Fr. Jan. Na konci zprávy zaměstnanci synodního kancléře rozhodně prohlašují, že Alexandrova a Suchanova jsou členy gangu podvodníků (dosud bezejmenných), který dal dohromady Porfiria Ivanovna Kiseleva, takzvaná „Naše paní z Oranienbaumu“ a jistý Michail Petrov („Archanděl Michael“). Porfiria podle kancléřství všechny přesvědčila, že je pravou rukou Fr. John, a již ošidil příliš důvěřivé občany o stovky rublů. Zde Úřad své obvinění 716 končí. Předložené argumenty však žalobce moskevského soudního senátu plně nepřesvědčily. Dne 7. ledna 1905 se úředníci soudního oddělení obrátili na policii a požádali o odpověď, zda důkazy předložené Kancelářem jsou dostatečné k tomu, aby bylo možné považovat existenci „tlupy podvodníků“ za ustavenou, a rovněž požádali o doplňující informace. Policejní úředníci odpověděli, že Porfiria, o které už slyšeli, byla hledaná od roku 1902 a od té doby si počínala mnohem opatrněji. Potvrdili, že se kolem ní seskupují milovníci zisku. Zazněla také zcela nečekaná informace, že Fr. John vždy navštěvoval Kiselevu, když procházel Oranienbaum (později se ukázalo, že to byl její zpovědník), a že pravidelně a štědře zasypávala jeho doprovod penězi a dary, aby měl zaručený přístup ke knězi 717. A jelikož bylo zmíněno o nějakých kontaktech mezi Fr. Johne a Porfirie, záležitost nedostala oficiální krok. V Petrohradě chápaly policejní i církevní úřady problém mnohem rafinovaněji, neboť v hlavním městě bylo možné získat informace o činnosti johanitů z první ruky. V dubnu 1905 dospělo ministerstvo vnitra k závěru, že existuje dobře organizovaná skupina vymahačů peněz. V čele skupiny stáli Porfiria Ivanovna Kiseleva („Theotokos“), Michail Petrov („Archanděl Michael“), Elizaveta Korchacheva („Solomonia the Myrrh-Nositel“) a Nazariy Dmitriev („Jan Theolog“). Úředníci ministerstva vnitra však s politováním konstatují, že bylo pro ně mimořádně obtížné vznést obvinění, protože zaprvé jde o rouhavé přezdívky, které se zjevně zrodily z „neznalé a fanatické masy obdivovatelů“, a nikoli ze samotných vůdců hnutí; za druhé, i když byli lidé ošizeni o všechno, co měli, raději mlčeli. Úředníci nicméně varovali generálního guvernéra, že vzhledem k tomu, že se v novinách objevují publikace ukazující Porfirii v tom nejnevzhlednějším světle, její aktivity by neměly zůstat bez trestu: je nejvyšší čas právně vyhovět stížnostem, které proti ní byly obdrženy. A nejlepší by bylo poslat do každé provincie jednoho nebo dva tajné agenty, aby shromáždili důkazy 718. (Nepravdivá) svědectví o hlavním johanitovi Porfiria Ivanovna Kiseleva, „Nesmrtelná Matka Boží“, byla nejznámější sv. Vytvořila jednu z největších johanitských komunit, nejprve v Oranienbaumu a poté v Kronštadtu, a byla ústřední postavou modlitebních setkání johanitů. V johanitské literatuře byla oslavována jako „čistá panna“, která pracovala více než svatá Apoštolům rovná Marie Magdalena, svatá Nina (osvícenkyně Gruzie), svatá mučednice Thekla a kterou „navštívil Pán v osobě otce Jana z Kronštadtu“ 719. Některé z hymnů johanitů na počest jsou založeny na počest johanitů Marchantů. Kristův kámen velké hodnoty Někdo by tyto verše mohl považovat za kuriózní příklady lidové zbožnosti – nebýt přísného pravoslavného zákazu skládat jakékoli texty tohoto druhu na počest živých lidí. Porfyrie žehnala lidu a dostávala náboženské pocty. To johanité vítali, ale nepochybně to neodpovídalo chování pravoslavného člověka. To samo o sobě stačilo k tomu, aby se stala terčem útoků ze strany pravoslavné církve. Mnozí psali o. John a varoval ho, že Porfirii, která se odvážila prohlásit za Matku Boží, získává napodobitele 721. Objevily se také zlomyslné narážky, že tuto „dívku“ vyšetřovala porodní asistentka v porodnici nemocnice v Oranienbaum a že má obecně temnou minulost 722. Alexander Serebrov, který navštívil Porfiriin byt, ji ponižoval tímto způsobem: Porfiria se v mládí prodala“ 723. Finanční aktivity Kiseleva vzbudily ještě větší podezření. Jedna žena v petičním dopise Fr. Ioannou napsala, že její manžel chtěl prodat veškerý jejich majetek a opustit ji, aby byl „zachráněn“ Porfyrií. Nařídil mu to jistý Vasilij Pustoškin, který o sobě řekl, že na něj sestoupila milost 724. Několik mužů napsalo, že jejich ženy upadly pod vliv Porfyrie a utekly se všemi rodinnými prostředky ze společného bankovního účtu. Smutně dodali, že netruchlí ani tak kvůli penězům, jako kvůli svým zesnulým manželkám 725 . Někteří uvedli, že Porfiriovi stoupenci se prohlásili za zástupce Fr. John, údajně za něj vybíral peníze, které zaručovaly stoprocentní úspěšnost jejich podniku 726. Když tisk začal psát o Porfiriiných záletech, Fr. Jan začal dostávat rozhořčené dopisy od lidí různých tříd, od rolníků po studenty, v nichž ho žádali, aby ukončil „zneužívání církve“ 727. Nejvýraznější popis Porfyrie se však objevuje ve hře Černé vrány, kterou napsal bývalý ortodoxní misionář V. V. Protopov. Je tam představena v podobě Marie Gusevové, ženy vydávající se za Matku Boží v těle, aby cynicky využila svých důvěřivých následovníků. Gusevina gesta, způsob mluvy a vzhled byly opsány z Porfirie a výrazně přispěly ke zhroucení její pověsti (nakonec musela „trpět pro Krista“, jak se zpívá v hymnu sv. Jana) 728 . Otec John a johanité se setkávají na stránkách tisku „Černé vrány“ se staly jedním z prvních literárních děl, v nichž byla záměrně nakreslena paralela mezi Porfirií a jejími soudruhy a Fr. Jan. Takže v jedné ze scén vychází herec oblečený jako Fr. John a žehná Gusevovi. Když dojde na okrádání nevidomých, Guseva zmiňuje Fr. John jako učitel, který ji naučil vše, co ví. Paralela nakreslená ve hře mezi knězem a touto podnikavou společností rozčílila i liberální představitele pravoslavné církve 729. Sami johanité se však ze všech sil snažili posílit dojem spojení s Fr. Jan. Jejich hlavní zbraní k dosažení tohoto cíle byl jejich vlastní tištěný orgán – týdeník „Kronštadtský maják“. Původní cíl „Majáku“ se zdál jednoduchý: shromáždit „Ioanniana“ za účelem následné kanonizace o. Jan. Vydání tedy obvykle začínalo úryvkem z nějakého kázání Fr. Jan. (Všechna kázání byla již dříve oficiálně zveřejněna.) Bližší studie však odhaluje, že Mayakovy publikace a cíle nebyly zdaleka tak skromné, jak se deklarovalo. Za prvé, existovala náborová strategie. Redakční rada Mayak „srdečně povzbuzovala“ předplatitele, aby si kupovali nejen časopis, ale i levná vydání Fr. John „k distribuci a prodeji mezi obyvatelstvem“ (moje kurzíva - N.K.). Kromě toho, ačkoli vydavatelé Mayaku uvedli, že jejich sklad knih obsahuje „všechna díla otce Jana z Kronštadtu a dalších duchovních spisovatelů, která splňují duchovní potřeby ruského lidu“, ve skutečnosti bylo mnohem více sbírek pochybných duchovních básní, které mu byly věnovány, než jeho děl. Časopis se chlubil především církevním složením autorů, ale ve skutečnosti se ukázalo, že navrhované knihy napsali nebo sestavili zjevní laici Vasilij Pustoškin nebo Nikolaj Bolšakov a jmenovaly se: „20. století – proč byla zničena království“, „Rudé léto uplynulo, ale v zahradě nic není“ a „Jak musíte žít, abyste byli bohatí a chodili čistě“. Pokud však pozorný čtenář dokáže v časopise rozeznat nejednoznačnost výkladu hraničící s kacířstvím (a to byl právě úhel pohledu kléru), pak pro méně sofistikované publikum, jakým je např. většina policejních úředníků, jsou snímky Fr. Jana na obálkách „Majáku“ a používání tak známých folklórních a náboženských žánrů, jako jsou duchovní básně, svědčilo o tom, že johanité byli jen přehnaně horliví, možná lehce „šílení“ obdivovatelé Fr. Jan. Navzdory rostoucímu toku dopisů faráři, které vyjadřovaly obavy z používání jeho jména johanity, stejně jako z rozpadu rodin, odloučení dětí a rodičů, se o johanity stále zajímala pouze církev a státní úřady. Objektem všeobecné pozornosti se staly až po skandálu s útulky. Útulky a s tím spojený skandál A všechno to začalo docela nevinně. Leitmotivem setkání johanitů s rolníky byla výzva „prodejte svůj majetek a následujte je“. Ženy a děti se daly obzvláště snadno přesvědčit, aby se usadily v Kronštadtu v johanitských komunitách. Vezmeme-li v úvahu, že nezletilí a často i ženy mohli žít mimo své rodiny pouze se svolením rodičů, může se zdát zvláštní, že tolik rodičů souhlasilo s tím, aby jejich dcery a synové šli někam k cizím lidem. Nicméně zbožnost rodičů, ujištění johanitů, že jejich děti dostanou pravoslavnou výchovu, a konečně sláva Fr. John a jeho House of Diligence – to vše bylo nesmírně přesvědčivé. Mnoho rolníků upřímně věřilo, že stěhování do Kronštadtu se zástupci Fr. John bude pro jejich extra ústa změnou k lepšímu; budou mít příležitost vidět svět a získat zkušenost duchovního růstu vedle spravedlivých. V tehdejších podmínkách, kdy byly děti často dávány příbuzným (nebo dokonce ponechány před dveřmi sirotčinců), se nabídka johanitů zdála rozumná a někdy se ukázala jako příležitost seslaná shora. Tak to na první pohled vypadalo. A pak, na podzim roku 1907, začaly noviny jeden po druhém zveřejňovat senzační zprávy o životních podmínkách v útulcích St. Děti byly hladověny, vykořisťovány, přepracovány a nuceny dodržovat režim modlitby, který by nevydrželi ani mniši. Některé články také obsahovaly vágní narážky, že dívky byly sexuálně obtěžovány. Po zuřivé tiskové kampani byly azylové domy podrobeny policejním kontrolám a v roce 1909 byly uzavřeny. Vše však nebylo tak jednoduché. Byly slyšet hlasy, že ve skutečnosti děti žily čistě, dobře živené a byly spokojené; že byli se souhlasem rodičů umístěni do sirotčinců u svatého Jana, že byli traumatizováni násilným a náhlým odsunem odtud a že jejich náboženskému přesvědčení se nyní v „židovských“ sirotčincích, do kterých byli násilím převáženi, vysmívali. V zápalu boje si mnoho novin, od Birzhevye Vedomosti po Kopeiku, libovalo v tom, co nazývaly „monstrózními detaily“ a „nahou pravdou“. Jiné noviny nazývaly takové publikace lži a dokonce pomluvy. Ve vzniklém zmatku začaly prudké spory o pravoslavné tradice a stravovací normy, o svobodu vyznání, svobodu shromažďování a práva rodičů a státu na děti. Kontroverze nabyla zvláštní naléhavosti, protože azylový skandál St. John's poskytl vhodnou příležitost jak k vyjádření veřejné nespokojenosti, tak k útokům na religiozitu. Prvotními podněty k vytvoření krytů byla zbožnost Fr. Jana, a úspěchy Domu pracovitosti, jehož hosté získali užitečné dovednosti v různých řemeslech. Není proto divu, že podnikaví lidé chtěli tento model replikovat a těžit z obou jeho částí. A i když by pravoslavná církev dala přednost tomu, aby podpořila samotný Dům průmyslu, takové iniciativy byly také vítány jako pozitivní příklady „aktivního“ pravoslaví 730 . Ioanité vyjeli na hřeben Fr. slávy. John, ale zvolil jinou cestu. Měli dvě náborové strategie. Jedním z nich, jak jsme viděli, bylo přesvědčit dospělé, aby následovali johanity do Kronštadtu a vedli bohabojný život v očekávání konce světa. Členové johanitské komunity žili společně, neženili se (a pokud ano, žili odděleně od manželů) a nabírali nové členy. Mladší a atraktivnější johanité se stali kupeckými kazateli, kteří cestovali po Rusku s taškami náboženské literatury, fotografiemi Fr. Jana a věnce k ozdobení ikon a hrobů, vyzývající lidi, aby s nimi šli do Kronštadtu. Druhá strategie byla zaměřena na rodiče, kteří se zajímali o materiální a duchovní budoucnost svých dětí. Byli přemluveni, aby své děti poslali do Kronštadtu, aby se učily řemeslům, které by dětem umožnily vydělat si na vlastní živobytí, odolat škodlivému vlivu moderního města a duchovně se posílit. Mnoho dětí, které odešly k johanitům, však těžkou zemědělskou práci nezvládalo, ať už kvůli věku, nebo kvůli fyzické slabosti. Někdy byly obě strategie kombinovány, jako v případě mladých vdov s dětmi na výchovu. Po příchodu do komunity byly mladší děti pověřeny výrobou věnců a zdobením fotografií, které pak starší děti prodávaly. Tyto komunity byly tedy zcela soběstačné a nabízely „duši zachraňující“ práci a životní styl. Pravidelné (týdenní nebo měsíční) návštěvy svatého Ondřeje v Kronštadtu, kde Fr. sloužil. John, tvořil součást plánu 731. Děti byly často posílány do sirotčinců s nějakým oblečením a materiálem, v závislosti na blahu jejich rodičů. Brzy však mnoha rodičům začaly chodit dopisy s žádostí o zaslání dalších peněz – na obálkách byla jména jejich dětí, ale rukopis byl cizí. Když rodiče začali být podezřelí a rozhodli se zkontrolovat, co se děje, ukázalo se, že dopisy byly podvodným trikem a že jejich děti byly ošizeny 732. Obrátili se rozhořčeně na úřady, což mělo výsledek. Některé děti byly vráceny domů rodičům 733. Otec John zveřejnil otevřený dopis v ruštině Pilgrim, v němž popírá jakékoli spojení mezi verbíři a jeho milovaným klášterem v Petrohradě, který byl zdiskreditován skandálem sirotčince. Popíral, že by komukoli dovolil obchodovat s jeho spisy; vyzval policii k prošetření těchto „brlohů“. Tento dopis o zřeknutí se byl vytištěn v tisících kopiích a zaslán kněžím k distribuci po farnostech a petrohradské policejní oddělení zahájilo komplexní vyšetřování 734. Pro tisk to byla skutečná doba svobody. Články byly čím dál senzačnější: popisovaly, jak byly děti uneseny členy náboženské sekty, jak s nimi bylo krutě zacházeno, jak s nimi bylo bito, jak je špatně krmeni, oblékali je do hadrů, nutili je spát na podlaze, pracovali bezhlavě a účastnili se pochybných rituálů 735 . V článcích nazvaných „HROZNÉ MUČENÍ DĚTÍ – DĚTÍ JAK JOHNITŮ – DĚTSKÝCH Mučedníků“ bylo zdůrazněno, že děti vypadaly bledě, byly pokryty boláky a působily depresivním dojmem 736 . Lékaři z Dětské sociální společnosti vypověděli, že našli děti v hrozném fyzickém stavu 737 . Apokalyptické výroky johanitů byly popsány jako „falešné zvěsti o brzkém konci světa“ 738. Pro zvýšení rozhořčení veřejnosti nad osudem nešťastných dětí byla citována slova jednoho johanity, že na fyzickém zdraví dětí nezáleží, hlavní je, že duše je zdravá 739. Některé novináře ihned zavřít do útulku. Jiní připouštěli, že bez ohledu na to, jakou nechutnou podívanou johanité předvedli, měli právo na existenci – ovšem pouze do té doby, dokud se záležitost netýkala dětí, jejich fyzického a duševního zdraví. A zde má společnost právo zasáhnout 740. Nejvíce však policejnímu šéfovi vadil článek, který přímo napadal jeho útvar. Vyšlo v Petrohradském věstníku 29. září 1907. Titulek, velkými písmeny a tučným písmem, zněl: "Útulky. - ZASTAVTE DĚTEM. - POŽEHNANÉ VĚNCE. - VÝLET "K BODLENÍ". - Pohřešování dvou Židů." Článek začínal zprávou, že únos dvou židovských dívek, který vzrušil celý Oranienbaum, souvisí s johanitskými úkryty. Později se však ukázalo, že mezi johanity a dvěma pohřešovanými dívkami neexistuje žádné spojení. Autor článku však zaútočil na policii, protože nevěděla, že útulky jsou „takovou organizací“. Nešťastný policejní úředník, který odpovídal autorovi, se snažil vysvětlit, že protože manažeři sirotčinců dodržovali všechny úřední požadavky a chovali se v souladu se zákonem, policie věřila, že tamní děti jsou prostě děti ulice z Petrohradu. Hlavním cílem autora článku v St. Petersburg Gazette však nebyla ani tak policie jako Fr. John a spojení mezi ním a úkryty, které se vytrvale snažil vytvořit. Pokud policie věděla, Fr. John tyto sirotčince nikdy nenavštívil, ale rodiče dětí v nich žijících často spojovali jejich návštěvu s výletem do Kronštadtu. Toho se chopil novinář, který se ptal, zda v těchto sirotčincích jsou skutečně jen děti sv. Jana Velikého nebo obdivovatelé Fr. Jan. Rovnítko mezi „Johnnites“ a „obdivovatelé otce Johna“ bylo umístěno tak rychle, že to zůstalo téměř bez povšimnutí. Mezera mezi uctíváním Fr. John a „Johannithood“ prakticky zmizeli. Autor článku rozvíjí myšlenku tohoto údajného spojení. Například zmínka o tom, že vysoké ceny za věnce vyrobené samotným svatým Janem údajně požehnal Fr. John, novinář napsal, že v očích fanatiků tato „náboženská sankce“ činí věnce obzvláště cennými. Připisuje se jim zázračná moc – stačí si takový věnec položit na hlavu, a kousek nebeské milosti od Fr. Jan. Autor se tak schoval za spravedlivý hněv vůči „fanatickým sektářům“ a podařilo se zdiskreditovat obecný princip uctívání hmotných předmětů spojených se světcem – ať už jde o roucho, relikvie nebo jakýkoli jím požehnaný předmět. Pro ty, kteří hledali příležitost, jak si udělat legraci ze základů pravoslavné zbožnosti, představovali johanité zlatý důl: zatímco odpůrci pravoslaví zesměšňovali „sektářské zneužívání“, měli možnost projít si pravoslavné zvyky. Právě tento aspekt skandálu s johanity se stal kamenem úrazu. Pokud to kritici se svými odhaleními trochu přehnali, pak mnozí ortodoxní křesťané začali sympatizovat se „sektáři“, které by rádi obvinili jak ze šarlatánství, tak z útlaku dětí. Pokud navíc autor zjevení nebyl pravoslavný, pak bylo velké pokušení pochybovat a ptát se, zda kampaň zahájená v tisku proti johanitům nebyla záminkou k podkopání základů a zvyklostí samotné pravoslavné církve. Prvním takovým pokusem byly Protopovovy „Černé vrány“. V některých případech však přirovnání johanitů k Fr. Jana a kanonické pravoslaví bylo nejen urážlivé, ale také rouhavé. Alexander Amfitheatrov tak složil parodii na hymnus večerní bohoslužby, která se měla provést „při horlivosti svatého Jana a podobných svátcích ruského bláznovství, hlavně na setkání ctihodného otce arcikněze Jana Iljiče Sergijeva, z černých stovek bytostí, prorokyně, blaženého peněžního tvůrce, všech darebáků a zázračné knihy breecha breecha“ Vedu tě z temnoty do slunce, Aby žalobce kryl vaše triky!“ 742 Zatímco Amfitheatrovovy básně, jako parodie na jeden z nejuctívanějších církevních hymnů, zvláště urážely city pravoslavných věřících, jiné paralely mezi Fr. Jan, johanité a pravoslaví byli téměř stejně vulgární 743. V období od roku 1907 do roku 1909 bylo stěží možné najít v Petrohradě alespoň jedno periodikum, které by nezmiňovalo „skandály sirotčinců“. Ještě úžasnější je, že policie prověřila prakticky každou zmínku o nich. Sotva je zveřejněn článek slibující „nová děsivá odhalení“, doslova druhý den se objeví memorandum z pera policejního šéfa, ke kterému je připojen přestřižený článek; Adresa navrhovaného úkrytu je zakroužkovaná a nahoře je lakonická poznámka: „Abychom to vyřešili co nejdříve.“ Policejní zprávy z tohoto období jsou pozoruhodné svou podrobností. Zaměstnanci druhé policejní stanice v Petrohradě tak psali o krytech v Terjajevské, č. 13–14 a Ordinarnaja, no. 8: "V první je 13 dívek ve věku 6–9 let a 45 žen ve věku 18–30 let a ve druhé je 14 chlapců ve věku 4–8 let. a 10 žen ve stejném věku jako první. Děti jsou oblečeny v běžném oblečení a dospělí jsou všichni v černém, děti jsou umístěny na palandách, na matracích, dospělí jsou umístěni na podlaze vzorně na podlaze. úředníci esp. Lansky Jedí libové, ale dobré a zdravé jídlo pro děti i dospělé se konají v provinciích požehnání, jakož i v zpěvech, rozhovorech a čteních na řece Noem.banka. 45" 744. Jiné policejní zprávy byly spíše negativní a popisovaly trápení dětí, které vyšetřovatelé přičítali špatné výživě a nedostatku čerstvého vzduchu, protože děti trávily prakticky všechen čas uvnitř. Rozdíl mezi stejně otřesnými popisy azylových domů v tisku a bohatou rozmanitostí tamních hodnocení poměrů v policejních zprávách je markantní. I když připustíme rozdíly v cílech a úhlech pohledu jejich autorů, ten rozpor je stále působivý. Nejpřekvapivější věc: zatímco některé děti vykazovaly známky vyčerpání, jiné vypadaly „veselé a zdravé“, řekli vyšetřovatelům, že je nikdo nenutil pracovat ani se modlit, že chodily spát o půlnoci, vstávaly v 5 hodin ráno a měly přes den „hodinu klidu“. Věřili, že jsou dobře a dostatečně krmeni 746. Tyto důkazy naznačují, že hodnocení podmínek v útulcích St. John do značné míry záviselo na úrovni očekávání a předchozí zkušenosti očitého svědka. Sirotek z chudé rolnické rodiny bude život v dětském domově vnímat úplně jinak než děti vzdělané vdovy, městských novinářů nebo předsedy Společnosti pro péči o chudé a nemocné děti 747 . Životní podmínky městské chudiny byly každopádně lepší než podmínky dítěte z chudé rolnické rodiny. Když se například jedné dívky z Uralu její farář zeptal, jak se jí žije v sirotčinci, odpověděla, že se jí nejprve stýskalo po rodičích, ale pak se jí zdálo, že sirotčinec je velmi zábavný: vozili je na projížďky autem (ve skutečnosti, jak kněz objasnil, tramvají), a také se jí Kronštadt a Petrohrad líbily víc než Perm 748. S posledním hodnocením je těžké nesouhlasit. Při rozboru protichůdných a protichůdných údajů v policejních zprávách bychom tedy neměli zapomínat na výše zmíněný rozpor. V červenci 1909, po téměř dvou letech kampaně, úřady Petrohradu konečně uzavřely nešťastné útulky a poslaly své svěřence buď opatrovníkům, nebo do útulků provozovaných uznávanými dobročinnými společnostmi 749 . V důsledku toho musela policie k uzavření krytů použít důvody, jako jsou organizační přestupky. Vzhledem k tomu, že v johanitských sirotčincích se děti učily řemeslům, měly být považovány za obchodní a řemeslné školy nebo učiliště, k jejichž udržování neměli johanité povolení 750. Tím však příběh neskončil. Mnoho dětí prosilo, aby je nebrali z dětských domovů. Po nuceném přesídlení byli pobouřeni, že jim bylo odebráno evangelium a na oplátku jim byly dány k přečtení romány. Jejich rodiče podali žalobu, že úřady odebíráním dětí z dětských domovů bez jejich souhlasu zasahovaly do jejich svobody. Jeden otec s odkazem na gynekologické vyšetření, které jeho dcera podstoupila, zvláště trval na tom, že byla „týrána“. Rodiče prokázali úžasnou organizovanost a asertivitu: neomezovali se na petici na ministerstvo spravedlnosti, obrátili se na téměř všechny organizace a vysoce postavené úředníky, včetně P. A. Stolypina 751. Rozhořčeně prohlásili, že jejich děti byly proti jejich vůli zbaveny pravoslavné péče a předány lidem, kteří se vysmívali jejich náboženskému přesvědčení a dodržovali křesťanskou svobodu pod hrozbou pravoslavné svobody. 752. Argumentovali tím, že údajně špatné podmínky v johanitských úkrytech byly fikcí a pomluvou „židovského“ tisku, čímž se snažili vytvořit dojem, že johanité jsou ryze ruský fenomén a jejich odpůrci jsou buď cizinci (například rusifikovaní Němci), nebo neortodoxní (luteráni, katolíci a židé). Jinými slovy, johanité se snažili zredukovat likvidaci úkrytů a veškeré „pronásledování“ proti nim na konflikt mezi ruským a zahraničním, mezi tradičním a novým 753. K úspěchu tažení přispěla zejména skutečnost, že hlavní role se ujal Nikolaj Nikolajevič Žedenov, šlechtic a člen Svazu ruského lidu. Jeho dopisová kampaň na obranu johanitů byla tak rozšířená, že se dotkla téměř každého místodržitele a ministra 754. Žedenov tvrdil, že hájí právo rodičů umístit své děti, kamkoli se jim zlíbí, a právo pravoslavných křesťanů žít v souladu se svým přesvědčením, a nikoli normy svévolně vnucované cizí byrokracií a nepřátelským tiskem. Rozlišoval mezi třemi druhy takzvaných „Johannitů“: „tyrany“, kteří ohrožují Fr. Jana vyrušováním při bohoslužbě; ti, kteří zažili jeho zázračný dar a nyní jej vychvalují do nebes (přirovnal je k operním a baletním „klakem“), a pracovité, poctivé Rusy, kteří z ekonomických důvodů dávají přednost životu v komunitě. Každá skupina vyžaduje zvláštní přístup. Argumentoval tím, že johanité nebyli sektou, ale pravoslavnými křesťany a byli pronásledováni nikoli církví, ale světskými autoritami, které samy měly k pravoslaví daleko 755. Nakonec poznamenal, že výroba věnců u johanitů je označována za „bezcennou, parazitickou“ činnost, ale pokud od této myšlenky vyjdeme k potlačení mnoha jiných center ruského lidového umění, je načase uzavřít suzdské centrum ruského lidového umění. ikonografická škola 756. Kampaň, která zcela ignorovala roli dogmatické synody při pronásledování johanitů, měla jistý úspěch. V reakci na to došlo k nárůstu nacionalismu. Publikace jako Zemshchina si hrály na nenávist k byrokracii, zvláště zdůrazňovaly, že děti byly odebírány z dětských domovů násilím, protože jejich doklady nebyly v pořádku 757. Umírněné Petrohradské Vedomosti to komentovaly: „Nazývejme johanity fanatiky, poznejme je jako kacíře, ale přiznejme si pravdu: pamatujte je a chtějí, aby děti plakaly… všechny ty dobré úmysly stojí za slzy jednoho dítěte?" Vedomosti také sarkasticky poznamenaly, že na světě je mnoho hladovějících dětí, kterým mohla pomoci Společnost pro prevenci krutosti, spíše než johanitské děti, které nechtěly opustit sirotčince, kde byly dobře živeny a udržovány v dobrých podmínkách. Článek tvrdil, že důkazy o obtěžování dívek a bití dětí byly vymyšlené: důkladné lékařské vyšetření ukázalo, že všechny děti jsou zdravé a všechny dívky zůstaly panny. Srovnáním pronásledování johanitů s pronásledováním revolucionářů autor shrnul, že s johanity by se snad mělo bojovat, ale ne takovými „středověkými“ metodami 758. I taková „levicová“ publikace jako „Nový hlas“, která zprávy o „zázracích“ nazývala o. John s fantaziemi rozdmýchávanými tiskem vystupoval proti jakékoli formě oficiálního pronásledování johanitů. Podle pracovníků publikace je načase, aby ruská společnost vyrostla z krátkých kalhot a nedůvěřovala žádným vládním agenturám s právem mluvit jejím jménem; Johanité si nezaslouží nic jiného než prosté pohrdání 759. Skandál s útulky, pronásledování v tisku, stále narůstající nepřátelství pravoslavného kléru, nyní téměř sjednoceného v prosazování oficiálního synodálního odsouzení johanitů jako kacířů – to vše vytvářelo mezi johanity pocit, že celý svět proti nim skutečně pozvedl zbraně. Nyní poznali své nepřátele. Současná situace jim navíc pomohla lépe pochopit, kdo jsou a čím se liší od „kanonických“ pravoslavných křesťanů. Myšlenka blížícího se konce světa se stala ještě silnější. Johanité, kteří si byli stále více vědomi sebe jako jednoho kolektivu, změnili během roku 1908 svou strategii. Již získali zkušenosti s komunikací s různými organizacemi a státní mašinérií a nyní toho začali využívat ve svůj prospěch. Tón jejich publikací a diskusí s vládními úředníky se změnil z osvobozujícího na urážlivý. Bylo to však právě úspěšné prohlášení jejich vlastního postoje, které se nakonec obrátilo proti nim: johanité ukázali, jak daleko se odchýlili od toho, co většina lidí chápe jako pravoslaví. Řada útoků johanitských vůdců proti pravoslavným hierarchům se tak týkala duchovenstva, kteří johanity otrávili jako „vlky ovcí“; Johanité vystupovali ve svých tištěných projevech jako noví apoštolové a praví křesťané, kteří mohou a jsou povinni vysvětlit, kdo je pravý pastýř a kdo je falešný. Jakmile si laik přisvojí právo vše posuzovat nezávisle, jako to udělali johanité po roce 1907, jsou podkopány samotné základy pravoslavné hierarchie. Například publikace johanitů z roku 1908 „Církev Kristova je v ohrožení“ je jedním souvislým obviňujícím projevem proti pravoslavnému kléru ve formě citací z Bible, spojeným s paralelami z moderní reality. Autoři naléhali na pravé věřící, aby se vyhýbali „šlechetným“, kteří, jak varoval Jeremiáš, „ačkoli znají cestu Páně, zákon svého Boha“, „zlomili jho a zpřetrhali pouta“ (Jeremiáš 5:5). Vyznačují se také spoléháním se na Písmo při naprosté absenci citátů církevních otců (což je pochopitelné, vzhledem k tomu, že církevní otcové zpravidla věnovali zvláštní pozornost podřízenosti stanovené církví). Hra „Černé vrány“ poskytla johanitům další příležitost k útoku na oficiální církev. Stejně jako zástupci synodu byli deprimováni výsměchem pravoslaví přítomným ve hře. Skutečnost, že hru napsal pravoslavný misionář, i samotný princip prosazování svých myšlenek na divadelní scéně však využili ke kritice trendů směřujících k modernizaci církve. Nejhoršími příklady jsou autor divadelní hry Protopov, bývalý misionář, a církevní časopisy „Zvon“ a „Missionářský přehled“ 760. Největší zajímavostí jsou nároky johanitů na roli majáku pravého pravoslaví v bouřlivých revolučních časech. Zákony a politické instituce vytvořené revolucí v roce 1905 byly johanity proklety: „do Státní dumy nevstoupí jediný pravý křesťan, který miluje víru, cara a vlast“; kněží náležející k levicovým stranám jsou „Jidášové-zrádci, vědomí vrazi, kteří se vydali Satanovi“ 761. Knihu Ezechielovi vykládali ve světle moderní politiky: v kapitole 39, která začíná slovy „Ale ty, synu člověčí, prorokuj proti Gogovi“ (Ezekiel 39:1), srovnávali s „synem člověka“. John a „Gog“ - s Dumou 762. Myšlenky svobody svědomí a rovnosti náboženství, zakotvené v zákoně z roku 1905, hrály klíčovou roli pro johanity, kteří se vnímali jako relikvie pravé víry: zatímco oficiální církev (podle jejich názoru) nemohla vyjádřit svůj postoj, byla omezena spojením se státem. Argumentovali tím, že kvůli nové legislativě stádo volně migrovalo z pravoslaví ke katolicismu a tato masová konverze proběhla se souhlasem „falešných pastýřů“. Johanité se nakonec shodli do té míry, že liberální tisk záměrně připravoval půdu pro ozbrojenou vzpouru proti Ježíši Kristu, církvi a autokratickému králi, Božím pomazaným 763. Ve skutečnosti téměř všichni ti, kteří konvertovali ke katolicismu, byli uniati, kteří byli předtím násilně převedeni na pravoslaví. Navíc mnoho křesťanů, včetně pravoslavného duchovenstva a Fr. Jana, alespoň připouštěli, že duma může představovat křesťanské hledisko 764. Avšak pro Pustoškina, Bolšakova a další johanity byla jakákoli odchylka od „pravdy“ poskvrněna duchem sekularismu; absolutně neviděli jemnosti, nerozpoznali složitost a rozmanitost Církve. Rozdíl mezi nárokem na jedinou pravdu na jedné straně a širším chápáním univerzality a rozmanitosti jedné církve na straně druhé je nepochybně jedním ze základních rozdílů mezi sektářským a církevním vědomím. V tomto smyslu jsou charakteristické apokalyptické, chiliastické přesvědčení, které sdíleli johanité například se starověrci. Pustoškin a Bolšakov – stejně jako ti, jejichž jménem se odvážili mluvit – byli těmito vlastnostmi obdařeni v hojnosti 765. Johanitům se ještě podařilo zmást úřady. 23. srpna 1909 bylo dokonce i oddělení pro duchovní záležitosti zahraničních vyznání pod ministerstvem vnitra nuceno obrátit se na Úřad vrchního prokurátora synodu s otázkou, zda jsou johanité považováni za skutečné členy Církve svaté, nebo zda jsou náboženským hnutím, které se definitivně distancovalo od pravoslaví-Russian Miss All Church 766. jednou provždy se vypořádat s nejistotou v této otázce. Na sjezdu bylo většinou hlasů (112 proti 14) rozhodnuto považovat johanity za sektu (nejmírnější možná definice je „nábožensko-mystická tendence“) 767. Diskuse, která hlasování doprovázela, však ukazuje, že postoj kléru k johanitům byl složitější a nejednoznačnější, než napovídá konečný výsledek. Petrohradský misionář-kazatel Dmitrij Bogoljubov se například domníval, že stále není jasné, zda je „johanismus“ skutečně sektou. Viděl v tomto hnutí jedinečnou formu pravoslaví, které je do jisté míry podobné ultrapravicovým vlasteneckým organizacím v politice, a věřil, že pravoslavná církev by neměla stigmatizovat „johanismus“, ale podporovat ho a vést ho. Bogoljubov varoval, že pokud budou johanité na koncilu prohlášeni za sektu, může je to přimět k přeměně z dosud imaginární sekty ve skutečně nebezpečnou. Vyzval své kolegy, aby místo odsouzení johanitů vstoupili s nimi do diskuse v naději, že v dialogu jejich inherentní extrémy samy zmizí a tito „převážně laskaví a naivní“ lidé pak budou moci sloužit pro dobro církve; Biskup Andrej z Mamadyshe vyjádřil podobné myšlenky 768. Zvítězil však jiný úhel pohledu. Hlasování skončilo a johanité byli většinou hlasů uznáni jako sekta podobná Khlysty 769. Tento výnos, záhy schválený synodou, se stal výchozím bodem pro všechna další rozhodnutí ohledně johanitů 770. Všichni ortodoxní křesťané byli nyní varováni před spoluprací s majákem Kronštadt. Duchovním bylo nařízeno, aby byli ostražití vůči těm, kteří sympatizovali s johanity, a dříve, než na nich vykonají jakékoli svátosti, požadovat, aby se zřekli svých hlavních chyb. Duchovní také museli varovat farníky před cestou do Kronštadtu, kde by se mohli setkat s johanity. Ti laici, kteří po instrukcích duchovních nadále setrvávali v johanitství, byli z církve exkomunikováni 771. Ministerská rada v čele s P. A. Stolypinem se rovněž domnívala, že tzv. johanitská sekta je ve skutečnosti gangsterskou skupinou a měla by být stíhána zákonem. Rada ministrů kontaktovala synodu, aby obdržela pokyny a vyvinula další směr chování ohledně johanitů 772. Ioannité a „Svaz ruského lidu“ Tváří v tvář rostoucímu proudu odsuzování proti nim byli johanité nuceni hledat podporu v organizacích, kterým nehrozilo uzavření. Ukázalo se, že to není tak obtížné. Politické názory johanitů z nich udělaly vojenské spolubojovníky „Svazu ruského lidu“ (RRN). Zjevná podobnost úkolů obou skupin (v každém čísle Kronštadtského majáku bylo uvedeno, že „směřování časopisu je náboženské a morální, v duchu pravoslavné církve a ruského lidu“), podobné typy vůdců (v obou organizacích se aktivně podílel např. Nikolaj Žedenov) a schválení RNC Fr. John – to vše nutilo členy obou skupin usilovat o sblížení. Myšlenka na sjednocení se však brzy zhroutila. Kamenem úrazu bylo neustálé odsuzování johanitů Fr. Jana, stejně jako to, že je pravoslavná církev uznala za sektu. Přes všechny sympatie, které vůdci RNC chovali ke svým ideologickým soudruhům, se museli starat o svou pověst. Pokud si chtěli udržet status respektovaného pravoslavného orgánu, museli „udržet značku“. Problém pravoslaví johanitů se tak stal pro postavení RNC rozhodující. 23. července 1908 se Jaroslavlská pobočka RNC poprvé pokusila zjistit, jaké bylo spojení mezi johanity a Fr. Jan. Zástupci „Unie“ se setkali s pastýřem na skete Nanebevzetí Vaulovského, který postavil v provincii Jaroslavl. Jakmile podle nich nastolili téma johanitů, Fr. John rozhořčeně řekl: „Už jsem je více než jednou proklel a nyní je před svědky znovu proklínám. Popřel, že by jakkoli spolupracoval s Kronštadtským majákem, a požehnal RNC k boji proti johanitům – nicméně, protože si byl zjevně vědom obvinění z přílišné krutosti mezi členy Unie, vyzval je, aby bojovali pouze legálními prostředky 773. Navzdory zprávě Jaroslavské pobočky RNC a rozsudku Kyjevského misionářského kongresu o vině způsobil problém johanitů dočasné rozdělení mezi členy „Unie“. Vedení RNC odmítlo podpořit johanity a vyloučilo jejich vůdce ze svých řad. S politováním nad tím, že někteří členové „Unie“ tajně sympatizovali s johanitstvím, RNC „oficiálně a kategoricky“ prohlásila, že nemá nic společného s „johanitskými fanatiky“ a že prohlásit někoho za svatého je výhradní výsadou pravoslavné církve 774 . V novinách „Kolokol“, které prováděly nejdůslednější kritiku johanitů z konzervativního, pravoslavného hlediska, se objevila poznámka s tvrdými výroky na adresu johanitů 775. Pobočka Jednoty v Petrohradě však johanity přivítala a stala se jejich hlavním obráncem. 8. září 1909 zahájila svou činnost nová organizace - Bratrstvo sv. Jeho tvůrci si dali za cíl zvěčnit památku Fr. Johna, především kompilaci jeho života a založení charitativních organizací po něm pojmenovaných. Stejně jako dřívější johanité ani Bratrstvo nepodporovalo žádnou z institucí, které otevřel Fr. Jana, ať už je to Dům práce nebo kláštery. Napojení Bratrstva na krajně pravicové politické organizace je zřejmé. Článek 4 Charty organizace tedy uváděl: „Bratrstvo může zahrnovat ortodoxní ruský lid, který posvátně dodržuje přísahu věrnosti Pomazanému Božímu císaři a samovládci celého Ruska a odmítá falešné učení materialistů, socialistů, revolucionářů a svobodných zednářů“ 776. Právě proto, že ministerstvo vnitra se rozhodlo považovat za „podobné“ především politické a konzervativní archanděla Michaela“) a Fr. John - spíše filantrop než náboženská osobnost, schvalovalo skutečnost, že Bratrstvo bylo založeno na světských základech 777. Jakmile však Nikolaj Bolšakov a další slavní johanité vstoupili do řad Bratrstva, synod i policie začaly činnost organizace blíže sledovat. Ve skutečnosti se ukázalo, že Bratrstvo v rozporu s požadavky Charty nezakládá jedinou vzdělávací či dobročinnou organizaci, ale sleduje především náboženské cíle. Podle policejního vyšetřování se v období od 20. září do 1. října měly v Bratrstvu konat týdenní přednášky s názvy: „O Božím soudu“, „O pokušení a obrácení k jiné víře“ a podobně. Navíc se během schůzí Bratrstva pravidelně četla protisektářská kázání, ve kterých byli odsuzováni baptisté, Paškovci a tehdejší anglický náboženský spisovatel Frederick William Farrar, ale johanité byli hájeni. Jakmile si petrohradské úřady odpovědné za fungování společností uvědomily tuto „odchylku od původně stanoveného účelu organizace“, nařídily uzavření Bratrstva 778 . Kromě toho, že v roce 1908 na misijním kongresu v Kyjevě byli johanité prohlášeni za sektu a v roce 1909 bylo bratrstvo uzavřeno, utrpěli další neúspěchy. 2. ledna 1910 náhle zemřel Nikolaj Bolšakov. Společnost na památku otce Johna byla vytvořena s jasným cílem chránit jeho „požehnané jméno a činy“ před zvěrstvy johanitů. Policie nadále střežila jakýkoli projev činnosti ze strany johanitů, tvrdila zejména, že stopy jejich činnosti byly nalezeny v petrohradské posádce. Bylo cítit, že johanitskému hnutí dochází 779 dech. Tak tomu však nebylo. V letech 1909–1913 proud lidí, kteří prodali svůj majetek a odešli žít do johanitských komunit vedených místními „proroky“, nevyschl 780. Objevily se zprávy, že johanitští kazatelé byli nalezeni v tak široce oddělených oblastech jako Vologda, Vladimir, Pjatigorsk, Kislovodsk, Samara, Saratov a Minsk781. Nyní, po smrti Fr. Johna, jejich kázání se stala heterogennější než kdy jindy. Někteří předpovídali, že Nicholas II bude brzy zabit a že Antikrist bude vládnout na jeho místě v masce Lva Tolstého (nebo Sergeje Witte) 782 . Jiní trvali na veřejné debatě s Tolstým; další hlásali zákaz sňatků a masitých pokrmů, ale zároveň prosazovali volnou lásku 783. Rolník Fjodor Lobodin s pomocí knihy nazvané „Výklad evangelia“, kterou podle něj požehnal Fr. Jana, vyléčil a vymítal zlé duchy z voroněžských sedláků 784. Místo Fr. Johne, objevili se noví „Ježíši“ – Chursikov v Petrohradě, Koloskov v Moskvě, Stefan Podgornyj na Ukrajině 785. Vznikl spolek střídmosti, jehož členové si říkali „Ivanovští bratři“ 786. Činnost johanitů byla tak různorodá, že některé noviny předkládaly následující hypotézu: Ivanovští bratři, johanité, baptisté a adventisté usilovali o vytvoření protiortodoxní fronty, namířené především proti pravoslavným misionářům 787. Úřady byly stále zmatené. Když se místní představitelé ptali ústředních úřadů, jaká opatření by měla být proti johanitům přijata, dostali překvapivé množství protichůdných pokynů. Například v poznámce z 28. března 1910 mu úředníci ministerstva pro duchovní záležitosti a zahraniční konfese v reakci na žádost guvernéra provincie Tomsk o tom, jak jednat ve vztahu k nedávno objeveným Ioannitům, doporučili: "T. n. Johanité, pokud jsou dodnes studováni, se dodnes nezformovali do žádné sekty s dogmatickou nebo kanonickou naukou odlišnou od pravoslavné církve... [jsou], pokud jsme byli schopni zjistit, pouze jakousi zbožnou organizací sledující cíle mravního sebezdokonalování a nejdoucí od náboženského základu, ale výlučně by se mělo zacházet s tímto jevem. obecné občanské hledisko“ 788. V roce 1911 v podobné situaci odpověděl dvorní komorník tobolskému místodržiteli neméně vynalézavě poukazem na to, že johanité nejsou sektou, ale zbožnou skupinou lidí, jejímž jediným cílem je oslava Fr. Jan. Dodal, že po přijetí nového zákona v roce 1906 byl předchozí zákon o cenzuře považován za zrušený a že publikace johanitů nelze na tomto základě stíhat 789. Je možné, že by se názory představitelů ministerstva vnitra a císařského dvora tak lišily od hlediska vyjádřeného synodou a usnesením z roku 1908? Skutečnost, že synod schválil rozhodnutí Všeruského misijního kongresu, který se konal v Kyjevě v roce 1908, zjevně nestačil. 12. dubna 1912 se sešla zvláštní schůze synody, věnovaná výhradně problému johanitů. Nyní byla Johannity oficiálně uznána jako sekta podobná Khlysty; Kiseleva, Pustoškin, Nazarij a Žedenov byli voláni k odpovědnosti; Pro ortodoxní 790 byla připravena zvláštní vysvětlující prohlášení. Johanité však v sobě dokázali zanechat tak silný dojem, že i jejich pravoslavní zlí příznivci částečně převzali jejich rétoriku. Tak brožurka vydaná v roce 1912 říká: „Tito proklínali P. Johna a skrze něj (moje kurzíva - N.K.) samotným Bohem heretiky Johna...“ 791 A přestože po roce 1990 začala tichá rehabilitace johanitů (zařazením jejich literatury do všeobecného náboženského diskursu té doby), na konci Ruské říše byli jasně vnímáni jako hrozba pro Fr. Jana, a pro pravoslaví jako celek. V důsledku toho můžeme usoudit, že johanité jsou jedním z četných a populárních náboženských hnutí, které se snažilo vrátit „pravou“ víru a probudit lidi tváří v tvář blížícímu se konci světa 792. V kontextu Ruska konce 19. – počátku 20. století. představovaly součást širší nacionalistické, krajně pravicové reakce na modernizaci a sekularizaci. Jejich charakteristickým rozdílem od ostatních sekt, které také čekaly na nástup tisícileté vlády Krista, byla pozornost, kterou jim společnost věnovala, protože johanité tvrdili, že jsou „pravými“ stoupenci Fr. Jan. Počínání johanitů se tak nevyhnutelně odrazilo nejen na samotném pastýři, ale i na celém pravoslaví, což nakonec přispělo k celkové krizi identity pravoslavné církve v autokratickém Rusku. Zvláště jasné formulace viz kniha: Pustoshkin V.F. Církev Kristova je v nebezpečí. Pokárání ctihodného biskupa Filareta, hlavy Vjatské diecéze. Petrohrad, 1908; Bolshakov N. Ya. Falešný obránce pravoslaví a „Černé vrány“ // Kronstadtský maják. Petrohrad, 1908. č. 3, příl. Typický příklad takového přístupu je v knize: Butkevich T.I. Přehled ruských sekt a jejich výkladů. Charkov, 1910. s. 156–162. Také publikace blízké církvi důsledně rozlišovaly. Viz: Bell. 1909. č. 1054. [16. září]. S. 1 Viz např.: St. Petersburg Gazette. 1909. 20. září S. 2. Viz, jako nejtypičtější příklad, v knize: Poetická satira první ruské revoluce (1905–1907) / Comp. A. Ninov. L., 1985. s. 122–125. O vlivu cenzury na náboženské publikace viz: Lyalina G.S. Cenzurní politika církve v 19. – počátkem 20. století // Ruské pravoslaví: Milníky historie. M., 1989. s. 463–500. Primární prameny o johanitech jsou zachovány ve třech hlavních archivech: GARF. F. 102 (Policejní oddělení). 3. případ D. 3069; 4. případ 1907. D. 154 („O johanitech“); RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206 (dříve ministerstvo pro duchovní záležitosti. D. 155) („Ioannité“); TsGIA SPb. F. 569. Op. 20. D. 344, odkaz 334 („Ioannité“), Většina těchto dopisů se nachází v Ústředním státním historickém archivu Petrohradu. F. 2219. Op. 1. D. 38 (Korespondence o johanitech, 2. 11. 1895 - 16. 9. 1905). Popis postavení církve viz prohlášení kněze Nikolaje Podosenova: Ústřední státní historický archiv Petrohradu. F. 569. Op. 20. D. 344, svazek 334. L. 238 sv.; o tiskových prohlášeních viz: O existenci sekty „Johannitů“ // projev Volga-Kama. Kazaň. 16. října 1907. P. 5. Dopis ze dne 2. listopadu 1895 od kněze Alexyho Solnceva adresovaný: Ústřednímu státnímu historickému archivu Petrohradu. F. 2219. Op. 1. D. 37. L. 1; Dopis ze dne 21. listopadu 1897 od kněze Viktora Stavrova, provincie Astrachaň. Právě tam. D. 7, L. 1. Bolshakov N. Ya. Pravda o johanitské sektě. Petrohrad, 1906. S. 64. Pustoshkin V.F. Církev Kristova. s. 16, 17. I přesto, že tyto výroky byly publikovány mnohem později, byly podobné výroky během vyšetřování zaznamenány. Ioannit Prokhor Skorobogatenkov například často bral prosforu a kalich s vínem a přinášel je k portrétu Fr. Jana a prosil ho, oslovujíce Boha, aby proměnil chléb v Tělo Kristovo a víno v Krev Kristovu. Nakonec z obavy takového zneužití předmětů zobrazujících Fr. Jana prohlásila synoda v roce 1895 výrobu smaltovaných hrnků s vyobrazením pastýře za nezákonnou; přesto k porušování stále docházelo. Rozhodnutí synodu viz: RGIA. F. 796. Op. 176. Jednotky hr. 3498. L. 1. Dodatečné potvrzení, že hrnky s vyobrazením Fr. Jana byly používány při rituálech „přijímání“, viz: Dopis starostovi od kněze Nikolaje Podosenova ze dne 24. dubna 1908 (CGIA St. Petersburg. F. 569. Op. 334. D. 20. L. 237). Nedostatek financí uváděli někteří johanité jako argument v reakci na policejní žádosti. Viz data vyšetřování ze dne 18. října 1907 v: TsGIA St. Petersburg. F. 569. Op. 20. D. 344, svazek 344. L. 93. O vztahu mezi podrobením se starším a hierarchům viz: Smirnov S.I. Spiritual Father in the Ancient Eastern Church. Historie duchovenstva na východě. Sergiev Posad, 1906. s. 52–64. Pro zveřejněná antiklerikální prohlášení viz: Pustoshkin V.F. Církev Kristova. str. 19, 25; výpovědi očitých svědků viz: GARF. F. 102 (Policejní oddělení). III oddělení D. 1366 (O malovisherském obchodníkovi Petru Trofimovovi, usilujícím o vytvoření sekty náboženské povahy v Ljubanském volostu). L. 5–5 sv. Dopis kněze Pavla Vasiljeva ze dne 6. března 1904 adresovaný: Ústřední státní historický archiv Petrohrad. F. 2219. Op. 1. D. 37. L. 6; výňatek z „Outskirtů“ z 9. dubna 1908 viz: GARF. F. 102. 4 listina. D. 154 (I). L. 8. Viz například překážky, kterým čelila Anastasia Logacheva v knize: Meehan V. Holy Women of Russia: The Lifes of Five Ortodox Women Offer Spiritual Guidance for Today. Crestwood, N.Y., 1997. Zejména p. 42–50. Tento model však nebyl univerzální: Jekatěrina Vasilievna Malková, vdaná laička, byla respektována pro svou misijní práci a byla uváděna jako příklad manželkám kněží. Viz: Misionářka a misionářský útulek // Petrohradský duchovní posel. 10. října 1897 č. 41. s. 806–809. Zmíněno v dopise Elizavety Zemborské: Ústřední státní historický archiv Petrohradu. F. 2219. Op. 1. D. 37. L. 31. Viz: Nové falešné učení // Poutník. 1895. T. 36, č. 3. S. 629. Přesně to se stalo Kondratovovi a Ivanu Ponomarevovi. Viz: Nezbytné napomenutí // Diecézní věstník Kostroma. 1902. č. 12. s. 321–322, 549–553. Dopis ze Zlatoustova ze dne 3. března 1900, in: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 7a. L. 1–2. Dopisy kněze Sergia Dremyatského, 7. března 1904: Tamtéž. D. 37. L. 8; a od kněze Leonida Tomeshe. D. 37. L. 14. Dopis bez data. Právě tam. D. 38. L. 22. St. případ selské ženy, která chtěla otevřít řeholní obec, tvrdíc, že ​​Fr. John jí za to dal své požehnání. Ruský státní historický archiv Moskvy (dále jen RGIA Moskva). F. 203. Op. 392. D. 3. L. 1, 5 sv. Davis R. H. Ruské nábožensko-teologické časopisy 19. století: Struktura a přístup // Teologický čtvrtletník svatého Vladimíra. 1989. Sv. 33, č. 3. S. 235–259. Příklad takového informativního článku, napsaného v očekávání odezvy od jiných představitelů kléru, viz: Ovsyannikov E. Noví obdivovatelé Fr. Jana z Kronštadtu v oblasti Don // Ortodoxní průvodce. 1903 (duben). s. 489–494. Pro podobné argumenty viz: Clay E. J. Orthodox Missionaries and „Orthodox Heretics“ in Russia, 1866–1917 // Of Religion and Empire: Missions, Conversion, and Tolerance in Russia/ Ed. od Khodarkovsky M., Geraci R. Ithaca, 2001. S. 34. Dopis ze dne 12. března 1895 v: RGIA. F. 796. Op. 175. Jednotky hr. 2017, 2 polévkové lžíce. 3 odd. L. 5–6. Dopis z roku 1905, in: Ústřední státní historický archiv Petrohradu. F. 2219. Op. 1. D. 37. L. 7. Nikolaj Volochuchin byl jedním z prvních, kdo požádal o taková vysvětlení v roce 1899. Tamtéž. D. 37. L. 29–30. O akatistu jako populární formě uctívání a jeho přísných kánonech viz názor abatyše Taisia ​​​​v knize: Abatyše Thaisia ​​​​z Leushino: Autobiografie duchovní dcery svatého Jana z Kronštadtu. Platina, Kalifornie, 1989, s. 161–166. O akatistovi složeném před svatořečením Fr. John, viz: Sursky I.K. Otec Jan z Kronštadtu. T. 2. s. 332–344. Viz: Zubarev E. Ioannité jsou prokleti, Fr. Jana z Kronštadtu. 2. vyd. Kostroma, 1912. s. 1–2. Viz: Nutné napomenutí. s. 321–322. Toto prohlášení učinil reverend Boris Nikolaev. Viz: Archiv orální historie Ruské státní univerzity humanitních věd. Expedice F. Pskova, rozhovor ze 17. července 1989, L. 2. Terletsky V.N. Sekta „Johannitů“. Poltava, 1910. S. 14. Podivné dobrodružství // Rusko. 1901. č. 852 (9. září). S. 3 GARF. F. 102 (Policejní oddělení). D. 1366, oddělení III. (O malovisherském obchodníkovi Petru Trofimovovi, který usiluje o vytvoření sekty náboženské povahy v Ljubanském volostu). L. 5–5 sv. Duchovní básně jako lidový žánr a jejich vnímání pojednává kniha: Fedotov G.P. Duchovní básně. Ruská lidová víra založená na duchovních verších. M., 1991. GARF. F. 102 (Policejní oddělení). D. 1366, oddělení III. L. 5–5 sv. 6. října 1901 č. 1115. Informace ze dne 15. října 1901, in: GARF. F. 102. D. 1366, III oddělení. L. 5 rev.–7. Podrobný rozbor vyšetřování finančních deliktů johanitů viz: Případ kancléře. generální guvernér Petrohradu; generální rozkazy pro policejní službu / 9. dubna 1905 Ústřední státní historický archiv Petrohradu. F. 2075. Op. 1. D. 15. L. 4. Tehdejší debaty o důsledcích těchto zákonů viz: Hourwich I. Religious Sects in Russia // The Case of Russia: A Composite View. N.Y., 1905. S. 341–387. Viz také: Blane A. Protestantské sekty v pozdním imperiálním Rusku // Náboženský svět ruské kultury, Ruska a pravoslaví. sv. 2: Eseje na počest Georgese Florovského. Haag/Paříž, 1975, s. 267–278. Jinými slovy, ačkoliv byl Svatý synod formálně vládní agenturou a pravoslavná víra byla stále oficiálním náboženstvím Ruské říše, synod nemohl samostatně vznést obvinění proti náboženské skupině, která vzbuzovala podezření: nejprve musel na věc upozornit příslušné jednotlivce a organizace. O specifikách prodeje knih z ruky do ruky viz: Rossabi M. J. Peasants, Peddlers, and Popular Prints in Nineteenth-century Russia // Bulletin of Research in the Humanities. 1986–1987. sv. 87, č. 4. S. 418–430. GARF. F. 102, 3 delopr. 1069. L. 5–5 sv. Viz: TsGIA Petrohrad. F. 2219. Op. 1. D. 31. L. 73. GARF. F. 102, 3 delopr. 1069. L. 5 sv. Právě tam. L. 6, 9. Vysvětlivky o. John o jeho vztahu s Kiselevou, viz kniha: Alekseev I.A. Porážka johanitů. Petrohrad, 1909. S. 30. Korespondence mezi ministerstvem vnitra (tabulka 3, 4) a generálním guvernérem Petrohradu, 9. dubna – 7. června 1905, in: Ústřední státní historický archiv Petrohradu. F. 2075. Op. 1. D. 15. L. 4–12. Bolshakov N. Ya. Pravda o johanitské sektě. str. 32, 35, 44, 47. Citace podle knihy: Terletsky V.N. Sekta „Joannitů“. P. 7. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 40. L. 40. Terletsky V.N. Sekta „Johannitů“. P. 7. Serebrov A. Čas a lidé: vzpomínky, 1898–1905. M., 1960. S. 39.0 Jak byla vytvořena vizuální typologie prostitutek, viz kniha: Engelstein L. The Keys to Happiness: Sex and the Search for Modernity in Fin-de-Siècle Russia. Ithaca, 1994, s. 130–152. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 40. L. 8. Právě tam. D. 40. L. 41; D. 65. L. 5 a násl. Dopis ze dne 10. října 1897 od Ferdinanda de Beecka Alexandre Ivanovně. Právě tam. D. 37. L. 3; 6. března 1904 od Pavla Vasiljeva. Právě tam. D. 37. L. 6. Dopis Jakova Dalmatova a I. Alexandrova. 27. března 1905 Tamtéž. D. 37. L. 35. Protonov V.V. Černé vrány. Hra o pěti jednáních. Petrohrad, 1908. Viz: Z periodik. „Černé vrány“ // Teologický bulletin. 1907. prosince. S. 866. Viz: Nové události v boji proti žebrotě v Petrohradě; Charitativní společnost pro pomoc farním chudým v kostele Vladimir // Petrohradský duchovní bulletin. 1897. č. 24. s. 459–465. Nový čas. 11. března 1908, in: GARF. F. 102. Delopr. 4. D. 154 (1). L. 7. Viz např. korespondence mezi Pavlem Iljanovem a jeho otcem, in: TsGIA St. Petersburg. F. 569. Op. 20. D. 344, sv. 334. L. 26–31 sv. Například Al. Iv. Bryauzova (5. 9. 1907, in: Ústřední státní historický archiv Petrohradu. F. 569. Op. 20. D. 344, St. 344. L. 34). Circular in: Central State Historical Archive St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 37. L. 28; ruský poutník. 1907. č. 33. S. 526; GARF. F. 102, 4 delopr., 1907. D. 154. L. 2–3, 58, dopis ze dne 29. září 1907 úřadu petrohradského starosty 3. spasskému a 4. petrohradskému obvodu. Viz například: Ordinátoři v johanitských ubytovnách/slumech. GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154. L. 162–163. Zatímco článek tvrdil, že šlo přibližně o „devadesát malých holčiček“, podle policejního vyšetřování šlo o třináct dívek ve věku od 4 do 13 let a celkem sedmdesát jedna lidí. Petrohradské noviny. 17. května 1909, in: Ústřední státní historický archiv Petrohradu. D. 569. Op. 334. Jednotky hr. 20. L. 230. Ioannité // Dnes. Samara, 23. listopadu 1907. P. 1. RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 7. Slovo. č. 31 (5. dubna 1909). S. 2 Amfiteátry použily slovo „představení“ k vytvoření paralely se svátkem Uvedení Páně. Poetická satira. s. 122–123. Viz například: Boj proti johanitům // Moderní slovo. 15. října 1909 P. 3; Ioannitské agitace // Burzovní věstník. č. 10113 (22. září 1907). S. 1 Policejní zpráva ze dne 18. října 1907 v: TsGIA St. Petersburg. F. 569. Op. 20. D. 344, sv. 344. L. 92–93. Zpráva ze dne 8. listopadu 1907 starostovi od fojta 2. oddílu petrohradské části, in: Ústřední státní historický archiv Petrohradu. Právě tam. L. 168–169. 25. října 1907 Tamtéž. L.150. Zpráva z 11. srpna 1907 permské duchovní konzistoře od kněze Alexandra Merkurova, in: Ústřední státní historický archiv Petrohrad. Právě tam. L. 178–179. RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 1 (O uzavření útulků otevřených sv. Janem Velikým v Petrohradě a o navrácení dětí odebraných do útulků jejich rodičům nebo příbuzným). Vyjádřili tím přání, aby se rozhodnutí stalo zákonným pro celé impérium. Právě tam. Jednotka hr. 206. L. 2–3. Starosta odkázal na článek 387, sv. XI, část II PSZ. TsGIA SPb. F. 569. Op. 334. D. 20. L. 230, 376; GARF. F. 102, 3 delopr. D. 3069. L. 108. Dopisy Stolypinovi viz; TsGIA SPb. F. 569. Op. 334. D. 20. L. 272–273, 282. Dopis od Zhedenova tajnému radnímu a senátorovi S.E. Kryžanovský. RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 15. Právě tam. L. 50–51 sv. Delší verze jeho dopisu se objevila v příloze Kronštadtského majáku pod názvem „Strašná pomsta“. Právě tam. L. 29–30. GARF. F. 102, 4 delopr., 1907. D. 154. L. 127. Právě tam. 3 obchodní případ D. 3069. L. 116; přetištěno v St. Petersburg Gazette, 1. října 1909. Zemščina. 19. září 1909; Právě tam. 4 obchodní D. 154 (I). L. 107. Petrohradský věstník. 20. září 1909. P. 2. Nový hlas. 13. prosince 1908, výstřižek v: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 65. Bolshakov N. Ya. Falešný obránce pravoslaví. S. 3; Protonov V.V. Černé vrány. C.ii. Pustoshkin V.F. Církev Kristova. P. 7. Citace v: Ruské slovo. 7. května 1909 (GARF. F. 102, 4 spis. D. 154 [I]. L. 63). Bolshakov N. Ya. Falešný obránce pravoslaví. S. 2 Pro moderní argumenty na podporu spojení liberální demokracie s pravoslavím viz: Voinov V. Západní idea demokracie prizmatem ruské náboženské mysli. Nepublikovaný příspěvek prezentovaný na konferenci AAASS konané v Albany, New York, březen 1997. O kázání Fr. Jana o otevření Dumy (27. dubna 1906) viz: Sergiev I.I. Kázání otce Jana z Kronštadtu o carské samoděržaví. Petrohrad, 1914. s. 12–13. Troeltsch E. Sekta a církevní typ kontrastují // Troeltsch E. The Social Teaching of the Christian Churches. sv. 1. N.Y., 1960. S. 331–349; Florovský G.V. Cesty ruské teologie. Paříž, 1937. s. 68–69. Dopis ze dne 23. srpna 1909 č. 5360, in: RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 5. Všeruský misijní kongres. Dodatky k církevnímu věstníku. 1908. č. 30. P. 1407. Podle přesvědčení Khlyů byl Bůh inkarnován nejen jednou - ve svém Synu; Pokračuje v inkarnaci do některých lidí, aby plněji odhalil pravdu a ukázal lidem cestu ke spáse. Tito vyvolení spravedliví se stávají živými bohy, na které se nevztahují běžné zákony. Viz: Whips // Brockhaus F. A., Efron A. Ya. Encyklopedický slovník. Petrohrad, 1903. T. 73, s. 402–409. Dopis z kanceláře synodu ze dne 15. září 1909, in: RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 54. Toto bylo oznámeno v „Novém čase“ 12. prosince 1908. GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 63. Zasedání rady ze dne 10. prosince 1908. Tamtéž. D. 154 (I). L. 64. ruské slovo. č. 176. 30. července 1908. S. 4. Různé verze schůze byly převyprávěny v „Ruském lidu“ 1. a 10. srpna 1908, č. 360, 369; a také v „Hlasu Moskvy“ 30. července 1908. Viz: GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (I). L. 29, 37–38. To bylo oznámeno ve „Veche“ 23. srpna 1909, str. 2; GARF. F. 102, 4 delopr. D. 154 (1). L. 96. Právě tam. 4 obchodní 1907. L. 177. John's Brotherhood. Charta RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206 (dříve odbor pro duchovní záležitosti cizích vyznání. D. 155). L. 52. Dopis ze dne 15. září 1909 od ministerstva pro duchovní záležitosti zahraničních vyznání starostovi Petrohradu. Právě tam. Jednotka hr. 206. L. 53. Učinili tak na základě oddílu I, čl. 4 a 33 zákona o odborech a společnostech ze dne 4. března 1906 Viz: RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 110, 132, 137. Dopis ministerstva vnitra ze dne 9. října 1909 starostovi. Právě tam. Jednotka hr. 206. L. 108. O formování společnosti viz: RGIA Petrohrad. F. 2216. Op. 1. D. 1. L. 17 sv. Viz například případy z prosince 1909 v okrese Novo-Vorontsovka a Cherson: RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 139, 149. Viz například: Johanitská kampaň na Kavkaze // Tiflis leták. č. 243. 25. října 1909, in: RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 119, 152, 154, 174, 175, 226; GARF. F. 102, 4 delopr., 1907. D. 154. L. 121–193. Chersonská policejní zpráva, č. 9305, 2. října 1909. GARF. F. 102,4 delopr., 1907. D. 154. L. 130,135. Právě tam. D. 154. L. 161–164. Antonii (Khrapovitskii), metropolita. Zpověď. S. 44–45. Telegram ze dne 30. prosince 1909 RGIA. F. 821. Op. 133. Jednotka hr. 206. L. 143. Viz prohlášení učiněné ve Zvonu 8. dubna 1910 „obyvatelem Permu“. Při policejním výslechu autor uvedl, že zejména baptisté šířili socialistické a revoluční myšlenky (RGIA. F. 821. Op. 133. Položka 206. L. 229). Právě tam. Jednotka hr. 206. L. 166; kurzíva moje. GARF. F. 102, 4 delopr. 1907. D. 154. L. 189. Právě tam. D. 154. L. 193; To bylo také hlášeno v Rech pro 14. dubna 1912. Zubarev E. Ioannité jsou prokleti. S. 5. O podobných hnutích v Rusku viz: Klibanov A. Ya. Dějiny náboženského sektářství v Rusku (60. léta 19. století - 1917). M., 1965; to je on. Lidová sociální utopie v Rusku, XIX století. M., 1978.