Глава 3. Апостольство, благотворительность и путь к святости

Ca pr. crezut. Ioan, un preot ideal, pe lângă îndeplinirea îndatoririlor sale directe legate de liturghie, trebuie să dea instrucțiuni enoriașilor, precum și să se angajeze în caritate și să îi ajute pe cei săraci. Dragostea activă a fost doar un aspect al activității sociale preoțești. Nu mai puțin importantă a fost misiunea apostolică - instrucțiunile turmei - înțeleasă în sensul cel mai larg: aceasta este educația, predicarea și încercarea de a elimina nedreptățile și relele societății. Părintele Ioan era hotărât să reorganizeze realitatea din jurul său în conformitate cu idealul ortodox, iar predicile sale timpurii anticipează convingerile politice la care a ajuns în ultimii zece ani de viață. Conștientizarea discrepanței dintre statutul său social și poziția pe care el, ca preot, ar fi trebuit să o ocupe, a făcut și mai acută critica lui. O abordare oarecum literală a Scripturii, care distingea asceza pr. John, extins la interpretarea sa asupra structurii sociale. Ideea sa despre o ordine mondială ideală a fost exprimată nu în idealizarea Rusiei imperiale, ci într-o încercare de a corela țara cu propriul său ideal de societate creștină. Să-ți iubești aproapele așa cum Domnul ne-a iubit pe noi este baza viziunii despre lume a unui pastor. Tatăl a luat literalmente cele mai fără compromisuri ale Evangheliei. De exemplu, „și oricine vrea să te dea în judecată și să-ți ia cămașa, dă-i și haina ta” (Matei 5:40). Sau: „Iisus i-a zis: dacă vrei să fii desăvârșit, du-te, vinde ce ai și dă-le săracilor și vei avea o comoară în cer; și vino și urmează-Mi” (Matei 19:21). El a fost complet impregnat de spiritul altruismului care pătrunde în textul Evangheliei. În 1861 pr. Ioan a descris epoca apostolică în jurnalul său: „Nici un cuvânt de la ei. că este a lor să fie, dar apropo totul le este comun. Acesta este caracterul vieții creștine! Unitate în toate! Acestea sunt cuvintele care servesc sufletelor noastre în întunericul patimilor lăcomiei, iubirii de bani, lipsei de generalizare și zgârceniei!” 232 Convingerea pastorului că comunitatea și unitatea oamenilor este un lucru bun, iar orice individualitate, „selfalitate” este suspectă, are atât condiții private, cât și publice. Din punct de vedere social, reducerea decalajului dintre bogați și săraci a fost una dintre principalele modalități de depășire a inegalității de clasă. Pentru aceasta, cei care au nevoie trebuie să se angajeze în caritate și să împărtășească cu cei care nu au - doctrina socială creștină a pr. Ioane. S-a străduit să-și realizeze planul în viața privată, simțind nevoia să atenueze situația dezavantajată pe care i-a întâlnit pe stradă și să-și ajute aproapele dând dovadă de simplă compasiune umană. Considera de neiertat pentru sine să nu dea pomană săracilor cu mâna întinsă. Părintele Ioan credea în principiu că porunca Evangheliei de a da totul aproapelui trebuie luată la propriu, dar a descoperit că acest lucru nu era ușor de pus în aplicare în practică. Dacă ar putea să dea o parte din averea sa săracilor și să se mulțumească cu asta și să nu considere păcat să lase ceva pentru el, poate că nu ar experimenta un asemenea chin interior. Totuși, a crezut că tot ce deține ar trebui să aparțină săracilor: „Apa de mare a trecut printr-o țeavă în casa mea, nu este deja apă de mare doar pentru că a fost introdusă în casa mea?... Așa cum apa de mare este proprietatea comună a tuturor: la fel banii mei nu sunt proprietatea comună a tuturor săracilor? Și ce fel de orbire este că îi privesc ca pe proprietatea mea exclusivă? Amploarea carității pastorului a depășit cu mult norma acceptată atunci, care era foarte mare în comparație cu epoca pre-reformei. Nu lipseau oportunitățile de a se angaja în caritate: Kronstadt era atunci un fel de „haldă de gunoi” a Sankt-Petersburgului - „dârșa societății”, vagabonzii orașului, erau trimiși acolo pentru a nu strica aspectul elegant al capitalei imperiale 234 . Devenit preot, pr. John s-a dedicat îngrijirii orășenilor. S-a plimbat prin mahalalele Kronstadt, aducând hrană și medicamente femeilor flămânde cu copii bolnavi și le-a oferit sprijin spiritual. Ușile casei lui erau deschise literalmente pentru toți cei aflați în nevoie și oricine putea conta pe o primire călduroasă și relaxare aici; Curând, mulțimi de cerșetori au început să-l urmărească pe preot și să ceară bani. Un preot care nu a cerut, ci a dat bani, a fost un fenomen atât de neobișnuit, încât poveștile despre generozitatea lui nemaiauzită s-au răspândit repede în toată țara, iar săracii au început să se înghesuie la pr. John la Kronstadt 235. Generozitate o. Joanna era cu atât mai remarcabilă pentru că nu i-a fost ușor. Sărăcia apăsătoare din copilărie și situația financiară dificilă din anii de seminar mi-au adus aminte de asta. Oricât de mult credea că ospitalitatea este datoria lui față de toată lumea și că aproapele lui este chipul lui Dumnezeu, îi era dureros de greu să împartă și să nu păstreze pentru o zi ploioasă. Contrar voinței sale, s-a întâmplat să urmărească îndeaproape ceea ce fiecare rudă sau rătăcitor punea în farfurie, a regretat mental fiecare lingură de zahăr în plus și apoi s-a urât pentru asta 236. În public despre. John a fost o gazdă generoasă; totusi, din jurnale se vede cat de mult efort l-a costat aceasta generozitate. S-a certat pentru zgârcenia sa și și-a amintit constant că rudele lui care au venit în vizită nu i-au luat „ultima bucată” 237. „Cum să răspunzi când unul dintre oaspeți mănâncă nebunește dulciurile tale, care te costă scump, și inima ta se contractă cu milă criminală? Folosește această rugăciune” 238. Puterea experiențelor interioare ale Pr. Motivele lui John din spatele carității sale pot fi apreciate doar după ce analizează pasaje din jurnalul său. Cea mai mică manifestare de generozitate a necesitat un efort puternic de voință din partea lui, menit să-și depășească propria natură. Nu înseamnă că ar fi fost zgârcit: a crescut într-o sărăcie mare și a știut cum este să trăiești cu frica constantă de a fi foame și de a fi nesigur cu privire la viitor. A dărui totul și a nu păstra nimic pentru viitor a însemnat pentru el să-și depășească complet natura gospodărească. Oricât de des s-a forțat să facă asta, de fiecare dată nu i-a fost ușor „să ignore ce se mânca: să-și imagineze că toate acestea sunt daruri ale lui Dumnezeu, comune tuturor; că ești doar un asistent” 239. Fiecare masă, fiecare ceainic era o probă pentru preot, în timpul căreia încerca să-și învingă tendința firească de a salva puținul pe care îl avea. Acest proces dureros de depășire nu a durat nici măcar ani, ci decenii. Singurul lucru care l-a încurajat pe pr. Ioan în această încercare – gândul că împlinea porunca lui Dumnezeu de a face bine aproapelui său, precum și marea răsplată pe care a simțit-o din multele sale fapte bune. Raportul dintre ceea ce a primit și ceea ce a primit s-a dovedit a fi aproape direct proporțional: „În mod minunat, tangibil, Domnul îi asigură pe cei care fac milostenie: cei care au milă de alții înșiși primesc milostenie generoasă de la oameni, sub. în afară de Dumnezeu Însuși. Așa că eu, un mare păcătos, fac milostenie astăzi (5 mai) unei sărmane bătrâne și doi săraci. - Deci ce? lapte azimă, o oală cu brânză de vaci proaspătă și 10 ouă proaspete Minunate sînt, Doamne, dreapta Ta, Prea Binecuvântat, împotriva mea, care am păcătuit!” 240. O astfel de interpretare literală a colorat atitudinea pr. John la caritate de-a lungul vieții sale. Distribuirea de pomană și ospitalitate au fost o dovadă clară nu numai a naturii sale generoase, ci și a simțului său dureros al datoriei și al credinței în Dumnezeu. Păstorul era ferm convins că, dacă ar îndeplini legământul Evangheliei de a împărți săracilor toate averile sale, atunci va fi răsplătit de o sută de ori pentru credința sa. Părintele John a dezvoltat această motivație și mai mult. Întrucât a simțit că este de datoria lui să împărtășească, a crezut că și alții ar trebui să facă la fel. Această credință, însă, nu era în concordanță cu obiceiurile acceptate, nici abordarea lui față de liturghie. Generațiile anterioare de clerici ortodocși au interpretat distribuirea proprietății către vecini ca un anumit ideal și, în cele din urmă, o chestiune pur voluntară. Episcopii și preoții ruși, de regulă, au cerut turma lor să se comporte în conformitate cu poziția lor: săracii - să-și poarte cu umilință crucea, bogații - să arate „milă”. Chiar și Sfântul Tihon de Zadonsky, care a scris că ofensarea bogaților este un păcat, iar ofensarea săracului este inumană, a condamnat frauda negustorilor, a șefilor care nu plătesc salarii și a funcționarilor care iau mită, cu toate acestea, el a subliniat întotdeauna că trebuie să se mulțumească cu ceea ce are 241. Inegalitatea socială a fost percepută ca parte a ordinii naturale a lucrurilor și a fost citat drept justificare un citat din Evanghelia după Marcu: „Pentru că pe săraci îi aveți întotdeauna cu voi...” (Marcu 14:7). Poziția o. Joanna era diferită. El credea că pentru Imperiul Rus, care ar trebui să fie o societate creștină, un contrast flagrant în nivelul de trai este un rău real. Însuși faptul prezenței oamenilor săraci a făcut dezgustătoare existența confortabilă a oamenilor bogați și bogați. Aceste elemente ale concepțiilor creștine timpurii au fost adaptate la acea vreme de către adepții concepțiilor socialiste, totuși, chiar și în epoca liberală a Marilor Reforme ale lui Alexandru al II-lea, era ciudat să auzim astfel de idei de pe buzele unui duhovnic 242 . Părintele John i-a criticat în mod deosebit pe antreprenori și pe toți cei care au căutat activ să se îmbogățească. El a scris: „Oamenii care comit cele mai multe minciuni de pe pământ sunt aceia care sunt bogați și vor să se îmbogățească, care își pun bogăția în labele prin toate mijloacele posibile, în ciuda suferinței oamenilor săraci.”243 Cu toate acestea, el nu a făcut nicio distincție între bogăția moștenită și averea dobândită rău. Bunăstarea și inegalitatea în sine erau pentru el nu doar costuri ale capitalismului, ci un rău absolut: „Domnul a creat totul prin împărțire, măsură și greutate – sunt atât de multe daruri ale bunătății și bunătății Sale, încât sunt suficiente din abundență pentru toți oamenii și toate făpturile. Dar cei bogați, adunând cuferele și multe multe daruri ale lui Dumnezeu în mâinile lor și ținându-le cu rapiță între ei, privează mii de oameni de băutură, îmbrăcăminte și muncă și îngroapă talanții în pământul lui Dumnezeu.” Chiar ideea că bogații își cheltuiau banii pe bunuri de lux în timp ce vecinii lor mureau în sărăcie l-a revoltat pe cioban. Pe la mijlocul anilor 1860. a început să dea de pomană și mai larg și i-a încurajat pe alții să facă la fel. În același timp, pr. John a cerut celorlalți aceleași exigențe ca și el însuși. Întrucât a considerat tot ce este bun ce se întâmplă în viață ca fiind un dar de la Dumnezeu, i s-a părut cu totul firesc ca, primind daruri generoase de sus, omul să dăruiască la fel de generos. Drept urmare, pr. Ioan se aștepta la caritate nu numai de la cei care au câștigat sau au moștenit o sumă mare, ci și de la cei care au câștigat bani prin „muncă cinstită”. În note de jurnal pentru 1869, transformate mai târziu într-o predică, el a scris: „Negustori care știu puțin, vând piele și marochiuri moale, câți oameni săraci s-ar putea îmbrăca și încalta - și totuși nu pot cere o singură cămașă, nici un singur pantof, nici un singur caftan - și o mulțime de mărfuri stau cu ei fără să se miște. O, de ar considera o binecuvântare să îmbrace un cerșetor așa cum ar dobândi inteligență de la Iisus Hristos, Domnul însuși! consideră această risipă drept cel mai mare câștig...” 245 Parțial ostilitate despre. Atractia lui Ioan pentru oamenii bogați și bogați a fost explicată prin dorința lor de a cheltui bani pentru diverse plăceri și nu de a împărți „surplusul” cu vecinii lor mai puțin bogați. Risipirea evidentă - și pentru el aceasta era orice manifestare a dorinței de bunuri lumești - era o ofensă deosebit de gravă. Păstorul a mers desculț de-a lungul anilor de școală, economisind pantofi și, prin urmare, nu este surprinzător că avea o idee complet diferită despre lucrurile vitale decât aristocrații bogați. Totodată, protestul pr. Opoziția lui Ioan față de cheltuielile nemoderate ale nobilimii a venit nu atât din negarea neo-puritană a luxului, cât din înțelegerea că, cu banii cheltuiți pe mese și ținute scumpe, se putea cumpăra o cantitate imensă de pâine și îmbrăcăminte pentru săraci. Pasiunea pentru toaletele rafinate i s-a părut o rușinoasă pierdere de timp și bani. „Dacă am avea dragoste creștină, nu ar permite o asemenea inegalitate în îmbrăcăminte și case: bogații s-ar împărtăși cu săracii, ar mânca mai puțin luxos; dragostea creștină ne-ar obliga să renunțăm la aceste parazitisme distructive (împrejurimi frumoase, hrană din belșug, haine la modă, cărucioare)” 246. Nu a trecut o. John și trecut cele mai recente tendințe în îmbunătățirea casei și arhitectură. La mijlocul secolului al XIX-lea. Din ce în ce mai multe secțiuni ale societății au început să considere luxul și abundența drept bun gust. Oamenii au început să cumpere în mod activ mobilier, decorațiuni nesfârșite și bibelouri antice, ceea ce ar fi trebuit să indice un anumit statut social 247. Desigur, toate acestea erau contrare idealului ascetic al ciobanului. (Este curios, deși nu este surprinzător: contemporanii săi radicali, în special cei veniți din cler, precum și istoricii sovietici și occidentali, au condamnat și ei aceste tendințe la modă, și aproape în aceiași termeni 248.) Boom-ul construcțiilor de la Sankt Petersburg și Kronstadt, început la mijlocul secolului al XIX-lea, a stârnit nu mai puțin furie din partea preoților: „Astăzi, mai mult ca niciodată, oamenii sunt copleșiți de pasiunea de a construi și a remodela, de multe ori ceea ce nu este deloc necesar, și se cheltuiesc sume uriașe pentru aceste clădiri și modificări (600 de mii pentru modificarea Academiei de Arte), obținute adesea prin sudoarea, sângele și lacrimile oamenilor. Acesta este un semn al proximității celei de-a doua veniri a Domnului și va avea o pasiune înainte de zidirea acestui popor. grădini... De ce ar trebui inginerii și arhitecții să înceapă modificări inutile – Pentru că acolo unde se taie lemnul zboară așchii de aur: mulți dintre ei ajung în buzunarele arhitecților și inginerilor bogați pentru că nu au unde să pună banii. Aici despre. Ioan a diferit, de asemenea, în puncte de vedere cu cea mai mare parte a clerului ortodox. Rareori preoții au mers atât de departe încât să proclame că cei bogați trebuie să arate milă și să-și împartă averea pentru a salva suflete. Păstorul a legat mântuirea cu caritatea. În opinia sa, a ajuta săracii nu era doar de dorit, ci și obligatoriu: „Bogați! Ispășiți fărădelegile voastre cu dreptate; dați săracilor câștiguri nedrepte prin milostenie: și atunci puteți nădăjdui în mântuire. Altfel nu veți fi mântuiți" 250. Cu alte cuvinte, pr. Ioan credea că nici un lucru precum „bunurile dobândite în mod drept” și nici o asemenea abordare creștină, morală a muncii care să excludă distribuirea imediată a ceea ce a fost dobândit către săraci nu este posibil 251 . Principiul său de „răzbunare” trebuie luat în considerare atunci când se consideră modelul creștin de societate: omul are întotdeauna dreptul să se bazeze pe Domnul sau pe frații săi cu credință pentru a-l proteja și a-l asigura. Și societatea rusă, potrivit pr. Ioan, în practică, nu era cu adevărat creștin, pentru că nu îi proteja pe cei săraci. Păstorul a demonstrat o abordare la fel de pragmatică a carității. Tatăl a încercat să le explice copiilor săi duhovnicești că, dacă cineva nu este capabil să simpatizeze sincer cu cei săraci, atunci cel puțin poate vedea în ei un mijloc potențial pentru mântuirea lui, iar acest lucru îl va determina să le ușureze soarta. El a căutat să trezească în enoriașii săi un sentiment de responsabilitate reciprocă: „Furnicile fac furnici în care se simt cald și bine hrăniți iarna; animalele - bârloguri; albinele - stupi; păsările sunt cuiburi, păianjenii sunt pânze... și, de vreme ce omul a fost creat pentru comunitate și întreaga mulțime de oameni ar trebui, conform intenției lui Dumnezeu, să formeze un singur trup și mădulare individual, atunci cei puternici ar trebui să suporte infirmitățile celor slabi (romă, mâna și degetele). Cu o varietate atât de bogată de forțe în societatea noastră, cu atât de talent, cu o mulțime de oameni educați, eficienți, pricepuți și bogați, ar fi un păcat atât în fața lui Dumnezeu, cât și în fața oamenilor să lași atât de mulți dintre membrii noștri (mă refer la filistenii noștri) tăiați, izolați de corpul social și de bunăstarea lui, de ce să nu le construim câte o slujbă pentru ei capabil de diverse abilități – și cu slujba care le oferă pâine și tot ce au nevoie, iarăși mă întorc către societate cu cea mai umilă cerere a mea. În numele creștinismului, în numele filantropiei, al umanității, fac un apel: să-i ajutăm pe acești săraci fără adăpost: îi vom sprijini atât moral, cât și financiar, nu vom renunța la solidaritate cu ei, ca și cu oamenii și frații... Oare chiar o să oferim furnici și albine un avantaj față de noi? 252 Conceptul de „organism social” și compararea acestuia cu lumea animală erau tipice pentru opiniile sociale ale gânditorilor radicali din acea vreme și, mai ales, Dobrolyubov. Puteți acorda atenție și metaforei creștine a organismului: Biserica este Trupul lui Hristos, iar fiecare creștin devine o părticică a acestui Trup, primind Sângele lui Hristos în timpul Euharistiei 253. Oricare ar fi sursa concepțiilor pastorale, convingerea crescândă a necesității de a privi totul din punct de vedere public mai degrabă decât din punct de vedere personal l-a forțat pe pr. Ioan să caute un model de structură socială care să se bazeze nu atât pe impulsul unui individ, cât pe o reorganizare radicală a întregului sistem 254. El credea că Biserica Ortodoxă are multe de învățat de la alte comunități (atât politice, cât și religioase), mai ales cum să aibă grijă de membrii săi. Spre deosebire de slavofili, pr. Ioan credea că atât Rusiei, cât și creștinilor ortodocși le lipsesc relațiile sociale care se dezvoltaseră în Occident și în alte religii. El a chemat să se uite la evreii, musulmanii și schismaticii din Rusia care oferă asistență și sprijin reciproc semenilor lor 255. Prezentându-și propunerile de îmbunătățire a condițiilor de viață și de muncă ale orășenilor enoriașilor și oficialităților orașului, preotul și-a dat seama că funcțiile sale religioase și sociale se îmbină. Înțelegerea sa asupra societății ca un întreg religios și politic însemna că el se putea exprima în termeni strict civili și totuși simți că îi slujește astfel lui Dumnezeu. Slujirea Domnului a fost realizată prin slujirea aproapelui; un cetățean virtuos trebuie să fie un creștin adevărat: „Fiecare cetățean are dreptul să-și exprime opinia în favoarea societății: de aceea, în primul rând ca cetățean și, în al doilea rând, ca preot, bine conștient de nevoile flagrante ale unei părți semnificative a societății burgheze, decid să-mi votez în favoarea ei: o parte semnificativă a societății burgheze nu are loc și adăpost; în timp ce burghezia nu este undeva, cu siguranță, separată de poziția firească a societății; populație urbană adevărată și lăsată în mila destinului, fără nicio grijă din partea Dumei Orășenești nu are colț de loc, nici muncă pentru mâncare: fără bani, fără haine stă ca o pată neagră asupra societății urbane locale” 256. Convins că prin eforturile tuturor se poate crea o societate mai bună și se obligă autoritățile orașului să lupte împotriva sărăciei, pr. Ioan, făcând apel la schimbare, a preferat să sublinieze statutul său laic de cetățean, mai degrabă decât rangul său spiritual de preot. Impulsul ciobanului de a oferi tuturor adăpost și hrană s-a datorat faptului că el însuși a trecut prin ororile sărăciei. Era sigur că, înainte de a vorbi săracilor despre Dumnezeu, era necesar să le satisfacă nevoile materiale și să le asigure un acoperiș deasupra capului lor 257. Astfel, oferirea de adăpost săracilor a devenit prima sa prioritate. Totuși, după părerea ciobanului, nu este suficient să le dai săracilor pâinea zilnică; este necesar să se elimine săracii ca clasă. În conformitate cu înțelegerea sa despre societatea creștină ca o uniune de creștini egali, pr. John dorea ca săracii să devină membri productivi ai societății. El și-a imaginat o ordine socială în care toată lumea să aibă hrană, îmbrăcăminte și adăpost - și, în același timp, cetățenii capabili să învețe meserii. Deja în 1868, preotul s-a adresat Dumei orășenești cu o notă în care și-a prezentat propunerile pentru crearea unei Case a harniciei pentru cei fără adăpost din Kronstadt. Proiectul propus de el a fost însă implementat abia în 1881. 258 Părintele Ioan a dezvoltat un model de „casă de lucru” („Casa harniciei”), în care săracii aveau să primească ajutor direct, practic, iar bogații, care doreau să dea dovadă de caritate efectivă, își găseau un fel de exersare. Un accent deosebit a fost pus pe muncă - săracii trebuia să muncească și nu să stea pe spate. Părintele Ioan a fost adesea acuzat de faptul că datorită lui numărul oamenilor săraci doar a crescut și nu a scăzut. De îndată ce s-a răspândit vestea despre caritatea sa, adversarii preotului (printre care s-a numărat și preotul Georgy Gapon, care mai târziu a condus manifestația muncitorilor din Duminica Sângeroasă) au început să vorbească despre faptul că cerșetorii au migrat efectiv la Kronstadt pentru a-și îmbunătăți condițiile de viață în detrimentul pr. Ioan 259. Ca răspuns la aceste acuzații și pentru a-i încuraja pe cei care vor să-i ajute pe săracii „meritași”, pr. John a scris, punând un accent deosebit pe fecunditatea ideilor încorporate în proiect: "Ce frumos ar fi să înființezi o casă a harniciei! Atunci mulți dintre ei ar putea apela la această casă cu o cerere să facă cutare sau cutare lucru, cutare sau cutare lucru pentru noi pentru o anumită taxă, iar orășenii noștri ar trăi, vor munci și vor mulțumi lui Dumnezeu și binefăcătorilor lor. Și mulți s-ar ridica moral. Și dacă cineva, fiind sănătos, nu ar vrea să muncească: orașul nu este parazit pentru a ieși din forță". 260. Casa Industriei a devenit un model pentru alte case de lucru 261 . La început, muncitorii săi erau angajați în activități simple: lipirea borurilor pălăriilor, zdrobirea cânepei etc., primirea în schimb de hrană, cazare și un salariu modest. Atunci s-a extins gama de muncă, iar în casă au apărut ateliere și locuințe special pentru femei (pr. Ioan în special a încercat să le protejeze de prostituție prin aceasta), și s-a înființat și pregătirea în încălțăminte și tâmplărie; S-au deschis un spital gratuit, o bibliotecă, un magazin și o școală și au început să aibă loc prelegeri publice și cursuri serale pentru adulți. Într-un cuvânt, Casa Harniciei a servit ca exemplu de organizare a asistenței săracilor, ceea ce a provocat răspunsuri aprobatoare în presa de atunci 262. O parte din succes s-a datorat faptului că autoritatea pr. John a făcut acest demers „la modă”, astfel încât ajutorul Casei Harniciei a devenit una dintre activitățile preferate ale unor creatori de tendințe ai opiniei publice precum L. Rimskaya-Korsakova 263 . Părintele Ioan a căutat să ofere lucrătorilor nu numai ajutor material, ci și spiritual. În 1881, în notele sale de predică, el a scris: „Ar fi bine să avem grijă ca orășenii care au de lucru, și unii chiar locuiesc în Casa Muncii, să poată merge la Biserică duminica și de sărbătoare, ca membri ai acesteia, și să primească anual Sfânta Împărtășanie. Tain: altfel se știe că mulți dintre ei nu au fost în Biserică de 10 ani sau mai mult din cauza sărăciei și lipsei de îmbrăcăminte decentă” 264. Ultima remarcă este o consecință directă a faptului că în scrisorile lor către pastor mulți scriau că nu puteau merge la biserică pentru că erau „prost îmbrăcați” 265. Chiar dacă uneori putea fi un truc pentru a obține bani, pr. John însuși a trăit experiențe similare în copilărie și a înțeles sentimentul de stângăcie pe care săracii îl trăiesc în mod constant. Prin urmare, la Casa Hârniciei era o biserică de casă (prezentarea nu era obligatorie), la care putea merge oricine fără jenă. Casa Hârniciei a devenit un ajutor pentru un număr atât de mare de oameni, încât finanțarea constantă și menținerea ei în stare bună a devenit o nevoie urgentă. În primii ani după hirotonire, pr. John nu se putea baza doar pe propriile sale mijloace și era constant îngrijorat de cum să mențină Casa Hârniciei. Într-o zi a căzut într-un vis: „Mergând cu Sfântul Prin sacramente am stat multă vreme în poziție și dispoziție de rugăciune, uitându-mă la DT, construit după gândurile mele și cuvântul tipărit, rugându-mă Domnului pentru aceasta, ca să dea acestei instituții omenești sprijin material și o existență îndelungată, până la sfârșitul orașului. Doamne ferește! datorii și nu există capital fix, cu excepția unei subvenții anuale de 1600 de ruble de la suveran, de la cartea liderului Mihail Mihailovici și de la Duma (500 de ruble). În acest scop, pastorul a dezvoltat un program special de strângere de fonduri. A venit în mod regulat la Moscova și în alte orașe mari, adunând bani pentru Casa Diligenței. De asemenea, a trimis petiții către funcționari de rang înalt 267. O petiție pentru subvenții pe perioadă nelimitată, înaintată de Consiliul de Administrație al Casei Harniciei procurorului-șef al Sfântului Sinod K. P. Pobedonostsev, indică, de exemplu, că pr. John a știut perfect să găsească cuvintele necesare și să concentreze atenția asupra problemelor necesare. Pentru început, vorbind despre modul în care a fost creat și cum funcționează centrul său (și un orfelinat, și ateliere, și un spital și o ciorbă), el a subliniat că Casa Harniciei necesită între cinci și șase mii pe an, dintre care trei pot fi colectate la Kronstadt. Menționând că Casa Diligenței, creată „în memoria Țarului-Eliberator de neuitat”, promovează dezvoltarea meșteșugurilor și a forțelor de producție ale oamenilor, el a cerut o subvenție anuală de 1.000 de ruble. pentru a-l menține 268. Mențiunea lui Alexandru al II-lea nu a fost doar o coincidență. După ce împăratul a fost ucis, pr. Ioan s-a întâlnit cu guvernatorul, dorind să-l convingă să susțină ideea de a redenumi Casa Diligenței în „Casa împăratului Alexandru al II-lea”. Fiind sincer șocat de moartea țarului, el era în același timp conștient de faptul că simpla mențiune a numelui împăratului ar fi o garanție a asistenței financiare și, astfel, dorea să dea dovadă de patriotism și să întărească simultan poziția financiară a creației sale 269 . Pe lângă Casa Harniciei, care a existat în principal pe cheltuiala lui, pastorul a sprijinit multe alte eforturi și instituții: Crucea Roșie, societăți de cumpătare, organizații de veterani care au suferit în timpul războiului, burse pentru seminariști ai Academiei Teologice din Sankt Petersburg (alma mater), orfelinate și pur și simplu compatrioții săi. Imperiul Rus, de la spitale și chiar de la societățile de apicol, Societatea pentru Prevenirea Cruzimii față de Animale și de la o asociație care acordă „asistență fraternă armenilor care au suferit din cauza turcilor” 271 . În scrisorile lor, membrii acestor organizații au subliniat semnificația simbolică gigantică a ajutorului său: potrivit lor, datorită sprijinului ciobanului pentru o întreprindere, investițiile financiare în aceasta au crescut. Oameni din tot imperiul, care voiau să-și ajute vecinii, dar în același timp știu unde este mai bine să-și investească banii, au urmat exemplul ciobanului. Drept urmare, suta sau cinci sute de ruble pe care le-au investit s-au înmulțit de multe ori. Ce zici. Ioan a fost adesea singurul salvator al multor întreprinderi, așa cum se poate vedea din scrisorile de recunoștință. Autorii lor au subliniat o trăsătură care l-a distins pe pr. Ioan din mulți așa-ziși „prieteni ai săracilor” din alt flanc politic - precum Lev Tolstoi și preotul Georgy Petrov 272. În timp ce Tolstoi, Petrov și alții au vorbit despre necesitatea de a ajuta săracii, în scrisorile către pr. I s-a susținut lui John că el a fost singurul care a pus în mod regulat acest lucru în practică. S-ar putea crede că autorii l-au lăudat în mod deliberat în speranța unui ajutor suplimentar, dar caracteristicile individuale ale silabei sugerează că majoritatea corespondenților au fost absolut sinceri în a afirma că au epuizat toate sursele de ajutor și au primit un răspuns doar de la cioban. K. M. Tatarinova, președintele filialei Crucii Roșii, i-a scris următorul mesaj în timpul foametei din 1907: "Dragul nostru tată, susținătorul de familie, este greu să ne imaginăm ce ne-am face fără ajutorul tău. Și noi, așa cum ți-am scris, am deschis o cantină, acum 214 de oameni sunt mereu hrăniți... Am scris, tată, diverșilor oameni, cerând ajutor: Comitetului de Asistență Muncii, condus. Cartea Konstantin Konstantinovich, preot. Petrov, mi-a cerut să mă ajute și pe acesta din urmă am putut să-l ajute pe cel din urmă. refuz, și nici un cuvânt de la prinț Dragul nostru, îndrumați-ne către cineva. La urma urmei, numai tu, doar tu, populația noastră înfometată este gata să-ți sărute picioarele în folosul tău, mai ales că nimeni nu va răspunde la nenorocirea lor enormă... lui Dumnezeu în foame” (pe scrisoare se află o notă de la părintele Ioan: 500 de ruble au fost trimise la 6 februarie 1907) 273. Deși pr. Ioan a crezut inițial că sărăcia și inegalitatea socială sunt consecințele implementării incorecte a poruncilor Evangheliei, cu toate acestea, și-a format propria opinie despre cauzele bolii. Ideea responsabilității celor de la putere față de societate a fost centrală pentru pastor, care a propus o serie de măsuri civile, politice și religioase pentru eradicarea bolilor sociale. De aceea – ceea ce este necaracteristic pentru un duhovnic al secolului al XIX-lea. - nu credea că sărăcia este ceva inevitabil sau că săracii înșiși sunt de vină pentru asta; cei săraci au fost creați de politicile guvernamentale. El a propus măsuri care erau în esență socialiste, dar din pozițiile conservatoare ale Scripturii. El a desenat o schemă concretă de redistribuire socio-economică, diferită atât de modelul capitalist, cât și de cel marxist. La începutul anilor 1900, el și-a exprimat punctul și mai puternic: "Problema cerșetoriei în orașul nostru și în Rusia în general trebuie pusă direct și hotărâtor atât de către Biserică, cât și de către guvern. Sărăcia noastră a crescut extrem de, nu are încotro - nu este cerere pentru munca ei - și nu avem cu ce să mergem cu ea. Ne biruiește, ne lovește în ochi pe străzi și răscruce, pe drumuri și cu garduri. Ce trebuie să facem Duma și cu garduri? gândește-te, mai ales că sărăcia noastră este copilul ei adoptiv Rezolvarea acestei probleme în sens pozitiv este cerută de Evanghelie, de Domnul însuși Capul Bisericii și Suveran, șef de stat... o, de-ar fi mai mulți Zaheu! 274 Un alt semn că ciobanul se gândea la scară națională a fost apelul său aprig de a lupta împotriva abuzului de alcool nu doar la nivel privat, ci și la nivel de stat. În 1869 a scris: "Ce trebuie făcut urgent în Rusia? Limitați vânzarea de vodcă (o anumită măsură pentru un anumit număr) și interziceți vânzarea acesteia în zilele de duminică și sărbători - pentru oamenii de rând, interziceți-o cu pedepse severe, în caz de încălcare a interdicției... Împăratul Suveran trebuie să acorde o atenție deosebită acestui rău. În caz contrar, el va răspunde pentru neatenție înaintea condamnării stricte a regelui neatenționat și nu va scăpa de nepăsarea regelui. păstorit” 275. Astfel, pr. Ioan l-a tratat pe autocrat mai degrabă ca pe un cioban - adică o persoană înzestrată în mod clar cu autoritate religioasă. Cu toate acestea, conform filozofiei sale, funcția fiecărui membru al societății era determinată de responsabilitatea față de ceilalți și de datoria creștină, iar punctul de referință în acest sistem de coordonate era preotul 276. Responsabilitatea preotului față de societate cuprindea mai multe aspecte. Potrivit pr. Ioan, pentru ca enoriașii săi să ducă o viață spirituală „conștientă”, așa cum dorea el, trebuiau să explice semnificația sacramentelor creștine, cu care turma trebuia să fie literalmente obișnuită. În conformitate cu cursul general al Bisericii Ortodoxe privind „lucrarea cu populația”, curs care corespundea spiritului epocii Marilor Reforme, el a căutat să facă înțeles și logic instrucțiunile bisericii. În 1869 scria: „Enoriașilor și studenților trebuie să li se arate sensul închinării, al ritualurilor, al rugăciunilor, al Sf. Cruce, al icoanelor, al relației lor cu viața noastră – și să nu ne obligă să învățăm pe de rost ecteniile și rugăciunile pe care Biserica le repetă neîncetat chiar și fără noi” 277. Aparent ușoară iritare o. Abordarea disciplinară a lui Ioan în ceea ce privește închinarea explică cerințele sale pentru cler: pentru a reuși să instruim turma, trebuie să luăm mai multă inițiativă. Pentru a percepe pe deplin slujba bisericii, care, potrivit pastorului, poate fi misterioasă și de neînțeles, nu este suficient să mergi pur și simplu la biserică: sensul ei trebuie să devină subiect de studiu – și de predare. Acest lucru necesită efort atât din partea laicilor – „trebuie să te pregătești pentru spovedanie, ca un elev pentru o lecție: analizează-te în detaliu, gândește-te la diferite aspecte, la starea ta sufletească” 278, cât și din partea preotului: „aranjați o lectură a Vechiului Testament în sală – prezentați-i mai ales profeților” 279. Comparația cu studenții nu este întâmplătoare. În paralel cu slujba din Biserica Sfântul Andrei, pr. John în 1857–1882 a învățat la liceul local să aibă bani în plus pentru a-i oferi săracilor. Metodele sale de predare au contrastat puternic cu „înghesuirea” mai comună caracteristică învățământului religios și școlar primar din Rusia. Părintele, care și-a petrecut el însuși primii ani de școală într-o „luptă” disperată cu o predare dificilă, suferind de ridicolul tovarășilor săi și de pedeapsa profesorilor, s-a străduit să se asigure că elevii săi și enoriașii săi învață bine materialul 280. Deși faima sa crescândă l-a forțat în cele din urmă să părăsească școala și să se dedice elevilor săi, în repetate rânduri, în timpul lecțiilor sale strălucitoare. educaţia 281 . Datorită experienței didactice a pr. John a învățat să facă instrucțiunile sale ușor de înțeles pentru fiecare public specific. El a propovăduit nevoia de muncă spirituală independentă și de asimilare în locul acceptării pasive (mai tipic, după părerea lui, claselor inferioare) sau respingerii pasive (mai tipice claselor superioare). Prin urmare, a simțit că trebuie „să-și inspire studenții și laicii să-și obișnuiască mintea și inima cu activitatea de sine în orice moment, și mai ales în timpul rugăciunii... aceasta este foarte utilă și însuflețește sufletul” 282. Apelul la rațiune și la inițiativa personală contrastează puternic cu scufundarea în liturghie, uitarea și pierderea propriei persoane, ceea ce era considerat firesc28. Abordarea lui John asupra reflecției și concentrării sobre ar putea, conform ipotezei lui Simon Dixon, să fie considerată o tendință „protestantă” în ortodoxia rusă, dar o atitudine suspectă față de vagi impulsuri mistice era, de asemenea, caracteristică ortodoxiei însăși. Părinții deșertului și multe autorități spirituale ale Bisericii Ruse au subliniat în mod constant nevoia de „sobrietate” spirituală, avertizând împotriva extazului excesiv și exaltarii 284 . Făcând apel la o acceptare personală a Ortodoxiei prin rațiune și sentimente, pr. Ioan nu numai că a adus la concluzia sa logică aspirațiile didactice bisericești din epoca Marilor Reforme, dar a mers și mai departe. Cheia pentru înțelegerea simțului responsabilității pastorului față de educația enoriașilor săi este conștientizarea sferei acesteia: el a considerat că este de datoria lui să ghideze oamenii în toate acțiunile lor. Tatăl își simțea datoria de preot atât de puternic încât nu putea nici să conceapă și nici să îngăduie vreun compromis: "La Judecata de Apoi, Dumnezeul nostru este responsabil pentru tine. Nu mă voi uita dacă este plăcut pentru tine să mă asculți sau nu, dar îmi voi face treaba... Ce doctor nu ar încerca să vindece sau să viziteze bolnavii? Dar atunci care este titlul meu, alegerea mea? Chem în amvonul bisericii? Nu sunt eu un profesor al credinței nu sunt încredințat mie? desăvârșitor al tainelor credinței? Nu: mâna mea dreaptă va fi uitată dacă nu înscrie cuvintele adevărului pe carte: lipiți-mi limba de laringe, dacă nu se întoarce în gură să spună regulile credinței și evlaviei!.. Fie ca inima mea să fie înflăcărată pentru cauza lui Dumnezeu „Nu, atâta timp cât îmi voi aduce aminte, dacă nu-mi voi aminti! vestea bună că Păstorul Ceresc va cere din mâna mea sângele oilor lui care au pierit din neglijența și lenea mea” 285. Din moment ce pr. Ioan, în activitățile sale pastorale și caritabile, a început să intre în contact mai mult decât oricând cu oamenii educați; sfera intelectuală îi cerea din ce în ce mai multă atenţie. Rațiunea și cultura au amenințat imaginea simplă și ideală a societății creată de preot, chiar mai mult decât vicii familiare precum împietrirea sau lăcomia. Părintele Ioan a simțit că intelectualismul secular era un fel de surogat moral, pretinzând cu insistență autonomie, independență față de toate legile, cu excepția propriei sale, și concurând deschis cu Biserica. Văzând săracii și suferința lor în fiecare zi, el i-a denunțat pe campionii „progresului” mitic: „O, progres minunat! O, progres înțelept! O, progres care ne apropie de fundul iadului! – Dar progresul credinței sincere și vii? Și progresul iubirii creștine... Iubirea creștină nu numai în cel mai simplu sens, ci în așa fel încât să compenseze neajunsurile flagrante, înspăimântătoare ale celorlalți care nu au bucățica lor zilnică de pâine, despre ceea ce îți este necesar, despre îmbrăcămintea, despre progresul tău adevărat? ți-a fost furat și adăugat la acest progres monstruos, satanic 286 Dar ceea ce era și mai rău, credea pastorul, era că oamenii care altfel ar fi apelat la Biserică pentru instruire morală o căutau acum în alte locuri. În zorii carierei sale preoțești, el a fost înclinat să simpatizeze cu activitățile intelectuale sau distracția nereligioasă a enoriașilor, considerând rătăcirile lor drept o consecință a ignoranței fericite 287 . La început a crezut că problema poate fi rezolvată prin educație, de exemplu prin traducerea textelor liturgice în limba rusă colocvială pentru a le citi acasă, astfel încât oamenii să le cunoască la fel de bine ca ficțiunea și filosofia europeană. Un alt mod care i-ar putea ajuta pe creștini să-și aducă toate aspectele vieții în armonie cu Ortodoxia este utilizarea artei: „Cântați cântări bisericești, psalmii lui David, cântați-le pe instrumente” 288. Poziția o. Joanna era optimistă: credea că majoritatea problemelor se datorau ignoranței și nu protestului conștient. Dacă oamenii ar primi o educație ortodoxă adecvată, cultura seculară ar deveni mai puțin atractivă pentru ei. În același timp, el a recunoscut că oamenii ar trebui să caute mângâiere (și bucurie) în credință, și nu în altă parte. Deci, în 1866 pr. Ioan a reflectat: "Sărbătoarea Karamzinului. Lumea are sărbătorile ei, Biserica le are pe ale ei. Păcat că lumea creștină are sărbătorile ei - cele laice - și sărbătorile bisericești sunt neglijate. Asta miroase a păgânism" 289. Confruntarea dintre creștinism și păgânism a fost nucleul imaginii sale despre lume - fenomenele moderne ar putea fi și „păgâne” dacă nu ar avea valori creștine. Inspiratorii culturii păgâne din acea vreme au comis un păcat mult mai grav decât consumatorii ei, pentru că au ignorat în mod deliberat Ortodoxia și doctrinele ei. Întrucât păstorul însuși era absorbit de credință și o simțea ca prezența arzătoare și directă a lui Dumnezeu, nu putea ierta neglijarea temelor religioase caracteristice artei și presei din acea vreme: „De ce urăsc teatrele și revistele seculare este pentru că numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh nu se aude niciodată în ele; nu se vorbește niciodată despre marea lucrare a mântuirii Sale de păcat, blestem și moarte, ci totul este doar deșertăciune seculară, vorbă inutilă seculară” 290. „Vei auzi vreodată cu seriozitate numele lui Hristos în teatru? Vei auzi cuvintele: creează în mine o inimă curată, Doamne? – Nu: de ce teatrul se mai numește moral, aproape creștin? Acesta este păgânismul în creștinism: ne-a venit din păgânism” 291. pr. condamnat nu mai puțin decât teatrul. Ioan și alte manifestări ale culturii laice. În 1867, el a anticipat „Sonata Kreutzer” a lui Tolstoi, dând vina pe muzică că stârnește gândurile și pasiunile lumești, în loc să liniștească, să purifice și să întărească sufletul „în harul lui Dumnezeu” 292 . Ideea lui despre păgânism nu s-a limitat la cultura seculară. El a respins, de asemenea, cultura nereligioasă „populară” sau „de bază”, considerând-o păcătoasă 293 . Întrucât păstorul însuși și-a evaluat fiecare aspect al vieții din punct de vedere creștin – fie că a fost mâncatul sau cum și-a urat aproapele noapte bună – nu a permis ca zonele sau activitățile non-spirituale să fie pur și simplu neutre din punct de vedere creștin. Propria sa viziune asupra lumii era atât de mistuitoare de religioasă încât cu greu își putea imagina viața conform altor legi și pur și simplu a respins alte interpretări ale ei. Fie actul a întărit persoana în credința ortodoxă, fie nu a făcut-o 294. De asemenea, pastorul a considerat corect principiul conform căruia distracția și activitățile „nevinovate” erau considerate păcătoase doar pentru că se aflau în afara sferei vieții spirituale active și nu contribuiau la rezolvarea celei mai multe, sau mai degrabă, singura sarcină importantă - mântuirea sufletului: „Am păcătuit înaintea lui Dumnezeu: am fost ieri la alergarea căprioarelor, pe muntele care se rostogolește. „Totul despre noi este nelegiuit: munții, alergarea căprioarelor și cailor și muzica în munți: unde sunt sufletele ocupate să salveze suflete? Unde este grija de a-i plăcea lui Dumnezeu? Sufletul piere în păcate, dar nimeni nu se gândește să-l salveze. – De ce ni s-a dat această viață scurtă? Este doar pentru distracție? 295 Rădăcinile ultimei afirmații sunt în respingerea pr. Ioan din societatea sa contemporană. În conformitate cu moda vremii, industria divertismentului a fost dezvoltată pe scară largă, dedicată exclusiv petrecerii timpului liber și distracției oamenilor - de la operete la grădini de vară și carusele 296. Respingerea ciobanului față de această industrie demonstrează astfel de trăsături ale spiritualității sale care sunt asociate tocmai cu timpul și epoca în care a trăit. La prima vedere, severitatea lui pare să nu fie altceva decât o formă caracteristică de critică ascetică a deșertăciunii și a deșertăciunii - aceasta este cea mai importantă temă a tuturor predicilor creștine din timpuri imemoriale. Cu toate acestea, la o examinare mai atentă a criticii creștine, pr. Ioan din acea perioadă, este dezvăluită legătura ei cu timpul și locul - aceasta este Rusia la mijlocul secolului al XIX-lea, Kronstadt și Sankt Petersburg. Până la sfârșitul anilor 1860, ciobanul a ajuns la concluzia că Rusia trecea prin vremuri deosebit de rele și a evidențiat vicii specifice ale epocii ca dovadă. Datorită îmbinării actualității cu adevărurile ortodoxe de nezdruncinat, predicile pastorului au influențat puternic audiența, iar el însuși a început să fie perceput de mulți ruși ca un sfânt trimis pe pământ cu un scop anume - să-și schimbe viața. Enoriașii au găsit în discursurile sale răspunsul la preocupările lor cu privire la distrugerea fundațiilor tradiționale și imuabile: el a încadrat aceste preocupări într-un cadru ortodox, datorită căruia Ortodoxia a devenit mult mai aproape de oameni. El a văzut motivele stării de fapt de atunci în ulcerele sociale, pe care a căutat să le vindece, și l-a chemat pe Dumnezeu să condamne și să pedepsească pe vinovați: „Ofițerii din Kronstadt nu merg la spovedanie și nu se împărtășesc. Acesta este rodul liberei gândiri! Acesta este rodul teatrelor, cluburilor, meselor, corupției, mascaților rele, face Domnul răul! celor slăviți de pe pământ” 297. O chemare către Domnul pentru a-i face celor care, în opinia pr. John, era imoral, a început să sune cu o forță deosebită când a fost vorba de Lev Tolstoi și de revoluționari. Cu toate acestea, chiar înainte de a dobândi faima națională, păstorul era atât de conștient de misiunea sa preoțească, încât l-a chemat pe Domnul să acționeze în numele lui. Toți vânzătorii ambulanți de „corupție” erau vinovați, și mai ales cei care au corupt oamenii de rând. Cu toate acestea, oamenii de rând, dacă ar fi fost cândva un exemplu colectiv de virtute în vremurile străvechi, acum erau afectați de aceeași boală ca și clasele iluminate. Astfel, întreaga societate rusă a devenit mai „păgână”, iar ierarhia bisericească nu știa despre asta. La sfârșitul anilor 1860, un pastor a scris: „Lumea modernă, conform învățăturilor celui rău, se intensifică și a introdus în viața oamenilor vechile obiceiuri corupte, adesea păgâne... Oamenii și-au dat jos frâiele fricii de Dumnezeu, frica de judecată viitoare, de Gheena nemuritoare și se deda în beție și desfrânare, și despre Sfântul Sinod, care nu știe nimic despre turma lor comună și despre turma lor comună. rău” 298. Până la sfârșitul anilor 1860, pr. John a stabilit cine era vinovat pentru declinul moralei pe care a deplâns-o atât de mult. Cei mai răi criminali sunt oamenii luminați, ei au fost principalul obstacol în calea realizării societății sale creștine ideale. Pentru o persoană care a primit o educație religioasă și a fost la fel de adânc cufundată în Ortodoxie ca pr. Ioan, ignoranța părții educate a turmei sale în materie de credință a fost un fenomen rușinos. În 1866, la puțin mai bine de zece ani de la hirotonire, a scris despre reprezentanții clasei superioare: "(Elevii lumii) ... păpuși, statui fără suflet. Râsete și durere când vin la biserică, mai ales la spovedanie!" 299 Oricât de mare ar fi neștiința banalului analfabet în materie de Ortodoxie, el avea, după părerea preotului, o conștiință vie a păcatului și nu propunea modele de reorganizare socială diferite de ortodocși. Membrii educați ai societății, dimpotrivă, au refuzat să recunoască rolul primordial al Ortodoxiei, chiar și formal. Decăderea părții educate a societății din viața spirituală a devenit o temă pe care pr. John a început să se dezvolte la sfârșitul anilor 1860. Când în 1869 s-au auzit voci în apărarea unei noi traduceri a cărților liturgice, care să le facă mai „accesibile” întregului public alfabetizat (el însuși propusese cândva ceva asemănător), pastorul s-a alarmat de propunerea de candidatură a unui traducător. El a folosit acest incident pentru a arăta decalajul dintre societatea educată și Biserică: "Firea noastră ireligioasă, atee, a avut puține în comun cu biserica în dezvoltarea ei. Lăsând școala sau seminarul și mergând la activități publice, scriitorii și profesorii noștri au uitat de Tatăl nostru și de credință și, în cele din urmă, s-au rupt de Biserică. Până la începutul secolului, legătura a rămas cumva. Pe 14 decembrie a izbucnit. Sau aproape că ne-am citit cartea biblică? Cine s-a ocupat de probleme religioase Ceea ce a scris clerul nu a fost citit de niciunul dintre cei mai buni sau avansați scriitori (pentru că erau avansați, râdeau), cu excepția, poate, numai pentru Gogol (onoare pentru el), care a murit cumva din cauza legăturii sale cu religia (nu: religia reînvie și nu distruge)... Ca urmare a acestei înstrăinări de Biserică, nu am considerat necesară reînstrăinarea de la biserică? Limba bisericii pe jumătate moartă în traducerea noastră. Ce ne putem aștepta de la un traducător ca Vadim, care se numește ateu?.. Cine este Vadim? El însuși își dă seama că nu avea la îndemână nici Pavsky, nici Skorma - traduceri din ebraică în rusă și chiar o traducere slavă a Bibliei... și s-a bazat pe traducerea în engleză a doctorului Beppis, cititor în Sinagoga din Londra - pe B. - dușmanul creștinismului? 300 Este semnificativ faptul că pr. Ioan notează data răscoalei decembriste - 14 decembrie 1825 - ca fiind momentul în care partea educată a societății și intelectualitatea s-au îndepărtat de Biserică. Deși la prima vedere această revoltă a fost în mare măsură o acțiune politică desfășurată de nobilimea în uniformă militară, a fost în primul rând o revoltă a intelectualilor 301 . Pentru preot, răscoala decembristă a însemnat nu doar dorința unei noi ordini politice care să nu afecteze tradițiile creștine rusești, ci și primul pas al clasei iluminate departe de vechile temelii, întruchipate în autocrație și ortodoxie. Pentru prima dată vedem cum un pastor echivalează inconștient Ortodoxia cu autocrația; aceasta se va manifesta şi mai târziu, după asasinarea lui Alexandru al II-lea în 1881. pr. Ioan, decalajul dintre partea educată a societății și Biserică a devenit un laitmotiv constant al tuturor lucrărilor sale, începând cu anii 1860. Proclamând principiul simplității, a fost unul dintre primii bisericești care au exprimat ideea că o societate educată nu exprimă și nu poate exprima vocea poporului; numai Biserica are adevărata autoritate să facă acest lucru. Acest principiu al simplității a fost înrădăcinat în Biserica Rusă de mult timp, ceea ce a avut atât consecințe pozitive, cât și negative 302. Atitudine tensionată despre. Abordarea lui John față de partea iluminată a societății a avut și o legătură personală. Arătând cele mai severe exigențe față de sine în ceea ce privește caritatea, ciobanul a devenit nu mai puțin exigent cu ceilalți. De asemenea, lupta nemiloasă a păstorului cu propriile sale izbucniri de îndoială l-a făcut să devină intolerant față de cei care au refuzat să se îmbarce pe calea unei căutări dureroase a lui Dumnezeu. Avea îndoieli, dar și-a dat seama că trebuie să lupte și să le depășească. De ce nu au făcut la fel membrii luminați ai societății? De-a lungul anilor 1860–1870. a pus în mod constant în contrast oamenii educați cu toți ceilalți. Părintele Ioan credea că oamenii educați suferă de multe vicii, începând cu faptul că își dezvoltă mintea în detrimentul altor calități. Respingerea inteligenței care înlocuiește moralitatea și „integritatea” a fost exprimată anterior de mulți gânditori ruși, de la editorul și francmasonul secolului al XVIII-lea. Nikolai Novikov către Sfântul Tihon Zadonski 303. În ciuda faptului că pr. Ioan a mers mai departe decât predecesorii săi condamnând educația „falsă”; de fapt, el a dezvoltat doar tradiția existentă. În același timp, originea sa socială scăzută l-a determinat pe preot să adauge un accent care lipsea de la înaintașii săi bine născuți. El credea că educația permitea membrilor privilegiați ai societății să câștige o poziție specială. Aici, ca și în cazul atitudinii sale precaute față de plăcerea senzuală, el l-a anticipat pe Tolstoi și pe ideologii realismului socialist - și a cucerit inimile oamenilor defavorizați social, apropiați lui. Într-un proiect de predică pentru 1866, el a scris despre un reprezentant tipic al clasei nobiliare: „De îndată ce primește o educație livrescă și își îmbracă o haină de student sau o uniformă oficială, își imaginează că a devenit o altă persoană, parcă de altă natură, decât needucații, nepoliticoși, se consideră a fi un fel de zeitate în comparație cu ei - dar tu ești același păcătos blestemat, un muritor. sărac” 304. Acest sentiment acut al inegalității de clasă i-a atras pe mulți dintre cei care veniseră recent din mediul rural și s-au simțit inconfortabil atât la Kronstadt, cât și la Sankt Petersburg și, prin urmare, au fost de acord cu bucurie cu respingerea elitismului declarat nu numai de pr. John, dar și astfel de organe tipărite precum Gazeta Poliției din Sankt Petersburg. În anii 1860, înainte ca organizațiile populiste să-și înceapă activitățile teroriste, pastorul a văzut principalul păcat al „liberalilor” prin aceea că aceștia și-au apărat interesele înguste de clasă și au refuzat să lucreze pentru binele comun. Astfel, s-a dovedit că egoismul social și ateismul sunt fenomene de aceeași natură, iar educația este de vină: "De ce sunt liberalii, fanaticii, egoiștii, necompletici față de vecinii lor... oameni al căror scop este să trăiască pentru ei înșiși, pentru plăcere, nu pentru afaceri? Pentru că inimile lor nu sunt încălzite de dragoste pentru Dumnezeu și pentru aproapele lor, ei neagă pe Dumnezeu, fundamentele și principiile unei vieți comune sfinte și regulile moralității. Atât de mult pentru educație, elevi! Asta e pentru profesori! Ideea principală despre. John - și aici, din nou, face ecoul lui Tolstoi și inteligenței radicale din anii 1860 - este că talentul este inutil dacă nu aduce beneficii spirituale oamenilor. Există un singur criteriu pentru toată lumea și numai că are sens să fii ghidat de 306. Din cauza unei abordări atât de ingenue a tuturor, el, de exemplu, nu s-a putut împăca cu aprobarea pe care a primit-o „sinuciderile” (la care preotul a echivalat cu moartea într-un duel) lui Pușkin și Lermontov. Problema pastorului avea rădăcinile în discrepanța dintre idealurile spirituale și cele seculare. Primul pr. John credea că ar putea fi împăcați, dar până în anii 1890 – în mod ironic, tocmai în momentul în care cultura seculară începea să exploreze câmpul spiritual – atitudinea lui față de cultura seculară devenise puternic opozițională. El a fost în mod special revoltat de atitudinea entuziastă a societății față de „imoralii” Tolstoi și Ceaikovski: "Iată pe care lumea îl slăvește - și cum este glorificat: ei pur și simplu o adoră! Răsplătiți cu mii de coroane! Ei ridică monumente care costă sute de mii, cu care s-ar putea construi multe instituții caritabile? La ce ne putem aștepta de la Domnul la Judecata Sa - după moarte, nicio figură seculară care să fie atât de nelegiuită și care nu s-a pocăit ca oameni nelegiuiți ca ei!" 307 Pastorul a ajuns la concluzia că scopul preotului este să indice ce contribuie la creșterea spirituală a individului și ce nu. Deși credea în continuare că renașterea sacramentelor stă la baza reînnoirii spirituale, el credea, de asemenea, că rolul social al preotului în societatea integrală pe care o preconiza ar trebui să se extindă. Preotul ar trebui să urmeze exemplul profeților lui Israel și să-și inspire turma cu discursuri pasionale 308 . Cuvântul cheie în înțelegerea de către un pastor a misiunii sociale a preotului este „condamnat”. Preotul nu putea să închidă ochii la rău sau la greșelile omenești – trebuia să „condamne fără milă” 309. Este necesar să învingi frica de bogați și puternici din această lume (o slăbiciune pe care și-a recunoscut-o părintele Ioan), să-și găsească curaj în sine și să lupte oricum: „Preotul trebuie să fie mai presus de această aroganță domnească a oamenilor nobili și răsfățați și nu servil, să nu se îngăduie cu această aroganță, să nu se umilească, să nu fie laș în fața celor puternici ai lumii, ci să se comporte într-o manieră demnă, liniștită, chiar, pastorală - în slujirea pe îndelete, inuman. denunţat” 310. Un exemplu de astfel de denunț îi privește pe mumerii - pr. Ioan a încercat să le arate cât de rău se duceau și chiar a alungat trăsurile celor mai violenți petrecăreți pe străzi 311. A luat o atitudine mai agresivă în predicarea și în scrierile sale. Preotul a simțit că confruntarea dintre el ca preot și partea cea mai răzvrătită a turmei se transformase într-un război. Acești răzvrătiți credeau (și păstorul era conștient de acest lucru) că pr. John nu are dreptul să se amestece în viețile lor; și totuși a continuat să insiste. Tocmai respingerea fără compromisuri și chiar în unele cazuri agresivă a viciilor societății de atunci îl deosebește pe pr. Ioan de la majoritatea celorlalți sfinți, cei mai apropiați contemporani ai săi. Dacă îi numim doar pe cei mai faimoși, atunci Serafimii din Sarov și Tihonul din Zadonsk erau venerați pentru blândețea și blândețea lor; Bătrânii Optina Ambrozie și Macarie au preferat să cenzureze oamenii indirect și alegoric, sub forma pildelor 312. Părintele Ioan, în loc să se concentreze asupra vieții duhovnicești interioare sau să dea sfaturi doar atunci când i-a fost cerut, în loc să vadă misiunea preotului doar ca administrare a sacramentelor sau mângâiere, era convins că preotul ar trebui să se străduiască să schimbe lumea din jurul lui un războinic. Aici, ca și în cazul utilitarismului său anti-estetic, el avea mai multe în comun cu gânditori socialiști radicali precum Dobrolyubov și Cernîșevski (apropo, ambii proveneau din familii bisericești) decât cu majoritatea clerului ortodox din vremea lui. Cu toate acestea, toate aspirațiile energetice ale pr. John a întâmpinat rezistență. Fiind al treilea preot din Catedrala Sf. Andrei, a trebuit să se supună nu numai rectorului, ci și locțiitorul acestuia. Putea să facă lucrări de caritate și, ocazional, i se încredința să țină o predică, dar îndatoririle sale liturgice erau strict definite, iar capacitatea de a conduce cursuri educaționale pentru enoriașii bisericii sau de a le oferi îngrijire pastorală acasă era limitată atât de autoritățile bisericești, cât și de enoriașii cărora nu le plăcea atenția activă a pastorului la viciile lor. Jurnalele pr. Ioan este plin de referiri la faptul că la fiecare pas a fost împiedicat de ostilitatea care venea din partea mitropolitului Isidor din Sankt Petersburg și a preoților mai mari. Autoritățile bisericești se fereau de angajamentele pastorului, care erau percepute ca un zel excesiv și o abatere de la modelul de comportament adecvat unui preot. Au încercat să-l pedepsească într-o varietate de moduri: au recurs la replici disprețuitoare și l-au forțat să poarte cele mai vechi și mai murdare veșminte la marile sărbători 313. Cu toate acestea, rezistența nu era străină ciobanului însuși. Potrivit hrisovului Catedralei Sf. Andrei, preoții trebuiau să adune toate fondurile câștigate din slujbe (cerințe) neincluse în liturghie și să le împartă în mod egal. Cele mai multe dintre aceste slujbe au fost conduse de pr. Ioan ca preot mai mic; iar apoi sub ochii lui banii s-au dus la alții. Numai asta era neplăcut; dar mai târziu a descoperit că unul dintre preoţi nu contribuia cu o parte din venit la vistieria generală 314. Numai cca. Ioan i-a ajutat pe cei săraci, în timp ce alți preoți nu au arătat o asemenea compasiune. Păstorul și-a dat seama clar că nu are dreptul să-i condamne pe alții, dar inegalitatea rampantă a continuat să-l apasă: „Sunt invidios, căci îi invidiez pe frații mei, văzând onorurile care le-au fost acordate și bunăstarea exterioară sporită, adică bogăția crescută și păstrată prin mântuire și nu prin dăruirea săracilor; sunt supărat că eu singur trebuie să risipesc micile averi pe care le-am adunat peste tot cu marile mele osteneli; că frații, pentru care lucrez, nu-mi măresc bogăția și cu care lucrez. în milostenie, să nu-mi fie mai ușor să dau pomană săracilor, mai ales preotului mai tânăr, care primește în egală măsură cu mine, cu o muncă extrem de puțină și leneșă - și de aceea sunt adesea indignat de disproporția flagrantă a răsplătirii muncii și a dăruirii celor săraci, dintre care nu există un număr de zece mii de stăpâni, care sunt supărați; ruble și nu le dă nimănui, trăiește calm și servește de parcă ar fi nevinovat de ceva, de parcă ar avea conștiința curată” 315. La școală, inovațiile și zelul religios al pr. John a întâlnit și proteste din partea superiorilor săi. În 1865, se plânge că directorul școlii duce elevii la teatru, le aranja dansuri, le permitea să mănânce mese de post, dar nu îi permitea să citească cărți care mântuiesc sufletele din clasa 316. Nici colegii lui nu l-au aprobat întotdeauna. În 1869, scrie despre insulta de moarte pe care i-a adus-o un profesor de artă, primind pe toți, în afară de el, la o ședință a consiliului pedagogic. Acest incident l-a durut atât de tare încât nu a putut să-l scoată din cap timp de cel puțin două ore și, doar privind la icoana Mântuitorului, a experimentat o ușurare instantanee. Totuși, nici măcar acest lucru nu a ajutat atât de mult pe cât ar fi trebuit: la sfârșitul ședinței, și-a luat rămas bun de la toți, cu excepția nefericitului coleg 317. Reacția o. Ioanna este curioasă de astfel de ciocniri. Relația păstorului cu Dumnezeu era atât de încrezătoare încât nu avea nicio îndoială: Domnul era de partea lui. Așa cum mai târziu păstorul se va ruga Atotputernicului să-l liniștească pe Tolstoi și pe ministrul de finanțe Serghei Witte, la fel la începutul preoției sale pr. Ioan L-a chemat să-i pedepsească – sau cel puțin să raționeze cu – pe cei care i-au făcut viața mizerabilă, mai ales dacă l-au supus umilinței publice. De exemplu, când un negustor beat l-a insultat în public, spunând că preoții sunt oameni fără valoare și nu pot ridica un deget fără binecuvântarea Mitropolitului, pr. Ioan s-a rugat ca Domnul să-l pedepsească pe infractor și să-l învețe să nu huleze sau să insulte preoția. Și-a remarcat că trebuie să condamne un astfel de comportament în timpul predicii, începând cu cuvintele: „Într-un oraș locuia un negustor bogat...” 318. După un alt incident asemănător, pr. John a scris despre insulta pe care i-a adus-o directorul școlii cu privire la rugăciunea pe care elevii o citeau înaintea orelor. Potrivit oficialilor școlii, rugăciunile iau doar timp de la lecții. „Ei pierd timpul! – comentează părintele John. „Durează o jumătate de minut și uneori vorbește în camera personalului timp de un sfert de oră.” Doamne, frânează răutatea directorului; lasă-i mândria să se transforme în durere. Trezește-te!” 319 Sentimentul decalajului dintre conștiința drepților și mulțime, inevitabil practic în orice situație, a fost deosebit de acut în cazul pr. Ioan, pentru că el și-a legat în mod conștient propria mântuire cu mântuirea turmei sale. De altfel, cele două ipostaze ale preotului s-au contopit într-una singură. Calea sa spirituală a fost indisolubil legată de dezvoltarea spirituală a enoriașilor săi: unicitatea misiunii sale apostolice, preoțești, a fost determinată de cât de mult i-a convertit pe cei din jur. Era mai mult o simbioză decât o existență independentă a două ipostaze. Și acest lucru nu este de mirare: în liturghie, ca și în teatru, există o interacțiune vie, activă, între cei care slujesc și cei care stau și se roagă. Dacă preotul sau coriştii sunt indiferenţi la ceea ce fac, mirenilor le este greu să se roage; dacă turma este indiferentă, atunci preotului îi este greu să continue slujba cu concentrarea și râvna cuvenite. Adesea enoriașii îl ajutau pe pr. Ioan: privindu-le, a simțit puterea de a birui ispitele și demonii 320. Cu toate acestea, de cele mai multe ori, nu sprijinul a venit din partea oamenilor, ci rezistența. Unul dintre principalele motive pentru nervozitate. Ioan, când a încercat să elimine viciile enoriașilor săi - poziția preotului în Rusia la acea vreme. Contradicția dintre respectul pastorului însuși pentru rangul său și statutul pe care preotul îl ocupa de fapt în societatea rusă s-a manifestat la fiecare pas. Cel mai adesea a apărut într-o astfel de situație de zi cu zi ca o binecuvântare. Potrivit carta ortodoxă, preotul sau episcopul trebuia să ridice mâna, să se crucișeze în semn de binecuvântare și, cu un gest final, să întindă mâna către fericitul mirean pentru aplicare. În consecință, mireanul trebuia să-și plece capul în fața preotului sau episcopului, să-și încrucișeze brațele pe piept și apoi să sărute mâna întinsă de cler. În ciuda faptului că procedura de binecuvântare arăta exact așa în teorie, în practică în secolul al XIX-lea. a început să însemne cu totul altceva. Mulți reprezentanți ai înaltei societăți și ai intelectualității, presupus ortodocși, nu s-au putut decide să sărute mâna cuiva care, după părerea lor, ocupa o poziție inferioară în societate (sau a refuzat să o facă pur și simplu din principiu). Mulți preoți s-au împăcat cu această atitudine și au încercat să nu dea binecuvântări decât dacă li s-a cerut în mod expres, ceea ce a fost portretizat subtil de N. S. Leskov în romanul „Oamenii catedralei” 321. Dimpotrivă, pr. Ioan a căutat să-i binecuvânteze pe aproape toată lumea și a devenit furios când a fost refuzat. În cazurile în care un laic nu i-a sărutat mâna și a lăsat-o literalmente în aer, pastorul a perceput acest lucru ca neglijență și un semn de lipsă de respect pentru funcția sa. „Un preot ar trebui să știe cui să dea mâna și mai ales să nu o dea tinerelor doamne nobile”, a scris el în jurnalul său pentru 1867. 322 Era atât de supărat de nesocotirea oamenilor pentru binecuvântarea sa, încât a compus o rugăciune-blestem în slavonă bisericească, în care i-a marcat pe cei mândri 323. După asemenea bătăi de cap de la enoriași, pr. John a experimentat din ce în ce mai mult un sentiment alarmant că toate speranțele sale pentru reconstrucția socială a Rusiei se prăbușeau. Hirotonirea sa a avut loc în epoca Marilor Reforme, care a venit după abolirea iobăgiei în 1861. Reformele, cuplate cu o stare de spirit democratică generală, au contribuit la estomparea granițelor sociale. În haosul care a urmat, a devenit mai puțin clar (dar nu mai puțin important) cine era recunoscut ca membru respectat al societății și cine era disprețuit public. Părintele Ioan, care, în ciuda fragilității poziției sale sociale, îi respecta demnitatea, nu a acceptat bine asemenea bătăi de cap, cum ar fi, de exemplu, cuvintele jignitoare adresate lui, pe care le auzea pe stradă de la un cadet care trecea 324. Dar ceea ce era mai ales insuportabil pentru el era că se simțea adesea stânjenit în timp ce slujea în biserică. Prezența generalilor, oficialităților, bărbaților bogați și a doamnelor bine îmbrăcate l-a umplut de uimire. Era îngrozit că se simțea calm și încrezător în fața oamenilor obișnuiți, dar în fața unor laici educați care nu aveau înțelepciune spirituală, simțea un sentiment de rușine și frică falsă. Începe să se îndoiască de adevărul unor expresii din rugăciuni, să fie stânjenit și să se teamă să rostească „cuvintele Domnului și cuvintele Mamei noastre Biserici” 325. Conștiința că „trăda” pe Hristos și pe Maica Domnului, înfiorându-se în interior din cauza prezenței la liturghie a „episcopilor, protopopilor, diverși funcționari - laici, militari, școlari - bogați și celebri”, l-a suprimat pe pr. Ioan 326. (Apropo, este de remarcat, deși nu este surprinzător, că clerul de rang înalt a avut asupra lui un efect nu mai puțin descurajator decât laicii din înalta societate. El nu a uitat nici măcar un minut că tatăl său era un sacristan, și nu un diacon sau preot hirotonit și că stătea foarte jos în ierarhia neoficială a ortodoxiei cleriste). a înțeles porunca lui Hristos: „Căci de oricine se rușine de Mine și de cuvintele Mele în acest neam adulter și păcătos, chiar și Fiul Omului se va rușina de el, când va veni în slava Tatălui Său cu sfinții îngeri” (Marcu 8:38). Prin urmare, preotul considera prejudecățile sale de clasă un păcat și o rușine. „Nu sunt ei toți viermi înaintea Domnului?” - pr. exclamă mental. Ioan. "O, tu de puțină credință! Ridică-ți vocea, mai ales când inima ta proastă și speriată îți spune să taci." 328 Sentimentul de inferioritate putea lua forme extreme, de exemplu, atunci când credea că un general prezent la slujbă îl împiedică să cheme Duhul Sfânt; sau când, în prezența a doi căpitani de nave și a unui pilot, i s-a părut că unele părți din litanie sunt nepotrivite 329. Părintele Ioan a simțit o profundă rușine și mânie pentru că, în ciuda tuturor conștientizării distanței dintre el și membrii de rang înalt ai societății, a fost totuși atras de ei mai mult decât de săraci. Acest lucru se datorează parțial pur și simplu faptului că preoții puteau conta pe asistență financiară din partea bogaților. Unii au început să servească în condiții mai favorabile, unii au primit recompense mai mari pentru eforturile lor, altora li s-a putut oferi o masă excelentă și un pahar de vin după serviciu. Părintele Ioan, ca orice preot sărac, era foarte susceptibil la astfel de ispite, dar cel puțin s-a plâns de asta. După cum a remarcat vinovat în 1868, „când un om bogat cheamă la un botez sau la o slujbă de rugăciune, te grăbești cu plăcere, mai ales dacă aștepți un răsfăț după slujbă; când un om sărac îți cere să-și boteze copilul în biserică după liturghie sau să slujești la o slujbă de rugăciune, devii iritat și mânios” 330. Și mai rău, potrivit pr. Ioane, a existat o dorință de a înșela și de a scurta slujba de rugăciune atunci când slujea pe săraci. Își reamintea neîncetat că trebuie să învingă astfel de dorințe și, ajungând la locuința supraaglomerată, înghesuită și murdară a săracilor, își spune: „Adu-ți aminte că Domnul și îngerii sunt aici, Dumnezeu te vede” 331. Totuși, motivele acestor sentimente și dorințe rușinoase ale pr. Ioan nu stă numai în dorința de bunuri pământești. Ambivalența lui față de bogați și săraci avea un fundal complex și nu se explica doar din motive materiale, deoarece motivațiile sale sociale aveau rădăcini mai adânci. În ciuda faptului că biografii subliniază constant legătura profundă dintre păstor și oameni, el a experimentat înstrăinare și sentimente ambivalente față de oamenii săraci printre care a crescut, începând cu propria mamă. După felul în care s-au comportat și s-au îmbrăcat, puteai determina imediat cine se află în fața ta: un „os alb” sau o gloată, iar diferența s-a simțit mai ales la nivelul igienei de bază - dacă o persoană făcea baie și cât de des, dacă mirosea parfumat sau emana o duhoare, dacă avea dinți în gură, rămășițele lor putrezite sau nimic. Tocmai pentru că pr. Ioan a crescut în sărăcie și a căutat să o evite prin orice mijloace; nu putea să se împace cu faptul că era împins din nou în lumea din care scăpase: la începutul anilor 1870, s-a cutremurat la vederea săracilor, care îl dezgustau cu înfățișarea lor neîngrijită, vorbirea grosolană, manierele, mersul și îmbrăcămintea 332 . În 1884, el amintește de duhoarea cumplită emanată de mulțimea adunată la o slujbă de rugăciune 333. În același timp, pr. Ioan i-a tratat pe cei bogați și pe cei care au avut ocazia să aibă grijă de aspectul lor, precum și de frumusețea fizică, cu o plăcere aproape păcătoasă. El a scris pentru el însuși că dorința de a vedea oameni atrăgătoare se aseamănă cu un dinte de dulce 334. Dându-și seama că, ca creștin, trebuie să trateze pe toți în mod egal, nu a fost încă în stare să rămână imparțial față de oamenii care au venit sub binecuvântare, iar în sufletul său a preferat constant frumusețea exterioară a enoriașilor blândeții și smereniei săracilor 333. Este cu atât mai semnificativ că pr. John a putut să-și depășească instinctele. Combinând autocritica neobosită și rugăciunea, el a reușit să fie la fel de ospitalier cu orice laic. Slăbiciunile lui nu sunt surprinzătoare; ceea ce este surprinzător este cât de atent și în detaliu i-a observat și cu cât de altruist a luptat împotriva lor. Pentru cei din jur, aceste eforturi au fost ascunse - i-au văzut doar bunătatea și generozitatea. În ciuda tuturor, drumul său către sfințenie a fost marcat de o atenție neîntreruptă atât pentru nevoile celorlalți, cât și pentru propriile sale neajunsuri. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 4. L. 1a vol. Citat din 2 Corinteni 8:14–15. Despre munca lui Varvara Shklyarevich cu acești oameni săraci de la periferie, vezi: Mirskaya Chernitsa // Paradise Flowers from the Russian Land / Comp. P. Novgorodsky. Sergiev Posad, 1912. p. 283–290. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 23. L. 144 vol. Pentru o descriere a tulburărilor sociale din Kronstadt, vezi: Mihail (Semyonov), ieromonah. Părintele Ioan de Kronstadt: Biografie completă cu ilustrații. Sankt Petersburg, 1903. P. 38. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 3. L. 29 vol. Chiar acolo. D. 14. L. 14 (1874); D. 3. L. 8. Tihon (Zadonsky). Despre responsabilitățile celor bogați și ale săracilor // Lucrări: În 15 volume. Sankt Petersburg, 1825–1826. T. 1. P. 173. Bakunin M. Dumnezeu şi Statul. N.Y., 1970. P. 75. Situația s-ar fi putut schimba la începutul secolului. Vezi: Hedda J. Pastoral Care and Social Activism in the Russian Orthodox Church, 1880–1905. (Diss. de doctorat, Universitatea Harvard, 1998). GARF. F. 1067. Op. 1. D. 14. L. 77. Vezi: Decorarea artistică a interiorului rusesc al secolului al XIX-lea: Eseu-ghid / Ed. N.I. Ukhanova. L., 1986, în special capitolul 2: „Istoricismul. 1830–1880”. Vezi, în special: Biserica și Palatul // Shamaro A. Cazul stareței Mitrofaniya. L., 1990. P. 135–189; Goscilo N. Keeping A-Breast of the Waist-land: Women’s Fashion in Early-Nineenth-Century Rusia // Rusia, Women, Culture / Ed. de Goscilo H., Holmgren B. Bloomington, 1996. P. 47–52. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 12. L. 50. Trecere în revistă a tendințelor în construcția și arhitectura Sankt Petersburgului la mijlocul secolului al XIX-lea. vezi în cartea: Lunin A. L. Architecture of St. Petersburg la mijlocul secolului al XIX-lea. L., 1990, în special capitolul 1: „De la clasicism la eclectism”. Desigur, pr. Ioan a sprijinit construirea de biserici; Guvernul a oferit și sprijin. Vezi: Krasko A. B. Caritate comercială din Sankt Petersburg în secolele XIX – începutul secolelor XX. (folosind exemplul familiei de negustori Eliseev) // Aceste aceleași amintiri rămân pentru totdeauna (Aspect memorial în cultura ortodoxiei ruse). Lucrările conferinței științifice, 29–30 noiembrie 1997. Sankt Petersburg: Biblioteca Națională Rusă / Fundația pentru Studiul Istoriei Bisericii Ortodoxe în Numele Sfântului Dimitri de Rostov, 1997. P. 114. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 3. L. 78; cursive ale mele. mier. cu ideile lui Sergius Bulgakov, descrise în lucrarea: Rosenthal B. G. The Search for a Russian Orthodox Work Ethic // Between Tsar and People: Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia. Princeton, 1991, p. 57–74. Adăugiri la Gazeta Bisericii. nr. 1 (1909), op. în colecția: Sfântul Drepți Ioan din Kronstadt/Comp. T. A. Sokolova. M., 1998. p. 35–36. Vezi: Dobrolyubov N. Dezvoltarea organică a omului în legătură cu activitățile sale mentale și spirituale // Eseuri filosofice alese. M., 1948. P. 72–103. Fyodor Rtishchev a urmat o cale similară, începând cu a da pomană și apoi a înființat două spitale. Vezi: Klyuchevsky V. O. Oameni buni... P. 81. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 14. L. 91. Nikolaevsky A. Marele Păstor al Țării Rusiei. Munchen, 1948. P. 27. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 14. L. 1. RGIA. F. 796. Op. 174. D. 743. L. 1. Gapon G. A. Note ale lui Georgy Gapon. Eseu despre mișcarea muncitorească din Rusia în anii 1900. M., 1918. p. 45–46. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 1. L. 79. Vezi: Voort van der T. (prot.). Practica și teologia carității în Biserica Ortodoxă Rusă // Orthodox theology and charity (diacony). sat. articole. Sankt Petersburg, 1996. P. 123. Casa a angajat în medie 22.600 de oameni pe an. Atelierul a predat timp de patru ani meserii și croitorie, elevii primind toți banii câștigați. Pentru o descriere a serviciilor Casei, vezi cartea: V. M. [Arhiepiscopul Evdokim (Meshchersky)]. Două zile în Kronstadt, din jurnalul unui student. Sergiev Posad, 1902. p. 172–194; Lindenmeyr A. Sărăcia nu este un viciu: caritatea, societatea și statul în Rusia imperială. Princeton, 1996, p. 170–174. Doamnei Rimskaya-Korsakova a fost dăruită cu o icoană în dar la 19 octombrie 1892, cu mulțumiri din partea pr. John pentru cei zece ani de serviciu în casă. Vezi: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 26. L. 141. Despre caritatea femeilor în Imperiul Rus la sfârșitul secolului al XIX-lea – începutul secolului al XX-lea. vezi: Lindenmeyr A. Sărăcia nu este un viciu. P. 13–16, 125–129; Meehan-Waters V. De la practica contemplativă la activitatea caritabilă: comunitățile religioase ale femeilor ruse și dezvoltarea muncii caritabile // Lady Bountiful Revisited: Women, Philanthropy, and Power / Ed. de McCarthy K. New Brunswick, 1990. P. 142–156. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 23. L. 2 vol. Vezi, de exemplu: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 13. L. 57–58. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 254. L. 94. Vezi, de exemplu, înregistrarea din jurnal despre cum din 25 noiembrie până pe 4 decembrie a fost la Moscova și a strâns bani pentru Casa. Chiar acolo. D. 23. L. 122. RGIA. F. 1574. Op. 2. Unitatea hr. 708. L. 81–82. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 23. L. 38 rev. Pentru veniturile din 1889–1908, vezi: Arhiva istorică de stat centrală St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 22. Scrisori de strângere de fonduri 1874–1908 vezi: Ibid. D. 47. Comparați: Preobrazhensky I.V. Nou și tradițional: vorbitori spirituali oo. Grigory Petrov și John Sergiev (Kronstadt). Studiu critic. Sankt Petersburg, 1902. Scrisoare din 30 ianuarie 1907, vezi: Arhiva Istorică Centrală de Stat din Sankt Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 47. L. 118. Mențiunea Dumei este asociată cu politica de relocare a săracilor și a vagabonzilor la Kronstadt, care a început în anii 1850. Zaheu era șeful vameșilor (vameșii), apoi s-a pocăit și i-a promis lui Hristos că va restitui oamenilor banii pe care i-a luat pe nedrept (Vezi: Luca 19:8). GARF. F. 1067. Op. 1. D. 23. L. 16. Chiar acolo. D. 13. L. 65 rev.; cursive originale. Părintele Ioan a învinuit, de asemenea, școala lui pentru lipsa de credință în sine și pentru judecata sa față de ceilalți. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 24. L. 40 (1896). Despre educația spirituală în Rusia, vezi: Gilyarov-Platonov N.P. Din experiență: Memorii autobiografice: În 2 vol. M., 1886–1887. T. 1. p. 39–46, 97–106; Manchester L. Secular Ascetics: Russian Orthodox Clergymen’s Sons in Secular Society, 1861–1917 (Ph. D. diss., Columbia University, 1995). P. 241–385. Despre educația religioasă în general, vezi: Eklof V. Școlile țărănești rusești: oficialitate, cultură satului și pedagogie populară, 1861–1914. Berkeley și Los Angeles, 1986, p. 40–42, 155–176 (despre școlile parohiale). Vezi amintirile elevilor în cartea: Bolshakov N. Ya. Sursa de apa vie. Descrierea vieții și operei părintelui Ioan de Kronstadt. Sankt Petersburg, 1910, p. 76–102. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 23. L. 3. Max Weber dezvoltă această idee în lucrarea sa: Weber M. The Sociology of Religion. Boston, 1964, p. 44–46. Dixon S. The Church’s Social Role in Saint Petersburg, 1880–1914 // Biserica, Națiunea și Statul în Rusia și Ucraina / Ed. de Hosking G. A. N.Y., 1991; Arta rugăciunii, o antologie ortodoxă. L., 1973. P. 264–270. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 1. L. 66. Părintele Ioan folosește cuvântul „catedra” în raport cu el însuși, în timp ce de obicei era folosit exclusiv atunci când se vorbea despre episcopi. Chiar acolo. D. 10. L. 74 vol. Părintele Ioan credea că astfel de transformări ar trebui să înceapă cu Octoechos, cartea centrală pentru slujbele ortodoxe zilnice de dimineață și de seară. Chiar acolo. D. 11. L. 16 vol. Referire la Psalmul 50. O femeie, de exemplu, s-a pocăit în mărturisire că a participat la nunți și a ascultat muzică. TsGIA SPb. F. 2219. Op. 1. D. 31. L. 121. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 9. L. 74 vol. Y. Lotman și B. Uspensky susțin că absența purgatoriului în doctrina ortodoxă a contribuit la formarea rușilor în secolul al XVIII-lea. imagine dualistă, sau binară, a lumii (Lotman Lu. M., Ouspensky B. A. Binary Modls in the Dynamics of Russian Culture to the Eighteenth Century // The Semiotics of Russian Cultural History. Ithaca, 1985. P. 30–66.) Cu toate acestea, așa cum a subliniat Eve Levin, absența de purgatorie nu înseamnă neapărat neapărat purgatoriu la mine. premisă – predici din secolul al XVII-lea. (convorbire privată, 1998). GARF. F. 1067. Op. 1. D. 8. L. 15. Vezi descrieri ale contemporanilor în cartea: Zasosov D. A., Pyzin V. I. Din viața Sankt Petersburgului în anii 1890–1910. L., 1991. p. 116–128. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 11. L. 3 vol. Aceste cuvinte (fă-le rău, Doamne; fă-le rău celor slăviți de pe pământ) se referă la Psaltirea și la slujba Săptămânii Sfinte. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 14. L. 80; cursive ale mele. Această acuzație – că clerul alb își cunoștea turma din interior, în timp ce clerul negru era departe de nevoile și problemele sale reale – a fost esențială pentru conflictul dintre clerul parohial și monahii care formau episcopatul. Vezi: Freeze G. L. Clerul parohial în Rusia secolului al XIX-lea: criză, reformă, contrareformă. Princeton, 1983, p. 123–125. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 11. L. 16 vol. Chiar acolo. D. 4. L. 8; cursive originale. Vadim este pseudonimul autorului traducerii underground, care a fost criticat pentru că nu este științific. Vezi: Savva (Tikhomirov), proprietar. Note autobiografice // Buletinul Teologic. 1899. T. 2. P. 722. Una dintre cele mai detaliate lucrări despre limba slavonă bisericească: Kravetsky A. G., Pletneva A. A. Istoria limbii slavone bisericești în Rusia (sfârșitul secolelor XIX–XX). M., 2001. Seton-Watson N. Imperiul Rus 1801–1917. Oxford, 1967. P. 184. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 3. L. 3. Novikov N.I. Povestea întemnițării nevinovate a boierului A.S. Matveev. M., 1776; Gorodetzky N. Sfântul Tihon din Zadonsk: Inspirator al lui Dostoievski. Crestwood, N.Y., 1976. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 10. L. 37 vol. La sfârșitul anilor 1860, felul în care oamenii se îmbrăcau reflecta, deși nu în aceeași măsură ca sub Paul I, ocupația și statutul lor social. Vezi: Costumul Korshunova T. T. în Rusia în secolele XVIII – începutul secolului XX: din colecția Schitului de Stat. L., 1979. Sintagma „întemeierea și începutul unei vieți sfinte comune” sugerează din nou că pr. Ioan se unește pe sine și Biserica Ortodoxă cu poporul, în același timp, se îndepărtează de intelectualitate. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 9. L. 36 vol. Alexander Semenov-Tyan-Shansky explică indiferența pr. Ioan la arta seculară prin originea ei - natura și reflecția directă asupra Divinului ar putea îndeplini pentru el aceeași funcție pe care o îndeplineau muzica și pictura pentru alții. Vezi: Alexandru (Semionov-Tian-Shansky), episcop. Părintele Ioan de Kronstadt. New York, 1955. P. 188. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 26. L. 54 vol. Până la sfârșitul anilor 1860, pr. Ioan și-a făcut un plan pentru a obține imitarea profeților. Vezi: Ibid. D. 14. L. 42. Acest incident, petrecut în anii 1870, este menționat în memorii: Levitsky P.P. Protopopul Ioan Ilici Serghiev de Kronstadt: Câteva trăsături din viața lui. Pg., 1916. P. 6–7. Vezi recenzia: Sumarokov E. N. Eldership și primii bătrâni Optina // Vârstnicul Macarius din Optina. Harbin, 1940. p. 52–78. Vezi, de exemplu: TsGIA St. Petersburg. F. 2219. Op. 1. D. 8. L. 52; D. 12. L. 22, 55; D. 14. L. 29 rev., 40 rev.; D. 23. L. 31–31 vol. Intrare din 16 martie 1881. Ibid. D. 23. L. 2. Leskov în „Soboryans” a arătat cât de palpabile sunt aceste implicații sociale atunci când primește binecuvântarea preotului, când anticlericalul Termosesov încrezător în sine se apropie brusc de mâna uluit părinte Savely - și apoi, trădându-și ignoranța, se apropie de diaconul Achille pentru a lua o altă binecuvântare, în ciuda faptului că doar preotul avea dreptul la acel episcop. Catedralele Leskov N. S.. New York, 1952, p. 231–232. La rândul său, Părintele Savely nu avea de gând să-l întâmpine pe aristocratul local Plodomasova în alt fel decât o plecăciune; a trebuit să-i ceară binecuvântarea și să se aplece să-i sărute mâna. pp. 57–58. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 12. L. 1. Chiar acolo. D. 13. L. 67 vol.. Pentru o discuție despre diferențele ascunse dintre statutul unui „cleric” și al unui „cleric”, vezi cartea: Freeze G. P. Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia. P. 155–164. GARF. F. 1067. Op. 1. D. 13. L. 51 volum; D. 14. L. 84. Aici ideea pr. Ioan că audiența lui are propria sa percepție care contravine pastoralei. Chiar acolo. D. 13. L. 51 rev.; D. 14. L. 84. Chiar acolo. D. 3. L. 85 (1857).