Заключение

Ojciec Jan z Kronsztadu stanowił znaczący kamień milowy w historii religijnej Rosji w czasach nowożytnych. Będąc wytworem tradycyjnych wyobrażeń o świętości, okazał się jednocześnie zwiastunem nowych trendów. Jego charakterystyczne połączenie radykalnych poglądów społecznych, osobistej charyzmy, konserwatyzmu politycznego i sławy narodowej w dalszym ciągu wzbogaca rosyjskie prawosławie i znajduje swoje odpowiedniki w zjawiskach religijnych w Europie w odpowiedzi na wyzwania modernizacji. Biografia ks. Ioanna jest pod wieloma względami typową duchowną w Imperium Rosyjskim przełomu XIX i XX wieku. Jego przodkowie należeli do duchowieństwa wiejskiego; sam ukończył szkołę parafialną, następnie seminarium duchowne i akademię, a parafię odziedziczył po ojcu swojej żony. Jego praca na rzecz pokrzywdzonych, żarliwe kazania i zapał modlitewny stały się znakami rozpoznawczymi idealnego „nowoczesnego” księdza w Rosji. W swoim publicznym, kapłańskim wcieleniu stał się ucieleśnieniem podejścia społecznego nastawionego na służbę ludziom. Jednak to zwrócenie się ku światu zewnętrznemu, choć przywodzi na myśl wczesną erę chrześcijańską, było sprzeczne z panującą ideą świętości, która kojarzona była z monastycznym, ascetycznym stylem życia, dalekim od ziemskiej próżności. Łącząc tradycyjną ascezę charakterystyczną dla świętych sprawiedliwych – ślub dziewictwa do końca życia i wstrzemięźliwości w jedzeniu – z zaangażowaniem w gorliwą służbę w cerkwi i w świecie, ks. Jan zmusił swoich współczesnych do ponownego rozważenia swoich poglądów na temat świętości. Podobnie jak Jean-Marie Viannet i Ojciec Pio w katolickiej Europie, stworzył typ „świętego kapłana” we współczesnym prawosławiu. Ojciec Jan był powszechnie uznawany za świętego dzięki swemu darowi uzdrawiania. Dla Rosji w XIX w. żywy cudotwórca był zjawiskiem nowym i niezwykłym, które wzbudziło nieufność i wrogość wśród wielu współczesnych, w tym także hierarchów kościelnych. Tak się jednak złożyło, że ksiądz niemal własnoręcznie przeniósł zjawisko uzdrawiania religijnego ze sfery spisków ludowych z powrotem na „prawowite” łono Cerkwi prawosławnej. Ojciec Jan okazał się ośrodkiem przecięcia duchowych i świeckich idei dotyczących prawosławia. Łączył w sobie cechy kapłana i proroka, posiadając charyzmat zarówno człowieka prywatnego, jak i duchownego. Jednak jego niezależne zachowanie skłoniło hierarchów kościelnych do bliższego przyjrzenia się jego „oryginalności”. Ogromna liczba fanów ks. również wzbudziła wśród nich duże podejrzenia. Johna, który wywołał wokół siebie niezdrowe zamieszanie. (W Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej powszechnie akceptowano interpretację kobiecych uczuć religijnych jako ignoranckich i bezwartościowych „bajek starych żon”. Prasa radykalna poszła jeszcze dalej, potępiając zacofany charakter kobiecej pobożności, co sugeruje, że tak pogardliwy stosunek do religijności kobiet wykraczał poza granice teologiczne, a nawet ideologiczne.) Podejrzliwa postawa hierarchów wobec ks. Jana wynikało także z tego, że stał się prawdziwą „celebrytą” we współczesnym tego słowa znaczeniu. Masowe pielgrzymki do Kronsztadu, otwarte spowiedź, masowa produkcja pocztówek, pamiątkowych szalików i kubków z jego wizerunkami, wreszcie wielkonakładowe specjalne gazety i czasopisma dla jego wielbicieli i bractwa, działające w całej Rosji - wszystko to zapewniło mu szeroką popularność i metodami właściwymi nowej, kapitalistycznej epoce. A fakt, że został zaproszony do służby przy łóżku umierającego cesarza Aleksandra III, przyniósł mu nie tylko ogólnorosyjską, ale także międzynarodową sławę. Ojciec Jan znacznie różnił się od starożytnych rosyjskich świętych, a jego wizerunek stał się podstawą nowego standardu, nierozerwalnie związanego z epoką „nowoczesności”. Dlaczego w tym przypadku hierarchia kościelna nadal akceptowała ks. John? Przede wszystkim na tyle szanował hierarchię dowodzenia, że ​​zdobył przychylność swoich przełożonych (tak było w przypadku jego rówieśnika z Zachodu, proboszcza z Ars). Ponadto zachęcał ludność do praktykowania ortodoksyjnych form pobożności (częstsze uczestnictwo w sakramentach, działalność charytatywna), za którymi opowiadali się sami hierarchowie. Wreszcie miał duchownych, co oznacza, że ​​a priori zaszczepił w hierarchach większe zaufanie niż jakikolwiek laik. Dla bardziej myślących biskupów był symbolem żywotności prawosławia w obliczu współczesnych trendów i skutecznej odpowiedzi prawosławia na zmiany, jakie reformy polityczne, zmiany społeczne i industrializacja wniosły ze sobą do tradycyjnego społeczeństwa. W dobie szybkich przemian społecznych ks. Jan i Lew Tołstoj stali się antypodami, symbolizującymi wybór, przed jakim stanęli rosyjscy prawosławni chrześcijanie: albo skierować się w stronę prywatnego, niemistycznego, niesakramentalnego neoprotestantyzmu i odmówić współpracy z autokracją – takie było stanowisko Tołstoja – albo wskrzesić prawosławie od wewnątrz, dążąc do chrześcijaństwa z żywszym postrzeganiem sakramentów i bardziej rozwiniętą miłością. Tołstoj i O. John wskazywali na te same choroby społeczne i moralne – deprawację, zamiłowanie do luksusu i nierówności społeczne – i potępiali je niemal tymi samymi słowami. Niektóre fragmenty pamiętnika ks. Wydaje się, że John został zaczerpnięty ze stron „Co to jest sztuka?” i „Sonata Kreutzera”; Poglądy zmarłego Tołstoja niemal pokrywają się z poglądami duszpasterskimi. Jednak pomimo podobieństwa stylu i zbieżności tematów krytyki tak się złożyło, że te dwie postacie reprezentowały dwa bieguny w Imperium Rosyjskim przełomu XIX i XX wieku. – „postępowy” i „reakcyjny”. Przyczyna rozłamu między nimi leży nie tylko w naturze wiary każdego z nich, ale także w ich przekonaniach politycznych. Po zamachu na Aleksandra II w 1881 r., a zwłaszcza w czasie rewolucji 1905 r., ks. Jan bezwarunkowo stanął po stronie najbardziej skrajnych zwolenników autokracji. Pobłogosławił takie skrajnie prawicowe organizacje, jak „Unia Archanioła Michała” i „Unia Narodu Rosyjskiego”. Mimo że nie był tak zaangażowany w politykę jak wielu innych, ks. był celem radykalnej prasy. Jana, czyniąc go symbolem sił reakcyjnych w religii. W dużej mierze ze względu na swoje poglądy polityczne ks. Jan stał się problemem i przeszkodą zarówno dla swoich współczesnych, jak i potomków, którzy odziedziczyli zadanie określenia właściwej roli Cerkwi prawosławnej w rosyjskiej polityce i społeczeństwie. Czy monarchia rzeczywiście była jedyną akceptowalną formą rządów w państwie ortodoksyjnym? Czy można być jednocześnie ortodoksją i liberałem, a nawet ortodoksją i rewolucjonistą? Poglądy polityczne ks. Jan przez długi czas pozostawał w cieniu innych aspektów swojej osobowości, co nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę wydarzenia, jakie przeżyła Rosja po jego śmierci w 1908 r. Po rewolucji 1917 r. i wojnie domowej przeciwnicy bolszewików zaczęli wychwalać go jako proroka, który może ocalić Rosję przed zagładą. Jego wizerunek stał się jeszcze bardziej wyrazisty politycznie niż za jego życia. W oczach zarówno wielbicieli, jak i prześladowców ks. Jana kojarzono z Mikołajem II i „elementami kontrrewolucyjnymi”. W czasie kanonizacji ks. Jana w 1964 r. Rosyjska Cerkiew Prawosławna za granicą w dalszym ciągu upolityczniała wizerunek świętego, wykorzystując go do zaprzeczania rewolucji i wspierania monarchii w Rosji. Patriarchat Moskiewski postanowił zignorować poglądy polityczne ks. Jan. Przeciwnie, podczas swojej kanonizacji w 1990 r. podkreślił aspekty społeczne, które miały największy oddźwięk w nowej Rosji: pomoc rodzinom ubogich, dar uzdrawiania i wreszcie przynależność do narodu rosyjskiego. Jednak pomimo wszystkich wysiłków Kościoła poglądy polityczne pastora wciąż znajdują swoich zwolenników w Rosji. W tym sensie ks. Jan jest tylko pierwszym z wielu współczesnych pretendentów do „tytułu” świętego – jak patriarcha Tichon, Mikołaj II i praktycznie wszyscy rosyjscy męczennicy i wyznawcy epoki nowożytnej, których kanonizacja oznacza odrzucenie rewolucji i jej konsekwencji. Na dobre i na złe świętość we współczesnej Rosji po ks. Joanna zaczęła mieć konotację polityczną i być może tak będzie jeszcze przez wiele lat. Jednak w najszerszym znaczeniu fenomen ks. Ioanna nie jest ani ściśle rosyjska, ani ściśle ortodoksyjna – jest raczej uniwersalnym ucieleśnieniem tradycyjnej religijności zderzającej się z nowoczesnością i kulturą popularną. Pod pewnymi względami ks. Jana ma wiele wspólnego ze zjawiskami, które miały miejsce we współczesnej katolickiej Europie. Podobnie jak wizje Najświętszej Maryi Panny w Niemczech, Francji i Portugalii oraz chwała proboszcza z Ars, sukces ks. Jan wskazuje, że hierarchia kościelna ostatecznie starała się przybrać nowoczesny strój, aby osiągnąć własne cele. W obliczu wyzwań stawianych przez modernizację we wszystkich jej postaciach – takich jak industrializacja, rewolucyjne ruchy polityczne, powszechna umiejętność czytania i pisania – zarówno rosyjski Kościół prawosławny, jak i rzymskokatolicki zdecydowały się przyjąć emocjonalne, osobiste i szczerze mówiąc nadprzyrodzone formy pobożności, które odrzuciły w XVIII wieku. Dzięki ks. Jana i jego europejskich odpowiedników pobożność nabrała we współczesnym świecie skali narodowej, oprócz tradycyjnie istniejących form lokalnych - lokalnych grobowców, parafii, świętych, świąt. W Rosji u schyłku cesarstwa, podobnie jak wówczas we Francji, Niemczech i Hiszpanii, w obliczu „beztwarzowej” nowoczesności zaczęto kojarzyć samą świętość z cnotami narodowymi. Podobnie jak inne współczesne zjawiska świętości, ks. Jan z Kronsztadu nadal pozostaje w dialektycznym kontakcie ze społeczeństwem. Próbował przemienić społeczeństwo, a ono odpowiedziało tym samym – na swój sposób przerysowując jego wizerunek, odwołując się do niego w nadziei znalezienia pomocy we własnych potrzebach i okolicznościach. Pomimo całej specyfiki New Age, podstawowa właściwość świętości pozostaje ta sama. Chociaż święci przebywają w wiecznych, nieziemskich osadach, ich pośmiertna atrakcyjność na ziemi opiera się na współczuciu i uznaniu, jakie nadal otrzymują od nich ich śmiertelni spadkobiercy.