Historia pochówku św. Jana z Kronsztadu w latach 1920–1940.

Wokół losów grobowca św. Jana z Kronsztadu w krypcie kościoła klasztoru Janowskiego w Petersburgu narosło wiele legend. W Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Poza Rosją dominuje pogląd, że w grobowcu nie ma żadnych relikwii. Coś podobnego napisał w 1966 roku bluźnierczy ateista N. Yudin, opisując wydarzenia z lat dwudziestych prawie 40 lat później. Jednakże w obu przypadkach nie przedstawiono żadnych dokumentów potwierdzających tę sprawę. Inną legendę, odwołującą się m.in. do wspomnień N. D. Żewachowa i zakonnicy Weroniki (Wrasskiej-Kotlarewskiej), podaje M. W. Szkarowski w swojej zasadniczej monografii poświęconej historii klasztoru. Według T.I. Ornackiej, istniała także wśród krewnych pasterza kronsztadzkiego. Wydaje się, że omówione poniżej dokumenty potwierdzają prawdziwość zeznań, że relikwie św. Jana przez wszystkie trudne czasy spoczywały w miejscu jego pierwotnego miejsca spoczynku i były kluczem do obecnego odrodzenia klasztoru Ioannovsky. Praca ta obejmuje lata 1923–1926. i opiera się na trzech grupach źródeł: aktach archiwalnych Centralnej Administracji Państwowej w Petersburgu (fundusze Leningradzkiego Komitetu Wykonawczego, k. 1000, wydział tajny; Komitet Wykonawczy Miasta Leningradu, k. 7384, tablica kościelna; Wydział Zarządzający Piotrogrodzkiego Komitetu Wykonawczego, k. 1001; Komitet Wykonawczy Rady Obwodu Piotrogrodu, k. 151) - znane już wcześniej (1923), a przede wszystkim stosunkowo niedawno odtajnione (1926), a także w ówczesnych gazetach. Waga zagadnienia zmusza do ponownego do niego powrotu po opublikowaniu książki M. W. Szkarowskiego i głębszego rozważenia losów relikwii św. prawego Jana z Kronsztadu. Jak wiadomo, ks. Jan już w 1904 r. na prośbę metropolity Antoniego (Wadkowskiego) otrzymał pozwolenie na pochówek w krypcie klasztoru św. Jana – w drodze wyjątku od obowiązującego prawodawstwa. 23 grudnia 1908 roku pasterz kronsztadzki zaznał spokoju przed prawym chórem kościoła grobowego imienia świętych proroka Eliasza i królowej Teodory. Nad jego grobem, który, co warto dodać, znajdował się na bardzo płytkiej głębokości, położono masywną marmurową płytę z wizerunkiem Krzyża, św. Ewangelii i rzeźbioną marmurową mitrą. W 1911 roku na grobie umieszczono wizerunek ks. Jana z Rylskiego przez akademika malarstwa N.P. Szachowski. Przed nim paliła się nieugaszona lampa. Grób cieszył się powszechną czcią – modlili się przy nim członkowie Domu Królewskiego, ponad osiemdziesięciu biskupów (tylko w 1909 r.) i wiele tysięcy pielgrzymów z całej Rosji. Ponadto przy relikwiach ks. Jana nastąpiły uzdrowienia (w 1909 r. odnotowano 12 uzdrowień). 15 sierpnia 1919 r. Rada Okręgowa w Piotrogrodzie wydała tymczasowe zaświadczenie o rejestracji wspólnoty parafialnej klasztoru Janowskiego. Po śmierci 13 czerwca 1921 r. prot. Proboszczem kościołów klasztornych został Dymitr Fiodorow, mąż siostrzenicy ks. Jan Kronsztadzki, arcykapłan Jan Nikołajewicz Ornacki, od lipca 1920 r. przewodniczący rady parafialnej. W sierpniu 1922 r. parafia przystąpiła do autokefalii piotrogrodzkiej, która sprzeciwiała się szerzeniu się w diecezji renowacji. Być może w związku z tym 10 kwietnia 1923 r. wydział zarządzający Rady Okręgowej Piotrogrodu poinformował radę parafialną o natychmiastowym rozwiązaniu umowy z „dwudziestką” jako „naruszającą porządek publiczny”. 12 maja sprawy przekazano nowej gminie, bliżej władz, na czele której stanął archiprezbiter. Jakub Żurawski. Należał do radykalnej grupy renowacyjnej „Piotrogrodzkiego Komitetu Diecezjalnego grupy białego duchowieństwa prawosławnego „Żywy Kościół”. Klasztor, który pozostał wierny „starym członkom Kościoła”, znalazł się na pozycji samorządnej; nowa „dwudziestka” poprosiła później nawet o zamurowanie przejścia między kościołem a klasztorem. Klucze do grobowca trzymał starszy A. G. Timofeev. Zgodnie z tajną uchwałą Komitetu Wykonawczego Petroguys (PGI) z dnia 19–25 maja 1923 r. klasztor miał zostać zamknięty, a jego zabudowania przeznaczone „na potrzeby publiczne”. Władze nie określiły wówczas jeszcze swojej polityki w sprawie pochówku ks. Jan z Kronsztadu: najwyraźniej w związku ze zbliżającym się zamknięciem klasztoru regionalny komitet wykonawczy Piotrogrodu zaproponował ponowne pochowanie szczątków w klasztorze Nowodziewiczy, czemu sprzeciwiali się członkowie Żywego Kościoła. Specjalnym przedstawicielem komitetu „Żywego Kościoła” jest sam Arcykapłan. I. Żurawski – został wysłany w celu „rozwiązania tej kwestii” „do najwyższych władz rządowych w Moskwie”. Renowacyjna Piotrogrodzka Administracja Diecezjalna (PEU) reprezentowana przez Arcykapłana. Mniej jednoznaczne stanowisko zajął A. Bojarski. Komitet Wykonawczy Guberni starał się uwydatnić nieporozumienia wśród renowatorów i wskazał, że wręcz przeciwnie, PEU „w pełni spotkała się z Komitetem Wykonawczym Guberni w połowie drogi w sprawie rozbicia zakonnic, które sprzeciwiały się odnowie kościoła, które zbudowały sobie dość silne gniazdo tzw. ruchu autokefalicznego”. Zdaniem przewodniczącego Komitetu Wykonawczego Petroguys, PEU „zaoferowała także swoje usługi” „w sprawie przeniesienia prochów arcykapłana Siergijewa, ustalenia miejsca pochówku” obecnie „na cmentarzu b. Ławra Aleksandra Newskiego. Prot. Żurawski, „przejmując niedawno w swoje ręce prowadzenie klasztoru Janowskiego w sensie zaspokajania potrzeb religijnych wiernych”, uważał, że „z jego likwidacji kolosalne dochody wymykają się z rąk... wbrew życzeniom Piotra. Administracja Diecezjalna zaczęła sztucznie namawiać wiernych do wyrażania niezadowolenia z decyzji Komitetu Wykonawczego Petroguys”. Jednakże ks. 4 czerwca A. Bojarski zwrócił się do Najwyższej Rady Kościoła z prośbą o pozostawienie klasztoru czynnego, wskazując, że „ruch renowacyjny będzie musiał znieść ogromną krytykę ze strony licznych wielbicieli zmarłego pasterza”. Zabytki pozostały na swoim miejscu, lecz oświadczenia o zawieszeniu decyzji PIG „w interesie ruchu renowacji” nie przyniosły skutku. jako M.V. Szkarowski sugeruje, że wpływ miało także „wzmocnienie w 1923 r. wpływów przewodniczącego władz Piotrogrodu Kominternu G.E. Zinowjewa, który wraz ze swoim najbliższym współpracownikiem G. Jewdokimowem osobiście opowiadał się za zamknięciem klasztoru św. Jana”. 31 lipca Prezydium Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego podjęło decyzję o zatwierdzeniu decyzji PIG. Zdaniem wiernych 14 listopada „z nieznanych powodów kościoły zostały zamknięte i na wszelkie próby ustalenia przyczyn była jedna odpowiedź – „na polecenie Komitetu Wykonawczego”. Przewidując rychłą ruinę, ks. Jan z Ornackiego, emerytowany porucznik E.V. Fidelin (bratanek św. Jana) i pozostali jego krewni – Hartz i Ozerova – 20 listopada złożyli petycję „o przekazanie im trumny zmarłego o. Jana do transportu i pochówku na jednym z cmentarzy Piotrogrodu lub na jego przedmieściach, wśród innych zmarłych obywateli, a także wskazali, jak to zrobić: w tajemnicy, bez zapowiedzi lub jawnie”. W powtarzanej petycji „o usunięcie zwłok zmarłego pasterza z cerkwi św. Jana”, datowanej dosłownie z tego samego dnia, pojawia się już cmentarz smoleński „lub gdziekolwiek krewni i bliscy sobie tego życzą”: „Mamy nadzieję, że Wojewódzki Komitet Wykonawczy Piotrogrodu przychylnie odniesie się do naszej skromnej prośby i pozwoli na usunięcie ciała obywatela R.S.F.S.R.I.I. Siergijewa”. Wspólnota prosi także, aby w klasztorze pozostawiono dla nich grób i cerkiew imienia Petersburga. Jan z Rylskich. Zaczęli zbierać pieniądze „na usunięcie Ojca”. Maria Trynkina przekazała 10 000 rubli, „Kościół Wymiany” – 3050 rubli. 26 listopada Ks. I. Ornacki tak opisuje przewidywaną procedurę przeniesienia zwłok, zaplanowaną na 1 grudnia: „Wszystkie prace związane z usunięciem marmurowej płyty i wyniesieniem ocynkowanej trumny na górę zostaną przeprowadzone w obecności przedstawicieli władz, krewnych i przyjaciół zmarłego dzień wcześniej o godzinie 8 wieczorem… Oficjalnie… dzień przeniesienia zwłok nie zostanie ogłoszony… Procesja będzie przemieszczać się w następującej kolejności: z przodu krzyż i latarnia, następnie niektórzy księża w szaty (które będę...) następnie rydwan z trumną. Bardzo pożądane jest, aby o godzinie 8 rano został wysłany do zatoki klasztoru mały oddział policji, aby uniknąć ewentualnych niepożądanych ekscesów. Procesja przejdzie przez najsłabiej zaludnione ulice: Aleja Geslerowskiego, Mały P.S., 8. linia, ulica Kamskaja. Z dawnego grobu zostanie przeniesiona marmurowa płyta nagrobna wraz z marmurowym pomnikiem, w którym umieszczona jest ikona św. Jana z Riły...” Dyrekcja PIG wystosowała do o. Jana z Ornackiego pismo z pozwoleniem na pochówek. Przeniesienie szczątków jednak odroczono do 8 grudnia („Żłobników będzie nie więcej niż 100 osób” – ponownie próbując uspokoić władze – pisze ks. Jan z Ornackiego), a następnie do 28 marca. marca zamiast przekreślonego „Cmentarz smoleński” w pozwoleniu widnieje napis „Cmentarz Teologiczny”. Na osobistą odpowiedzialność ks. Jana z Ornackiego pozwolono mu – jako jedynemu duchownemu – w dniu 24 marca towarzyszyć procesji przez Most Grenadierów wzdłuż ulicy Bractwa Karola Marksa, Lane Baburin, ul. Lesnoy, aleja Murinsky 1, Alekseevskaya i Ioanno-Bogoslovskaya do Cmentarza Teologicznego. Wydaje się, że władze bardzo obawiały się rozgłosu i gromadzenia wielbicieli ojca: Wydział Administracyjny Komitetu Wykonawczego Leningradu, reprezentowany przez szefa pododdziału Iljina, ponownie zaproponował „wydanie rozkazu podjęcia zdecydowanych kroków, aby zapobiec wyrzuceniu więcej niż określonych 100 osób”. Do ponownego pochówku jednak nigdy nie doszło. 27 marca, w przeddzień przewidywanej daty, Iljin doniósł komitetom wykonawczym okręgu Piotrogrodu i Wyborga, że ​​„pochówek zwłok Jana z Kronsztadu nie odbędzie się w związku z wnioskiem otrzymanym 26 III od bliskich tego ostatniego, w którym z przyczyn od nich niezależnych odmawiają przyjęcia zwłok i pochówku na wskazanym w związku z tym cmentarzu”. Ponownemu pochówkowi prawdopodobnie przeszkodziły zarówno siostry klasztoru (sądząc po ich przyszłej pozycji), jak i dawny renowator „dwadzieścia”, który zapewniał w listach do Smolnego, że „po stronie leningradzkiej duchowieństwo Tichonowa zjednoczyło się z Białą Gwardią duchownych reżimu Denikina i Kołczaka” (czyli wspólnota księdza Jana z Ornackiego) i za pieniądze ze sprzedaży majątku klasztornego „chcą… ojca ojca Nie wolno wleczyć Jana do Smoleńska i przeciw czemu protestują robotnicy. W przeciwieństwie do przeniesienia księdza z jego siedziby do Smoleńska, będą maszerować Putiłowici i wszyscy robotnicy innych fabryk. I w Smolnym też będą pisać…” Możliwe też, że nie byłoby to możliwe bez wsparcia władz, które już wtedy zdawały sobie sprawę, że dzięki przeniesieniu sanktuarium stanie się dostępne dla ludzi. Według I.K. Sursky'ego, "słudzy Antychrysta zdali sobie sprawę, że na cmentarzu nie można przerwać pielgrzymki do grobu wielkiego sprawiedliwego człowieka i cudotwórcy, i postanowili zamknąć dostęp do grobu o. Jana. Wtedy pielgrzymi zaczęli kłaniać się ziemi przed frontowym narożnikiem budynku klasztoru Ioannovsky". Tymczasem niepohamowana kampania przeciwko kultowi Wszechrosyjskiego Pasterza i jego relikwii trwała pełną parą. Szczególnie gorliwa była „Krasnaja Gazeta”. "W zeszłym roku pracownicy Elektrowni przejęli internat klasztoru Janowskiego" - napisała 24 maja 1924 r. "Dom czarnej sfory pasożytów zamienił się w czerwone baraki robotnicze. Wszystko byłoby dobrze, ale nie do końca. Czarne cienie św. Jana i białe chustki św. Jana wciąż unoszą się w pobliżu dawnego klasztoru. Tam w piwnicy leży ich ojciec - Jan z Kronsztadu. W ich zdaniem, ma w sobie moc i dlatego tam chodzą płakać i lizać zakurzone ściany piwnicy. Czy nie czas już zniszczyć stare gniazdo czarnych wron?” Dwa dni później doniesiono, że "wspólne spotkanie zespołu RKP i RKSM fabryki Elektrik im. Elektrika. Towarzyszka Skorochodowa stawia sprawę schroniska we wsi. Klasztor w Iwanowie. „Do nas" - mówi towarzysz. Czyżow, wysyłają groźne listy, rzekomo od pracowników fabryk Putiłowa i Bałtyku, w których karcą nas za wydalenie ich „sióstr" z klasztoru. Oczywiście nikt nie uwierzy, że nasi robotnicy mieli siostry w klasztorach, i to w istocie ze względu na przesłanki, a raczej z powodu „relikwii” Iwana z Kronsztadu. Znajdują się one w piwnicy i wieczorami odbywa się cała pielgrzymka do okien tej piwnicy. Zespół zdecydowanie stwierdza: czas usunąć stamtąd stare, niepotrzebne śmieci i zniszczyć obskurantyzm. Bezpośrednim krokiem w stronę podjęcia przez władze ostatecznej decyzji co do losów pochówku był fakt, że kult świętych szczątków ks. Jan kontynuował, podobnie jak próby ocalenia ich przed profanacją. W oświadczeniu z dnia 9 lutego 1926 r. skierowanym do Komitetu Wykonawczego Prowincji Leningradzkiej, podpisanym przez przewodniczącego rady parafialnej katedry św. Andrzeja w Kronsztadzie I. Tyulkina, stwierdzono: „W związku z zamknięciem Leningradzkiego Jannowskiego, który znajduje się nad rzeką. Klasztor Karpowka, w podziemiach kościoła, w którym pochowane są szczątki arcykapłana Jana Iljicza Siergijewa, Rada Parafialna Kronsztadu Św. Andrzeja zwraca się do wojewódzkiego Komitetu Wykonawczego z prośbą o zgodę na przeniesienie szczątków zmarłego arcykapłana kronsztadzkiego do miasta Kronsztad w celu pochówku w katedrze św. Andrzeja, w jej podziemiach.Archipez Jan Iljicz Siergijew rozpoczął swoją służbę w katedrze św.Andrzeja w Kronsztadzie i zakończył ją w tej samej katedrze, pełniąc tam służbę przez 53 lata. Wśród mas wierzących zmarły arcykapłan znany był pod pseudonimem Kronsztad, a obecnie w pamięci wiernych zachował tytuł Kronsztadu. Jeżeli okoliczności zmuszą do naruszenia grobu ks. Jana Siergijewa i przeniesienia jego szczątków z grobowca zniesionego klasztoru, wówczas rada parafialna katedry św. Andrzeja w Kronsztadzie, będąc rzecznikiem opinii całej parafii, uzna za słuszne, aby szczątki arcykapłana kronsztadzkiego zostały przekazane wiernym katedry, w której zmarły arcykapłan służył przez 53 lata, i zostały w niej pochowane”. Władze ponownie wyczuły zagrożenie pojawieniem się czczonej cerkwi w funkcjonującej cerkwi i postanowiły szybko działać. Pierwsza uchwała w sprawie oświadczenia kronsztadzkiego brzmiała: „Uważam za całkowicie niemożliwe spełnienie żądania. Stiepanow. 10/II-26.” Stiepanow zaproponował jednak przedłożenie ostatecznej decyzji w tej sprawie Prezydium Okręgowego Komitetu Wykonawczego. Decyzji tej nie odnaleziono w archiwum, jednak wiadomo, że Prezydium podjęło decyzję o zamurowaniu grobowca. Niemal jednocześnie Komitet Wykonawczy Obwodu Piotrogrodu wezwał GPU i 12 lutego przesłał tam kopię oświadczenia rady parafialnej. Tą „politycznie ważną” kwestią zajmowała się już GPU. Już 4 lutego upoważniony przedstawiciel 3. wydziału jednostki dochodzeniowo-operacyjnej Aleksiej Makarow odwiedził ściany zamkniętego grobowca. Do 16 lutego przygotował dla kierownika jednostki Leonowa raport o następującej treści (strona faktyczna i pisownia zależą od autora): „Klasztor w Iwanowie zostaje zamknięty na mocy uchwały Komitetu Wykonawczego Guberni. Przez 2 lata budynek cerkwi klasztoru nie był użytkowany. Dawne mieszkanki klasztoru – zakonnice, przez 2 lata, przy pomocy małej grupy wiernych pod przewodnictwem elementu antysowieckiego, próbowały ponownie otworzyć klasztor i ponownie rozpocząć eksploatację wiernych przy grobie Iwana Kronsztadzkiego. Dołożono wszelkich starań, aby w klasztorze zachował się grób Iwana Kronsztadzkiego. Byli także przeciwni przeniesieniu Iwana Kronsztadzkiego na jeden z cmentarzy górskich i kiedy krewni Iv. Już mieli taki zamiar – zakonnice protestowały do ​​tego stopnia, że ​​groziły śmiercią każdemu, kto dotknie Iwana z Kronsztadu. W rezultacie wyznaczony transport Iv. Kronsztad na Cmentarz Teologiczny został zawieszony ze względu na odmowę św. Ornackiego ze strachu. Obecnie zabudowania kościelne i klasztorne są dzierżawione przez Państwowy Instytut Naukowo-Rekultywacyjny. Trwa generalny remont i adaptacja pomieszczeń na instytut (usunięte krzyże, dzwony itp.). Do rozstrzygnięcia pozostaje kwestia grobu Iwana z Kronsztadu. Ze strony instytutu, najwyraźniej za wiedzą Obwodowego Komitetu Wykonawczego Piotrogrodu, zaproponowano zamurowanie grobu Iwana z Kronsztadu (przejścia należy zamurować cegłami). 4 lutego g., po zbadaniu pomieszczenia, w którym znajduje się grób Iwana. Kronstadtsky stwierdził, że w wyniku takiej propozycji Instytutu przede wszystkim: 1) traci się do 200 sadzy. dobra piwnica z betonową podłogą; 2) podczas murowania część rur ogrzewania parowego zostanie zamurowana, a w przypadku uszkodzenia ogrzewania parowego może zaistnieć konieczność rozbicia muru. Poza tym pozostawienie grobu nietkniętego, a nawet zamurowanego, jest równoznaczne z jego konserwacją. Obecnie siostry zakonne, a nawet ta fanatyczna masa wiernych, czując, że wraz z zajęciem klasztoru przez instytut znika wszelka możliwość eksploatacji mas wierzących z grobem Iwana z Kronsztadu, ponownie wnoszą petycję o przeniesienie trumny Iwana z Kronsztadu na jeden z cmentarzy w Leningradzie, aby mieć możliwość eksploatacji. Tymczasem wraz z zajęciem klasztoru przez Instytut pojawia się szansa, aby raz na zawsze położyć kres grobowi Kronsztadu. Po co rozbierać marmurowy grobowiec, opuszczać trumnę kronsztadzką na głębokość 2 metrów i betonować podłogę, zostawiając całe pomieszczenie w piwnicy dla Instytutu. Wraz z przeniesieniem trumny IV. Kronsztadu na jeden z cmentarzy – pojawi się nowy kult, a w ciągu kilku lat na miejscu pochówku zostanie wybudowany kościół.” Tymczasem z inicjatywy władz powiatowych rozpoczęto zamurowywanie grobowca. „Nowaja Wieczerniaja Gazieta” donosiła 18 lutego: „Po przekazaniu dawnego klasztoru św. Jana Instytutowi Naukowo-Rekultywacyjnemu, wśród religijnie myślących mieszkańców, dla których imię św. Jana Kronsztadzkiego nadal otacza aura świętości, rozeszła się pogłoska, że grób „starszego” w klasztorze zostanie zniszczony, a samo ciało… wywiezione w nieznane miejsce. Od części wielbicieli „świętego” ojca” pojawiały się nawet propozycje przyznania im prawa do wywozu prochów według własnego uznania. Tymczasem grób… pozostał nienaruszony, a piwnica, w której się znajduje, jest obecnie zamurowana, a wejście do niego zamknięte (kursywa moja – A.B.). Ciekawe, że wielu wielbicieli „ojca”, przechodząc obok okien piwnic,… rzucało miedziane pieniądze. Okoliczny chłopcy, ustawiwszy się na czuwanie przy kościele św. Jana, spokojnie zebrali te grosze i zamienili je na słodycze i bilety do kina. Gazeta milczała na temat faktu, że w dniach 13-23 lutego z grobowca wywieziono marmurowy ikonostas i tron ​​na sprzedaż, a taka gorliwość władz powiatu nie spotkała się z aprobatą Wydziału Administracyjnego Komitetu Wykonawczego Gubisu. 16 lutego do Sekretariatu Prezydium Komitetu Wykonawczego Leningradu opatrzone pieczęcią „Sekret” zostały przesłane następujące dokumenty: raport Makarowa z uchwałą Leonowa: „Osobiście, towarzyszu Kondratiew. Uważam, że nie należy wydawać pozwolenia na przenoszenie trumny, zwłaszcza do Kronsztadu. Proszę o wyrażenie swojej opinii” – nastawienie komitetu wykonawczego rady rejonu Piotrogrodu (prawdopodobnie w związku z decyzją o zamurowaniu wejścia do krypta) oraz kopię oświadczenia rady parafialnej katedry św. Andrzeja. 23 lutego Zastępca Szefa Wydziału Administracyjnego Komitetu Wykonawczego Leningradu Trushin i szef. kościelnym stole Smirnow „ze względu na to, że sprawa ma charakter polityczny”, zwracają się do Obwodowego Komitetu Wykonawczego Piotrogrodu o wstrzymanie sprzedaży skonfiskowanego z grobowca marmurowego ikonostasu i ołtarza, „a także o potwierdzenie prawdziwości notatki, która ukazała się w Nowej Gazecie Wieczerniej o zamurowaniu tego grobowca”. Wkrótce sprawa stała się przedmiotem tajnego rozpatrywania Małego Prezydium – po innych pytaniach i przy udziale przedstawiciela Komitetu Wykonawczego Obwodu Piotrogrodu. Najważniejszy dla nas dokument jest datowany na 26 lutego, podpisany przez samego Przewodniczącego Komitetu Wykonawczego Guberni, który należy zacytować w całości: „W tajemnicy. Sprawa M (szkarłatna) Prez (edium Komitetu Wykonawczego Guberni). 26/II s. Bez zawarcia protokołu postanowiono zamurować grób Jana z Kronsztadu i po dwóch, trzech miesiącach obniżyć trumnę o dwa lub trzy arszyny niżej i zabetonować podłogę nad grobem. 27/II 26. Łarionow.” Rozkaz Larionowa miał charakter kompromisowy i odpowiadał propozycji GPU. Przewidywał ukrycie relikwii w dwóch etapach, które należało przeprowadzić w różnym czasie – natychmiastowe zamurowanie grobowca (co wcześniej proponował Piotrogrodzki Obwodowy Komitet Wykonawczy, a które de facto było już realizowane), ale tak, aby po dwóch–trzech miesiącach nastąpiło otwarcie grobowca, ponowne zakopanie trumny na większą głębokość i zabetonowanie podłogi (co za konieczne uznał upoważniony przedstawiciel GPU A. Makarow). Jakie mogą być alternatywy? Przewóz szczątków, jak już wskazano, oznaczał utworzenie nowego ośrodka kultu pasterza kronsztadzkiego (w 1926 r., kiedy np. większość kościołów domowych była już zamknięta, a kościołów nie budowano od kilku lat, pracownik GPU poważnie obawiał się budowy kościoła na relikwiach!). Władze prawdopodobnie bały się po prostu wynieść i zniszczyć relikty. „Siostry nie mogły zapobiec zamurowaniu grobowca, ale nadal go strzegły. Według nowicjuszki Tatiany Szczegolichiny „czujnie strzegły uczciwych świętych relikwii naszego drogiego ojca Jana z Kronsztadu, chociaż zostały zamurowane w grobowcu przez ręce szatańskie”. Żyli także bliscy św. Jana – to nie przypadek, że władze zmuszone były angażować ich w sprawy prób ponownego pochówku czy „zamurowania” grobowca. Należy wziąć pod uwagę, że grób w klasztorze Janowskim był grobem całkiem niedawnym i odwiedzanym przez bliskich. Nie można było tu spodziewać się żadnego wyimaginowanego zdemaskowania „oszustwa duchowieństwa”, jakim uzasadniono otwarcie relikwii – z wyjątkiem szczątków ks. Jana, w grobie nie mogło być nic innego. Zniszczenie miejsca pochówku spowodowałoby również problemy prawne dla bezprawnego rządu. Nawet w obliczu powszechnych grabieży i burzenia nekropolii (a rok 1926 nie nastał jeszcze w czasach tego rodzaju bluźnierstw), zawsze wyznaczano krewnym formalny termin przeniesienia zwłok na czynne cmentarze. Tutaj, w obrębie krypty, bez przyciągania dodatkowej uwagi, planowano zniszczyć grobowiec z zewnątrz, a gdy opadną namiętności, grobowiec wykorzystać do celów praktycznych, czego domagało się GPU i co wydarzyło się podczas jego późniejszej przebudowy na schron przeciwbombowy. Nie można wykluczyć, że w sercach wrogów Kościoła tliła się iskra Boża; nie możemy zaprzeczyć, że za bluźnierczymi słowami mogły kryć się inne motywy. W każdym razie tutaj Opatrzność Boża działała poprzez „decyzję Salomona” władz. O bardzo szybkim zakończeniu realizacji pierwszej części postanowienia świadczy zachowany dokument – „Akt likwidacji przejścia do grobu Jana Kronsztadzkiego” z dnia 1 marca 1926 r., w którym czytamy: „W tym dniu wykonano ostateczne zamurowanie łuku przejścia do grobowca po lewej stronie przy zejściu ze schodów... o grubości dwóch cegieł (12 wershoków). Przed ostatecznym zapieczętowaniem krewni księdza Na teren grobowca wpuszczono Jana Siergijewa – ks. Ornackiego, Ornacką, Makiewę. Podczas oględzin grobowca okazało się, że jest on nienaruszony. W chwili ostatecznego zamurowania w pomieszczeniu grobowym nie było żadnych rzeczy ani przedmiotów, z wyjątkiem samego grobowca i leżącej na nim małej ikony przedstawiającej proste dzieło w marmurowej ramie” (kursywa moja – A.B.). Fakt, że „grób rzeczywiście jest zamurowany”, potwierdził 11 marca sekretarz Komitetu Wykonawczego Obwodu Piotrogrodu. Nie odnaleziono dokumentów potwierdzających realizację drugiej części zamówienia3, jednak prawdopodobieństwo, że tak się stało, jest bardzo duże. Tajne rozkazy tego stopnia, zwłaszcza uzgodnione z OGPU, podlegały przymusowej realizacji i w tym zakresie mogły oczywiście nie zostać udokumentowane (choć poszukiwania odpowiedniego dokumentu powinny być kontynuowane). Akt wykonania pierwszej części dzieła – „zamurowania” – wiąże się z obecnością krewnych św. Jana. Prace te znalazły już odzwierciedlenie w prasie i powinny były uzyskać szeroki rozgłos. Po marcu 1926 roku wydawało się, że władze uspokoiły się – nie odnaleziono żadnych innych, późniejszych decyzji w sprawie grobowca. Potwierdzeniem obecności relikwii św. w grobowcu na początku lat 30. XX w. jest dokument odkryty przez M.V. Szkarowskiego i cytowany przez niego akt oskarżenia w sprawie sióstr klasztoru Janowskiego z 19 marca 1932 r., w którym w szczególności napisano: „Omurowany grób Jana z Kronsztadu w podziemiach dawnego klasztoru był wychwalany jako „święte uczciwe relikwie” i rozpowszechniano celowo fałszywe pogłoski, że rzekomo ta trumna zostanie zniszczona przez rząd radziecki, tym samym złośliwie wprowadzając w błąd wiernych, którzy poszli tłumami do trumny i modląc się przy niej przez „okno”, złorzeczyli rządowi sowieckiemu na wszelkie możliwe sposoby” (kursywa moja – A.B.). O losach grobowca w latach 30. XX w. nie odnaleziono żadnych informacji, ale prawdopodobnie w tym czasie cerkiew pozostała nienaruszona. Otwarta adoracja relikwii ks. Jana, podobnie jak miało to miejsce w połowie lat 20., wówczas nie było już to możliwe i nie było sensu ponownie bezcześcić grobu w celu „propagandy antyreligijnej” wśród ateistów. Trudno sobie wyobrazić splądrowanie otoczonego murem grobowca przez rabusiów w obrębie murów funkcjonującej instytucji państwowej – nie było tam już nic cennego, a dostęp do relikwii był utrudniony. Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej "rozebrano grób-cerkiew i zbudowano w nim schron przeciwbombowy. W tym okresie grobowca już nie było, a podłogę na jego miejscu zabetonowano (zgodnie z decyzją Małego Prezydium Rady Miejskiej Leningradu z 26 lutego 1926 r.)... Już w okresie powojennym przedstawiciele okręgowego komitetu wykonawczego, zapytani o los relikwii, odpowiedzieli, że skoro ziemia na miejscu grobowca była bagniste, relikty prawdopodobnie opadły niżej (w tak zniekształconej formie informacja o ich tajnym pochowaniu mogła zostać przeniesiona na głębokość 2 metrów pod podłogę cerkwi)” – zauważa M. W. Szkarowski. Dziś można stwierdzić, że w okresie od końca kwietnia do początków czerwca 1926 r. relikwie św. Jana w ocynkowanej trumnie (według ks. I. Ornackiego) ukryto pod podłogą grobowca na głębokości 0,8–1,6 m (z rozkazu Łarionowa Makarow zalecał 2 m) i zabetonowano podłogę. Istnieje analogia z pochówkiem św. Patriarchy Tichona, tyle że tam relikwie ukryli sami ortodoksi. Na Soborze Biskupów w 1990 r., 8 czerwca, ks. Jan został kanonizowany. Ustalono, że „szczątki ciała świętego sprawiedliwego Jana, spoczywającego pod przykryciem w założonym przez niego klasztorze Janowskim, należy uznać za święte relikwie”. "Istnieje proroctwo samego świętego, że jego relikwie zostaną zagubione, a następnie odnalezione w trudnym dla narodu rosyjskiego momencie. I zbierze się mnóstwo ludzi: kolejka do oddania czci relikwiom będzie ciągnęła się od Karpówki aż do Ławry Aleksandra Newskiego. " Jeśli taka będzie wola Pana, informacja ta w odpowiednim czasie może pomóc w zdobyciu świętych relikwii największego rosyjskiego sprawiedliwego ubiegłego stulecia.