Глава 11

O welonie kobiety (1–16). O zakłóceniach podczas sprawowania sakramentu Eucharystii (17–34) 1 Koryntian 11:1–16. Większość interpretatorów uważa, że ​​już w pierwszej połowie 11 rozdziału Ap. odnosi się do kultu publicznego, który został zakłócony przez pojawienie się kobiet bez zasłony na głowie. Założenie to opiera się na fakcie, że wersety 4, 5 i 13 wspominają o proroctwie, które rzekomo miało miejsce jedynie podczas publicznego kultu (por. 1 Kor 14, 3–29). Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, aby przyjąć, że dar proroctwa przejawiał się także w kulcie domowym, w bliskim gronie rodzinnym, gdzie kobiety mogły pełnić rolę sprawczyń modlitwy. Pewne okoliczności nie pozwalają nawet przyjąć założenia, że ​​Ap. odnosi się tutaj do modlitwy i proroctwa w kulcie publicznym. Aby więc uzasadnić swoje orzeczenie dotyczące kobiet, Ap. w ogóle nie nawiązuje do szczególnego charakteru kultu publicznego, a następnie w wersecie 17 mówi o okolicznościach, które miały miejsce podczas kultu publicznego, jako o czymś nowym (por. art. 18 – „po pierwsze”). Wreszcie, jeśli mówimy o kulcie publicznym, to Ap. Wspomniałabym także o dziewczynach, i to nie tylko o kobietach. Zatem ślady. Ap. odnosi się do życia domowego kobiety. Co tutaj przykuło jego uwagę? Najwyraźniej chrześcijanki w Koryncie zabiegały o całkowicie równe prawa ze swoimi mężami. Koryntianki rozumiały naukę Apostoła, że ​​w Chrystusie Jezusie nie ma różnicy między płcią męską i żeńską (Gal. 3,28) nie tylko w sensie równości ich praw do zbawienia i łaski z prawami człowieka, ale w sensie równości i praw życia codziennego. To rozumienie równości objawiali w tym, że podczas modlitw domowych, podczas których czasami prorokowali, zdejmowali zasłonę, co w Koryncie było oczywiście symbolem podporządkowania żony mężowi. Przeciwko temu pragnieniu chrześcijanek w Koryncie Ap. i przemawia teraz, jak mówił wcześniej, przeciwko pragnieniu wyzwolenia chrześcijańskich niewolników (1 Kor. 7:21 i nast.). Napomina Koryntian, aby pozostawali w tych samych granicach, które zostały przez niego określone przy ich stworzeniu. Wymaga od kobiet noszenia zasłony podczas modlitwy i prorokowania, jako znak uległości mężowi. Następnie, aby jeszcze bardziej wykazać absurdalność twierdzeń kobiet w Koryncie, Ap. wskazuje im na powszechny zwyczaj grecki i zwyczaj przestrzegany w innych kościołach chrześcijańskich. 1 Koryntian 11:1. Bądźcie naśladowcami moimi, tak jak ja jestem naśladowcą Chrystusa. Werset ten stanowi zakończenie rozdz. X-ty. Ap. uczy chrześcijan, aby go naśladowali, tak jak on naśladuje Chrystusa. Może być przykładem dla innych, o ile sam naśladuje przykład Chrystusa, który był wzorem całkowitego zaparcia się samego siebie (por. Rz 15,1-3). Oczywiście Ap. nie wymaga od chrześcijan niewolniczego naśladowania: okoliczności jego życia i życia Koryntian były inne - tym bardziej oczywiście należy to powiedzieć o współczesnych okolicznościach. Ale chrześcijanie powinni zawsze i wszędzie mieć tego samego ducha samozaparcia, który był przepojony św. Pawłem. 1 Koryntian 11:2. Wysławiam was, bracia, za to, że pamiętacie o wszystkim, co mam i zachowujecie tradycje, które wam przekazałem. „Chwalę cię” - dokładniej: „ale chwalę cię za to”. Cząstka „ale” wskazuje na przejście do nowego tematu. - „Tradycje”, czyli instrukcje dotyczące życia kościelnego, a nie nauczania. O najnowszej aplikacji mówi w 1 Koryntian 15:3. - Ap. chce tu powiedzieć, że w ogóle zachowanie Koryntian zasługuje na pochwałę – starają się oni zachować porządek ustanowiony przez Apostoła. 1 Koryntian 11:3. Chcę też, abyście wiedzieli, że głową każdego męża jest Chrystus, głową każdej żony jest jej mąż, a głową Chrystusa jest Bóg. Jednak w zachowaniu Koryntian jest coś, co nie jest godne pochwały. Koryntianie byli dumni z ogromu swojej wiedzy chrześcijańskiej, a część z nich, najbardziej liberalna, zapewne nie uważała za konieczne kierować się w życiu wskazówkami św. Pawła. W związku z tym Ap. i mówi, że muszą się należycie nauczyć jeszcze jednej ważnej okoliczności, na którą oczywiście nie zwrócili uwagi: wszędzie i w stosunkach człowieka do człowieka, człowieka do Boga, a nawet w stosunkach między Bogiem a Chrystusem istnieje pewne podporządkowanie, które nawet miłującym wolność Koryntianom nie przyszło do głowy. – „Głową każdego człowieka jest Chrystus”. Wyrażenie „głowa” ma podwójne znaczenie: z jednej strony zawiera ideę komunikacji życiowej (nerwy rozchodzą się od głowy po całym ciele), z drugiej strony wskazuje, że w tej komunikacji istnieje pewna nierówność między obiema stronami. Taka jest komunikacja między mężem i żoną w małżeństwie: choć jest to komunikacja bliska i żywotna, to jednak jedna strona – mąż – jest tu silniejsza i dominująca, a druga – żona – jest zależna i bardziej bierna niż aktywna. Taka sama jest relacja między mężczyzną (tutaj „mąż” oznacza „mężczyzna”) a Chrystusem. Jest też strona czynna, dominująca – to Chrystus, i strona słaba, zdolna raczej do postrzegania niż działania – to jest człowiek. Wreszcie ta relacja wznosi się jeszcze wyżej, docierając do życia Boskości: Ojciec i Syn to także dwie strony, które pozostają ze sobą w najściślejszej łączności, lecz mimo to Syn od siebie nic nie czyni, „chyba że widzi, że Ojciec czyni” (J 5,19). „Mąż jest głową żony”. Ap. oznacza tutaj naturalny i społeczny stosunek prawny męża do żony. Mąż jest głową rodziny, a żona zajmuje (lub zajmuje) stanowisko podrzędne. Chrześcijaństwo nie zniszczyło takiego porządku, ale go uświęciło. Zatem w odniesieniu do zbawienia duchowego kobieta, podobnie jak mężczyzna, ma za głowę Chrystusa (przysłowie: „Ja jestem winoroślą, a wy latoroślami” – Jan 15, 5 – odnosi się do obu płci), niemniej jednak w sensie naturalnym i społecznym kobieta musi zajmować pozycję podrzędną w stosunku do męża. „A głową Chrystusa jest Bóg”. Interpretatorzy starożytnego kościoła i niektórzy nowi widzą tu związek Boga z wcielonym Synem Bożym. O słuszności tego poglądu świadczy także fakt, że Ap. użył tutaj określenia „Chrystus”, a nie Syn Boży. Godet dostrzega w tym przejaw pewnego podporządkowania, jakie istnieje pomiędzy Synem Bożym przed wcieleniem a Bogiem Ojcem. Opinia ta od dawna uznawana jest za heretycką (podporządkowanie), a powód, jaki Godet podaje na jej korzyść, nie jest istotny. Mówi właśnie, że jeśli widzimy tu jedynie relację do wcielonego Syna Bożego, to w tym rozumieniu musimy wyeliminować myśl o jedności życia i bytu pomiędzy Chrystusem a Bogiem. Ale Pan Jezus Chrystus jasno i zdecydowanie świadczy, że jedność między Nim a Ojcem pozostała doskonała nawet po Jego wcieleniu. „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30; por. J 10,38.15). 1 Koryntian 11:4. Każdy człowiek, który modli się lub prorokuje z nakrytą głową, hańbi swoją głowę. 1 Koryntian 11:5. A każda kobieta, która modli się lub prorokuje z odkrytą głową, hańbi swoją głowę, bo to tak, jakby była ogolona. 1 Koryntian 11:6. Bo jeśli żona nie chce się zakryć, niech ściągnie włosy; a jeśli żona wstydzi się być strzyżona lub ogolona, ​​niech się zakryje. Pomiędzy wersetami 3 i 4 należy dodać myśl: „Jeśli żona jest rzeczywiście podporządkowana mężowi, to powinna tę podporządkowanie okazywać swoim wyglądem zewnętrznym, a przede wszystkim nakryciem głowy”. - „Każdy mąż”. Ap. mówi o mężu nie dlatego, że w Koryncie mężczyźni pojawiali się na nabożeństwach z zakrytymi głowami, ale dlatego, że przez tę wzmiankę nienormalność kobiety pojawiającej się z odkrytą głową staje się jeszcze bardziej wyraźna. - „Modlić się lub prorokować” – wyjaśnienie w rozdz. XIV. - „Jego głowa”, czyli zarówno on sam, jak i Chrystus, jego Głowa, o którego chwałę musi się troszczyć. Zakrywając głowę, człowiek dałby w ten sposób do zrozumienia, że ​​jest zależny od innej Głowy niż jego własna, niebiańska, i w ten sposób ukradłby cześć należną Chrystusowi. - „I każda żona…”. Bo przeciwnie, kobieta ma nad sobą widoczną głowę „i na ziemi” – męża – hańbą byłoby dla tego ostatniego, gdyby kobieta założyła szatę będącą symbolem niezależnej pozycji. - „Modlić się lub prorokować” – oczywiście w domu, a nie podczas publicznego nabożeństwa, bo Ap. zakazał kobietom przemawiania podczas publicznych nabożeństw (1 Kor. 14:34). - „Jej głowa” – czyli jej mąż, któremu odbiera przysługujące mu prawa, modląc się z otwartą głową. - „Bo co to znaczy…” Werset 15 mówi, że długie włosy są zaszczytem dla żony. Dalej, golenie lub obcinanie włosów to wstyd. Ktokolwiek obcina jej włosy, pozbawia się zaszczytu, jaki leży w naturze zwyczaju zapuszczania włosów. Kobieta stawia się zatem na poziomie tych kobiet, które nie chcą podporządkować się nakazom ustanowionym w naturze. - „Pozwól mu obciąć włosy”, to znaczy, że jej to nie obchodzi! Nie wstydzi się żadnej przyzwoitości... (u Żydów obcięta głowa kobiety była oznaką wstydu, por. Iz 3,16-17. U Greków zwyczaj ten nie miał takiego znaczenia). 1 Koryntian 11:7. Mąż nie powinien więc zakrywać głowy, gdyż jest obrazem i chwałą Boga; a żona jest chwałą męża. 1 Koryntian 11:8. Bo mężczyzna nie jest z żony, lecz kobieta z mężczyzny; 1 Koryntian 11:9. i nie mężczyzna został stworzony dla żony, ale kobieta dla mężczyzny. Dotychczas Ap. udowodnił potrzebę podporządkowania się żony mężowi rozważań zapożyczonych ze sfery, można by rzec, abstrakcyjnej, filozoficznej i teologicznej. Teraz wyprowadza tę konieczność z historii stworzenia żony. - „Obraz i chwała Boga”. Pierwsze wyrażenie (εικών) wskazuje, że mąż na mocy swego panowania nad żoną odzwierciedla w sobie władzę niewidzialnego Stwórcy świata nad wszystkimi rzeczami (por. Rdz 1,26-28; Ps. 8). Drugie (δόξα) polega na tym, że mąż, pozostając wierny swemu zamierzeniu jako odblaskowi chwały Bożej, z kolei wysławia samego Boga, kładąc u Jego stóp koronę, którą Bóg mu włożył. W tym samym sensie przedstawiciele Kościołów w drugim od końca nazywani są „chwałą Chrystusa”. do Koryntu. (2 Kor. 8:23): Promują uwielbienie Chrystusa w różnych kościołach. Taki mąż – obraz Boga i chwała Boża – nie powinien ukrywać swojej godności pod zasłoną. W ten sposób przyćmiłby odbicie boskiej wielkości, dane mu przez Stwórcę. Ale na mocy tego samego prawa żona powinna postępować inaczej. „Żona jest chwałą męża”. Wyrażenie to znajduje swoje wyjaśnienie w dwóch następujących wyrażeniach: żona jest wzięta „od” męża i stworzona „dla” męża. Żona, posiadając wszystkie najlepsze cechy swojej istoty, poprzez wolne skłonności stara się pomagać mężowi we wszystkich jego wysiłkach i w ten sposób pomaga mu zdobyć sławę. - Dlaczego jednak Ap. nie nazwał swojej żony „obrazem” męża, a jedynie jego „chwałą”? Ponieważ pojęcie „wizerunku” wiąże się z ideą potężnej godności, a żona nie miała w domu tak potężnej godności: obrazem i uczestnikiem zarządzania domem nie była żona ojca rodziny, ale jego najstarszy syn. – „Żona za męża” – patrz Rdz 2:18. 1 Koryntian 11:10. Dlatego żona powinna mieć na głowie znak władzy nad nią, dla Aniołów. Skoro żona została stworzona „z” męża i „dla” męża, powinna mieć na głowie znak władzy, której jest podporządkowana. - „Dla Aniołów”. To dodanie najwyraźniej nie oznacza powodu, dla którego żona powinna być zakrywana welonem w kościele: powód i cel tego zakrycia są już dość jasno wyrażone z przodu i dlatego werset 10 zaczyna się od wyrażenia „dlatego”. Heinrici twierdzi, że wspomniano tu o „Aniołach”, ponieważ podczas stwarzania świata i ludzi byli oni narzędziami w rękach Boga i dlatego, że czują się urażeni, widząc, jak naruszane są normalne relacje ustanowione przy samym stworzeniu między mężem i żoną. Można tę koncepcję zaakceptować, jednak z zastrzeżeniem, że aniołowie byli jedynie świadkami stworzenia świata (Hioba 38:7). I że są one niewidzialnie obecne w liturgicznych spotkaniach wierzących – można to wywnioskować z innych miejsc Listów św. Pawła (np. Ef 3:10; 1 Tm 5:21; 1 Kor 4:9). Opinię tę wyrażali już starożytni interpretatorzy kościelni (Zlat., Augustyn), niemniej jednak wraz z nią pojawiła się inna, podana przez Tertuliana - że tutaj należy rozumieć „złych” aniołów, których pobudzi pożądanie kobiet, które otworzyły głowy. Ale złych aniołów nigdy nie nazywa się po prostu „aniołami”. Niektórzy nadal rozumieli tutaj pogańskich szpiegów, przywódców kościoła itp., Ale wszystkich tych opinii nie można uznać za w ogóle rozsądne. Istnieje również opinia, że ​​ten dodatek jest dodatkiem późniejszym, ale tej opinii również nie można zaakceptować, ponieważ słowa „dla aniołów” znajdują się we wszystkich najstarszych kodeksach. 1 Koryntian 11:11. Jednakże ani mąż nie jest bez żony, ani żona bez męża w Panu. 1 Koryntian 11:12. Bo jak żona pochodzi od męża, tak mąż przez żonę; to jednak pochodzi od Boga. Zależna pozycja kobiety w chrześcijaństwie zostaje złagodzona dzięki duchowej łączności w Chrystusie („w Panu”), jaka istnieje między mężem i żoną: jeden z małżonków jest zawsze postrzegany jako ściśle związany z drugim we wszystkich okolicznościach życia – zarówno w modlitwie, jak i we wzajemnej pomocy w kwestii duchowego doskonalenia. – „Mąż przez żonę”. Fakt, że każdy mężczyzna rodzi się z kobiety, w pewnym stopniu wyrównuje pozycję obu płci. Z tą wzmianką o Ap. Ap. poniża dumę męża i w tym samym celu. dodaje dalej: „mimo wszystko – od Boga”. To nie sami ludzie tak czy inaczej układali swoje relacje, ale wszystko działo się tak, a nie inaczej, bo tak chciał Bóg. 1 Koryntian 11:13. Sami oceńcie: czy przystoi żonie modlić się do Boga z odkrytą głową? Teraz Ap. zwraca uwagę na dobrze znaną cechę fizycznej organizacji mężczyzn i kobiet. W pierwszej kolejności odwołuje się do rozsądku czytelników. Sami muszą sobie uświadomić, że żona nie może stanąć przed Bogiem („modlić się do Boga”) z odkrytą głową. Przecież „wszystko jest od Boga”; Bóg postanowił – jest to Jego wola – aby kobieta była podporządkowana swemu mężowi. Jak ona śmie występować przed Bogiem jako modlitewnik w takiej formie, która wskazywałaby, że nie chce przylgnąć do Boskiej instytucji? 1 Koryntian 11:14. Czy sama natura nie uczy, że jeśli mężowi zapuszczą się włosy, to jest to dla niego hańbą, 1 Koryntian 11:15. ale jeśli żonie zapuszczają włosy, jest to dla niej zaszczytem, ​​skoro dano jej włosy zamiast welonu? Jeśli to nie wystarczy, niech Koryntianie zwrócą uwagę na to, czego uczy ich sama natura (φύσις), która, że ​​tak powiem, zachęca kobiety do noszenia długich włosów, a mężczyzn do noszenia krótkich włosów. Długie włosy kobiety, sięgające niemal do stóp, wskazują, że powinna być ukryta przed wzrokiem mężczyzn. Wręcz przeciwnie, nakazując mężczyznom noszenie krótkich włosów, natura mówi, że mężczyzna powinien pojawiać się z otwartą głową, niczym król stworzenia. Włosy służą mu za koronę, a dla kobiety za welon. W ten sposób w samej fizycznej strukturze kobiety objawia się wszechdobra i wszechmądra wola Boga Stwórcy. 1 Koryntian 11:16. A gdyby ktoś chciał się kłócić, to nie mamy takiego zwyczaju, ani Kościoła Bożego. Ap. Wiedziałem, że Grecy zawsze lubią się kłócić – nawet o rzeczy, które nie wymagają dyskusji. Dlatego oświadcza tym dyskutantom, których być może nie przekonały żadne rozsądne dowody, że w ogóle zwyczaje Kościoła chrześcijańskiego nie pozwalają kobietom pojawiać się z odkrytą głową: taki zwyczaj nie istnieje nigdzie! I rzeczywiście obrazy dostępne w starożytnych rzymskich katakumbach pozwalają zweryfikować, że starożytni chrześcijanie obcinali włosy na krótko, a chrześcijanki zakładały na głowy dość długi welon, opadający na ramiona, który zakrywał także twarz. – Pytają: czy przekonanie wyrażone przez Apostoła nie było uwarunkowane relacjami lokalnymi i chwilowymi? Czy nie Ap. czy myślałbyś inaczej, gdybyś mieszkał obecnie w Europie Zachodniej? Na to pytanie musimy odpowiedzieć przecząco. Powody podane przez Apostoła nie są zapożyczone z ówczesnych stosunków i zwyczajów, lecz odnoszą się do faktów ponadczasowych i niezmiennych. Rzeczywiście, fizyczna budowa kobiety (w. 13–15) dzisiaj i w przyszłości zawsze pozostanie taka sama, jaką była ta kobieta za dni św. Pawła. Następnie opowieść o stworzeniu człowieka, do której Ap. nawiązuje (w. 8-12), a obecnie, podobnie jak za dni apostoła, w oczach chrześcijan jest początkiem, według którego budowany jest porządek społeczny. Relacja między Bogiem a Chrystusem, Chrystusem a mężem, mężem i żoną (w. 3) w swej istocie nie uległa zmianie. Dlatego należy albo uznać argumenty Apostoła za bezpodstawne, albo uznać je za mające znaczenie na zawsze. A ponieważ nie ma powodu zaprzeczać temu drugiemu, musimy zatem wierzyć, że Ap. i powiedziałby dzisiaj chrześcijankom to samo, co powiedział chrześcijankom w rozważanym rozdziale. Jednakże należy również zauważyć, że Ap. nie wkracza tu w ogóle w sferę tak zwanej emancypacji kobiet. Mówi tylko o zamężnych kobietach i ich prawach w życiu kościelnym. Nie przesądza wcale takich kwestii, jak kwestia prawa dziewcząt do nauki, prawa do zatrudnienia w państwie i służbie publicznej itp., choć w każdym razie argumenty przytaczane przez Ap mają tu niewątpliwie znaczenie. przeciwko pragnieniu chrześcijańskich żon, aby stać się równymi swoim mężom w sferze religijnej, a właściwie w prawach członka społeczności kościelnej. „Nigdy nie wolno nam – mówi Meyer – zapominać o tym, że emancypacja kobiet, nawet chrześcijańska, zmierza do całkowitej równości kobiet i mężczyzn, opiera się na niezrozumieniu Ewangelii, jest karykaturą fizyczną”. 1 Koryntian 11:17–34. Apostoł został poinformowany o jeszcze ważniejszym nieporządku, jaki miał miejsce w życiu wspólnoty chrześcijańskiej w Koryncie. Mianowicie w spotkaniach liturgicznych chrześcijan odzwierciedlała się stronniczość, o której mówił Apostoł w pierwszych czterech rozdziałach swego listu (17-19), a następnie na tych samych spotkaniach, podczas sprawowania sakramentu Eucharystii, gdy jeszcze trwała wieczerza miłości poprzedzająca ten sakrament, wszyscy spieszyli się, aby spożyć przyniesiony przez niego pokarm, aby nie trafił do innych, którzy go nie mieli. Ap. wskazuje na nieprawidłowość takiego postępowania. Znaczenie sakramentu św. Eucharystii! Tutaj składana jest bezkrwawa ofiara na pamiątkę wielkiej ofiary, jaką Chrystus złożył dla ludzi, a ten, kto niegodnie zaczyna spożywać Ciało i Krew Pana, bierze na siebie wielką odpowiedzialność przed Panem. Dlatego we wspólnocie korynckiej coraz częstsze są przypadki nagłej śmierci chrześcijan: jest to kara Boża za to, że ci chrześcijanie nie byli w odpowiednim nastroju, gdy przystępowali do komunii. 1 Koryntian 11:17. Ale ofiarowując to, nie chwalę Cię za to, że planujesz nie najlepsze, ale najgorsze. „Nie chwalę cię”. Ap. uznał za możliwe wychwalanie chrześcijan w Koryncie (w. 2), chociaż widział coś nienormalnego w ich zachowaniu. Ale tutaj nie uważa tego za możliwe. Dlaczego? Czy nie ma w tym sprzeczności? Nie, nie ma tu sprzeczności, bo nie mówimy tu o pogwałceniu jakiejkolwiek instytucji apostolskiej, ale o braku szacunku przy wykonywaniu najważniejszych czynności liturgicznych. Pochwały za przestrzeganie „tradycji apostolskich” nie są odbierane Koryntianom. – „Zbieracie się nie dla najlepszego, ale dla najgorszego”, czyli wasze spotkania liturgiczne nie prowadzą do poprawy wzajemnych relacji między wami, a jedynie je pogarszają. 1 Koryntian 11:18. Bo po pierwsze, słyszę, że kiedy zbieracie się do kościoła, są między wami podziały, w co po części wierzę. 1 Koryntian 11:19. Bo i między wami muszą być różnice zdań, aby między wami objawili się mądrzy. „Przede wszystkim słyszę”. Drugi zarzut, odpowiadający temu pierwszemu, zaczyna się w w. 20. Wynika to jasno z faktu, że oba wersety 18 i 20 zaczynają się od tego samego wyrażenia: „kiedy się zbieracie” (συνερχομένων υμῶν). – „Do kościoła” – dokładniej: „jak do kościoła” lub: „przy kościele” (ώκκλησία). Określa to rodzaj i sposób spotkania, a nie miejsce (por. 1 Kor 14,23). - „Podziały”. Apostoł nie wdaje się w wyjaśnianie, na czym polegały te podziały, oczywiście dlatego, że wyjaśnił to szczegółowo w pierwszych czterech rozdziałach swojego listu. Były to oczywiście podziały spowodowane przez nauczycieli wiary. - „W co częściowo wierzę.” Ap. pragnie złagodzić obraz uczuć, jaki namalowali dla niego chrześcijanie, którzy przybyli do Efezu z Koryntu. Być może, chce powiedzieć, sytuacja w Koryncie nie jest tak zła, jak wydawało się tym gorliwym chrześcijanom. - „Bo musi…” - Ap. mówi tu o wewnętrznej przyczynie, dla której takie podziały miały powstać. Wskazane podziały pojawiły się wskutek szczególnego działania Opatrzności Bożej na Kościół. W Kościele Korynckim, podobnie jak w innych Kościołach, było wielu ludzi, którzy pełnili rolę nauczycieli wiary nie przez powołanie, ale dając się ponieść przykładowi innych lub chcąc przeciwstawić się ogólnie przyjętym kaznodziejom. I tak w sporach, jakie powstały na skutek pojawienia się nowych nauczycieli, musiało się wyjaśnić, kto jest prawdziwym, powołanym nauczycielem wiary, a kto nie zasługiwał na to miano. Ap. przewiduje jeszcze gorsze rzeczy - że po „podziałach” (σχίσματα art. 18), których przyczyną były osobiste sympatie i antypatie podzielonych między sobą ze względu na nauczycieli wiary, nastąpią „różnice zdań” (αιρέσεις – art. 19), w których znajdzie odzwierciedlenie odmienne rozumienie samej nauki chrześcijańskiej (por. Dz 19). 5:17, 15:5, gdzie mówimy o „herezjach” faryzeuszy i saduceuszy oraz Dzieje Apostolskie 24:5, 28:22, gdzie nazwa „herezja” nadawana jest także – w znaczeniu szczególnego nauczania – samemu chrześcijaństwu). Jeśli „podziały” można porównać do małych rozdarć zasłony, to „nieporozumienia” będą takimi rozdarciami, że zasłona rozdzieli się na kilka części. – „Aby się wśród was ujawnili zdolni”. Przez „uzdolnionych” (δόκιμοι) należy rozumieć takich chrześcijan, którzy w takim zamęcie w Kościele ujawnią tyle mądrości i dojrzałości w sądzie, że wszyscy uznają ich za prawdziwych chrześcijan (por. 1 Kor 9,27). 1 Koryntian 11:20. Następnie zbieracie się w sposób, który nie oznacza spożywania Wieczerzy Pańskiej; 1 Koryntian 11:21. bo każdy śpieszy się, aby zjeść swój pokarm przed innymi, tak że jedni odczuwają głód, a inni upijają się. Drugim nieporządkiem, który przykuł uwagę Apostoła, był nieporządek podczas celebrowania kolacji miłosnych, czyli agape. - „Zbieracie się...” - właściwie: „jeśli w ten sposób gromadzicie się w jednym miejscu (επί τό αυτό - oznacza spotkanie chrześcijan w tym samym pomieszczeniu; por. 1 Kor 14,23), to nie oznacza to spożywania Wieczerzy Pańskiej”. W Kościele Apostolskim chrześcijanie gromadzili się wieczorami w jakimś odpowiednim pomieszczeniu i tutaj wspólnie spożywali posiłek z potrawami, które każdy ze sobą przyniósł. Chcieli w ten sposób wesprzeć pamięć o Ostatniej Wieczerzy, w której Pan Jezus Chrystus okazał swą szczególną miłość Apostołom (J 13,1) i na zakończenie której ustanowił najświętszy sakrament Eucharystii. Obiady te, na zakończenie których sprawowano sakrament Eucharystii, nazywano „kolacjami miłości” lub w skrócie „miłościami” – agapes (Judy 1:12). Zwyczaj ten był oczywiście bardzo dobry: takie kolacje sprzyjały wzajemnej miłości między chrześcijanami, bo tutaj wszyscy – zarówno biedni, jak i bogaci – musieli czuć się jak równi uczestnicy obiadu, chociaż biedni być może nie mogli tu nic przynieść na obiad. Jednakże egoizm, próżność i po prostu niewstrzemięźliwość w jedzeniu i piciu wkrótce odcisnęły piętno na tej wspaniałej instytucji. Agapes w Koryncie zamieniły się w zwykłe greckie uczty, podczas których zwykle wypijano duże ilości wina. Ale co gorsza, bogaci spieszyli się, aby podzielić się przyniesionym jedzeniem z bliskimi i przyjaciółmi, podczas gdy biedni pozostawali głodni. Taka postawa wobec ubogich stanowiła wyraźny kontrast w stosunku do idei wkładanej w te obiady i wprost zaprzeczała idei sakramentu Eucharystii, która miała miejsce po wieczerzy. Dlatego też szybko ustalono, że sam sakrament Eucharystii należy sprawować przed Wieczerzą Miłości, aby nieumiarkowani nie dawali powodu do przystępowania do komunii po zjedzeniu i wypiciu 13 . 1 Koryntian 11:22. Czy nie macie domów, gdzie moglibyście jeść i pić? A może zaniedbujecie Kościół Boży i poniżacie biednych? Co mam ci powiedzieć? Mam cię za to chwalić? Nie będę cię chwalił. Ap. widzi w tej postawie Koryntian wobec kolacji miłosnych trzy punkty, które powinny być przedmiotem potępienia. Po pierwsze, Koryntianie wypaczają samą ideę wieczerzy. Wieczerza jest zwyczajem religijnym i ma cel religijny i moralny, dlatego Koryntianie robią z niej prosty obiad, który mogli przygotować w domu. To jest pierwsza rzecz. Po drugie, przez to – właśnie upijając się i przejadając się na oczach wszystkich – okazują brak szacunku dla całego Kościoła, a po trzecie poniżają biednych, którzy muszą wyjść z kolacji głodni. 1 Koryntian 11:23. Ja bowiem otrzymałem od samego Pana to, co wam przekazałem, że Pan Jezus wziął chleb tej nocy, której został wydany. 1 Koryntian 11:24. i odmówiwszy dziękczynienie, połamał je i powiedział: Bierzcie, jedzcie, to jest Ciało Moje za was wydane; czyńcie to na moją pamiątkę. 1 Koryntian 11:25. On także wziął kielich po wieczerzy i powiedział: Ten kielich to Nowe Przymierze w Mojej Krwi; Czyńcie to za każdym razem, gdy pijecie, na Moją pamiątkę. Aby obudzić w Koryntianach poczucie wstydu za takie zachowanie podczas kolacji miłosnych w Ap. przypomina im o ustanowieniu sakramentu Eucharystii. Niech Koryntianie zrozumieją różnicę między tą świętą celebracją eucharystyczną a zwykłymi celebracjami i kolacjami. Eucharystia jest sakramentem świętym, powszechnie znaną czynnością liturgiczną, gdyż opiera się na specyficznym przepisie samego Chrystusa. Aby nadać swoim słowom większy autorytet, Ap. twierdzi, że informacje o ustanowieniu sakramentu Eucharystii otrzymał sam, bezpośrednio od Chrystusa. Że tak należy rozumieć wyrażenie: „Otrzymałem to od samego Pana”, wynika jasno z faktu, że Ap. mówi z naciskiem, że dokładnie się zgodził (εγώ). Gdyby mówił tutaj o tym, co powiedzieli mu Apostołowie podczas Ostatniej Wieczerzy, to dlaczego miałby popisywać się swoim „ja”? Przecież od Apostołów o ustanowieniu sakramentu Eucharystii dowiedziały się także tysiące innych wierzących, którzy dzięki temu również mogli mówić o sobie, jak Apostoł. Paweł: „Otrzymałem od Pana…”, jeśli rozumieć słowa Apostoła po prostu jako wskazanie tradycji, która do niego dotarła. Z tego wynika jasno, że Ap. mógł mówić w ten sposób jedynie o objawieniu, które przydarzyło mu się bezpośrednio. Sprzeciwiają się: „przedmiotem objawienia są pewne nauki, a nie wydarzenia historyczne”. Jednak w Księdze Dziejów Apostolskich znajduje się jedno objawienie o treści historycznej (Dz 9,12). Ponadto trzeba pamiętać, że Ap. Paweł był założycielem kościołów w świecie pogańskim i bezpośrednia znajomość tak ważnych faktów jak ustanowienie sakramentu Eucharystii była w pełni zgodna z jego wysoką godnością apostolską. Przez to stał się zależny tylko od samego Chrystusa. „W noc”. Ap. Pragnie w ten sposób przypomnieć czytelnikom, że Eucharystia została ustanowiona w tych samych godzinach, w których Kościół apostolski zwykle ją sprawował. Niech chrześcijanie doświadczą wszystkiego, co wydarzyło się tej strasznej i świętej nocy! – „Wziął chleb” (άρτον). Według tradycji Kościoła prawosławnego chleb ten nie był przaśny, ale zakwaszony, inny niż te, które używano do żydowskiej Paschy. – „I dziękując”. Ojciec rodziny żydowskiej dziękował Bogu, błogosławiąc chleb paschalny za stworzenie świata i wyzwolenie Żydów z Egiptu. Chrystus oczywiście dziękował swemu Ojcu Niebieskiemu za odkupienie ludzkości i założenie Nowego Testamentu. „Bierz i jedz”. Tych słów nie ma w najstarszych rękopisach przekazu. – „To jest Ciało Moje”. „To” (του το) to chleb, który był w rękach Zbawiciela. – O tym, jak rozumieć wyrażenie: „to jest ciało moje” – por. 1 Kor. 10:16, 17. Godet twierdzi, że czasownik „jest” ma tu znaczenie: „oznacza, że ​​jest” i dlatego widzi w chlebie nie ciało Chrystusa, lecz jedynie symbol ciała. Jeśli jednak słowa Chrystusa zinterpretujemy jedynie w sensie symbolicznym, wówczas Eucharystia przestaje być sakramentem, przed którym chrześcijanie powinni czcić. Co więcej, nie ma powodu nadawać czasownikowi „jest” znaczenia: „oznacza, reprezentuje”. - „Przerywamy dla ciebie”. Wyrażenie to wskazuje na nieustanna ofiarę Chrystusa: ciało Chrystusa „jest złamane”, a nie „będzie złamane” (Teofanes). 14 „Czyńcie to na moją pamiątkę”. Te słowa, znalezione jedynie u Pawła i Łukasza, są bardzo ważne, ponieważ ukazują pragnienie Pana, aby sakrament Eucharystii był sprawowany nieustannie i przez cały czas. Pan kieruje te słowa do Apostołów jako założycieli kościołów, w których powinni wprowadzić święty zwyczaj sprawowania Eucharystii. Ale tak jak w wyrażeniu: „co wam będzie łamane” mamy na myśli nie tylko Apostołów, ale wszystkich wierzących, tak i tutaj, wraz z apelem do Apostołów, trzeba widzieć także polecenie skierowane do wszystkich wierzących. Podczas sprawowania Eucharystii wierzący powinni z czcią wspominać nie starotestamentowego baranka paschalnego, przez którego krew Żydzi zostali ocaleni od śmierci w Egipcie, ale Chrystusa i Jego ofiarę. - „Także kielich po wieczerzy.” Obie czynności – błogosławieństwo chleba i błogosławieństwo wina – dzieliła od siebie pewna odległość. Jak mówią, chleb został podzielony „w czasie jedzenia”. Mateusza i Marka, a kielich ofiarowywano „po” wieczerzy lub na zakończenie spożywania baranka paschalnego (por. 1 Kor 10,16). – „Ten kielich”, – tj. - zawarte w nim wino. - „Nowy Testament”. - Oto aluzja do przymierza zawartego między Jehową a Żydami na Synaju: i tam została przelana krew ofiar, którą Mojżesz pokropił naród żydowski (Wj 24:8) - „W mojej krwi”. Te słowa są definicją słowa „przymierze”. Chrystus Zbawiciel mówi tutaj, że nowe przymierze zostaje ustanowione poprzez przelanie Jego krwi. (Krew Chrystusa jest tym samym, co śmierć Chrystusa, por. Rz 3:25). Podobnie jak Stary Testament, Nowy Testament z jednej strony daje odpuszczenie grzechów, z drugiej zaś wymaga od człowieka posłuszeństwa woli Bożej. Ale Stary Testament w rzeczywistości obiecywał jedynie Bożą pomoc lub przebaczenie grzechów, podczas gdy Nowy Testament faktycznie daje to przebaczenie. - „Zrób to” – czyli pobłogosław kielich, ofiarowując go innym. „Jak tylko wypijesz”. Jak widać z kolejnego, 26. wersetu, nie mówimy tu w ogóle o piciu wina, ale o piciu z wyznaczonego błogosławionego kielicha. W artykule 22 wyraźnie odróżnia się sakrament Eucharystii od zwykłego obiadu. Znaczenie tego wyrażenia w połączeniu z następującymi słowami: „na moją pamiątkę” jest niewątpliwie takie: „ilekroć wy, jako członkowie Nowego Testamentu, odprawiacie ucztę religijną odpowiadającą starotestamentowej wieczerzy wielkanocnej, powinniście każdemu ofiarować błogosławiony kielich i pić z niego na moją pamiątkę”. Wyrażenie: „tylko wtedy” (οσάκις) wskazuje, że sakrament Eucharystii, ta wielkanocna wieczerza Nowego Testamentu, mogła być sprawowana przez wierzących nie raz w roku, ale kilka razy15. 1 Koryntian 11:26. Ilekroć bowiem jecie ten chleb i pijecie ten kielich, śmierć Pana głosicie, aż przyjdzie. Stąd do końca rozdziału Ap. pokazuje, jakie konsekwencje wynikają z ustalonej powyżej idei Eucharystii. Przede wszystkim przez sprawowanie Eucharystii chrześcijanie głoszą śmierć Pana. Wyrażenie „głosić” (καταγγέλλειν) jest bardzo podobne do hebrajskiego wyrażenia „haggadah” (opowiadać lub wyjaśniać). To ostatnie wśród Żydów oznaczało wyjaśnienia ojca rodziny, których udzielił podczas obchodów Paschy w odpowiedzi na pytanie najstarszego syna dotyczące różnych rytuałów, jakie zwykle odbywały się podczas obchodów wieczerzy paschalnej. Dzięki temu każdy uczestnik kolacji był w pełni świadomy wszystkiego, co się na niej działo. Podobne wyjaśnienia proponuje Ap. Pawła oraz podczas sprawowania Eucharystii. Mogli je wygłaszać w natchnionych przemówieniach chrześcijanie mający ducha proroctwa. – „Dopóki On nie przyjdzie”. Dla chrześcijaństwa Najświętsza Eucharystia stanowi namiastkę widzialnej obecności Chrystusa. Tworzy to, można powiedzieć, związek pomiędzy Jego pierwszym i drugim przyjściem: Chrystus przychodzi teraz do wierzących w ten wielki sakrament, ale z czasem przyjdzie otwarcie i wyraźnie dla wszystkich. 1 Koryntian 11:27. Kto zatem spożywa ten chleb lub pije ten kielich Pański niegodnie, będzie winien Ciała i Krwi Pańskiej. Z istoty Eucharystii Ap. ukazuje ideę wielkiej odpowiedzialności chrześcijan, którzy niegodnie przystępują do Najświętszego Sakramentu: osoba w tym przypadku staje się winna zniewagi wyrządzonej samemu Ciału i Krwi Chrystusa, o której faktycznie naucza się w sakramencie Eucharystii. - „Niegodnie”, czyli bez wdzięcznej pamięci o cierpieniu Chrystusa, bez należytej czci. – „Będzie winny” (ένοχος), czyli zostanie uznany i związany jako przestępca 16. 1 Koryntian 11:28. Niech człowiek bada samego siebie i w ten sposób niech je ten chleb i pije z tego kielicha. 1 Koryntian 11:29. Kto bowiem je i pije niegodnie, ten dla siebie je i pije potępienie, nie zważając na Ciało Pańskie. W obliczu tak dużej odpowiedzialności chrześcijanin musi sam przekonać się, jak myśli o Chrystusie i czy w jego sercu jest dość wdzięczności i czci dla wspólnego Zbawiciela wszystkich ludzi. Tylko z takimi uczuciami można udać się na miłosną kolację – w przeciwnym razie łatwo popaść w grzech. - „Je i pije wyrok na siebie”. „Potępienie” (κρῖμα) to jakakolwiek kara nałożona przez Boga. Choć kara ta sama w sobie nie jest „wiecznym” potępieniem, to jeśli ktoś uparcie nie okazuje skruchy, może doprowadzić do ostatecznego potępienia (por. w. 32). – „Bez rozumowania o Ciele Pańskim”, czyli bez rozróżniania, bez rozeznania, że ​​za zwykłym chlebem, za zwykłym materialnym pokarmem kryje się prawdziwe Ciało Chrystusa: osoba spożywająca św. Eucharystię tylko pozornie wydaje się, że je chleb, lecz w rzeczywistości spożywa Ciało Chrystusa. 1 Koryntian 11:30. Dlatego wielu z was jest słabych i chorych, a wielu umiera. 1 Koryntian 11:31. Gdybyśmy bowiem sami siebie osądzali, nie bylibyśmy sądzeni. 1 Koryntian 11:32. Będąc osądzeni, jesteśmy karani przez Pana, abyśmy nie zostali potępieni wraz ze światem. Co zostało powiedziane w art. 29 kwietnia potwierdza, wskazując te przypadki chorób i zgonów wśród wspólnoty chrześcijańskiej w Koryncie, które w ostatnim czasie stały się częstsze i świadczą o gniewie Bożym na tych, którzy niegodnie przyjmują Komunię. – „Słaby” (ασθενής) – dokładniej: „chory”. – „Chory” (άρρωστος) – dokładniej: „straciłem siły”. - „Gdyby sami siebie osądzili”, to znaczy, gdyby się dokładnie zbadali, potępiliby siebie za to, co jest w nas złe. - „Będąc osądzeni, jesteśmy karani przez Pana”. Ap. powraca Koryntian do sądów, które ich spotkały. Chociaż sądy te są surowe, są w rękach Pana środkiem uwolnienia Koryntian od jeszcze surowszej, wiecznej kary, ponieważ dzięki tym tymczasowym sądom lub karom Koryntianie mogą odzyskać rozum i skorygować swoje postępowanie (por. 1 Kor. V, 5). - Ap. wyróżnia w tym dziale (31-32 w.) trzy sądy: 1) sąd osoby nad sobą (διακρίνεσθαι – art. 31); 2) sąd Boży jest tymczasowy, w tym życiu (κρίνεσθαι – art. 32) oraz 3) sąd wiecznej zagłady lub ostatecznego potępienia (κατακρίνεσθαι – art. 32), – jest to straszliwy sąd ostateczny. – „Świat” to ludzkość zagubiona w grzechach i zepsuciu (Ecumeniusz). 1 Koryntian 11:33. Dlatego, bracia moi, gdy zbieracie się na wieczerzę, czekajcie jeden na drugiego. 1 Koryntian 11:34. A jeśli ktoś jest głodny, niech je w domu, abyście nie gromadzili się na potępienie. Resztę zorganizuję, kiedy przyjdę. Podsumowując, Ap. daje chrześcijanom polecenie, aby nie rozpoczynali wieczerzy miłosnej, dopóki wszyscy się nie zbiorą, aby pokarm mógł zostać równo rozdzielony między wszystkich. Przecież celem kolacji miłosnej nie jest wcale nasycenie, ale raczej „komunikacja” w jedzeniu. „Nie na potępienie” – zob. art. 30. - "Inny". Rozumiemy tu niektóre kwestie związane ze sprawowaniem sakramentu Eucharystii, np. kwestię, jak często sprawować Eucharystię, w jakich godzinach dnia itp. 17 O Agapah można przeczytać w opracowaniu pana Sokołowa. Agape, czyli kolacje miłosne. M. 1907 Jednak w najlepszych kodach nie ma słowa „łamliwy”. Słowa Chrystusa wypowiedziane przy ustanowieniu sakramentu Eucharystii w Apostole. Pawła są przekazane w nieco zmodyfikowanej formie z tekstu ewangelicznego. Bliżej tekstu Ap. Pawłowi tekst Ewangelii Łukasza, który był towarzyszem św. Pawła i dlatego musiał przedstawić historię ustanowienia Eucharystii zgodnie z listem do Koryntian. Mateusz i Marek nie mają wyrażeń: „co za was będzie złamane” i „to czyńcie na moją pamiątkę”, ale zamiast wyrażenia: „Nowy Testament jest w mojej krwi”, pojawia się wyrażenie „Moja krew Nowego Testamentu”. Ale te różnice nie są istotne: istota sprawy pozostaje taka sama jak w Ap. Pawła, a także wszystkich ewangelistów. Eucharystia jest rzeczywiście sakramentem, w którym chleb i wino przemieniają się w Ciało i Krew Chrystusa Zbawiciela i który swoim istnieniem powinien zawsze przypominać chrześcijanom o wielkiej ofierze złożonej przez Chrystusa Zbawiciela za grzechy ludzi i zachęcać chrześcijan do takiego samego poświęcenia się dla dobra braci. Koryntianie oczywiście nie rozumieli do końca tak wielkiego znaczenia sakramentu Eucharystii, postrzegając go jako zwyczajne ogólne wieczorne zgromadzenie, a Apostoł musiał im wpoić, że wchodząc tutaj, otrzymując dary św., wchodzili w rzeczywistą komunię z Chrystusem, tak jak poprzednio, poprzez uczestnictwo w pogańskich posiłkach, wchodzili w rzeczywistą komunię z demonami. Katolicy w wyrażeniu: „Jedz ten chleb lub pij ten kielich…”. znajdują poparcie dla swojej opinii, że konieczne jest przyjmowanie komunii pod „jedną” formą – chlebem lub winem. Ale tutaj partykuła „lub” nie ma „oddzielenia”, ale znaczenie „łączące” (por. w. 26, gdzie partykuła καί i stoi zamiast niej) Najnowsi interpretatorzy próbują wyprowadzić zwyczaj celebrowania kolacji miłosnych ze zwyczaju greckich cechów miejskich organizowania biesiad powszechnych. Ale uczty te organizowano za pieniądze pobierane z kasy warsztatowej, a agape za żywność przyniesioną przez każdego wierzącego. – Równie fantastyczna jest próba Bousseta wyjaśnienia pochodzenia sakramentu Eucharystii od greckich misteriów religijnych. Mamy całkowicie wiarygodną historię powstania tego sakramentu – jest to 1. List św. Pawła do Koryntian i Ewangelia. Po tym, czego dowiedzieliśmy się z tych całkowicie autorytatywnych źródeł, nie ma potrzeby szukać innego wyjaśnienia pochodzenia tego sakramentu… Może zainteresuje Cię: