Глава 11

À propos du voile d'une femme (1–16). À propos des perturbations lors de la célébration du sacrement de l'Eucharistie (17-34) 1 Corinthiens 11 :1-16. La plupart des interprètes pensent que déjà dans la première moitié du chapitre 11 de l'Ap. fait référence au culte public, perturbé par l’apparition de femmes sans voile sur la tête. Cette hypothèse est basée sur le fait que les versets 4, 5 et 13 mentionnent une prophétie, qui aurait eu lieu uniquement pendant le culte public (cf. 1 Cor. 14 : 3-29). Mais rien n'empêche de supposer que le don de prophétie se manifestait également dans le culte à domicile, dans un cercle familial proche, où les femmes pouvaient agir comme exécutantes de la prière. Certaines circonstances nous empêchent même d'accepter l'hypothèse selon laquelle Ap. fait référence ici à la prière et à la prophétie dans le culte public. Ainsi, pour justifier sa décision concernant les femmes, Ap. ne fait pas du tout référence à la nature particulière du culte public, puis au verset 17 il parle des circonstances qui ont eu lieu pendant le culte public comme de quelque chose de nouveau (cf. Art. 18 - « premièrement »). Enfin, si nous parlions de culte public, alors Ap. Je mentionnerais aussi les filles, et pas seulement les femmes. Donc des traces. Ap. fait référence à la vie familiale d'une femme. Qu’est-ce qui a retenu son attention ici ? Apparemment, les chrétiennes corinthiennes recherchaient l’égalité totale des droits avec leur mari. Les femmes corinthiennes ont compris l’enseignement de l’Apôtre selon lequel en Jésus-Christ il n’y a pas de différence entre les sexes masculin et féminin (Galates 3 : 28), non seulement dans le sens de l’égalité de leurs droits au salut et à la grâce avec les droits des hommes, mais dans le sens de l’égalité et dans les droits de la vie quotidienne. Ils ont révélé cette compréhension de l’égalité dans le fait que lors des prières familiales, où ils prophétisaient parfois, ils enlevaient leur voile, qui à Corinthe servait évidemment de symbole de la subordination de la femme à son mari. Contre ce désir des femmes chrétiennes corinthiennes, Ap. et parle maintenant, comme il l'a dit précédemment, contre le désir de libération des esclaves chrétiens (1 Cor. 7:21 et suiv.). Il exhorte les Corinthiens à rester dans les mêmes limites qu'il a spécifiées dès leur création. Il exige que les femmes portent un voile lorsqu'elles prient et prophétisent, en signe de soumission à leur mari. Puis, pour démontrer davantage l'absurdité des affirmations des femmes corinthiennes, Ap. les renvoie à la coutume grecque commune et à la coutume observée dans d'autres églises chrétiennes. 1 Corinthiens 11 : 1. Soyez mes imitateurs, comme je le suis du Christ. Ce verset constitue la conclusion du ch. X-ième. Ap. enseigne aux chrétiens à l'imiter, tout comme il imite le Christ. Il peut être un exemple pour les autres dans la mesure où il imite lui-même l'exemple du Christ, qui a été un modèle de renoncement total (cf. Rm. 15, 1-3). Bien entendu, Ap. n'exige pas une imitation servile de la part des chrétiens : les circonstances de sa vie et celle des Corinthiens étaient différentes - d'autant plus, bien sûr, qu'il faut dire cela des circonstances modernes. Mais les chrétiens devraient toujours et partout avoir le même esprit d’abnégation qui était imprégné par saint Paul. 1 Corinthiens 11:2. Je vous loue, frères, de ce que vous vous souvenez de tout ce que j'ai et que vous respectez les traditions telles que je vous les ai transmises. "Je te loue" - plus exactement : "mais je te loue pour cela." La particule « mais » indique une transition vers un nouveau sujet. - « Traditions », c'est-à-dire des instructions concernant la vie de l'Église, et non l'enseignement. À propos du dernier Ap. dit dans 1 Corinthiens 15 : 3. - Ap. Je veux dire ici qu'en général le comportement des Corinthiens mérite des éloges : ils essaient de maintenir l'ordre établi par l'Apôtre. 1 Corinthiens 11:3. Je veux aussi que vous sachiez que le chef de chaque mari est Christ, que le chef de chaque femme est son mari et que le chef de Christ est Dieu. Mais il y a quelque chose dans le comportement des Corinthiens qui n’est pas digne d’éloge. Les Corinthiens étaient fiers de l'immensité de leur connaissance chrétienne et certains d'entre eux, les plus libéraux, ne considéraient probablement pas nécessaire de se laisser guider dans leur vie par les instructions de saint Pavel. Au vu de cet Ap. et dit qu'ils ont besoin d'apprendre correctement une autre circonstance importante, à laquelle ils n'ont évidemment pas prêté attention : partout et dans les relations de l'homme à l'homme, de l'homme à Dieu, et même dans les relations entre Dieu et le Christ, il y a une certaine subordination, qui n'est même pas venue à l'esprit des Corinthiens épris de liberté. - "Le chef de chaque homme est Christ." L'expression « tête » a un double sens : d'une part, elle contient l'idée de communication vitale (les nerfs partent de la tête dans tout le corps), d'autre part, elle indique que dans cette communication il y a une certaine inégalité entre les deux parties. Telle est la communication entre mari et femme dans le mariage : bien qu'il s'agisse d'une communication étroite et vitale, néanmoins, un côté - le mari - est ici plus fort et dominant, et l'autre - la femme - est dépendant et plus passif qu'actif. Il en va de même pour la relation entre un homme (ici « mari » signifie « homme ») et Christ. Il y a aussi un côté actif, le dominant – c’est le Christ, et un côté faible, capable de percevoir plutôt que d’agir – c’est l’homme. Finalement, cette relation monte encore plus haut, atteignant la vie du Divin : le Père et le Fils sont aussi deux parties qui sont en communication la plus étroite l'une avec l'autre, mais cependant le Fils ne fait rien de lui-même, « s'il ne voit le Père faire » (Jean 5, 19). « Le mari est le chef de la femme. » Ap. désigne ici la relation juridique naturelle et sociale d'un mari avec sa femme. Le mari est le chef de famille et la femme occupe (ou occupait) une position subordonnée. Le christianisme n'a pas détruit un tel ordre, mais l'a sanctifié. Ainsi, par rapport au salut spirituel, une femme, tout comme un homme, a le Christ pour tête (le dicton : « Je suis la vigne et vous êtes les sarments » - Jean 15, 5 - s'applique aux deux sexes), néanmoins, sur le plan naturel et social, une femme doit occuper une position subordonnée par rapport à son mari. "Et le chef du Christ, c'est Dieu." Les anciens interprètes de l'Église et certains des nouveaux voient ici la relation de Dieu avec le Fils de Dieu incarné. La justesse de ce point de vue est également étayée par le fait qu'Ap. J'ai utilisé ici le terme « Christ », et non le Fils de Dieu. Godet voit ici l'indice d'une certaine subordination qui existe entre le Fils de Dieu avant l'incarnation et Dieu le Père. Cette opinion a longtemps été reconnue comme hérétique (subordinationisme), et la raison que Godet donne en sa faveur n'a pas d'importance. Il dit précisément que si nous voyons ici la relation uniquement avec le Fils de Dieu incarné, alors avec cette compréhension nous devons éliminer la pensée de l'unité de la vie et de l'être entre le Christ et Dieu. Mais le Seigneur Jésus-Christ témoigne clairement et définitivement que l'unité entre Lui et le Père est restée parfaite même après son incarnation. « Moi et le Père sommes un » (Jean 10 :30 ; cf. Jean 10 :38, 15). 1 Corinthiens 11:4. Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte déshonore sa tête. 1 Corinthiens 11:5. Et toute femme qui prie ou qui prophétise la tête découverte déshonore sa tête, car c'est comme si elle était rasée. 1 Corinthiens 11 :6. Car si la femme ne veut pas se couvrir, qu'elle se coupe les cheveux ; et si une femme a honte d'être tondue ou rasée, qu'elle se couvre. Entre les versets 3 et 4, il faut insérer la pensée suivante : « si une femme est vraiment subordonnée à son mari, alors elle doit manifester cette subordination dans son apparence extérieure, et surtout en se couvrant la tête. » - "Chaque mari." Ap. parle d'un mari, non pas parce qu'à Corinthe les hommes apparaissaient à la réunion liturgique la tête couverte, mais parce qu'à travers cette mention l'anormalité d'une femme apparaissant la tête découverte devient encore plus prononcée. - "Prier ou prophétiser" - son explication au ch. XIV. - « Sa tête », c'est-à-dire lui-même et le Christ, sa Tête, dont il doit se soucier de la gloire. En se couvrant la tête, un homme montrerait ainsi clairement qu'il dépend d'une autre Tête que la sienne, la Tête céleste, et volerait ainsi l'honneur qui est dû au Christ. - "Et chaque femme...". Puisque, au contraire, une femme a une tête visible au-dessus d'elle « et sur terre » - son mari - ce serait une honte pour ce dernier si une femme enfilait une robe symbole d'une position indépendante. - « Prier ou prophétiser » - évidemment à la maison, et non pendant le culte public, car Ap. interdit aux femmes de parler dans le culte public (1 Cor. 14 :34). - "Sa tête" - c'est-à-dire son mari, à qui elle enlève les droits qui lui appartiennent, en priant la tête ouverte. - « Car en quoi c'est pareil... » Le verset 15 dit que les cheveux longs sont un honneur pour une femme. Ensuite, se raser ou se couper les cheveux est une honte. Celui qui se coupe les cheveux se prive de l'honneur qui réside dans la nature de la coutume de faire pousser les cheveux. Une femme se place ainsi au niveau de ces femmes qui ne veulent pas se conformer aux ordres établis dans la nature. - "Laisse-le se faire couper les cheveux", c'est-à-dire qu'elle s'en fiche ! Elle n’est gênée par aucune pudeur… (chez les Juifs, la tête coupée d’une femme servait de signe de honte, cf. Is. 3, 16-17. Chez les Grecs, cette coutume n’avait pas une telle signification). 1 Corinthiens 11:7. Ainsi, un mari ne doit pas se couvrir la tête, car il est l'image et la gloire de Dieu ; et la femme est la gloire du mari. 1 Corinthiens 11:8. Car l’homme ne vient pas de la femme, mais la femme vient de l’homme ; 1 Corinthiens 11:9. et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme. Jusqu'à présent Ap. a prouvé la nécessité pour la femme de se soumettre à son mari avec des considérations empruntées au domaine, pourrait-on dire, abstrait, philosophique et théologique. Or il déduit cette nécessité du récit de la création de l’épouse. - « L'image et la gloire de Dieu ». La première expression (εικών) indique que le mari, en vertu de sa domination sur sa femme, reflète sur lui-même le pouvoir du Créateur invisible du monde sur toutes choses (cf. Gen. 1 : 26-28 ; Ps. 8). La seconde (δόξα) est que le mari, puisqu'il reste fidèle à son dessein de reflet de la gloire de Dieu, glorifie à son tour Dieu lui-même, déposant à ses pieds la couronne que Dieu a placée sur lui. Dans le même sens, les représentants des Églises sont appelés « la gloire du Christ » dans l'avant-dernier. à Corinthe. (2 Cor. 8 :23) : Ils promeuvent la glorification du Christ dans les différentes églises. Un tel mari - l'image de Dieu et la gloire de Dieu - ne devrait pas cacher cela - sa dignité - sous un voile. Grâce à cela, il éclipserait le reflet de la grandeur divine qui lui a été donné par le Créateur. Mais en vertu de la même loi, la femme doit agir différemment. "La femme est la gloire du mari." Cette expression trouve son explication dans les deux expressions suivantes : la femme est prise « à » le mari et créée « pour » le mari. Avec toutes les meilleures qualités de son être, par libre inclination, la femme s'efforce d'aider son mari dans tous ses efforts et l'aide ainsi à acquérir la renommée. - Mais pourquoi, Ap. n'a-t-il pas appelé sa femme « l'image » de son mari, mais seulement sa « gloire » ? Car la notion d'« image » est associée à l'idée d'une dignité puissante, et la femme n'avait pas une dignité aussi puissante dans la maison : l'image et participante à la gestion de la maison n'était pas l'épouse du père de famille, mais son fils aîné. – « Une femme pour son mari » – voir Gen. 2 :18. 1 Corinthiens 11 :10. Une femme doit donc avoir sur la tête un signe de pouvoir sur elle, pour les Anges. Puisque la femme a été créée « par » le mari et « pour » le mari, elle doit avoir sur la tête un signe du pouvoir auquel elle est subordonnée. - "Pour les Anges". Cet ajout, apparemment, ne signifie pas la raison pour laquelle une femme doit être couverte d'un voile à l'église : la raison et le but de cette couverture sont déjà assez clairement exprimés devant et le verset 10 commence donc par l'expression « c'est pourquoi ». Heinrici dit que les « anges » sont mentionnés ici parce que lors de la création du monde et des hommes, ils étaient des instruments entre les mains de Dieu et parce qu'ils se sentent offensés, voyant comment les relations normales établies lors de la création elle-même entre mari et femme sont violées. Cette idée peut être acceptée, avec toutefois une réserve : les anges n'étaient que des témoins de la création du monde (Job 38 : 7). Et qu'ils sont invisiblement présents dans les réunions liturgiques des croyants - cela peut être conclu à d'autres endroits dans les épîtres de saint Paul (par exemple Eph. 3:10 ; 1 Tim. 5:21 ; 1 Cor. 4:9). Cette opinion était déjà exprimée par d'anciens interprètes de l'église (Zlat., Augustin), mais néanmoins, à côté d'elle, il y en avait une autre, donnée par Tertullien - qu'ici il faut comprendre les anges « maléfiques » qui seront excités par la convoitise des femmes qui ont ouvert la tête. Mais les mauvais anges ne sont jamais simplement appelés « anges ». Certains entendaient encore ici des espions païens, des dirigeants de l'Église, etc., mais toutes ces opinions ne peuvent pas du tout être reconnues comme étant raisonnables. Il existe également une opinion selon laquelle cet ajout est une insertion ultérieure, mais cette opinion ne peut pas non plus être acceptée, car les mots « pour les Anges » se retrouvent dans tous les codes les plus anciens. 1 Corinthiens 11 :11. Mais ni un mari sans femme, ni une femme sans mari ne sont dans le Seigneur. 1 Corinthiens 11 :12. Car, comme la femme vient du mari, ainsi le mari vient de la femme ; pourtant cela vient de Dieu. La position dépendante de la femme dans le christianisme est adoucie par la communication spirituelle dans le Christ (« dans le Seigneur ») qui existe entre mari et femme : l'un des époux est toujours considéré comme étant étroitement lié à l'autre dans toutes les circonstances de la vie - tant dans la prière que dans l'entraide en matière de perfectionnement spirituel. - "Mari par femme." Le fait que tout homme naisse d’une femme égalise dans une certaine mesure la situation des deux sexes. Avec cette mention d'Ap. Ap. humilie l’orgueil du mari et dans le même but. » ajoute encore : « tout de même – de la part de Dieu. Ce ne sont pas les gens eux-mêmes qui ont arrangé leurs relations d’une manière ou d’une autre, mais tout s’est passé de cette façon et pas autrement parce que Dieu l’a voulu. 1 Corinthiens 11 :13. Jugez par vous-même : est-il convenable qu’une femme prie Dieu la tête découverte ? Maintenant Ap. attire l'attention sur une caractéristique bien connue de l'organisation physique des hommes et des femmes. Il fait d’abord appel au caractère raisonnable des lecteurs. Eux-mêmes doivent comprendre qu’une femme ne peut pas se présenter devant Dieu (« prier Dieu ») la tête découverte. Après tout, « tout vient de Dieu » ; Dieu a décrété – c’est sa volonté – qu’une femme soit subordonnée à son mari. Comment ose-t-elle apparaître comme un livre de prières devant Dieu sous une forme telle qu’elle indique qu’elle ne veut pas adhérer à l’institution divine ? 1 Corinthiens 11 :14. La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que si un mari laisse pousser ses cheveux, c'est un déshonneur pour lui, 1 Corinthiens 11 :15. mais si une femme laisse pousser des cheveux, c'est un honneur pour elle, puisque des cheveux lui ont été donnés à la place d'un voile ? Si cela ne suffit pas, que les Corinthiens prêtent attention à ce que la nature elle-même leur enseigne (φύσις), qui, pour ainsi dire, encourage les femmes à porter les cheveux longs et les hommes à porter les cheveux courts. Les cheveux longs de la femme, s'étendant presque jusqu'aux pieds, indiquent qu'elle doit être cachée au regard des hommes. Au contraire, en ordonnant aux hommes de porter les cheveux courts, la nature dit ainsi que l'homme doit apparaître la tête ouverte, comme le roi de la création. Les cheveux lui servent de couronne, et pour une femme ils servent de voile. Ainsi, dans la structure physique même d'une femme, la volonté toute bonne et toute sage de Dieu le Créateur se révèle. 1 Corinthiens 11 :16. Et si quelqu'un voulait discuter, alors nous n'avons pas une telle coutume, ni l'Église de Dieu. Ap. Je savais que les Grecs aiment toujours discuter, même sur des sujets qui ne nécessitent pas de discussion. C'est pourquoi il déclare à ces contestataires, qui n'étaient peut-être convaincus par aucune preuve raisonnable, qu'en général les coutumes de l'Église chrétienne ne permettent pas aux femmes de paraître la tête découverte : une telle coutume n'existe nulle part ! Et en effet, les images disponibles dans les anciennes catacombes romaines permettent de vérifier que les anciens hommes chrétiens se coupaient les cheveux courts, et que les femmes chrétiennes mettaient sur leur tête un voile assez long, tombant sur leurs épaules, qui couvrait également leur visage. – Ils demandent : la conviction exprimée par l’Apôtre n’était-elle pas conditionnée par des relations locales et temporaires ? Ap. penseriez-vous différemment si vous viviez en Europe occidentale ces jours-ci ? Il faut répondre à cette question par la négative. Les raisons que donne l’Apôtre ne sont pas empruntées aux relations et coutumes de cette époque, mais se rapportent à des faits intemporels et immuables. En effet, la constitution physique d'une femme (v. 13-15) aujourd'hui et par la suite restera toujours la même que celle qu'avait la femme du temps de saint Paul. Ensuite, l'histoire de la création de l'homme, à laquelle Ap. » (v. 8-12), et maintenant, comme au temps de l'Apôtre, aux yeux des chrétiens, c'est le début selon lequel se construit l'ordre social. La relation entre Dieu et Christ, Christ et mari, mari et femme (v. 3) n'a pas changé en substance. Il faut donc soit reconnaître que les arguments de l’Apôtre sont infondés, soit leur reconnaître une signification éternelle. Et puisqu'il n'y a aucune raison de nier ce dernier, nous devons donc croire qu'Ap. et il dirait aux femmes chrétiennes d'aujourd'hui ce qu'il dit aux femmes chrétiennes dans le chapitre considéré. Cependant, il convient également de noter qu'Ap. n'entre pas ici dans le domaine de ce qu'on appelle l'émancipation des femmes en général. Il ne parle que des femmes mariées et de leurs droits dans la vie de l'Église. Il ne préjuge en aucun cas de questions telles que la question du droit des filles à recevoir une éducation, le droit d'avoir un emploi dans l'État et la fonction publique, etc., même si en tout cas, les arguments avancés par Ap sont ici d'une importance incontestable. contre le désir des épouses chrétiennes de devenir les égales de leurs maris dans le domaine religieux ou, en fait, dans leurs droits en tant que membre de la société ecclésiale. "Il ne faut jamais", dit Meyer, "oublier ceci : l'émancipation des femmes, même chrétiennes, vise l'égalité complète des femmes avec les hommes ; elle repose sur une méconnaissance de l'Évangile ; elle est une caricature physique." 1 Corinthiens 11 :17-34. L’apôtre fut informé d’un désordre encore plus important qui se produisait dans la vie de la communauté chrétienne corinthienne. En effet, dans les réunions liturgiques des chrétiens, se reflétait la partisanerie dont parlait l'Apôtre dans les quatre premiers chapitres de son épître (17-19), puis dans ces mêmes réunions, pendant la célébration du sacrement de l'Eucharistie, alors qu'on célébrait encore le repas d'amour qui précédait ce sacrement, chacun se dépêchait de manger la nourriture qu'il apportait, afin qu'elle n'aille pas à d'autres qui ne l'avaient pas. Ap. indique l’anormalité de ce plan d’action. La signification du sacrement de Sainte Eucharistie ! Ici, un sacrifice sans effusion de sang est fait en mémoire du grand sacrifice que Christ a fait pour les hommes, et celui qui commence indigne à participer au corps et au sang du Seigneur assume une grande responsabilité devant le Seigneur. C’est pourquoi les cas de mort subite de chrétiens sont devenus plus fréquents dans la communauté corinthienne : c’est la punition de Dieu pour le fait que ces chrétiens n’étaient pas d’humeur convenable lorsqu’ils ont commencé à communier. 1 Corinthiens 11 :17. Mais en proposant cela, je ne vous félicite pas parce que vous ne prévoyez pas le meilleur, mais le pire. "Je ne te félicite pas." Ap. Il trouva possible de louer les chrétiens de Corinthe (v. 2), même s'il voyait quelque chose d'anormal dans leur comportement. Mais ici, il ne trouve pas cela possible. Pourquoi? N'y a-t-il pas une contradiction là-dedans ? Non, il n’y a pas de contradiction ici, car il ne s’agit pas ici d’une violation d’une quelconque institution apostolique, mais d’un manque de respect dans l’accomplissement des actions liturgiques les plus importantes. Les Corinthiens ne sont pas privés de louanges pour avoir observé les « traditions des apôtres ». - « Vous ne vous réunissez pas pour le meilleur, mais pour le pire », c'est-à-dire que vos réunions liturgiques n'entraînent pas une amélioration des relations mutuelles entre vous, mais ne font qu'aggraver ces relations. 1 Corinthiens 11 :18. Car, premièrement, j’ai entendu dire que lorsque vous vous réunissez à l’église, il y a des divisions parmi vous, ce que je crois en partie. 1 Corinthiens 11 :19. Car il faut aussi qu'il y ait des divergences d'opinions parmi vous, afin que le sage se révèle parmi vous. "Tout d'abord, j'entends." Le deuxième reproche correspondant à ce premier reproche commence au v. 20. Cela ressort clairement du fait que les deux versets 18 et 20 commencent par la même expression : « quand vous vous rassemblerez » (συνερχομένων υμῶν). – « À l'église » – plus correctement : « comme une église » ou : « par l'église » (ώκκλησία). Ceci désigne le type et la méthode de réunion, et non le lieu (cf. 1 Cor. 14:23). - « Divisions ». L’apôtre n’explique pas quelles étaient ces divisions, évidemment parce qu’il l’a expliqué en détail dans les quatre premiers chapitres de son épître. Bien entendu, il s’agissait de divisions dues aux enseignants de la foi. - "Ce que je crois en partie." Ap. veut adoucir le tableau des sentiments que les chrétiens arrivés à Éphèse depuis Corinthe ont peint pour lui. Peut-être, veut-il dire, la situation à Corinthe n’est pas aussi mauvaise qu’elle le paraissait à ces chrétiens zélés. - « Car il faut... » - Ap. parle ici de la raison interne pour laquelle de telles divisions auraient dû surgir. Les divisions indiquées sont apparues en raison de l'action particulière de la Divine Providence sur l'Église. Dans l'Église de Corinthe, comme dans d'autres Églises, de nombreuses personnes agissaient comme enseignants de la foi non pas par appel, mais en se laissant emporter par l'exemple des autres ou en voulant résister aux prédicateurs généralement acceptés. Ainsi, dans les disputes qui ont surgi à la suite de l’émergence de nouveaux enseignants, il a dû devenir clair qui était le véritable enseignant de la foi, appelé, et qui ne méritait pas ce nom. Ap. prévoit des choses encore pires - qu'après les « divisions » (σχίσματα art. 18), dont la raison résidait dans les sympathies et antipathies personnelles de ceux qui étaient divisés entre eux à cause des maîtres de la foi, seront suivies par des « divergences d'opinions » (αιρέσεις - art. 19), dans lesquelles se reflétera une compréhension différente de l'enseignement chrétien lui-même (cf. Actes 5:17, 15:5, où l'on parle des « hérésies » des pharisiens et des sadducéens, et Actes 24:5, 28:22, où le nom « hérésie » est aussi donné - dans le sens d'un enseignement particulier - au christianisme lui-même). Si les « divisions » peuvent être comparées à de petites déchirures dans le voile, alors les « désaccords » seront de telles déchirures que le voile se divisera en plusieurs parties. - « Afin que les plus habiles se révèlent parmi vous. » Par « habiles » (δόκιμοι), nous devons comprendre de tels chrétiens qui, dans un tel tumulte de l'Église, feront preuve de tant de sagesse et de maturité dans le jugement que tout le monde les reconnaît comme de vrais chrétiens (cf. 1 Cor. 9, 27). 1 Corinthiens 11 :20. Ensuite, vous vous rassemblez d'une manière qui ne signifie pas manger le repas du Seigneur ; 1 Corinthiens 11 :21. car chacun s'empresse de manger sa nourriture avant les autres, de sorte que les uns ont faim et les autres s'enivrent. Le deuxième désordre qui a attiré l’attention de l’Apôtre était le désordre lors de la célébration des soupers d’amour ou agape. - "Vous vous rassemblez..." - plus correct : "si vous vous rassemblez ainsi en un seul endroit (επί τό αυτό - indique une réunion de chrétiens dans la même pièce ; cf. 1 Cor. 14 :23), alors cela ne signifie pas manger la Cène du Seigneur." Dans l'Église apostolique, le soir, les chrétiens se réunissaient dans une pièce appropriée et y dînaient ensemble avec les plats que chacun apportait avec lui. Ils voulaient ainsi soutenir le souvenir de la Dernière Cène, au cours de laquelle le Seigneur Jésus-Christ a montré son amour particulier pour les Apôtres (Jean 13, 1) et à la fin de laquelle il a institué le saint sacrement de l'Eucharistie. Ces dîners, à la fin desquels était célébré le sacrement de l'Eucharistie, étaient appelés « soupers d'amour » ou, en bref, « amours » - agapes (Jude 1 : 12). Cette coutume était, bien sûr, très bonne : de tels dîners soutenaient l'amour mutuel entre chrétiens, car ici tout le monde - pauvres et riches - devait se sentir comme des participants égaux au dîner, même si les pauvres, peut-être, ne pouvaient rien apporter ici pour le dîner. Cependant, l'égoïsme, la vanité et simplement l'intempérance dans la nourriture et les boissons ont rapidement laissé leur marque sur cette merveilleuse institution. Les agapes à Corinthe se sont transformées en fêtes grecques ordinaires, au cours desquelles on buvait généralement beaucoup de vin. Mais ce qui était encore pire, c'est que les riches étaient pressés de partager la nourriture qu'ils apportaient avec leurs proches et leurs amis, tandis que les pauvres restaient affamés. Cette attitude envers les pauvres contrastait clairement avec l'idée mise dans ces dîners et contredisait directement l'idée du sacrement de l'Eucharistie, qui avait lieu après le souper. C'est pourquoi il fut bientôt établi que le sacrement même de l'Eucharistie devait être célébré avant la Cène de l'Amour, afin de ne pas donner aux intempérants une raison de commencer la communion après avoir mangé et bu 13 . 1 Corinthiens 11 :22. N'avez-vous pas de maison pour manger et boire ? Ou négligez-vous l’Église de Dieu et humiliez-vous les pauvres ? Que dois-je vous dire ? Dois-je vous féliciter pour cela ? Je ne te féliciterai pas. Ap. voit dans cette attitude des Corinthiens à l'égard des soupers d'amour trois points qui devraient servir de sujet de censure. Premièrement, les Corinthiens déforment l’idée même du souper. Le souper est une coutume religieuse et a un but religieux et moral, et les Corinthiens en font un dîner simple qu'ils pourraient organiser à la maison. C'est la première chose. Deuxièmement, en s'enivrant et en mangeant trop devant tout le monde, ils font preuve d'un manque de respect à l'égard de l'Église tout entière et, troisièmement, ils humilient les pauvres, qui doivent quitter le souper affamés. 1 Corinthiens 11 :23. Car j'ai reçu du Seigneur lui-même ce que je vous ai aussi transmis, à savoir que le Seigneur Jésus a pris du pain la nuit où il a été trahi. 1 Corinthiens 11 :24. et, après avoir rendu grâce, il le rompit et dit : Prends, mange, ceci est Mon Corps brisé pour toi ; faites cela en mémoire de Moi. 1 Corinthiens 11 :25. Il prit également la coupe après le souper et dit : Cette coupe est la nouvelle alliance en Mon Sang ; Faites cela chaque fois que vous buvez, en mémoire de Moi. Éveiller chez les Corinthiens un sentiment de honte pour un tel comportement lors des dîners d'amour d'Ap. leur rappelle l'instauration du sacrement de l'Eucharistie. Que les Corinthiens comprennent la différence entre cette célébration eucharistique sacrée et entre les célébrations et les dîners ordinaires. L'Eucharistie est un saint sacrement, une action liturgique bien connue, car elle repose sur une prescription spécifique du Christ lui-même. Pour donner une plus grande autorité à ses propos, Ap. dit qu'il a reçu lui-même des informations sur l'institution du sacrement de l'Eucharistie, directement du Christ. C'est ainsi qu'il faut comprendre l'expression : « Je l'ai reçu du Seigneur lui-même », cela ressort clairement du fait qu'Ap. dit avec emphase qu'il a exactement accepté (εγώ). S’il parlait ici de ce que lui ont dit les apôtres qui étaient à la Dernière Cène, alors pourquoi montrerait-il son « je » ? Après tout, grâce aux Apôtres, des milliers d'autres croyants ont également appris l'institution du sacrement de l'Eucharistie, qui pouvaient donc aussi parler d'eux-mêmes, comme l'Apôtre. Paul : « J'ai reçu du Seigneur... » si l'on comprenait les paroles de l'Apôtre simplement comme une indication de la tradition qui lui est parvenue. Il ressort clairement d'ici qu'Ap. ne pouvait parler ainsi que d'une révélation qui lui était directement arrivée. Ils objectent : « la révélation a pour sujet des enseignements, et non des événements historiques ». Mais dans le livre des Actes des Apôtres, il y a une révélation de contenu historique (Actes 9 : 12). De plus, vous devez vous rappeler qu'Ap. Paul était le fondateur d'églises dans le monde païen et la connaissance directe de faits aussi importants que l'institution du sacrement de l'Eucharistie était pleinement conforme à sa haute dignité apostolique. Grâce à cela, il est devenu dépendant uniquement du Christ lui-même. "Dans la nuit". Ap. Il veut ainsi rappeler aux lecteurs que l'Eucharistie a été instituée aux mêmes heures auxquelles l'Église apostolique la célébrait habituellement. Que les chrétiens vivent tout ce qui s’est passé lors de cette nuit terrible et sacrée ! – « A pris du pain » (άρτον). Selon la tradition de l'Église orthodoxe, ce pain n'était pas sans levain, mais au levain, différent de ceux qui étaient utilisés pour la Pâque juive. - "Et rendre grâce." Le père de famille juive a remercié Dieu en bénissant le pain de Pâque pour la création du monde et pour la libération des Juifs d'Egypte. Bien entendu, le Christ a rendu grâce à son Père céleste pour la rédemption de l’humanité et pour la fondation du Nouveau Testament. "Prenez, mangez." Ces mots ne se retrouvent pas dans les manuscrits les plus anciens du message. - "Ceci est Mon corps." « Ceci » (του το) est le pain qui était dans la main du Sauveur. – Sur la façon de comprendre l'expression : « ceci est mon corps » – voir 1 Cor. 10 : 16, 17. Godet affirme que le verbe « est » ici a le sens : « cela signifie qu'il est », et voit donc dans le pain non pas le corps du Christ, mais seulement un symbole du corps. Mais si nous interprétons les paroles du Christ uniquement dans un sens symbolique, alors l'Eucharistie cesse d'être un sacrement devant lequel les chrétiens devraient vénérer. De plus, il n’y a aucune raison de donner au verbe « est » le sens : « signifie, représente ». - "Nous rompons pour vous." Cette expression indique l’incessance du sacrifice du Christ : le corps du Christ « est brisé » et non « sera brisé » (Théophane). 14 "Faites ceci en mémoire de moi." These words, found only in Paul and Luke, are very important in that they show the desire of the Lord that the sacrament of the Eucharist be celebrated constantly, at all times. The Lord addresses these words to the Apostles as the founders of churches in which they must introduce the sacred custom of celebrating the Eucharist. But just as in the expression: “what is broken for you”, not only the Apostles are meant, but all believers, so here, along with the appeal to the Apostles, one must also see a command for all believers. During the celebration of the Eucharist, believers should remember with reverence not the Old Testament Passover lamb, by whose blood the Jews were saved from death in Egypt, but about Christ and His sacrifice. - "Aussi la tasse après le dîner." Les deux actions – la bénédiction du pain et la bénédiction du vin – étaient séparées l’une de l’autre. Le pain était partagé « pendant qu’ils mangeaient », comme on dit. Matthieu et Marc, et la coupe était offerte « après » le souper ou à la fin du repas de l'agneau pascal (cf. 1 Cor. 10 :16). – « Cette coupe », – c'est-à-dire - le vin qu'il contient. - « Nouveau Testament ». - Voici une allusion à l'alliance conclue entre Jéhovah et les Juifs au Sinaï : et là fut versé le sang des victimes, dont Moïse aspergea le peuple juif (Ex. 24 : 8) - « Dans mon sang. » Ces mots sont une définition du mot « alliance ». Le Christ Sauveur dit ici que la nouvelle alliance est fondée par l’effusion de son sang. (Le sang du Christ est le même que la mort du Christ cf. Rom. 3 :25). Tout comme l’Ancien Testament, le Nouveau Testament accorde, d’une part, le pardon des péchés et, d’autre part, exige que l’homme obéisse à la volonté de Dieu. Mais l’Ancien Testament promettait en réalité seulement l’aide de Dieu ou le pardon des péchés, alors que le Nouveau Testament accorde en réalité ce pardon. - "Faites ceci" - c'est-à-dire accomplissez la bénédiction de la coupe en l'offrant aux autres. "Dès que tu bois." Comme on peut le voir dans le verset 26 suivant, nous ne parlons pas de boire du vin en général, mais de boire dans la coupe bénie désignée. Dans l’article 22, le sacrement de l’Eucharistie se distingue clairement d’un dîner ordinaire. Le sens de cette expression, en relation avec les mots suivants : « en souvenir de moi », est sans aucun doute celui-ci : « chaque fois que vous, en tant que membres du Nouveau Testament, célébrez une fête religieuse correspondant au repas de Pâques de l’Ancien Testament, vous devez offrir à chacun la coupe bénie et en boire en souvenir de moi ». L'expression : « quand seulement » (οσάκις) indique que le sacrement de l'Eucharistie, ce repas pascal du Nouveau Testament, pouvait être célébré par les croyants non pas une fois par an, mais plusieurs fois 15. 1 Corinthiens 11 :26. Car chaque fois que vous mangez ce pain et buvez cette coupe, vous proclamez la mort du Seigneur jusqu'à ce qu'il vienne. D'ici à la fin du chapitre Ap. montre quelles conséquences découlent de l'idée ci-dessus établie de l'Eucharistie. Tout d’abord, en célébrant l’Eucharistie, les chrétiens proclament la mort du Seigneur. L’expression « proclamer » (καταγγέλλειν) est très similaire à l’expression hébraïque « haggadah » (raconter ou expliquer). Ce dernier parmi les Juifs signifiait l'explication du père de famille, qu'il faisait lors de la célébration de la Pâque en réponse à la question de son fils aîné concernant les différents rituels qui avaient habituellement lieu lors de la célébration du souper de la Pâque. Grâce à cela, chaque participant au souper était parfaitement conscient de tout ce qui s'y passait. Des explications similaires sont suggérées par Ap. Paul et lors de l'exécution de la Sainte Eucharistie. Ils pouvaient être prononcés dans leurs discours inspirés par des chrétiens dotés de l’esprit de prophétie. - "Jusqu'à ce qu'il vienne." Pour le christianisme, la Sainte Eucharistie constitue un substitut à la présence visible du Christ. Cela forme, pourrait-on dire, un lien entre sa première et sa seconde venue : le Christ vient maintenant aux croyants dans ce grand sacrement, mais avec le temps, il viendra ouvertement et clairement pour tous. 1 Corinthiens 11 :27. Par conséquent, quiconque mange ce pain ou boit cette coupe du Seigneur indignement sera coupable du Corps et du Sang du Seigneur. De l'essence de l'Eucharistie Ap. fait ressortir l'idée de la grande responsabilité des chrétiens qui s'approchent indignement de Saint-Sacrement : la personne dans ce cas devient coupable d'une insulte infligée au corps et au sang mêmes du Christ, qui sont en réalité enseignés dans le sacrement de l'Eucharistie. - « Indigne », c'est-à-dire sans aucun souvenir reconnaissant des souffrances du Christ, sans révérence appropriée. – « Il sera coupable » (ένοχος), c'est-à-dire qu'il sera reconnu et lié comme criminel 16. 1 Corinthiens 11 :28. Que l'homme s'examine lui-même, et qu'il mange ainsi de ce pain et boive de cette coupe. 1 Corinthiens 11 :29. Car quiconque mange et boit indignement mange et boit sa propre condamnation, sans considérer le Corps du Seigneur. Face à une responsabilité aussi lourde, un chrétien doit découvrir par lui-même ce qu'il pense du Christ et s'il y a suffisamment de gratitude et de respect dans son cœur pour le Sauveur commun de tous les hommes. Ce n'est qu'avec de tels sentiments que l'on peut assister à un dîner d'amour - sinon il est facile de tomber dans le péché. - "Il mange et boit sa condamnation." La « condamnation » (κρῖμα) est toute punition imposée par Dieu. Bien que ce châtiment ne soit pas en soi une condamnation « éternelle », si une personne reste obstinément impénitente, elle peut conduire à sa condamnation définitive (cf. v. 32). - « Sans raisonner sur le Corps du Seigneur », c'est-à-dire sans distinguer, sans discerner que derrière le pain ordinaire, derrière la nourriture matérielle ordinaire, se cache le véritable corps du Christ : celui qui mange la Sainte Eucharistie, il semble seulement qu'il mange du pain, mais en réalité il mange le corps du Christ. 1 Corinthiens 11 :30. C’est pourquoi beaucoup d’entre vous sont faibles et malades, et beaucoup meurent. 1 Corinthiens 11 :31. Car si nous nous jugeions nous-mêmes, nous ne serions pas jugés. 1 Corinthiens 11 :32. Étant jugés, nous sommes punis par le Seigneur, pour ne pas être condamnés avec le monde. Ce qui a été dit à l'art. 29 ap. le confirme en indiquant les cas de maladie et de décès au sein de la communauté chrétienne corinthienne, devenus plus fréquents ces derniers temps et qui témoignent de la colère de Dieu contre ceux qui communient indignement. – « Faible » (ασθενής) – plus correctement : « malade ». – « Malade » (άρρωστος) – plus correctement : « force perdue ». - « S'ils se jugeaient eux-mêmes », c'est-à-dire s'ils s'examinaient attentivement, ils se condamneraient pour ce qu'il y a de mal en nous. - « Étant jugés, nous sommes punis par le Seigneur. » Ap. renvoie les Corinthiens aux jugements qui leur sont arrivés. Bien que ces tribunaux soient stricts, ils sont, entre les mains du Seigneur, un moyen de libérer les Corinthiens d'un châtiment éternel encore plus sévère, car, grâce à ces tribunaux ou châtiments temporaires, les Corinthiens peuvent reprendre leurs esprits et corriger leur comportement (cf. 1 Cor. V, 5). - Ap. distingue dans cette section (31-32 v.) trois tribunaux : 1) le tribunal d'une personne sur elle-même (διακρίνεσθαι - art. 31) ; 2) le jugement de Dieu est temporaire, dans cette vie (κρίνεσθαι - art. 32) et 3) le jugement de destruction éternelle ou de condamnation finale (κατακρίνεσθαι - art. 32), - c'est le terrible jugement final. – « Le Monde » est l’humanité perdue dans les péchés et la corruption (Ecumenius). 1 Corinthiens 11 :33. C'est pourquoi, mes frères, lorsque vous vous réunissez pour le souper, attendez-vous les uns les autres. 1 Corinthiens 11 :34. Et si quelqu'un a faim, qu'il mange chez lui, afin que vous ne vous réunissiez pas pour être condamné. J'organiserai le reste quand je viendrai. En conclusion, Ap. donne des instructions aux chrétiens de ne pas commencer le souper d'amour tant que tout le monde n'est pas réuni, afin que la nourriture puisse être partagée également entre tous. Après tout, le but du souper d’amour n’est pas du tout la satiété, mais plutôt la « communication » dans la nourriture. "Pas pour condamnation" - voir Art. 30ème. - "Autre". Nous comprenons ici quelques questions liées à la célébration du sacrement de l'Eucharistie, par exemple la question de savoir à quelle fréquence célébrer l'Eucharistie, à quelles heures de la journée, etc. A propos d'Agapah, voir l'étude de M. Sokolov. Agape ou dîners d'amour. M. 1907 Cependant, dans les meilleurs codes, le mot « cassable » n’est pas inclus. Les paroles du Christ prononcées lors de l'établissement du sacrement de l'Eucharistie, en Apôtre. Paul sont transmis sous une forme légèrement modifiée du texte évangélique. Plus proche du texte d'Ap. Paul le texte de l'Évangile de Luc, qui était un compagnon de saint Paul et devait donc retracer l'histoire de l'établissement de l'Eucharistie conformément à la lettre aux Corinthiens. Matthieu et Marc n'ont pas les expressions : « ce qui est brisé pour vous » et « faites cela en mémoire de moi », mais au lieu de l'expression : « Le Nouveau Testament est dans mon sang », il y a l'expression « Mon sang du Nouveau Testament ». Mais ces différences ne sont pas importantes : le fond du problème reste le même que dans l'Ap. Paul, et ainsi de tous les évangélistes. La Sainte Eucharistie est véritablement un sacrement dans lequel le pain et le vin se transforment en Corps et Sang du Christ Sauveur et qui, par son existence même, doit toujours rappeler aux chrétiens le grand sacrifice consenti par le Christ Sauveur pour les péchés des hommes et encourager les chrétiens au même sacrifice de soi pour le bien de leurs frères. Les Corinthiens, évidemment, n'ont pas clairement compris cette grande signification du sacrement de l'Eucharistie, le considérant comme une assemblée générale ordinaire du soir, et l'Apôtre avait besoin de leur faire comprendre qu'ils entraient ici en recevant les dons de Saint, dans une communion réelle avec le Christ, comme auparavant, en participant à des repas païens, ils entraient en communion réelle avec les démons. Catholiques dans l'expression : « Mange ce pain, ou bois cette coupe... ». ils trouvent un soutien à leur opinion selon laquelle il est nécessaire de communier sous « une » forme - le pain ou le vin. Mais ici la particule « ou » n'a pas une « séparation », mais un sens « connectif » (cf. v. 26, où la particule καί et se tient à sa place) Les interprètes les plus récents tentent de dériver la coutume de célébrer des dîners d'amour de la coutume des guildes des villes grecques d'organiser des fêtes générales. Mais ces fêtes étaient organisées avec l'argent prélevé sur la caisse de l'atelier, tandis que les agapes étaient organisées avec de la nourriture apportée par chaque croyant. – Tout aussi fantastique est la tentative de Bousset d’expliquer l’origine du sacrement de l’Eucharistie à partir des mystères religieux grecs. Nous avons une histoire tout à fait fiable sur l'origine de ce sacrement - c'est la 1ère épître de saint Paul aux Corinthiens et à l'Évangile. Il n'est pas nécessaire de chercher une autre explication sur l'origine de ce sacrement après ce que nous avons appris de ces sources faisant totalement autorité... Vous pourriez être intéressé par :