Глава VII

Jak byli křesťané osvobozeni od podřízení zákona a jaké byly důsledky tohoto osvobození (1–6). Jelikož byl člověk pod zákonem, nemohl být spravedlivý, protože zákon jen dále probouzel sílu hříchu (7-13). Důvodem tohoto jevu byla přirozená bezmoc člověka ve vztahu k dobru (14–25). Řím.7:1. Což nevíte, bratři (protože mluvím k těm, kdo znají zákon), že zákon má moc nad člověkem, dokud žije? Řím.7:2. Vdaná žena je zákonem vázána ke svému žijícímu manželovi; a pokud její manžel zemře, je osvobozena od zákona o manželství. Apoštol odešel nedostatečně vysvětlil pozici 14. verše šesté kapitoly: „nejste pod zákonem, ale pod milostí“. Toto vysvětlení nyní podává, když srovnává postavení čtenářů před přijetím křesťanství s postavením vdané ženy. Zákon zavazuje manželku k jejímu manželovi - nemůže ho opustit, dokud je naživu. Manželství rozbije jen smrt. Něco podobného se stalo i čtenářům zprávy. Zemřeli zákonu a tím se osvobodili od veškeré závislosti na něm. Nyní mohou skutečně patřit Kristu. Tento nový svazek či svatba je pro ně nesrovnatelně užitečnější, protože zde již neslouží svým vášním, jako dříve, ale konají dobré skutky. Apoštol především zakládá stanovisko, uznávané všemi, že zákon, každý zákon – židovský i pohanský – je napsán pro dočasný život člověka. Zejména proto zákon o nerozlučitelnosti manželství, o „připoutanosti“ manželky k manželovi, opět znamená pouze dočasný život a dále nerozšiřuje jeho práva: zemře-li jeden z manželů, ovdovělá manželka se samozřejmě stává svobodnou bytostí a může uzavřít nové manželství. "Těm, kteří znají zákon". Zde samozřejmě zákon obecně neplatí jen Mojžíšův. Zejména to mohl Apoštol nazvat Římany, kteří dobře znali zákony 24. „Dokud je naživu“ – on, tedy člověk. Člověk – muž a žena – dokud je členem společnosti, do té doby se musí řídit zákonem, který upravuje vzájemné vztahy členů společnosti. - Jestli můj manžel zemře. Apoštol uvádí pouze jeden případ, kdy byl pro ženu možný druhý sňatek – smrt jejího manžela. Apoštol neříká, že se manželka mohla vdát, i když se s ní manžel rozvedl, protože manželku vykresluje jako aktivní stranu, ale při rozvodu taková nebyla (Dt 24:1). - „Osvobozena od zákona manželství“, to znamená, že přestane existovat jako manželka, je osvobozena od moci (zákona) svého manžela. Řím.7:3. Pokud se tedy vdá za jiného, ​​dokud je její manžel naživu, nazývá se cizoložnicí; zemře-li její manžel, je svobodná od zákona a nebude cizoložnicí, pokud se provdá za jiného manžela. Apoštol zde vyvozuje závěr z ustanovení zákona uvedeného ve verši 2, aby dokázal právo manželky uzavřít druhé manželství. Řím.7:4. Tak i vy, bratři moji, zemřeli jste zákonu skrze tělo Kristovo, abyste patřili jinému, který byl vzkříšen z mrtvých, abychom nesli ovoce Bohu. Aplikuje nyní to, co bylo řečeno křesťanům, a říká, že zemřeli zákonu, a proto mohou patřit Kristu. – „Died“ – přesněji: zabit (εθανατώθητε). Zde použitý tvar slovesa (trpný rod aoristu) označuje nejvyšší stupeň pasivity. Ježíš Kristus přitahuje věřící s mimořádnou mocí k účasti na Jeho utrpení a smrti. - "Pro zákon." Římané sice dříve nežili pod Mojžíšovým zákonem, přesto spolu s Kristem zažili předběžné podrobení se Mojžíšově zákonu (ve smrti s Kristem) a poté osvobození od něj (vzkříšení). - „Kristovo tělo“. Tento výraz označuje skutečnou Kristovu smrt a v důsledku toho skutečné vzkříšení. Apoštol nemluví o smrti manžela – zákon, ale o smrti manželky – lidí, protože, jak říká Jan Zlatoústý, nechtěl urazit Židy, kteří vyznávali Krista a zároveň dodržovali Mojžíšův zákon (apoštol Jakub atd.). Kromě toho, protože novým snoubencem je Kristus, který zemřel a vstal z mrtvých, musí být také manželka zobrazena jako zemřelá, aby mohla být později, po svém vzkříšení, spojena se vzkříšeným Kristem. Toto je spojenectví uzavřené jako na druhé straně rakve. "Přinesme ovoce Bohu." Apoštol zde dotváří obraz manželského svazku, který započal. Věřící, apoštolem znázorněné jako žena, která vstoupila do nového manželství, nyní přinášejí Bohu ovoce, tedy z nového manželství se rodí děti pro Boha nebo pro dobré skutky. Nejlepších výsledků se tak dosáhne z toho nového řádu života, ve kterém již na zákonu nezáleží. Řím.7:5. Když jsme totiž žili podle těla, tehdy v našich údech působily vášně hříchu, zjevené zákonem, aby přinesly ovoce ve smrti; Dříve byly dosaženy úplně jiné výsledky. – Žili jsme podle těla, to znamená, že jsme uspokojovali požadavky svého já, podléhali jsme vášním nebo hříšným afektům (παθήματα αμαρτιών). Zákon ještě více stimuloval jejich aktivní sílu (srov. čl. 7 a násl.). A výsledkem toho byly plody přinesené smrti, tedy špatné skutky vedoucí k duchovní smrti. Řím.7:6. ale nyní, když jsme zemřeli zákonu, kterým jsme byli vázáni, byli jsme od něj osvobozeni, abychom mohli sloužit Bohu při obnově ducha, a ne podle starého písma. Osvobození od zákona neznamená osvobození od veškeré závislosti. Naopak věřící osvobozený od zákona má nejvyšší a nejlepší službu v obnově ducha. Tento nový stav, do kterého Duch svatý uvádí věřící, je stavem naprosté harmonie mezi sklony srdce a morálními závazky, kdy člověk radostně podniká činy sebeobětování z lásky k Bohu. Tento stav je opakem předchozího, který apoštol nazývá životem „podle staré litery“. Apoštol zde samozřejmě starým listem (srov. Žd 8,13) myslí starý Mojžíšův zákon, který nazval listem, protože věnoval pozornost především vnějšímu stavu člověka a zůstal se svými předpisy něčím vnějším, člověku cizím. - Není pochyb o tom, že Apoštol má zde, stejně jako dále, na mysli čtenáře - přirozené Židy nebo proselyty judaismu (Tzan). Řím.7:7. co budeme říkat? Je to skutečně hřích ze zákona? V žádném případě. Ale hřích jsem nepoznal jinak než skrze zákon. Neboť bych nerozuměl touze, kdyby zákon neříkal: nechtěj. V jakém smyslu však zákon sloužil člověku jako překážka na cestě ke spravedlnosti? Samozřejmě nejde o to, že údajně dal vzniknout hříchům, kterých by se člověk bez něj nedopustil. Ne, svými požadavky vzbudil sílu odporu v hříchu, který latentně spočíval v lidské přirozenosti, a tento hřích zabil člověka. Znamená to, že za smrt člověka (duchovní smrt) není zákon, ale hřích. Zákon měl ve vztahu k člověku jen ty nejposvátnější účely. Apoštol v 1-6 v. Kapitola VII dal zákon a hřích do velmi těsného vzájemného vztahu, takže mohlo vzniknout podezření tohoto druhu: je zákon sám o sobě něco špatného? („Hřích pochází ze zákona“ – přesněji: „je zákon skutečně hříchem“)? Apoštol na tuto otázku odpovídá záporně. Zákon není hřích, ale pouze dává na vědomí, že člověk je v hříchu; jen odhaluje hříšnost člověka. - „Jinak jsem hřích nepoznal“, to znamená, že jsem v sobě existenci hříchu žádným jiným způsobem neobjevil (srov. Řím 3:20). - "Protože bych nerozuměl ani přáním." Apoštol zde poukazuje na konkrétní skutečnost, aby dokázal obecný postoj, který právě vyjádřil. O existenci hříchu v něm se dozvěděl prostřednictvím zákona právě proto, že mu jedno ze zákonných přikázání jasně ukazovalo na touhu, jejíž existence by mu jinak jako něco abnormálního zůstala navždy neznámá. – „Nerozuměl bych“ – správněji: nevšiml bych si (ούκ ήδειν). – přání, tzn. touha duše po předmětech, které ji mohou uspokojit, je pro lidské srdce natolik charakteristická, že vůbec nebije do očí svědomí člověka, pokud proti ní nemluvil zákon, neupozorňoval na ni jako na znamení odporu vůči Bohu. Tedy pouze 10. přikázání Božího zákona definovalo touhu jako něco abnormálního a díky tomu Žid (apoštol mluví jako Žid) rozpoznal svůj hříšný stav. Podle apoštola tedy Žid v sobě objevil přítomnost hříchu a tužeb teprve tehdy, když se před jeho vědomí dostalo určité přikázání zákona, které touhy zakazovalo. Není takové tvrzení v rozporu s pozorováním, že i mezi pohany, kteří neměli přikázání Mojžíšova zákona, stále existovala představa o hříšnosti člověka? O této hříšnosti hovoří např. Thúkydides, Diodor, Epiktétos, Seneca a další (viz Myštsyn, pozn. s. 41 a 42). Ale rozdíl mezi pohanským pohledem na hřích a Pavlovým učením je velmi velký. Byli to pohané, kteří nerozpoznali, že hřích žije v lidské přirozenosti, a nemysleli si, že tato hříšnost vzbuzuje hněv božstva. Přikázání, které zakazuje nejen svobodná rozhodnutí, která jdou proti zákonu Božímu, ale dokonce odsuzuje bezprostřední, nevědomá přání srdce, která těmto rozhodnutím předcházejí, pohanský svět ještě neznal. Vládní právo a filozofická morálka odsuzovaly buď vnější zločiny, nebo činy spáchané na základě rozhodnutí svobodné vůle člověka. Nepronikly do hlubin lidské bytosti, kde se ještě neprojevuje svobodná vůle (I. Zlatoústý až 13. čl.). Řím.7:8. Ale hřích, vycházející z přikázání, vyvolal ve mně každou touhu, neboť bez zákona je hřích mrtvý. S příchodem 10. přikázání zákona hřích skrze toto přikázání vyvolal v člověku (Židovi) mnoho tužeb a do té doby byl v mrtvém stavu. – Ruský překlad tohoto verše je poněkud nepřesný. Je lepší číst takto: „Hřích se tehdy chopil příležitosti a vyvolal ve mně prostřednictvím přikázání (διά τ. εντυλής, a ne „z přikázání“, jako v ruském překladu) všechny druhy tužeb. Důvod - přesněji z řec. pevný bod (αφορμή) – to jsou různé předměty zakázané přikázáním, na kterých se zastaví pozornost člověka. - Prostřednictvím přikázání. Je známo, že vše zakázané člověku připadá obzvláště žádoucí a záviděníhodné. Tuto myšlenku vyjádřil Ovidius slovy: „usilujeme o zakázané“ (Amores II, I4.17). Samozřejmě, že takový svůdný účinek je vyvolán zákazem pro přirozenost již zkaženou hříchem, v níž jsou silné sobecké touhy. Zákaz sám o sobě neměl škodlivý vliv na čistou povahu prvních lidí – smrt prvních lidí nevycházela z jejich srdcí, ale od ďábla – svůdce, a tedy od cizí síly. – „Mrtvý“, tzn. neaktivní, jako nemoc, která existuje pouze v zárodku a potřebuje příznivé podmínky pro svůj rozvoj. Řím.7:9. Kdysi jsem žil bez zákona; ale když přišlo přikázání, hřích ožil, Řím.7:10. a zemřel jsem; a tak mi přikázání dané pro život sloužilo k smrti, Řím.7:11. protože hřích, který si vzal záminku z přikázání, mě oklamal a zabil mě jím. Apoštol staví do protikladu stav člověka před zákonem a stav pod zákonem. Dalo by se říci, že tam člověk žil, ale tady se stal mrtvým. – „Kdysi“ – přesně ve stavu dětské nevinnosti. Zákon se svými tehdejšími zákazy se ještě nedostal do Pavlova vědomí, a hříšná zásada proto nebyla účinná. Apoštol nazývá tento stav životem (žil). "Každý člověk," říká Origenes, "když byl dítětem žil bez zákona." - "Přikázání přišlo," to znamená, že mi bylo jasné, že mnoho zdánlivě přirozených tužeb bylo nepřípustných prostřednictvím přikázání mojžíšského zákona. - "Ožil", to znamená, že začal ukazovat svou životní sílu, která byla do té doby necitlivá. Zdálo se, že spí, a teď se probudil. - "Zemřel jsem," to znamená, že jsem upadl do stavu, který nelze nazvat životem. Toto je stav neustálého strachu z Nebeského Soudce. Člověk se k Bohu začal vztahovat ne jako syn, ale jako otrok, který poslouchá pána jen ze zajetí, z nutnosti. Je tohle život?! Účinek výše naznačeného přikázání byl pro člověka zcela neočekávaný. Lze to vysvětlit pouze vlivem hříchu. - "Přikázání dané pro život." Život, tedy vnější blaho spojené s vnitřním, založené na úzké komunikaci s Jehovou, bylo zaslíbeno vykonavateli zákona obecně (Lv 18,5; Dt 5,33), zvláště pak vykonavateli 10. přikázání. - "Podáváme." Chybí zde zájmeno this (αύτη), které posiluje myšlenku. Místo podávané by bylo správnější přeložit: ukázalo se (ευρέθη). Jan Zlatoústý v tomto výrazu vidí náznak neočekávanosti a podivnosti výsledku předání přikázání lidem. Podle jeho vysvětlení si za tento výsledek mohli sami lidé. – „K smrti“ – nejblíže dočasné duchovní smrti, protože pouze taková smrt ve skutečnosti nastala; ale pak tento výraz může znamenat i věčnou smrt, na rozdíl od věčného života, který chtěl dát zákon svým vykonavatelům. - "Protože je to hřích." Pravou příčinou nyní naznačené okolnosti byl hřích. Apoštol nyní opakuje tuto myšlenku, vyjádřenou zpět v 8. článku, s větší silou. - "Svedl mě." Tak jako had oklamal Evu, představil se jako její přítel a Bůh jako její nepřítel, tak hřích klame každého člověka a maluje před sebou zakázané v nejduhovějších barvách, ačkoli ve skutečnosti tomu tak není. - "Mrtvý", to znamená, že mě odcizil od skutečného života. Řím.7:12. Proto je zákon svatý a přikázání je svaté, spravedlivé a dobré. Zde Apoštol vyvozuje závěr z veršů 7-11. Zákon jako celek a každé jeho přikázání jsou samy o sobě svaté, to znamená, že povyšují člověka nad hříšný svět a vyžadují oddanost Bohu z celého srdce. Přikázání navíc Apoštol nazývá spravedlivým, neboť nastoluje správné vztahy mezi jednotlivými bytostmi, a tedy přímo protikladně hříchu, a dobro, tedy dobro, „připravuje život těm, kdo jej zachovávají“ (Theodoret). Řím.7:13. Takže to, co je dobré, se pro mě stalo smrtícím? V žádném případě; ale hřích, který se ukazuje být hříchem, protože mi skrze dobro způsobuje smrt, takže hřích se stává extrémně hříšným skrze přikázání. Apoštol cítí potřebu ještě přesněji formulovat řešení problému, který klade. Mohlo by se něco dobrého, ve své podstatě zachraňujícího, stát příčinou smrti, tedy nejvyšším zlem? (ve smyslu 10. verše). Ne, odpovídá Apoštol, smrt byla způsobena člověku hříchem, a ne dobrem. Hřích to dělal proto, aby se objevil, objevil se (ίνα φανή - rusky nepřesně: „ukázat se hříchem“) jako hřích, tedy ve své pravé podstatě, a tak se objevil a způsobil smrt, tedy nejvyšší zlo, skrze to, co je samo o sobě dobré. To byla nezbytná příprava na dílo vykoupení, které lidé přijali, když se jim vyjasnil veškerý škodlivý vliv jejich bývalého vůdce a přítele – hříchu. Hřích proměnil Boží požehnání – zákon – v prokletí! Bylo možné s ním poté zůstat v kontaktu? - "Tak se hřích stává" - správnější: objevit se (ίνα γένηται) - výraz paralelní k předchozímu: objevit se. Důvod, proč zákon přinesl člověku kletbu místo požehnání, spočíval ve zkaženosti lidské přirozenosti. Člověk je tělesná bytost a jeho tělo zcela upadlo pod nadvládu hříchu, který se stal zákonem jeho vůle. V fyzické osobě je však kromě těla „duše (nebo, jak říká apoštol, mysl), a duše nemůže než rozpoznat prospěch Božího zákona“ a chce jej naplnit. Ale bohužel toto pravé já člověka je bezmocné ve svých aspiracích po dobru. Skutečným aktivním principem je tělo, které je zase nástrojem hříchu slabé vůle. A protože je koneckonců duše nositelem sebeuvědomění, výsledkem toho všeho je, že tentýž člověk usiluje o dobro i zlo. Za takových podmínek nemůže fyzická osoba vůbec dodržovat zákon a ten, aniž by to člověku zdůvodnil, ho může pouze přivést k vědomí své bezmoci. „Zákon je duchovní“ (πνευματικός). Toto slovo (πνευματικός) znamená původ zákona od božského ducha (srov. Ř 1,11). „Zákon byl napsán duchem Božím“ (Theodoret). Z tohoto důvodu je „mentorem ctnosti a nepřítelem neřesti“ (Zlat.). - „Ale já jsem tělesný“ (σάρκινος), to znamená, že jsem jako každý jiný člověk od přírody neobnovený, nevykoupený (proto Apoštol používá k popisu svého stavu všude přítomný čas od 14. článku) hledám jen to, co je příjemné. Má také dobré sklony, ale tyto přirozené sklony jsou sotva viditelné - jsou oslabené a utlumené. Výraz tělesný však není totožný s výrazem tělesný (σαρκικός). To druhé označuje stav, ve kterém je člověk ve svých rozhodnutích a jednáních určován pouze tělem (σαρξ) a kdy dobré sklony již nejsou vůbec patrné, a první označuje pouze převahu nižšího, fyzického života (srov. 1 Kor 3,1.3). – Prodán za hřích, to znamená, že jsem zcela závislý na síle hříšného principu, stejně jako otrok závisí na svém pánovi. To ale neznamená nutnost hříchu, ale pouze jeho sílu. "Ve skutečnosti se stává, že člověk, který hřeší pro sobectví a vášně, to vždy dělá svobodně, dobrovolně se k takovým věcem rozhodne... Hřích představuje věc tak, že člověk považuje za vhodnější jednat proti zákonu než podle zákona - a hřeší. Člověk sice nehřeší, ale hříchy jen miluje natolik, že na požadavky ani nehledí" Řím.7:15. Nerozumím tomu, co dělám: protože nedělám, co chci, ale dělám to, co nenávidím. Apoštol přesně vysvětluje, v čem spočívá otroctví člověka hříchu. - "Nerozumím tomu, co dělám." Otrok neví, co jeho pán vlastně myslí, když ho k něčemu nutí. Stejně tak člověk, který se odevzdal hříchu, jedná podle slepého instinktu, který ho nutí udělat něco, co dotyčného nikdy nenapadlo; člověk udělá něco, co by sám nikdy neudělal. - "Nedělám, co chci." Z toho je zřejmé, že Apoštol mluví v celé této části ze 7. čl. o znovuzrozeném člověku, neboť znovuzrozený člověk může díky pomoci Boží milosti vždy dovést svou vůli k naplnění, „Bůh,“ říká apoštol filipským křesťanům, „působí ve vás, abyste chtěli i činili podle své dobré vůle“ (Filipským 2:13). - Je pozoruhodné, že obraz duchovního nesouladu, který zde podává Apoštol, souhlasí s postřehy pohanských filozofů, kteří svůj stav mysli vykreslovali jako přímo tragický. Epiktétos tedy řekl: „co (hříšník) chce, nedělá, ale dělá, co nechce“ (Euchir. II, 26, 4) a Ovidius zvolal: "Vidím to nejlepší a schvaluji, ale následuji to nejhorší!" (Metam. VII, 19). Řím.7:16. Pokud dělám, co nechci, pak souhlasím se zákonem, že je to dobré, Apoštol si je vědom, že jeho jednání není v souladu s jeho vnitřními sklony. Jedná sice proti Božímu zákonu, přesto si nemůže neuvědomovat, že zákon je vlastně hoden veškeré úcty (dobrý - řecky καλός - vlastně: krásný). Řím.7:17. proto už to nedělám já, ale hřích, který ve mně přebývá. Zde se Apoštol vůbec nechce ospravedlňovat – říká to jen proto, aby jasněji vykreslil svůj katastrofální stav. Jeho osobnost, jeho já – již přestalo být pánem ve svém vlastním domě! Tam vládne pouze hřích. Co může být nesnesitelnějšího než takové podřízení? Řím.7:18. Neboť vím, že nic dobrého nežije ve mně, to jest v mém těle; protože touha po dobru je ve mně, ale nenacházím, abych to udělal. Apoštol ještě důkladněji odhaluje svým čtenářům celou bídu svého stavu. - "Nežije ve mně, to znamená v mém těle." Apoštol řekl, že dobro v něm nežije, a okamžitě omezuje to, co řekl, výrazem „to jest“, aby si nemysleli, že v něm, v celém jeho bytí, není dobrá myšlenka, dobrý pocit nebo touha. Říká, že dobro nežije v jeho těle. Je zřejmé, že v sobě rozlišuje dvě stránky: Já a tělo (tělesně-hmotná stránka). Jeho já, jak řekl výše, oceňuje Boží zákon a usiluje o dobro, ale tělo mu neumožňuje takovou touhu uspokojit. Maso zde tedy působí jako sídlo a oblast nadvlády hříchu v člověku. Hřích žije v těle a odtud se snaží vést ke zničení celého člověka. Cizí – zjevně temná, démonická – síla se zmocnila tělesné stránky lidské bytosti a nedovoluje žít a rozvíjet dobré sklony. Takže květinu zasazenou mezi kopřivy rychle přehluší kopřivy a uvadne! - "Touha po dobru je ve mně." Apoštol se jakoby rozhlíží kolem sebe, ve sféře svého vnitřního života, a vidí, že má dobré touhy a úmysly, ale žádné úžasné skutky! (podle nejnovějších vydání zní tento úryvek takto: „ale nedělá se dobro!“ - Slovo „nalézám“ je považováno za zbytečný doplněk, protože ve většině nejstarších zákonů není. Viz ed. Tishendorf a Novum Fest gr. 1872), Řím.7:19. Nedělám dobro, které chci, ale dělám zlo, které nechci. Řím.7:20. Dělám-li to, co nechci, nedělám to již já, ale ve mně žije hřích. Řím.7:21. Nalézám tedy zákon, že když chci konat dobro, je mi přítomno zlo. Apoštol zde opakuje myšlenky vyjádřené výše (v. 15-17), protože jim přikládá mimořádný význam. - "Najdu zákon." Apoštol dokonce připouští, že takový katastrofální stav, takový duševní nesoulad se pro něj staly něčím normálním, jako by se staly součástí zákona nebo řádu života. - "Drží se mě." I když se rozhodne udělat něco dobrého, s překvapením si všimne, že ve své ruce místo dobra najde zlo, místo zlata - kámen! Nějaká síla promění každý dobrý podnik ve zlo – a tato síla je zjevně démonickou silou, která si vybudovala hnízdo v lidském těle 25 Řím.7:22. Neboť podle vnitřního člověka mám zálibu v zákoně Božím; Řím.7:23. ale ve svých údech vidím jiný zákon, který bojuje proti zákonu mé mysli a činí mě zajatcem zákona hříchu, který je v mých údech. Apoštol podle svého vnitřního člověka soucítí s požadavky zákona Božího, ale tento soucit nemůže být nikdy prakticky vyjádřen, protože na cestě k tomu naráží na vážnou překážku - v zákoně údů. - "Podle vnitřního člověka." Jak je vidět z čl. 23. Apoštol považuje za možné nahradit tento výraz jiným - mysl (νους). Co je podle apoštola mysl? Nejde jen o schopnost rozlišovat mezi pravdou a lží, dobrem a zlem, ale zároveň o mravní cit, který člověka přitahuje k naplnění Božího zákona, který v tomto zákoně nachází zalíbení. Apoštol nazývá mysl vnitřním člověkem, protože s nadvládou hříchu nad vnějším člověkem nebo nad tělem nemůže tato vnitřní stránka nebo síla najít způsob, jak se navenek projevit. – V mých údech je to stejné jako v těle, tedy v tělesně-hmotné stránce lidské bytosti. „Konfrontace se zákonem mysli“. Zde začíná srovnání převzaté ze sféry vojenských operací. Apoštol vidí dva protivníky: 1) zákon mysli (neboli, co je totéž, vnitřního člověka) a 2) zákon údů (nebo, jak to dále nazývá Apoštol, zákon hříchu). První přitahuje člověka k naplnění Božího zákona, ukazuje mu cestu do nebe, druhý od toho člověka odvádí a táhne ho do pekla. V tomto boji převládá druhý zákon a právě ten člověka uchvacuje a jako zajatce ho samozřejmě nutí dělat, co se mu, zákonu hříchu, zlíbí 26 . Řím.7:24. Já jsem chudák! kdo mě vysvobodí z tohoto těla smrti? Řím.7:25. Děkuji svému Bohu Ježíši Kristu, našemu Pánu. Svou myslí tedy sloužím zákonu Božímu, ale svým tělem zákonu hříchu. Výkřik utrpení vysloví člověk uchvácený hříchem. - "Chudák já"! Člověk si sice sám může za to, že se vydal do moci hříchu, nicméně základ jeho utrpení spočívá ve vině, kterou zdědil po svém praotci Adamovi, za kterou musí trpět celé lidstvo. - "Kdo mě vysvobodí" - přesněji: kdo přispěchá (ρύσεται), aby za mě bojoval a vysvobodil mě ze zajetí?! - "Z tohoto těla smrti." Fráze můžete samozřejmě přeložit takto: έκ τ. σώματος τ . θ. τούτου, - z gramatického hlediska zde není žádná chyba. Ale vezmeme-li v úvahu skutečnost, že dříve Apoštol neřekl nic o kvalitách těla (σώμα), pak by zde měl být takový překlad považován za nevhodný. Je tedy lepší přeložit toto: „z těla této smrti“. Tato fráze bude tedy označovat tělo, které upadlo pod vlivem hříchu a slouží mu (srov. Ř 6,6 – tělo hříchu). Apoštol by se chtěl zbavit takového a takového těla (srov. Kol 2,11). - "Děkuji Bohu." Apoštol se nemůže zdržet vyjádření své radosti z vysvobození skrze Krista z tak bolestného sváru. Do podrobností této spásy se ale nepouští, protože o nich mluvil v III. i V. kapitole - "Tak" . Zde je závěr celého oddílu, počínaje 14. a konče 24. veršem. - „Totéž“ je správnější: „a já sám“, tedy člověk ponechaný vlastní síle, bez pomoci Krista. Takový člověk slouží Božímu zákonu svou myslí a zákonu hříchu svým tělem. - „Boží zákon“ není Mojžíšův zákon, ale zákon mysli (v. 23), který podněcuje mysl neobnoveného člověka, aby se radoval ze zákona Božího (v. 22) a který se nazývá Boží, protože Bůh výslovně vyžaduje takový postoj od člověka ke svému zákonu. Služba, která je zde myšlena, je vnitřní službou, protože vnější služba člověku je zasvěcena zákonu hříchu. Poznámka: Ve zde navrženém vysvětlení je převzat názor těch tlumočníků, kteří v celém oddíle z čl. 7 až 25, Vidí obraz stavu člověka, který je pod zákonem, nestřídmý. Proti takovému výkladu, přijímanému zejména sv. Janem Zlatoústým, Theodoretem a dalšími, se ohradili jiní vykladači (blahoslavený Augustin, Anselm, Tomáš Akvinot, Luther, Melanchton, Kalvín a mnozí další), ale všechny jejich námitky jsou krajně malicherné. Naopak, první pochopení má pro sebe vážné důvody, totiž: 1) stav regenerovaného člověka, jak je popsán v kapitole VI, je přímým opakem toho, co zde říká apoštol. Například podle kapitoly VI. osobnost člověka stoupá a ožívá (v. 7, 11), ale zde umírá (v. 10); 2) pokud zde Apoštol zobrazuje znovuzrozeného člověka, co by pak znamenal výraz: „ale žil jsem bez zákona“? (9 položek); 3) znovuzrozeného nelze nazvat tělesným (σάρκινος): apoštol ho nazývá duchovním (Řím 8:9; Gal.6:1); Nemůže být ani nazýván „prodaným za hřích“ (srov. 1 Kor 6,20; 7,23); konečně, 4) jak by se znovuzrozený člověk mohl divit, kdo ho vysvobodí ze služby hříchu (v. 24), když toto vysvobození již přijal v Kristu Ježíši?! Apoštol zde tedy – jak správně vysvětluje Bonnet (Comm. str. 85) – nemluví o přirozeném člověku ve stavu jeho nevědomosti a dobrovolném hříchu, nikoli o Božím dítěti znovuzrozeném z Boží milosti, ale o člověku, jehož svědomí, probuzené zákonem, s vážností, strachem a chvěním, ale stále pochybným bojem proti zlu. Samozřejmě, že takový boj musel pro člověka skončit neúspěchem... Končí i pro znovuzrozeného, ​​když se dostane do pozice osoby zobrazené v kapitole VII. Ap. Pavel. Zapomene-li na Krista a Jeho milostivou pomoc, pak pro něj nemůže existovat žádná naděje na úspěch, bez ohledu na to, jak ideální jsou cíle, o které usiluje. Proto stížnosti Ap. Pavla o duchovním nesouladu, který prožil ve farizejství, je opět slyšet z úst křesťana bez Krista. Tsang trvá na tom, že apoštol zde má na mysli pouze Mojžíšův zákon, protože to vyžaduje spojení tohoto místa s Římem. 5:20, 6:14-15 a protože Židé nemohli během svého života nikam uniknout před Mojžíšovým zákonem, zatímco před jakýmkoli jiným zákonem mohli lidé během svého života odejít pod pravomoc jiného zákona, do cizí země. Ale za prvé není nutné nutně rozumět zákonu v čl. 1-2. Kapitola VII naprosto ve stejném smyslu, v jakém je toto slovo zmíněno v Římanům 5 a Římanům 6:14–15, a za druhé, i v cizí zemi zůstává člověk pod nějakým zákonem až do své smrti, což zde chtěl vyjádřit apoštol. Vysvětlení, které Theodore Simon podává k postavení apoštola „O nadvládě hříchu v těle“, považujeme za velmi úspěšné. Citoval mnoho pasáží z epištol svatého Pavla, kde výraz „hřích“ označuje nejen působení Satana a démonů, ale také samotného Satana a jeho království. Například touhu po jakémkoli hříchu apoštol vykresluje jako dávání místa ďáblu (Ef 4:27). Působení hříchu a působení ďábla ve vztahu k člověku jsou stejné (srov. Řím 7 a 2 Kor 4,4). Ďábel, který je v těle, působí skrze něj na lidskou duši, neboť je nepochybnou skutečností, že tělo ovlivňuje duši, stejně jako duše ovlivňuje tělo. (Viz Simon, str. 60 a násl.). Co je mysl podle Ap. Paul - Simon o tom mluví poměrně podrobně. Nejvyšším principem v člověku je duch (πνεύμα), božská stránka lidské bytosti. Mysl (νους) je něco užšího než duch. Dá se to nazvat funkcí ducha. V současném (neregenerovaném) stavu je slabý a často poskvrněný, nezpůsobilý k činnosti. Funkce mysli jsou myšlení a vůle; mezi sférou myšlení (intelektu) a vůle, jako by tvořil most, existuje mravní soud, který však předpokládá určitou „dovednost“ mysli (Řím 1,28). Činnost mysli směřuje k duši (ψυχή) - není to její funkce, ale síla, která určitým způsobem organizuje činnost duchovních sil. Mohlo by vás zajímat: