Глава IV

Abraham a été justifié par la foi seule (1-12). L’héritage de paix promis à Abraham et à sa postérité a été donné indépendamment du respect de la loi (13-17). Les descendants mêmes d’Abraham qui devaient recevoir cet héritage étaient le fruit de la foi (18-22). Application de cet exemple d’Abraham aux chrétiens (23-25). Rom.4:1. Qu’est-ce qu’Abraham, notre père, a acquis dans la chair ? À la fin du chapitre III, l'Apôtre dit que la justification par la foi n'est pas en conflit avec la loi, mais représente au contraire la mise en œuvre de l'idée fondamentale contenue dans la loi. Mais cette position devait être prouvée par des faits, et c'est pourquoi l'Apôtre trouve dans la loi, c'est-à-dire dans le Pentateuque, un fait qui pourrait le mieux confirmer son point de vue. L’écrivain historique (Genèse 15 : 6) dit à propos d’Abraham qu’il croyait en Dieu, et cela lui était compté comme justice. De là, l'Apôtre tire la conclusion que la justification par la foi était reconnue comme la seule possible, même dans l'Ancien Testament. Pour compléter ce témoignage de Moïse, l'Apôtre cite ensuite un passage des Psaumes de David, où également la justification n'est pas dépendante des œuvres. A cela l'Apôtre ajoute la preuve que dans la vie d'Abraham, les œuvres n'avaient pas le sens de moyen justificatif devant Dieu : il fut justifié par Dieu avant même d'avoir accompli son grand exploit - (action) avant de se circoncire. Abraham était le représentant de la justice auprès des Juifs, et son exemple pourrait le mieux servir à résoudre la question de savoir comment atteindre la justice. Si lui, ce patriarche le plus célèbre, a été justifié par la foi seule, alors l'Apôtre avait raison lorsqu'il affirmait que le salut n'est donné que par la foi ; si Abraham devait ajouter quelques œuvres à cette foi, alors tout l'enseignement de Paul était détruit. Qu'est-ce qu'Abraham, notre ancêtre, a réalisé (acquis) par les œuvres (selon la chair) ? – Certains interprètes anciens et nouveaux font référence à l'expression « selon la chair » au mot « notre père », mais cela est incorrect, car, premièrement, cet ajout serait inutile, deuxièmement, il ne conviendrait pas aux lecteurs de l'épître, qui pour la plupart n'étaient pas juifs, et troisièmement, l'Apôtre lui-même considérait Abraham comme le père des chrétiens, non selon la chair, mais selon la foi (voir Gal. 3, 7). Rom.4:2. Si Abraham a été justifié par les œuvres, il a des louanges, mais pas devant Dieu. Il n’y a pas de réponse à la question posée, mais elle va de soi : Abraham n’a pas acquis sa justification par les œuvres. L'Apôtre ajoute à cela que si Abraham avait été justifié par les œuvres, il aurait alors l'occasion de se vanter, dont l'Apôtre a parlé au chapitre III. 27 Art. Mais nulle part il ne s'en vante devant Dieu - l'Écriture ne parle pas de ses actes lorsqu'elle parle de sa justification. Dès lors, toute réflexion sur la possibilité de restaurer l’autojustification par les œuvres disparaît. Que les gens, ses descendants, admirent ses exploits, mais ce ne sont pas ces exploits qui lui ont donné une justification devant Dieu ! Rom.4:3. Car que dit l’Écriture ? Abraham crut à Dieu, et cela lui fut compté comme justice. Qu’est-ce qui lui a donné une nouvelle vie, qu’est-ce qui l’a mis dans une nouvelle relation avec Dieu ? Foi. Abraham croyait en Dieu que lui, un vieil homme décrépit et sans enfant, aurait une progéniture nombreuse, et Dieu lui accordait cette foi comme étant juste. – Comment comprendre cette imputation ? Abraham est-il ainsi devenu vraiment juste, pleinement justifié et sanctifié ? Bien sûr que non. Lorsque le sacrifice de Christ n'avait pas encore été offert, il ne pouvait pas encore y avoir un pardon complet des péchés et une véritable justification (Hébreux 9 : 15). Dans l'Ancien Testament, il se peut qu'il n'y ait eu qu'une justification potentielle, et la foi d'Abraham ne contenait peut-être que le germe d'une justification future. Mais néanmoins, cette foi était comptée (imputée) à Abraham et à d'autres personnes de l'Ancien Testament qui l'avaient - un croyant sentait que Dieu l'approuvait pour cette foi, et cela lui donnait un certain degré de paix morale. Rom.4:4. La récompense de celui qui le fait n'est pas imputée selon la miséricorde, mais selon le devoir. Rom.4:5. Mais pour celui qui ne travaille pas, mais croit en Celui qui justifie les impies, sa foi est considérée comme justice. De ce qui a été dit dans le Pentateuque, l’Apôtre tire immédiatement une conclusion. L'imputation par Dieu de la foi d'Abraham en justice était évidemment une question de miséricorde de Dieu, car, comme indiqué dans l'explication du v. 3, Dieu n'avait pas encore vu la vraie justice en Abraham - elle n'existait pas dans l'Ancien Testament. Au contraire, si Abraham avait acquis le droit à la justification par ses œuvres, alors Dieu devrait le justifier (par la dette). Pendant ce temps, nulle part dans l’Ancien Testament il n’est question d’un tel devoir que Dieu aurait envers les justes. De là, l’Apôtre tire la conclusion générale suivante : il existe deux manières d’acquérir la justice : ses propres œuvres ou la foi. Pour les œuvres, la récompense est donnée selon le devoir, pour la foi - selon la miséricorde, sans justice complète. Cette foi doit consister en la conviction que Dieu peut rendre un pécheur (impie) juste, peut le purifier de la souillure pécheresse, dont une personne elle-même ne peut pas se purifier. Mais à partir de là, il est clair pourquoi le Seigneur a crédité Abraham de sa foi en la justice. Abraham, évidemment, a lui-même fait tous les efforts pour se purifier des péchés, mais n'a pas pu y parvenir et c'est pourquoi il attendait avec foi cette purification de la part de Dieu. Ainsi, par la foi, il anticipait déjà la justification future qui serait accordée à l'humanité par le Christ, et cette justice future lui était imputée, qui en réalité n'existait pas encore. Rom.4:6. Ainsi David appelle bienheureux celui à qui Dieu impute la justice quelles que soient ses œuvres : Rom.4:7. Bienheureux ceux dont les iniquités sont pardonnées et dont les péchés sont couverts. Rom.4:8. Bienheureux l'homme à qui le Seigneur n'impute pas le péché. Pour compléter le témoignage de Moïse sur Abraham, l'Apôtre ajoute un passage approprié tiré des psaumes de David. David a probablement composé le Psaume 31 après avoir été digne de recevoir le pardon de Dieu pour les graves péchés qu'il avait commis, dans lesquels il était entraîné par la convoitise. C’est de là que viennent les expressions : « les iniquités sont pardonnées, les péchés sont couverts, le péché n’est pas imputé ». Ici donc, le côté négatif de la justification est indiqué, qui consiste en la destruction du mal par la justification, alors que par rapport à Abraham, nous parlions uniquement du côté positif de la justification - du bien qui vient de la justification. L’Apôtre cite bien sûr la confession de David dans le but de montrer que cet homme juste remarquable de l’Ancien Testament plaçait toute la puissance de sa confiance non pas dans ses propres œuvres, mais dans la miséricorde de Dieu. Et David s'est rendu compte qu'une personne ne peut se sentir bénie que lorsque Dieu, quels que soient ses actes, lui pardonne ses péchés - une personne elle-même ne peut pas expier sa culpabilité par ses actes. Rom.4:9. Cette bénédiction s’applique-t-elle à la circoncision ou à l’incirconcision ? Nous disons que la foi d'Abraham était considérée comme justice. Rom.4:10. Quand avez-vous été imputé ? après la circoncision ou avant la circoncision ? Pas après la circoncision, mais avant la circoncision. Mais les défenseurs des œuvres pourraient dire, à propos de la référence de l'Apôtre à l'exemple d'Abraham justifié par la foi : " Qu'il en soit ainsi ! Mais Abraham n'a reçu la justification par la foi que parce qu'il a été circoncis, et la circoncision, en tout cas, est une œuvre, un exploit de l'homme. " L'Apôtre, après avoir posé cette question (il remplace le mot « justification » par le mot « félicité » en raison du dicton cité du Ps 32), la résout maintenant simplement et clairement de cette façon : Abraham a été justifié par Dieu par la foi bien avant l'établissement de la circoncision - c'est après la justification qu'environ 14 ans se sont écoulés avant l'établissement de la circoncision (cf. chapitres XV et XVII de la Genèse). À cette époque, Abraham n’était en rien différent des païens. Rom.4:11. Et il reçut le signe de la circoncision comme sceau de justice par la foi qu'il avait lorsqu'il était incirconcis, de sorte qu'il devint le père de tous ceux qui crurent alors qu'ils étaient incirconcis, afin que la justice leur soit imputée aussi. Rom.4:12. et le père des circoncis, qui non seulement a reçu la circoncision, mais qui a aussi marché sur les traces de la foi de notre père Abraham, qu'il avait alors qu'il n'était pas circoncis. L’Apôtre développe encore plus sa pensée. La circoncision elle-même était, pour ainsi dire, un sceau ou une conséquence de la justification d'Abraham déjà accomplie. - « Ainsi il devint… » (v. 11) plus correctement du grec : de sorte que (είς τό). L’Apôtre veut dire que bien qu’Abraham lui-même, acceptant avec foi la promesse divine, n’ait pas pensé et n’ait pas eu pour objectif de devenir le père spirituel des païens croyants, telle était pourtant l’intention de Dieu dans le cas présent. Dieu, acceptant la foi d'Abraham comme justification, avait à l'esprit les païens eux-mêmes, et la théocratie n'était pour lui qu'un moyen (cf. Gen. 12:3). Parlant des païens, en tant qu'enfants spirituels d'Abraham par la foi, l'Apôtre les met au premier plan - il parle des croyants juifs dans le 12ème art. C’était complètement en contradiction avec les concepts juifs ! Mais l’Apôtre ne se limite pas à cela. Au 13e Art. il dit que les Juifs ne peuvent dans ce cas appeler Abraham leur père que lorsqu'ils acceptent non seulement la circoncision, mais qu'ils agissent également comme Abraham l'a fait, c'est-à-dire en imitant sa foi. Et quelle foi ? Celui qu'il n'avait pas encore été circoncis, se tenant toujours dans la position d'une personne ordinaire, au niveau des païens ! De là, les Juifs pourraient conclure à juste titre que ce ne sont pas les croyants païens qui doivent passer par les portes des Juifs, mais les Juifs qui croient par les portes des païens... Nous voyons donc de ces deux versets que l'événement le plus important dans l'histoire de l'économie du salut fut précisément la première apparition d'Abraham comme le père de toute l'humanité croyante. Le Royaume de Dieu est né à ce moment précis. Abraham a été appelé précisément pour que toutes les nations soient sauvées. À partir de ce moment, en effet, commence l’histoire du salut. Abraham croyait non seulement en Dieu le Créateur et le Donateur - il y avait de tels croyants auparavant (Hébreux 11), mais il croyait aux promesses de Dieu, en Dieu le Premier Auteur de l'œuvre de rédemption... Dans ce cas, la descendance corporelle d'Abraham a perdu son importance pour atteindre le salut - la foi seule est devenue le principe directeur de l'histoire de l'humanité, la foi en Dieu, qui donne gratuitement la justification. Rom.4:13. Car la promesse n'a pas été donnée à Abraham, ni à sa postérité, par la loi, d'être l'héritier du monde, mais par la justice de la foi. De ce qui précède, il est devenu clair qu’Abraham, ayant reçu la justification, était, pour ainsi dire, un représentant de toute l’humanité, et pas seulement du peuple juif. Les adversaires de Paul pourraient être d'accord avec cela. Mais ils auraient pu faire remarquer à Paul qu’Abraham reçut d’autres avantages après avoir reçu la justification. Plus important encore, on lui avait promis - ainsi qu'à toute sa progéniture - qu'il dirigerait le monde entier. Et cette descendance, évidemment, n’était autre que celle issue d’Isaac, c’est-à-dire le peuple juif. Ainsi, il s’est avéré que le salut dépendait à nouveau d’un seul peuple et de la loi par laquelle Israël était gouverné. L'Apôtre, en réponse à cette objection, dit que la possession du monde n'a pas été promise à Abraham et à ses descendants parce qu'ils observeraient la loi : la loi servait plutôt d'obstacle que de moyen commode pour obtenir l'héritage du monde. « Car pas par la loi », c'est-à-dire que les Juifs n'imaginent pas que l'héritage promis devait être obtenu par la loi, et qu'il était donc réservé au peuple à qui la loi était donnée. Paul explique en outre que la loi a plutôt supprimé cet héritage promis. "Être l'héritier du monde". Dans le livre. Dans la Genèse, Dieu promet à Abraham et à ses descendants uniquement le pays de Canaan, et non le monde entier. Mais la théologie juive a remplacé le mot terre dans son interprétation par les mots monde, humanité. Le peuple juif rêvait des temps heureux du Messie, lorsque la nation juive prendrait le pouvoir sur le monde entier. L’Apôtre ne juge pas nécessaire de réfuter sur le fond une telle vanité de la part de ceux qui partagent les mêmes idées ; il n'aborde pas le contenu des promesses de Dieu, mais parle seulement des conditions qui ont été établies par Dieu pour la réalisation de cet héritage. Cette condition ne peut être que la foi, la justice reçue par la foi, et non la loi (maintenant l'Apôtre utilise le mot loi au lieu du mot circoncision, parce que la circoncision était le point principal de la loi, et celui qui acceptait la circoncision assumait l'obligation d'observer toute la loi). Rom.4:14. Si ceux qui sont établis dans la loi sont héritiers, alors la foi est vaine, la promesse est sans effet ; Rom.4:15. car la loi produit la colère, car là où il n'y a pas de loi, il n'y a pas de crime. Preuve de ce qui est dit à l'art. 13. L’Apôtre emprunte désormais ses pensées non pas à l’histoire, comme aux v. 10-12, mais à la logique. Si l'héritage, dit-il, était rendu dépendant de la vie selon la loi, alors il n'y aurait plus de place pour la foi, puisque la foi et les œuvres de la loi s'excluent mutuellement (cf. v. 4 et suiv.), et par cette même promesse se transformait en une sorte de moquerie des hommes, puisqu'une personne ne peut trouver grâce aux yeux de Dieu par l'accomplissement des œuvres de la loi (Rom. 3 :20). Pas seulement ça. La loi expose une personne à la colère de Dieu et au châtiment 20 - quel genre de récompense peut-il y avoir dans ce cas ? Au contraire, là où il n'y a pas de loi - notamment dans le christianisme (Rom. 3, 21, 26) - il n'y a pas de transgression de la volonté de Dieu et il n'y a pas de place pour la colère de Dieu, donc là il n'y a aucun obstacle à l'accomplissement de la promesse divine. Bien sûr, l'Apôtre considère ici le christianisme d'un point de vue idéal, il le voit tel qu'il pourrait et devrait être... Rom.4:16. C'est donc par la foi, afin que ce soit par la grâce, que la promesse soit certaine pour tous, non seulement selon la loi, mais aussi selon la foi des descendants d'Abraham, qui est notre père à tous. Ici, l'Apôtre exprime avec encore plus de force la pensée du verset 13 : les promesses dépendent de la seule foi, de sorte que la miséricorde de Dieu est le début et la fin en cette matière. Ensuite, lorsque la miséricorde de Dieu attribuera des récompenses, et non une justice formelle, et qu'il sera possible de recevoir ces récompenses (héritage) à tous les descendants d'Abraham - non seulement ceux qui ont la loi de Moïse (les Juifs), mais aussi ceux qui n'ont que la foi (les Gentils). Rom.4:17. [comme il est écrit : Je t'ai fait père de nombreuses nations] devant Dieu, en qui il a cru, qui donne la vie aux morts et appelle les choses qui ne sont pas comme si elles étaient. Citant un passage du livre de la Genèse (Genèse 17 : 5), où Abraham est en réalité appelé le père de nombreuses nations (εθνών nations païennes, selon le texte hébreu eoit), l’Apôtre ajoute qu’Abraham est notre père devant Dieu ou face à Dieu. Par ces paroles, il assure en outre tous les chrétiens de la certitude de leur relation filiale avec Abraham. Les païens et les juifs, bien sûr, ne comprennent pas cela, mais nous, chrétiens, en sommes bien conscients, que c'est effectivement le cas. En même temps, l’Apôtre donne quelques indications sur les similitudes entre la foi des chrétiens et la foi d’Abraham. Le point le plus important de la doctrine chrétienne est la croyance en la résurrection du Christ et en la résurrection des morts. Et Abraham avait aussi une foi similaire. Il croyait que Dieu pouvait ressusciter tout ce qui est mort et appeler (plus correctement du grec : appeler, appeler) des choses qui n'existent pas encore comme existant déjà. Cela prouve encore une fois notre parenté spirituelle avec Abraham. Rom.4:18. Lui, au-delà de toute espérance, a cru avec espérance, grâce à laquelle il est devenu le père de nombreuses nations, selon ce qui a été dit : « Tant ta postérité sera nombreuse ». Mais contre toutes ces considérations de l'Apôtre, les Juifs pouvaient encore souligner qu'Abraham acquit selon la chair (v. 1) un fils, Isaac, et par lui de nombreux descendants - le peuple d'Israël. L’apôtre examine maintenant cette prétendue objection et prouve qu’Abraham a reçu un fils par sa foi. "Au-delà de l'espoir". Les circonstances n’étaient pas du tout telles qu’Abraham pouvait espérer l’accomplissement de la promesse divine de la naissance d’un fils : lui et sa femme étaient déjà si vieux que, selon l’ordre naturel, ils ne pouvaient pas avoir d’enfants. « À travers ce qui s’est passé » – plus exactement du grec. (είς το γενέσθαι) : « afin qu'il devienne… » Abraham, croyant, avait en tête le but que la promesse de Dieu se réaliserait sans aucun doute. Rom.4:19. Et, sans s'évanouir dans la foi, il ne pensait pas que son corps, vieux de presque cent ans, était déjà mort, et que le ventre de Sarah était mort ; « Je ne le pensais pas » – il a raison. du grec (ού κατενόησεν) - n'a pas prêté attention au fait que... L'apôtre Pierre, alors qu'il ne regardait que le Seigneur, marchant sur la mer, ne s'est pas noyé, parce qu'il croyait en lui, et quand il regardait les vagues avec doute, il a commencé à se noyer. Abraham est resté dans la foi – il n’a pas regardé ce qui pourrait ébranler sa confiance dans la promesse de Dieu. Rom.4:20. n'a pas ébranlé la promesse de Dieu par incrédulité, mais est resté ferme dans la foi, rendant gloire à Dieu Rom.4:21. et être pleinement confiant qu’Il ​​est capable d’accomplir Sa promesse. Rom.4:22. C'est pourquoi cela lui fut compté comme justice. « Ayant rendu gloire à Dieu », c'est-à-dire qu'il a compris sa vérité, sa puissance infinie et n'a pas essayé d'expliquer ce qui lui était dit de Dieu d'une manière ou d'une autre à sa manière, dans un sens plus simple (I. Chrysostome). - "C'est pourquoi cela lui a été compté comme justice." Par ces mots, l’Apôtre résume avec force tout ce qui est dit dans les versets 1 à 21. « C'est pourquoi » – cette expression fait ressortir ce qui est dit à propos de la confiance qu'Abraham a trouvée par rapport à la promesse de Dieu. L’Apôtre parle ici de la justification d’Abraham, mais il parle bien sûr à la fois de l’héritage du monde et de sa descendance. Abraham a reçu tout cela par la foi. Rom.4:23. Cependant, il n'est pas écrit à propos de lui seul que ce qui lui a été imputé, L'Apôtre tire maintenant une conclusion de tout ce qui a été dit à propos des chrétiens. L'Écriture, parlant de la justification d'Abraham par la foi, pensait également à nous, chrétiens, afin de confirmer la position selon laquelle nous sommes également justifiés par la foi - par la foi au Christ ressuscité. Rom.4:24. mais aussi par rapport à nous ; nous sera imputé, à nous qui croyons en Celui qui a ressuscité d'entre les morts Jésus-Christ notre Seigneur, L'événement ci-dessus de la vie d'Abraham - sa justification par la foi - est également significatif pour nous, servant, pour ainsi dire, de prototype de notre justification. "Cela nous sera imputé aussi." L’Apôtre ne parle pas d’imputation ou de justification future : il s’agit d’un fait déjà accompli, comme on peut le voir au chapitre III. (Rom. 3 et suiv.). Il est donc plus correct de traduire cette expression comme suit : « nous devrions également être imputés ». – « Aux croyants » – c’est-à-dire si nous croyons ou quand nous croyons. - « Qui a ressuscité d'entre les morts Jésus-Christ notre Seigneur. » Il y a, bien sûr, une similitude entre la foi d’Abraham selon laquelle il aurait un fils, Isaac, et notre foi en la résurrection du Christ : ici comme ici, la question de la résurrection des morts et des mortifiés est impliquée. Mais il y a aussi une différence. Abraham croyait en Dieu, et nous, croyant en Dieu, croyons aussi en Jésus comme notre Seigneur. La naissance d'Isaac dans la chaîne des événements de l'histoire du salut était, pour ainsi dire, le point de départ, et la résurrection du Christ était l'achèvement de l'histoire, son point culminant. Christ est pour nous le chef de l’Église, ce qu’il n’était pas pour Abraham. Rom.4:25. Qui a été délivré pour nos péchés et ressuscité pour notre justification. Pour montrer pourquoi Christ est devenu notre Seigneur, l’Apôtre cite sa mort et sa résurrection comme des événements qui ont eu pour nous une signification salvifique très importante. – « Délivré pour nos péchés » – ces mots représentent la transmission des paroles du prophète Isaïe (Is. 53, 12) – « et ressuscité » – du grec. (ηγέρθη) plus précisément : a été ressuscité. - «Pour notre justification», c'est-à-dire pour que les croyants puissent légitimement se considérer justifiés. Si Christ n’avait pas été ressuscité, alors la justification n’aurait pas été parfaite ! (1 Cor 15:17). Cependant, il serait plus juste de traduire cette expression exactement ainsi : « pour (διά) notre justification ». La signification de ce lieu s’avère alors être la suivante. Le Christ, pour ainsi dire, s'est porté garant de nous, débiteurs de la Divine Vérité. Comme nous ne pouvions pas nous-mêmes payer nos dettes, lui, comme tout garant, a été emprisonné. Mais lorsque la dette est payée (dans le cas présent, non pas par les débiteurs, mais par le garant), celui-ci est libéré. Ainsi Christ fut ressuscité, libéré des liens de la mort, signe qu’Il ​​avait apporté une expiation totalement satisfaisante pour les péchés de toute l’humanité. Ainsi, l’Apôtre complète ici ce qu’il a dit dans Romains 3 :25. Christ nous donne la justification non seulement par sa mort, mais aussi par sa résurrection. On ne peut en déduire l’idée que s’il n’y avait pas eu de loi, les Juifs n’auraient pas été soumis à la colère de Dieu. Dans le 1er chapitre. L’Apôtre prouve précisément le contraire. Ici, il souligne seulement le caractère inévitable des violations de la loi et, par conséquent, le caractère inévitable du châtiment des Juifs en vertu de la loi. Vous pourriez être intéressé par :