Výklad 2. koncilového listu svätého apoštola Petra

O DRUHEJ ZBIERNEJ EPIŠTOLE SVÄTÉHO APOŠTOLA PETRA Pisateľ listu, v kánone známy pod menom druhý list svätého Petra, sa v samotnom podpise nazýva Šimon Peter, sluha a apoštol Ježiša Krista, teda tými istými menami, akými sa nazval v 1. liste, s dodatkom dvoch: Šimon, sluha (1Pt 1,1). Samotný obsah obsahuje mnohé podobnosti s obsahom prvého listu, ako aj náznaky osobnosti veľkého najvyššieho apoštola Petra. Hneď na začiatku listu, 2Pt 1:2–4, apoštol akoby pokračoval vo svojej reči na konci prvého listu, 1Pt 5:12, hovorí o veľkosti požehnaní kresťanskej viery a vrchole blaženého stavu kresťanov. Potom apoštol hovorí o sebe ako o očitom svedkovi veľkosti Pána Ježiša Krista a sláve Jeho premenenia (2Pt 1:16–17) a v 2Pt 3:1 poznamenáva, že už píše svoju druhú epištolu svojim čitateľom. Duch posolstva, zápal reči, odrážajúci ohnivú horlivosť Ap. Peter zasa svedčia o druhej epištole, ktorá mu patrí. Napokon vo vzťahu ku kňazovi. pisateľ Listu sv. Pavla, ktorého nazýva svojím milovaným bratom (2Pt 3,15) a nad prekrúcaním ktorého učenia ignorantmi smúti (2Pt 3,16), vidieť aj pečať apoštolského ducha Svätého. Petra. Vo všeobecnosti, na základe súhrnu všetkých týchto obsahov, posledné 2. Ap. Petra, „je to pripomienka toho, čo bolo napísané predtým“ (blahoslavený Teofil), a to práve od apoštola Petra. Ale napriek tomuto vnútornému dôkazu, že 2 listy patria sv. Petrovi k najvyššiemu apoštolovi, mnohí bádatelia modernej doby, počnúc Erazmom, Kalvínom a C. Grotiom, spochybňujú pravosť tohto listu a považujú ho za napísaný neznámym apoštolským učeníkom. Príčinu naznačuje predovšetkým absencia priamych dôkazov o 2. Petrovom liste až do začiatku 3. kresťanského storočia a pochybnosti o jeho pôvode z Petrohradu boli vyslovené viackrát. Ap. Petra. 2. koncilový list Ap. Petra sa nenachádza v sýrskom preklade Peshito (2. storočie), ani o nej nie je zmienka v takzvanom zlomku Muratorium. Ak však skutočne celá Cirkev uznala toto posolstvo za autentické až na konci 4. storočia a v predchádzajúcich storočiach zostalo v niektorých cirkvách neznáme, potom to svedčí predovšetkým o mimoriadnej opatrnosti a čitateľnosti, s akou Cirkev pristupovala k ustanoveniu kánonu Nového zákona. Nepriame dôkazy o poznaní 2. Petra najstarším cirkevným pisateľom však nepochybne existujú, ako ukazujú jednotlivé výrazy a myšlienky, ktoré sa veľmi podobajú zodpovedajúcim pasážam z 2. Petra. To je presne to, čo treba povedať o prvom liste svätého Klementa Rímskeho Korinťanom (kap. IX, porov. 2 Pet 1:17, 2:5; kapitola XXXV, porov. 2 Pet 2:2), o „Pastierovi Hermasovi“ (Vid. III, 7; pozri 2. Pet 2:15, 21. Mar. „Rozhovor so Židom Tryfonom“ (kap. LXXXI, porov. 2 Pet 3,8) a op. Teofil z Antiochie, List Autolykovi II,9; St 2. Petra 1:21. Podľa Eusébia z Cézarey Klement Alexandrijský dokonca napísal výklad 2. Petra (C. Východ VI14, 1), čo, samozrejme, naznačuje hlbokú úctu k tomuto listu v starovekej Cirkvi. A Origenes, keď sa zmieňuje o tom, že pravosť 2. Petra niektorí spochybňujú, on sám to uznáva za autentické, napríklad hovorí: „Peter hovorí s dvoma dielami svojich listov“ (Migne. s. gr. t. XII, 857). Dôrazne prijali pravosť 2. Petra svätému Didymu a Atanázovi Alexandrijskému“ (Nedeľné čítanie. 1877. č. 38). Nepravosť listov 2 V novoveku sa snažili Petra dokázať z vnútorných dôvodov – z čŕt odlišnosti a rozdielov zaznamenaných v obsahu listu, rozdielov v porovnaní s obsahom 1. listu. Hovorí sa teda, že v teológii prvého listu je hlavným pojmom pojem nádej (έλπίς), v 2. - pojem poznania (έπίγνωσις). 1. list viac ráz hovorí o blízkosti parúzie druhého príchodu; v 2. čítame len o náhlosti, nie však blízkosti parúzie. 1. list opakovane hovorí o prenasledovaní kresťanov, zatiaľ čo 2. list hovorí o možnom alebo skutočnom zjavení sa falošných učiteľov, pred ktorými Apoštol čitateľov varuje. V prvom liste apoštol Peter veľmi často používa knihy Starého zákona, ale v druhom liste nie sú takmer žiadne doslovné citácie zo Starého zákona; jazyk prvého listu je plný hebrejziem, zatiaľ čo jazyk druhého sa približuje helenistickému dialektu. Ale všetky tieto rozdiely medzi týmito dvoma správami sú často extrémne prehnané; napríklad koncept kresťanskej nádeje je nepochybne vlastný pisateľovi 2. Petra (2 Pet 1:4, 11, 3:12), rovnako ako myšlienka kresťanského poznania nie je vôbec cudzia, ale naopak, je vlastná posvätnu. pisateľovi prvej epištoly svätého Petra (1Pt 1:12, 25, 26, 2:2), čiastočne, úplne subjektívne alebo dokonca imaginárne, aké sú rozdiely v jazyku a štýle, čiastočne sú celkom prirodzené a v dielach jedného pisateľa, napísané v rôznych časoch, a teda odrážajú rôzne udalosti alebo okolnosti: pri písaní prvého listu boli kresťania ohrození vonkajšou perzekúciou, vonkajšou perzekúciou a kompiláciou v kresťanskej spoločnosti boli identifikované heretické učenia; obaja našli primeranú odpoveď od veľkého apoštola. Teda ani vonkajšie dôkazy posolstva, ani vnútorné údaje o jeho obsahu neobsahujú nič, čo by nás nútilo ustúpiť od cirkevného pohľadu na 2. Petrovu knihu ako na skutočné dielo najvyššieho apoštola Petra. Bezprostrednou motiváciou na napísanie tohto posolstva bola túžba staršieho apoštola, ktorý sa už blížil k smrti (2. Petra 1:14–15), dať kresťanom varovanie a zbraň proti vznikajúcim falošným náukám. Majúc mnoho podobností v zobrazení posledného s 2. posolstvom sv. Ap. Pavol Timotejovi (2 Tim. 3), druhý list sv. Petra je pravdepodobne posledným moderným písmom: tak ako 2. Tim je posledným listom Apoštola pohanov a predstavuje umierajúci testament jeho Cirkvi, tak aj 2. list Pet je napísaný apoštolom. Peter krátko pred svojou smrťou a je tiež produktom umierajúceho prorockého vysielania veľkého apoštola; oba listy boli napísané v Ríme, okolo 66-67. podľa R. X. V ruskej literatúre okrem viac ako raz spomínaného diela reverenda. Biskup Michael - The Explanatory Apostle, časť 2 (Kyjev, 1905), sú tam aj: 1) archim. (teraz arcibiskup) Nikanora – „Verejne dostupné vysvetlenie druhého koncilového listu svätého apoštola Petra.“ Kazan, 1889, 2) hieromonská (teraz biskup) teória - „Vysvetlenie najťažších pasáží 2. Petra“. Simferopol, 1901, a 3) profesor Fr. Archpriest D.I. Bogdaševskij – „Eštep svätého apoštola Petra z druhého koncilu“ (v „Experimenty pri štúdiu Svätého písma Nového zákona, číslo I“) Kyjev, 1909. Mohlo by vás zaujímať: