Interpretacja Listu Soborowego II św. Piotra Apostoła

O DRUGIM ZBIORU LISTÓW ŚWIĘTEGO APOSTOŁA PIOTRA Autor listu, znany w kanonie pod imieniem Drugiego Listu św. Piotra, już w samym podpisie nazywa siebie Szymonem Piotrem, sługą i Apostołem Jezusa Chrystusa, czyli tymi samymi imionami, którymi nazwał siebie w 1 Liście, z dodatkiem dwóch: Szymon, sługa (1 Piotra 1,1). Sama treść zawiera wiele podobieństw z treścią pierwszego listu, a także wskazania na osobowość wielkiego Najwyższego Apostoła Piotra. Już na samym początku listu, 2 Piotra 1,2-4, Apostoł, jakby kontynuując swoje przemówienie na końcu pierwszego listu, 1 Piotra 5,12, mówi o wielkości błogosławieństw wiary chrześcijańskiej i wysokości błogosławionego stanu chrześcijan. Następnie Apostoł mówi o sobie jako o naocznym świadku wielkości Pana Jezusa Chrystusa i chwały Jego przemienienia (2 Piotra 1,16-17), a w 2 Piotra 3,1 zauważa, że ​​pisze już swój drugi list do swoich czytelników. Duch przesłania, żar mowy, odzwierciedlający ognistą gorliwość Ap. Piotr z kolei świadczy o należącym do niego drugim liście. Na koniec odnośnie księdza. autor Listu do św. Pawła, którego nazywa swoim umiłowanym bratem (2 Piotra 3:15) i nad zniekształcaniem jego nauczania przez ignorantów opłakuje (2 Piotra 3:16), widać także piętno apostolskiego ducha Świętego. Petra. Ogólnie rzecz biorąc, na podstawie całości wszystkich tych treści, ostatnie 2. Ap. Piotra, „jest to przypomnienie tego, co zostało napisane wcześniej” (błogosławiony Teofil), a właśnie przez apostoła Piotra. Jednak pomimo tego wewnętrznego dowodu, że 2 Listy należą do św. Piotra do Najwyższego Apostoła, wielu badaczy czasów nowożytnych, poczynając od Erazma, Kalwina i C. Grocjusza, kwestionuje autentyczność tego listu i uważa, że ​​został napisany przez nieznanego ucznia apostolskiego. Na przyczynę tego wskazuje przede wszystkim brak bezpośrednich dowodów na temat II Listu Piotra aż do początków III wieku chrześcijańskiego, a także niejednokrotnie wyrażane były wątpliwości co do jego pochodzenia z Petersburga. Ap. Petra. 2. List Soboru Ap. Petry nie ma w syryjskim tłumaczeniu Peszito (II w.), nie ma też o niej wzmianki w tzw. fragmencie Muratorium. Jeśli jednak rzeczywiście cały Kościół uznał to przesłanie za autentyczne dopiero pod koniec IV wieku, a w wiekach poprzednich w niektórych Kościołach pozostawało ono nieznane, to świadczy to przede wszystkim o niezwykłej ostrożności i czytelności, z jaką Kościół prowadził sprawę ustalenia kanonu Nowego Testamentu. Jednakże pośrednie dowody znajomości 2 Piotra wśród najstarszych pisarzy kościelnych niewątpliwie istnieją, o czym świadczą indywidualne wyrażenia i myśli, które bardzo przypominają odpowiednie fragmenty 2 Piotra. To właśnie trzeba powiedzieć o pierwszym liście św. Klemensa Rzymskiego do Koryntian (rozdz. IX, por. 2 Pt I, 17, 2, 5; rozdział XXXV, por. 2 P 2, 2), o „pasterzu Hermasa” (widok III, 7; zob. 2 P 2, 15. 21, 22), o pismach św. Justyna Męczennika „Rozmowa z Tryfon Żyd” (rozdz. LXXXI, por. 2 P 3,8) i op. Teofil z Antiochii, List do Autolykosa II, 9; śro 2 Piotra 1:21. Według Euzebiusza z Cezarei Klemens Aleksandryjski napisał nawet interpretację 2 Piotra (C. Wsch. VI14, 1), co oczywiście świadczy o głębokim szacunku dla tego listu w starożytnym Kościele. I Orygenes, wspominając, że autentyczność 2 Piotra jest przez niektórych kwestionowana, sam jednak uznaje go za autentyczny, mówiąc np.: „Piotr mówi w dwóch dziełach swoich listów” (Migne. s. gr. t. XII, 857). Zdecydowanie zaakceptowali autentyczność 2 Piotra do św. Dydyma i Atanazego z Aleksandrii” (czytanie niedzielne. 1877 r. nr 38). Nieautentyczność Listu 2. W czasach nowożytnych próbowano dowieść Piotra na gruncie wewnętrznym – z cech odmienności i różnic dostrzeżonych w treści Listu, różnic w porównaniu z treścią 1 Listu. Mówią więc, że w teologii pierwszego listu główną koncepcją jest pojęcie nadziei (έλπίς), w drugim - pojęcie wiedzy (έπίγνωσις). Pierwszy List nieraz mówi o bliskości paruzji drugiego przyjścia; w drugim czytamy tylko o nagłośtości, ale nie o bliskości parousii. List 1 wielokrotnie mówi o prześladowaniach chrześcijan, natomiast List 2 mówi o możliwym lub rzeczywistym pojawieniu się fałszywych nauczycieli, przed którymi Apostoł ostrzega czytelników. W pierwszym liście apostoł Piotr bardzo często posługuje się księgami Starego Testamentu, natomiast w drugim liście prawie nie ma dosłownych cytatów ze Starego Testamentu; język pierwszego listu jest pełen hebraizmów, podczas gdy język drugiego zbliża się do dialektu hellenistycznego. Jednak wszystkie te cechy różnicy pomiędzy tymi dwoma przekazami są często skrajnie przesadzone; na przykład koncepcja nadziei chrześcijańskiej jest niewątpliwie nieodłączna od pisarza 2 Piotra (2 Piotra 1:4, 11, 3:12), tak jak idea wiedzy chrześcijańskiej wcale nie jest obca, lecz wręcz przeciwnie, jest wpisana w sacrum. do autora pierwszego listu św. Piotra (1 Piotra 1:12, 25, 26, 2:2), po części, całkowicie subiektywnie, a nawet wyimaginowane, jakie są różnice w języku i stylu, po części są zupełnie naturalne i w twórczości jednego pisarza, pisane w różnym czasie i dlatego odzwierciedlające różne wydarzenia lub okoliczności: podczas pisania pierwszego listu chrześcijanom groziły prześladowania zewnętrzne, a podczas kompilacji drugiego listu początki heretyckich nauk zostały zidentyfikowane w społeczeństwie chrześcijańskim; obaj znaleźli właściwą odpowiedź od wielkiego Apostoła. Zatem ani zewnętrzne dowody przesłania, ani wewnętrzne dane dotyczące jego treści nie zawierają niczego, co zmuszałoby nas do wycofania się z kościelnego poglądu na 2 Piotra, jako na autentyczne dzieło Najwyższego Apostoła Piotra. Bezpośrednią motywacją do napisania tego przesłania było pragnienie starszego Apostoła, zbliżającego się już do śmierci (2 Piotra 1,14-15), aby dać chrześcijanom ostrzeżenie i broń przed pojawiającymi się fałszywymi naukami. Mając wiele podobieństw w przedstawieniu tego ostatniego z 2. przesłaniem św. Ap. Pawła do Tymoteusza (2 Tym. 3), drugi list św. Piotra jest prawdopodobnie ostatnim współczesnym pismem: tak jak 2 Tym. jest ostatnim listem Apostoła Narodów i stanowi umierające świadectwo jego Kościoła, tak 2 Piotra jest napisany przez Apostoła. Piotra na krótko przed śmiercią i jest także produktem umierających proroczych przekazów wielkiego Apostoła; oba listy powstały w Rzymie, ok. 66-67 r. zdaniem R. X. W literaturze rosyjskiej oprócz wielokrotnie wspominanego dzieła wielebnego. Biskup Michał – Apostoł Wyjaśniający, cz. 2 (Kijów, 1905), są też: 1) archim. (obecnie arcybiskup) Nikanora – „Publicznie dostępne wyjaśnienie Drugiego Listu Soborowego Świętego Apostoła Piotra”. Kazań, 1889, 2) hieromonk (obecnie biskup) Teoria - „Wyjaśnienie najtrudniejszych fragmentów 2 Piotra”. Symferopol, 1901, oraz 3) profesor ks. Arcykapłan D.I. Bogdaszewskiego - „List II Soboru św. Apostoła Piotra” (w „Eksperymentach ze studiowaniem Pisma Świętego Nowego Testamentu, wydanie I”) Kijów, 1909. Może zainteresuje Cię: