Interpretation des 2. Konzilsbriefes des Apostels Petrus

ÜBER DEN ZWEITEN SAMMLUNGSBRIEF DES HEILIGEN APOSTEL PETRUS Der Verfasser des Briefes, der im Kanon unter dem Namen des zweiten Petrusbriefes bekannt ist, nennt sich gleich bei der Unterzeichnung Simon Petrus, einen Diener und Apostel Jesu Christi, d. Der Inhalt selbst enthält viele Ähnlichkeiten mit dem Inhalt des ersten Briefes sowie Hinweise auf die Persönlichkeit des großen Obersten Apostels Petrus. Gleich zu Beginn des Briefes, 2. Petrus 1,2–4, spricht der Apostel, als würde er seine Rede am Ende des ersten Briefes, 1. Petrus 5,12, fortsetzen, von der Größe der Segnungen des christlichen Glaubens und der Höhe des gesegneten Zustands der Christen. Dann spricht der Apostel von sich selbst als einem Augenzeugen der Größe des Herrn Jesus Christus und der Herrlichkeit seiner Verklärung (2. Petrus 1,16–17), und in 2. Petrus 3,1 stellt er fest, dass er bereits seinen zweiten Brief an seine Leser schreibt. Der Geist der Botschaft, die Begeisterung der Rede spiegeln den feurigen Eifer von Ap wider. Petrus wiederum bezeugt den ihm gehörenden zweiten Brief. Schließlich in Bezug auf den Priester. Verfasser des Briefes an den Hl. Paulus, den er seinen geliebten Bruder nennt (2. Petrus 3,15) und über dessen Verfälschung durch die Unwissenden trauert (2. Petrus 3,16), kann man auch den Stempel des apostolischen Geistes des Heiligen erkennen. Petra. Im Allgemeinen, basierend auf der Gesamtheit all dieser Inhalte, letzte 2. Ap. Petrus „ist eine Erinnerung an das, was zuvor geschrieben wurde“ (seliger Theophilus), und zwar genau vom Apostel Petrus. Aber trotz dieser internen Beweise dafür, dass 2 Briefe dem heiligen Petrus an den höchsten Apostel gehören, bestreiten viele Forscher der Neuzeit, angefangen bei Erasmus, Calvin und C. Grotius, die Echtheit dieses Briefes und betrachten ihn als von einem unbekannten apostolischen Schüler verfasst. Als Grund dafür wird zunächst das Fehlen direkter Belege für den 2. Petrusbrief bis zum Beginn des 3. christlichen Jahrhunderts genannt und es wurden mehrfach Zweifel an seiner Herkunft aus St. Petersburg geäußert. Ap. Petra. 2. Konzilsbrief des Ap. Petra findet sich weder in der syrischen Übersetzung von Peshito (2. Jahrhundert), noch wird sie im sogenannten Muratorium-Fragment erwähnt. Wenn jedoch die gesamte Kirche diese Botschaft erst am Ende des 4. Jahrhunderts als authentisch anerkannte und sie in den Jahrhunderten zuvor in einigen Kirchen unbekannt blieb, dann zeugt dies vor allem von der äußersten Vorsicht und Lesbarkeit, mit der die Kirche die Festlegung des neutestamentlichen Kanons angegangen ist. Es gibt jedoch zweifellos indirekte Beweise für die Kenntnis des 2. Petrusbriefes durch die ältesten Kirchenschreiber, wie einzelne Äußerungen und Gedanken zeigen, die den entsprechenden Passagen aus dem 2. Petrusbrief sehr ähnlich sind. Das ist genau das, was über den ersten Brief des heiligen Clemens von Rom an die Korinther (Kap. IX, vgl. 2 Pet 1,17, 2,5; Kapitel Tryphon der Jude“ (Kap. LXXXI, vgl. 2 Petr 3,8) und op. Theophilus von Antiochia, Brief an Autolykos II,9; Mi 2. Petrus 1:21. Laut Eusebius von Cäsarea verfasste Clemens von Alexandria sogar eine Interpretation des 2. Petrusbriefes (C. Ost VI14, 1), was natürlich auf großen Respekt vor diesem Brief in der alten Kirche hinweist. Und Origenes erwähnt, dass die Echtheit des 2. Petrusbriefes von manchen bestritten wird, er selbst erkennt ihn jedoch als authentisch an und sagt zum Beispiel: „Petrus spricht mit zwei Werken seiner Briefe“ (Migne. s. gr. t. XII,857). Sie akzeptierten nachdrücklich die Echtheit des 2. Petrusbriefes an die heiligen Didymus und Athanasius von Alexandria“ (Sonntagslesung. 1877. Nr. 38). Unechtheit der Briefe 2 In der Neuzeit hat man versucht, Petrus aus inneren Gründen zu beweisen – aus den Merkmalen der Unähnlichkeit und Unterschiede, die im Inhalt des Briefes festgestellt wurden, Unterschiede im Vergleich zum Inhalt von 1 Brief. So heißt es, in der Theologie des 1. Briefes sei der Hauptbegriff der Begriff der Hoffnung (έλπίς), im 2. der Begriff des Wissens (έπίγνωσις). Der 1. Brief spricht mehr als einmal von der Nähe der Parusie der Wiederkunft; im 2. lesen wir nur von der Plötzlichkeit, nicht aber von der Nähe der Parusie. Im 1. Brief ist immer wieder von Christenverfolgung die Rede, im 2. Brief hingegen vom möglichen oder tatsächlichen Auftreten falscher Lehrer, vor denen der Apostel die Leser warnt. Im ersten Brief verwendet der Apostel Petrus sehr oft die Bücher des Alten Testaments, im zweiten Brief gibt es jedoch fast keine wörtlichen Zitate aus dem Alten Testament; Die Sprache des ersten Briefes ist voll von Hebraismen, während die Sprache des zweiten dem hellenistischen Dialekt nahekommt. Aber all diese Unterschiede zwischen den beiden Botschaften werden oft extrem übertrieben; So ist beispielsweise der Begriff der christlichen Hoffnung dem Verfasser von 2. Petrus zweifellos innewohnend (2. Petrus 1,4.11, 3,12), ebenso wie die Idee des christlichen Wissens keineswegs fremd ist, sondern im Gegenteil dem Heiligen innewohnt. Für den Verfasser des ersten Briefes des heiligen Petrus (1. Petrus 1,12, 25, 26, 2,2) sind die Unterschiede in Sprache und Stil teilweise völlig subjektiv oder sogar eingebildet, teilweise liegen sie ganz natürlich in den Werken eines Schriftstellers, die zu unterschiedlichen Zeiten geschrieben wurden und daher unterschiedliche Ereignisse oder Umstände widerspiegeln: Bei der Abfassung des ersten Briefes waren die Christen von äußerer Verfolgung bedroht, und bei der Abfassung des zweiten Briefes kam es zu ketzerischen Anfängen Lehren wurden innerhalb der christlichen Gesellschaft identifiziert; Beide fanden eine angemessene Antwort des großen Apostels. Daher enthalten weder die äußeren Beweise der Botschaft noch die inneren Daten ihres Inhalts etwas, was uns zwingen würde, von der kirchlichen Sichtweise des 2. Petrusbriefes als einem echten Werk des Obersten Apostels Petrus abzuweichen. Die unmittelbare Motivation für das Schreiben dieser Botschaft war der Wunsch des älteren Apostels, der bereits im Sterben lag (2. Petrus 1,14–15), den Christen eine Warnung und eine Waffe gegen die aufkommenden falschen Lehren zu geben. In der Darstellung des letzteren gibt es viele Ähnlichkeiten mit der 2. Botschaft des hl. Ap. Paulus an Timotheus (2. Tim. 3), der zweite Petrusbrief, ist wahrscheinlich die letzte moderne Schriftstelle: So wie 2. Tim der letzte Brief des Apostels der Heiden ist und das sterbende Testament seiner Kirche darstellt, so wurde 2. Petrus vom Apostel geschrieben. Petrus kurz vor seinem Tod und ist auch ein Produkt der sterbenden prophetischen Ausstrahlungen des großen Apostels; Beide Briefe wurden um 66-67 in Rom geschrieben. laut R.X. In der russischen Literatur zusätzlich zu dem mehr als einmal erwähnten Werk des Reverend. Bischof Michael – Der erklärende Apostel, Teil 2 (Kiew, 1905), es gibt auch: 1) Archim. (jetzt Erzbischof) Nikanora – „Eine öffentlich zugängliche Erklärung des zweiten Konzilsbriefes des Heiligen Apostels Petrus.“ Kasan, 1889, 2) Hieromonk (jetzt Bischof) Theorie – „Erklärung der schwierigsten Passagen des 2. Petrus.“ Simferopol, 1901, und 3) Professor Fr. Erzpriester D.I. Bogdashevsky – „Zweiter Konzilsbrief des heiligen Apostels Petrus“ (in „Experimente zum Studium der Heiligen Schriften des Neuen Testaments, Ausgabe I“), Kiew, 1909. Sie könnten interessiert sein an: