Глава 23

Ap. Pavel înaintea Sinedriului (1–10). Arătarea Domnului către Pavel (versetul 11). Planul evreilor de a-l ucide pe Pavel, revelația planului (12–22). Trimiterea prizonierului la Cezareea, la procurator (23–35) Fapte 23:1. Pavel, fixându-și privirea asupra Sinedriului, a spus: Bărbați și frați! Am trăit cu toată conștiința mea bună înaintea lui Dumnezeu până astăzi. „Fixându-și privirea asupra Sanhedrinului” - cu o conștiință calmă și cu încredere decisivă în dreptatea lui. „Bărbați, frați!” - fără a adăuga la aceasta „și părinții”, sau „căpeteniile poporului”, ca în alte cazuri (cf. Fapte 22:1, 4:8, 7:2). În conștiința înaltă a demnității sale apostolice, Pavel se pune, parcă, pe picior de egalitate cu acești bătrâni ai poporului, arătând că nici măcar legăturile nu-l lipsesc de această demnitate și dreptate în fața celor care îl judecă. Fapte 23:2. Marele preot Anania a poruncit celor care stăteau în fața lui să-l lovească în gură. „Marele Preot Anania” - după Flavius, un om „mândru și nepoliticos” (Flav. Archaeol. XX, 8 și colab.), fiul Nevedeeului (Arheol. XX, 5, 2), succesor în această poziție a lui Iosif, fiul lui Kamil (ibid., XX, 1, 3; 5, fiul lui Fabiș, XX, fiul lui Fabiș, XX, 2). 8, 8, 11). Predecesorul procuratorului de atunci Felix - Square a fost trimis la Roma pentru a se justifica în fața Cezarului în acuzațiile ridicate (Arheol. XX, 6, 2; „Despre Războiul lui Iuda.” II, 12, 6) - la întoarcere, și-a păstrat funcția pentru ceva timp, din care a fost demis de Felix, care a transferat această funcție fiului lui Fabimel. Ca caracter și mod de viață, el a fost cel mai depravat dintre saduchei din cea mai proastă perioadă a ierarhilor evrei. Istoria povestește despre răzbunarea sa nerezonabilă față de samariteni și despre mijloacele departe de a fi nobile pe care le-a folosit pentru a evita consecințele participării la crimele comise. Pentru a completa această caracterizare sumbră a lui Anania, Talmudul adaugă că Anania a fost un tâlhar-tiran, care cu lăcomia sa nesățioasă i-a adus la sărăcie pe preoții de jos, înșelându-i din zecimi și că și-a trimis favoriții cu bâte pentru a extrage zecimea cu forța. „Am ordonat să-l bată pe gură.” Probabil preotului nu i-a plăcut folosirea cuvântului „frați”, care este permis numai atunci când se adresează egalilor, deși Pavel ar fi putut bine să spună acest lucru, pentru că el însuși a fost cândva membru al Sinedriului. Se poate, de asemenea, că cuvintele apostolului i s-au părut obrăzătoare laudă de sine și chiar blasfemie, după ce Pavel a fost acuzat că a încălcat legea și a profanat biserica. Oricum ar fi, fapta marelui preot a fost o nelegiuire clară, care nu ar fi trebuit să rămână fără îndemnuri la fel de puternice. Aici nu doar legea a fost insultată, ci și adevărul. Aici, puritatea conștiinței apostolului a fost insultată și, în cele din urmă, onoarea sa personală de cetățean roman și insultată de judecătorul însuși! Evident, cuvântul dur al apostolului nu are deloc nevoie de justificare: justificarea lui se află chiar în împrejurările cazului. Mai mult, apostolul „nu a vrut să fie supus disprețului căpitanului (aparent, care a fost prezent aici, cf. Fapte 23:10). Dacă acesta nu îndrăznea să-l biciuie și voia să-l trădeze iudeilor, atunci când slujitorii au început să-l bată, atunci a dat dovadă de și mai mare îndrăzneală, întorcându-se nu către slujitor, ci către însuși comandantul” (Hrisostom). Fapte 23:3. Atunci Pavel i-a zis: Dumnezeu te va bate, zid văruit! stai sa judeci dupa lege si, contrar legii, porunci sa fiu batut. „Dumnezeu te va bate”. Aceasta este atât un reproș, cât și o predicție profetică că Dumnezeu se va răzbuna pe insultă. Și într-adevăr, câțiva ani mai târziu, la începutul Războiului Evreiesc, Anania a murit în mâna Sicariilor ca trădător (Flav., Despre război, II, 17, 9). „Peretele este văruit în alb!” - o desemnare figurativă a golului și josniciei de măreție aparentă (asemănătoare expresiei „mormânt udat” Matei 23:27), perversiune a personalității, ipocrizie. El îl numește „un zid văruit” pentru că, deși Anania și-a luat imaginea strălucitoare a unui om care pare să apere legea și să judece după lege, gândul lui este plin de fărădelege. Prin urmare, Pavel dezvăluie în el înfățișarea ipocrită a unei dispoziții exterioare față de lege” (Teofil). Unii compară acțiunea lui Pavel cu un incident similar la procesul Salvatorului și constată că Pavel a dat un exemplu mai puțin demn de imitat decât exemplul Salvatorului. Da, binecuvântat. Ieronim, citând expresia de reproș a lui Pavel, pune întrebarea: „Unde este răbdarea Mântuitorului, Care, fiind dus ca un miel la sacrificare, nu-și deschide gura și așa de blând îl întreabă pe cel care a lovit: „Dacă am spus rău, arată că este rău, iar dacă este bun, de ce mă lovești?” Dar cine va îndrăzni să condamne acțiunea apostolului, comparând stăpânirea de sine umană cu stăpânirea de sine a Dumnezeului-om, Care, suferind în trup, a stat mai presus de orice neadevăr trupesc și slăbiciune omenească! Totuși, comparația de aici suferă de o inexactitate importantă, care vorbește mult în favoarea lui Pavel: Iisus Hristos, în primul rând, a primit lovituri - nu din ordinul judecătorilor Săi. Dacă ar fi fost altfel – dacă loviturile ar fi fost date din poruncile lui Caiafa, cine știe dacă Mântuitorul nu i-ar fi arătat o asemenea uitare indecentă de către marele preot a demnității sale și a drepturilor de judecător? Și atunci nu trebuie să uităm că Domnul Însuși, denunțând ipocrizia și insolența, a dat libertate deplină mâniei Sale drepte în alte cazuri. De asemenea, ar trebui să ne gândim că Pavel a acționat în acest caz nu ca o persoană obișnuită, ci ca un mesager al lui Dumnezeu. Și se știe că profeții aveau dreptul să-i condamne pe toți pentru crime (1 Regi 18:18; 2 Regi 3:13; Isaia 1:10-23; Ezechiel 21:25). Ceea ce a urmat a arătat că ocara lui a fost într-adevăr rostită într-un spirit profetic. Dacă ei indică porunca lui Isus Hristos despre înlocuirea obrazului drept atunci când lovim stânga (Matei 5:24), atunci nu trebuie să uităm că El cere de la urmașii Săi doar să se retragă de la răzbunare, și nu genul de tăcere care hrănește insolența oamenilor fără de lege. Pavel a împlinit mai fidel voia Domnului în această privință, căci el însuși a mărturisit despre Sine însuși: „Ei ocăresc, dar noi binecuvântăm; noi suntem prigoniți, dar răbdăm; ei hulesc, dar noi ne rugăm” (1 Cor. 4:12-13). Dar în cazul de față, el nu a acționat contrar exemplului lui Hristos, Care a demascat și nedreptatea condamnării care L-a lovit înainte. Dacă Pavel pare să-și scuze și mai mult actul, este pentru a elimina suspiciunea că a încălcat legea care poruncește să nu-l calomnească pe marele preot (Inocențiu, Episcop de Herson). Fapte 23:4. Cei de faţă au zis: Îl ocăreşti pe marele preot al lui Dumnezeu? Fapte 23:5. Pavel a spus: Nu știam, fraților, că este mare preot; căci este scris: Să nu blesteşti pe conducătorul poporului tău. „Nu știam, fraților, că este mare preot!” Această mărturisire a ignoranței apostolului față de marele preot pare surprinzătoare pentru mulți. Cu toate acestea, nu este nimic surprinzător aici. Marele preot era nou pentru Pavel (și-a asumat funcția mult după convertirea sa, în jurul anului 48 d.Hr.), iar Pavel, deși a vizitat Ierusalimul ocazional, poate că nu a avut nici stimularea, nici interesul de a-l cunoaște personal, deși este posibil să-i fi cunoscut numele. Este foarte posibil să fi fost dificil să recunoaștem marele preot necunoscut în congregația însăși, deoarece prin diferențele de îmbrăcăminte el putea fi recunoscut doar în timpul slujbei preoțești (cf. Matei 26:65). Nu a fost întotdeauna posibil să-l recunoaștem pe marele preot după funcția sa de președinte, ceea ce nu era dreptul inalienabil și vital al marelui preot, deoarece Sinedriul avea dreptul de a-și alege propriul copreședinte (cf. Ioan 11:49). Într-un fel sau altul, sinceritatea lui Pavel nu lasă loc de îndoială. Admiterea ignoranței cuiva cu privire la marele preot nu a fost, totuși, o negare a puterii a ceea ce a spus Pavel. Declarând că nu ar fi rostit aceste cuvinte ale sale din respect pentru demnitatea marelui preot, el, însă, arată clar că își rezervă dreptul de a le repeta în raport cu actul însuși, fără a ține seama de persoană. Această lecție de fărădelege rămâne astfel în toată forța și semnificația ei. „Căci este scris...”, - adică dacă aș ști că acesta este marele preot, nu aș fi spus, „căci este scris”... etc. (Ex. 22 conform LXX), Fapte 23:6. Aflând că există o parte a saducheilor și cealaltă a farisei, Pavel a exclamat în Sinedriu: „Bărbați și frați! Eu sunt un fariseu, fiul unui fariseu; Sunt judecat pentru că sper în învierea morților. „Eu sunt un fariseu, fiul unui fariseu” - (în unele liste fiul fariseilor), adică nu numai prin convingere personală, un fariseu, ci și prin natură, un fariseu ereditar natural, în care nu numai convingeri, ci și carnea și sângele vechilor farisei. Prin această mărturisire, apostolul nu numai că s-a despărțit de acea parte a adunării (saducheii), care și-a permis să nege unele dintre adevărurile legii lui Moise (Fapte 23:8), ci și a atras, ca să spunem așa, în luptă și cealaltă parte a adunării (fariseii), care se gândește la dreptate, indicând cel mai dureros punct de la care începe discordia. „Sunt judecat pentru speranța învierii morților.” Traducerea originalului în acest moment suferă de o inexactitate importantă. În textul grecesc acest loc se citește astfel: περί ελπίδος καί αναστάσεως νεκρῶν εγώ κρίνομαι, mai precis textul slav rus: „despre speranță și înviere accept judecata morților”. Întrucât cuvântul „așteptare”, speranță, speranță avea o semnificație specială și se raporta la Mesia, aspirațiile mesianice (cf. Luca 2,33), expresia lui Pavel vrea în primul rând să spună că el este judecat pentru Speranța lui Israel – Mesia (cf. Fapte 26,6). În ceea ce privește a doua jumătate a acuzației - „învierea morților”, aceasta implică, desigur, în primul rând credința creștină în învierea Mântuitorului, și apoi în general credința în „învierea morților”, urmând exemplul acestui „Întâi născut dintre morți” deja înviat. În ambele părți ale acuzației, Pavel evidențiază doar aspectele generale legate de învățătura fariseică, indiferent de înțelegerea creștină a problemei și, prin aceasta, realizează o apărare pasională a lui în disputa care a izbucnit pe această bază. Tehnica incomparabil de înțeleaptă și pricepută! Cea mai bună și mai puternică protecție! Fapte 23:7. După ce a spus acestea, a apărut o ceartă între farisei și saduchei și adunarea a fost împărțită. Fapte 23:8. Căci saducheii spun că nu există înviere, nici înger, nici duh; iar fariseii le admit pe amândouă. „A apărut o ceartă” - din cele ce urmează este clar (Fapte 23:9) că cearta a fost puternică și pasională, justificând pe deplin speranțele lui Pavel. „Saducheii spun că nu există înviere, nici înger, nici spirit”, cu doctrina căreia este strâns legată doctrina învierii. mier. la Matei 3:7; Archaeol relatează mai multe despre secte. Flav. XVIII, 1, 4; „Despre războiul lui Iuda”. II, 8, 11. Fapte 23:9. Se auzi un strigăt mare; iar cărturarii fariseilor s-au ridicat și s-au certat, zicând: Nu găsim nimic rău în omul acesta; dacă duhul sau îngerul i-au vorbit, să nu ne împotrivim lui Dumnezeu. „Cărturarii fariseilor”, adică reprezentanți ai învățăturii fariseilor (cf. Matei 5:20), care erau la întâlnire, nu numai că au luat partea lui Pavel, ci și-au înțepat otrăvitor partea adversă, admițând posibilitatea ca Pavel să vorbească conform învățăturilor unui înger sau spirit negat de saduchei. Aparent, fariseii știau despre circumstanțele convertirii lui Pavel (poate că a reușit să raporteze acest lucru în timpul întâlnirii), iar expresia lor - „dacă i-a vorbit un duh sau un înger” - reprezintă un transfer liber al poveștii sale despre înfățișarea și cuvintele Domnului către el. „Să nu ne împotrivim lui Dumnezeu...” Această expresie nu se găsește în toate listele antice, iar absența ei conferă frazei de mai sus o nuanță de gândire ușor diferită, care este acceptabilă și atunci când citiți acest pasaj în întregime. Structura greacă a vorbirii permite pe deplin și pare să necesite chiar înțelegerea independentă a primei părți a zicalului: ει δέ πνεῦμα ελάλησεν αυτῶ, ή άγγελος - „ce-ar fi dacă spiritul i-ar fi vorbit lui sau unui înger?” Ceea ce este subînțeles, desigur, este ceea ce poate să fi apărut ulterior în text în loc de o explicație: μή θεομαχῶμεν - să nu ne luptăm cu Dumnezeu! Fapte 23:10. Dar, pe măsură ce discordia creștea, căpitanul, temându-se că nu-l vor sfâșia pe Pavel, a poruncit soldaților să coboare și să-l ia din mijlocul lor și să-l ducă la cetate. „Ca să nu-l sfâșie pe Pavel”. Disputa a atins un asemenea nivel de pasiune și iritare, încât căpitanul a început să se teamă, nu nerezonabil, că Pavel ar putea deveni o victimă a iritației reciproce a părților, că unul dintre ei - ostil lui, saducheii - s-a repezit cu forța asupra apostolului pentru a-l insulta, iar celălalt - temporar dispus să-l apere, pe el și, în același timp, să-l apere pe Pharis și să-l apere. sfâșie pe Pavel în sensul literal al cuvântului. „El a poruncit soldaților să coboare” - de la cetatea Antoniană la locul de întâlnire al Sinedriului, probabil în curtea păgânilor de la templu. Comandantul avea acum dubla datorie de a proteja siguranța lui Pavel, atât ca gardian al ordinii, cât și ca gardian al drepturilor cetățeniei romane. Fapte 23:11. În noaptea următoare, Domnul i s-a arătat și i-a zis: Îndrăznește-te, Pavel; căci după cum ai mărturisit despre Mine în Ierusalim, tot așa trebuie să mărturisești și în Roma. Fapte 23:15. Așa că acum tu și Sinedriul anunțați căpitanul, ca să vi-l aducă mâine, de parcă ați vrea să cercetați mai exact chestiunea despre el; noi, înainte să se apropie, suntem gata să-l omorâm. „Marilor preoți și bătrânilor” - fără îndoială din partidul marelui preot. Consimțământul și aprobarea ei au fost suficiente pentru a convinge Sinedriul să țină o a doua întâlnire cu privire la cazul lui Pavel. Pentru aceasta a fost suficient să apelăm la un singur mare preot, care, după mărturia lui Iosif, era capabil să comită orice crimă. Fapte 23:16. Auzind despre acest plan, fiul surorii lui Pavlova a venit și, intrând în cetate, l-a anunțat pe Pavel. „Fiul surorii lui Pavlova” Nu se mai știe nimic despre el, în afară de cele spuse aici. „Intrarea în cetate”. Probabil, după ce și-a declarat cetățenia romană, apostolul a fost ținut în cetate fără stricturi speciale, pentru ca rudele săi să aibă acces la el; acesta a fost cazul în Cezareea după (Fapte 24:23) și în Roma însăși (Fapte 28:16). Fapte 23:17. Pavel, chemând pe unul dintre sutași, a zis: Du-l pe acest tânăr la căpitan, căci are ceva să-i spună. Pentru a nu dezvălui chestiunea, care necesita o posibilă secretizare, apostolul nu-i spune sutașului despre asta, ci cere să-și ducă nepotul direct la comandantul celor o mie, astfel încât numai trei știau despre planul vieții lui Pavel - însuși Pavel, nepotul său și comandantul celor o mie (Fapte 23:22). „Este demn de surprins”, spune Hrisostom, că Pavel nu a fost jenat și nu a spus: „Ce înseamnă asta?” Este corect ceea ce mi-a spus Hristos? (Fapte 23:11) Nu, el nu a gândit și nu a simțit așa ceva, ci doar a crezut. Cu toate acestea, crezând, nu a dormit și nu a omis să facă ceea ce era posibil cu ajutorul înțelepciunii umane.” Fapte 23:18. L-a luat și l-a adus la căpitan și i-a zis: M-a chemat prizonierul Pavel și m-a rugat să-ți duc acest tânăr, care are ceva să-ți spună. „Prizonierul Paul” - în ciuda ușurinței comparative cu închisoarea, Paul rămâne în continuare prizonier din cauza incertitudinii importanței și gradului vinovăției sale. Fapte 23:19. Comandantul celor o mie, luându-l de mână și făcându-l deoparte, l-a întrebat: ce ai să-mi spui? „De la ora trei dimineața” – după părerea noastră – de la ora 9 seara. Acest ordin este dat parțial pentru că în acele țări fierbinți este mai convenabil să călătorești noaptea și, parțial, pentru o mai mare siguranță față de evrei, ceea ce a cerut și grabă (Fapte 23:31, 32). Fapte 23:24. Pregătiți și măgarii, ca, după ce l-au așezat pe Pavel, să-l ducă la guvernatorul Felix. În dispoziția lui Lisias de a-l conduce pe Pavel pe măgari, nu se poate să nu-i vadă preocuparea pentru confortul și ușurința căii pentru apostol și, prin urmare, dispoziția lui față de el. „Guvernatorul Felix” era procuratorul roman de atunci al Iudeii, un liber al împăratului Claudius, fratele favorit al lui Nero, Pallas, ginerele lui Irod Agripa I (vezi Fapte 12:1). El a primit parchetul de la Claudius, după schimbarea lui Cuman, în jurul anului 53 d.Hr., corectând „oficiul regal în spirit sclav”, după Tacit (Ist. V, 9). Nu a existat nicio crimă de care să nu fi fost capabil. El a fost chiar acuzat de participare personală la jaf, în alianță cu fanoși și tâlhari înveterați. Fapte 23:25. Am scris și o scrisoare cu următorul conținut: Fapte 23:26. „Claudius Lysias venerabilului conducător Felix - bucură-te. Fapte 23:27. Iudeii l-au prins pe acest om și erau gata să-l omoare; Eu, venind cu soldați, l-am luat, aflând că este cetățean roman. „L-a luat când a aflat că este cetățean roman”. Funcționarul junior de aici permite o minciună scrisă deliberată pentru a-și câștiga favoarea și a acoperi actul său nesăbuit față de apostol, despre ale cărui drepturi civile a aflat după ce a fost adus la cetate, când a vrut să-l biciuie pe apostol (Fapte 22:24–29). Această trăsătură mică și caracteristică a scrisorii mărturisește fără îndoială autenticitatea ei. Fapte 23:28. Apoi, vrând să afle de ce l-au acuzat, l-a adus la Sinedriul lor Fapte 23:29. și a constatat că el a fost acuzat de opinii controversate cu privire la legea lor, dar că nu era în el nicio vinovăție demnă de moarte sau de lanțuri. „În opinii controversate” – Fapte 23:6–9. Fapte 23:30. Și când mi-am dat seama că iudeii complotează împotriva acestui om, l-am trimis imediat la voi, poruncindu-le acuzatorilor să vorbească împotriva lui înaintea voastră. Fii sănătos.” „Din ce regiune este?” – acest lucru chiar nu este menționat în raportul lui Lisias. Fapte 23:35. Te voi asculta când vor apărea acuzatorii tăi. Și a poruncit să fie ținut în arest în pretoriul lui Irod. „Te voi asculta când vor apărea acuzatorii tăi”. Aici, desigur, există un interogatoriu oficial judiciar detaliat, spre deosebire de un interogatoriu preliminar, scurt și privat, poate limitat la întrebarea menționată. „În pretoriul lui Irod”. Palatul construit de Irod I, în care locuiau procuratorii. Astfel, aici Pavel nu a fost închis împreună cu prizonierii de rând, ci a fost ținut în arest în aceeași casă în care locuia procuratorul. Probabil, cuvântul bun despre prizonier din scrisoarea lui Lisias a contribuit la o atitudine atât de blândă față de el. Scriitorul notează în mod direct că, după interogatoriul lui Pavel în prezența acuzatorilor săi, procuratorul dă un ordin deliberat „să nu-l înfrâneze pe prizonier” (Fapte 24:23). Te-ar putea interesa: